Теорема заключенных. Дилемма узника и свободный рынок. Примеры из реальной жизни

Вот вы то прмете "любовь творца". а он-не примет- и пойдет и донесет на вас, а "Творец скажет"всё не случайно, значит тебе суждео сидеть 5 лет"

Нет такого, это нереалистично. Это из-за искажений, привнесённых всякими жёсткими не имеющими отношения к реальности религиозными догматами. Которые пропагандировали то, что людям якобы "хорошо позволять себя есть ". Из-за этого ложное представление о том, что якобы "нужно всем нравиться, чтобы Вас все "любили"". И "признавали" все без исключений .
Нет, не нужно.
Так вышло, что куча народу в них поверила, и сейчас много у кого отложилось ложное восприятие: "не нужно наказывать за насилие". Нужно. Иногда нужно делать это жёстко. Очень жёстко.

Донбасс принял любовь Творца, то есть, великой созидательной силы Вселенной. Потому что в том числе наказывает всяких насильников, киллеров и прочих претендующих на их целостность.
Забота о женщинах и наказание насильникам, заодно с охраной границ, - и вот уже есть своё пространство для жизни. А насильники - разбежались по сторонам.

Любовь - это не только "в небе ангелочки". Любовь - это энергия такая. Когда это действительно любовь, а не суррогат, то, при необходимости, он может выдаваться вовне в виде жёстких действий, например, команды на самоуничтожение тому, что должно быть уничтожено по своей внутренней природе изначально.
Есть вещи, которые так построены, что являются нежизнеспособными. Они в свой срок самоуничтожатся. Если дать команду, различить это и соответствующим образом себя с этим повести, то Вселенная это видит и включает соответствующий механизм.
Это есть тоже дача любви в определённых ситуациях. Дать любовь ребенку - уничтожить насильника, к примеру, издевающегося над этим ребенком, = дать любовь как энергию вовне. Так возмездие отличается от мести, когда человек просто даёт команды на самоуничтожение, не различая и не понимая последствий.

проблема в том что узников ДВОЕ. И один не может поступать совершенно независимо от другого.

А это вообще интересная вещь. Два или больше людей могут увязываться в энергетические кружки и пары по какому-либо показателю. Это происходит оттого, что по отдельности они не могут вместить, взять себе весь необходимый набор важных энергий, ресурсов. Пример. Ресурсный в целом потомок поддерживает из-за прошложизненных косяков в себе фашизм по каким-либо номинациям. Из-за этого, к примеру, не может нормально управлять пространством и денежным потоком. Эту задачу до определённого момента у него перехватывают родственники.

Такое происходит до момента выхода потомка из родового транса (патологических устаревших родовых программ жизни). Иногда кон подымается и выше (это уже противостояния прошлых жизней и Древности), и оппоненты связаны до момента завершения энергетического противостояния, когда они расходятся по разным полюсам и расстаются.

Например, оппонентов двое, один уходит в полный плюс по той энергии, за которую шло противостояние, второй - в полный минус. Это хорошо для созидателей, потому что негативные личности их вытягивают своей деградацией в этот плюс, забирая негатив и способствуя, а иногда и просто вынуждая стать теми, кем они должны были стать по предназначению, стать лучше. Предусмотрено много мест, с разными ресурсами. Если все будут эволюционировать, думаю, что хорошего хватит на всех. Проблема обычно в обратном. Реально эволюционирует слишком малое количество от предусмотренного, а план развития человечества нужно выполнять. Те, кто стал наполненней, качественней, лучше, расширился во всех смыслах, и могут в себя вместить требуемое с тем, чтобы этим распоряжаться и мочь идти дальше, и забирают, вбирают собой то, что не смогли использовать другие. Им это просто отдаёт мир.

Например, человек научается управлять энергиями, которые отвечают за управление пространством на качественно новом уровне. Автоматически родовой потенциал этих энергий, бывший у родственников, которые реально этого сделать не могут, не вмещают собой необходимое понимание для этого, перетекает к тому, кто может. Моги использовать - и получишь. Классный урок.

«Дилемма узников» - история о двух преступниках, схваченных полицией. Назо- з-ем их Бонни и Клайдом. Полиция имеет достаточно доказательств, чтобы обви- чить Бонни и Клайда в незначительном преступлении - незаконном хранении зружия, за что каждому грозит год тюремного заключения. Полиция также предполагает, что преступники совершили групповое ограбление банка, но не имеет л остаточных доказательств. Полиция допрашивает Бонни и Клайда в разных камерах и делает каждому следующее предложение:
Мы имеем все основания прямо сейчас, не отходя от кассы, засадить тебя в тюрьму на год. Однако, если ты признаешься в ограблении банка и дашь показания на подельника, мы освободим тебя от ответственности и ты выйдешь на свободу. А твой напарник проведет 20 лет в тюрьме. Но если вы оба признаетесь в ограблении, с одной стороны, мы обойдемся без твоего признания, а с другой избежим судебного разбирательства, так что каждый из вас получит по 8 лет заключения.
Рис. 16.2
«ДИЛЕММА
УЗНИКОВ»
В игре между двумя бандитами, подозреваемыми в совершении преступления, приговор, который выносится каждому из них, зависит как от решения одного преступника (признание или отказ от дачи показаний), так и от выбора его напарника.
Если Бонни и Клайда, по натуре бессердечных грабителей банков, интересует исключительно собственный приговор, какую стратегию они изберут? Дадут ли они признательные показания или предоставят полиции возможность самостоятельного сбора доказательств? На рис. 16.2 представлены возможные варианты выбора. Каждый заключенный стоит перед выбором: признание или отказ от дачи показаний. Приговор, который получает узник, зависит как от стратегии, которую:н (или она) выбирает, так и от стратегии, выбранной его (или ее) напарником.
Рассмотрим процесс принятие решения Бонни. Она рассуждает следующим образом:
Я не знаю, что намеревается делать Клайд. Если он откажется от дачж показаний, мне следует признаться, потому что тогда я выйду на свободу Если Клайд признается, моя лучшая стратегия - опять же признание потому что в этом случае мне «светит» всего лишь 8 лет, а не 20. Так что вне зависимости от того, что собирается делать Клайд, мое признаки! означает мой выигрыш.
Доминирующая стратегия -
стратегия,
являющаяся наилучшей для игрока, вне зависимости от действий других участников игры.
На языке теории игр стратегия называется доминирующей, если она являете[§] наилучшей из возможных решений игрока, вне зависимости от возможных действий других участников игры. В нашем случае, признание - доминирующа* стратегия для Бонни. Она проведет меньше времени в тюрьме, если признается, вн; зависимости от выбора Клайда.
Рассмотрим процесс принятия решения Клайдом. Он стоит перед таким же выбором, что и Бонни, и рассуждает практически тем же самым образом. Вне зависимости от решения Бонни, Клайд счиает, что признание позволит ему в любой случае минимизировать срок заключения. Другими словами, признание - доминирующая стратегия и для Клайда.
В конечном итоге и Бонни и Клайд признаются; оба проведут в тюрьме по 8 лет Однако с их точки зрения, исход ужасен. Если бы они оба отказались от дачи показаний, оба выиграли бы, проведя в тюрьме всего лишь год по обвинению в незаконно»! хранении оружия. Когда каждый преследует исключительно собственные интересы совместные действия узников приводят к наихудшему для обоих результату.
Представьте себе, что, прежде чем полиция схватила Бонни и Клайда, преступкж- ки заранее договорились о молчании. Соглашение было бы выгодно обоим: еслг бы они честно ему следовали, каждый провел бы в тюрьме только 1 год. Но, попа* в тюрьму, сохранили бы они верность слову? В том случае, если преступнике* допрашивают отдельно друг от друга, логика эгоистического интереса возьмг” верх и приведет их к признанию. Сотрудничество заключенных с индивидуально* точки зрения нерационально.

Часто встречающимся аргументом против свободного рынка является так называемая Дилемма узника. Сразу оговорюсь, что встречается он, как правило, не среди профессиональных экономистов, а среди интеллигентского быдла. Обычно на него не реагируют – и понятно почему. Сторонники этого аргумента редко уточняет, как именно их рассуждения доказывают невозможность свободы. Они настолько загипнотизированы красотой Дилеммы, тем, как ловко там все получается, что, видимо, считают, что этой красоты вполне достаточно самой по себе.

Что ж, проанализирую этот довод, коли он такой популярный.

Классическая Дилемма узника формулируется следующим образом.

Двое подозреваемых, А и В, арестованы полицией. У полиции не хватает улик для предъявления обвинения, и она разделила подозреваемых, предложив каждому из них одну и ту же сделку. Если один из них дает показания против другого, этот другой получает 10 лет, а предателя отпускают на свободу. Если они оба дают показания друг против друга, каждый получает два года тюрьмы. Если оба молчат, каждый получает 6 месяцев тюрьмы. Каждый арестованный знает, что его напарнику предложены аналогичные условия, но они не имеют никакой возможности согласовывать свои усилия.

Эту ситуацию можно обобщенно представить в следующем виде.

	Узник А молчит	Узник А предает
Узник В молчит	Оба сидят шесть месяцев	Узник В сидит десять лет; Узника А освобождают
Узник В предает	Узник А сидит десять лет; Узника В освобождают	Оба сидят два года

Утверждается, что «рациональный» узник будет рассуждать следующим образом: «Если я промолчу, то буду в лучшем случае сидеть шесть месяцев, а в худшем – десять лет. Если же я сдам своего напарника, то в лучшем случае выйду на свободу, а в худшем – буду сидеть два года. Таким образом, независимо от того, хочу ли я максимизировать выгоду или минимизировать ущерб , наиболее рациональным вариантом будет сдать напарника». Если оба узника рассуждают рационально и предают друг друга, то оба сидят два года. Но при этом они упускают тот вариант, который обещает максимальный совокупный выигрыш: вариант, при котором они оба молчат и сидят шесть месяцев.

Прежде всего, надо четко понять, какие факты установлены этим рассуждением. Вопреки распространенному заблуждению, Дилемма узника не «доказывает», что действовать в эгоистических интересах не всегда выгодно (этот тезис вообще невозможно доказать, поскольку он содержит противоречие). Узники в описанной ситуации действуют не в своих интересах . В их интересах получить по шесть месяцев на каждого, а они своими действиями подставляют себя под два года. Дилемма узника как раз показывает, что в условиях дефицита информации не всегда возможно определить, какие действия будут наилучшим образом служить твоим интересам. То есть, мы не можем знать, что соответствует нашим интересам, если мы не знаем, что соответствует нашим интересам . Это, по-моему, весьма просто. И точнее, если результат наших действий зависит от действий другого человека, мы не можем знать, каким будет результат наших действий, если не знаем, что делает этот другой человек .

Какой из этого должен быть сделан вывод? Что жизненно необходима некая технология, позволяющая координировать действия людей. И эта технология существует. Она называется рынок. Система рыночных цен – это, прежде всего, система, направленная на обеспечение координации деятельности участников разделения труда. Более того, коммерческая прибыль, по своей сути, является вознаграждением за наилучшее предвидение действий других людей. Дилемма узника может служить разве что подтверждением важности свободного рынка для системы разделения труда, потому что она акцентирует внимание на необходимости кооперации между людьми и координации их деятельности, которые возможны только в свободном рынке. Только люди абсолютно невежественные в экономической теории могут быть настолько глупы, чтобы утверждать, будто Дилемма узника сделала Адама Смита «устаревшим». Она скорее подтвердила его выводы.

Социалисты, нападающие на свободный рынок с Дилеммой узника, видят проблему совсем в ином свете. С их точки зрения здесь проблема не наличия координации и ее отсутствия, а проблема эгоизма и альтруизма. Эгоизм уменьшает благосостояние общества (совокупный выигрыш узников), альтруизм – увеличивает. Люди по своей воле никогда не будут вести себя альтруистично, следовательно, государство должно их заставить.

Выводы, сделанные в этом рассуждении, не имеют никакого отношения к тому, что действительно установлено Дилеммой узника. Во-первых, Дилемма узника не доказывает, что «эгоизм» всегда невыгоден. Цифры в полях матрицы могут быть какими угодно. Например, в правом нижнем углу может стоять три месяца для обоих, тогда получается, что выгодно как раз «эгоистичное» поведение (и наоборот – альтруизм невыгоден). То есть, мотивы, из которых мы исходим, ни в коем случае не дают нам ответ на вопрос о результате, которого мы добьемся. Во-вторых, я уже указал, что поведение узников в данном случае не является эгоистичным. Они думают , что действуют в своих интересах, но ошибаются, так как им не хватает информации. Если бы они имели возможность координировать действия друг с другом, то в этом случае избрали бы тот вариант, который действительно является эгоистичным – верхний левый угол. То есть, тут имеет место именно проблема координации, а не мотивации.

Более того, если мы предположим координацию и эгоизм узников, то становится очевидным, что решения, при которых кто-то один сидит десять лет, а другой – выходит, являются невозможными решениями. Дело в том, что для получения этого результата нужно альтруистическое поведение одного из узников, которое, если они оба эгоисты, противоречит условиям задачи. То есть, чтобы я вышел на свободу, мне нужно, чтобы подельник пожертвовал собой ради меня, а он этого делать не станет. Так что идеальным «эгоистическим» вариантом является именно шестимесячная отсидка.

Две фундаментальные стратегии, которые различаются в теории игр – это стратегия максимизации выигрыша, предусматривающая выбор тех вариантов поведения, которые, если окажутся успешными, дадут наибольший выигрыш и стратегия минимизации ущерба, предусматривающая выбор вариантов, которые, в случае провала, приведут к минимальному ущербу.

Материал из Википедии - свободной энциклопедии

Перейти к: навигация ,поиск

Будут ли заключенные друг друга предавать, следуя своимэгоистическим интересам, или будут молчать, тем самым минимизируя общий срок?

Диле́мма заключённого (англ. Prisoner " s dilemma , реже употребляется название «дилемма банди́та ») - фундаментальная проблема втеории игр , согласно которойигроки не всегда будут сотрудничать друг с другом, даже если это в их интересах. Предполагается, что игрок («заключённый») максимизирует свой собственный выигрыш, не заботясь о выгоде других.

Суть проблемы была сформулирована Мерилом Фладом (Merrill Flood ) и Мелвином Дрешером (Melvin Dresher ) в 1950 году. Название дилемме дал математик Альберт Такер (Albert W. Tucker ).

В дилемме заключённого предательство строго доминирует над сотрудничеством, поэтому единственное возможное равновесие - предательство обоих участников. Проще говоря, не важно, что сделает другой игрок, каждый выиграет больше, если предаст. Поскольку в любой ситуации предать выгоднее, чем сотрудничать, все рациональные игроки выберут предательство.

Ведя себя по отдельности рационально , вместе участники приходят к нерациональному решению: если оба предадут, они получат в сумме меньший выигрыш, чем если бы сотрудничали (единственное равновесие в этой игре не ведёт кПарето-оптимальному решению). В этом и заключается дилемма.

В повторяющейся дилемме заключённого игра происходит периодически, и каждый игрок может «наказать» другого за несотрудничество ранее. В такой игре сотрудничество может стать равновесием, а стимул предать может перевешиваться угрозой наказания (с ростом числа итерацийравновесие Нэша стремится кПарето-оптимуму ).

Классическая дилемма заключённого

Во всех судебных системах кара за бандитизм (совершение преступлений в составе организованной группы) намного тяжелее, чем за те же преступления, совершённые в одиночку (отсюда альтернативное название - «дилемма бандита»).

Классическая формулировка дилеммы заключённого такова:

Двое преступников, А и Б, попались примерно в одно и то же время на сходных преступлениях. Есть основания полагать, что они действовали по сговору, и полиция, изолировав их друг от друга, предлагает им одну и ту же сделку: если один свидетельствует против другого, а тот хранит молчание, то первый освобождается за помощь следствию, а второй получает максимальный срок лишения свободы (10 лет). Если оба молчат, их деяние проходит по более лёгкой статье, и они приговариваются к 6 месяцам. Если оба свидетельствуют против друг друга, они получают минимальный срок (по 2 года). Каждый заключённый выбирает, молчать или свидетельствовать против другого. Однако ни один из них не знает точно, что сделает другой. Что произойдёт?

Игру можно представить в виде следующей таблицы:

Дилемма появляется, если предположить, что оба заботятся только о минимизации собственного срока заключения.

Представим рассуждения одного из заключённых. Если партнёр молчит, то лучше его предать и выйти на свободу (иначе - полгода тюрьмы). Если партнёр свидетельствует, то лучше тоже свидетельствовать против него, чтобы получить 2 года (иначе - 10 лет). Стратегия «свидетельствовать» строго доминирует над стратегией «молчать». Аналогично другой заключённый приходит к тому же выводу.

С точки зрения группы (этих двух заключённых) лучше всего сотрудничать друг с другом, хранить молчание и получить по полгода, так как это уменьшит суммарный срок заключения. Любое другое решение будет менее выгодным. Это очень наглядно демонстрирует, что в игре с ненулевой суммой Парето-оптимум может быть противоположнымравновесию Нэша .

Приветствую всех!

Хочу написать о Дилемме Узника (Prisoner’s Dilemma). Это очень интересный аспект новой институциональной экономики, психологии, конфликтологии и пр. Дилемму узника можно рассматривать как игру, моделирующую реальную жизненную ситуацию. Благодаря этой игре можно понять «как устроен этот мир» и помочь участникам игры сделать то же самое. Мы будем рассматривать игру и как в нее играть, но перед тем, как перейти к условиям игры – немного о самой Дилемме узников.
Дилемма узников называется так благодаря одной теоретической модели, которая хорошо описывает механизм ее работы. Больше всего мне понравилось описание в стиле «Гарри Поттера» . Если кратко:
Представьте себе, что ночью во время обхода Хогвартса директор Дамблдор увидел двух учеников, держащих в руках украденную днем ранее волшебную палочку. Задержав учеников он, заметил на волшебной палочке еще и кровь единорога. Понимая, что доказательств у него нет, а нарушение серьезное, Дамблдор решает сделать следующее. Он отводит учеников в разные комнаты и предлагает каждому из них:

• Промолчать, или
• Рассказать про совершение проступка

Причем если оба промолчат, то Дамблдору ничего не останется, как отпустить учеников, лишив факультет каждого 50 очков за причастность ученика к краже волшебной палочки.

Если же один «сдаст» другого, то первого Дамблдор за «помощь в расследовании» отпустит, не снимая очков с факультета вообще, а вот второй будет жестоко наказан. Ранить единорога – серьезный проступок, поэтому факультет виновного лишиться сразу 1000 (!) очков.

Есть, правда, и третий вариант, когда оба ученика «сдадут» друг друга. Тогда Дамлдор накажет оба факультета, достаточно строго, но не так строго, как если бы ученики молчали. За помощь в расследовании факультетов снимут «всего» по 500 очков.

Из условия задачи становится понятным, что оба ученика имеют дело со сложным выбором. Для обоих было бы лучше «промолчать» и выйти из «передряги» с минимальными потерями. Но для каждого отдельного ученика меньший риск представляет собой именно стратегия «заговорить». Если ученик «заговорит», то он или выйдет абсолютно свободным, или, в худшем случае обоим будет одинаково плохо.
Ах, если бы ученики могли договориться! Но Дамблдор умен и специально отвел учеников в разные комнаты. Оставаясь с собой наедине, ученики могут ожидать как хорошего со стороны напарника («Он же знает, что так нам обоим будет лучше!»), так и плохого («Ведь ему выгоднее не рисковать и поступить с пользой для себя, а не для нас обоих!»).

А теперь представьте себе, что вся наша жизнь – это всего лишь игра в дилемму узников. Мы с Вами живем в подъездах многоквартирных домов и не убираем площадку лишь потому, что боимся. Если мы уберем, а соседи будут по-прежнему «гадить», то мы будем ощущать себя «как оплеванные», как работавшие задарма. А соседи будут профитировать от такого нашего шага навстречу людям, будут на нас наживаться.
Или если мы будем платить за отопление, а сосед сверху не будет платить, то ему отопление не отключат – это технически невозможно. Получается, мы будем платить за соседа. Нет, уж лучше не платить. А Теплосеть смотрит, что денег на отопление не хватает и, не имея возможности отключить должников, повышает тарифы. Желающих платить становится еще меньше. И мы постоянно оказываемся в этой проигрышной части игры, где каждый платит много. И сумма будет только увеличиваться!

В политике оппозиционные силы уже давно изменили бы ход истории, если бы доверяли друг другу и ожидали содействия. В реальной жизни у нас 4 лидера оппозиции, и каждый не хочет объединяться друг с другом, боясь потерять голоса избирателей или быть использованным в PR-целях «партнером» по оппозиции. И так медленно и уверенно мы уходим все дальше от той ситуации, где каждый приобретает. Зато мы приближаемся все ближе к ситуации, где каждый теряет. И чем дальше, тем больше.

Меня эта игра приводит в восторг, показывая каждый раз, как одновременно прост и сложен наш мир, как далеко и одновременно близко находятся успех и счастье. И я хотел показывать это участникам семинара. Я поменял массу вариантов игр, но ни одна не была удачной. Чем сложнее она была – тем меньше участники думали и принимали решение «наобум». Чем проще, тем менее интересной и далекой от жизни она становилась.
Я шерстил Интернет, но безуспешно. Некоторые сайты вообще порадовали полным отсутствием понимания игры. Там под названием игры «Дилемма узников» предлагалась вообще другая игра. Кроме того, мало кто объясняет теоретическую модель, принципы и последствия описанных в игре отношений. Пришлось залезть в англоязычную часть Интернета, раз уж американцы настолько сильно нас обогнали в области Дилеммы узников!

1. Очень удачное описание Дилеммы узников. Его я пару раз использовал, когда не было времени проводить игру, но нужно было объяснить суть дилеммы. Это пример с Гарри Поттером, описанный выше.
2. Нашел интересную игру с картами. В игру играет группа, но взаимодействие происходит в парах.
3. Нашел оптимальную для группового семинара игру с банком и инвесторами.

Помимо игр статьи описывали суть проблемы, предлагали возможные варианты проведения игры, объяснение следствий Дилеммы узников в жизни.

После этого настало время откатки. Мы проводили трехдневный семинар во Львове. Каждый день мы работали с разными целевыми группами, но тема была одна и та же. Отличие составляли лишь примеры и манера проведение (студентам интересны одни примеры, молодым политикам – другие). Этот семинар – это была отличная возможность испробовать на практике обе игры.
Далее Вы найдете раздаточные материалы, которые я использовал для игры. Обе игры прошли хорошо. Однако я рекомендую проводить игру с банком – групповая работа всегда интереснее, кроме того участники быстро включаются в игру и азарт возрастает.
И еще, перед тем, как Вы начнете скачивать материалы: я уже много раз пытался найти оптимальную игру.

До Гарри Поттера, я пробовал игру, в которой участнику предстояло быть одним из сотрудников, работающим над совместным проектом. У каждого сотрудника был напарник. Они вместе работают над проектом. По окончательному результату их работы трудно понять, кто из сотрудников усердно работал, а кто нет. Участник могу выбрать один из двух вариантов поведения «Работать усердно», или «Отдыхать и ничего не делать». Если оба выбирали «Работать усердно», то результат работы был положительный и оба участника получали премию. Если оба выбирали «Отдыхать», то работа считалась вообще невыполненной и оба были наказаны. Зато, если один работает, а другой отдыхает, то отдыхающий получит свою часть общей премии за работу и еще и «бонус». Он ведь отдыхал, мог решать личные вопросы, подрабатывать «налево», получал моральное удовлетворение от того, что кто-то работал за него.

Еще я играл с узниками и предлагал участникам представить, что они совершили преступление, что они сидят в одной камере и не могут договориться с напарником о стратегии поведения (например, я разбивал группу на пары уже после того, как участники определятся со своими действиями). Условия ставятся аналогичным образом, только вместо баллов, денег и пунктов ставится определенное количество лет лишения свободы или штраф.

Были и еще варианты. Что касается двух выше перечисленных, то в игре с работниками и совместной работой не все проникаются игрой. Она рассчитана больше на офисных работников, особенно в большой компании, или на участников, которые незнакомы друг с другом. Иначе ответ был всегда положительный (или из уважение я коллегам, или из страха перед начальником, или еще по какой-нибудь причине).
Игра с узниками не нравится людям, так как никто не хочет идентифицировать себя с ЗЭКом. Людям неприятна мысль и они не рассчитывают правильную модель поведения, а отвечают «наобум».

Игра с картами тоже хороша.Ее лучше использовать, если Вы хотите сделать выводы для каждого участника, а не групповые. Я заметил, что те, кто победил (т.е. «перехитрил») всех остальных игроков, часто больше радовались своей победе, чем рассматривали моральные последствия такой победы.

Не буду больше рассказывать – у Вас впереди еще свой неповторимый и, конечно же, интересный опыт!
Удачи Вам,
Евгений Богодистов

Я изменил английский перевод условий. Если в английской версии участникам предлагалось “Cooperate ” и “Betray ”, то я предложил использовать «Инвестировать» и «Отказаться от инвестирования». Аргументировал я условия так: если в инвестиционный проект вкладывают деньги все участники, то проект состоится и каждая сторона заработает по 300 Евро. Если обе откажутся – то каждая сторона проиграет по 150 Евро. Если же одна сторона инвестирует, а вторая откажется, то проект не состоится из-за нехватки финансирования. И те деньги, которые инвестор вложил, будут потеряны, а тот, кто отказался – сохранит свои сбережения и даже заработает (например, за счет какого-то другого проекта). Можете приводить такое объяснение, если участники будут спрашивать, откуда берутся такие цифры. Иначе – просто передайте условия и ждите правильных действий.

Я разбил группу на две команды. Попросил назначить в каждой команде по одному капитану. Капитан не принимает никаких решений, просто он держит деньги, и он единственный сообщает ведущему результат хода команды. Это важно, иначе вместо четкого ответа Вы будете получать предложение «обождать, пока мы проголосуем и т.д.».

Я оставил одну группу в конференцзале, где проходил семинар. Вторую группу увел в холл гостиницы. Я прочитал каждой группе условия, выдал их в распечатанном виде и сказал, что буду приходить каждые 5 минут и узнавать результат. На руки я выдавал по 2700 игрушечных Евро.

Вы можете находиться рядом с группой и слушать обсуждение, можете подключить помощников, которые будут слушать обсуждение. Это важно, т.к. после игры Вы сможете рассказать группам, как проходил обсуждение в другой группе.

Результат всегда интересен и всегда непредсказуем. У нас были группы, которые полностью отказывались от инвестирования, были такие, которые пытались «протянуть руку помощи» и инвестировали, несмотря на ожидаемый убыток. Их целью было начать инвестировать совместно. Вероятно такой риск – это единственный способ дать понять другой группе о своих намерениях!

Да, и помните: Строго запрещено группам договариваться. Каждая группа принимает решение самостоятельно. Если группы смогут договориться, то игра не удастся.

Еще раз удачи,
Евгений