Судебная практика со специальным субъектом. Соучастие в преступлении со специальным субъектом

УК предусмотрена ответственность за ряд общественно опасных деяний, исполнителем которых является не любое лицо, достигшее уголовно-наказуемого возраста и признанное вменяемым, а только определенный круг лиц. Этому кругу лиц в теории уголовного права именуется как специальный субъект преступления.
Что касается иных граждан, то вопросы правовой квалификации их действий в случае причастности к деяниям со специальным субъектом имеют свои особенности, которые мы рассмотрим ниже.

Под специальным субъектом преступления понимается лицо, которое кроме необходимых признаков субъекта (вменяемость, дос­тижение определенного возраста) должно обладать еще особыми дополнительными признаками, ограничивающими возможность привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления. Классификация признаков специального субъекта в литературе производится по различным основаниям, однако для целей квалификации преступлений характер специального признака не имеет значения.

Признаки специального субъекта:
– или прямо ука­заны в диспозиции статьи Особенной части УК, например, ст. 150 УК – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана, угроз или иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста. Хотя здесь идет речь о возрасте, но не об ощеуголовном возрасте, о котором говорится в ст.19 УК;
– или эти признаки вытекают из содержания диспозиции статьи, например ст. 131 УК – изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшей или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшей. Субъект этого преступления – лицо мужского пола. Вместе с тем, если речь идет об изнасиловании группой лиц, то субъектом преступления будет и женщина – мужчина совершает половой акт, а женщина удерживает потерпевшую. Но и в этом случае обязательно участие мужчины.
Исполнителем преступления со специальным субъ­ектом может быть только лицо, обладающее специальным признаком. Для правильной квалификации в таких случаях необходимо точное уяснение признаков специального субъекта.
Что касается иных лиц, имеющих отношение к преступлениям со специальным субъектом, то в этих случаях необходимо руководствоваться ч. 4 ст. 34 УК: «Лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника».

Надо сразу отметить, что данная статья сформулирована не очень удачно.
Из нее вытекает универсальность положения о том, что лица, не обладающие при­знаками специального субъекта, не могут выступать в качестве соис­полнителей преступления, а также о том, что во всех преступлениях со специальным субъектом возможно только сложное соучастие (подстрекатель, пособник, организатор). Это неоднократно под­вергалось вполне обоснованной критике в литературе. Достаточно сослаться на вышеприведенный пример об участии женщины как исолнителя в групповом изнасиловании.
По-нашему мнению, ч.4 ст.34 УК надо скорректировать, имея в виду при этом следующее. Так, соучастие невозможно в преступлении со специальным субъектом, когда характеризующий субъекта специальный признак носит сугубо личностный характер и не отражается на характере и степени общественной опасности само­го деяния. Примером такого преступления является убийство мате­рью новорожденного ребенка (ст. 106 УК). В диспозиции ст. 106 УК перечислены факторы, значительно смягчающие наказание – психофизиологическое состояние матери во время или сразу пос­ле родов; психическое расстройство, не факторы относятся исключительно к личнос­ти виновной и не могут оказывать смягчающего влияния на квали­фикацию действий других соучастников этого преступления. Поэто­му для квалификации действий соучастников убийства матерью новорожденного ребенка не может применяться правило, закреплен­ное в ч. 4 ст. 34 УК. Действия соисполнителя и других соучастников этого преступления должны квалифицироваться с учетом выполняв­шейся ими роли по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК как убийство лица, заведомо находящегося в состоянии беспомощности.
Далее: невозможно простое соучастие в виде соисполнительства, или сложное соучастие, предполагаемое действия организатора, подстрекателя или пособника в преступле­ниях, сходных по всем признакам состава за исключением субъекта преступления, когда в так называемых «парных преступлениях», исчерпываю­ще указывается на возможные субъекты. Так, шпионаж как форма государст­венной измены (ст. 275 УК) может быть совершен только граждани­ном РФ, а субъектом шпионажа как самостоятельного преступления (ст. 276 УК) может быть только иностранный гражданин или лицо без гражданства.
Соучастие при совершении этих преступлений иных субъектов, помимо указанных в названных статьях, невозможно. Ес­ли, например, гражданин РФ оказывает помощь в шпионаже инос­транному гражданину, его действия должны квалифицироваться как государственная измена либо в форме шпионажа, если он был соис­полнителем, либо в форме оказания иной помощи в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности РФ.

При изнасиловании субъектом преступления, если прямо толковать ч. 4 ст. 34 УК, может быть лицо только мужского пола. В соответствии с этой статьей женщина мо­жет быть только организатором, подстрекателем или пособником этого преступления. Вместе с тем изнасилование - преступление, имеющее сложную структуру объективной стороны преступления. Часть объективной стороны изнасилования, совершаемого с приме­нением насилия или угрозой его применения, вполне может выпол­нить и женщина, которая в таком случае как лицо, частично выпол­няющее объективную сторону преступления, должна признаваться субъектом данного преступления, что также противоречит положе­ниям, закрепленным в ч. 4 ст. 34 УК РФ. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 УК РФ», хотя прямо не указывает, что жен­щина может быть соисполнителем изнасилования, тем не менее высказал положение о том, что «действия лиц, лично не совершав­ших насильственного полового акта или насильственных действий сексуального характера, но путем применения насилия содейство­вавших другим лицам в совершении преступления, следует квалифи­цировать как соисполнительство в групповом изнасиловании или совершении насильственных действий сексуального характера (ч. 2 ст. 33 УК РФ) (п. 10).

Таким образом, можно сделать следующие выводы:
– зако­нодательное решение, закрепленное в ч. 4 ст. 34 УК РФ, создало непреодолимые препятствия для квалификации действий лиц, не обладающих признаком специального субъекта, но принявших непо­средственное участие в его совершении;
– саму норму в нынешней редакции следует считать явно неудачной;
– законодательное положение, сформулированное в ч. 4 ст. 34 УК не является абсолютным, применимым ко всем без исключе­ния случаям соучастия в преступлении, совершаемом специальным субъектом.

Как отмечал В.Н. Кудрявцев, «как правило, специальный субъект преступления - только следствие создания норм со специфическими признаками объекта преступления». В этих случаях «существова­ние и выделение в уголовном праве понятия специального субъект обусловлено спецификой отдельных видов преступлений, совершение которых возможно только в сфере специальных отношений лица­ми, надлежащим образом включенными в систему этих отношении».
Отсюда необходимо иметь в виду следующее: в ряде составов преступлений специальный субъект характеризуется не только наличием дополни­тельных признаков, но и специфическими условиями признания лица специальным субъектом преступления. Один лишь факт фор­мального нахождения лица в сфере специальных общественных отно­шений еще не означает, что допущенное им нарушение специальных обязанностей должно повлечь уголовную ответственность. Если будет установлено, что лицо включено в сферу специальных отношений некомпетентным органом или с нарушением соответству­ющих законодательных требований и условий, то такое лицо, посяга­ющее на специальные объекты, не может быть привлечено к уголов­ной ответственности за данное преступление (призвали в армию до 18 лет и этот солдат самовольно ушел из части. В данном случае нет состава преступления, предусмотренного ст. 337 УК).
Если лицо, не наделенное правовой обязанностью выполнять кон­кретные функции, самовольно берет на себя их выполнение или же делает это по просьбе лица, на которого исполнение этих обязанностей было возложено, такое лицо не может быть признано специальным субъектом преступления, поскольку при этом отсутствует специ­альный нормативный способ включения лица в область специальных государственных отношений. Так, если часовой, отлучаясь с поста, оставляет вместо себя другого военнослужащего, не заступившего согласно требованиям Устава гарнизонной и караульной служб в караульный наряд, а тот допускает хищение имущества из охраняемого им объекта, последний не может нести ответственность за нарушение уставных правил караульной службы, повлекших тяжкие последствия.
Несовершеннолетний не может быть, в соответствии с трудовым законодательством, в законном порядке зачислен на должность, не­посредственно связанную с движением транспортных средств. Если все же это произойдет, например, в результате представления несо­вершеннолетним ложных сведений о своем возрасте или в результате ошибки работника кадровой службы или его злоупотребления, несо­вершеннолетний старше 16 лет, вопреки закону принятый на долж­ность, связанную с движением и эксплуатацией транспортных средств, не может нести уголовную ответственность за преступления, субъектом которых может быть лишь работник транспорта (ст. 263 – Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта и др.)
Однако в этих случаях лица привлекаются к ответственности за наступившие последствия в виде при­чинения по неосторожности смерти (ст. 109 УК), тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 118 УК), об уничтожении или повреждении имуще­ства по неосторожности (ст. 167 УК).

В тоже время лицо может отвечать за другие транспортные преступления ст. 264- автопроисшествия, ст. 267 – Разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние транспортного средства, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования, а равно блокирование транспортных коммуникаций, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба, и ст. 268 – Нарушение пассажиром, пешеходом или другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК) правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Почему – дело в том, что совершить эти преступления могут все граждане, без всякого оформления их допуска.

Таким образом, лицо незаконно, ошибочно или обманным спосо­бом приобретшее статус специального субъекта, должно признавать­ся ненадлежащим субъектом этого преступления и не может нести за него ответственность. При этом в ряде случаев не исключается его ответственность по другим статьям УК. Так, если результатом совершенного несовершеннолетним, работавшим машинистом, нарушения Правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта явилось причинение тяжкого вреда здоровью пассажира, несовершеннолетний подлежит ответственности не по ч. I ст. 263, а лишь по ч. 1 ст. 118 УК.

Пособник. Основания и пределы ответственности.

Пособник

Понятие пособника дано в ч.5, ст.33 УК РФ: «Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления, либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления, либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы».

С объективной стороны деяние пособника выражается как в действии, так и в бездействии. Пособник создает условия, способствующие совершению преступления исполнителем.

Виды пособничества:

1. Физическое – предоставление средств, устранение препятствий

2. Интеллектуальное – дача советов, указаний, предоставление нужной информации, и.т.д.

Пособник отграничивается от исполнителя по характеру совершаемых ими действий (бездействий).

В отличие от исполнителя, пособник не совершает деяния, хотя бы частично входящего в объективную сторону состава преступления.

С субъективной стороны вина пособника может быть выражена в виде прямого либо косвенного умысла (косвенный умысел возможен только в преступлениях с материальным составом).

Отграничение от подстрекателя:

Интеллектуальный пособник отграничивается от подстрекателя по времени формирования умысла у исполнителя на совершение преступления. Предоставление информации, дача советов, и.т.п исполнителю следует рассматривать как:

Подстрекательство в случае, если у исполнителя до получения информации, советов и.т.п отсутствовал умысел на совершение преступления.

Пособничество в случае, если умысел у исполнителя на совершение преступления сформировался до выполнения лицом указанных действий.

Для признания соучастия со специальным субъектом обязательны признаки, указанные в первом вопросе темы: количественный, совместность действий, умысел, согласованность. Однако количественный признак имеет особенность: для совершения преступления в соучастии со специальным субъектом необходимо наличие двух субъектов преступления, при этом хотя бы один из них должен обладать признаками специального субъекта.

Соучастием не является совершение специальным субъектом преступления совместно с не субъектом (малолетним, невменяемым).

Общий субъект в совершении преступления со специальным субъектом не может быть исполнителем даже в случае выполнения объективной стороны состава преступления. Он несет ответственность за данное преступление только в качестве его организатора, подстрекателя, либо пособника (ч.4 ст.34 УК РФ).

Если при соучастии со специальным субъектом в совершении преступления участвует только один специальный субъект, то он несет ответственность всегда в качестве исполнителя преступления, не зависимо от того, выполнил ли он объективную сторону состава преступления или нет. В последнем случае имеет место посредственное исполнение. Если при соучастии со специальным субъектом в совершении преступления участвовало два и более специальных субъекта, то они подлежат уголовной ответственности по общим правилам (см.4 вопрос темы).

Уже отмечалось, что значительное количество преступлений совершается в соучастии, что обусловливает их повышенную общественную опасность.

Среди групповых преступлений значительное место занимают преступления, совершаемые специальными субъектами.

В предыдущих главах сделана попытка комплексного исследования проблем соучастия в преступлениях со специальным составом.

К числу малоисследованных и актуальных проблем, имеющих важное не только теоретическое, но и практическое значение, имеет вопрос о соучастии в преступлениях с ненадлежащим специальным субъектом.

Стержнем определения понятия соучастия выступает указание на совершение одного и того же умышленного преступления не одним, а двумя и более лицами. Все иные объективные и субъективные признаки соучастия, дополняют названный. При этом принципиальное значение имеет положение о том, что для признания соучастия в преступлении необходимо наличие таких не менее двух субъектов, которые имеют уголовно-правовой статус, то есть являются субъектами преступления, следовательно, способны нести уголовную ответственность. Однако в практике нет единообразия в данном вопросе. Как известно, ряд постановлений Пленумов Верховного суда РФ рекомендуют судебным органам деяния нескольких лиц, участвовавших в изнасиловании, и других преступлениях квалифицировать как совершенные «группой лиц», или «группой лиц по предварительному сговору» даже в том случае, если только одно лицо из всех участников преступления обладало признаками субъекта.

В преступлениях с общим составом вопрос об уголовной ответственности самих лиц, не обладающих признаками субъекта преступления, не возникает, так как это прямо противоречило бы со-

держанию ст. 19 УК РФ (ст. 23 УК РА). Вопрос возникает в другом: в обоснованности придания уголовно-правового значения этому обстоятельству при квалификации деяния лица, обладающего признаками субъекта.

Отмеченные вопросы наиболее осложняются в преступлениях со специальным составом, когда специальный субъект ненадлежащим образом оказывается в сфере специальных отношений или выполняет ненадлежащие обязанности.

Прежде всего, возникает вопрос об уголовной ответственности ненадлежащего субъекта. При исследовании данной проблемы отмечалось, что в теории уголовного права и в практике существуют различные позиции в решении этого вопроса.

Наряду с данной проблемой возникает вопрос и о соучастии в преступлениях с ненадлежащим специальным субъектом, который в уголовном законе не отражен, а судебная и следственная практика пока не выработала единых критериев оценки деяния всех соучастников в таких преступлениях.

Напомним, что применительно к проблеме уголовной ответственности ненадлежащего субъекта, наша позиция состоит в том, что такой субъект не может нести ответственность за посягательство на специальные отношения, участником которых он является, имея в виду, что в таких случаях отсутствует соответствующий состав преступления (отсутствие надлежащего специального субъекта).

С учетом этого и на основе полученных данных, попытаемся осветить проблемы соучастия в преступлениях с ненадлежащим специальным субъектом.

Исследование данной проблемы проведем с учетом законодательной конструкции преступлений со специальным составом, условий признания лица ненадлежащим субъектом, а также функциональной роли соучастников в таких преступлениях.

Обозначенную проблему вначале рассмотрим применительно к специальным составам преступлений, в которых все элементы специальные.

1. Соучастие в преступлении с ненадлежашим специальным субъектом по признаку группы.

Соучастие в преступлении со специальным составом по признаку группы лиц возможно в форме соисполнительства, когда каждый из участников преступления является специальным субъектом дан-

ных специальных отношений, причем надлежащим образом включенным в данную сферу.

Это означает, что если хотя бы двух надлежащих специальных субъектов нет, то соучастие исключается. Это обстоятельство при уголовно-правовой оценке деяния исполнителя и других соучастников должно учитываться следующим образом:

а) Если конструкция специального состава преступления такова, что единственным объектом преступления являются специальные отношения, то ненадлежащий специальный субъект, выполнивший объективную сторону состава преступления, направленного на дан ные специальные отношения не может нести ответственность за данное преступление, так как не обладает надлежащими признака ми специального субъекта.

Остальные лица должны нести ответственность за индивидуально совершенное преступление, но не как преступление, совершенное в соучастии.

Приведем пример. Два должностных лица по взаимной договоренности получают взятку. Затем выясняется, что один из них ненадлежащим образом включен в сферу деятельности государственного аппарата (например, не достиг соответствующего возраста или же назначен или избран на должность с нарушением соответствующих требований закона). Здесь нет соучастия. По нашему мнению в действиях ненадлежащего субъекта нет состава взятки, поэтому он должен быть освобожден от уголовной ответственности. В его действиях могут быть признаки общеуголовных преступлений, например, подделка документов и др. Действия второго должностного лица следует квалифицировать как оконченный состав получения взятки, но без признака группы по предварительному сговору группой лиц или организованной группой.

б) Ряд конструкций специальных составов преступлений таковы, что предусматривают ответственность за посягательство не только на специальные объекты (как основной объект), но и другие объек ты.

Предположим, что в вышеприведенном случае два должностных лица, один из которых является ненадлежащим специальным субъектом, допускают превышение должностных полномочий, соединенное с применением насилия, повлекшего определенный вред здоровью потерпевшего.

Надлежащий специальный субъект будет отвечать за превышение должностных полномочий (без признака группы лиц). Ответственность ненадлежащего специального субъекта за данное преступление в качестве исполнителя (соисполнителя) по вышеприведенным соображениям исключается. Однако с учетом того, что в данном случае совершено двухобъектное преступление и ненадлежащий специальный субъект продолжает быть носителем общих общественных отношений возникает вопрос о квалификации его деяния.

Представляется, что в данном случае деяние ненадлежащего субъекта квалифицировать как общеуголовное преступление нет оснований. То обстоятельство, что надлежащий специальный субъект к ответственности будет привлечен за должностное преступление, выразившееся в применении насилия, а ненадлежащий специальный субъект, принимавший участие в выполнении объективной стороны деяния - за преступление против здоровья, противоречит понятию и признакам соучастия, а также ч. 4 ст. 34 УК РФ. Действительно, при совместном совершении преступления вред может быть причинен и другим объектам. Здесь принципиальное значение имеет то обстоятельство, что совместность деяний и общность преступных последствий предполагает их фактическую принадлежность одному и тому же событию. При этом квалификация действий соучастников может быть различной только в преступлениях с общим составом. В этих случаях уголовно-правовая оценка будет определяться с учетом умысла каждого соучастника и фактического участия в причинении вреда иным объектам, охраняемым соответствующими нормами уголовного закона.

В случае совершения преступления со специальным составом, умысел соучастников направлен на причинение вреда специальному объекту.

Рассмотрим пример из судебной практики.

Военным судом - войсковая часть 63028 военнослужащие Р. и Б. были признаны виновными в том, что, являясь командирами взводов, они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольными несением службы внутренним нарядом, совместно избили дежурного по роте ефрейтора Бул., и дневальных - рядовых Т. и Н., причинив Т. легкий вред здоровью.

Кроме того, Б. без всяких причин избил рядового 3., причинив ему контузию глазного яблока с поражением отводящего нерва - вред здоровью средней тяжести.

Органы предварительного следствия эти действия Б. и Р. квалифицировали по пп. «а» и «в» ч. 3 от. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, совершенное с применением насилия и повлекшее причинение тяжких последствий.

Суд первой инстанции исключил из обвинения Р. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 286 УК РФ - «причинение тяжких последствий», а действия Б. переквалифицировал, исходя из наступивших последствий для здоровья потерпевших, на соответствующие статьи закона, предусматривающие ответственность за общеуголовные преступления против личности, поскольку не признал Б. субъектом воинских преступлений в связи ограниченной его годностью к военной службе по состоянию здоровья.

В связи с примирением в судебном заседании потерпевших Т. и Бул. с Б. и отсутствием в материалах дела жалобы Н., дело в части совершения Б. преступных действий, переквалифицированных судом соответственно на ст. 115, 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, было прекращено.

Сделав правильный вывод о том, что Б. не является субъектом воинских преступлений, суд первой инстанции, вместе с тем, ошибочно переквалифицировал содеянное им в отношении Бул., Т. и Н. на статьи Уголовного кодекса, предусматривающие ответственность за причинение легкого вреда здоровью, побои и оскорбление.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании было установлено, что Б. избивал указанных лиц суточного наряда по предложению старшего лейтенанта Р., действуя совместно с ним и поддерживая его. Так, объясняя причину избиения Бул., Т. и Н., Б. в судебном заседании показал: Р. дал мне команду: «Иди, лечи наряд». Эти слова Р. Б. воспринял как руководство для совершения неправомерных действий в отношении этих лиц. Никаких личных неприязненных отношений между Б., а также Бул., Т. и Н., которые могли бы послужить мотивом преступных действий Б. в отношении них, не было. Следовательно, умысел Б. был направлен на оказание содействия начальнику - старшему лейтенанту Р. - в совершении должностного преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 УК РФ, лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК РФ, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве организатора, подстрекателя либо пособника.

Поскольку Б. не являлся субъектом превышения должностных полномочий, содеянное им в отношении Бул., Т. и Н. надлежало квалифицировать как пособничество в совершении этого преступления ло ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 286 УК РФ, а, следовательно, и не было оснований для прекращения уголовного дела по этим эпизодам.

Кроме того, ошибочной является и квалификация действий Б. в отношении 3. по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Из материалов дела следует, что Б. избил его из хулиганских побуждений - без какого-либо повода при отсутствии личных мотивов или неприязни и в присутствии личного состава в казарменном помещении. Следовательно, его действия в отношении 3. должны были быть квалифицированы по п. «д»ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В связи с изложенным военный суд - войсковая часть 16666 отменил приговор и направил дело на новое судебное рассмотрение.

Подобная квалификация деяния субъекта, ненадлежащим образом включенного в специальную сферу отношений основывается на родовидовой связи общих и специальных отношений, в соответствии с которой «специальное отношение включает в себя все признаки общего и обладает дополнительно видовым отличием. Общее же отношение не охватывает всех признаков специальных отношений, отличительные, видовые признаки выходят за пределы их»1. Как отмечалось, в таком же отношении находятся понятия общий и специальный субъект преступления. Такая взаимосвязь позволяет сделать вывод о том, что специальный субъект, независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом включен в сферу специальных отношений, всегда может быть исполнителем и соисполнителем преступления с обшим составом. Однако если общий состав является частью специального состава преступления, ненадлежащий субъект за совместное участие в причинении вреда специаль-

1 Тер-Акопов А.А. Ответственность за нарушение специальных правил поведения. - М.: «Юр. лит.», 1995. - С.70.

ному объекту, должен нести ответственность за соучастие в данном специальном, а не общеуголовном преступлении.

В таких случаях ненадлежащий специальный субъект по своему статусу ничем не отличается от общего субъекта, поэтому его ответственность должна определяться по правилам, установленным ч. 4 ст. 34 УК.

В то же время, ненадлежащий специальный субъект не может быть исполнителем (соисполнителем) преступления со специальным составом, охраняющем специальные отношения, участником которого он является.

Думается, что действия ненадлежащего специального субъекта нельзя оценивать как приготовление или покушение на преступление, направленное против специальных отношений, совершаемое в соучастии, поскольку последнее изначально отсутствует по своему субъектному составу.

2. Соучастие в преступлении с ненадлежащим специальным субъектом в случаях, когда соучастниками являются общие субъекты.

Уже отмечалось, что соучастниками в преступлениях со специальным составом без каких-либо ограничений могут быть и общие субъекты. Рассмотрим случаи, когда исполнитель преступления -специальный субъект ненадлежащим образом включен в сферу специальных отношений, а соучастником преступления является общий субъект.

В таких ситуациях ответственность ненадлежащего субъекта и соучастников преступления по статье, предусматривающий ответственность за посягательство на специальные объекты исключается, поскольку каждый из них не может быть исполнителем (соисполнителем) преступления со специальным составом.

В отмеченных случаях указанные лица не могут нести ответственность за приготовление или покушение на данное преступление, совершаемое в соучастии.

Предел и объем их ответственности будет определяться с учетом конструкции соответствующего состава преступления. Если конструкция специального состава преступления такова, что объективную сторону преступления способно выполнить только специальный субъект, то в действиях ненадлежащего специального субъекта и соучастников не будет состава данного преступления.

Например, лицо подстрекает осужденного совершить побег из места лишения свободы, затем выясняется, что в отношении осужденного был вынесен незаконный приговор. В его действиях нет состава побега из места лишения свободы, поскольку в сфере правосудия он оказался незаконно. В действиях подстрекателя также нет состава преступления.

В действиях ненадлежащего субъекта и соучастников может содержаться состав иного преступления, если в результате совместно совершенного деяния вред причиняется иным отношениям. Например, по подстрекательству гражданского липа военнослужащий оказывает сопротивление начальнику, соединенное с применением насилия. Если будет установлено, что военнослужащий не является надлежащим специальным субъектом, его действия следует квалифицировать как умышленное причинение соответствующего вреда здоровью потерпевшего, совершенное в соучастии. Действия подстрекателя будут оценены как подстрекательство в совершении данного преступления. Если же подстрекатель также принимал участие в применении насилия, то они будут признаны соисполнителями данного общеуголовного деяния.

3. По тем же правилам должны квалифицироваться действия ненадлежащих специально-конкретных субъектов и соучастников в преступлениях с такими субъектами.

Уголовно-правовая оценка деяния данных лиц в таких преступлениях должна определяться с учетом того, что специальный субъект, незаконно включенный в сферу специально-конкретных отношений, продолжает быть надлежащим субъектом специальных отношений, охватывающих данные конкретные отношения. Из этого следует, что ненадлежащий специально-конкретный субъект может быть исполнителем (соисполнителем) других преступлений, посягающих на специальные отношения.

Например, часовой самовольно оставляет пост и покидает пределы воинской части. Затем выясняется, что он в состав караула включен с нарушением требований воинских уставов, например, не принял военную присягу. Поскольку он является ненадлежащим специально-конкретным субъектам, в его действиях нет состава нарушения уставных правил караульной службы (преступление со специально-конкретным составом). В тоже время, непринятие военной присяги не влияет на сохранение его статуса как военнослужащего, и, следовательно, на вопрос о его ответственности за дру-

гие воинские преступления, поэтому он будет отвечать за самовольное оставление части.

Соответственно, соучастники будут нести ответственность за организацию, подстрекательство или пособничество в совершении именно данного преступления. Говоря иными словами, в подобных случаях соучастники освобождаются от ответственности за соучастие с ненадлежащим специальным субъектом в совершении специально-конкретного состава преступления. Вместе с тем они на общих основаниях могут нести ответственность за соучастие в преступлении, охраняющем родовые специальные отношения, так как в этом случае исполнитель преступления является надлежащим специальным субъектом данных отношений.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ненадлежащий специально-конкретный субъект (субъект видового отношения) всегда является надлежащим специальным субъектом (субъектом родового отношения), если он изначально правильно включен в систему последних отношений. И наоборот, ненадлежащий специальный субъект родовых отношений не может считаться надлежащим субъектом видовых (специально-конкретных) отношений.

Эта взаимосвязь должна учитываться при квалификации соучастия в преступлении с ненадлежащим специальным или специально-конкретным субъектом.

При этом важное значение имеет то обстоятельство, что уголовная ответственность конкретных специальных субъектов устанавливается за совершение специальных составов преступлений, предусмотренных различными разделами и главами УК-

Например, применительно к должностным преступлениям уголовный закон выделяет общие должностные преступления со специальным субъектом (Глава 29 УК РА). Наряду с этим значительная часть уголовно-правовых норм с признаками должностного лица как специального субъекта преступления содержатся в других главах УК (преступления против правосудия; против порядка управления; в сфере экономической деятельности и др.). Это так называемые специальные должностные преступления, которые могут быть совершены лишь в отдельных звеньях и сферах деятельности государственного аппарата и органов местного самоуправления и только теми должностными лицами, которые наделены дополнительными специальными признаками, то есть специально-конкретными субъектами.

Наконец, в теории уголовного права выделяют альтернативно-должностные составы преступлений, которые могут совершить как должностные, так и частные лица.

Структура Особенной части УК свидетельствует о том, что одни специальные отношения могут составлять составную часть других, более объемных специальных отношений. Так, например, общим объектом преступлений против государственной власти являются отношения, регулирующие нормальную деятельность государственного аппарата и аппарата местного самоуправления. Данные отношения включают и отдельные стороны (звенья) государственной власти; конституционный строй и безопасность государства; правосудие; порядок управления и др.

Между конкретными сферами специальных отношений родовидовая зависимость может и не быть. Например, сфера экологической безопасности, отношения, регулирующие правосудие, интересны военной службы и т.д., охраняются нормами уголовного закона, предусмотренными различными его разделами и главами.

Следовательно, ненадлежащий субъект одних специальных отношений может быть надлежащим субъектом других специальных отношений и поэтому нести ответственность за посягательство на данные отношения в качестве исполнителя или соисполнителя преступления. Например, военнослужащий допускает нарушение возложенных на него правил обращения экологически опасных веществ и отходов. Затем выясняется, что данное лицо незаконно включено в сферу военных отношений. В действиях последнего не могут содержаться признаки какого-либо воинского состава преступления, поскольку отсутствует надлежащий субъект. В то же время, он будет нести ответственность за нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов (ст. 247 УК РФ), при условии, если соответствующие обязанности на него возложены в порядке, предусмотренном соответствующими нормативно-правовыми актами. Соучастники также будут отвечать за данное преступление в качестве организатора, подстрекателя или пособника. То обстоятельство, что исполнитель преступления незаконно включен в специальную, в данном случае, воинскую сферу отношений, будет учитываться как обстоятельство, смягчающее его наказание.

4. Особый интерес представляют случаи квалификации соучастия в преступлениях с ненадлежащим специальным субъектом, когда имеет место посредственного причинения вреда.

Ранее отмечалась, что в юридической литературе и на практике по поводу вопроса о посредственном причинении вреда применительно к преступлениям со специальным составом, нет единства мнений.

Мы придерживаемся той позиции, согласно которой, если посягательство на специальный объект организовал специальный субъект, а объективную сторону состава преступления выполнил обший субъект, то исполнителем преступления должен признаваться специальный субъект, а общий субъект будет нести ответственность в качестве пособника в совершении этого преступления1. С учетом этого, рассмотрим возможные случаи квалификации преступления, когда специальный субъект оказывается ненадлежащим субъектом. Рассмотрим пример. Предположим, что должностное лицо А. через своего знакомого Б. организует избиение потерпевшего, повлекшего тяжкий вред здоровью.

Если А. является надлежащим субъектом, то он будет признан исполнителем преступления, предусмотренного ч. 3 п. «в» ст. 286 УК РФ. Действия Б. должны квалифицироваться по той же статье, но со ссылкой на ст. 33 УК РФ - как пособничество в этом преступлении.

Если А. - ненадлежащий специальный субъект, то он не может быть исполнителем (соисполнителем) должностного преступления. Здесь нет и приготовления, и покушения в этом преступлении, совершаемом в соучастии.

Действия Б. также не могут содержать признаки должностного преступления.

Представляется, что в данном случае совместные действия А. и Б. необходимо квалифицировать как преступление против здоровья, совершенное в соучастии. При этом А. будет нести ответственность за организацию или подстрекательство в соответствующем преступлении, а Б., выполнивший объективную сторону состава преступления (применение насилия, повлекшего тяжкий вред здоровью) бу-

1 Аветисян С.С. К вопросу о посредственном причинении вреда специальным объектам // Военно-уголовное право (вкладка к журналу «Право в Вооруженных Силах»). - 2004. - № 3.

дет исполнителем данного преступления. Если А. также принимал непосредственное участие в применении насилия в отношении потерпевшего, то содеянное ими будет оценено как соучастие в форме соисполнительства.

Как видим, здесь нет преступления, направленного против специальных объектов, поскольку изначально отсутствует надлежащий специальный субъект. Поэтому исключается и соучастие в совершении этого преступления с участием данного субъекта.

Теоретически возможны и иные варианты квалификации преступления в приведенном случае.

Например, если придерживаться мнения, согласно которого лицо, ошибочно или незаконно включенное в специальную сферу отношений может быть исполнителем преступления, направленного против данных отношений, то в случае посредственного причинения вреда ответственность специального субъекта, наступает на общих основаниях (исполнитель преступления), а действия лица, выполнившего объективную сторону преступления, будут квалифицироваться как пособничество в этом преступлении.

Как отмечалось, такая позиция ошибочна, поскольку признает соучастием в преступлении со специальным составом и те случаи, когда все участники лишены уголовно-правового статуса специального субъекта.

При посредственном причинении вреда, ненадлежащий специальный субъект не может отвечать и за организацию или подстрекательство в преступлении против специальных объектов. В таком случае действия общего субъекта вынужденно должны квалифицировать как действия исполнителя преступления со специальным составом, что исключается.

Следует заметить, что если конкретная уголовно-правовая норма охраняет только специальные интересы и какие-либо общие объекты не охватываются в качестве дополнительного объекта данной нормой, то вопрос о квалификации соучастия с ненадлежащим специальным субъектом в случае посредственного причинения вреда, изменяется.

Допустим ненадлежащий специальный субъект - лицо, неза~ конно назначенное на должность с целью фальсификации доказательств, склоняет частное лицо вместо вещественного доказательства по делу - орудия преступления представить другое орудие.

В приведенном случае также нет соучастия в преступлении со специальным субъектом, поскольку следователь по делу не является надлежащим специальным субъектом. Возникает вопрос по поводу квалификации действий лица, фактически сфальсифицировавшего вещественное доказательство по делу. Частное лицо не может быть исполнителем данного преступления. Его действия нельзя оценивать и как пособничество в этом преступлении, поскольку, как отмечено, здесь нет соучастия.

Наконец, данное лицо может нести уголовную ответственность только в том случае, когда в его действиях содержатся признаки другого состава преступления. В данном случае соответствующих норм в Особенной части УК не имеется, поэтому в его действиях нет состава преступления.

Уже отмечалось, что посягательство на специальные отношения возможно и «извне», со стороны общих субъектов.

При этом деяние может и не выражаться в нарушении специальных правил поведения. Поэтому уголовный закон устанавливает ответственность за посягательство на специальные объекты не только специальных, но и общих субъектов. Данное обстоятельство имеет определенное значение для оценки деяния соучастников в преступлениях с ненадлежащим специальным субъектом, когда имеет место посредственного причинения вреда.

Например, защитник по делу, на которого незаконно возложены соответствующие обязанности подстрекает лица, присутствующие в зале судебного заседания или находящиеся в помещении суда проявить неуважение к суду. Данное лицо будет исполнителем состава неуважения к суду (если деяние выразилось в оскорблении участников судебного разбирательства), поскольку субъектом этого преступления могут быть и частные лица.

Защитник по делу, будет отвечать за подстрекательство в совершении данного преступления. То обстоятельство, что он ненадлежащим образам исполняет свои профессиональные обязанности не влияет на уголовно-правовую оценку содеянного им. Здесь имеет место соучастия в преступлении, но не со специальным субъектом, так как последний отсутствует.

Следовательно, если конструкция состава преступления допускает в качестве субъекта как общих, так и специальных субъектов, то соучастие в этом преступлении всегда возможно. При этом если один из субъектов является ненадлежащим специальным субъектом,

его ответственность за данное преступление не исключается, поскольку он продолжает оставаться субъектом общих отношений, поэтому в случае таких составов способно причинить вред специальным объектам и нести за это ответственность в качестве исполнителя или соучастника преступления.

Наряду с этим следует иметь в виду, что имеются и такие специальные составы преступлений, в которых (в основном составе) установлена ответственность за посягательство на специальные объекты как общих, так и специальных субъектов, а на уровне квалифицирующих обстоятельств - только специальных субъектов. В этих случаях наличие ненадлежащего специального субъекта влияет на квалификацию содеянного им и другими соучастниками.

Например, в ч. 3 ст. 294 УК РФ (ч. 3 ст. 332 УК РА) установлена ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия или вмешательство в деятельность органа предварительного расследования, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Это преступление со специальным составом, поэтому в случае ненадлежащего специального субъекта ответственность лиц, принимавших совместное участие в совершении преступления будет определяться по вышеприведенным правилам.

Для законодательного урегулирования данных проблем, как отмечалось, необходимо в Обшую часть уголовного закона включить норму о том, что «не является соучастием непосредственное совершение преступления двумя и более лицами, из которых лишь одно способно нести уголовную ответственность за данное преступление».

Применительно к соучастию в преступлениях со специальным составом принципиальное значение имеют и выводы о том, что в уголовном законе необходимо предусмотреть норму об условиях признания лица специальным субъектом преступления и норму, устанавливающую ответственность соучастников в преступлениях со специальным составом.

5. При исследовании проблемы ненадлежащего специального субъекта отмечалось, что лицо должно признаваться ненадлежащим субъектом не только в тех случаях, когда оно незаконно включено в сферу специальных отношений, но и тогда, когда на него обязанности возлагаются необоснованно. Такие обязанности не подлежат исполнению и должны быть отменены.

Данное положение вытекает из обшеправовых принципов законности и справедливости и должно действовать в уголовном законодательстве.

Ранее сделанный вывод о том, что специальный субъект преступления должен соответствовать субъекту данных специальных отношений предполагает существование и иных условий ответственности такого субъекта. В частности, на субъекте должна лежать правовая обязанность выполнять определенные функции.

Возложение ненадлежащей обязанности, как правило, осуществляется путем издания (отдания) незаконного приказа начальника. Исполнение приказа (распоряжения) как обстоятельство, исключающее преступность деяния регулируется в уголовном законе.

Особенности ответственности специальных субъектов в ситуациях исполнения приказа или распоряжения рассмотрены во второй главе. В тех случаях, когда незаконный приказ или распоряжение отдаются ненадлежащим специальным субъектом, ответственность последнего за посягательство на специальные отношения исключается. Если подчиненный не осознавал, что выполняет заведомо незаконный приказ, то за причинение вреда данным отношениям он также не может нести ответственность. За совершение умышленного преступления во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения уголовную ответственность будет нести подчиненный. Однако здесь нет соучастия в преступлении со специальным субъектом. Если же конструкция специального состава преступления такова, что закон наряду со специальным объектом, охраняет также и иные интересы, то ненадлежащий специальный субъект, отдавший незаконный приказ, может нести ответственность за причинение вреда этим интересам.

Например, должностное лицо, ненадлежащим образом включен ное в специальную сферу отношений отдает приказ подчиненному применить насилие в отношении представителя власти. Отсутствие надлежащего специального субъекта исключает соучастие в престу плении со специальным составом (npi ыия в отноше нии представителя власти). В то же время действия данного лица следует квалифицировать как организацию или подстрекательство в совершении преступления против здоровья. Подчиненный будет нести ответственность в качестве исполнителя соответствующего общего состава преступления. Соучастие в этом преступлении воз можно и в форме соисполнительства, если лицо, отдавшее приказ.

принимало непосредственное участие в применении насилия в отношении потерпевшего.

Таким образом, практика свидетельствует о том, что невыполнение или неправильное выполнение ненадлежащей обязанности нередко приводит к наступлению вреда или создает реальную угрозу его наступления. Такие деяния являются правомерными.

За вред, причиненный в результате нарушения необоснованных обязанностей, не выходящий за пределы специальной системы отношений, ответственность исключается. Ответственность лиц, незаконно возложивших определенные обязанности и в то же время не являющихся надлежащими специальными субъектами, также исключается. Если же последствия выходят за пределы этих отношений, ответственность ненадлежащих специальных субъектов и других соучастников преступления должна наступать на общих основаниях.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что соучастие в преступлениях со специальным составом исключается в тех случаях, когда субъект ненадлежащим образом включен в сферу специальных отношений или же исполняет ненадлежащие обязанности. Принцип исключения ответственности за нарушение обязанностей в сфере специальных отношений, в том числе и при групповом совершении деяния, когда эти обязанности нарушают ненадлежащие субъекты или данные обязанности возлагаются необоснованно, должен быть приоритетным и получить свое полное законодательное закрепление. Такая практика соответствует идеям правового государства, основывающегося на верховенстве права и закона. Неправильная квалификация преступления ведет не только к необоснованному привлечению соответствующих субъектов к уголовной ответственности, но и искажению состояния преступности, «увеличению» удельного веса преступлений со специальным составом при отсутствии соответствующих оснований.

Кроме того, привлечение ненадлежащих специальных субъектов к ответственности за причинение вреда данным специальным отношениям означает признание субъектом преступления того лица, которое не обладает соответствующими признаками, а, следовательно, не способно причинить вред специальным отношениям. Уголовный закон не может использоваться в качестве инструмента беззакония. Привлечение таких лиц к уголовной ответственности за само нарушение означало бы признание «законности» деятельности

соответствующих органов и должностных лиц, правомочных субъектов включать в специальные сферы отношений.

Напомним, что ненадлежащий специальный субъект и «соучастник» в преступлении с таким субъектом не могут отвечать лишь за нарушение специальных правил поведения. Ответственность за фактически причиненный вред сохраняется. Она наступает по другим статьям уголовного закона.

В юридической литературе справедливо отмечается, что «практика исключения ответственности ненадлежащих субъектов не может стимулировать нарушения со стороны тех, кто сочтет себя необязанным исполнять то или иное требование»1. При этом приводятся верные доводы о том, что такие лица могут отвечать за самоуправство. Кроме того, данное правило распространяется и на лиц, не достигших возраста уголовной ответственности. Исключение ответственности малолетних - вовсе не криминогенный фактор, наоборот, такое исключение формирует у граждан убеждение в законности и справедливости социальных институтов, верховенства права и закона.

Отмеченные обстоятельства имеют важное значение и в процессе борьбы с преступностью в сфере специальных отношений.

Выявление случаев ненадлежащего включения лиц в сферу специальных отношений или возложения ненадлежащей обязанности и освобождение их от ответственности за нарушение специально установленного порядка позволит выявить и привлечь к ответственности тех должностных лиц, которые допустили незаконное включение лица в специальную сферу отношений или же необоснованно возложили конкретные обязанности.

6. Вопрос об уголовно-правовой оценке таких должностных лиц является неоднозначным, поэтому нуждается в уточнении.

Применительно к исполнению приказа или распоряжения, то есть когда на подчиненного возлагается выполнение явно незаконного приказа или распоряжения (ненадлежащей обязанности) данная проблема, как отмечалось, решена в новом УК России и Армении.

Сложнее обстоит дело в случаях, когда субъект ненадлежащим образом включается в сферу специальных отношений, а в последст-

1 Тер-Лкопов Л.Л. Указ. соч. - С.91.

вии причиняет вред данным отношениям или же своим деянием создает реальную угрозу причинения им вреда.

Мы попытались обосновать, что ненадлежащий специальный субъект не должен отвечать за вред, причиненный специальным отношениям.

Возникает вопрос: кто же должен отвечать за наступление вреда в таких случаях? По этому поводу мы отмечали, что ответственность должна возлагаться на тех должностных лиц, которые незаконно включили данное лицо в специальную сферу отношений.

С объективной стороны такое деяние напоминает превышение должностных полномочий, выразившееся в том, что должностное лицо совершает действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Однако рассматриваемый случай, как общественно опасное деяние, существенно отличается от должностных преступлений по всем элементам состава преступления.

Объектом должностных преступлений являются интересы государственной власти.

При незаконном включении лица в сферу специальных отношений действиями должностного лица вред причиняется не только данному объекту, но и конкретным сферам специальных отношений или же создается реальная угроза причинения вреда этим отношениям.

С объективной стороны фактическое причинение вреда специальным отношениям допускает ненадлежащий специальный субъект, а при должностных преступлениях вред наступает в результате действий самих должностных лиц. Между действиями должностного лица, незаконно включившего субъекта в сферу специальных отношений и наступившим реальным вредом данным отношениям лежит деяние ненадлежащего субъекта. Если последний воздерживается от нарушения специально установленного порядка поведения, то действиями должностного лица, связанными с незаконным включением лица в специальную сферу отношений создается лишь угроза причинения вреда данным отношениям.

Отличие должностных преступлений от незаконного включения лица в специальную сферу отношений состоит и в особенностях причинной связи. В последнем случае причинная связь носит опосредованный характер. Здесь субъекты взаимодействуют между собой, связаны правами и обязанностями. Появляется ответствен-

ность одного (должностного лица) за состояние другого (ненадлежащего субъекта). При этом ненадлежащий субъект является лишь «средством» причинения вреда специальным отношениям. Его действия необходимы для наступления вреда, но он не может нести ответственность за это, поскольку в его деянии не может быть нарушения специального порядка поведения, так как он в сферу специальных отношений включен ненадлежащим образом.

При причинении вреда ненадлежащим субъектом причинная связь не носит нормативно-правовой характер, поскольку причиненный им вред находится вне прав и обязанностей данного субъекта.

Обязанность по обеспечению должного правового регулирования специальных сфер отношений, прежде всего, возлагается на тех должностных лиц, которые правомочны соответствующих субъектов включать в данную сферу. Они ответственны за состояние правопорядка в данной сфере отношений и должны нести уголовную ответственность за врел, причиненный субъектами, незаконно включенными в эту сферу.

Ответственность самих участников данных отношений наступает на общих основаниях - если они имеют статус надлежащего специального субъекта. Ответственность ненадлежащих субъектов может наступить только за причинение вреда, находящегося за пределами данной системы специальных отношений. При незаконном включении лица в сферу специальных отношений опосредованное причинение вреда этим отношениям данным лицом является вероятностным.

Вероятность, как отмечалось, является объективным основанием ответственности при различного рода опосредованном причинении вреда. Это относится и к случаям незаконного включения субъекта в сферу специальных отношений. Ответственность должностного лица, допустившего такое нарушение, обусловлена возможностью совершения ненадлежащим субъектом посягательства на специальные отношения.

Поэтому анализируемый состав преступления, связанный с незаконным включением лица в сферу специальных отношений, должен быть сконструирован по признаку не только наступления, но и возможности причинения вреда данным отношениям. Одним словом, концепция вероятностной причинной связи полностью распространяется на рассматриваемые случаи.

Отличие между должностными преступлениями, предусмотренными в уголовном законе и предлагаемым новым составом незаконного включения лица в сферу специальных отношений состоит и в особенностях субъективной стороны данных преступлений.

Таким образом, проблема криминализации деяний должностных лиц, связанных с незаконным включением субъектов в сферу специальных отношений является актуальной и необходимой. Это обусловлено тем, что она связана с должностным лицом, являющимся специальным субъектом преступления и общественной опасностью преступлений, совершаемых ими с использованием своего служебного положения.

Деяния последних причиняют значительный вред обществу, государству и гражданам. Поэтому проблему специального субъекта должностных преступлений следует рассматривать как с позиций дальнейшего совершенствования норм уголовного закона, так и анализа их взаимосвязи с другими общественно опасными деяниями, посягающими на различные объекты, в том числе и носящие специальный характер.

Исследование обозначенной проблемы имеет важное значение и для решения вопроса об уголовной ответственности соучастников в подобных преступлениях.

С учетом изложенного, предлагается в УК РА и РФ включить норму со следующим содержанием:

«Статья ~ Незаконное включение лица в сферу специальных отношений» 1.

Нарушение правил включения лица в сферу специальных от ношений лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблю дать эти правила, допущенное с корыстной или иной личной заин тересованностью, если деяние лица, включенного в сферу этих от ношений повлекло или могло повлечь причинение существенного вреда данным отношениям, - наказывается... 2.

То же деяние, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору или организован ной группой;

б) с причинением тяжких последствий, - наказывается...

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия, - наказывает ся...

Напомним, что рассмотренные проблемы соучастия с ненадлежащим специальным субъектом относятся к преступлениям со специальным составом, в которых не только субъект, но и остальные элементы имеют специальный характер.

Кроме того, мы рассмотрели случаи, когда ненадлежащий специальный субъект совместно с общим субъектом совершает деяние, направленное против тех специальных отношений, в систему которых незаконно включен данный субъект.

Незаконно находясь в специальной сфере отношений, ненадлежащий субъект способен совершить любое преступление с общим составом и нести за это ответственность в качестве его исполнителя. Факт незаконного нахождения им в сфере данных отношений может учитываться судом лишь как обстоятельство, смягчающее наказание.

Поэтому сделанные выводы и предложенные правила квалификации преступления относятся только к специальным составам преступлений.

7. Рассмотрим особенности соучастия в преступлениях с ненадлежащим специальным субъектом, когда посягательство направленно на общие отношения.

В соответствии с принятой нами концепцией, наряду с преступлениями со специальными составами существуют и такие составы преступлений, в которых только субъект специальный, а остальные элементы состава носят общий характер (изнасилование; хищение вверенного под охрану имущества; убийство матерью новорожденного ребенка и т.п.).

В таких преступлениях, если объективную сторону (полностью или частично) может выполнить и частное лицо, по нашему мнению, он может признаваться исполнителем или соисполнителем данного преступления. Напомним, что в таких преступлениях признаки специального субъекта не обусловлены особенностями специальных отношений, посягательство совершается на общие объекты (отношения). При этом деяние несвязанно с нарушением какого-либо специального порядка поведения. Кроме того, субъектом таких преступлений может быть хотя и ограниченный круг лиц, однако они не являются носителями специальных отношений и поэтому не требуется нормативного или иного способа их включения в сферу таких отношений.

Обозначенную проблему рассмотрим с учетом этих особенностей и конструкций подобных составов преступлений.

а) Ответственность специальных субъектов за посягательство на общие объекты, как правило, устанавливается в основных составах преступлений.

Например, субъектом вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления является лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста, то есть специальный субъект. Соучастие в этом преступлении предполагает наличие не менее двух специальных субъектов. Поэтому если в совместно совершенном преступлении лишь одно лицо имеет статус специального субъекта, соучастие исключается. Каждый должен нести ответственность за индивидуально совершенное преступление.

Как отмечалось, применительно к.составу изнасилования, судебная практика занимает иную позицию. Так, упомянутое постановление Пленума Верховного суда РФ от 22.04.1992 г. допускает как групповое изнасилование квалифицировать действия тех соучастников, которые сознавали, что действуют с лицами, не подлежащими уголовной ответственности ввиду их невменяемости или недостижения 14летнего возраста.

Конструкция состава изнасилования такова, что часть ее объективной стороны может выполнить и ненадлежащий специальный субъект, например, импотент или женщина. Действия этих лиц могут выразиться в применении насилия или угрозы его применения в отношении потерпевшей или к другим лицам. Поэтому такие лица признаются соисполнителями группового изнасилования.

Или, например, в ст. 152 УК РФ установлена уголовная ответственность за торговлю несовершеннолетними. Объективная сторона данного состава преступления выражается в купле-продаже несовершеннолетнего либо совершении иных сделок в отношении несовершеннолетнего в форме его передачи и завладения им. Субъект преступления - специальный, им является лицо, в ведении и под контролем которого находится несовершеннолетний. Это могут быть родители, опекуны, работники медицинских и детских учреждений. Однако иные лица, в ведении и под контролем которых не находится несовершеннолетний, то есть неспециальные субъекты, также могут заниматься куплей-продажей несовершеннолетних.

Такие лица должны отвечать за соисполнительство в этом преступлении, а не пособничество.

Или же, например, соисполнителем хищения в форме присвоения или растраты могут быть и лица, которым имущество не вверено под охрану, то есть неспециальные субъекты.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что, в отличие от преступлений со специальным составом, в которых наличие ненадлежащего специального субъекта исключает соучастие в этом преступлении, в составах, в которых только субъект специальный, а объект преступления - общий, ненадлежащий субъект не влияет на наличие соучастия в этом преступлении по признаку группы.

Подобное обоснование квалификации соучастия в преступлении с ненадлежащим специальным субъектом объясняется рядом принципиальных положений, характеризующих понятие специального субъекта преступления, а также свидетельствующих о существовании преступлений со специальным составом и составов, в которых только субъект специальный.

К числу таких положений, в частности, относится то, что признаки специального субъекта должны быть детерминированы особенностями специальных отношений. Вне конкретной сферы специальных отношений говорить о специальном участнике этих отношений, а, следовательно, субъекте, способном причинить вред им и нести за это ответственность в качестве исполнителя (соисполнителя) не правильно. Специальный субъект может быть только в системе специальных отношений. Именно носители таких отношений приобретают статус специального субъекта специальным (нормативным) способом.

В то же время, имеются такие субъекты, которые, хотя и наделены дополнительными признаками (качествами, свойствами), но не связаны с существованием каких-либо специальных сфер отношений.

Такие субъекты с присущими им подобными признаками являются участниками общих отношений. Благодаря наличию таких признаков, они способны причинить вред общим отношениям.- При этом нарушается общий, а не какой-либо специальный порядок поведения (нельзя изнасиловать, похищать и т.д.).

Подобные признаки (качества) человека, как правило, имеют естественный характер, часто биологического происхождения (мужчина, женщина, мать, родитель). Другие из них приобретаются при наступлении определенных фактов (достижение совершеннолетия, становление родителем, приобретение гражданства и т.п.). Поэтому

субъектов, наделенных такими признаками, в уголовно-правовом смысле именовать специальными нужно с оговоркой, имея в виду, что специального субъекта преступления нет, есть субъекты в преступлениях со специальным составом.

Следовательно, наличие дополнительных, особых признаков, присущих субъекту преступления в специальных составах и субъекту преступления, объект и другие элементы состава которого не имеют специального характера, имеют различное уголовно-правовое значение. Они по-разному влияют на ответственность данных субъектов. Это влияние отражается и на ответственность соучастников преступления с такими субъектами.

б) Среди норм УК, устанавливающих ответственность специальных субъектов за посягательство на общие отношения, имеются и такие составы преступлений, объективную сторону которых, лаже частично, не могут выполнить частные лица.

Например, субъект заражения венерической болезнью - специальный, им может быть лицо, больное венерической болезнью и знающее об этом. Исполнителем или соисполнителем данного преступления иные лица быть не могут.

Данные лица могут отвечать за организацию, подстрекательство или пособничество в совершении этого преступления.

Возможны случаи, когда лицо ошибочно полагает о наличии у него венерической болезни, то есть фактически является ненадлежащим специальным субъектом. В этом случае такое лицо может нести ответственность за приготовление или покушение на данное преступление.

Если в совершении преступления с данным лицом принимал участие общий субъект, то приготовление или покушение, совершенное в соучастии, исключается. Общий субъект также должен нести индивидуальную ответственность.

В уголовном законе имеется много составов преступлений, посягающих на общие отношения, исполнителем (соисполнителем) которых являются только субъекты, наделенные определенными дополнительными признаками. К их числу относятся: убийство матерью новорожденного ребенка; незаконное производство аборта; оставление в опасности; незаконное помещение в психиатрический стационар и др.

в) Ответственность специальных субъектов за посягательство на общие отношения установлена не только в основных, но и в квалифицированных составах преступлений.

Закон данное обстоятельство трактует как «использование своего служебного положения».

Например, нарушение равноправия граждан, неприкосновенности жилища, мошенничество, присвоение или растрата, хищение либо вымогательство радиоактивных материалов, незаконная охота и т.д.

Ответственность за совершение данных преступлений с использованием своего служебного положения может наступить в случае, когда субъект обладает данным статусом. Если субъект ненадлежащий, ответственность по этому признаку исключается.

В то же время, продолжая быть субъектом общих отношений, данное лицо, а также соучастники преступления должны нести ответственность за простой состав преступления.

Определенные особенности присущи уголовной ответственно­сти соучастников в случае совершения так называемого «преступле­ния со специальным субъектом (исполнителем)» (например, долж­ностных, воинских преступлений). По букве уголовного закона (ч. 4 ст. 34УК РФ) действия специального субъекта как исполнителя преступления следует квалифицировать по соответствующей статье Особенной части УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ, а общего субъ­екта - по соответствующей статье Особенной части УК РФ со ссыл­кой на ч. 3, 4 или 5 ст. 33 УК РФ (как организатора, подстрекателя, пособника). Так, на пособничество в получении взятки были пере­квалифицированы действия В., который, не являясь должност­ным лицом, получал наряду с должностным лицом деньги за спо­собствование действиям в интересах взяткодателя (cм.: БВС РФ. 1996. № 7. С. 12-13).

Особенности ответственности участников организованной группы и преступного сообщества (преступной организации) ус­тановлены в ч. 5 ст. 35УК РФ. Так, лица, создавшие организо­ванную группу или преступное сообщество (преступную органи­зацию) либо руководившие ими, подлежат уголовной ответствен­ности за их организацию и руководство ими в случаях, предусмотренных уголовным законом (ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 282.1 УК РФ), а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организаци­ей) преступления, если они охватывались ихумыслом. Другие участники организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) несут уголовную ответственность за участие в них в случаях, предусмотренных уголовным законом (ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 282.1 УК РФ), а также за преступле­ния, в подготовке или совершении которых они участвовали.

В ч. 5 ст. 34 УК РФ сформулированы особенности ответствен­ности соучастников при неоконченном преступлении и так назы­ваемом «неудавшемся соучастии». В случае недоведения исполни­телем преступления до конца по не зависящим от него обстоятель­ствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлениюилипокушениена преступление. При «неудавшемся соучастии», т. е. при безуспешном склонении организатором или подстрекателем других лиц к совершению преступления, организатор или подстрекатель несут ответствен­ность за приготовление к тому преступлению, к которому они пы­тались склонить других лиц.

Квалификация соучастия в преступлении со специальным субъектом . Специальным субъектом признается лицо, которое помимо общих признаков (возраст уголовной ответственности ивменяемость) в соответствии сзакономнаделяется дополнительными признаками, обусловленными статусом лица (гражданин РФ, должностное лицо и т.п.), полом (мужчина или женщина), семейно-родственными отношениями и т.д. Согласно ч. 4ст. 34 УК«лицо, не являющеесясубъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника». Таким образом, в соучастии со специальным субъектом иное лицо, не отвечающее признакам специального субъекта, по общему правилу не может быть ни исполнителем, ни соисполнителем. Содеянное им требует обязательной ссылки наст. 33 УК(организатор, подстрекатель, пособник).

Соучастие в преступлениисо специальным субъектом следует отличать от случаев, когда исполнитель не достиг возраста уголовной ответственности или невменяем. Поскольку в этих случаях речь пойдет не о соучастии, а о посредственномпричинении вреда, постольку положения ч. 4ст. 34 УКна них не распространяются.

Квалификация преступления со специальным субъектом Павлов Владимир Григорьевич

§ 2. Квалификация соучастия в преступлениях с другими признаками специального субъекта

Определенную сложность в теории и практике представляет квалификация соучастия преступлений со специальным субъектом, то есть субъектом, обладающим дополнительными специальными признаками в силу личностных особенностей или специальных общественных отношений, в которых он находится.

При этом особое значение приобретают личностные свойства специального субъекта (исполнителя), которые должны учитываться при установлении его ответственности за совершенное преступление. В свою очередь, правильное установление дополнительных личностных свойств (признаков) исполнителя как специального субъекта преступления позволяет избежать ошибок при квалификации и решении вопросов уголовной ответственности других соучастников. В этой связи следует согласиться с С. С. Аветисяном, по мнению которого исполнителем (соисполнителем) преступления со специальным составом, как правило, может быть только специальный субъект, являющийся участником соответствующих специальных отношений, что предполагает в каждом конкретном случае выявление и установление дополнительных признаков специального преступления.

К дополнительным личностным признакам специального субъекта обычно относят: принадлежность к женскому полу, сильное душевное волнение, психофизиологическое состояние, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, прошлую антиобщественную деятельность (судимость, рецидив) и другие признаки, которые имеют важное значение, когда речь идет о квалификации соучастия в преступлениях со специальным субъектом.

Например, УК РФ 1996 г. впервые предусмотрено убийство матерью новорожденного ребенка, которое совершается виновной при смягчающих обстоятельствах, то есть в условиях психотравмирующей ситуации или в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости (ст. 106 УК РФ). При этом особо следует отметить, что субъект данного преступления обладает присущим только ему специальным личностным свойством (признаком), который сам по себе индивидуален. Специальным субъектом данного убийства, а именно исполнителем, может быть только мать новорожденного ребенка, достигшая возраста 16 лет.

В теории и судебно-следственной практике, если имеет место соучастие в виде соисполнительства этого преступления, то соисполнители подлежат уголовной ответственности по ст. 105 УК РФ с учетом того, что смягчающие обстоятельства, указанные в ст. 106 УК РФ и относящиеся к матери, на них не распространяются. Действия иных лиц, исполняющих роль организаторов, подстрекателей или пособников при убийстве матерью новорожденного ребенка, квалифицируются по ст. 33 и п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как убийство лица, находящегося в состоянии беспомощности.

В роли подстрекателя или пособника, как отмечает Г. Н. Борзенков, могут выступать, например, отец ребенка, акушерка, другие лица. Убийство новорожденного, которое совершено лицом при согласии или по просьбе матери, квалифицируется по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В этой связи следует согласиться с профессором Б. В. Волженкиным, по мнению которого данные рекомендации, хотя и верны по существу, но противоречат общему правилу квалификации соучастия в преступлениях со специальным субъектом, сформулированному законодателем в ч. 4 ст. 34 УК РФ.

Соучастие в преступлениях, совершаемых специальными субъектами, можно рассмотреть и на примере общественно опасных деяний, связанных с вовлечением несовершеннолетнего в совершении преступления (ст. 150 УК РФ) и вовлечением несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий (ст. 151 УК РФ), в которых признаком специального субъекта является возраст – 18 лет, как и в преступлениях, предусмотренных ст. 134 и ст. 135 УК РФ (половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим 16-летнего возраста, и преступления – развратные действия). При этом виновный при совершении каждого конкретного преступного деяния должен быть обязательно осведомлен о возрасте лица, вовлекаемого им в совершение преступления, антиобщественных действий или действий, предусмотренных ст. 134 и ст. 135 УК РФ.

Однако, если говорить о квалификации, например, соучастия со специальным субъектом при вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления (ст. 150 УК РФ), то здесь следует руководствоваться рекомендациями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» от 14 февраля 2000 г. № 7. В п. 9 данного постановления отмечается, что при подстрекательстве несовершеннолетнего к совершению преступления действия взрослого преступника, если имеют место все признаки состава данного преступления, должны квалифицироваться по ст. 150 УК РФ, а также как соучастие в виде подстрекательства в совершении конкретного преступления. При совершении преступления несовершеннолетним он не подлежит уголовной ответственности в силу возраста (ст. 20 УК РФ), а также невменяемости (ст. 21 УК РФ), поэтому соучастия не образуется и лицо, вовлекшее несовершеннолетнего в совершение преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ подлежит уголовной ответственности за содеянное в качестве исполнителя путем посредственного причинения.

Для правильной квалификации преступлений в соучастии необходимо не только точное установление признаков специального субъекта, которые в каждом конкретном случае требуют полного уяснения и обстоятельного обоснования, но и всесторонний учет роли других соучастников и их индивидуальных особенностей.

При квалификации подстрекательства несовершеннолетнего к совершению преступления действия взрослого лица должны квалифицироваться по ст. 150 УК РФ, а также как подстрекательство к тому преступлению (ч. 4 ст. 33 УК РФ), в которое он вовлек несовершеннолетнего. Например, когда взрослое лицо подстрекает родителя к вовлечению его 14-летнего ребенка в совершение кражи, действия соучастников (сложное соучастие) следует квалифицировать: родителя – по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 150, ч. 4 ст. 33, ст. 158 УК РФ, а подстрекателя – по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 150, ч. 4 ст. 33, ст. 158 УК РФ. Действия несовершеннолетнего лица квалифицируются по ст. 158 УК РФ.

Само по себе вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления и антиобщественные действия не означают совершения несовершеннолетним этих преступлений. Вовлечение считается оконченным с того момента, когда оно состоялось с согласия несовершеннолетнего на совершение преступления.

Лицо, которое вовлекло несовершеннолетнего в совершение преступления, должно нести уголовную ответственность как организатор или как подстрекатель (ч. 4 ст. 33 УК РФ), в случае соисполнительства – как соисполнитель (ч. 2 ст. 34 УК РФ), или как исполнитель (ч. 2 ст. 33). При этом несовершеннолетний может быть привлечен к уголовной ответственности за содеянное, если судом не будет установлено оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 20 и ч. 1 ст. 40 УК РФ.

В практике встречаются случаи, когда общее правило квалификации соучастия в преступлениях со специальным субъектом, сформулированное в ч. 4 ст. 34 УК РФ, не может применяться. В подобных ситуациях ответственность должна наступать за совершенное преступление со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

В судебно-следственной практике при квалификации иногда происходят ошибки, когда имеет место вовлечение в совершение преступления не одного, а нескольких несовершеннолетних.

Характерно в этом отношении уголовное дело по обвинению Останина и несовершеннолетнего Шаловко, которые Верховным Судом Республики Адыгея 10 июня 2004 г. осуждены: Останин по п. «ж», п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ и ч. 4 ст. 150 УК РФ, Шаловко – по п. «ж», п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ. При этом по делу также осужден несовершеннолетний Костерин.

Останин и Шаловко признаны судом виновными в совершении убийства Литвинова группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем. Вместе с тем Останин признан также виновным в совершении разбоя с применением оружия, а Шаловко в пособничестве при совершении разбоя. Кроме того, Останин осужден за вовлечение несовершеннолетних Шаловко и Костерина в совершение особо тяжких преступлений.

Вместе с тем действия Останина по вовлечению в совершение преступления несовершеннолетних Шаловко и Костерина Верховным Судом Республики Адыгея ошибочно расценены как совокупность двух преступлений.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационные жалобы Останина и Шаловко, приговор в отношении Останина изменила и его действия переквалифицировала с ч. 4 ст. 150 УК РФ и ч. 4 ст. 150 УК РФ на одну ч. 4 ст. 150 УК РФ. В остальной части приговор остался без изменения.

Правильность окончательного решения высшей судебной инстанции обосновывается законом. Исходя из ч. 1 ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых виновное лицо не было осуждено.

В свою очередь как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ, подлежат квалификации действия виновного, выразившиеся не только в склонении несовершеннолетнего к совершению преступления, но также в непосредственном участии несовершеннолетнего в общественно опасных деяниях. Вместе с тем вовлечение в совершение преступления не одного, а нескольких несовершеннолетних по смыслу закона не образуют совокупности преступлений, предусмотренных ст. 150 УК РФ, в связи с чем и не может влечь за собой назначения наказания по совокупности этих преступлений. Однако когда квалификация осуществляется по специальной норме (ст. 150, ст. 151 УК РФ и др.), совокупность преступлений не применяется.

Следовательно, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении Останина изменила правильно, переквалифицировав его действия с ч. 4 ст. 150 и ч. 4 ст. 150 УК РФ на одну ч. 4 ст. 150 УК РФ и исключив совокупность преступлений за вовлечение в совершение преступления нескольких несовершеннолетних.

Вышеизложенное свидетельствует о необходимости поиска новых путей совершенствования уголовного законодательства в отношении соучастия в преступлениях, совершаемых специальным субъектом.

Далее следует сказать, что ст. 274 УК предусматривает ответственность специального субъекта за нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети. При наличии соучастия другие лица, участвовавшие в совершении названного преступления, в соответствии с ч. 4 ст. 34 УК РФ в зависимости от фактически содеянного несут уголовную ответственность в качестве организаторов, подстрекателей или пособников. При этом действия лица, которое полностью или частично выполняло объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 274 УК, но которое не обладает дополнительными признаками специального субъекта, не могут рассматриваться как простое соучастие (соисполнительство).

Вопрос о квалификации соучастия со специальным субъектом преступлений против государственной власти в теории уголовного права дискуссионен, в частности, когда речь идет о государственной измене (ст. 275 УК РФ) и шпионаже (ст. 276 УК РФ). В уголовно-правовой литературе широко распространена точка зрения, согласно которой наряду со специальным субъектом (исполнителем) государственной измены соучастниками данного преступления могут быть иностранные граждане и лица без гражданства. По существу в данном случае отстаивается положение о том, что сформулированное законодателем правило в ч. 4 ст. 34 УК РФ устанавливает единые требования уголовной ответственности почти всех соучастников в преступлениях со специальным субъектом, не исключая и преступления, посягающие на основы конституционного строя и безопасности российского государства.

По мнению других ученых, ситуация, когда в качестве соисполнителей, организаторов, подстрекателей и пособников государственной измены выступают иностранные граждане и лица без гражданства, невозможна.

Более правильной представляется именно вторая точка зрения, поскольку специальный субъект государственной измены, которая может быть совершена в трех формах: 1) шпионаж; 2) выдача государственной тайны; 3) иное оказание помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности России, исходя из государственно-правового положения лиц, проживающих в стране, наделен специальным признаком. Исполнителем государственной измены (ст. 275 УК РФ) может быть только гражданин Российской Федерации, достигший 16-летнего возраста.

В данном случае соучастие иностранных граждан и лиц без гражданства невозможно, поскольку названные лица не наделены признаком специального субъекта. При совершении государственной измены они не могут выполнять роль соисполнителей, организаторов, подстрекателей или пособников. Здесь правила ч. 4 ст. 34 УК РФ не должны применяться.

Наличие двойного гражданства (российского или какого-либо еще) не исключает уголовной ответственности лица за государственную измену.

В этой связи следует поддержать А. И. Рарога, по мнению которого противоправные действия иностранного гражданина или лица без гражданства, связанные с привлечением гражданина России к завладению сведениями, составляющими государственную тайну, необходимо квалифицировать как шпионаж, а совершение других враждебных действий в ущерб внешней безопасности нашего государства следует квалифицировать по статьям главы 29 УК РФ (ст. 277–282 УК РФ).

Некоторые особенности квалификации соучастия со специальным субъектом имеет и преступление, предусмотренное ст. 276 УК РФ, – шпионаж. Причем шпионаж как самостоятельное преступление отличается от шпионажа как формы государственной измены (ст. 275 УК РФ) в основном по субъекту преступления. Субъект преступления, предусмотренного ст. 276 УК РФ, – специальный: иностранный гражданин или лицо без гражданства.

Вместе с тем, если гражданин Российской Федерации совместно с иностранным гражданином или лицом без гражданства совершает шпионаж (ст. 276 УК РФ), то его действия квалифицируются не как пособничество в совершении данного преступления, а как государственная измена в форме шпионажа либо в форме оказания другой помощи в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности России.

В случае, если гражданин РФ выступает в качестве соисполнителя, организатора или подстрекателя преступления, предусмотренного ст. 276 УК, соучастия также не образуется, его действия должны квалифицироваться по ст. 275 УК РФ в зависимости от формы государственной измены.

В свою очередь шпионаж, предусмотренный ст. 276 УК РФ, посягающий, как и государственная измена, на внешнюю безопасность России, связан с деятельностью иностранных разведок и спецслужб, которые преследуют специальные цели в своей деятельности, а особое уголовно-правовое положение иностранных граждан и лиц без гражданства в нашей стране дает основания считать их специальными субъектами шпионажа, предусмотренного ст. 276 УК РФ. Не освобождаются от уголовной ответственности за данное деяние и лица, пользующиеся дипломатическим иммунитетом.

Согласно ч. 4 ст. 11 УК РФ вопрос об уголовной ответственности дипломатических представителей иностранных государств и других граждан, пользующихся иммунитетом, в случае совершения данными лицами общественно опасного деяния на территории России разрешается в соответствии с нормами международного права.

Особый интерес представляют случаи квалификации соучастия в преступлении с разными специальными субъектами. Скажем, если в совершении преступления участвуют несколько специальных субъектов и имеет место соисполнительство, их действия следует квалифицировать без ссылки на ст. 33 УК РФ: например, получение взятки (ст. 290 УК) по предварительному сговору группой лиц, если в преступлении участвовало два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном его совершении.

Если наряду с исполнителем соучастники (организатор, подстрекатель и пособник) также обладают признаками специального субъекта – налицо сложное соучастие с распределением ролей. В этом случае действия названных лиц необходимо квалифицировать по общим правилам квалификации соучастия со ссылкой на ст. 33 УК РФ (например, когда должностное лицо склоняет представителя власти (следователя) к совершению преступления, предусмотренного ст. 299 (привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности) или 301 (незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей)).

При соучастии специального субъекта и общего субъекта квалификация осуществляется по правилам, закрепленным в ч. 4 ст. 34 УК РФ. Общий субъект преступления несет уголовную ответственность со ссылкой на ст. 33 УК РФ как организатор, подстрекатель или пособник. Соисполнительство в данном случае отсутствует.

Данное мнение не разделяет, например, Т. Г. Макарова, которая приходит к выводу о возможности в некоторых случаях соисполнительских действий общих субъектов в преступлениях со специальным субъектом.

Представляется, что данная точка зрения хотя и имеет право на существование, но тем не менее противоречит общему правилу квалификации соучастия в преступлении со специальным субъектом, сформулированному законодателем в ч. 4 ст. 34 УК РФ. Впрочем, данное правило, как нами ранее было отмечено, не бесспорно и требует в дальнейшем более четкого законодательного разрешения.

В судебно-следственной практике встречаются случаи, когда лицо, не наделенное дополнительными признаками по отношению к общему субъекту, в силу разных обстоятельств выполняет функции или обязанности специального субъекта и при совершении преступления не может быть привлечено к уголовной ответственности. Речь в данном случае идет о ненадлежащем субъекте преступления. Отсутствие дополнительных признаков специального субъекта, как отмечает С. С. Аветисян, превращает лицо, совершившее общественно опасное деяние, в ненадлежащего субъекта, который освобождается от уголовной ответственности. На вопросы квалификации соучастия с ненадлежащим субъектом преступления обращает внимание и А. В. Корнеева, делающая вывод о том, что лицо незаконно или ошибочно, а также обманным способом приобретшее статус специального субъекта, признается ненадлежащим субъектом соответствующего преступления и не должно нести за него ответственность. Вместе с тем в некоторых случаях не исключается его ответственность по другим статьям УК РФ.

При квалификации преступлений со специальным субъектом представляет интерес и вопрос о роли других лиц в механизме совершения общественно опасного деяния. В ст. 33 УК РФ наряду с исполнителем предусмотрены еще три вида соучастников преступления: организатор, подстрекатель и пособник, ответственность которых определяется характером, а также степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. В свою очередь общие правила квалификации преступлений, совершенных в соучастии со специальным субъектом, как мы уже не раз отмечали, предусмотрены в ч. 4 ст. 34 УК РФ.

Вместе с тем теория и судебно-следственная практика, а также уголовное законодательство в отношении квалификации участия иных лиц в преступлениях со специальным субъектом, несколько противоречивы и не решают в полной мере эту проблему, которая выходит за пределы нашего исследования и требует дальнейшего изучения, а также современного теоретического и практического осмысления в новых условиях борьбы с преступностью.