Главная » Дтп » Статья 2 точка 7 коап. Теория всего

Статья 2 точка 7 коап. Теория всего

Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Комментарий к Статье 2.7 КоАП РФ

Состояние крайней необходимости не только исключает привлечение лица, совершившего определенное запрещенное комментируемым Кодексом деяние, к административной ответственности, но и вообще не считает такие действия административным правонарушением. Определение крайней необходимости в административном праве в целом соответствует пониманию ее в уголовном законодательстве. В соответствии со ст. 39 Уголовного кодекса не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Комментируемая статья закрепляет три обязательных условия признания состояния крайней необходимости:

Опасность должна быть непосредственной, а не абстрактной и способной наступить в будущем;

Она не могла быть устранена другими средствами;

Вред причиненный должен быть меньше, чем вред предотвращенный.

Наличие этих условий можно проиллюстрировать на следующем примере. Водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, везет человека в больницу. Для того чтобы его действия были признаны совершенными в состоянии крайней необходимости, необходимо следующее. Во-первых, лицу, транспортируемому в больницу, должна угрожать реальная непосредственная опасность. То есть данное условие будет соблюдено, если ситуация требовала немедленного врачебного вмешательства в случаях, например, инфаркта, инсульта, приступа аппендицита и т.п. Во-вторых, отсутствовали иные способы срочно доставить больного в медицинское учреждение (не было других транспортных средств; иных лиц, способных управлять транспортным средством, но не находящихся в состоянии алкогольного опьянения и т.п.). В-третьих, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не повлекло причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц. Только при соблюдении всех трех условий водитель будет освобожден от административной ответственности по ст. 12.8 КоАП.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса действия лица в состоянии крайней необходимости являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Другой комментарий к Ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. В соответствии с данной статьей лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если оно действовало в состоянии крайней необходимости. Из смысла статьи вытекает, что совершение лицом противоправного действия в состоянии крайней необходимости не является правонарушением, и, руководствуясь ст.24.5, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Крайняя необходимость является важным условием защиты личности и прав человека, охраняемых законом интересов общества и государства, способствует развитию социальной активности людей в охране правопорядка.

2. Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при которых противоправное деяние не является административным правонарушением:

1) причинение вреда охраняемым законом интересам для устранения непосредственно угрожающей опасности. То есть опасность должна быть не мнимой, а реальной, и не в будущем, а в настоящий момент;

2) опасность, угрожающая охраняемым интересам, не могла быть устранена иными средствами, т.е. не было возможности избрать другие меры для защиты, не причиняющие вреда. Орган (должностное лицо), рассматривающий данное дело, с учетом конкретных обстоятельств должен решить вопрос о том, являлось ли совершение противоправного деяния единственной возможностью для предотвращения вреда;

3) причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный. При оценке предотвращенного и причиненного вреда следует учитывать значимость интересов, которые защищались и которые были нарушены. Бесспорно, что интересы, связанные с жизнью, здоровьем человека, более значимы, чем имущественные интересы. Если речь идет об имущественных интересах, то здесь должен быть применен оценочный критерий - стоимость вреда предотвращенного и причиненного.

При наличии всех этих условий причинение лицом вреда охраняемым законам интересам признается уполномоченным органом (должностным лицом) крайней необходимостью, т.е. не является правонарушением и не влечет административной ответственности.

В статье не конкретизируется, о каком лице идет речь. Представляется, однако, что признание крайней необходимости возможно и при совершении противоправного деяния юридическим лицом.

Статья 2.7. Крайняя необходимость

Комментарий к статье 2.7

1. Комментируемая статья не только освобождает лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней не-обходимости, от административной ответственности, но и не считает такие действия административным правонарушением. Именно так институт крайней необходимости понимается и в уголовном законодательстве. Статья 39 УК РФ устанавливает, что не является преступ-лением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости. Точно так же в администра-тивном праве не является административным правонарушением причинение вреда охраняемым законом об административных правона-рушениях интересам в состоянии крайней необходимости.
2. Под вредом, причиняемым охраняемым законом интересам, имеются в виду различные действия, образующие состав админист-ративного правонарушения, влекущего административную ответственность. При совершении таких деяний в состоянии крайней необхо-димости отсутствует признак вины.
Институт крайней необходимости способствует повышению социальной активности людей, предоставляет им возможность принимать участие в предотвращении вреда правам человека, интересам государства и общества.
3. Объектами защиты от угрожаемой опасности являются личность и права данного лица или других лиц, охраняемые законом ин-тересы общества и государства. Указание в первую очередь на личность и права человека полностью соответствует провозглашенным в ст. 2 Конституции РФ положениям о том, что человек, его права и свободы — высшая ценность, а их признание и защита — обязанность государства.
Комментируемая норма нацеливает всех граждан на участие в решении этой задачи, в предотвращении опасности, угрожающей жизни, здоровью, правам и свободам человека. Подлежат защите и другие охраняемые законом интересы общества и государства, в частности все виды собственности.
4. В комментируемой статье раскрывается содержание понятия крайней необходимости и приводятся условия, при которых действия лица в этом состоянии не являются административным правонарушением.
При крайней необходимости происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним правоохраняемым интересам устраняется путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим.
5. Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам. Не будет крайней необходимости, если угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем. На это прямо указывают слова текста статьи «для устранения опасности, непосредственно угрожающей».
Источниками угрожающей опасности при крайней необходимости, в частности, могут быть стихийные силы — наводнения, пожары, землетрясения и др., дикие или домашние животные, например при их нападении на человека; источники повышенной опасности, например неисправная автомашина; человек, причиняющий или угрожающий причинить вред правоохраняемым интересам.
6. Действия лица, устраняющего угрозу указанным правоохраняемым интересам, формально образуют состав одного или нескольких правонарушений, предусмотренных соответствующими статьями Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающего административную ответственность за административные правонарушения. Например, в случае нарушения Правил дорожного движения одним водителем другой водитель, едущий на встречной автомашине, чтобы спасти жизнь пассажиров обеих машин, нарушает правила маневрирования, т.е. тоже нарушает правила дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 Кодекса. Для ликвидации пожара может возникнуть необходимость в нарушении правил водопользования (ст. 8.14), незаконной порубке деревьев, кустарников (ст. 8.28), порче сельскохозяйственной земли (ст. 8.6) и др. Для защиты людей от нападающего животного иногда бывает необходимо произвести выстрел в населенном пункте, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 Кодекса.
7. В данной статье приводятся два условия, при наличии которых лицо, находящееся в состоянии крайней необходимости, не рас-сматривается как совершившее административное правонарушение. Первое из них: невозможность устранения возникшей угрозы право-охраняемым интересам иными средствами. И второе — причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.
Причинение вреда правоохраняемому интересу можно признать оправданным, если у человека не было иного выхода для спасения более ценного блага. Поэтому при обнаружении угрозы правоохраняемым интересам должны изыскиваться непротивоправные пути пре-дотвращения или устранения такой угрозы. Если такой возможности нет, должны приниматься меры, минимально нарушающие правоохраняемый интерес, т.е. совершаться такие действия, которые образуют наименее опасные правонарушения. Вопрос о том, являлся ли ис-пользованный для предотвращения вреда способ единственно возможным, решается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Для сопоставления вреда предотвращенного и вреда причиненного нужно учитывать социальное содержание интересов защищаемых и нарушаемых. При сопоставлении жизни и здоровья человека и имущественных интересов предпочтение отдается жизни и здоровью людей. Если для защиты имущественных интересов нарушаются такие же интересы, применяется стоимостный фактор оценки вреда причиненного и предотвращенного.
8. Если лицо, совершившее нарушение, влекущее административную ответственность, действовало в состоянии крайней необходимости, производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению. Решение по этому вопросу может быть принято как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела (см. п. 3 ч. 1 ст. 24.5).

Институт крайней необходимости в административном праве (ст. 2.7 КоАП РФ) позволяет гражданам защищать как свои, так и чужие права и интересы путем причинения вреда охраняемым законом благам и не нести за это административную ответственность.

Ранее мы уже рассматривали подробно (ст. 39 УК РФ). Условия правомерности действий при крайней необходимости в обеих отраслях права идентичны. Отличия же заключаются в следующем:

В УК РФ используется понятие превышения пределов крайней необходимости. Под ним понимается причинение такого же или большего вреда, чем вред предотвращенный. Особенность в том, что превышение указанных пределов влечет ответственность только за умышленно причиненный вред. В административном праве присутствует такое же условие о соразмерности вреда (которое, однако, пределами необходимости не названо), и если оно нарушено, лицо несет ответственность независимо от формы вины.
В силу того, что административное наказание может быть применено к юридическим лицам, норма ст. 2.7 КоАП РФ распространяется и на них (в отличие от ст. 39 УК РФ, ведь субъектом преступления могут быть только физические лица).

Действия в состоянии крайней необходимости исключают производство по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Начатое же производство при указанных обстоятельствах должно быть прекращено, а если были вынесены постановления о привлечении к ответственности, они должны быть отменены.

Условия правомерности действий при крайней необходимости в административном праве

К таковым условиям относятся следующие:

Наличие опасности, угрожающей прямо и очевидно хотя бы одному из следующих благ:

личности и правам данного лица;
тем же благам третьих лиц;
интересам социума;
интересам государства.

Особая обстановка, выраженная законодателем во фразе «состояние крайней необходимости». Объективные признаки (место, время, скорость приближения опасности) должны указывать на неизбежность наступления вреда. Важно и субъективное восприятие ситуации как опасной, но оно не должно искажаться особенностями мышления (склонностью к паникерству и т. д.).
Отсутствие шансов на нейтрализацию опасности иными, безвредными методами (при данных обстоятельствах, а не вообще).
Совершение действий в пределах времени существования опасности (не до ее возникновения и не после ее устранения).
Причинение вреда меньшего, чем тот, который бы мог наступить. Сравнение вреда в первом приближении проводится по защищенному и пострадавшему объектам законодательной охраны, перечисленным в ст. 1.2 КоАП РФ, начиная с наиболее ценного. Так, права и свободы человека ценятся больше, чем экономические интересы организаций.

Отрицательная судебная практика по ст. 2.7 КоАП РФ

Положительной судебной практики (особенно второй и последующих инстанций) по ст. 2.7 КоАП РФ немного. Объяснить это можно тем, что причинение вреда в условиях крайней необходимости, как правило, очевидно. Поэтому либо такие дела не доходят до суда, либо прекращаются при рассмотрении еще в первой инстанции.

Отрицательная же практика обширна. Причем норма о крайней необходимости в основном фигурирует в делах об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения. Расскажем о случаях, в которых ссылки на крайнюю необходимость были признаны судами необоснованными:

Практически не имеют шанса на успех любые ссылки на рассматриваемое обстоятельство для оправдания вождения в нетрезвом виде. В подобных ситуациях суды едины: нетрезвое вождение создает угрозу для жизни многих людей, а потому вообще не может рассматриваться как действие при крайней необходимости (см. постановление Самарского облсуда от 17.01.2017 № 4а-43/2017, постановление Волгоградского облсуда от 18.12.2017 № 7а-1150/2017).
Не признаются совершенными в условиях крайней необходимости действия, связанные с выездом на полосу встречного движения для объезда препятствия, если была возможность объехать его другим способом (решение Мосгорсуда от 08.11.2016 по делу № 7-12096/2016).
Не удается обычно оправдать крайней необходимостью и оставление места ДТП. Например, Мосгорсуд в решении от 02.02.2018 по делу № 7-1589/2018 указал, что необходимость забрать ребенка из бассейна не дает основания для применения ст. 2.7 КоАП РФ.

Положительная судебная практика по ст. 2.7 КоАП РФ

Случаи, когда в итоге удалось доказать наличие крайней необходимости, имеют место. Приведем примеры:

Суд первой инстанции признал, что Л., управляя авто в состоянии опьянения, находилась в ситуации крайней необходимости. Материалами дела подтвердился факт нападения на нее нескольких человек, из-за чего она вынуждена была скрыться от них на автомобиле. Районный суд с решением не согласился. В конце концов Верховный суд республики признал решение суда первой инстанции законным, указав, что в данном случае был предотвращен вред гораздо более значительный, чем вред причиненный (постановление ВС Республики Алтай от 11.07.2016 № 4-а-65/2016).
Суд субъекта прекратил производство по делу в отношении Г., который ранее был признан виновным в оставлении места ДТП. Суд посчитал доказанной ситуацию крайней необходимости, которая выразилась в срочной потребности в медпомощи пострадавшим пассажирам автомобиля Г. В деле имелись документы, подтверждающие травмы указанных пассажиров (постановление Красноярского краевого суда от 29.06.2016 № 4а-505/16).
Суд субъекта отменил постановления в отношении Г., который был привлечен к ответственности за стрельбу в не предназначенном для этого месте. Суд указал, что при сложившихся обстоятельствах (угроза расправой в его адрес, невозможность вызова полиции из-за скоротечности событий, невозможность применения физической силы ввиду численного преимущества другой стороны конфликта) выстрелы в воздух являлись единственно возможным способом защиты права собственности на жилище, принадлежащее родственнику Г. (постановление Курганского облсуда от 30.03.2018 № 4А-101/2018).

***

Как видно из приведенных примеров, суды признают лицо действовавшим при крайней необходимости только тогда, когда имеются все 5 условий. Бремя доказывания их наличия лежит на совершившем нарушение лице. Причем одной лишь ссылки на существование крайней необходимости по тем или иным причинам недостаточно — в деле должны быть убедительные доказательства.

Текущая редакция ст. 2.7 КоАП РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

Комментарий к статье 2.7 КоАП РФ

1. Комментируемая статья не только освобождает лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, от административной ответственности, но и не считает такие действия административным правонарушением. Именно так институт крайней необходимости понимается и в уголовном законодательстве. Статья 39 УК РФ устанавливает, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости. Точно так же в административном праве не является административным правонарушением причинение вреда охраняемым законом об административных правонарушениях интересам в состоянии крайней необходимости.

2. Под вредом, причиняемым охраняемым законом интересам, имеются в виду различные действия, образующие состав административного правонарушения, влекущего административную ответственность. При совершении таких деяний в состоянии крайней необходимости отсутствует признак вины.

Институт крайней необходимости способствует повышению социальной активности людей, предоставляет им возможность принимать участие в предотвращении вреда правам человека, интересам государства и общества.

3. Объектами защиты от угрожаемой опасности являются личность и права данного лица или других лиц, охраняемые законом интересы общества и государства. Указание в первую очередь на личность и права человека полностью соответствует провозглашенным в ст. 2 Конституции РФ положениям о том, что человек, его права и свободы - высшая ценность, а их признание и защита - обязанность государства.

Комментируемая норма нацеливает всех граждан на участие в решении этой задачи, в предотвращении опасности, угрожающей жизни, здоровью, правам и свободам человека. Подлежат защите и другие охраняемые законом интересы общества и государства, в частности все виды собственности.

4. В комментируемой статье раскрывается содержание понятия крайней необходимости и приводятся условия, при которых действия лица в этом состоянии не являются административным правонарушением.

При крайней необходимости происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним правоохраняемым интересам устраняется путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим.

5. Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам. Не будет крайней необходимости, если угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем. На это прямо указывают слова текста статьи "для устранения опасности, непосредственно угрожающей".

Источниками угрожающей опасности при крайней необходимости, в частности, могут быть стихийные силы - наводнения, пожары, землетрясения и др., дикие или домашние животные, например при их нападении на человека; источники повышенной опасности, например неисправная автомашина; человек, причиняющий или угрожающий причинить вред правоохраняемым интересам.

6. Действия лица, устраняющего угрозу указанным правоохраняемым интересам, формально образуют состав одного или нескольких правонарушений, предусмотренных соответствующими статьями Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающего административную ответственность за административные правонарушения. Например, в случае нарушения Правил дорожного движения одним водителем другой водитель, едущий на встречной автомашине, чтобы спасти жизнь пассажиров обеих машин, нарушает правила маневрирования, т.е. тоже нарушает правила дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 Кодекса. Для ликвидации пожара может возникнуть необходимость в нарушении правил водопользования (ст. 8.14), незаконной порубке деревьев, кустарников (ст. 8.28), порче сельскохозяйственной земли (ст. 8.6) и др. Для защиты людей от нападающего животного иногда бывает необходимо произвести выстрел в населенном пункте, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 Кодекса.

7. В данной статье приводятся два условия, при наличии которых лицо, находящееся в состоянии крайней необходимости, не рассматривается как совершившее административное правонарушение. Первое из них: невозможность устранения возникшей угрозы правоохраняемым интересам иными средствами. И второе - причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Причинение вреда правоохраняемому интересу можно признать оправданным, если у человека не было иного выхода для спасения более ценного блага. Поэтому при обнаружении угрозы правоохраняемым интересам должны изыскиваться непротивоправные пути предотвращения или устранения такой угрозы. Если такой возможности нет, должны приниматься меры, минимально нарушающие правоохраняемый интерес, т.е. совершаться такие действия, которые образуют наименее опасные правонарушения. Вопрос о том, являлся ли использованный для предотвращения вреда способ единственно возможным, решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Для сопоставления вреда предотвращенного и вреда причиненного нужно учитывать социальное содержание интересов защищаемых и нарушаемых. При сопоставлении жизни и здоровья человека и имущественных интересов предпочтение отдается жизни и здоровью людей. Если для защиты имущественных интересов нарушаются такие же интересы, применяется стоимостный фактор оценки вреда причиненного и предотвращенного.

8. Если лицо, совершившее нарушение, влекущее административную ответственность, действовало в состоянии крайней необходимости, производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению. Решение по этому вопросу может быть принято как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела (см. п. 3 ч. 1 ст. 24.5).

Консультации и комментарии юристов по ст 2.7 КоАП РФ

Если у вас остались вопросы по статье 2.7 КоАП РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Консультации юриста по ст. 2.7 КоАП РФ

Алина Григорьева

Обгон при крайней необходимости. Я работаю в фирме занимающейся поставкой мед оборудования в лечебные учреждения города менеджером, и в силу своих должностных обязанностей была вынуждена в экстренном порядке везти в больницу запчасть к аппарату, без которой он не мог бы функционировать, а сам аппарат был крайне необходим. При перевозке на своем личном авто я нарушила правила обгона, скоро суд и меня могут лишить прав на срок 4-6 мес. Могут ли мои действия расцениваться как крайняя необходимость, ведь я пошла на обгон из за того что нужно было в срочном порядке доставить запчасть. Какими документами можно подтвердить крайнюю необходимость?

Ответ юриста:
Хороша тактика защиты. Предоствьте на суд документы, подтверждающие Ваши слова - копию трудовой книжке и приказа о приеме на работу в фирму. Договор между Вашей фирмой и больницей. Акты выполненных работ. Привидите на суд в качестве свидетеля сотрудника больницы, в которую Вы везли запчасть, чтобы он подтвердил крайнюю необходимость ремонта аппарат именно в тот день. В любом случае это лучше чем тупо признать свою вину и быть лишенным. Вообще конечно лучше смотреть все дело целиком и возможно применять совсем другую тактику- что обгона и вовсе не было. Но без материалов дела говорить об этом невозомжно.

Лариса Антонова

Крайняя необходимость . Курсей проезжал на машине около автобусной остановки. Неожиданно на дорогу выбежал Рябуев. Чтобы избежать наезда, Курсей резко повернул влево и выехал на полосу встречного движения. В этот момент мотоцикл, который ехал навстречу, столкнулся с машиной Курсея. Вследствие столкновения водитель мотоцикла и пассажир получили тяжкие телесные повреждения. Как разрешить дело? Я считаю что с здесь причинен больший вред чем тот который можно было причинить наехав на Курсея, и поэтому здесь нет крайней необходимости.

Ответ юриста:
все подробно освещено в законе Статья 39. Крайняя необходимость 1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. 2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Антонина Максимова

Применение крайней необходимости - кто и где и когда ее применяет?

Ответ юриста:
Институт крайней необходимости регламентирует ситуации, при которых опасность, угрожающую одному охраняемому законом интересу, можно устранить, только причинив вред другому или другим интересам, также охраняемым законом, например личности, собственности, общественной безопасности и др. При этом в отличие от необходимой обороны источником возникновения опасности может быть не только общественно опасное деяние, но и иные источники: поведение животных, природные катаклизмы, технические аварии и т. п. Опять же в отличие от необходимой обороны, где вред причиняется лицу, совершающему общественно опасное деяние, т. е. непосредственно посягающему на личность и права обороняющегося или других лиц, на интересы общества или государства, при крайней необходимости опасность охраняемому объекту устраняется путем причинения вреда не источнику опасности, а другим объектам. Опасность, устраняемая в рамках крайней необходимости, должна быть непосредственной, т. е. создающей такие условия, при которых немедленное неустранение этой опасности приведет к причинению вреда охраняемым законам интересам личности, общества или государства. Поэтому условия крайней необходимости будут отсутствовать, если опасность является только возможной, вероятной. В этой связи для правильной правовой оценки ситуации очень важно установить субъективное отношение лица к имеющим место событиям, его восприятие ситуации. Если лицо заблуждалось в оценке ситуации, хотя по обстоятельствам дела могло и должно было правильно ее оценить, то в его действиях может иметь место преступление, связанное с причинением вреда по неосторожности. Если же имело место добросовестное заблуждение лица и обстановка происшествия не давала возможности правильной оценки ситуации, речь может идти о невиновном причинении вреда. Однако указанные выводы могут быть сделаны только на основе всей совокупности данных о происшествии в каждом конкретном случае. Обязательным требованием закона, обуславливающим правомерность причинения вреда в условиях крайней необходимости, является невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда другим правоохраняемым интересам. Установление этого фактора опять же сопряжено с оценкой всей совокупности объективных и субъективных условий происшествия и должно осуществляться так же, как и в предыдущем случае. В случае же, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости отсутствует. Правомерность причинения вреда при крайней необходимости соотнесена в законе и с условием недопущения превышения ее пределов.

Зинаида Ефимова

Женщина никогда не предаст....без крайней необходимости?)

Мы такие же разные как вы - кого-то только смерть остановит - а для кого-то и педикюр - крайняя необходимость))

Андрей Никишкин

В случае крайней необходимости готовы ли Вы на преступление?

Институт крайней необходимости -- один из старейших институтов уголовного права. Упоминание о нем в отечественном законодательст-ве мы находим в гл. Х Соборного Уложения 1649 г В ст. 283 говорится: "а будет кто собаку убьет руч-ным боем не...

Алена Соколова

чем отличается крайняя необходимость от обоснованного риска, есть подозрение что это одно и то же. Я имею ввиду уголовное а не семейное право

обоснованный риск - когда ты выходишь замуж, крайняя необходимость - когда разводишься с мужем при наличии ребенка.

Лилия Щербакова

будет ли это крайняя необходимость или нет?)). ситуация (вымышленная) такая, группа людей, скажем человек 15, застряли в пещере, вода есть, еды нет, пробыв та 2 недели им ужасно захотелось кушать, в результате чего они убили и съели одного из членов группы.

Ярослав Волжанин

необходимая оборона,крайняя необходимость и обоснованный риск-отличия.

Маришка!!! НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА, в уголовном праве обстоятельство, исключающее общественную опасность и противоправность деяния, в иных условиях являющегося преступным. Состояние Н. о. служит основанием для освобождения от уголовной...

Маргарита Морозова

Женщины... в случае крайней Необходимости..на вас ведь можно Положиться??)))

Того,кем дорожу,не подведу.

Тамара Михайлова

в чем отличие 1-необходимой самообороны и 2 - крайней необходимостью? если можно с примерами

Ответ юриста:
Крайняя необходимость - случаи, когда лицо для того, чтобы предотвратить ущерб своим личным интересам, интересам других лиц, общества и государства, вынужденно причиняет вред другим охраняемым интересам. В уголовном праве одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния. Необходимая оборона - это правомерная защита от общественно опасных посягательств различных благ и интересов личности, общества и государства путем причинения вреда посягающему Отличие крайней необходимости от необходимой обороны в том, что вред причиняется не тому лицу, которое создало опасность причинения ущерба, а третьим лицам. Ввиду этого применяется доктрина «меньшего зла»: причинённый вред должен быть меньше предотвращённого.

Станислав Мамантов

Когда наступает..крайняя необходимость?:))))

Когда срочно понадобился пистолет, приходится везти его в аэропорт, несмотря на глубокую ночь))

Клавдия Белова

Есть ли крайняя необходимость в удалении кисты яичка мальчику 13 лет? Боюсь рецидива и осложнений.

А если киста станет злокачественной, проконсультируйтесь с враче Пол ему сразу поменяйте. Вы принесли свою мед. карту? Результаты исследований? Как можно не видя вас что-то советовать в конкретном случае?

Антон Шукрин

отличии между необходимой обороны и крайней необходимости

Ответ юриста:
Необходимая оборона - это правомерная защита личности и прав обороняющегося и других лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, путём причинения вреда посягающему лицу. Крайняя необходимость - случаи, когда лицо для того, чтобы предотвратить ущерб своим личным интересам, интересам других лиц, общества и государства, вынужденно причиняет вред другим охраняемым интересам Если объяснять на пальцах, то при необходимой обороне вред причиняешь нападающему, а при крайней необходимости правам других лиц. Пример необходимой обороны. На вас напали с ножом, вы обороняясь сломали руку, нападавшему. Пример крайней необходимости, ваш друг выпал с третьего этажа, получил серьезные повреждения, ему необходима незамедлительная медицинская помощь, скорая все не едет, вы угнали чужой автомобиль, что бы отвести его в больницу

Маргарита Киселева

состояние крайней необходимости. Как опредилить уголовное или административное нарушение

ДЛЯ ТОГО ЧТО БЫ ОПРЕДЕЛИТЬ, НУЖНО ОРИЕНТИРОВАТЬСЯ НА ВОЗНИКШУЮ СИТУАЦИЮ О КОТОРОЙ В ВАШЕМ ВОПРОСЕ НИ СЛОВА. Это не уголовное и не административное нарушение, а правомерное действие.

Тамара Анисимова

Какие доказательства нужно предоставить в суд для доказания крайней необходимости,дорожно транстортного происшедствия,. сплошная двойная,обгон на регулируемом перекрёстке,И вообще какие документы нужно предоставить,имею я права нарисовать схему ДТП,играет ли роль пасажир?Можно обширную картину данных происшедствий,Спасибо.

Ответ юриста:
ну вот по крайней необходимости в ДТП - это врядли! а пассажир может свидетелем вполне! здесь вкорее действия ваши которые привели к меньшим последстия, чем могли бы быть если бы вы не нарушили правила! свидетели нужны! и оценка ситуации сложившейся при движении на данном перекрестке - т.е. было б хуже если бы вы не совершили нарушния правил! при этом нужна всесторонняя картина сложившейся ситуации!

Леонид Катеринич

крайняя необходимость и необходимая оборона

ага... есть такие понятия в уголовном кодексе.... пущай еще раз трое судят... чем в первый раз четверо несут... ▬▬▬▬▬▬▬▬▬ஜ۩۞۩ஜ▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬ ✔ Приглашаю в КИВИ-Умножитель киви50 .рф (уберите пробел) ! Горячий старт! Вклад от 10 рублей +50...

Вера Макарова

вы бы смогли в случае крайней необходимости вскарабкаться на дерево?

Могу, но всё же предпочитаю активную..

Владислав Кузьмицкий

В чем разница между необходимой обороной и крайней необходимостью?. по квалификации

Ответ юриста:
Если просто, то: необходимая оборона - вы причиняете вред нападающему при защите своей жизни, здоровья, собственности (вред должен быть соразмерный угрозе, иначе припишут превышение пределов необходимой обороны) ; крайняя необходимость - вы причиняете вред для того, чтобы предотвратить причиненеие еще большего вреда.

Екатерина Осипова

А кому звонить в случае крайней необходимости?

звони-помогу!

Илья Черногор

Будет ли ему штраф за ложный вызов или засчитают за крайнюю необходимость?. Если на мужика в общаге его знакомых напали придурки-алкаши ночью, а он желая навести шухер, чтобы от него отстали нажал кнопку пожарной сигнализации, то будет ли ему штраф за ложный вызов? ПОжарники приехали и по всей общаге шухер навели. После того как все проснулись он сразу же слинял, т. к. алкашам стало не до него.

Валерия Денисова

сек в автомобиле это крайняя необходимость или есть свои прелести (представить не могу) ?

Максим Томилин

Имею крайнюю необходимость попасть в 1996 год.2 декада июля.Всем,кто может помочь в этом вопросе буду весьма признателен

МАшина времени нужна у Кастанеды что то есть по этому поводу) Возможно Др. Эммет Браун, а может и другой какой Попробуй зёрна белены

Ярослав Тупорылов

Чём различие между необходимой обороной и крайней необходимостью?. Не копировать статьи 37 и 39 Уголовног Кодекса, а дать как можно полное пояснение.

Ответ юриста:
Все что написали выше - явно результат плохой учебы.. . двоешники отвечали, не иначе! Конечно полного ответа дать не могу, слишком много писать придется, этой теме целые моногрфии посвящены, но вкратце так: при необходимой обороне угроза исходит от человека (нападающего) , при крайней необходимости - от сил природы, техники, животных и т. д.... При необходимой обороне вред причиняется нападающему, при крайней необходимости - третьим лицам (то есть вы устраняете угрозу за счет интересов других лиц, их имущества и т. д.) при необходимой обороне причиненный вред может быть меньшим, равным или даже больше чем вред угрожающий, при крайней необходимости он всегда должен быть меньшим чем вред предотвращенный, вред, причиненный при необходимой обороне возмещению не подлежит, при крайней необходимости по решению суда обязанность возмещать вред может быть полностью возложена на лицо, действовавшее в этом состоянии, оно может быть обязано возмещать вред частично, может быть освобождено от такой обязанности, кроме того такая обязанность может быть возложена на третьих лиц...

Даниил Таищев

Имею крайнюю необходимость попасть в 1996 год (2 декада июля). Всем, кто может помочь в данном вопросе, буду весьма приз

За умеренную плату могу посодействовать. вам к специалистам,занимающимся гипнозом.

Алена Андреева

Без крайней необходимости лучше не вскрывать ЧТО?)))

Соблазн радости, которая сперва откроется перед тобой, а потом - раз и юркнет во тьму, а оттуда на кипучем накале выползет страсть нового соблазна и сомнёт все вскрытия.

Алена Баранова

Что такое "крайняя необходимость" по трудовому праву?

Ответ юриста:
В трудовом праве нет такого понятия. В соответствии со ст. 99 ТК РФ работодатель может привлечь работника к сверхурочной работе без его согласия в случаях: - при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; - при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование систем водоснабжения, газоснабжения, отопления, освещения, канализации, транспорта, связи; - при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части. В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника.

Тамара Богданова

В чем заключалась крайняя необходимость ядерной бомбардировки городов Японии?

до этого пендосы просто выжигали города японии а на последок еще и атомом бахнули - показывая свою мстительную жестокость за уничтожение Перт-Хабора Демонстрация СССР мощи нового оружия США. А для хода второй мировой она значения не имела...

Просмотров