Статья 12.26 часть 3. Какое наказание может быть назначено. Автоюристы знают, что это практически невозможно

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мировой судья судебного участка № 162 района «Южное Тушино» города Москвы, расположенного по адресу: Москва, улица Циолковского, дом 4, Китаева Ирина Владиславовна,

с участием водителя Дхххххх П.Е.,

представителя водителя Дхххххх П.Е. Рощина Д.Н.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении

Дхххххх П.Е., 15 октября 1986 года рождения, уроженца города Москвы, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: ХХХХХХХ, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

привлекаемого к административной ответственности по 4.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дхххххх П.Е. привлекается к административной ответственности по 4.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 14 апреля 2011 года в 00 часов 10 минут водитель Дхххххх П.Е., в районе дома 17 по бульвару Яну Райниса в городе Москве, управляя автомашиной марки ВА302101, государственный регистрационный знак Х ХХХ ХХ ХХ, следовал по улице Аэродромная в сторону бульвара Яна Райниса с явными признаками алкогольного опьянения (запах из рта, шаткая походка, невнятная речь). От законного требования о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования сотрудника полиции, отказался.

В судебном заседании 12 мая 2011 года Дхххххх П.Е. вину не признал и показал, что с 23 часов 00 минут 13 апреля 2011 года до 00 часов 10 минут 14 апреля 2011 года шел по бульвару Яна Райниса, и на пересечении бульвара Яна Райниса и улицы Аэродромной подошел к своей автомашине, оставленной им в указанном месте ранее, открыл свой автомобиль, сел в него, в это время к нему подошел сотрудник полиции, спросил документы, Дхххххх П.Е. документы передал сотруднику, и по просьбе сотрудника пересел в служебный автомобиль, где узнал, что его обвиняют в правонарушении: управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. С данным выводом сотрудника полиции Дхххххх П.Е. не согласился, после чего ему не предложили пройти освидетельствование, по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он не согласен (л.д.17).

В судебное заседание 26 мая 2011 года водитель Дхххххх П.Е. вину в совершении данного административного правонарушения не признал, показания, данные в предыдущем судебном заседании поддержал (л.д.29).

В судебном заседании 16 июня 2011 года водитель Дхххххх П.Е. вину в совершении данного административного правонарушения не признал, показания, данные в предыдущих судебных заседаниях поддержал.

В судебном заседании 05 июля 2011 года водитель Дхххххх П.Е. свою позицию, изложенную в предыдущих судебных заседаниях, поддержал, вину не признал, Правила дорожного движения не нарушал, понятые не приглашались, в присутствии понятых пройти освидетельствование ему не предлагали, транспортным средством не управлял.

Представитель водителя Дхххххх П.Е. Рощин Дмитрий Николаевич, 15 мая 1985 года рождения, уроженец города Москвы, зарегистрированный по адресу: ХХХХХХ, действующий на основании доверенности (л.д.48), позицию Дхххххх П.Е. поддержал, просит данное административное дело прекратить.

Допрошенный в судебном заседании 26 мая 2011 года, по ходатайству водителя Дхххххх П.Е., инспектор ДПС ГИБДД по СЗАО города Москвы старший лейтенант Алдохин Михаил Иванович, представивший служебное удостоверение, который показал, что 14 апреля 2011 года находился на службе совместно со старшим лейтенантом Смирновым РА., его внимание привлекла автомашина желтая, которую он остановил в районе улицы Аэродромная и бульвара Яна Райниса, а указанной автомашине находились несколько человек, от водителя исходил сильный запах алкоголя, его пассажиры представились сотрудниками полиции, указав на то, что водитель их подвозит на место совершения кражи. Водителю, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования, подписи в протоколах он отказался. Также показал, что протоколы составлялись на улице и в служебной автомашине, от водителя исходил сильный запах алкоголя из полости рта, была несвязная речь, шаткая походка, был возбужден, основанием для составления протокола послужил его отказ от прохождения. Протоколы были составлены в присутствии понятых, которые по очереди участвовали в его составлении, позже один из них отказался от дачи объяснений в письменном виде. Показал также, что в протоколе об отстранения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им допущены технические опечатки, поскольку водитель отказался от освидетельствования в 00 часов 10 минут. Административный материал был составлен в течение десяти минут.

Допрошенный в судебном заседании 26 мая 2011 года по ходатайству водителя Дхххххх П.Е. в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД по СЗАО города Москвы старший лейтенант Смирнов Роман Алексеевич, представивший служебное удостоверение, который показал, что 14 апреля 2011 года находился на службе совместно со старшим лейтенантом Алдохиным М.И., когда примерно в 00 часов инспектором Алдохиным М.И. была остановлена оранжевая автомашина, сколько людей было в автомашине он указать не может, поскольку занимался оформлением другого административного материала. Им были остановлены две автомашины, водителей которых он пригласил поучаствовать в качестве понятых, и в присутствии которых водитель Дхххххх П.Е. отказался от прохождения освидетельствования. Для направления водителя Дхххххх П.Е. на освидетельствование послужил запах алкоголя из полости его рта, шаткая походка, несвязная речь, водитель при этом говорил, что он никуда не ехал. Возле указанной выше автомашины было много народа. Также показал, что понятым были разъяснены их права и обязанности, письменные объяснения дал только один понятой, второй торопился и уехал. Один понятой стоял с водителем возле служебной автомашины, второй понятой находился в автомашине. Кто управлял оранжевой автомашиной, указать не может, поскольку указанную автомашину не останавливал.

В судебном заседании 16 июня 2011 года по ходатайству водителя Дхххххх П.Е. повторно, допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД по СЗАО города Москвы старший лейтенант Алдохин Михаил Иванович, представивший служебное удостоверение, который показал, что 14 апреля 2011 года, находясь на службе, он обратил внимание на автомашину марки ВАЗ-02101, государственный регистрационной знак Х ХХХ ХХ ХХ, поскольку не были включены габаритные огни, в указанном транспортном средстве также находили еще три человека, которые представились сотрудниками полиции, и которые пояснили, что водитель Дхххххх П.Е. подвозит их на специальное задание, других пояснений не делали. Настаивает на том, что за рулем указанной автомашины в момент ее остановки находился в качестве водителя Дхххххх П.Е. Также пояснил, что правонарушение водителем совершено в районе дома 17 по бульвару Яна Райниса в городе Москве.

В судебном заседании 05 июля 2011 года, будучи допрошенным в качестве свидетеля Носов Владимир Николаевич, 22 августа 1981 года рождения, уроженец города Москвы, зарегистрированный по адресу: ХХХХХХ, работающий прорабом в ООО «Темпострой», показал, что вечером, в апреле 2011 года, точную дату и время указать не может, он был приглашен в качестве понятого инспектором ОГИБДД, который также объяснил, что остановлен нетрезвый водитель, который отказывается от освидетельствования, поскольку торопился, то расписался в протоколе, водителя не видел, в его присутствии пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование водителю не предлагалось, права и обязанности ему не разъяснялись, от управления транспортным средством в его присутствии водитель не отстранялся, второго понятого вместе с ним не было.

Судом исследованы материалы административного дела: протокол 99 ХА № 1639875 об административном правонарушении (л.д.2); протокол 77 ВН № 0015929 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.З), составленный в присутствии понятых Носова В.Н. и Князева С.Ф., подписи понятых имеются, из которого также следует, что водитель Дхххххх П.Е. в присутствии указанных понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол 77 АН № 0249339 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), составленный в присутствии понятых Носова В.Н. и Князева С.Ф., подписи понятых имеются; рапорт инспектора ОБ ДПС СЗАО города Москвы старшего лейтенанта Алдохина М.И. (л.д.5), согласно которому водитель Дхххххх П.Е. отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых; объяснения Князева С.Ф. (л.д.6); сведения из ЦБД ЕИТС ГИБДД (л.д.7), из которого следует, что водитель Дхххххх П.Е. ранее к административной ответственности не привлекался.

По ходатайству водителя Дхххххх П.Е. в судебное заседание неоднократно вызывался понятой Князев С.Ф., однако в суд не явился, причину неявки суду не обосновал, ходатайств и заявлений не поступало.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по административному делу по 4.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении водителя Дхххххх П.Е. подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть доказательства совершения лицом административного правонарушения должны присутствовать в поступившем административном материале.

Согласно п.2 4.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы водителя Дхххххх П.Е. о том, что нарушена процедура направления на освидетельствование, в присутствии понятых пройти освидетельствование ему не предлагали, не опровергнуты представленными материалами» дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании 05 июля 2011 года Носова В.Н.

Согласно ст.25.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в. его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 Кодекса об административных правонарушениях.

Будучи указанным в протоколах (л.д.3-4) в качестве понятого, Носов В.Н., в частности, показал, что «...водителя не видел, в его присутствии пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование водителю не предлагалось, права ему не разъяснялись, второго понятого вместе с ним не было», а, следовательно, Носов В.Н. не удостоверял в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Показания Дхххххх П.Е. и Носова В.Н. согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях Дхххххх П.Е. отсутствует состав административного правонарушения, и производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

Вмененное Дхххххх П.Е. нарушение по ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ не нашло своего подтверждения.

Таким образом, в соответствии с п.2 4.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ административное производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дхххххх П.Е. признать невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Производство по данному административному делу по 4.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Дхххххх П.Е., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его вынесения или получения его копии через судебный участок № 162 района «Южное Тушино» города Москвы.

Мировой судья И.В. Китаева, подпись

Анализ ошибок по 12.26 КоАП

Советы адвоката по 12.26 КоАП РФ

Продолжая отслеживать судебную практику по применению статьи 12.26 КоАП РФ (отказ от медицинского освидетельствования), прочитал сегодня Постановление заместителя председателя Самарского областного суда Шкурова С.И. от 20.04.2017 № 4а-309/2017, которым отказано в удовлетворении надзорной жалобы, одним из основных доводов которой было утверждение о том, что имело место нарушение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на состояние опьянения на месте не предлагалось.
Откровенно говоря, такое нарушение сотрудники ГИБДД частенько допускают. Особенно, если не уверены, что водитель пьян.
Однако, чтобы потом в суде адвокат мог эффективно «зацепиться» за это нарушение, его факт следует сразу закрепить документально.
А в данном конкретном случае водитель собственноручно подписал протокол, в котором указано, что ему предлагалось пройти освидетельствование на месте.
И вот результат – в рассматриваемом постановлении сказано буквально следующее: «Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте Г. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 09.08.2016 г., подписанным Г. без каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в нем сведений…».

И еще одна ошибка, возможно, была допущена защитой в ходе судопроизводства. В рассматриваемом постановлении указано, что
«Доводы надзорной жалобы, что судьей районного суда не была просмотрена имеющаяся в материалах дела видеозапись, также являются несостоятельными, поскольку вопреки доводам надзорной жалобы судьей районного суда при рассмотрении жалобы Г. на постановление мирового судьи указанная видеозапись была исследована, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 68) и ей дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется».
Получается, что сторона защиты не ходатайствовала об ознакомлении с протоколом судебного заседания и, соответственно, не подавала на него своих замечаний.
Вот, собственно, на сегодня и всё. Ниже на всякий случай текст постановления от 20 апреля 2017 г. № 4а-309/2017

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.11.2016 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.11.2016 г. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.12.2016 г. постановление мирового судьи от 01.11.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г., считая вынесенные судебные акты незаконными и необоснованными, указывает на нарушение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на состояние опьянения на месте не предлагалось, основания для направления на освидетельствование у сотрудников ДПС отсутствовали, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в отсутствие понятых, и, ссылаясь на ответ ГУ МВД России по Самарской области, данный по результатам рассмотрения жалобы на действия инспекторов ГИБДД, просит состоявшиеся судебные решения отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 09.08.2016 г. в 21 час 20 минут Г., управляя автомобилем Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный номер N, движущимся в направлении <адрес>, при наличии внешних признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N N от 09.08.2016 г. (л.д. 7); протокол о направлении на медицинское освидетельствование N от 09.08.2016 г., в котором зафиксирован отказ Г. при наличии признаков опьянения — вялая невнятная речь, отсутствие реакции зрачков на свет, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования (л.д. 8); протокол об отстранении от управления транспортным средством N от 09.08.2016 г., из которого следует, что у водителя транспортного средства Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный номер N, Г. имелись признаки опьянения — невнятная речь, зрачки не реагируют на свет (л.д. 9); рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Жигулевску от 09.08.2016 г. об оформлении 09.08.2016 г. административного материала в отношении Г. и передаче транспортного средства водителю ФИО2, вписанному в полис ОСАГО (л.д. 10); видеозапись, на которой зафиксирован отказ Г. от освидетельствования на состояние опьянения; показания инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, данные в судебном заседании, состоявшемся 01.11.2016 г. при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, об обстоятельствах остановки транспортного средства Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный номер N, под управлением Г., имевшего признаки опьянения, и отказа от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского свидетельствования в медицинском учреждении, — поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Г. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
Доводы Г. о нарушении инспектором ДПС порядка направления на медицинское освидетельствование при отсутствии на то законных оснований, не нашли подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: невнятная речь, отсутствие реакции зрачков на свет.
Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте Г. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 09.08.2016 г., подписанным Г. без каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в нем сведений, показаниями инспектора ДПС ФИО4, данными в судебном заседании, состоявшемся 01.11.2016 г. при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, инспектором ДПС ФИО3 правомерно было предложено Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого Г. отказался, сделав соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 09.08.2016 г.
Таким образом, имеющаяся по делу совокупность доказательств свидетельствует, что Г. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ, и указанных выше Правил и Порядка соблюдены.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебных заседаниях сотрудников ГИБДД, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Г. не установлено и Г. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.
Доводы надзорной жалобы о наличии в материалах дела ответа заместителя начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Самарской области от 20.10.2016 г. о проведении служебной проверки в отношении должностного лица Госавтоинспекции, составившего протокол досмотра транспортного средства, на правильность квалификации действий Г. по ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ не влияют, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по своей юридической конструкции является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.
Ссылка Г. в надзорной жалобе на то, что при рассмотрении настоящего дела нарушен принцип равноправия сторон, поскольку мировым судьей в судебном заседании не была предоставлена возможность дать объяснения по рассматриваемому делу, несостоятельна. Из протокола судебного заседания мирового судьи от 01.11.2016 г. следует, что в судебном заседании, состоявшемся 01.11.2016 г. при рассмотрении настоящего дела, Г. участвовал лично, в правах привлекаемого к административной ответственности лица ограничен не был, приводил доводы и доказательства в подтверждение своей позиции, задавал вопросы инспекторам ДПС относительно обстоятельств выявления правонарушения, совершенного 09.08.2016 г., заявлял ходатайства, которые были рассмотрены мировым судьей (л.д. 43-44).
Доводы надзорной жалобы, что судьей районного суда не была просмотрена имеющаяся в материалах дела видеозапись, также являются несостоятельными, поскольку вопреки доводам надзорной жалобы судьей районного суда при рассмотрении жалобы Г. на постановление мирового судьи указанная видеозапись была исследована, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 68) и ей дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и правовой оценки как судом первой инстанции, так и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судебными инстанциями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Г. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание Г. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Г. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 01.11.2016 г. постановления о привлечении Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении от 15.12.2016 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Г., по делу не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.11.2016 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Г. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя Самарского областного суда С.И.ШКУРОВ

Из ходатайства о прекращении дела...
05 июня 2015 года в отношении меня был составлен протокол 12АА829788 об административном правонарушении от 05.06.2015 г.
С вменяемым мне правонарушением не согласен. Считаю его не соответствующим действительным обстоятельствам дела и противоречащим нормам ПДД РФ и КоАП РФ.

Это объясняется тем, что 05 июня 2015 года в районе 03 часов, я, Патрушев С.В., управляя автомобилем Мазда 5, двигался по ул.Ленина в направлении ул.Орлова. Вместе со мной в машине находилась моя гражданская жена Гиниятулина Наталья Михайловна. Мы ехали к друзьям, которые ждали нас в гости. Чтобы не ехать в круговую, мной было принято решение свернуть с центральной дороги в частный сектор, чтобы сократить время езды. Припарковались мы у д. 37 по улице 2-я Новая. Ввиду того, что я прибыл до конечного пункта моего следования, мы вышли из своего автомобиля и, закрыв его, я взял у жены банку пива и выпил половину (очень хотелось пить). Далее мы направились к друзьям, по пути распивая пиво.
На полпути ко мне подбежал сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский», и со словами «Почему скрываемся» повел меня в патрульную машину. Пока он вел меня до патрульной машины, от сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» я услышал фразу, что моя машина марки Мазда 5 одна единственная в нашем городе, с намеком на то, что знали меня. Данные слова навели меня на мысль о преднамеренности действий сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» в отношении меня. Чем я им не угодил до сих пор не знаю.
На мои вопросы сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» отвечал, что я задержан за управление автомашиной в нетрезвом состоянии. Я был в шоке от такого произвола. Усадив меня в служебный автомобиль, он спешно стал составлять протокола. На мои пояснения о том, что я выпил, но машиной не управлял, т.е. являлся пешеходом, сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» не как не отреагировал. Смею заметить, что данные действия проходили без понятых. Задавая вопрос о законности проведения такой проверки, я не получил никаких разъяснений.
После того, как сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» составил протокол 12 АО 108007 об отстранении от управления транспортным средством, второй сотрудник, выйдя из машины стал останавливать мимо проезжающую машину. Пригласил людей, и со словами: «Мы Вас долго не задержим, поставьте только роспись», стал спешно вписывать их в уже составленный документ. При них мое согласие на мед. освидетельствование не спрашивал. Водитель, который вез понятых, после того как его ФИО внесли в протокол об отстранении от управления, подписывать протокол отказался, ссылаясь на то, что обстоятельств дела не видел и не присутствовал, что не раз сталкивался с произволом и незаконностью действий сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский». Другие понятые, без лишних вопросов поставили подписи и спешно уехали. Данный факт подтверждается письменными объяснениями Семагина Станислава Юрьевича, понятого Фоминой Екатерины Владимировны, понятого Анфимовой Натальи Александровны, моей гражданской жены Гиниятулиной Натальи Михайловны собранными и предоставленными мной с соблюдением законодательства РФ.

Далее, по непонятной причине, меня отвезли в отделение по адресу: г.Волжск, ул.Щорса, д.8. Позже выяснилось, что для установления личности. Хотя мой паспорт все это время был у жены, которая стояла рядом с патрульной машиной. Никакого документа о доставлении в моем присутствии не составлялось. По видимому, это было сделано для того, чтобы растянуть срок составления документов. Я расцениваю это как психологическое давление со стороны сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский», т.к. моя гражданская жена оставалась по адресу: ул.2-я Новая, д.37.

При доставлении лица на патрульном автомобиле, его транспортное средство перемещается по месту доставления лица путем управления им сотрудником либо при помощи другого транспортного средства. О доставлении лица по основаниям, предусмотренным Кодексом, в соответствии с положениями статьи 27.2 Кодекса составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.
Рядом с отделением МВД по ул.Щорса, д.8 в 04 часов 10 минут, был составлен протокол 12 АН 076848 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Акт 12 АР 036886 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 12 АА 829788 об административном правонарушении, протокол 12 АЕ 045655 о задержании транспортного средства (указанный в протоколе 12 АА 829788 об административном правонарушении, а в материалах дела отсутствует). Понятые, приглашенные для составления вышеуказанных документов, даже не видели мою машину, соответственно, не могут подтвердить тот факт, что я чем-то управлял, т.е. был водителем, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица.
Так же, при составлении протокола об административном правонарушении, были нарушены мои Конституционные права, а именно мне не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КРФоАП и статьей 51 Конституции РФ.
При анализе представленных в материалах дела документов, а именно: Протокола 12АА829788 об административном правонарушении, Протокола 12 АО 108007 об отстранении от управления транспортным средством, Протокола 12 АН 076848 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Акта 12 АР 036886 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Рапорта ИДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» лейтенанта полиции Заикина А.В., Определения о передаче дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка №16 Волжского судебного района РМЭ от 06.06.2015 года, мной выявлено ряд нарушений и противоречий зафиксированных обстоятельств дела.
Из рапорта лейтенанта полиции Заикина А.В. следует, что заметив мою машину, сотрудники организовали преследование.

Бесшумное передвижение преследованием не может быть, т.к. специальные звуковые и световые сигналы мы с женой не слышали. Так же он указывает, что для установления личности я был доставлен в дежурную часть. Данное обстоятельство подвергает сомнению все изложенные в рапорте Заикина А.В. сведения. Так же смею заметить, что рапорт как таковой является внутренним документом и не может служить доказательством по делу, так как в нарушение ч.5 ст.25,6 КоАП РФ сотрудник ГИБДД не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что было подтверждено в п.18 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 г. № 5 «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со , а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 )», соответственно должен быть исключен из доказательной базы .
Согласно протокола 12АА829788 об административном правонарушении, 05.06.2015 года в 04 часа 20 мин. по адресу: РМЭ, г.Волжск, ул.Щорса, д.8, я, управляя транспортным средством Мазда 5 г/н В 511 ХО/21 (напоминаю, что протокол об отстранении меня от управления транспортным средством был составлен 05.06.2015 года в 03 часов 10 минут по адресу: РМЭ, г.Волжск, ул.2-я Новая, д.37) совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ. То же самое указано и в Определении о передаче дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка №16 Волжского судебного района РМЭ от 06.06.2015 года, а именно, в установочной части. Подпись свидетеля в протоколе отсутствует. Подпись второго понятого в некоторых графах отсутствует.
Напоминаю, что при предъявлении требования сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский», пройти мед. освидетельствование я был пешеходом, и моя машина находилась по адресу: РМЭ, г.Волжск, ул.2-я Новая, д.37. Ввиду этого, требования сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» были противоправны, т.е. законных оснований для направления меня на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» не было. Не секрет, что у сотрудников ДПС ГИБДД имеется некий план-показатель, который сдается сотрудником своему начальнику. Другими словами сотрудники ДПС ГИБДД заинтересованы в выполнении плана, соответственно и любых правонарушениях.

ПРОШУ:
1. Отменить Постановление Мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Бакановой О.Б. по делу №5-229/15 от 25 августа 2015 года в отношении меня по административное дело а отношении меня прекратить;
2. Истребовать дело №№5-229/15 и проверить в полном объёме.
3. Вызвать и опросить свидетелей по делу.

Документы

Уважаемые специалисты! Посоветуйте, что делать в следующей ситуации: 12.09.2013 г. муж вечером выпил, утром ехал на работу один (в 5:30), его остановили сотрудники ГИБДД. Учуяли запах перегара, заставили подышать в трубочку, которая показывает цветом: красный -пил, зеленый - не пил. Никаких документов, сертификатов на прибор не показали.

Далее предложили заплатить 50 тыс., если кто-то подвезет прямо сейчас. Поскольку таких денег не было, мужу начали предлагать подписать протокол об адм. правонарушении с четкой формулировокой «от мед.освидетельствования отказался, ехал на т/с на работу». Они убедили мужа, что не стоит ехать на медосвидетельствование, т.к. если покажется кровь в алкоголе, то мужа автоматически ставят на учет в наркологичку, и будет он каждый месяц отмечаться, его лишат прав и все такое. В общем, убедили.

Правда не рассказали, чем грозит ему отказ от медосвидетельствования. Затем остановили случайную машину: водителя и пассажира пригласили понятыми. Понятые подошли к машине ГИБДД, где сидел муж, приоткрыли окно, спросили у мужа, отказывается ли он от медосвидетельствования, тот заявил, что да.

На этом понятые расписались в протоколе (которого у меня нет) и уехали. Следом приехала я, чтобы мне передали машину. Меня спросили инспекторы - что, нет 50 тыс. рублей что ли. я ответила, что нет.

Разъехались. Муж (он водитель), приехал на работу, дунул в трубочку(там их тоже проверяют на «выхлоп»)- алкоголь не показывает. Он бегом (в 7:00) на медосвидетельствование, сдал кровь и мочу, результат - состояние алкогольного опьянения не подтверждено.

На руках сейчас: протокол об административном пр/нарушении, протокол медосвидетельствования и квитанция об оплате мед.услуг. Акта о проведении освидетельствования инспектором, протокола о направлении на мед. освидетельствование с подписью понятых мужу не дали, поэтому его содержание нам не известно. В протоколе об адм. правонарушении описано состояние мужа: запах алкоголя изо рта, невнятная речь (неправда), неустойчивая поза (неправда). О правах не разъяснено, но подпись мужа, естественно, стоит. Пожалуйста, есть ли у нас шанс избежать наказания, т.к водитель - это единственная профессия мужа, есть ребенок 3 лет. Я работаю.

Может, до передачи дела в суд поговорить с начальством или подать жалобу на неправомерные действия инспекторов? Как я поняла, в суде, если мы не докажем, что требования прохождения мед.осв-я были незаконными, то мы однозначно проиграем… Заранее спасибо!!!

Полный текст ст. 12.26 КОАП РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 12.26 КОАП РФ.

1. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2. Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -
(Абзац в редакции, введенной в действие с 1 июля 2015 года Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ.

влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

(Статья в редакции, введенной в действие с 1 сентября 2013 года Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ.

Комментарий к статье 12.26 КоАП РФ

1. Объектами рассматриваемых правонарушений являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Статья состоит из 2-х частей.

2. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

3. Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 данной статьи, является удостоверение того факта, что водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет права управления транспортными средствами либо лишен права управления транспортными средствами. Комментируемая норма предусматривает ответственность за квалифицированный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи.

4. В соответствии со ст. 27.13 Кодекса за совершение таких правонарушений применяется задержание транспортного средства в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. N 759 (с изм. и доп.).

5. Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства.

6. С субъективной стороны комментируемые правонарушения предполагают наличие у виновного прямого умысла.

7. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей, рассматривают судьи (ч. 1 ст. 23.1).

Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции).

Консультации и комментарии юристов по ст 12.26 КоАП РФ

Если у вас остались вопросы по статье 12.26 КоАП РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.