Смешанная модель конституционного контроля. Судебный конституционный контроль: понятие и модели
Вопрос 1
Конституционный Контроль - особый вид право охранительной деятельности в государстве, заключающийся в проверке соответствия закон ов и иных нормативных актов конституции данной страны независимыми от закон одательной и исполнитель ной власти суд ебными или специальными контрольными органами по обращениям уполномоченных на то лиц или по инициативе самого контролирующего органа.
В юридической литературе даются различные определения понятия «конституционный контроль».
· Так, М.А. Нудель характеризует его как проверку законов с точки зрения их соответствия конституции.
· Д.Л. Златопольский определяет конституционный контроль как проверку соблюдения конституции и конституционных законов, а также проверку соответствия всех других актов высших органов государства конституции.
· В.С. Нерсесянц под конституционным контролем понимает обеспечение конституционности и правового характера всей системы общеобязательных актов и норм путем лишения юридической силы тех из них, которые носят антиконституционный, антиправовой характер.
· С.В. Боботов под судебным конституционным контролем в США имеет в виду совокупность властных полномочий Верховного суда, позволяющих ему суверенно оценивать деятельность других государственных органов и должностных лиц и выносить по таким вопросам высшее и окончательное по своим юридическим последствиям решение.
· Немецкий ученый А. Бланкенагель характеризует конституционный контроль как деятельность, заключающуюся в ограничении власти и разрешении конфликтов.
· Интересные определения дают польские авторы. 3. Чешейко-Сахацки под контролем конституционности понимает правовой институт, целью которого является согласование системы права с источниками права и установленной иерархией норм, а также устранение несоответствий актов конституции.
· М. Домагала трактует контроль соответствия права конституции как деятельность компетентных государственных органов, удостоверяющих и устраняющих несоответствие конституции законов, а также иных нормативных актов.
Американская модель конституционного контроля
Сегодня более чем в 164 странах осуществляется конституционный контроль нормативных актов. Из них в 74 действует специализированная или европейская институциональная система, в 48 - американская модель конституционного контроля, в 30 - смешанная модель, образованная на базе двух упомянутых. В ряде стран действует парламентский вариант контроля. Система еврофранцузской разновидности действует в 25 странах.
Американская модель конституционного контроля, которой присуще осуществление контроля посредством судов общей юрисдикции, действует в Аргентине, Мексике, Боливии, Бразилии, Колумбии, Никарагуа, в Скандинавских странах (Дания, Норвегия, Швеция), английских доминионах - Австралии, Канаде, Новой Зеландии, Южно-Африканском Союзе, и др., а также в Японии, Индии, Малайзии и ряде других стран.
Эта модель имеет также и ту особенность, что в части стран - США, Японии, скандинавских странах и др. - конституционный контроль осуществляют все суды общей юрисдикции. В другой группе стран (Гана, Эстония и пр.) он осуществляется только посредством высших инстанций судов общей юрисдикции. Особенности есть и в странах, имеющих федеративную структуру. В США, Австралии, Канаде, Индии, Малайзии и в ряде других стран каждый штат также имеет подобную систему. В отличие от других стран, в США действует федеральная трехступенчатая судебная система. Назначение судей высших инстанций судов общей юрисдикции, осуществляющих конституционное правосудие, производится другими ветвями власти. Однако формы его различны. Например, членов Федерального суда Швейцарии избирает парламент, в США членов Верховного суда назначает Президент, после чего представляет их на утверждение Сената (Верховный суд США сформировался в 1789 г. и в данное время состоит из 9 членов, которые назначаются по принципу несменяемости и остаются на этой должности, пока их поведение безупречно). А в Гане, например, их по представлению Президента утверждает парламент. На Филиппинах - назначает Президент из кандидатур, представленных Советом судей и адвокатов - из 3 кандидатур на 1 место.
В Швеции конституционное правосудие осуществляют Верховный суд и Верховный Административный суд. Судей назначает Правительство (общее число 18 человек, из которых минимум 2/3 должны быть юристами). Они назначаются по принципу несменяемости и пребывают в должности до достижения 65 лет.
Интересной особенностью обладает формирование Верховного суда в Японии. Он состоит из 15 членов, которые, согласно Конституции Японии (ст. 79), назначаются Кабинетом пожизненно. Председателя Суда назначает император, однако на следующих парламентских выборах, а через 10 лет- на предстоящих выборах- судьидолжны получить вотум доверия народа (подобный механизм применяется также при назначении судей штата в 42 штатах США). Достойна упоминания также модель конституционного контроля в Дании. В Датском Королевстве декретом короля в 1661 г. был создан Верховный суд. В государстве, ставшем на основании Конституции 1849 г. конституционной монархией, Суд стал независимым органом и взял на себя миссию конституционного контроля. В настоящее время в Дании действуют окружные, высшие и Верховный суды (трехступенчатая система). Вопросы конституционного контроля рассматриваются, в основном, в Верховном суде. Однако в этой стране министр юстиции правомочен решать, в суде какой инстанции слушать тот или иной вопрос. Добавим также, что Верховный суд состоит из председателя и 14 членов. Все они назначаются королевой по представлению министра юстиции бессрочно.
Американская модель конституционного контроля характеризуется следующими основными признаками:
- всеобъемлющим характером контроля, включающим не только законы, но и любые нормативные акты;
- децентрализованным осуществлением контроля любым судом, при рассмотрении любого конкретного дела, если закон или нормативный акт касается конкретных интересов истца;
- ограниченностью круга субъектов права, на которых распространяются решения органов конституционного контроля, поскольку они обязательны только для сторон процесса.
Английская модель конституционного контроля . В Великобритании действия парламента, правительства, суда определяются неукоснительным соблюдением трех главных принципов: разделение властей, верховенство парламента и господства права.
Принцип разделения властей соблюдается в английском конституционном праве и довольно последовательно. Прошло уже более трёх веков с тех пор, как были заложены правовые основы независимости суда и тем самым положен конец безграничному и бесконтрольному сосредоточению самых существенных полномочий во всех делах государственного управления в руках монарха. В становлении системы британского правосудия самое решающее влияние оказал принцип господства или верховенства права. В Англии принципы права настолько развиты судами и парламентом, что им определяется даже положение короны и министров, так что конституционный порядок, хотя и покоится на обычном праве, но поддерживается и обеспечивается всей судебной системой в форме судебных решений, образующих в своей совокупности прецедентное право. Так, например, в Англии право личной свободы, будучи подкреплено прецедентами, представляет собой часть Конституции. Господство права немыслимо без верховенства парламента во всём, что касается законодательства или проведения ранее одобренного парламента политического курса правительства. Поскольку парламент выражает общую волю народа он суверенен и всемогущ. На деле это означает следующее: 1) парламент, работая в обычном режиме, может изменить или отменить любые нормы действующего права; 2) не существует формально-правовых между конституционными (фундаментальными) нормами и нормами, основанными на источниках права, включая и судебные решения по принципиальным делам; 3) ни один из органов исполнительной власти или судебной власти не может признать недействительным акт парламента, как противоречащий конституции или по какой либо причине. В Англии, однако, исключается возможность формализованного и чисто судебного контроля за законодательством, понимаемого как право судов выносить решения об отказе в применении закона по мотивам его неконституционности. Таков древний обычай, возникновению которого способствовало отсутствие писаной формализованной конституции. Английская модель конституционного контроля оказывает и поныне определённое влияние на развитие правовых систем в англоязычных странах. Это связано с тем, что во многих государствах содружества внутреннее конституционное законодательство ориентировано на английские юридические стандарты. Так, в Канаде основным нормативным актом, более столетия определяющим правовой статус государства, считался принятый английским парламентом в 1867 году Акт о Британской Северной Америке. Этот Акт распространялся на канадских подданных британской короны. И лишь 17 апреля 1982 года королева Елизавета II провозгласила в канадском парламенте Конституцию Канады. В ней не труд – но обнаружить признаки преемственности конституционных гарантий прав и свобод по британскому образцу. Безусловное влияние английского права в странах Содружества поддерживается действующей в них юридической доктриной, допускающей использование судами, как норм английского общего права, так и соответствующих правовых процедур в случаях, когда возникающий вопрос не урегулирован в рамках национального законодательства иным образом.
В Европейской модели конституционного контроля конституционные дела, отличающиеся от дел обычных, подлежат исключительному ведению органов конституционной юстиции, созданной специально для разделения таких дел по прямому обращению политических или судебных органов и даже частных лиц.
Эти органы имеют право выносить обязательное судебное решение, в том числе в случаях, когда конфликтов по поводу не конституционности того или иного акта или действия не наступает.
Европейская модель конституционного контроля в своём развитии прошла четыре основных этапа. Первый этап. В 1920 г. Австрия, благодаря теоретическому труду венского адвоката Ганса Кельзена, приняла конституцию, создавшую Высший конституционный суд. В этот период были образованы органы конституционной юстиции в Чехословакии (1920), в Испании (1931), в Веймарской республике Герма – нии и в Ирландии. Второй этап приходится на период после 1945 г. В этот период институты конституционной юстиции были образованы в Австрии (1945), Японии (1947), Италии (1948) и ФРГ (1949). Третий этап, приходится на 70- е годы и характеризуется консолидацией и углублением механизмов контроля уже существовавших институтов конституционного контроля. Реформы системы конституционного контроля в ФРГ (в 1969 и 1971 гг.), Австрии (1975), Швеции (1979). Во Франции в 1974 г. Конституционный совет, образованный в 1958 г., был значительно реформирован. Четвёртый этап. Учреждение институтов такой юстиции стало непременным элементом всех современных конституций, имеющим обязательные для них разделы наравне с разделами о парламенте, правительстве и главе государства. Страны, обретшие демократию Польша, Хорватия, Словения, Слова – кия, Чешская Республика, Венгрия, Болгария, Румыния в 1990 г. сформировали институты конституционного контроля. В современной Европе лишь немногие страны не имеют конституционной юстиции (Великобритания, Нидерланды, Люксембург).
Основными чертами европейской модели являются:
1) создание специального судебного органа конституционного контроля – Конституционного Суда, не входящего в судебную систему или занимающего в ней автономное положение. Полномочия в сфере конституционной юрисдикции в концентрированной форме осуществляются этим органом. В федеративных государствах подобные органы могут создаваться как на общефедеральном уровне, так и в субъектах Федерации;
2) судебный конституционный контроль для органов конституционного правосудия – не одна из побочных функций наряду с другими, как у судов общей юрисдикции в американской модели, а единственная;
3) конституционные суды, учитывая их функциональное предназначение, образуются способом, отличным от формирования судов общей юрисдикции. Он предполагает участие государственных органов, относящихся к различным ветвям власти. В состав конституционных судов избираются (назначаются), как правило, профессора права, государственные чиновники высокого ранга, другие высоко – квалифицированные юристы;
4) особенности правового положения конституционных судов обусловливают процессуальный порядок их деятельности, отличный от всех иных судебных процедур, который именуется конституционным судопроизводством;
5) конституции и законы европейских стран предусматривают, что решения органа конституционной юрисдикции носят общеобязательный характер. Они обязательны не только для сторон по делу, как это свойственно американской модели, но и для всех субъектов права. Признание какого-либо правового акта не соответствующим Конституции непосредственно влечет за собой утрату им юридической силы.
Европейскую модель отличает и многообразие видов осуществляемого контроля. О.В. Брежнев в своей статье резюмирует: «Таким образом, «европейская» модель судебного конституционного контроля в отличие от «американской» всегда подразумевает известную дистанцированность конституционно-контрольной деятельности от обычного правосудия. Положительной чертой этого является то, что особые организационные условия осуществления конституционных юрисдикционных полномочий обеспечивают более квалифицированное судебное разрешение этой категории дел. Недостатком «европейской» модели является необходимость для заинтересованных лиц, управомоченных законом (прежде всего для граждан), затрачивать дополнительные усилия (организационные, материальные и другие) для обращения в конституционные суды. Несмотря на это, именно данная модель организации судебного конституционного контроля получила наибольшее распространение в новейший исторический период».
Вопрос 2 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Принят
Государственной Думой РФ
Советом Федерации РФ
Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля
Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.
Полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации определяются Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом.
Статья 3. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации
В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерациина всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации:
1) разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:
а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;
б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов РоссийскойФедерации;
в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;
2) разрешает споры о компетенции:
а) между федеральными органами государственной власти;
б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации;
3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле;
3.1) по запросам судов проверяет конституционность закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле;
4) дает толкование Конституции Российской Федерации;
5) дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;
6) выступает с законодательной инициативой по вопросам своего ведения;
7) осуществляет иные полномочия, предоставляемые ему Конституцией Российской Федерации, Федеративным договором и федеральными конституционными законами; может также пользоваться правами, предоставляемыми ему заключенными в соответствии со статьей 11 Конституции Российской Федерации договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если эти права не противоречат его юридической природе и прдназначению в качестве судебного органа конституционного контроля.
Компетенция Конституционного Суда Российской Федерации, установленная настоящей статьей, может быть изменена не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный конституционный закон.
(часть вторая введена Федеральным конституционным законом от 15.12.2001 N 4-ФКЗ)
Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права.
Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.
По вопросам своей внутренней деятельности Конституционный Суд Российской Федерации принимает Регламент Конституционного Суда Российской Федерации.
Решения, принимаемые
Конституционным Судом РФ, можно подразделить на два вида: итоговые
решения и иные
решения. К итоговым относятся те, в которых Суд формулирует свои выводы по результатам (по итогам) разбирательства конкретного дела. В них Суд подводит итог такого разбирательства и определяет юридические последствия. В иных решениях констатируются какие-то обстоятельства и определяются последствия, имеющие отношение не к содержанию рассматриваемого дела, а, как правило, к организации работы Суда в целом или проведению его заседаний, истолкованию принятых постановлений.
Итоговые решения выносятся по результатам разбирательства дел о соответствии Конституции РФ законов и других правовых актов, названных в ст. 125 Конституции РФ, о разграничении компетенции упомянутых там же органов государственной власти, а также дел, возникших в связи с необходимостью толкования конституционных положений. Итоговые решения по этим вопросам оформляются документами,именуемыми постановлениями Конституционного Суда РФ.
В случаях, когда может потребоваться проверка соблюдения установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении, итоговое решение оформляется документом, которому дано другое название -заключение Конституционного Суда РФ.
Для принятия постановлений и заключений установлены свои правила. Приниматься такие итоговые решения должны в закрытых совещаниях (пленарных или в составе палат), на которых вправе присутствовать только принимавшие участие в разбирательстве данного дела судьи. На совещания могут быть допущены лишь работники Конституционного Суда РФ, обеспечивающие протоколирование и нормальный ход совещания. Каждому судье при обсуждении того решения, которое должно быть принято, предоставляется возможность выступать неограниченное количество раз и без лимитирования продолжительности выступлений.
Голосование проводится открыто путем поименного опроса судей, который производится в алфавитном порядке фамилий судей, начиная с судьи, определяемого при каждом опросе по жребию. Во всех случаях председательствующий голосует последним. Для принятия решения требуется большинство голосов участвовавших в голосовании судей. Судья не вправе воздерживаться при голосовании, если он не согласен с принятым решением, то может воспользоваться данным ему правом письменно изложить свое особое мнение , и оно должно быть опубликовано вместе с принятым решением. В случае, когда судья в целом поддерживает решение, но не соглашается, скажем, с какими-то доводами в мотивировочной части, ему тоже предоставлено право изложить письменно свое несогласие, и это несогласие должно быть опубликовано вместе с текстом решения. Решение (постановление или заключение) подписывается всеми участвовавшими в голосовании судьями, в том числе и теми, которые не согласились с ним. Совещание протоколируется. Протокол подписывается также всеми судьями, участвовавшими в совещании. Оглашению он не подлежит.
Закон о Конституционном Суде установил жесткие требования к форме и содержанию решений, излагаемых в виде отдельных документов. В таком документе обязательно должны быть отражены сведения не только, например, о месте и дате принятия решения, лицеили органе, проявившем инициативу и поставившем соответствующий вопрос, нормативном акте, конституционность которого подвергнута сомнению, аргументах, выдвинутых в качестве обоснования такого сомнения, но и доводы в пользу принятого решения, а при необходимости - и доводы, опровергающие утверждения сторон, а также ссылки на конкретные акты, которыми руководствовался Суд. Другими словами, итоговое решение должно быть тщательно мотивированным и убедительным, с тем, чтобы в ходе его применения не возниклоникаких неясностей, которые могли бы повлечь какие-то ошибки при исполнении. Оно вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами или должностными лицами.
Вопрос 3
При раскрытии общих вопросов роли Конституционного Суда РФ в надлежащем соблюдении государственными органами прав и свобод граждан, определении его статуса, по нашему мнению, нельзя обойти стороной такое понятие как правовые позиции Конституционного Суда РФ, представляющие собой его «...отношение к определенным правовым проблемам, закрепленное в решениях способствующее направлению принимаемого законодательства в конституционное русло».
Понятие правовых позиций отражено в трудах различных авторов. Причем нельзя не отметить, что, несмотря на различные формулировки данного понятия, суть правовых позиций понимается большинством авторов единообразно. Так, по мнению Кряжкова В.А. и Лазарева Л.В., это продукт анализа аргументов выводов Суда «... результирующая аргументов и выводов». Гаджиев Г.А., отмечает, что «...правовая позиция Конституционного Суда - это выявление тех многочисленных потенциальных возможностей, тех богатых по юридическому содержанию «пластов», которые в концентрированном виде содержатся в конституционных нормах» или «фрагмент мотивировочной части окончательного постановления Суда, связанный с окончательными выводами Суда и отражающий правопонимание конституционной нормы». По мнению Волковой Н.С. «сущность правовых позиций заключается в том, что они выступают как общеобязательные стандарты адекватного понимания смысла конституционных положений...». Заслуживает внимания и определение правовых позиций, данное Кряжковым В.А. «...это логико-правовое обоснование конечного вывода Суда, содержащегося в постановляющей части его решения, формулируемое в виде правовых умозаключений, установок, имеющих общеобязательное значение». Несмотря на, казалось бы, различие формулировок понятия правовая позиция, главное в них на наш взгляд это то, что они составляют основу выносимого Конституционным Судом решения, содержат детальное изучение и толкование конституционных норм, мотивируют и обосновывают мнение суда по той или иной проблеме, то есть они образуют интеллектуально юридическое содержание судебного решения, содержат толкование конституционных норм и норм отраслевого законодательства, хотя нельзя не согласиться и с мнением, что правовая позиция - отражение знаний, позиции и логической мысли конкретного судьи, являющегося докладчиком по делу.
Понятие «правовая позиция» получило свое законодательное закрепление в Законе о Конституционном Суде РФ только в статье 73, устанавливающей, что, если большинство судей, участвующих в заседании палаты, склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях суда, дело передается на рассмотрение пленарного заседания. Это понятие не совпадает с решением Суда, поскольку в нем могут быть высказаны правовые позиции как по одной, так и по нескольким значимым проблемам, причем выводы могут содержаться как в резолютивной части постановления, так и в мотивировочной, а также в отказных определениях и определениях о прекращении производства по делу.
Так в Определении Конституционного Суда РФ от 07 октября 1997 года № 88-0 «О разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 28.11.1996 по делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» указано: «Правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда РФ в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц». Мотивировочная часть образует неразрывное единство с резолютивной, раскрывая конституционное содержание правовой нормы и сопоставляя ее с позицией законодателя. Законодательные органы должны внимательно учитывать правовые позиции Конституционного Суда РФ при принятии новых законов, для чего важно наладить систематизированный учет правовых позиций Конституционного Суда РФ, официальное их опубликование, что в значительной мере способствовало бы конституционализации правоприменительной практики в условиях пробельности и противоречивости действующего законодательства.
Такой подход обусловлен не только необходимостью создания правоприменителю более комфортных условий для поиска данных, но и положениями ч.3 ст.15 Конституции РФ об обязательности опубликования любых нормативных актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина. Такие акты не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Хотя решения Конституционного Суда РФ в научной литературе не относятся к нормативным актам, но они вносят изменения в действующую систему правовых норм - устраняют нормы, противоречащие Конституции, общеобязательны и в этом смысле по своей юридической силе сходны с законами.
Правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в его решениях, имеют преюдициальную силу и для всех судов. Если определенная норма отраслевого законодательства признана не соответствующей Конституции РФ и подобные ей по содержанию имеются в других нормативных актах, то они не должны применяться. В связи с этим на наш взгляд правовые позиции, как и сами решения, фактически можно отнести к источникам права. Более того, можно согласиться и с утверждением, что «сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции в связи с их общеобязательностью, общим характером могут рассматриваться в качестве источников не только конституционного, но и других отраслей права». При этом нельзя не учитывать, что правовая позиция Конституционного Суда РФ сама по себе не отменяет и не изменяет правовые нормы, более того сама может изменяться (по мнению Зорькина В.Д. - «корректироваться»), хотя «...изменение Судом правовой позиции не означает, что ранее принятое решение отменено... оно сохраняет свою силу, хотя и не может рассматриваться в качестве прецедента при решении аналогичных вопросов в будущем», что предусмотрено и самим Законом о Конституционном Суде РФ, и в этом смысле отлична от самого решения суда.
Правильное и своевременное руководство и применение законодателем и судами решений Конституционного Суда, его правовых позиций способствует очищению действующего законодательства, конституционализации судебной практики, а в итоге надлежащей защите конституционных прав и свобод граждан.
Судьи, рассматривая конкретные дела, вынуждены восполнять пробелы и разрешать противоречия действующего законодательства, создавая при этом новое судебное право. Важнейшим источником в этом процессе являются решения и правовые позиции Конституционного Суда РФ.
Созданная Конституционным Судом РФ «база» правовых позиций, имеет огромное значение для принятия единообразных решений и самим Конституционным Судом.
Характерным примером вынесения решения Конституционным Судом РФ, основанном на ранее принятых правовых позициях самого Конституционного Суда РФ, является Определение от 04 мая 2000 года № 101-0 «По жалобе ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 79 Закона о Конституционном Суде РФ».
В своей жалобе Общество высказывало мнение, что положения статьи 79 Закона о Конституционном Суде РФ, предполагающие наступление правовых последствий признания нормативного акта неконституционным не со дня его принятия, а лишь с момента провозглашения решения Конституционным Судом РФ, нарушают закрепленные Конституцией РФ принцип равенства всех перед законом (статья 19), право на свободное использование своего имущества (статья 34) и право собственности (статья 35). Основаниями для отказа в принятии жалобы явились, как указано в Определении, следующие правовые позиции Конституционного Суда РФ.
«... положение статьи 79 Закона о Конституционном Суде РФ предусматривающее, что решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях уже было предметом анализа Конституционного Суда РФ». В Определении Конституционного Суда РФ от 14 января 1999 года по жалобе гражданки И.В. Петровой разъяснялось, что под установленными федеральными законами случаями имеются в виду закрепленные другим законодательством материально-правовые основания и процессуальные институты; наличие же материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой
Правовые позиции Конституционного Суда РФ значительно шире решений Конституционного Суда РФ не только по своему объему и содержанию, но также и по количеству актов законодателя, в которых воплощена его правовая позиция по рассматриваемому вопросу. Это обстоятельство позволяет судам осуществлять защиту конституционных прав граждан не только в связи с применением конкретной (обжалованной) и признанной неконституционной нормы, но и при использовании других норм.
Отмечая положительные моменты, необходимость и важность формулирования Конституционным Судом РФ правовых позиций для приведения в порядок правовых актов, касающихся соблюдения и защиты прав и свобод граждан, нельзя не отметить и правовые позиции, законность и правомерность которых вызывает серьезные дискуссии в среде ученых-правоведов .
По нашему мнению, вызывает сомнение в своей конституционности правовая позиция Конституционного Суда РФ, нередко встречающаяся, к сожалению, в решениях Конституционного Суда РФ, которая касается отлагательного момента вступления решения Конституционного Суда РФ в законную силу.
Так, еще Постановлением Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996 года № 14-П «По делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 Уголовно Процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Щелухина», положение статьи 97 УПК РСФСР о том, что время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела при исчислении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения не учитывается - признано не соответствующим Конституции РФ. Однако в резолютивной части постановления было указано, что неконституционные положения утрачивают силу только по истечении шести месяцев с момента провозглашения настоящего Постановления. То есть Конституционный Суд РФ признал, что некоторые положения УПК неконституционны, но в течение шести месяцев нормы закона, нарушающие права и свободы граждан, будут действовать. Более того, Конституционным Судом РФ в данном, как впрочем, и в остальных аналогичных решениях, было предписано Федеральному Собранию РФ в течение указанного срока внести в уголовно-процессуальное законодательство соответствующие изменения. Такая постановка вопроса уже сама по себе не может не вызывать удивления, так как вменение законодателю в обязанность принять закон является явным вмешательством в его работу - работу представительного и законодательного органа. Согласен с этим и В.В. Лазарев - «Только закон принимается самым представительным органом и с соблюдением самой демократической процедуры».
Вместе с тем, М.В. Баглай, несмотря на частичное признание неконституционности такой позиции, на своей интернет-конференции, состоявшейся 29 января 2003 года, говоря о вынесенных Конституционным Судом РФ решениях по вопросам налогообложения, в которых установлен отлагательный срок вступления их в силу, указал, что «... если немедленно признать, что взимание того или иного налога не конституционно и прекратить эту практику, значит поставить под угрозу выполнение государством своих социальных обязательств перед гражданами. Поэтому, чтобы дать возможность, ну если хотите, подготовиться нашим властям к новому правовому регулированию, мы отсрочиваем вступление в силу нашего решения. Только с этой целью. По прошествии какого-то времени, обычно, не более полугода, никак не более, бывает и меньше, наше решение, безусловно, вступает в силу». Поддерживает его и Н.В. Витрук, который придерживается аналогичной точки зрения, ссылаясь на то, что установление конкретного срока «...позволяет компетентным органам принять необходимые меры правового, финансового, организационного и иного характера, предупреждающие возможное наступление негативных последствий».
Позволим не согласиться с приведенными мнениями, так как в соответствии действующим законодательством Конституционный Суд РФ ни при каких условиях не должен руководствоваться принципом целесообразности. Кстати, такой же позиции придерживался и сам М.В. Баглай, который в своем выступлении по случаю 10-летия Конституционного Суда РФ сказал, что «Конституционный Суд не подменяет собой законодателя, не вторгается в нормотворческую сферу исполнительной власти и вообще не руководствуется целесообразностью...». В связи с этим, нельзя также и согласится с мнением А. Бланкенагеля, который указал, что при выборе форм конституционного контроля или рассмотрении процессуальных особенностей необходимо в полной мере учесть как правоприменительную практику, так и последствия принимаемого решения.
Еще одним примером применения Конституционным Судом РФ отлагательного срока вступления решения Конституционного Суда РФ в силу, о котором можно уже говорить, что это - правовая позиция Суда и которое грубо нарушает права и свободы граждан, может служить Постановление от 01 декабря 1997 года № 18-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС» от 24.1 1.1995 (далее Закон о чернобыльцах)».
Согласно данному постановлению, признаны нарушающими конституционно-правовую обязанность государства по возмещению вреда, причиненного чернобыльской катастрофой следующие положения Закона о чернобыльцах:
а) условие о сдаче жилой площади по прежнему месту жительства при внеочередном обеспечении жильем граждан, пострадавших от катастрофы;
б) лишение граждан, прибывших для постоянного проживания на территорию зоны с льготным статусом в период с 01 января 1991 года до вступления в силу оспариваемых положений Закона, ежемесячных денежных компенсаций и доплат к пенсиям и пособиям, уменьшение им отпусков, лишение дополнительного оплачиваемого отпуска и т.д.
Однако пунктом 3 резолютивной части Постановления установлено, что признанные не соответствующими Конституции РФ положения утрачивают силу по истечении шести месяцев с момента провозглашения Постановления, что означает, что правовые нормы, признанные Конституционным Судом РФ неконституционным будут действовать еще в течение шести месяцев. Такой подход к защите конституционных прав и свобод граждан более чем нелогичен.
Кроме того, в своем постановлении Конституционный Суд РФ указал, что Федеральному Собранию РФ в течение шести месяцев следует внести изменения в редакцию Закона о чернобыльцах от 24.11.1995. Следовательно, действие закона в отношении лиц, чьи права были ущемлены, не восстановлено, а действие неконституционных положений продлено вплоть до принятия по данному вопросу какого - либо нового акта, то есть на неопределенный срок.
Таким образом, из Постановления Конституционного Суда РФ вытекает, что предусмотренные законом 1992 года компенсации гражданам, сокращенные в 1995 году, не могут выплачиваться в прежних размерах не только в настоящее время, но и через шесть месяцев, по истечении которых решение Суда вступает в силу, с чем согласиться нельзя.
Решение Конституционного Суда РФ не обеспечивает безусловного восстановления нарушенных прав, а именно восстановления ранее признанного государством объема возмещения причиненного вреда, поскольку возвращение к прежнему объему возмещения зависит от нового решения законодателя.
И, наконец, самое главное в этом вопросе: реальная защита прав предполагает доступ к правосудию в судах общей юрисдикции. Однако такой доступ в соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда РФ фактически ограничивается, причем не только во время формальной отсрочки исполнения Постановления, но и весь последующий период впредь до появления нового Закона. Создавалась коллизия, в соответствии с которой положения Закона о чернобыльцах по истечении шести месяцев с момента их признания неконституционными не могли применяться, а новые не были введены, что привело к уменьшению объема возмещения ущерба после вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ, что также является незаконным и нарушает конституционные права и свободы граждан.
Юридическая обоснованность существования такой позиции подвергается сомнению и В.В. Лазаревым, который вообще сомневается в законности указания в решениях Конституционного Суда РФ законодателя в качестве адресата - «кому в реальности адресовано решение Конституционного Суда о принятии нового закона, об изменении старого и т.п.? Парламент РФ состоит, как известно, из двух палат и никаких законопроектов совместно они не замышляют, не обсуждают, и не принимают. Можно предположить, что Конституционный Суд обращается к Совету Федерации, поскольку эта палата, в отличие от Государственной Думы наделена правом законодательной инициативы. Но такое предположение не имеет не юридических, ни фактических оснований. Совет Федерации если и выступает с законодательной инициативой, то крайне редко и, скорее всего, по тем вопросам, которые так или иначе затрагивают интересы регионов».
Несмотря на дискуссионность некоторых правовых позиций Конституционного Суда РФ, важность и необходимость их существования и формулирования для надлежащего формирования и совершенствования правового пространства России, для установления более понятных гражданам и судам правил поведения, основывающихся на важнейшем принципе демократического государства - надлежащей защите конституционных прав и свобод граждан трудно переоценить.
В связи с этим представляется необходимым наладить систематизированный учет правовых позиций Конституционного Суда РФ, официальное их опубликование с целью более полного учета законодательными органами правовых позиций Конституционного Суда РФ при принятии новых законов, что в значительной мере способствовало бы конституционализации правоприменительной практики в условиях пробельности и противоречивости действующего законодательства.
Вопрос 4
В соответствии со ст.ст. 2, 9, 17 (ч. I), 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина провозглашены высшей ценностью, обеспечение их реализации относится к обязанностям государства, которое призвано не допускать незаконных и необоснованных ограничений прав и свобод гражданина. Конституция гарантирует право каждой личности на их защиту. Судебная защита является основным способом защиты прав граждан и гарантирует права и свободы человека. В настоящее время проблема защиты прав гражданина стоит в нашем государстве достаточно остро, так как в ходе практической деятельности судов по защите прав граждан возникают серьезные проблемы, которые понижают степень их доверия к судебной системе.
Каковы же основные проблемы, возникающие в практической деятельности судов при рассмотрении дел, связанных с механизмом реализации защиты конституционных прав и свобод в сфере труда граждан при разрешении конкретных дел? Именно анализ практики судебной защиты прав гражданина в области трудовых отношений представляют особенную значимость.
Возможности, гарантированные государством в сфере трудовой деятельности, - это и есть трудовые права работников. Эти права должны гарантировать свободно и без каких - либо дискриминационных ограничений использовать весь свой потенциал для удовлетворения собственных материальных потребностей и обеспечения интересов своей семьи. Трудовые права позволяют гражданам реализовывать себя в трудовой сфере в соответствии с требованиями и условиями, предоставляемыми определенными государственными актами и законами. Наполнение их конкретным содержанием, закрепление гарантий их реализации и защиты имеют в настоящее время особое значение. (1)
И судебная защита как особый вид государственной и правовой защиты выступает основной гарантией не только защищенности трудовых прав, но и способствует их ненарушаемости, т.к. именно судебная защита направлена на воспрепятствование любым нарушениям, как со стороны частных лиц, так и правоохранительных органов. Именно суд является тем инструментом государства, который обязан следить за тем, чтобы деятельность государства, его органов и должностных лиц находилась в правовом поле.
Судебная защита представляет собой вид государственной и правовой защиты, так как осуществляется только судом как органом государственной власти, и при ее реализации суды руководствуются законом как основной формой права.
В Конституции Российской Федерации предусмотрен ряд правовых норм, которые определяют сущность судебной защиты как юрисдикционного института правового государства, где определены:
2) виды соответствующей судебной защиты;
3) гарантии законности реализации судебной защиты. Именно право на судебную защиту и служит предупреждению необоснованных нарушений. Ст. 46 (ч. 1 и 2) посвящена обжалованию любых юридически значимых решений, действий (или бездействий), которые связаны с любыми формами реализации права на труд в соответствии с определенными законами и обжалованию, прежде всего в судебном порядке.
Возросшее внимание общества к повышению эффективности защиты трудовых прав, в том числе и через суд, нашло отражение в ФЗ от 30.06.2006 N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признание недействующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации". В соответствии с этим законом в нормах Трудового кодекса Российской Федерации конкретнее сформулированы цели и задачи трудового законодательств, особенно по правовому регулированию трудовых отношений.
Но несмотря на это, а также на то, что со времени вступления в силу Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. с февраля 2002 г., прошло более 5 лет и в него уже 5 раз вносились в законодательном порядке различные поправки, судьи зачастую оказываются в сложном положении.
Судебная защита имеет специфические особенности.
1. Осуществление правосудия имеет особый объект государственного воздействия с единой системой общественных отношений, обладающих повышенной ценностью, как для государства, так и для общества. (2)
2. Судебная защита осуществляется только судом, причем в особой процессуальной форме, детально урегулированной и закрепленной законодательно.
3. Судебные органы имеют практически неограниченное "силовое" воздействие на нарушителя. Именно через суд государство защищает важнейшие и главные социальные ценности.
4. Универсальность права на судебную защиту означает гарантию каждому, что судом могут быть обжалованы любые действия и решения органов государственной власти и местного самоуправления, руководителей предприятий всех форм собственности и т.п., каких - либо ограничений. Конституционный Суд Российской Федерации не раз подчеркивал в своих решениях, что права на судебную защиту не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах. (3) Это право относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав, определяя смысл, содержания и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти. Это право соответствует нормам международного права.
Здесь следует отметить, что для восстановления нарушенного права работника могут быть использованы два способа и две формы защиты трудовых прав: государственный контроль и надзор; судебная защита;
В настоящее время судебная защита трудовых прав осуществляют мировые судьи, районные судьи.
По данным Е.А. Ершовой, удельный вес трудовых дел от всех гражданских дел в период с 1999 по 2003 г.г. снизился с 19% до 12%. (4)
Анализ статистических данных за 2006 год свидетельствует, что сложившаяся ситуация в сфере трудовых прав граждан продолжает оставаться сложной. Изучение и анализ статистических данных Генеральной прокуратуры Российской Федерации и судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, годовых отчетов Рострудинспекции, научных публикаций и т.п. позволяет сделать вывод, что положение с соблюдением трудовых прав граждан продолжает оставаться неблагополучным, законодательство о труде повсеместно нарушается, а общее количество выявленных правонарушений в сфере труда ежегодно возрастает, чем причиняется огромный материальный ущерб и моральный урон значительной части работников.
По данным журнала "Трудовое право" (5) правонарушения в сфере трудового права составили более 63,7% от всех выявленных только при прокурорских проверках правонарушений социального блока.
А если учесть, что большинство граждан в суд в силу различных причин не обращается, то число таких нарушений неизмеримо выше официальных данных. Чем объяснить то, что граждане не обращаются в суд? По опросам на первом месте - недоверие суду ("все равно решают в пользу богатого и сильного"), во-вторых, нежелание тратить время на судебную тяжбу, в-третьих, боязнь преследования со стороны работодателя и опасение потерять место работы. К сожалению, приходится констатировать факт, что последнее опасение не лишено основания. Большинство из обратившихся в суд работников, выиграв дело, все-таки вынуждены уйти с данного места из-за невозможности выполнять свои обязанности.
Так что сокращение дел по оспариванию трудовых прав, приведенных Ершовой Е.А., носит лишь внешний характер: "болезнь не вылечена, а загнана внутрь". В суд стали меньше обращаться не потому, что нарушений стало меньше, а, как мы видим, по вышеуказанным причинам. Однако, обвинять в этом только суд представляется неправомерным, потому что на практике, во время судопроизводства выявляются проблемы в законодательстве по трудовым вопросам, которых в принципе не должно быть. Так, в действующем Трудовом кодексе Российской Федерации имеется целый ряд дискуссионных правовых норм, связанных с защитой трудовых прав работников, хотя по своему содержанию трудовое законодательство призвано обеспечить баланс интересов государства и интересов работника и работодателей. Этому и должны соответствовать все нормативные акты, регулирующие трудовые отношения. (6) Так, часть 1 статьи 64 Трудового кодекса гласит: "запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора". Как суд должен толковать оценочное понятие "необоснованный"? Это многозначное понятие привело к тому, что в настоящее время в России существуют дискриминация при приеме на работу женщин, людей определенного возраста и т.д., а часто работодатель выдвигает условия, неприемлемые с точки зрения этических норм и т.п. Судьи часто вынуждены отказывать в приеме заявлений по таким делам, и работник должен самостоятельно доказывать наличие дискриминационного подхода работодателя. Даже в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 этот вопрос остался нерешенным. Таким образом, законодательная гарантия перестала быть гарантией, так как реально ее использовать невозможно. А вот в большинстве стран Европы доказательство отсутствия дискриминации должен предъявлять только работодатель.
В статье 60 Трудового кодекса Российской Федерации "Работа по совместительству" в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярно оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) другого работодателя (внешнее совместительство). Иногда работа по совместительству оказывается более высокооплачиваемой, чем основная. Значит, и здесь могут быть условия нарушения трудовых прав работника.
В России до сих пор не решена проблема несвоевременной выплаты заработной платы. В сфере трудовых отношений проблемная ситуация складывается в большей степени по вопросу оплаты труда. Более чем 2/3 всех нарушенных прав трудящихся граждан связано именно с этой проблемой. В 2006 году по данным прокуратуры Российской Федерации выявлено 769471 нарушение, из них 551580 - по вопросу оплаты труда. Задолженность по заработной плате на 01.01.2007 имели 0,4 млн. чел. В тоже время тенденция к уменьшению количества судебных дел, связанных с защитой права работников на своевременную выплату заработной платы не намечается, а продолжает расти, так в частности только Федеральными судами Пензенской области в 2004 году было рассмотрено 1353 и удовлетворено 1334, в 2005 году - 1497 и удовлетворено 1488, в 2006 году - 1558 и удовлетворено 1539 дел. (7)
Разрешение вопросов, связанных с оплатой труда, позволяют сделать вывод о том, что значительный разброс норм приводит к нарушениям, обусловленным трудностями, которые связаны с практическим применением норм Трудового кодекса Российской Федерации. Так, например, не определен механизм реализации права работника на приостановление работы в случае нарушения сроков выплаты заработной платы. Но если признать, что приостановление работы в случае задержки заработной платы является самозащитой, то должен быть поставлен вопрос о гарантиях реализации этого права. Пленум Верховного Суда от 17.03.2004 N 2 разъяснил, что работник вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы в полном объеме. Причем, приостановление работы допускается, даже если оно произошло и без прямой вины работодателя. Несвоевременная выплата ставит работника в тяжелое материальное положение. Конечно, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с требованием о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Однако, следует сказать, что заявители часто не используют статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы а размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от невыплаченных сумм за каждый день задержки. Для того, чтобы эта санкция была эффективной, для усиления ее действенности, необходимо размер материального наказания увеличить, причем значительно (например, как минимум в размере действующей ставки рефинансирования Банка России от невыплаченных сумм за каждый день задержки). Только это заставит работодателя вовремя выплачивать заработную плату, а работники будут активнее использовать судебную защиту.
Умелое и активное использование гражданами такого права могло бы избавить от необходимости проведения забастовок, голодовок и других акций, а работодателей заставить своевременно выдавать работникам заработную плату. Однако, повторимся, что в связи с зависимостью от работодателя большинство работников не желает обращаться с письменным заявлением в суд. Данные статистики по отношению к рассмотренным делам по вопросам оплаты труда к делам по восстановлению на работе говорят сами за себя, так в Пензенской области за 2004, 2005, 2006г.г. года рассмотрено 841 дело. (8) Особенно актуален вопрос о восстановлении на работе в связи сокращением численности или штата работников.
На первый взгляд, в законодательстве предусмотрены как материальные, так и процессуальные гарантии для сокращаемых работников. И процесс сокращения вроде бы предельно конкретизирован. Но при практическом рассмотрении дел затрудняет процесс целый ряд законодательных неточностей, которые приводят к тому, что даже законопослушный работодатель не застрахован от того, что сокращаемый работник не будет восстановлен на работе. Так подпункт "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). Хотя в соответствии со статьями 81, 82, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации были произведены все необходимые мероприятия в двухмесячный срок, но положение статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает расторгнуть договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа. Все документы, связанные с сокращением численности штатов поступают в профсоюз за два месяца, а срок представления мотивированного мнения всего 7 дней, значит, расторгнуть трудовой договор при такой ситуации, может привести к процессуальным нарушениям, что повлечет восстановление работника на работе. В статье 5.27 КоАП РФ "Нарушение законодательства о труде и об охране труда" тоже необходимо ввести более серьезные изменения, касающееся наказания виновных лиц:
Значительно увеличить штрафные санкции;
Указать, что ответственность по этой статье несет должностное лицо - работник;
Указать, что "не только повлекло", но и "могло повлечь" тяжкие последствия.
Серьезные проблемы возникают у органов судебной защиты в делах, связанных с практическим применением норм трудового законодательства при приостановлении работы в случае невыплаты зарплаты. Работник вправе не выходить на работу до тех пор, пока ему не будет выплачена вся причитающаяся сумма. Но законодательство не оговаривает возможность сохранения среднего заработка за работником в случае невыхода на работу по этой причине. То есть, защищая свое право на своевременную выплату заработной платы, работник сам себя отправляет в отпуск без сохранения заработной платы. Причем приостановление работы допускается, если оно произошло как по вине работодателя, так и при ее отсутствии (9), однако законодатель не предусмотрел возможности сохранения среднего заработка за работником. Следовательно, создается только формальная видимость самозащиты своих прав, ведь работник себя накажет рублем. Да и отношение со стороны работодателя будет крайне негативным, что отрицательно скажется на данном работнике. Поэтому на практике данная норма использована быть не может.
Принципиальное значение имеют нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы исполнения судебных решений о восстановлении на работе, незаконное увольнение, которые создают условия для реализации нарушенных трудовых прав. В соответствии с ними решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, но, к сожалению, в реальной действительности наблюдается обратное. Процесс принимает затяжной характер. Ситуация, безусловно, может измениться к лучшему, если в полной мере заработает ст. 5.27 КоАП РФ, предусматривающая наказание за нарушение законодательства о труде.
Очень важной проблемой является недостаточное, а часто вообще не использование международно-правовых норм. Несмотря на значительный объем российского законодательства и зачастую невозможность объективного применения судьями конкретных международных актов, Пленум Верховного Суда РФ своим Постановлением от 10 октября 2003 г. N5 дополнительно подчеркнул необходимость применения судами Европейской конвенции с учетом практики Европейского Суда по правам человека. Российская Федерация, ставшая правопреемницей СССР, подтвердила признание 50 действующих конвенций МОТ. Из них в настоящее время действуют 43. Но у судей часто просто отсутствуют тексты ратифицированных конвенций МОТ. В России более 50% судей применяют международное нормы только при явных коллизиях соответствующих норм. В Российской Федерации еще не накоплен достаточный опыт применения использования международных норм.
Итак, некоторые проблемы, касающиеся судебной защиты трудовых прав граждан Российской Федерации, связаны как непосредственно с судопроизводством, так и несовершенством трудового законодательства. С сожалением приходится констатировать, что существующая система разрешения трудовых споров не обеспечивает правосудием права и свободы гражданина в данной сфере. Поэтому когда суд и судей упрекают в неэффективной деятельности, это относится и к законодателю, который достаточно часто "сужает конституционно-правовое поле судебной защиты декларированностью и не обеспеченностью конкретными гарантиями принимаемых норм. Поэтому заявленные в Конституции Российской Федерации верховенство прав и свобод граждан, их приоритетной ценности во многом лишь только декларировано без подтверждения их на практике в силу указанных выше причин.
Только неисправимые оптимисты способны усмотреть в существующей действительности тенденции, направленные на изменение ситуации с правами и свободами человека и гражданина в сфере труда и социального обеспечения, в том числе и при обеспечении их защиты" (10).
Модели конституционного контроля в зарубежных странах
В современном же понимании конституционный контроль был конституирован в США на рубеже XVIII–XIX вв. несколькими судебными прецедентами. Определяющим в этом отношении стало дело У. Марбери против Дж. Мэдисона, рассмотренное в 1803 г. Верховным судом США под председательством судьи Дж. Маршалла, хотя нужно отметить, что федеральные суды и суды штатов принимали решения о неконституционности отдельных законов штатов еще до принятия Конституции США в 1787 г.
Дело У. Марбери против Дж. Мэдисона
На президентских выборах 1801 г. президентом США стал Т. Джефферсон – пылкий сторонник учения Ж.-Ж. Руссо о неограниченности правовыми средствами воли народа, которую воплощает всенародно избранный представительный орган – конгресс. Разумеется, он был настроен враждебно к судам, тем более к Верховному суду США, призванному ограничивать народную волю, воплощенную в законах. Потерпев поражение на выборах, предыдущий президент США Д. Эдеме успел назначить на судейские должности своих сторонников, в том числе и У. Марбери, но президентский мандат утратил свою силу еще до того, как была проведена официальная инаугурация судей. Т. Джефферсон распорядился немедленно прекратить выполнение всех назначений Д. Эдемса как "издевательство над хорошим вкусом". Так и не начав выполнять свои обязанности, судья У. Марбери обратился в суд с просьбой выдать судебный приказ – мендемус, который обязал бы исполнительную власть выполнить назначение. Согласно Закону США "О судоустройстве" 1789 г. Верховный суд США имел такие полномочия. Рассмотрев дело, Верховный суд США пришел к выводу, что назначение Марбери является законным и не может быть отменено, поэтому исполнительная власть обязана официально утвердить судью в должности. Но Верховный суд США не может выдать судебный приказ – мендемус, поскольку раздел 13 Закона "О судоустройстве", который уполномочивает Верховный суд на совершение такого рода действий, нарушает Конституцию США, а значит – является недействительным.
Основа мотивации данного решения заключалась в следующем: 1) обязанностью судей является применение законов; 2) когда существует противоречие между двумя законами, применение одного исключает применение другого; 3) Конституция является верховным законом, определяющим критерии законности для других норм; 4) верховенство Конституции означает, что если она противоречит норме закона, принятой законодателем, последняя не может быть признана действующим правом; 5) отрицание предыдущего утверждения означает, что законодательный орган может изменять Конституцию путем принятия обычного законодательства, и поэтому Конституция не может выполнить функцию ограничения законодательного органа; 6) законодательный орган ограничен Конституцией; 7) если правовой акт, который принимается законодательным органом, противоречит Конституции, он является недействительным для судебной власти .
Историческое значение решения по делу У. Марбери против Дж. Мэдисона заключается в том, что в этом решении Верховный суд США впервые провозгласил, что федеральная конституция является высшим законом страны и судебные власти вправе квалифицировать любой закон конгресса как неконституционный и недействительный в случае его несоответствия Основному закону страны, и тем самым учредил институт судебного конституционного контроля, и, соответственно, американскую (диффузную) модель конституционного контроля. С теми или иными оговорками, указанная модель постепенно нашла свое воплощение в законодательстве и судебной практике ряда латиноамериканских государств (Аргентина, Боливия, Колумбия, Коста-Рика), некоторых скандинавских странах (Дания, Эстония, Ирландия, Норвегия), некоторых английских доминионах (Австралия, Канада, Новая Зеландия) и странах Востока (Индия, Малайзия, Непал, Сингапур, Япония) и др.
Впрочем, в Европе в целом в то время осуществляемая судами проверка конституционности не получила широкого распространения, поскольку европейская правовая теория и практика XIX в. не предусматривала специальных способов правовой охраны конституций и основывалась на обусловленном принципом верховенства парламента и приоритета законодательной власти постулате, согласно которому парламент сам должен обеспечивать соответствие конституции принятых им актов и следить за тем, чтобы другие государственные органы действовали в строгом соответствии с принципами и нормами конституции. Такой подход сохраняет свою актуальность в некоторых государствах до настоящего времени. Так, конституционная теория Люксембурга, Нидерландов, Финляндии, Швеции исходит из того, что поскольку парламент занимает высшее место в системе государственных органов, то над ним не может стоять ни один другой орган, который осуществлял бы конституционный контроль. Поэтому только парламент имеет право определять юридическую судьбу принятого им акта, который противоречит конституции. Вместе с тем суды обязаны осуществлять контроль только за законностью актов исполнительной власти. Так, ст. 120 Конституции Нидерландов устанавливает: "конституционность актов парламента и договоров не подлежит контролю со стороны судов" .
Но при этом в таких странах, как Швеция, Финляндия, парламент и правительство имеет право заранее проконсультироваться в специальном органе или в Верховном суде чтобы получить его заключение по вопросу соответствия Конституции проекта акта, подлежащего рассмотрению. В Швеции, например, таким органом является Законодательный совет, который состоит из членов Верховного и Высшего административного судов и в превентивном порядке выносит консультативные заключения о конституционности законопроектов. Однако окончательно судьбу законопроекта решает все-таки парламент страны .
Впрочем, осуществляемый парламентом конституционный контроль мог бы быть эффективен только в случае если сам парламент или его структурный орган обладал бы достаточной независимостью от авторов закона, который проверяется на соответствие конституции. Однако, принимая во внимание, что при осуществлении проверки закона на соответствие конституции в парламенте будут учитываться в том числе и соображения исключительно политического характера, объективность и беспристрастность парламента как органа конституционного контроля вызывала и продолжает вызывать серьезные сомнения.
Конституционный контроль, являясь специфической функцией обеспечения верховенства конституции как основного закона государства, не может быть основной функцией органов, наделенных полномочиями по принятию правовых актов, которые, в свою очередь, могут стать объектами конституционного контроля. Поэтому полномочия по обеспечению соответствия конституции нормативных актов нельзя доверять парламенту. В странах, где конституционный статус главы государства совмещен со статусом главы исполнительной власти, функцию конституционного контроля иногда допустимо возложить на него, но только в сфере контроля над административными актами.
Итак, конституционный контроль эффективно могут осуществлять только те органы, которые в силу своей независимости от публичных властей способны наиболее беспристрастно решать правовые конфликты. Этим полномочием не могут наделяться те властные институты, которые осуществляют законодательную или исполнительную функции. Конституционный контроль выступает важным элементом системы сдержек и противовесов, и главной его задачей являются выявление, оценка и восстановление нарушенного равновесия. Названные обстоятельства объясняют, во-первых, почему конституционный контроль в настоящее время очень редко осуществляется самим парламентом; во-вторых, почему несмотря на обеспечение охраны и защиты конституции мерами конституционного контроля различными органами публичной власти (главой государства, правительством и другими органами исполнительной власти) наиболее эффективной правовой и ведущей институциональной формой конституционного контроля выступают или судебные органы страны (общей и/или конституционной юрисдикции), или квазисудебные специализированные органы конституционного контроля.
Как уже отмечалось, американский опыт осуществления конституционного контроля судами общей юрисдикции не нашел широкого распространения в Европе XIX в. Напротив достаточно широкое распространение в период Великой французской революции получила идея создания специального органа конституционного контроля, которая, тем не менее, не получила на тот момент своего полноценного развития .
Становление конституционного контроля в Европе в его современном понимании произошло значительно позже и традиционно связывается с созданием Конституционного суда в Австрии согласно Федеральному конституционному закону 1920 г. Концепция европейской конституционной юрисдикции, разработанная выдающимся австрийским правоведом Г. Кельзеном, основывалась на идее об иерархии правовых норм. По утверждению Г. Кельзена, важнейшими характеристиками системы правовых норм является внутренняя взаимосвязанность и гомогенность такой системы. Эти характеристики в том числе проявляются в иерархии уровней правового регулирования, среди которых высший уровень, вершину иерархии, занимает конституция, основной закон. Таким образом, Г. Кельзен впервые предложил концепцию целостного правового порядка, вся́ иерархия норм которого выводилась из одного источника, образующего вершину пирамиды – конституции .
Г. Кельзен полагал, что целостность всей системы и механизм ее функционирования должны были определяться и поддерживаться с помощью особого института конституционного контроля законов, высшей и единственной инстанцией которого должен был быть конституционный суд. Учёный доказывал, что законодательный орган на практике является органом, который творит (создает) право, а не органом, который право применяет и ограничен конституцией. Поэтому парламент как таковой не в состоянии обеспечить свое же подчинение конституции. Только иной, независимый от парламента и, как следствие, от любой другой государственной власти, орган должен быть наделен полномочием нуллификации неконституционных актов. Речь шла о судебном органе или конституционном трибунале .
Учреждение подобного органа, по мнению Г. Кельзена, не отрицает принцип разделения властей и не является вторжением в сферу законодательной власти, поскольку возможность передачи конституционно-контрольной функции самому законодателю противоречит последовательному соблюдению принципа разделения властей. Напротив, имеет место его нарушение, поскольку в таком случае законодательная власть приобретает серьезные преимущества над другими ветвями власти. Создание органа конституционного контроля не означает, доказывал Г. Кельзен, создание четвертой власти, а предполагает возложение на орган конституционного контроля функции обеспечения контрбаланса между существующими ветвями власти .
Таким образом, целостность всей системы и механизм ее функционирования строится на наличии особой и единой высшей инстанции конституционного контроля законов – конституционного суда. Данная концепция стала теоретическим обоснованием европейской системы конституционного контроля и представляет собой антитезу американской модели по всем важнейшим параметрам. Действительно, исторически сложившимся формам конституционного контроля присущи определенные особенности и специфические черты, что и позволяет утверждать о наличии определенных моделей конституционного контроля. К таким моделям в литературе традиционно относят американскую (диффузную, североамериканскую) и европейскую (континентальную, кельзеновскую) модели конституционного контроля. Характеризуя специфические черты американской (диффузной) модели судебного конституционного контроля, следует выделить следующие принципиальные моменты .
Во-первых, контроль за конституционностью в условиях американской модели конституционной юстиции имеет универсальный характер. Он осуществляется не только в отношении законов (уставов), но также и других нормативных актов и нормативных предписаний, принятых на всех уровнях осуществления государственной власти. Любой акт нарушения общепринятой иерархии юридических норм или действие, не основанное на правовой норме и нарушающее "надлежащую правовую процедуру", могут быть признаны не соответствующими Конституции Соединенных Штатов.
Во-вторых, контроль за конституционностью носит казуальный характер. Его осуществление напрямую связано с рассмотрением конкретной коллизионной проблемы, в которой лицо, участвующее в деле, ссылается на предписания Конституции. Примером подобной ситуации может служить правовая коллизия, при которой "одна сторона считает, что требование другой стороны основано на антиконституционной норме. Суд обязан выразить свое мнение по этому поводу и соответственно решить вопрос по сути заявленного иска" .
В-третьих, конституционный контроль имеет относительный характер в силу того, что решение суда является обязательным только для сторон спора и не обязывает других субъектов правоприменительной деятельности. При этом суды толкуют антиконституционную норму как несуществующую и не принимают её во внимание при вынесении соответствующего решения по существу спора. При этом в рамках американской модели конституционного контроля не предусматривается принятие какого-либо конкретного акта или проведения обязательной процедуры по отмене неконституционной нормы.
В-четвертых, американская модель конституционного контроля может быть централизованной и децентрализованной. Если речь идёт о централизованной разновидности американской модели, то любой суд общей юрисдикции может отказаться применять закон или подзаконный акт, который был принят на различных уровнях осуществления государственной власти, и решить коллизию непосредственно на основании норм Конституции, хотя это и не будет означать признание факта недействительности документа, конституционность которого оспаривается. Иначе говоря, нуллификация (лишение юридической силы) нормативного правового акта, в частности закона, как таковая будет отсутствовать. Признать недействительным нормативный правовой акт при такой системе конституционного контроля может только высший орган судебной власти государства. В частности, в Соединенных Штатах Америки только решение Верховного суда приведет к нуллификации соответствующего закона или иного правового предписания. При этом противоречащим Конституции может быть признан любой акт, нарушающий иерархию правовых источников, так же как и действие, не основанное на правовой норме и нарушающее соответствующую процедуру.
В условиях централизованной разновидности американской модели, которая действует, например, в Индии и на Мальте, нижестоящие суды утрачивают даже право не применять акт, признанный неконституционным, что также относится к исключительной прерогативе высшего судебного органа государства.
Характеризуя европейскую модель, можно выделить следующие институционально-функциональные и юрисдикционные особенности, позволяющие рассматривать ее в качестве самостоятельной системы конституционного контроля, которая кардинально отличается от практики, сложившейся в рамках американской модели .
Во-первых, органы конституционного контроля, действующие во многих европейских государствах (за исключением тех стран, где сложились так называемые гибридные системы конституционного контроля), не входят в традиционную систему судов общей юрисдикции, осуществляя свои прерогативы вне сферы полномочий уголовных, гражданских, трудовых, административных и других судебных учреждений.
Во-вторых, юрисдикцией органов конституционного контроля являются вопросы соотнесенности конституции страны различных нормативных правовых актов органов государственной власти (причем – не только всех трех ветвей без исключения, но и любого уровня) и местного самоуправления. Последнее полномочие представляет собой особую, своего рода исключительную, компетенцию, которой не обладает ни один суд общей юрисдикции. В данном случае речь идет, условно говоря, о контрольной прерогативе в узком смысле слова.
Кроме того, органы конституционного контроля имеют право осуществлять и некоторые другие функции, как правило, не свойственные судам общей юрисдикции: а) выступать судебной инстанцией, "политическим трибуналом" в отношении высших должностных лиц государства (подобными полномочиями наделены, в частности, органы специализированного судебного контроля крупнейших западноевропейских федераций – Федеральный конституционный суд ФРГ и Конституционный суд Австрии); б) действовать как избирательный суд при проведении общенациональных референдумов (как, например, в Италии); в) рассматривать вопрос о конституционности политических партий и общественных движений.
В-третьих, специфический характер органов конституционного контроля – в отличие от судов общей юрисдикции:– проявляется в статусе судей, которые непосредственно осуществляют конституционное правосудие. При этом следует особо подчеркнуть, что в государствах, конституции которых регламентируют вопросы судоустройства и судебной организации, все возрастающее значение начинают приобретать "конституционные принципы, лежащие в основе правового статуса судей: назначение (реже – выборности ординарных судей парламентом по представлению главы государства и частичного избрания членов конституционных судов парламентами); несменяемости судей; независимости судей; судейской несовместимости; судебного иммунитета и т. п. Все эти принципы тесно взаимосвязаны и подчинены общей задаче обеспечения независимости суда и высокого профессионального уровня судей" .
При этом в подавляющем большинстве стран, в отношении которых можно говорить о европейской модели конституционного контроля, отсутствует институт пожизненного назначения судей. Чаще судей назначают на четко фиксированный срок (6 лет в Португалии, 9 лет во Франции, Испании и Италии, 12 лет в Австрии и Германии). Причем важно подчеркнуть, что в некоторых случаях процесс обновления персонального состава осуществляется в определенных пропорциях, что обеспечивает преемственность в организации и деятельности органов конституционного контроля европейской модели (так, во Франции ротация Конституционного совета осуществляется на одну треть каждые 3 года). При этом установлен жесткий запрет повторного назначения или переизбрания непосредственно на второй срок.
В отличие от североамериканской практики формирования судебных органов, в подавляющем большинстве случаев члены органов конституционного контроля назначаются при непосредственном участии нескольких высших институтов публичной власти (в частности, совместно главой государства и руководителями палат парламента, иногда–судебных структур). Цель вполне оправдана: максимальным образом не только исключить превалирование любой ветви власти, но и избежать односторонней ориентации органов конституционного контроля. Например, Конституционный суд Португалии в соответствии со ст. 224 Конституции 1976 г. состоит из тринадцати судей, причем десять из них назначаются Ассамблеей Республики, а трое – избираются решением этих десяти. Шестеро из общего состава судей (и назначенных Ассамблеей Республики, и кооптированных) обязательно избираются из числа судей других судов, а остальные – из числа профессиональных юристов .
В-четвертых, специфический характер конституционного контроля, осуществляемого в рамках европейской модели, непосредственно связан и с теми особенностями, которые усматриваются в институте конституционного запроса, жалобы или заявления
Вторая модель преобладает в европейских странах. Конституционное правосудие осуществляется специальным органом - конституционным судом . В федеративных государствах создаются, кроме федеральных конституционных, суды субъектов, которые являются самостоятельными и обладают собственными компетенциями.
Следует отметить, что в ряде стран утверждается смешанная модель конституционного контроля, для которой характерно сочетание не только различных форм и видов контроля, но и осуществление его как судами общей юрисдикции, так и специализированными органами конституционного правосудия. Например, Греция, Португалия, ЮАР .
Конституционный суд специальный орган, которому во многих странах вверена функция конституционного контроля. Обычно он формируется при участии разных ветвей власти (законодательной – парламента, исполнительной – президента), а также судейского корпуса (высшего совета магистратуры или аналогичных органов судебного руководства). В его составе часто есть не только профессиональные судьи, но и профессора права, политики, бывшие государственные служащие.
Конституционные суды рассматривают вопрос о конституционности закона в связи с запросом субъектов, обладающим таким правом. Тем самым, инициаторами конституционного контроля могут быть физические и юридические лица , и, в первую очередь, органы государства, наделенные правом обращения в органы конституционного контроля. Круг субъектов конституционного надзора устанавливается либо конституциями, либо специальными законами о конституционных или обычных судах.
Объектами конституционного надзора могут быть обычные, конституционные и органические законы, поправки к конституции, международные договоры, парламентские регламенты, нормативные акты исполнительных органов государственной власти (как правило, в тех странах, где нет административной юстиции). В федеративных государствах к числу объектов конституционного надзора относятся также вопросы разграничения компетенции между союзом и субъектом федерации.
Субъектами конституционного надзора могут быть физические и юридические лица, а также государственные органы, наделенные правом запроса о конституционности того либо иного акта. Круг субъектов конституционного надзора устанавливается законодательством и надзорной практикой соответствующей страны. Сужение круга субъектов конституционного надзора (Франция) на практике приводит к тому, что он превращается в орган, с помощью которого исполнительная власть (глава государства и правительство) ограничивает полномочия парламента.
Как известно основная цель конституции - охрана прав человека, значит основная цель конституционного контроля, - обеспечивать охрану прав человека, т.к. конституционный контроль является именно средством для обеспечения прав и свобод.
Однако мировому опыту известны различные формы конституционного контроля. Они приспособлены к тому, чтобы быть ограничениями по содержанию для действий государственной власти в любой форме этой деятельности: чтобы быть ограничениями в содержательной деятельности тех, кто создает нормы, создает позитивное право, закрепленное в законах, чтобы быть ограничениями для тех, кто исполняет эти законы, значит, является исполнительной властью, и чтобы быть ограничениями для тех, кто выступает в качестве органов судебной власти, потому что конституционный контроль должен считать обязательной своей задачей контроль и судебной системы, поскольку судебная система тоже должна служить не просто применению позитивных законов, но выявлению в этих законах их конституционного смысла, направленного на обеспечение прав и свобод.
Таким образом, институт конституционного контроля должен проявлять свое действие во всех, ветвях государственной власти. Но организован он, может быть, по-разному.
а) по времени существования конституционный контроль может быть предварительным или последующим. При предварительном контроле акт проверяется до его вступления в силу.
Как правило, такой предварительный контроль осуществляют конституционные советы, к которым обращается президент или определенная законом группа депутатов (обычно из оппозиции) с просьбой о проверке конституционности принятого закона до подписания его президентом.
Последующий контроль распространяется в принципе на действующие, по крайней мере официально опубликованные акты. Законы и иные правовые акты, признанные неконституционными, либо сразу аннулируются, либо, они остаются в сводах законов, но не могут применяться судами и другими органами государства. Во многих странах возможны и те, и другие последствия. Как правило, решение специализированного органа конституционного контроля является окончательным и обжалованию не подлежит. В некоторых странах, однако, решения органов конституционного контроля не являются окончательными: если в Намибии, Польше, Румынии, Эквадоре, Эфиопии конституционный суд признает закон неконституционным, такое решение подлежит утверждению парламента (в Польше предполагается отмена этого правила, введенного еще в «социалистический» период). В Казахстане против решения конституционного совета может возразить президент, и тогда дело рассматривается повторно .
Необходимо отметить, что для стран, применяющих последующий конституционный контроль, серьезное значение имеет вопрос о том, с какого момента перестает действовать закон, признанный противоречащим конституции. Значение названной проблемы объясняется тем, что между принятием закона парламентом и признанием его неконституционным может пройти значительное время, в течение которого на основании опротестованного закона возникли многочисленные правоотношения. В этом случае применяются два принципа: а) закон признается недействительным с момента его вступления в силу; б) закон считается недействительным с момента признания его неконституционным.
б) по месту существования конституционный контроль может быть внутренним и внешним. Внутренний контроль проводится самим органом, который издает акт, внешний – иным органом. Внутренний контроль как правило предварительный, однако есть примеры и последующего внутреннего контроля. Нередко такой контроль носит консультативный характер и не исключает внешнего контроля. Внешний контроль в большинстве случаев последующий. Во всяком случае не принятые еще проекты актов, как правило внешнему контролю не подвергаются
с) с точки зрения правовых последствий конституционный контроль может быть: консультативным и постановляющим. Решения в порядке консультативного контроля моральной, а не юридической системой. юридически оно никого не обязывает и не связывает. Напротив, решения принимаемые в порядке постановляющего контроля, обязательно, даже общеобязательно: но если оно объявляет акт соответствующий конституции, никакие претензии к нему в этом плане больше не принимаются; если же акт объявлен неконституционным, то теряет юридическую силу. Чаще всего под конституционным контролем понимается именно постановляющий контроль.
г) по обязательности проведения конституционный контроль может быть: обязательным и факультативным. В первом случае акт обязательно подвергается конституционному контролю, обычно предварительному. Факультативный контроль осуществляется только в случае заявленной инициативы правомочного субъекта. Наиболее часто конституционный контроль бывает факультативным: проводится по требованию правомочного органа или должностного лица, любого индивида, у которого возникли сомнения в конституционности акта.
д) по форме конституционный контроль может быть абстрактным и конкретным. Абстрактный контроль означает проверку конституционности акта или нормы вне связи с каким-либо делом. Предварительный - может быть только абстрактным (но не наоборот). Конкретный контроль осуществляется только в связи с какими-то, чаще всего судебным делом, при разрешении которого подлежат применению определенными нормы или акты, оспариваемые с точки зрения конституционности. Он, стало быть,- всегда последующий. Абстрактный контроль имеет определенные преимущества перед конкретными: позволяет шире взглянуть на проблему соотношений оспариваемого акта с Конституцией, обеспечивает единство и непротиворечивость контроля и лучше отвечает идее разделения властей. Правда, конкретный контроль создает лучше возможности для более или менее оперативной защиты прав человека.
е) по своему объему конституционный контроль может быть полным или частичным. Полный контроль охватывает всю систему общественных отношений, урегулированных конституцией. Частичный же контроль распространяется лишь на определенные их сферы, например на права человека и гражданина, на федеративные отношения и т.д.
и) по содержанию конституционный контроль бывает формальным и материальным. При формальном контроле проверяется соблюдение конституционных условий и требований, относящихся к изданию акта, то есть входило ли издание акта в компетенцию издаваемого органа, соблюдены ли процедурные требования при этом, в надлежащей ли форме издан акт. Материальный же контроль имеет дело с содержанием акта и означает проверку соответствия этого содержания положениям конституции.
ж) с точки зрения действия во времени, а точнее говоря обратной силы, также наблюдаются две формы конституционного контроля. Первая форма – ex tunc – означает, что решение о признании неконституционности имеет обратную силу и норма или акт, объявленные неконституционными считаются недействительными с самого начала (с момента их издания или момента вступления в силу конституционной нормы, в которой они стали противоречить). Отсюда следует, что должны быть восстановлены отношения, существования до этого момента, возмещен ущерб, учиненный их изданием и т.д. Это порождает больше сложностей, а порой просто невозможно, особенно когда неконституционные нормы или акт действовали длительное время. Поэтому чаще применяется вторая форма – ex nunc - означающее что решение о неконституционности действителен только на будущее, а все прежние последствия действия неконституционной формы или акта остаются в силе.
Конституционный контроль включает в себя и проверку конституционности судебных решений. Это очень важная часть в деятельности по конституционному контролю, и тогда он обеспечивает, чтобы проверялось, не нарушают ли конкретные судебные решения конституционные права и свободы. Во всех этих видах деятельности цель у конституционного контроля остается неизменной, одной и той же. И даже когда конституционный контроль обеспечивает четкое разграничение компетенции между, скажем, законодательной, исполнительной или судебной властью, он тоже служит этой же самой цели.
В ходе конституционного контроля осуществляется не только защита конституционных норм, но и их развитие в соответствии с изменяющейся обстановкой. Наиболее яркий пример этого США, где действующая сегодня конституция 1787 г. была принята в совершенно иных социально-экономических политических условиях. Почти за два столетия существования конституционного надзора (с 1803 г.) суды, и прежде всего Верховный суд США, своими толкованиями создали практически новую, «живую» конституцию. Новые нормы конституционного права создаются органами конституционного надзора и в других странах (Индия, Италия, Канада, Франция и т.д.).
Таким образом, институт конституционного контроля (надзора) - важнейший демократический институт. Его правильное функционирование обеспечивает соблюдение основного закона, в котором выражается соотношение социальных сил в обществе и который призван поддерживать необходимую стабильность.
2. Характеристика судебных органов, осуществляющих конституционный контроль в США и ФРГ. Сходство и отличие их деятельности
Основными чертами американского судебного контроля являются: его осуществление судами общей юрисдикции без создания специализированного органа конституционного контроля; осуществление функции судебного контроля присуще всему судебному аппарату, не выделяется из общего механизма правосудия, «поскольку все дела, какова бы ни была их природа, разрешаются одними и теми же судами и по сути на одних и тех же условиях. Конституционные вопросы могут затрагиваться в любых спорных делах и не требуют какого-то специального к ним отношения» .
Так как в США конституционный контроль осуществляется судами общей юрисдикции, представляется необходимым дать краткую характеристику судебной системы этой страны.
В США функционируют параллельно единая федеральная система судов и самостоятельные судебные системы каждого из 50 штатов, округа Колумбия и четырех федеральных территорий.
В федеральную систему судов входят Верховный суд США, апелляционные и окружные, а также специальные суды.
Всю систему возглавляет Верховный суд США. Верховный суд рассматривает по первой инстанции дела по спорам между двумя или более штатами, по искам, в которых одной из сторон являются послы иностранных государств, и некоторые другие. Основная его функция рассмотрение жалоб на решения нижестоящих федеральных судов и судов штатов, если в них затронут "федеральный вопрос", а также просьб об отмене постановления любого суда, который признает противоречащим Конституции США закон какого-либо штата или акт Конгресса США. Верховный суд вправе также, если последует просьба апелляционного суда, разъяснить какой-либо вопрос права, возникший по гражданскому или уголовному делу, и дать по нему обязательное толкование .
Что касается полномочий Верховного Суда по осуществлению конституционного контроля, то с формально-юридической точки зрения они неотделимы от осуществления им традиционных функций правосудия, т.е. он реализуется, как это закреплено в разд. 2 ст. III Конституции 1787 г., в процессе рассмотрения и разрешения "дел" и "тяжб".
Апелляционные суды были созданы в качестве промежуточной инстанции между Верховным судом США и окружными судами . В состав каждого апелляционного суда входит от 4 до 23 судей. В работе каждого апелляционного суда принимает участие один из членов Верховного суда США. Апелляционные суды рассматривают жалобы на приговоры и решения окружных судов, на постановления ряда административных органов, если в них усматривается нарушение правовых норм.
Окружные суды основное звено федеральной судебной системы. Вся территория страны поделена на округа с учетом границ между штатами, так что в одном штате имеется от 1 до 4 округов. Соответствующие окружные суды созданы также в 4 заморских территориях США . Они рассматривают по первой инстанции гражданские и уголовные дела, входящие в компетенцию федеральной юстиции, а также жалобы на действия административных ведомств.
При окружных судах функционируют федеральные магистраты, которые вправе самостоятельно рассматривать уголовные дела по обвинению в малозначительных преступлениях, если те наказываются лишением свободы на срок до одного года и штрафом до 1000 долларов, однако при условии, что обвиняемый не настаивает на разбирательстве его дела судьей окружного суда.
В американских штатах действуют различные системы судов. Чаще всего в штатах используются двух - и трехступенчатые системы общих судов, а также различные суды ограниченной или специальной юрисдикции. Двухступенчатая система общих судов, включающая суды первой инстанции и высший судебный орган, обычно свойственна небольшим по размерам и населению штатам, а трехступенчатая, с судами промежуточной, апелляционной юрисдикции, более крупным.
Суды, возглавляющие судебную систему в штате, чаще всего носят название верховных судов. Они состоят из 5-9 судей, один из которых назначается председателем. Верховные суды штатов занимаются, главным образом, рассмотрением апелляционных жалоб на решения нижестоящих судов. В большинстве штатов они рассматривают жалобы лишь на судебные решения, которые касаются вопросов права, в остальных - и вопросов факта. В качестве суда первой инстанции эти суды чаще всего издают лишь судебные приказы в случае непосредственного обращения к ним, например, с жалобой на незаконное содержание под стражей, а в некоторых случаях принимают к своему производству связанные с изданием приказов дела, если они отличаются особой сложностью.
Велика роль верховных судов штатов в толковании конституций и оценке законодательства штатов в связи с рассматриваемыми ими судебными делами или жалобами на решения административных органов.
Основное звено судебной системы штатов - суды общей юрисдикции. Как правило, они рассматривают по первой инстанции уголовные дела обо всех преступлениях, предусмотренных законодательством соответствующего штата, кроме малозначительных уголовных проступков, и гражданские дела с любой суммой иска, кроме тех категорий дел, для разбирательства которых созданы специализированные суды.
Помимо названных звеньев общей системы судов в каждом американском штате имеются суды ограниченной юрисдикции, которым доверяется рассматривать дела о малозначительных преступлениях, наказываемых штрафами либо краткосрочным лишением свободы, а также гражданские дела с небольшой суммой иска, чаще всего до 1000 долларов. Они носят названия муниципальных городских, полицейских судов, иногда судов графств, и т.п. Дела в них слушают магистраты или мировые судьи, не всегда обладающие профессиональной юридической подготовкой.
Таким образом, в системе американских учреждений на уровне федерации и штатов отсутствуют специальные органы конституционного контроля, поскольку эти функции выполняются судами общей юрисдикции. Верховный суд США прецедентом 1803 г . ввел для себя и для других федеральных судов исключительное по своей важности полномочие толковать положения Конституции США и объявлять недействительными законы, изданные Конгрессом США и легислатурами штатов, любые акты исполнительной власти по мотивам их противоречия Конституции. Верховный суд США, как и другие федеральные суды, вправе по тем же мотивам отменять решения любых судебных органов.
В свою очередь верховные суды штатов самым активным образом рассматривают дела, связанные с толкованием конституций и законов штатов.
Суды общей юрисдикции в штатах также выступают в роли органов конституционного контроля и административной юстиции, поскольку они нередко принимают к своему рассмотрению жалобы на действия административных учреждений и должностных лиц по мотивам неправильного применения теми законов
Главная особенность американской модели конституционного контроля состоит в том, что конституционный контроль не выделяется из системы общего правосудия и осуществляется судами общей юрисдикции в процессе конкретного спора о праве. При рассмотрении судом конкретного уголовного или гражданского дела любая сторона в процессе может заявить о неконституционности закона. В этом случае обычный процесс прерывается и начинается разбирательство другого дела - о конституционности закона. Решение этого вопроса ведет либо к прекращению дела, либо к его возобновлению.
Процедура рассмотрения может определяться гражданским законодательством или проходить по правилам специального судопроизводства. Это в свою очередь, по мнению многих исследователей , обусловливает и такие черты данной модели конституционного контроля, как универсальность (т.е. в качестве своего объекта он охватывает акты и действия на всех уровнях осуществления власти); казуальность (т.е. конституционный контроль осуществляется только при рассмотрении конкретного дела); относительность (т.е. судебное решение является обязательным только для сторон процесса, но при этом решение высшей судебной инстанции обладает непререкаемым авторитетом для всех).
Конституционный контроль осуществляется в отношении не только законов, но также и иных нормативных актов и нормативных распоряжений, принимаемых на всех уровнях осуществления государственной власти. Верховный Суд не занимается абстрактным конституционным контролем. Нижестоящие суды не обращаются в Верховный Суд США с запросом по конкретному поводу, они должны сами решать вопрос о конституционности закона, применяемого или подлежащего применению в конкретном деле. Здесь нет специального института индивидуальной конституционной жалобы, которую можно было бы подавать непосредственно в Верховный Суд, и граждане вправе обращаться за защитой любых своих прав в нижестоящие суды. «При этом следует отметить существенную особенность американского конституционного контроля: суды толкуют антиконституционную норму как несуществующую и не принимают ее во внимание при вынесении соответствующего решения по существу спора. В то же время какого-либо конкретного акта или обязательной процедуры отмены неконституционной нормы при американской модели конституционного контроля как таковой не происходит» .
В отличие от американской модели, европейская модель конституционного контроля, применяемая в ФРГ, характеризуется организационной и юрисдикционной самостоятельностью, так как для осуществления конституционного контроля создается специализированный орган конституционного контроля, единственный уполномоченный осуществлять конституционный контроль как основную функцию. При этом орган конституционного правосудия управомочен рассматривать исключительно конституционно-правовые дела.
С другой стороны, данная модель конституционной юстиции позволяет решать конституционно-правовые вопросы безотносительно к обстоятельствам конкретного дела, использовать различные процедуры конституционного производства, формулировать общеобязательные решения, решения выносятся квалифицированными судьями.
В ФРГ существует специальный орган конституционного контроля -Федеральный конституционный суд (далее - ФСК), который осуществляет как предварительный, так и последующий контроль. Он находится в г. Карлсруэ и состоит из 2 сенатов, по 8 членов Федерального конституционного суда в каждом.
ФСК разрешает спорные вопросы толкования Конституции, споры по поводу соотношения с Конституцией других федеральных законов и законов, изданных властями земель.
Полномочия ФСК включают возможность отмены – по мотивам противоречия Конституции – законов, принятых парламентом ФРГ и властями земель, любых постановлений правительства и иных органов управления и, наконец, по тем же мотивам – решений любых судебных инстанций, в том числе высших федеральных судов. ФСК вправе признавать неконституционной деятельность различных организаций и объединений граждан. Важная функция ФСК – рассмотрение жалоб общин и граждан на нарушение органами власти их основных конституционных прав.
В Основном законе подробно определен состав Федерального конституционного суда, его компетенция и некоторые важные случаи разрешения конституционных споров (ст. 93, 94, 99, 100). Кроме того, в абзаце 2 ст. 21 закреплено право суда на решение вопроса об антиконституционности политических партий. Таким образом, как по существу, так и по самой форме регулирования Основной закон выделил Федеральный конституционный суд как особый по важности орган государства, не менее значимый, чем такие конституционные учреждения, как бундестаг, бундесрат, Федеральный президент или федеральное правительство.
Принципы организации и деятельности суда развиты в Законе "О Федеральном конституционном суде" от 12 марта 1951 г. В нем наиболее полно, по сравнению с аналогичными институтами других стран, проведена идея специального конституционного суда, наблюдающего за соблюдением не только конкретных норм, но и принципов Конституции.
Суть конституционной юстиции состоит в контроле над всей правовой системой страны со стороны элитарного по составу, слабо контролируемого представительными учреждениями судебного органа. В Федеральном конституционном суде находит свое высшее институционное воплощение не только широкое влияние юстиции на общественно-политическую жизнь, но и судебный контроль за законодательной властью. Согласно Конституции и § 13 Закона о Федеральном конституционном суде этот Суд призван принимать решения в 18 типовых случаях, касающихся толкования Основного закона и обычного законодательства федерации и земель, полномочий государственных органов, прав граждан, положения политических партий и многих других важных проблем.
Диапазон решений Суда по важным общественно-политическим проблемам весьма широк. Они касаются экономических и социальных вопросов, гражданского и уголовного права, военной политики, финансовых вопросов, гражданства и даже проблем международных отношений. Особенно велика роль Суда в том, что он не только контролирует законодателя, вынося решения о неконституционности законов, но и связывает его волю в процессе создания законов .
В землях (субъектах федерации) действуют конституционные суды . Конституционные суды земель вправе контролировать соответствие актов земель как федеральной, так и местной конституции.
В настоящее время суды учреждены во всех землях за исключением земли Шлезвиг-Гольштейна. Функции конституционного контроля в этой земле возложены на Федеральный Конституционный Суд на основании ст. 99 Конституции ФРГ .
Порядок рассмотрения споров по поводу неконституционности нормативных актов в США и ФРГ различен. В США, где в качестве органов конституционного контроля выступают общие суды, оспаривать конституционность закона или другого акта может любой гражданин, но лишь в связи с рассмотрением в суде конкретного (гражданского, уголовного и т.д.) дела, для решения которого применяется оспариваемый закон. В ходе разбирательства дела любая сторона может заявить, что этот закон, по ее мнению, противоречит конституции, в связи с чем суд должен вынести свое решение по этому вопросу.
В ФРГ где учреждены специальные органы конституционного контроля, обращаться непосредственно в такой орган с иском может ограниченный круг должностных лиц и государственных органов. Это , и или их части- или , , правительства. Основной закон наделяет правом и подавать , если он в результате действий того или иного органа власти чувствует себя ущемлённым в своих основных правах. Кроме того, любой германский суд обязан обращаться в Конституционный суд с «конкретным иском по контролю правовой нормы», если он считает, что некоторый закон противоречит конституции.
Обсуждение вопроса о неконституционности какого-либо акта в органах конституционного контроля протекает по-разному. В общих судах эти вопросы изучает и решает судья, в Верховном суде США назначается докладчик - один из членов суда. Составленные им материалы обсуждаются всем составом суда, затем происходит голосование. В Конституционных судах процесс рассмотрения вопроса о неконституционности акта происходит в основном по правилам гражданского процесса (по существу, речь идет об особом конституционном процессе) с участием сторон, их представителей, с вызовом свидетелей, с заключениями экспертов. Докладчик тоже может быть назначен, но представленный им материал имеет вводный характер.
В ФРГ Федеральный конституционный суд состоит из двух палат (сенатов) по 8 судей в каждой, в общей сложности из 16 судей. Половина из судей избирается бундестагом (нижней палатой парламента), половина - бундесратом (верхней палатой).
Бундестаг избирает судей путем косвенных выборов, создавая для этого специальную комиссию на основе пропорционального представительства политических партий. Бундесрат проводит прямые выборы. Кандидат на должность судьи должен получить ⅔ голосов. Для кандидатов установлены довольно жесткие условия: трое судей в каждом сенате должны быть избраны из состава судей пяти высших судов страны (в ФРГ нет единого верховного суда), пять других членов должны иметь возраст не менее 40 лет и диплом о юридическом образовании. После избрания судьи назначаются на должность декретом президента республики. Срок их полномочий - 12 лет, повторное избрание не допускается.
Судьи конституционных судов земель Германии избираются на определенный срок. В Бремене и Гессене - на период полномочий ландтага , в Тюрингии - 5 лет, в Гамбурге, Рейнланд-Пфальце, Сааре, Северном Рейне - Вестфалии - 6 лет, в Берлине, Гессене, Нижней Саксонии, Саксонии-Ангальт - 7 лет, в Саксонии - 9 лет, в Бранденбурге - 10 лет, в Мекленбурге - Передней Померании - 12 лет. Срок полномочий Председателя Баварского Конституционного суда, членов суда из числа профессиональных судей, а также первого и второго заместителей Председателя составляет восемь лет. Предельный возраст пребывания в должности члена конституционного суда устанавливается только в пяти федеральных землях: в Мекленбурге - Передней Померании, Северном Рейне - Вестфалии, Тюрингии - 68 лет; Саксонии и Рейнланд-Пфальце - 70 лет. В Берлине, Бранденбурге, Мекленбурге - Передней Померании член конституционного суда может быть избран лишь на один срок, в Гамбурге, Нижней Саксонии и Саксонии-Ангальт - не более чем на два срока. Законодательством остальных земель не устанавливается вообще какого-либо ограничения для занятия должности судьи на последующие сроки .
Отстранены от должности судьи могут быть лишь по решению Федерального дисциплинарного суда для судей либо дисциплинарного суда земли. Дисциплинарное преследование возбуждается министром юстиции ФРГ или одной из земель.
Федеральный конституционный суд в соответствии с конституцией и законом о нем 1951 г. обладает очень широкой компетенцией, к которой относятся:
1) толкование федеральной конституции в случаях спора об объеме прав и обязанностей участников конституционно-правовых отношений (в частности, в связи со спорами о компетенции высших органов государства, по жалобам земли о толковании федеральной конституции судом земли);
2) рассмотрение споров и неясностей по вопросу о взаимоотношениях федерации и земель, а также земель между собой (о правах и обязанностях федерации и земель, об исполнении землями федерального права, об осуществлении федерального контроля в отношении земель и др.);
3) рассмотрение жалоб общин и их союзов по поводу нарушения законом, в том числе актом земли, их прав на самоуправление;
4) рассмотрение заявлений граждан на нарушение их конституционных прав юридическими актами -законами, актами административных органов, судебными решениями;
5) решение квазиуголовных дел о лишении конституционных прав граждан, использующих эти права против свободного демократического порядка, об антиконституционности и, следовательно, запрещении политических партий и других объединений, об освобождении от должности президента республики в связи с обвинением, возбужденным против него парламентом;
6) рассмотрение жалоб на решения бундестага, касающихся выборов, приобретения или утраты членства в бундестаге, и некоторых других жалоб.
Необходимо отметить, что ФСК не является ревизионной судебной инстанцией, которая решает конкретные конституционно-правовые вопросы в рамках гражданского или уголовного судопроизводства. В его компетенцию входит исключительно решение конституционно-правовых вопросов в целом: его толкование Основного закона носит обязательный характер. Он не входит наряду с другими судами в общий инстанционный порядок и тем самым не является по отношению к ним вышестоящим судом . Федеральный конституционный суд также не составляет единой иерархии с конституционными судами земель и не возглавляет ее - ФСК и конституционные суды земель действуют самостоятельно в сфере своей компетенции.
В большинстве земель, входящих в ФРГ, имеются свои конституционные суды, компетенция которых ограничена толкованием положений конституций земель и рассмотрением жалоб на нарушение закрепленных в них прав. Решения этих судов не подлежат обжалованию.
Единственной немецкой федеральной землей, в которой не создан орган конституционного контроля, является Шлезвиг-Гольштейн. В этом случае получает реализацию ст. 99 Основного закона Германии, которой предусматривается, что "закон может предоставить Федеральному Конституционному Суду право рассмотрения конституционных споров в пределах одной земли, касающихся применения права земли" .
Согласно Конституции земли федеральный орган конституционного контроля как конституционный суд земли принимает решения:
а) о толковании Конституции в связи со спорами об объеме прав и обязанностей ландтага либо земельного правительства или других сторон, наделенных согласно Конституции, регламенту ландтага либо регламенту земельного правительства правами, которые они могут осуществлять самостоятельно (ст. 44);
б) при наличии разногласий или сомнений относительно того, соответствует ли право земли по своей форме или содержанию Конституции, когда о решении этого вопроса ходатайствует земельное правительство или треть членов ландтага (ст. 44);
в) в случаях, когда между парламентариями исключено согласие и не достигнуто согласия с правительством (ст. 23 п. 4);
г) по ходатайствам земельного правительства или 1/4 членов ландтага по поводу народной инициативы (ст. 42);
д) по запросам судей о проверке соответствия применяемого закона конституционному строю земли (ст. 43) .
Федеральный Конституционный Суд ФРГ становится как бы судом земли, но по конкретному кругу вопросов и при определенных условиях. При этом по отношению к данной земле, ее органам, должностным лицам и гражданам он не утрачивает качеств федерального суда и в необходимых случаях при соблюдении установленных правил рассматривает споры, включая публично-правовые, в пределах данной земли (п. 4 ч. 1 ст. 93 Конституции ФРГ), но через призму Основного закона Германии. В соответствующем споре сам заявитель определяет, в каком качестве выступает Федеральный Конституционный Суд: как федеральный либо как земельный.
Оценивая «американскую» и «европейскую» модель конституционного контроля, применяемую в ФРГ необходимо отметить, что каждой из них присущи отличительные особенности, и каждая из них имеет свои достоинства и недостатки.
Главной особенностью американской модели является то, что полномочия в сфере конституционного контроля реализуются судами общей юрисдикции при осуществлении обычного судопроизводства по конкретным делам - уголовным, гражданским, административным. Основными чертами «американской» модели являются:
1) универсальный характер судебного контроля, то есть он распространяется не только на законы, но и на иные нормативные правовые акты;
2) децентрализованный характер судебного контроля. Иначе говоря, он может осуществляться любым судом при рассмотрении конкретного дела, в котором затронут законный интерес гражданина. Но такой контроль не утрачивает и свой всеобъемлющий характер, поскольку в судебном деле может контролироваться не только соответствие федеральных законов федеральной Конституции, но и соответствие правовых актов субъектов Федерации их конституциям, а также федеральным законам;
3) судебный конституционный контроль имеет ясно выраженную казуальную основу, то есть он возможен только при рассмотрении конкретного дела, например, когда одна сторона считает, что требование другой стороны основано на действии неконституционной нормы. Суд обязан принять решение по сути вопроса о конституционности и, исходя из этого, разрешить дело по существу;
4) строго формально решение суда о конституционности носит обязательный характер только для сторон в деле. Однако в силу доктрины судебного прецедента данное решение, вступившее в законную силу, влечет за собой фактическую утрату юридической силы нормы, признанной неконституционной. Все суды при дальнейшем рассмотрении конкретных дел трактуют ее как несуществующую и не применяют при вынесении решения по существу спора. В то же время формально эта норма не отменяется и продолжает действовать, сохраняя общее значение .
Если характеризовать «американскую» модель с точки зрения преобладающих видов конституционного контроля, то можно отметить следующие ее черты:
Допускается только последующий контроль, то есть в отношении уже принятых правовых актов;
Постановляющий характер контроля, т.е. судебное решение влечет за собой соответствующие правовые последствия, в том числе фактическую утрату силы правового акта;
Факультативный характер контроля, то есть для реализации контрольных полномочий необходимо обращение в суд управомоченного государственного органа или физического лица. Возможность осуществления таких полномочий целиком зависит от инициативы установленных законом субъектов;
Допускается только конкретный нормоконтроль, то есть только в связи с конкретным судебным делом, при разрешении которого подлежит применению правовой акт, конституционность которого оспаривается .
Главными преимуществами данной модели выступают: ее более целостный характер; участие всей судебной власти, всего судейского корпуса в решении конституционно-правовых вопросов, а также рассмотрение большего количества дел.
В качестве недостатков «американской» модели в различных источниках отмечаются такие обстоятельства, как:
Инцидентный порядок решения конституционных вопросов;
Возбуждение процедуры конституционного производства только по инициативе частных лиц;
Длительность судопроизводства;
Обязательность решения только для сторон и сложность придания решению общеобязательной силы;
Возможность противоречивого толкования конституции различными судами;
Невозможность предварительного конституционного контроля; - судьи не являются специалистами в области конституционного права .
В качестве основных черт европейской модели можно выделить:
1) создание специального судебного органа конституционного контроля - Конституционного Суда, не входящего в судебную систему или занимающего в ней автономное положение. Полномочия в сфере конституционной юрисдикции в концентрированной форме осуществляются этим органом.
В федеративных государствах подобные органы могут создаваться как на федеральном уровне, так и в субъектах федерации. Таким образом, применительно к «европейской» модели можно говорить об осуществлении конституционного правосудия - особой деятельности специальных судебных органов в сфере конституционного контроля;
2) судебный конституционный контроль для органов конституционного правосудия - не одна из побочных функций наряду с другими, как у судов общей юрисдикции в «американской» модели, а единственная;
3) конституционные суды, учитывая их функциональное предназначение, образуются способом, отличным от формирования судов общей юрисдикции. Нередко он предполагает участие государственных органов, относящихся к различным ветвям власти. В состав конституционных судов избираются (назначаются), как правило, профессора права, государственные чиновники высокого ранга, другие высококвалифицированные юристы;
4) особенности правового положения конституционных судов обусловливают процессуальный порядок их деятельности, отличный от всех иных судебных процедур, который именуется конституционным судопроизводством;
5) конституции предусматривают, что решения органа конституционной юрисдикции носят общеобязательный характер, т.е. обязательны не только для сторон по делу, как это свойственно «американской» модели, а для всех субъектов права. Признание какого-либо правового акта не соответствующим Конституции непосредственно влечет за собой утрату им юридической силы.
Поскольку «европейская» модель предполагает создание особых органов судебного конституционного контроля и специальную процессуальную форму их деятельности, то ее отличает большее, чем в «американской» модели, многообразие видов осуществляемого контроля:
1) законодательством может допускаться возможность не только последующего (хотя этот вид является основным), но и предварительного контроля, который осуществляется до вступления правового акта в юридическую силу;
2) конституционный контроль носит в основном постановляющий характер, но допускаются и его консультативные формы, предполагающие необходимость последующего рассмотрения соответствующих решений уполномоченными государственными органами и устранение ими установленных конституционных нарушений;
3) допускаются как факультативные, так и обязательные виды конституционного контроля.
Последние предполагают, что осуществление того или иного конституционного контрольного полномочия является обязательной частью той или иной государственно-правовой процедуры (например, отрешения от должности высшего должностного лица). При этом для реализации такого полномочия, как правило, требуется обращение заинтересованного органа государственной власти, в редких случаях осуществляется по инициативе самого Конституционного Суда;
4) в условиях «европейской» модели допускается возможность осуществления как конкретного, так и абстрактного конституционного нормоконтроля. Последний не связан с каким-либо конкретным судебным делом, предполагает возможность проверки норм, которые даже ни разу не применялись, по обращениям уполномоченных государственных органов и должностных лиц. Конкретный контроль предполагает возможность проверки конституционности нормы в связи с ее судебным применением по жалобам заинтересованных физических или юридических лиц.
При этом Конституционный Суд, давая оценку конституционности нормы, не наделен правом непосредственно отменять или пересматривать решения судов общей юрисдикции, хотя его постановления, безусловно, влияют на осуществление производства в этих судах и подлежат исполнению ими на основе реализации обычных судебных процедур;
5) «европейская» модель, как и «американская», предполагает осуществление как материального, так и формального конституционного контроля .
Таким образом, европейская» модель судебного конституционного контроля в отличие от американской всегда подразумевает известную дистанцированность конституционно-контрольной деятельности от обычного правосудия.
Положительной чертой этого является то, что особые организационные условия осуществления конституционных юрисдикционных полномочий обеспечивают более квалифицированное судебное разрешение этой категории дел.
Недостатком «европейской» модели является необходимость для заинтересованных лиц, управомоченных законом (прежде всего для граждан), затрачивать дополнительные усилия (организационные, материальные и другие) для обращения в конституционные суды. Несмотря на это, именно данная модель организации судебного конституционного контроля получила наибольшее распространение в новейший исторический период.
Заключение
Рассмотренный в настоящей работе перечень вопросов, касающихся особенностей конституционного контроля в США и ФРГ, позволяет сформулировать следующие выводы.
Конституционный контроль (конституционный надзор) - особый вид правоохранительной деятельности в государстве, заключающийся в проверке соответствия законов и иных нормативных актов конституции данной страны.
Основная цель конституционного контроля, - обеспечивать охрану прав человека.
В мире существуют две основные модели конституционного правосудия.
Первая модель заключается в том, что конституционный контроль осуществляют суды общей юрисдикции. Такую модель принято называть «американской».
Вторая модель преобладает в европейских странах. Конституционное правосудие осуществляется специальным органом - конституционным судом. В федеративных государствах создаются, кроме федеральных конституционных, суды субъектов, которые являются самостоятельными и обладают собственными компетенциями.
Эти модели имеют больше отличий, чем сходства, им присущи свои достоинства и недостатки. Главная особенность «американской» модели состоит в том, что конституционный контроль не выделяется из системы общего правосудия, и реализуются судами общей юрисдикции при осуществлении обычного судопроизводства по конкретным делам - уголовным, гражданским, административным.
«Европейская» модель в отличие от «американской» всегда подразумевает известную дистанцированность конституционно-контрольной деятельности от обычного правосудия. Эта модель имеет целый ряд достоинств, в частности, позволяет решать конституционно-правовые вопросы безотносительно к конкретному делу, использовать различные процедуры конституционного производства, формулировать общеобязательные решения; решения выносятся квалифицированными судьями.
Недостатком «европейской» модели является необходимость для заинтересованных лиц, управомоченных законом, затрачивать дополнительные усилия для обращения в конституционные суды. Несмотря на это, именно данная модель конституционного контроля получила наибольшее распространение в новейший исторический период.
Сравнивая рассмотренные модели, с российской моделью конституционного контроля, стоит отметить, что Российская Федерация, также как и ФРГ пошла по пути создания системы конституционного контроля, отличительной чертой которой, является создание конституционного контроля в виде Конституционного Суда РФ.
Основная функция Конституционного Суда РФ (также как и Конституционного Суда ФРГ) - осуществление конституционного контроля, и он наделен рядом специфических признаков: это судебный орган (ст. 118, 125 Конституции); вершит правосудие (ст. 118 Конституции); имеет особую, не присущую ни одному органу компетенцию (ст. 125 Конституции); осуществляет судебную власть посредством коллегиального рассмотрения дел (ст. 5 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"); разрешает дела посредством принятия актов, обязательных для исполнения (ст. 6 Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"); выносит окончательное решение и обязательное для исполнения (ст. 75, 80 Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
В отличие от США, в России только этот Суд вправе решить вопрос о соответствии Конституции РФ , нормативных актов Президента РФ, палат РФ, Правительства РФ, а также конституций и уставов субъектов РФ, издаваемых ими законов, кроме относящихся к их исключительной компетенции.
Что касается федеральных и иных подзаконных актов, то контроль за их соответствием закону и Конституции, осуществляют другие судебные системы. Согласно ч.2 Конституции, любой суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. Судебные инстанции могут признать недействительными подзаконные акты, нарушающие права и законные интересы граждан. Более того, суд при рассмотрении конкретного дела может отказаться от применения закона, если посчитает, что этот закон противоречит Конституции. Однако суд не может объявить закон, от применения которого он отказался, неконституционным, как это принято в США. Это правомочен сделать, также как и в ФРГ, только Конституционный Суд.
Порядок назначения в России судей управомоченных на осуществление конституционного контроля, срок их полномочий, компетенция органов конституционного контроля, отличается от «американской» и «европейской» моделей. В соответствии с Конституцией РФ этот орган состоит из 19 судей (ст. 125). Судьи не избираются парламентом, а назначаются. Согласно пункту "е" ст. 83 кандидатуры для назначения на должности судей представляются Президентом РФ, а само назначение судей Конституционного Суда в соответствии со ст.102 (п. "ж" ч. 1) Конституции осуществляется Советом Федерации.
Конституционная юстиция в России, также как и в ФРГ, наряду с Конституционным Судом РФ включает в себя конституционные (уставные) суды субъектов Федерации. Они создаются и упраздняются законами субъектов РФ.
Список использованной литературы
Нормативные акты
1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // "Российская газета" от 25 декабря 1993 г. № 237
2. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"// "Российская газета" от 23 июля 1994 г. № 138-139
Учебная и научная литература
3. Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. М.: Норма, 1997.
4. Конституции зарубежных государств: Учебное пособие / Сост. проф. В.В. Маклаков - 2-е изд., исправ. и доп.- М.: Издательство БЕК. 1999
5. Конституционное право государств Европы: Учеб. пособие для студентов юрид. вузов и фак. (отв. ред. Д.А. Ковачев). - М.: Волтерс Клувер, 2005.
6. Конституционное право зарубежных стран: Учебник для вузов / Под общ. ред. член-корр. РАН, проф. М.В. Баглая, д. ю. н., проф. Ю.И. Лейбо, д. ю. н., проф. Л.М. Энтина. - М.: Изд-во «Норма», 2000.
7. Клишас А.А. Конституционная юстиция в зарубежных странах. - М.: Междунар. отношения, 2004.
8. Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник. - 3-е изд., перераб. и доп. (Отв. ред. докт. юрид. наук, проф. А.Я. Сухарев.). - М: Издательство НОРМА, 2003.
Статьи периодических изданий
9. Брежнев О.В. Правовая природа конституционного суда как судебного органа конституционного контроля//Государственная власть и местное самоуправление.- 2005. - № 6
10. Брежнев О.В. «Американская» модель судебного конституционного контроля (генезис и основные черты» // Конституционное и муниципальное право.- 2005.- № 6.
11. Болдырева Е.В. Региональный конституционный контроль в федеративных государствах (на примере США, ФРГ и России)//Государственная власть и местное самоуправление.- 2007.-№ 2
12. Кровельщикова В.В. Конституционный контроль в Шлезвин-Гольштейне (ФРГ) // Государственная власть и местное самоуправление.- 2006. -№ 9
13. Кровельщикова В.В. Статус судей конституционных судов земель Германии // Государственная власть и местное самоуправление.- 2006.-№ 3
14. Кряжков В.А. Конституционные суды земель Германии // Государство и право. -1995.- № 5.
15. Свистунова М.А. Истоки судебного конституционного контроля в Федеративной Республике Германии // Журнал российского права. -2007.- №5
16. Харитонова Н.Н. Перспективы эволюции конституционного контроля: зарубежная и отечественная практика // Право и политика.- 2005.-№11
17. Хлобыстова К.А. Конституция и модели конституционного контроля // Конституционное и муниципальное право.- 2006.- № 2
Витрук Н.В. Конституционное правосудие // Судебно-конституционное право и процесс: Учеб. пособие. М.: Юристъ, 2005. С. 51
См. подробнее Хлобыстова К.А. Конституция и модели конституционного контроля//Конституционное и муниципальное право.- 2006.- № 2 – Справочная правовая система Консультант Плюс (далее –СПС Консультант Плюс)
См: Конституции зарубежных государств: Учебное пособие / Сост. проф. В.В. Маклаков - 2-е изд., исправ. и доп.- М.: Издательство БЕК. 1999 С. 112-114.
Доктрина конституционного контроля была впервые сформулирована и применена Верховным судом США под председательством Джона Маршалла в 1803 году в решении по делу Мэрбери против Мэдисона. Хотя федеральная конституция США не наделила Верховный суд правом установления соответствия законов конгресса конституции, он это право применил и институализировал. В названном судебном решении Верховный суд признал раздел 13 Закона о судоустройстве 1789 года противоречащим Главе Ш конституции и тем самым ничтожным и не подлежащим принудительному применению через суд. Таким образом. Верховный суд США сам присвоил себе полномочия осуществления конституционного надзора, которые в последующем никогда не оспаривались.См: Конституции зарубежных государств: Учебное пособие / Сост. проф. В.В. Маклаков - 2-е изд., исправ. и доп.- М.: Издательство БЕК. 1999
Наиболее важные элементы их статуса прямо закрепляются в земельных конституциях, где выделяется, как правило, специальная глава о конституционном суде или защите конституции и конституционному суду отводится особая роль. См.: Кряжков В.А. Конституционные суды земель Германии // Государство и право. -1995.- № 5.
См подробнее: Болдырева Е.В. Региональный конституционный контроль в федеративных государствах (на примере США, ФРГ и России)//Государственная власть и местное самоуправление.- 2007.-№ 2
Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник. - 3-е изд., перераб. и доп. (Отв. ред. докт. юрид. наук, проф. А.Я. Сухарев.). - М: Издательство НОРМА, 2003. – СПС Гарант
В соответствии со ст. 75 Конституции Вольного ганзейского города Бремена от 21 октября 1947 г. Гражданское собрание (ландтаг) избирается сроком на 4 года; статья 10 Конституции Гамбурга от 6 июня 1952 г. устанавливает, что Гражданское собрание избирается сроком на 4 года. Приводится по: Кровельщикова В.В. Статус судей конституционных судов земель Германии//Государственная власть и местное самоуправление.- 2006.-№ 3
Входило ли издание правового акта в компетенцию соответствующего органа, соблюдены ли при этом процедурные правила, в надлежащей ли форме издан акт
Харитонова Н.Н. Перспективы эволюции конституционного контроля: зарубежная и отечественная практика// Право и политика.- 2005.-№11 –СПС Консультант Плюс
Брежнев О.В. Правовая природа конституционного суда как судебного органа конституционного контроля//Государственная власть и местное самоуправление.- 2005. - № 6 –СПС Консультант Плюс
«Американская модель» - осуществление КСК всеми национальными судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения конкретных дел.
«Австралийская модель» - разновидность американской модели, осуществление КСК только верховными судами – Австралия, Индия.
«Европейская модель» - осуществление КСК специальным судебным органом – конституционным судом или трибуналом.
«Французская модель» - осуществление КСК специальным несудебным органом – Конституционный совет Франции.
«Британская модель» - формально в Великобритании нет института конституционного контроля.
«Исламская модель» - осуществление КСК на предмет соответствия норм Корану и Сунне – Иран, Пакистан.
Смешанные и переходные модели.
деляют несколько моделей конституционного правосудия.
Американская модель характеризуется отсутствием специализированных конституционных судов, конституционный контроль осуществляется судами общей юрисдикции во главе с Верховным судом.
Европейская модель предполагает осуществление конституционного контроля специализированным судебным или квазисудебным органом.
Мусульманская модель осуществляется специализированными органами в централизованном порядке, ее отличительной особенностью является контроль за соблюдением в законодательстве норм и принципов ислама.
Таким образом, в зависимости от используемых моделей конституционное правосудие осуществляется: судами общей юрисдикции, специализированными органами, квазисудебными органами конституционного контроля.
1. Суды общей юрисдикции решают вопрос о конституционности правовых актов в связи с рассмотрением конкретного дела (США, Япония, Норвегия, Мексика и ряд других стран). В других странах (Ирландия, Венесуэла и
др.) правом проверки конституционности наделен только Верховный суд.
Так, Верховный суд Японии, возглавляющий судебную систему страны, состоит из Главного судьи и 14 судей членов Верховного суда, назначаемых Кабинетом министров. Верховный суд вправе решать вопрос о соответствии конституции любого закона, указа, постановления или административного акта. Решение о неконституционности считается принятым, если за него проголосовало не менее 8 членов Верховного суда. Соответствующий правовой акт теряет юридическую силу.
2)3). Специализированные органы конституционного контроля - конституционные суды (ФРГ, Италия, Испания, Португалия, РФ и др.).
Так, Федеральный конституционный суд ФРГ состоит из 16 федеральный судей, половину из которых избирает бундестаг, а половину - бундесрат. Часть судей Федерального конституционного суда избирается из числа судей других высших судебных органов, а часть - из состава граждан, достигших 40 лет и имеющих диплом, дающий право занимать должность судьи. Избранные судьи назначаются на должность федеральным президентом. Основной закон устанавливает правило о несовместимости должности судьи Федерального конституционного суда: он не может входить ни в состав бундестага, ни в состав бундесрата, ни в состав Федерального правительства, ни в соответствующие органы земель. Срок полномочий судей составляет 12 лет, а предельный возраст их пребывания в должности - 68 лет. Федеральный конституционный суд разделен на две палаты, каждая из которых включает по восемь судей.
Компетенция Федерального конституционного суда охватывает разрешение следующих категорий дел:
О толковании федерального Основного закона по поводу споров о компетенции между органами публичной власти, предусмотренными конституцией;
О соответствии законодательства земель федеральной Конституции или иному федеральному праву - по предложению Федерального правительства, правительства земли или 1/3 депутатов бундестага;
Споры между федерацией и землями о компетенции, иные споры публично-правового характера между федерацией и землями, между землями или в пределах одной земли, поскольку не предусмотрен иной порядок;
Конституционные жалобы, которые могут быть поданы каждым, кто утверждает, что государственная власть нарушила одно из его основных прав или некоторых иных прав, предусмотренных конституцией (на сопротивление, равноправие, право избирать и др.);
Конституционные жалобы общин и общинных союзов на нарушение их права на местное самоуправление федеральным законом, а также законом земли, если жалоба не может быть передана в конституционный суд земли
О лишении основных прав;
О неконституционности политических партий;
По обвинениям в отношении федерального президента и т. д. Решения Федерального конституционного суда имеют постановляющий характер.
3. Квазисудебные органы конституционного контроля - конституционные советы, трибуналы (Франция, Казахстан, Польша).
Так, Конституционный совет Франции состоит из 9 советников, назначаемых Президентом Республики и председателями обеих палат парламента (по три члена) на девять лет без права повторного назначения. Кроме того, в его состав имеют право входить бывшие президенты республики. Председатель Конституционного совета назначается президентом. Членство в совете несовместимо со многими видами деятельности: предпринимательством, занятием любых должностей в государственном механизме и в руководстве политическими партиями.
Обязательному конституционному контролю до их вступления в силу подлежат органические законы и регламенты палат парламента, а факультативному - простые законы и международные договоры. Помимо этого в компетенцию Конституционного совета входит проверка правильности избрания Президента Республики, депутатов и сенаторов, проведения референдума (в случае если результаты выборов или референдума оспариваются). Процедура рассмотрения дел в Конституционном совете является закрытой и письменной, поэтому его принято характеризовать как квазисудебный орган.
Помимо Конституционного совета, осуществляющего контроль за актами законодательных органов, контроль за конституционностью актов исполнительной власти осуществляет Государственный совет.
