Главная » Права » Постановления верховного суда по 12 26

Постановления верховного суда по 12 26

1. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2. Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -
(Абзац в редакции, введенной в действие с 1 июля 2015 года Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ.

влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

(Статья в редакции, введенной в действие с 1 сентября 2013 года Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ.

Комментарий к статье 12.26 КоАП РФ

1. Объектами рассматриваемых правонарушений являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Статья состоит из 2-х частей.

2. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

3. Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 данной статьи, является удостоверение того факта, что водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет права управления транспортными средствами либо лишен права управления транспортными средствами. Комментируемая норма предусматривает ответственность за квалифицированный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи.

4. В соответствии со ст. 27.13 Кодекса за совершение таких правонарушений применяется задержание транспортного средства в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. N 759 (с изм. и доп.).

5. Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства.

6. С субъективной стороны комментируемые правонарушения предполагают наличие у виновного прямого умысла.

7. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей, рассматривают судьи (ч. 1 ст. 23.1).

Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции).

Консультации и комментарии юристов по ст 12.26 КоАП РФ

Если у вас остались вопросы по статье 12.26 КоАП РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Распечатать

Содержание главы

Публикации в прессе:

3 августа

17:31 Изменения в Градостроительном и Уголовном кодексах РФ с 30 июля 2017 года

31 июля

10:24 Изменения в Уголовном кодексе с 30 июля 2017 года

1 июля 2015

11:24 Изменения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях

9 сентября 2013

13:24 Лишённые права управления водители будут сдавать экзамен по ПДД

20 июня 2012

13:58 1 июля в Ленобласти начнется платная эвакуация автомашин

Нашел постановление о прекращении где основанием для этого явились нарушения фиксации отказа от освидетельствования на состояние опьянения.

Дело№5-62/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Вышний Волочёк19 марта 2012года
Мировой судья судебного участка №1 городаВышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Рагулин В.А., рассмотрев материалы административного дела, представленные и.о. командира роты ОБДПС ГИБДД (для обслуживания автодороги Москва - Санкт-Петербург) в отношении гражданина Николаева Р.Н.,<…>года рождения, уроженца <…>, работающего в <…>, проживающего по адресу: <…>,
УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 69 АВ№247326 от02 февраля 2012 года в 09 часов 10 минут на <…> Николаев Р.Н., с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), управляя автомобилем <…> с государственными регистрационными знаками <…>, ответил отказом на законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем совершил невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное
правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение виновности Николаева Р.Н. представлены: протокол об административном правонарушении 69 АВ № 247326 от 02 февраля 2012 года, протокол 69 АО № 193909 об отстранении от управления транспортным средством от 02 февраля 2012 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 АМ № 133372 от 02 февраля 2012 года, протокол о задержании транспортного средства 69 АЗ № 012953 от 02 февраля 2012 года, письменные объяснения понятых В-ва Э.В., О-ва С.В..

В судебном заседании Николаев Р.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал. Из показаний Николаева Р.Н. следует, что он охраняет автозаправочную станцию в <…>. 02 февраля 2012 годаон возвращался после ночной смены домой на автомобиле, был уставшим. Спиртное не употреблял, был трезв. В <…> его остановил сотрудники ГИБДД, заподозрили его в том, что он находится в состоянии опьянения. Сотрудник ГИБДД стал составлять какие-то протоколы, потом предложил ехать в больницу на освидетельствование. Он сказал, что он трезв, устал после ночной смены и попросил его отпустить. Сотрудник
ГИБДД предложил написать, что он выпил 100 гр. Он объяснил, что трезв. Но сотрудник ГИБДД сказал: «Если хочешь уехать - напиши 100 гр и поедешь». Он написал, что потребовал сотрудник ГИБДД, подписал протоколы, после чего сотрудник ГИБДД сел за руль его автомобиля и отогнал его на стоянку в <…>. Самого его довезли до автобусной остановки и отпустили. Понятых при составлении протоколов не было. Объяснение в протоколе он написал под диктовку сотрудника ГИБДД, чтобы его отпустили. У него 43 года водительского стажа и он никогда не подвергался наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Инспектор ДПС роты ОБДПС ГИБДД (для обслуживания автодороги Москва - Санкт-Петербург)С-ов М.Ю. показал, что во время несения службы 02 февраля 2012 года около 09 часов был остановлен автомобиль, который двигался неуверенно. У водителя Николаева Р.Н. былипризнаки опьянения: исходил запах алкоголя, невнятная речь, неустойчивость позы. Водителю предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Пройти освидетельствование предложили при понятых. Для участия при составлении протоколов в качестве понятых привлекли граждан, которые шли по дороге.

По ходатайству защитника в ходе рассмотрения дела были допрошеныгр. В-ев Э.В. и О-ов С.В., которые участвовали в качестве понятых при составлении протоколов в отношении Николаева Р.Н…
Из показаний свидетеля В-ва Э.В., данных им в судебном заседании, следует, что он живет рядом с постом ГИБДД в <…>. В феврале 2012 года к нему домой пришел его знакомый - О-ов С.В. и сказал, что надо подписать какие-то бумаги. Они вместе пошли на пост ГИБДД, там находилось два сотрудника ГИБДД, которые дали ему какие-то протоколы и показали, где надо расписаться. Он расписался, сам протоколы не читал. Ранее
сотрудники ГИБДД неоднократно давали ему подписывать подобным образом различные протоколы. Николаева Р.Н. незнает, увидел его в судебном заседании впервые в жизни. В <…> никогда не был.
Из показаний свидетеля О-ва С.В., данных им в судебном заседании следует, что проживает в <…>. В феврале 2012 года он шел к племяннику, по дороге зашел на пост ГИБДД, который находится в <…>, там находились 3 сотрудника ГИБДД и стажер. Инспектор ГИБДД С-ов В.И., с которым он был знаком, попросил его расписаться в протоколах в качестве понятого, он - расписался. На кого был составлен протокол и за что, он не
знает. Ранее сотрудники ГИБДД неоднократно давали ему подписывать подобным образом различные протоколы. В <…> последний раз был примерно 6 лет назад. Николаева Р.Н. незнает, увидел его в судебном заседании впервые в жизни.
Защитник Николаева Р.Н. - адвокат Озерова О.В. - пояснила, что понятые при составление протоколов и при отказе от освидетельствования на состояние опьянения не присутствовали, просто расписались в бланках, Николаева Н.Н. не видели. Процедура фиксации отказа от освидетельствования проведена с нарушением закона - Николаеву Р.Н.
не объявили об участии понятых, не сообщили, кто участвует в качестве понятых при отказе от освидетельствования, вследствие чего производство по делу должно быть прекращено.
Согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от24 марта 2005 г.N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями)при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11КоАП РФ, а также с
позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2КоАП РФ).
Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ участие понятых обязательно при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Свидетели В-ев Э.В. и О-ов С.В.,
привлечённые сотрудниками ГИБДД в качестве понятых, показали в судебном заседании, что не могут удостоверить факт отказа Николаева Р.Н. от прохождения освидетельствованияна состояние опьянения, так как не присутствовали на месте совершения административного правонарушения.
Суд критически оценивает показания сотрудникаГИБДД С-ва М.Ю. о том, что при документальном оформлении отказа Николаева Р.Н. от освидетельствования на состояние опьянения присутствовали понятые, и признаёт их недостоверными. Они опровергаются показаниями Николаева Р.Н., объективно
подтверждёнными показаниями свидетелей В-ва Э.В. и О-ва С.В. о том, что они не присутствовали в качестве понятых при составлении сотрудниками ГИБДД административного протокола в отношении Николаева Р.Н. по факту отказа от освидетельствования на состояние опьянения. Показаниям Николаева Р.Н.суд доверяет, поскольку они подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей.
Поскольку процедура фиксации отказаНиколаева Р.Н. от освидетельствования на состояние опьянения проведена с нарушением закона - требований ст. 27.12 КоАП РФ
об обязательном участии понятого при фиксации факта отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, понятые не присутствовали при отказе Николаева Р.Н. от освидетельствования на состояние опьянения и не подтверждают факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены с нарушением закона, и не могут свидетельствовать о совершении Николаевым Р.Н. инкриминируемогоему административного правонарушения.

На основании вышеуказанных нарушений закона суд исключает из числа доказательств протокол 69 АО№193909 об отстранении от управления транспортным средством от02 февраля 2012 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 АМ№133372 от02 февраля 2012 года.
Кроме того, суд исключает из числа доказательств письменные объясненияпонятых В-ва Э.В. и О-ва С.В., посколькуони получены с нарушением закона.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ24 марта 2005 г.N 5

«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями) установлено, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской
Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Письменные объяснения понятых В-ва Э.В. и О-ва С.В. о том, что Николаев Р.Н.имел признаки алкогольного опьянения и отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, ввиду того, что перед
получением объяснений сотрудник ГИБДД не разъяснил им положения ст. 51 Конституции РФ, их права по ст.25.6 КоАП РФ, не предупредил об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Кроме того, из их показаний в судебном заседании следует, что содержание этих объяснений не соответствует действительности, <…> при задержании сотрудниками ГИБДДНиколаева Р.Н.они не присутствовали, протоколы и объяснения подписали позже, по просьбе сотрудников ГИБДД, на посту ГИБДД в <…>.
В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ Николаев Р.Н.не обязан доказывать свою
невиновность. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Доказательств, достаточных для того, чтобы сделать вывод о виновностиНиколаева Р.Н.совершении указанного административного правонарушения, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действияНиколаева Р.Н.не содержат состава инкриминируемого ему административного правонарушения.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:
1.Административное производство в отношении гражданинаНиколаева Р.Н.по обвинению его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратить.

Новая редакция Ст. 12.26 КоАП РФ

Комментарий к Статье 12.26 КоАП РФ

1. Объектом административного правонарушения являются безопасность дорожного движения, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (зарегистрирован в Минюсте 21 июля 2003 г. N 4913).

2. Правонарушение классифицируется по данной статье, если у сотрудника милиции есть все основания предполагать состояние опьянения. В качестве наказания по данной статье установлено лишение права управления транспортным средством.

В статью 12.26 добавлена новая часть 2, вступающая в силу с 1 января 2008 г., согласно которой ответственность за "невыполнение водителем, не имеющем права управления ТС либо лишенным права управления ТС, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" будет установлена в виде административного ареста или штрафа для лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП арест не может быть применен.

3. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла.

4. Субъектом правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.

Другой комментарий к Ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

2. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение квалифицируется по ст.12.26, когда у сотрудника милиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства).

По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения (см. комментарий ст.12.8, ст.27.12 настоящего Кодекса).

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла.

4. Субъектом административного правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.