Ответственность исполнительных органов. Сведения в егрюл. Анализ целесообразности и правоприменения новеллы

В соответствии с Законом к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров общества. В настоящее время законодательно не закрепляется примерный перечень вопросов, которые могут входить в компетенцию указанного органа. Однако анализ научной литературы и действующего законодательства позволяет определить, какие действия по текущему управлению деятельностью организации осуществляет исполнительный орган.

К компетенции единоличного исполнительного органа юридического лица относится:

· оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью общества;

· обеспечение выполнения решений общего собрания акционеров и совета директоров;

· издание приказов, распоряжений и других актов по вопросам, входящим в компетенцию единоличного исполнительного органа;

· заключение договоров, соглашений, контрактов от имени общества, выдача доверенностей на их совершение, открытие счетов в банках, совершение иных действий в интересах общества;

· распоряжение имуществом общества на сумму, не превышающую 10% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки;

· приобретение, отчуждение, аренда имущества от имени акционерного общества в соответствии с решениями общего собрания акционеров и совета директоров;

· заключение от лица общества хозяйственных договоров, договоров на проведение научно-технической и других видов экспертиз;

· ведение оперативного бухгалтерского, статистического учёта и отчётности;

· распределяет обязанности между членами правления;

· устанавливает перечень сведений, составляющих коммерческую тайну, или являющихся конфиденциальными;

· обеспечивает соблюдение законности в деятельности общества.

· представление на утверждение общего собрания акционеров или совета директоров общества персонального состава коллегиального исполнительного органа;

· при наличии коллегиального исполнительного органа председательствует на его заседаниях;

· представление на утверждение совета директоров внутренних документов, определяющих порядок деятельности единоличного и коллегиального исполнительного органа;

· представляет общество во всех организациях, органах и учреждениях без доверенности.

· привлечение на работу граждан на основании трудовых контрактов (наёмных работников), договоров подряда, поручения;

· формирование временных трудовых коллективов для решения конкретных задач;

· решение социальных вопросов, касающихся наёмных работников;

· направление в командировки, в том числе зарубежные, приём отдельных лиц и делегаций, установление общественных, производственных и научно-технических контактов;

· организует разработку, утверждает и обеспечивает реализацию программы развития персонала;

· составляет и утверждает штатное расписание общества и должностные инструкции работников (если отсутствует коллегиальный исполнительный орган);

· заключает трудовые договоры с членами правления, должностными лицами и наёмными работниками, устанавливает должностные оклады;

· пользуется правом увольнения, перевода сотрудников, применяет к ним меры поощрения и взыскания;

· принятие решений о привлечении к имущественной ответственности работников общества, о предъявлении от имени общества претензий и исков к юридическим и физическим лицам в соответствии с действующим законодательством;

· обеспечивает создание благоприятных и безопасных условий труда работников акционерного общества, соблюдение требований законодательства об охране труда.

В настоящее время коллективный исполнительный орган продолжают ошибочно считать «органом при генеральном директоре». Как уже отмечалось выше, при одновременном существовании в акционерном обществе единоличного и коллегиального исполнительного органа юридического лица в Уставе общества должен быть предусмотрен круг вопросов, входящих в компетенцию коллегиального исполнительного органа. К компетенции коллегиального исполнительного органа юридического лица относится:

1. Деятельность организационного характера:

· организация эффективного оперативного управления текущей деятельностью общества;

· организация проведения общего собрания акционеров и работ совета директоров общества, обеспечение выполнения принятых решений;

· выработка и реализация текущей хозяйственной политики общества в целях повышения его прибыли и конкурентоспособности;

· разработка текущих перспективных планов реализации уставных задач по направлениям деятельности общества;

· совершение сделок по распоряжению имуществом общества стоимостью от 10 до 25% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки;

· одобрение любых сделок с недвижимостью, получением кредитов, если совершение таких сделок не относится к обычной хозяйственной деятельности общества.

2. Деятельность в области координации отношений между органами юридического лица:

· разработка и представление совету директоров годового плана работы общества, подготовка документов финансовой отчётности, бухгалтерских балансов, счетов прибылей и убытков общества и проектов распределения прибыли и убытков;

· разработка и представление на утверждение совета директоров проектов внутренних нормативных, инструктивных, методических и других документов, регламентирующих деятельность общества;

· разработка условий (проектов) договоров, определяющих права и обязанности единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного, управляющей организации, управляющего по руководству текущей деятельностью общества и представление их на рассмотрение совета директоров общества;

· назначение руководителей филиалов и представительств общества;

· приятие решений по вопросам повестки для общих собраний акционерных дочерних обществ, единственным участником которого является общество, если эти вопросы не отнесены к компетенции совета директоров;

· назначение лиц, представляющих общество на общих собраниях акционеров дочерних обществ, единственным участником которого является общество, и выдача инструкций по голосованию;

· выдвижение кандидатур генерального директора, управляющей организации, управляющего, членов правления, членов совета директоров, а также кандидатур в иные органы управления организаций, участником которого является общество.

3. Деятельность в сфере трудовых отношений с работниками организации:

· утверждение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, условий трудового договора с руководителями среднего звена, решений о заключении коллективных трудовых договоров.

Безусловно, подобный перечень вопросов, относящихся к компетенции исполнительного органа юридического лица, является примерным. Следовательно, к его компетенции могут относиться и другие вопросы, которые могут быть предусмотрены Уставом, трудовым или гражданско-правовым договором, заключаемым с исполнительным органом юридического лица.

Исходя из общей теории права, содержанием правоотношений, возникающих между субъектами, являются субъективные права и юридические обязанности. Следовательно, вступая в отношения с юридическим лицом, исполнительный орган приобретает права и принимает определённые обязанности.

В соответствии с Законом права и обязанности единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются Законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Подобная формулировка указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что перечень прав и обязанностей исполнительного органа юридического лица не является исчерпывающим, так как стороны при заключении договора по своему желанию могут включить в него те права и обязанности, о которых они договорятся.

Общими правами, которыми наделяется исполнительный орган юридического лица, являются:

1. Право на вознаграждение, пенсию по возрасту и иные денежные выплаты, предусмотренные действующим законодательством.

2. Право на приобретение акций, например, на условиях опциона, но в количестве, определяемом общим собранием.

3. Право на неограниченный доступ к информации, касающейся деятельности общества и необходимой для осуществления своих функций.

4. Право на осуществление сделок и операции, заключение договоров.

5. Члены коллективного исполнительного органа также вправе совмещать свою деятельность в составе правления с занятием любых должностей в обществе с соответствующей платой.

Основной юридической обязанностью в соответствии с действующим законодательством является обязанность исполнительного органа юридического лица действовать в интересах последнего добросовестно и разумно. Однако Закон не даёт ответа на вопрос о том, что включают в себя данная фидуциарная обязанность. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержит перечень условий, которые могут свидетельствовать о том, что исполнительный орган юридического лица действует недобросовестно и неразумно.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

· действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

· скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

· совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

· после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

· знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

· принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

· до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

· совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, содержание обязанности исполнительного органа действовать добросовестно и разумно заключается в следующем:

· обязанность исполнительного органа не допускать при осуществлении своих функций конфликта интересов;

· обязанность предоставления достоверной информации о совершённых им в интересах юридического лица сделках;

· обязанность предоставление документов, имеющих отношение к его деятельности, в случае отстранения исполнительного органа от должности;

· обязанность по заключению сделок в интересах организации на выгодных для неё условиях;

· обязанность по принятию организационных решений с учётом известной ему информации, имеющей значение в определённой ситуации;

· обязанность по соблюдению обычно требующихся внутренних процедур при совершении сделок;

· заботливость при решении всех вопросов, отнесённых к его компетенции, при этом критерием заботливости являются действия обычного благоразумного человека в своих личных делах, учитывая конкретную обстановку, личные, субъективные свойства лица, осуществляющего текущее управление;

· обязанность осуществлять свою деятельность на основании законодательства Российской Федерации, Устава организации и договора, заключаемого с организацией.

Обеспечить исполнение указанной обязанности во многом призвана норма пункта 1 статьи 83 Закона, в соответствии с которой сделка, в отношении которой у исполнительного органа имеется заинтересованность, должна быть одобрена до её совершения советом директоров или общим собранием акционеров. Процесс одобрения сделки устанавливается Законом.

Исполнительный орган прекращает осуществление своей деятельности по основаниям, предусмотренным законодательством. Наиболее типичными основаниями освобождения исполнительного органа от занимаемой должности являются:

1. Физическая невозможность исполнения обязанностей (например, смерть, тяжёлая болезнь).

2. Добровольная отставка.

Однако существуют случаи, когда физическое лицо, исполняющее обязанности исполнительного органа юридического лица, прекращает свои полномочия вследствие принятия решения об отстранении его от должности уполномоченными органами юридического лица. Исполнительный орган юридического лица отстраняется от должности в случаях, когда:

1. Совет директоров или общее собрание, усмотревшие вину исполнительного органа в причинении ущерба обществу, принимает решение о прекращении полномочий указанного органа.

2. Физическое лицо, осуществляющее текущее руководство деятельностью организации, совершает грубое нарушение условий заключённого между ним и юридическим лицом договора.

Следовательно, при неисполнении или ненадлежащим исполнении исполнительным органом юридического лица своих обязанностей возникает вопрос о привлечении указанного органа к ответственности. В настоящее время имеется неоднозначный подход к определению правовой природы указанной ответственности, что обуславливается двойственным характером правовой природы самого исполнительного органа. С одной стороны, основания и пределы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение единоличным исполнительным органом своих обязанностей устанавливаются в трудовом договоре, на основании которого он, как руководитель организации, осуществляет свою деятельность. Следовательно, одним из основных последствий нарушения указанным лицом требований, установленных договором, является увольнение физического лица, замещающего должность единоличного исполнительного органа. С другой стороны, в литературе указывается, что ответственность исполнительного органа юридического лица носит имущественный характер. Однако необходимо понимать, что имущественная ответственность органа, осуществляющего текущее управление деятельностью организации, имеет место только тогда, когда виновными действиями (бездействиями) корпорации причиняются убытки. При этом для привлечения исполнительного органа к имущественной ответственности за причинение убытков необходимо наличие нескольких условий: вина лица в причинении организации убытков, противоправность поведения, наличие убытков и причинно-следственная связь между деянием и наступившими для корпорации негативными последствиями.

При исследовании вопроса о юридической ответственности исполнительного органа за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей автору курсовой работы встретилась альтернативная позиция, согласно которой предлагается ввести в оборот такое понятие как «акционерная ответственность». Указанная ответственность имеет следующие отличительные особенности:

1. Является одним из видов юридической ответственности, следовательно, ей присущи все характерные признаки и черты юридической ответственности.

2. К акционерной ответственности привлекаются только участники акционерных (корпоративных) правоотношений.

3. Её нельзя однозначно отнести к какой-либо из отраслей российского права, так как отношения, возникающие между акционерным обществом и лицом, осуществляющим текущее управление деятельностью организации, регулируются не только Федеральным законом «Об акционерных обществах», но и Трудовым кодексом Российской Федерации. Таким образом, акционерная ответственность предусматривается нормами нескольких отраслей права:

· отраслью гражданского права (например, ответственность членов органов управления перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием));

· отраслью уголовного права (например, ответственность за злостное уклонение от представления информации, содержащей данные об эмитенте, о его финансово-хозяйственной деятельности и ценных бумагах, сделках и иных операциях с ценными бумагами, лица, обязанного обеспечить указанной информацией инвестора или контролирующий орган, либо ответственности за представление заведомо неполной или ложной информации - если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству);

· отраслью административного права (например, ответственность за заключение лицом, выполняющим управленческие функции в организации, сделок или совершение им иных действий, выходящих за пределы его полномочий);

· трудовое право (например, нормы о наложении на генерального директора дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей).

4. Невозможность однозначного отнесения акционерной ответственности к какой-либо из существующих отраслей российского права порождает ситуацию, при которой лицо, неисполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свои обязанности, может привлекаться одновременно к различным видам юридической ответственности.

5. К лицу, привлекаемому к акционерной ответственности, возможно применение санкций, предусмотренных различными отраслями российского права.

На наш взгляд, мнение автора о существовании специфической акционерной ответственности является обоснованным и внедрение в оборот понятия акционерной ответственности может способствовать разрешению проблемы, связанной с определением правовой природы ответственности исполнительного органа за нарушение им требований, вытекающих из корпоративных отношений. В настоящее время в связи с внесением в Гражданский кодекс Российской Федерации ряда изменений, касающихся корпоративных отношений, положений о юридических лицах, ростом организаций корпоративного типа действительно появляется необходимость формирования на законодательном уровне единого Кодекса корпоративного управления, который предусматривал бы наряду с общими положениями и ответственность органов управления юридического лица. Но на наш взгляд, наиболее предпочтительным будет введение в оборот понятия «корпоративной ответственности», а не акционерной ответственности, так как органы управления текущими делами корпорации присутствуют не только в акционерных обществах, но и в иных организациях корпоративного типа.

Как правило, субъектами, привлекающими исполнительный орган юридического лица к ответственности, являются, прежде всего, акционеры общества, работники предприятия, банки и иные кредиторы, органы, осуществляющие контроль и надзор на рынке ценных бумаг, прокуратура, действующая в интересах государства.

Несмотря на широкий круг субъектов, способных привлечь орган, осуществляющий текущее руководство деятельностью организации, к ответственности Закон закрепляет два вида ответственности исполнительного органа юридического лица:

1. Перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций открытого общества, предусмотренный главой XI.1 Федерального закона «Об акционерных обществах». При этом в коллегиальном исполнительном органе общества не несут ответственность члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

2. Только перед обществом - за убытки, причинённые обществу иными виновными деяниями, если иные основания ответственности не установлены законом. Как правило, это совершение сделок на невыгодных для общества условиях (например, по явно заниженной цене).

Как отмечалось выше, в качестве оснований для привлечения исполнительного органа юридического лица к ответственности, выступают четыре необходимых элемента: убытки, противоправное поведение, причинно-следственная связь и вина. Для привлечения лица к ответственности указанные элементы должны быть установлены в следующем порядке:

1. Установление объективной стороны нарушения (убытки, противоправное поведение и причинно-следственная связь), так как отсутствие одного из элементов объективной стороны позволяет сделать вывод об отсутствии событие правонарушения.

2. Установление субъективной стороны нарушения (вина), так как в гражданском праве вина презюмируется. При этом вина лица, осуществляющего функции исполнительного органа, заключается в нарушении обязанности действовать добросовестно и разумно.

Наиболее типичными правонарушениями, совершаемыми исполнительным органом юридического лица, являются:

1. Отчуждение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, имущества общества по заниженной цене в целях извлечения преимуществ для себя и иных лиц, совершенное со злоупотреблением полномочиями.

2. Заключение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, сделки без учета интересов общества.

3. Нарушения при ведении бухгалтерского учёта организации, повлекшие причинение убытков.

4. Выплата лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, материальной помощи и единовременной премии руководящим работникам общества в размере, значительно превышающем средний размер таких выплат в обществе, при отсутствии документов, подтверждающих обоснованность данных выплат.

5. Утверждение расчет своей премии (размер премии) и осуществление ее выплаты без надлежащего утверждения расчета (суммы) премии компетентным органом управления общества.

6. Выплата премии себе и должностным лицам общества в размере, превышающем предусмотренный внутренними документами общества, без согласования с акционерами общества.

7. Выплаты по трудовому договору работнику, не исполняющему трудовые обязанности.

8. Выплата лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества, материальной помощи лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, без одобрения совета директоров.

9. Выплата материальной помощи работникам общества при отсутствии подтверждений ее необходимости.

10. Выплата лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, самому себе вознаграждения в необоснованном размере.

11. Неисполнение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, обязанности по возврату денежных средств, полученных из кассы общества под отчет.

12. Заключение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, сделок по приобретению векселей лица, в отношении которого было известно, что в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием оно не способно исполнить взятые на себя обязательства, в результате чего общество утратило возможность целевого использования денежных средств облигационного займа.

13. Необоснованная утрата имущества общества, выявленная в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей.

14. Заключение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, договора купли-продажи недвижимости, признанного впоследствии недействительным, как заключенного с нарушением требований об одобрении крупных сделок, а также в результате злонамеренного соглашения такого лица с представителем контрагента по сделке.

15. Непринятие лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, мер по возврату денежных средств, внесенных обществом в качестве дополнительного вклада в уставный капитал другой организации, в случае признания увеличения уставного капитала несостоявшимся.

16. Отчуждение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, принадлежащего обществу имущества по заниженной цене, если в последующем сделка по отчуждению указанного имущества была признана недействительной (ничтожной), но в истребовании имущества было отказано.

17. Совершение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, последовательных действий по заключению ряда договоров от имени общества без соответствующего встречного предоставления, если совершение указанных действий привело к уменьшению активов общества.

18. Действия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, по направлению себя в командировку в несуществующую организацию в выходные и праздничные дни.

Введение

Сложность дел о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа хозяйственного общества подтверждается изменениями в законодательстве (ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), разнообразием мнений в гражданско-правовой теории, обширной судебной практикой, в том числе принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Новеллы правовой регламентации

На физическое лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, возлагается обязанность действовать в интересах хозяйственного общества добросовестно и разумно, в результате нарушения которой оно может быть привлечено к ответственности за убытки, причиненные хозяйственному обществу.
Общим правовым основанием для взыскания убытков на протяжении долгого времени являлся п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым лицо, выступающее от имени представляемого юридического лица, обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Между хозяйственным обществом и его органом складываются управленческо-имущественные отношения, за недобросовестные и неразумные действия по осуществлению прав и исполнению обязанностей хозяйственного общества он по требованию участников (акционеров) возмещает убытки, причиненные представляемому юридическому лицу .
Однако, поскольку от имени юридического лица в гражданском обороте по существу выступают лишь единоличные исполнительные органы хозяйственного общества, то другие лица, управляющие обществом (члены правления, совета директоров, учредители, участники), с формально-юридической точки зрения под действие п. 3 ст. 53 ГК РФ не подпадали и не могли выступать на его основании субъектом ответственности за убытки, причиненные юридическому лицу.
В данной связи с 1 сентября 2014 г. в ГК РФ Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" была введена новая статья 53.1, устанавливающая ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.
Так, согласно п. 1 ст. 53.1, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2).
Таким образом, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Общие нормы гражданского законодательства дополняются нормами корпоративного законодательства, устанавливающими условия привлечения к ответственности единоличного исполнительного органа, а именно: пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Вместе с тем нормативно отсутствовало регулирование по вопросу взыскания убытков с единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, если сделка была совершена с одобрения коллегиального органа управления хозяйственного общества.
Для восполнения этого пробела Пленумом ВАС РФ было принято Постановление от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление), которое изменило развитие судебной практики по спорам о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица, и регламентировало применение механизма взыскания убытков с директоров хозяйственных обществ.
Начальник Управления частного права Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представляя проект постановления об ответственности директоров компаний, отметил, что "сейчас нижестоящие суды неохотно привлекают директоров к ответственности. Проект должен эту ситуацию исправить" .
С момента принятия Постановления прошел год. Помимо введения критериев добросовестности и разумности действий директора, Пленум ВАС РФ установил принципиальную возможность взыскания убытков с единоличного исполнительного органа хозяйственного общества при совершении сделки, одобренной решением общего собрания участников.
Так, согласно п. 7 Постановления, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку он несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В то же время наряду с директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.
Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (ст. 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании.

Анализ целесообразности и правоприменения новеллы

Проанализируем вопрос целесообразности вышеуказанных изменений и отношение судей к этим новеллам при разрешении рассматриваемой категории споров.
Иски о возмещении убытков обществу относятся к группе косвенных (или производных) исков, так как участники здесь защищаются опосредованно: присуждение по иску происходит в пользу АО, а не акционера, т.е. именно компания выступает прямым выгодоприобретателем; но соблюдение интересов общества означает и обеспечение интересов его участников .
В большинстве случаев по требованиям о возмещении в пользу общества убытков лицом, осуществляющим обязанности единоличного исполнительного органа общества, судами принималось решение об отказе по причине совершения сделки во исполнение решения общего собрания участников. Из судебных актов усматривается, что, если решение в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, совершение с согласия общества сделок не свидетельствует о противоправности поведения (бездействия) ответчика (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2013 г. по делу N А33-12782/2012; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2011 г. по делу N А45-63/2011; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 июля 2010 г. по делу N А13-3725/2008; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 октября 2010 г. по делу N А53-22184/2009 и др.).
Анализ текущей судебной практики свидетельствует о том, что суды достаточно активно стали ссылаться на Постановление, что кардинальным образом меняет сложившуюся судебную практику.
Так, в Определении от 23 мая 2014 г. по делу N А07-17182/2010 ВАС РФ, руководствуясь п. 7 Постановления, подтвердил правомерность выводов судов первой и кассационной инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих полномочия руководителей должника в соответствующий период, и взыскании в солидарном порядке с указанных лиц в пользу должника 20 774 157,04 руб. и указал на то, что исполнение директором указаний акционера общества не освобождает его от ответственности, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
В Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2013 г. по делу N А46-29467/2012 требование общества к лицу, исполняющему функции исполнительного директора, также удовлетворено со ссылкой на п. 7 Постановления. Судом отмечено, что одобрение общим собранием акционеров и советом директоров общества бухгалтерских балансов общества и приказов о выплате премий не презюмирует добросовестность и разумность действий генерального директора, являющегося лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета и отчетности общества.
По другому делу суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что передача денежных средств обществу по спорному договору купли-продажи не подтверждена; сделка заключена на невыгодных для общества условиях; однако, в связи с одобрением учредителем - гр. Тузковой Л.С. спорной сделки на невыгодных условиях, ответственность перед обществом за причиненные ему убытки в результате продажи имущества по заниженной цене солидарно несут и бывший директор - гр. Биянов И.Г., и учредитель общества - гр. Тузкова Л.С. в равных долях. Ссылка ответчика на то, что Биянов И.Г. исполнял решение единственного участника общества - Тузковой Л.С., которым была определена цена договора, в качестве основания для освобождения его от ответственности в полном объеме, апелляционным судом не принимается, учитывая разъяснения, данные в п. 7 Постановления (из Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. по делу N А03-19492/2011).
Учитывая вышеизложенное, можно прийти к следующим выводам:
1. Рассматриваемая новация значительно упрощает важную задачу защиты прав акционеров/участников общества от злоупотреблений со стороны исполнительных органов юридического лица, а также положение истца в спорах о взыскании убытков и становится инструментом стимулирования активизации практики более интенсивного взыскания убытков в российском праве.
2. Подход к практике взыскания убытков с исполнительного органа хозяйственного общества кардинальным образом меняется, суды руководствуются Постановлением и воспринимают закрепленную в нем позицию.

Влияние п. 7 Постановления на деятельность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества

Какое же влияние оказывает п. 7 Постановления на деятельность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества?
С одной стороны, можно согласиться с большинством мнений в научной среде, что Постановление, безусловно, в целом имеет важное доктринальное значение для развития института ответственности лиц, входящих в состав органов юридического лица.
Привлечение единоличного исполнительного органа хозяйственного общества к ответственности за убытки становится действенным механизмом, в связи с чем мера ответственности директоров за принимаемые ими решения резко возрастает.
Таким образом, концепция "ухода от ответственности", согласно которой единоличные исполнительные органы хозяйственного общества могут избежать ответственности по требованиям о взыскании убытков, причиненных обществу, ссылаясь на решения коллегиального органа управления общества, отвергается.
А.А. Кузнецов считает, что решение, предлагаемое в п. 7 Постановления, в общих чертах соответствует подходам европейских стран и приводит в пользу этого пункта следующие аргументы: 1) именно единоличный исполнительный орган наделен компетенцией оперативного управления обществом, в том числе правом действовать от имени юридического лица без доверенности, т.е. последнее слово в принятии решения остается за ним; 2) решение общего собрания участников либо иных коллегиальных органов не может легализовать недобросовестные и (или) неразумные действия директора во вред юридическому лицу, поскольку будет являться недействительным (п. 4 ст. 181.5 ГК РФ) .
Вместе с тем в США директор не отвечает за совершение сделки с заинтересованностью, если она должным образом одобрена корпорацией. Правила одобрения определяются корпоративным законодательством, прецедентными нормами и документами самой корпорации .
С другой стороны, складывается ситуация, в которой единоличный исполнительный орган хозяйственного общества в большинстве случаев, когда у общества возникли убытки, несет ответственность, даже если он действовал во исполнение решения коллегиальных органов управления и при соблюдении всех требований закона об одобрении сделки, т.е. ему автоматически ставятся в вину убытки при совершении убыточной сделки.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Постановления, директор презюмируется действующим недобросовестно и неразумно, если он совершил сделку без необходимого одобрения органов управления обществом и без соблюдения внутренних процедур, принятых в обществе.
Предпринимательская деятельность связана с риском и предполагает принятие управленческих решений с долей вероятности того, что оно может повлечь за собой как выгоду, так и отрицательные последствия для общества, в связи с этим важно понимать, что директор объективно не может гарантировать правильность своих решений.
Справедливо мнение В.К. Андреева, полагающего, что "директор хозяйственного общества, выступая от имени последнего, действует не как должник, на котором лежит презумпция виновности в причинении в результате своих действий убытков, а как лицо, организующее предпринимательскую деятельность, положительный результат которой неизвестен. Следовательно, может быть причинение убытков хозяйственному обществу и в том случае, если директор действовал разумно и добросовестно, в рамках своей компетенции. Поэтому здесь должна быть доказана недобросовестность или неразумность действий (бездействия) директора (п. 2 и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62). Добросовестность и разумность действий директора в интересах юридического лица предполагают принятие решений по управлению юридическим лицом в рамках обычного предпринимательского риска" .
Разумность и добросовестность действий менеджмента являются оценочными категориями и устанавливаются судом каждый раз при рассмотрении конкретного дела. Действия менеджмента расцениваются как противоправные в случае, если они не соответствуют требованиям разумности и (или) добросовестности, а также противоречат интересам хозяйственного общества .
Предполагается, что при голосовании участники/акционеры общества надлежащим образом информированы, беспристрастны, разумно полагают, что действуют в наилучших интересах общества и соблюдают корпоративный интерес (способствуют максимизации прибыли или дохода, развитию общества, голосование не должно влечь решения, которое заведомо причинит обществу убытки).
Допустим, что коллегиальный орган хозяйственного общества принимает решение об одобрении сделки, которая, по мнению единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, невыгодна.
Волеизъявление большинства участников хозяйственного общества и принятие ими решений означает своеобразное преобразование их воли в волю юридического лица как самостоятельного субъекта права .
Исполнительный орган общества в данном случае организует выполнение воли юридического лица, а именно решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества - п. 1, 2 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", подотчетен совету директоров и общему собранию (п. 4 ст. 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Нормативное регулирование по обжалованию или пересмотру решения коллегиального уполномоченного органа юридического лица исполнительным органом о совершении сделки отсутствует. То есть директор должен исполнить такое решение, даже если это решение, по его мнению, противоречит интересам общества.
Чтобы избежать ответственности в этом случае директор должен просить освободить его от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа, т.е. прекратить трудовые отношения до момента заключения сделки (подписания документов).
Иначе виновным в причинении убытков будет в первую очередь единоличный исполнительный орган общества, который не действовал добросовестно и разумно во исполнение указаний решения коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников).
В данной связи правовую позицию, указанную в п. 7 Постановления, Т.С. Бойко считает спорной как по формальным, так и по политико-правовым причинам.
С формальной точки зрения у каждого органа управления юридического лица есть своя компетенция и он обязан действовать строго в ее пределах. Генеральный директор не может и не должен нести ответственность за решение, принятое вышестоящим органом управления юридического лица, если только генеральным директором не была сокрыта информация о его заинтересованности в сделке или иные существенные факты, которые могли бы повлиять на решение вышестоящего органа управления.
С политико-правовой точки зрения применение предлагаемого подхода также вызывает возражения, поскольку серьезно осложнит работу генерального директора, повысит его риски и сделает невозможным эффективное управление компанией. Генеральный директор в случае принятия рискованного решения будет спорить с советом директоров и даже, возможно, блокировать деятельность компании, опасаясь возложения на него ответственности со стороны участников. Это может иметь серьезные негативные последствия как для конкретной компании, так и для бизнеса в целом .
А.В. Габов предлагает в данном случае разграничивать сделки:
- если инициатива в совершении сделки исходила от исполнительных органов, то лицо, занимающее должность единоличного исполнительного органа (руководителя), должно нести самостоятельную ответственность;
- если данное лицо было всего лишь исполнителем воли коллегиального органа и не имело отношения к инициации рассмотрения сделки, то привлекать его к ответственности - значит привлекать к ответственности невиновное лицо, что неправильно .

Выводы

Таким образом, с одной стороны, в условиях увеличения злоупотреблений при осуществлении функций исполнительного органа коллегиальные органы юридического лица, а равно его учредители (участники), должны иметь средство контроля над директором, которое имеет целью минимизацию существенных предпринимательских рисков, могущих возникнуть при совершении особых сделок, требующих одобрения, с другой стороны, в связи с нарастающим ужесточением политики в отношении директоров хозяйственных обществ необходимы определенные защитные механизмы для данных лиц, такие, как разработка положений об обстоятельствах, исключающих возможность применения к ним меры ответственности.
Представляется, что единоличный исполнительный орган не всегда должен нести ответственность за решение коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников). Обстоятельствами, уменьшающими/исключающими его ответственность, могут являться: 1) заверенное нотариусом письменное заключение об убыточности предполагаемой сделки, сделанное до ее заключения; 2) неразумное и недобросовестное исполнение членами коллегиального органа общества обязанности по раскрытию и предоставлению всей необходимой для принятия решения информации совету директоров и участникам юридического лица.

Библиографический список

1. Андреев В.К. Защита прав участников (акционеров) хозяйственного общества от недобросовестных и неразумных действий его органов // Хозяйство и право. 2013. N 8. С. 118 - 121.
2. Бойко Т.С. Ответственность членов органов управления юридических лиц. Комментарий к отдельным положениям проекта Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" // Закон. 2013. N 6. С. 83 - 92.
3. Будылин С.Л. Разум и добрая совесть: обязанности директора в США, Великобритании, России // Вестник ВАС РФ. 2013. N 2. С. 10 - 39.
4. Габов А.В. Об ответственности членов органов управления юридических лиц // Вестник ВАС РФ. 2013. N 7. С. 36 - 79.
5. Долинская В.В. Защита и восстановление нарушенных прав акционеров // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 3. С. 8 - 16.
6. Иншакова А.О. Разумно понимаемые интересы акционера в дивидендной политике законодателя России и ЕС // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 7. С. 10 - 15.
7. И ответственность директоров // Пленум ВАС расширил повестку и принял шесть постановлений. URL: http://zakon.ru/Discussions/%E2%80%A6i_otvetstvennost_direktorov_plenum_vas_rasshiril_povestku_i_prinyal_shest_postanovlenij/7667 (дата обращения: 23.09.2014).
8. Кузнецов А.А. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" // Вестник ВАС РФ. 2013. N 10. С. 42 - 64.
9. Шиткина И.С. Гражданско-правовая ответственность членов органов управления хозяйственных обществ: классическая доктрина и современные тенденции правоприменения // Хозяйство и право. 2013. N 3. С. 3 - 18.

Согласно действующему законодательству (абз. 1 п. 3 ст. 103 ГК и абз. 1 п. 1 ст. 69 Закона об АО) руководство текущей деятельностью общества осуществляют его исполнительные органы.

Первоначально ГК предусмотрел возможность как раздельного (либо единоличный, либо коллегиальный исполнительный орган), так и одновременного функционирования в обществе единоличного и коллегиального исполнительного органа (абз. 1 п. 3 ст. 103 ГК).

Однако принятый Закон об АО изменил схему текущего управления акционерным обществом, сведя все возможные варианты сочетания органов управления к следующим:

Единоличный исполнительный орган;

Единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган (абз. 1 п. 1 ст. 69 Закона об АО).

В компетенцию исполнительного органа общества входят все вопросы руководства текущей деятельностью общества, кроме тех, которые отнесены к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Таким образом, законодатель устанавливает общую компетенцию исполнительных органов по отношению к компетенции других органов и подчеркивает, что это остаточная компетенция *(519) .

К сожалению, необходимо признать, что положения ГК и Закона об АО, посвященные компетенции исполнительных органов, отличаются абстрактностью и расплывчатостью формулировок. Это тем более странно, что неясность отдельных положений может привести к конфликту между различными участниками акционерных отношений, а ведь от конфликта с рядовым работником общество рискует потерять гораздо меньшие средства, нежели в случае конфликта с лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа или являющимся членом коллегиального исполнительного органа *(520) .

В связи с этим в целях подробной регламентации компетенции исполнительных органов акционерным обществам целесообразно как можно подробнее раскрыть и отразить в своих уставах и внутренних документах компетенцию данных органов общества *(521) . Подробная регламентация компетенции исполнительных органов возможна и в соответствующих договорах, заключаемых с лицом, осуществляющим функцию единоличного исполнительного органа, и членами коллегиального исполнительного органа *(522) .

В случае законодательного закрепления стандартов поведения лиц, осуществляющих управление в акционерном обществе, особое внимание должно быть уделено поведению лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа.

Дело в том, что именно это лицо в большинстве случаев осуществляет текущую деятельность акционерного общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штат, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (абз. 3 п. 2 ст. 69 Закона об АО).

Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, приобретает возможность использовать свое должностное положение в корыстных целях, что в свою очередь будет причинять убытки акционерному обществу. Данное обстоятельство приводит к тому, что основная масса судебных исков, подаваемых в рамках ст. 71 Закона об АО, относится к лицам, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа общества *(523) .

Говоря о коллегиальном исполнительном органе акционерного общества, необходимо учитывать, что он, как и совет директоров, является коллегиальным органом. Следовательно, к членам коллегиального исполнительного органа применимы отмеченные выше особенности ответственности членов совета директоров (противоправное поведение, как правило, проявляется в виде действия, предстающего в форме голосования по вопросу повестки дня исполнительного органа, и те члены коллегиального исполнительного органа, которые не принимали участия в голосовании или голосовали против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, ответственности не несут - см. абз. 2 п. 2 ст. 71 Закона об АО).

В отечественном законодательстве не получила отражения концепция теневых директоров, широко используемая странах с англосаксонской системой права.

Обратимся к опыту Великобритании. В частности, ст. 741 (2) Закона о компаниях 1985 г. закрепляет правило о том, что теневым директором компании является лицо, в соответствии с указаниями которого директора компании обычно действуют *(524) . Следует особо подчеркнуть, что советники (консультанты), которые дают советы на профессиональной основе, не являются теневыми директорами *(525) .

Необходимо провести разграничительную черту между советами профессионалов и указаниями третьих лиц. Если в первом случае директор компании может, выслушав совет, отказаться от его реализации, то в силу определенных обстоятельств во втором случае он не может проигнорировать указания данного лица.

Для более полного понимания подхода английских правоведов к проблеме теневых директоров целесообразно обратиться к судебной практике. Так, судья Милетт отмечал, что для признания лица теневым директором компании следует установить следующее:

а) кто является директорами компании (де-факто или де-юре);

б) получали ли данные директора компании персональные указания (инструкции) в отношении ведения дел компании от лица, которое привлекается к ответственности как теневой директор;

в) действовали ли они согласно полученным указаниям (инструкциям);

г) являлось ли для них такое поведение обычным (постоянным) *(526) .

В российском акционерном законодательстве есть положение, которое, казалось бы, в отдельных случаях может быть применено к лицам, называемым в англосаксонской системе права "теневые директора". Речь идет о п. 3 ст. 3 Закона об АО, устанавливающем субсидиарную ответственность по обязательствам акционерного общества в случае его несостоятельности со стороны акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Однако в действительности применить к определенному лицу данное положение будет довольно проблематично, так как необходимо доказать наличие у привлекаемого к ответственности лица права давать указания именно обществу. Итак, возникает вопрос - необходимо ли включить в отечественное акционерное законодательство положение об ответственности так называемых "теневых директоров"?

Сторонником подобного изменения законодательства является Р.С. Кравченко. Он выступает за включение норм об обязательствах и ответственности теневых директоров в российское законодательство о юридических лицах, что, по его мнению, могло бы способствовать исключению случаев использования в органах управления российских акционерных обществ подставных лиц, которых невозможно привлечь к ответственности (последние не обладают достаточными материальными активами для возмещения возможного вреда) *(527) .

Несмотря на всю привлекательность изложенного предложения, вряд ли можно его поддержать и вот почему.

Во-первых, акционерное общество может гарантировать себе полное возмещение причиненных убытков с помощью института страхования гражданско-правовой ответственности управляющих.

Во-вторых, в подавляющем большинстве случаев будет практически нереально доказать, что определенное лицо фактически является теневым директором. Письменные доказательства собрать будет сложно, а свидетельские показания вряд ли можно считать достаточным основанием для признания лица теневым директором. В случае же если положение о теневых директорах все-таки будет закреплено в действующем законодательстве, соответствующая норма превратится в еще одну "мертвую" норму акционерного законодательства.

Сравнительно недавно в действующем законодательстве появилось положение о временном единоличном исполнительном органе (п. 4 ст. 69 Закона об АО) и временном коллегиальном исполнительном органе (абз. 1 п. 2 ст. 70 Закона об АО).

Предусмотрев возможность появления в структуре акционерного общества этих временных органов, законодатель достаточно небрежно отнесся к вопросу об их ответственности. В частности, в ст. 71 Закона об АО идет речь об ответственности не лица, осуществляющего функции временного единоличного исполнительного органа, а непосредственно об ответственности временного единоличного исполнительного органа, хотя орган юридического лица, не являясь субъектом права, не может нести ответственность. Таким образом, повторяется недоработка, допущенная при определении ответственности лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, что уже было отмечено ранее.

Кроме того, законодатель не предусмотрел возможность привлечения к ответственности членов временного коллегиального исполнительного органа. Это создает впечатление, что члены данного временного органа управления не подлежат ответственности в рамках ст. 71 Закона об АО.

Таким образом, очевидна необходимость внести соответствующие изменения в ст. 71 Закона об АО, указав в ней в качестве субъекта ответственности лицо, осуществляющее полномочие временного единоличного исполнительного органа, а также членов временного коллегиального исполнительного органа.

Особое место среди лиц, осуществляющих управление акционерным обществом, занимают управляющие организации и управляющие. Согласно абз. 3 п. 1 ст. 69 Закона об АО по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Как верно замечает Д. Степанов, уникальность института управляющего (управляющей организации) хозяйственным обществом заключается в том, что он непосредственно разрушает традиционное понимание корпоративной структуры, поскольку допускает замещение исполнительного органа хозяйственного общества другим коммерсантом или организацией *(528) .

Существует мнение, согласно которому акционерное общество и управляющая организация (управляющий) могут заключить один из двух гражданско-правовых договоров: смешанный договор, элементами которого могут быть положения о доверительном управлении имуществом и агентировании по типу поручения, или же смешанный договор, элементами которого могут быть положения договора о возмездном оказании услуг и положения агентского договора по типу поручения *(529) .

С этим мнением нельзя согласиться, в противном случае придется свести процесс управления юридическим лицом к управлению принадлежащим ему имуществом. С этим согласен и С.Д. Могилевский, также полагающий, что договор, заключаемый с управляющей организацией (управляющим), нельзя определить как договор доверительного управления имуществом *(530) .

Скорее всего договор, заключаемый между управляющей организацией (управляющим) и акционерным обществом, является возмездным договором на оказание юридико-фактических услуг *(531) .

Одной из особенностей статуса, а следовательно, и ответственности управляющей организации выступает то, что она является юридическим лицом. Это значит, что управляющая организация не подлежит уголовной ответственности (ст. 19 УК), а также к ней не может быть применен такой вид административного наказания, как дисквалификация (ч. 1 ст. 3.11 КоАП).

Однако из этого не вытекает то, что к уголовной или административной ответственности не может быть привлечено лицо, осуществляющее руководство управляющей организацией.

Некоторые авторы обращают внимание на то, что в качестве управляющей организации, как правило, выступают юридические лица, не обремененные излишним имуществом, а следовательно, не способные возместить существенные убытки *(532) .

Однако, как уже отмечалось, данная проблема может быть решена при помощи страхования ответственности управляющих организаций.

В материале, посвященном ответственности дочерних обществ, упоминалось о существовании мнения о том, что управляющая организация является основным обществом по отношению к управляемому ей юридическому лицу. С этим нельзя согласиться, и следовательно, здесь нельзя говорить об особом режиме ответственности основного общества по долгам дочернего.

Таким образом, управляющая организация несет гражданско-правовую ответственность на основании ст. 71 Закона об АО.

В соответствии с общей нормой п. 3 ст. 53 части первой ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении основания и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1 ст. 44 ФЗ «Об ООО»).

Разумность действий руководителя организации и других лиц, указанных в п. 1 ст. 44 ФЗ «Об ООО», предполагает, с одной стороны, поиск оптимального пути разрешения конкретной хозяйственно-управленческой ситуации, а с другой – ту степень профессионализма, которая минимально необходима для исполнения соответствующих служебных обязанностей, обусловленных занятием той или иной должности (осуществлением функции).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Общие правила возмещения убытков установлены ст. 15 ГК РФ. Обязанность доказывания добросовестности поведения, его соответствия требованиям делового оборота, разумности возлагается на лиц, в результате действий или бездействия которых эти убытки возникли.

Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения убытков возлагается только на лиц, которые своим голосованием или единоличным решением обусловили акт, повлекший убытки. Члены совета директоров (наблюдательного совета) и коллегиального органа, голосовавшие против принятия соответствующего решения или не принимавшие участия в голосовании, к ответственности привлекаться не могут.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как представляется, содержание понятия условий делового оборота следует из нормы-принципа ст. 309 части первой ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правовую оценку указанных обстоятельств дает суд, рассматривающий дело.

В случае если в соответствии с положениями ст. 44 ФЗ «Об ООО» ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

К таким случаям прежде всего относится ситуация, когда к ответственности привлекаются лица, являющиеся членами совета директоров (наблюдательного совета) или членами правления, дирекции либо иного коллегиального исполнительного органа, голосовавшие на заседании соответствующего органа за принятие решения, повлекшего для общества убытки. Ответственность нескольких лиц, виновных в причинении убытков, является солидарной (о солидарной ответственности см. ст. ст. 322 — 325 ГК РФ). Индивидуальная ответственность практически может наступать только для единоличного исполнительного органа или управляющего.

С о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность учредителей и директора в ООО: Видео

• Энциклопедия судебной практики. Ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего (Ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")
• 1. Основания ответственности органов управления общества
• 1.1. ТК РФ содержит отсылочную норму, а ФЗ "Об ООО" прямо предусматривает ответственность руководителя организации перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием)
• 1.2. Для привлечения органа управления общества к ответственности истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения, вину причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом
• 1.3. При обращении с иском к органам управления помимо убытков следует доказать, что удовлетворение исковых требований приведет к защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца
• 1.4. Участник общества вправе требовать возмещения убытков, причиненных органами общества, в пользу общества, а не в свою пользу
• 1.5. Негативные последствия от действий уполномоченного выступать от имени юридического лица сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности действий (бездействия) такого лица, ибо возможность таких последствий связана с риском предпринимательской деятельности
• 2. Ответственность директора общества: природа, формы и виды
• 2.1. Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ
• 2.2. Увеличение директором себе зарплаты без согласования с работодателем является убытком общества и основанием ответственности директора за недобросовестное поведение
• 2.3. Директор, который является участником общества и ущемляет интересы общества при осуществлении своих полномочий, может быть исключен из общества
• 2.4. Генеральный директор общества несет установленную законом ответственность за неосуществление контроля за раскрытием информации, раскрытие информации не в полном объёме либо предоставление недостоверной информации обществом
• 2.5. ТК РФ устанавливает основания ответственности директора, а ФЗ Об ООО - порядок привлечения к ответственности
• 2.7. Главным условием ответственности руководителя является нарушение обязанностей по управлению обществом и контролю за его деятельностью
• 2.8. Противоправное и виновное поведение директора предполагает причинение ущерба в силу неисполнения или недобросовестного исполнения возложенных на него обязанностей
• 2.9. При определении условий ответственности директора разумность и добросовестность его действий презюмируются
• 2.10. Добросовестность и разумность директора означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта"
• 2.12. Разумность действий органов общества (их членов) предполагает поиск оптимальных путей разрешения хозяйственно-управленческих ситуаций и проявление минимально необходимой степени профессионализма
• 2.13. Добросовестность и разумность директора заключается не только в принятии всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей
• 2.14. Для доказательства своей добросовестности и разумности директор вправе ссылаться на причины возникновения у общества убытков (условия рынка, поведение контрагентов, непреодолимая сила и др.)
• 2.15. Недобросовестность директора считается доказанной при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, или, когда директор скрывал информацию о сделках от участников общества, совершал их без одобрения либо на заведомо невыгодных условиях и т.д.
• 2.16. Неразумность действий (бездействия) директора предполагает принятие им решений без учета имеющей значение информации или несоблюдение внутренних корпоративных обычаев при совершении сделок
• 2.17. Директор может быть привлечен к ответственности за убытки, причиненные обществу, и при отсутствии уменьшения прибыли общества
• 2.18. Совершение директором действий, в результате которых обществу причинен ущерб, само себе не может служить основанием для признания недействительными заключенных этим органом сделок
• 2.19. Общество вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с директором условие о его полной материальной ответственности
• 2.20. Спор о возмещении обществу убытков, причиненных его директором, не является трудовым
• 2.21. Иск общества к бывшему директору о возмещении убытков рассматривается в суде общей юрисдикции
• 3. Основания освобождения директора от ответственности перед обществом
• 3.1. Сделки, заключенные директором общества, являющимся единственным его участником, считаются одобренными самим обществом, и негативные экономические последствия от них не являются основанием для возложения ответственности на директора
• 3.2. Последующая смена единственного участника общества не может стать основанием для взыскания убытков с директора общества, ранее являвшегося единственным участником общества, заключившим спорную сделку
• 3.3. Премирование директором работников общества на основании законного приказа не образует убытки общества
• 3.4. Издание директором, хотя бы и с превышением полномочий, приказа о повышении зарплаты сотрудников общества не образует его ответственность, если не доказана вина директора (неразумность), убытки общества и причинная связь
• 3.5. Неуплаченные обществом налоги не относятся к убыткам, возмещение которых предусмотрено ст. 44 ФЗ "Об ООО"
• 3.6. Лицо, фактически руководящее обществом, но формально не являющееся членом коллегиального органа, единоличным исполнительным органом или управляющим, не может быть привлечено к ответственности по ст. 44 ФЗ об ООО
• 3.7. Одобрение убыточной сделки иными органами общества или его участниками само по себе не освобождает директора от возмещения убытков
• 3.8. Директор общества освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им невыгодная сделка была частью взаимосвязанных сделок, при совершении которых предполагалась прибыль, или такая сделка предотвратила еще больший ущерб
• 3.9. Задолженность контрагента общества по договору не может быть расценена как убытки, ответственность за причинение которых предусмотрена статьей 44 ФЗ об ООО

Энциклопедия судебной практики
Ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего
(Ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")

1. Основания ответственности органов управления общества

Гражданско-правовая ответственность должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правоотношения, связанные с возникновением убытков в результате противоправного поведения единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), регулируются Законом N 14-ФЗ.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из положений закона следует, что основанием для привлечения руководителя организации к ответственности за причиненные организации убытки является факт наличия со стороны руководителя организации виновных действий, приведших к возникновению у организации убытков.

Материальная ответственность руководителя наступает при наличии следующих условий: а) причинение прямого действительного ущерба; б) вины руководителя; в) противоправного поведения руководителя (действий либо бездействия), а также при наличии причинной связи между его противозаконным поведением и наступившими последствиями.

1.3. При обращении с иском к органам управления помимо убытков следует доказать, что удовлетворение исковых требований приведет к защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Участник Общества обратился в Арбитражный с иском к директору о взыскании убытков.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 44 Закона N 14-ФЗ убытки взыскиваются в пользу Общества, а поскольку истец заявил о взыскании убытков в свою пользу, то положения статьи 44 Закона N 14-ФЗ в данном случае не подлежат применению.

Вступившим в законную силу решением районного суда, имеющим в порядке части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что бывший директор представил главному бухгалтеру Общества копию трудового договора, который между Обществом и ним не заключался.

Данное предрешенное обстоятельство, с учетом Устава Общества, свидетельствует о том, что размер заработной платы, выплаченной ответчику, определен без соответствующего решения уполномоченного органа Общества (общего собрания его участников).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также условия трудового договора, правомерно расценили действия бывшего директора Общества, единолично принявшего решение об увеличении себе заработной платы и предоставившего главному бухгалтеру копию незаключенного трудового договора, как недобросовестные, не отвечающие интересам юридического лица и приведшие к причинению Обществу убытков.

Судом апелляционной инстанции правомерно признаны незаконными действия генерального директора по подписанию приказов, начислению и выплате премий самому себе.

Названными действиями ответчика обществу причинены убытки, что подтверждается приказами о премировании, платежными ведомостями и платежными поручениями о перечислении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом положений статей 21 , , , и Трудового кодекса Российской Федерации и пункта устава Общества установил, что денежные выплаты, включая и заработанную плату генерального директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя (по отношению к генеральному директору работодателем выступало Общество), и пришел к обоснованному выводу о том, что директор Общества и единолично принявший решение об увеличении себе заработанной платы нарушил процедуру рассмотрения вопроса о ее увеличении, что привело к возникновению у Общества убытков в заявленном размере.

Доказательств принятия единственным участником ООО решений об увеличении размера заработной платы генерального директора материалы дела не содержат. Однако размер заработной платы директора превышал размер, установленный приказом. Таким образом, вывод суда первой инстанции о начислении и получении ответчиком заработной платы, в размере свыше установленного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью необходимых доказательств для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что излишне выплаченная заработная плата не может быть взыскана с работника, если она была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, поскольку неправомерные действия, которые суд поставил в вину директора, относятся к компетенции другого работника, является несостоятельной.

Предъявленная к взысканию сумма является убытками, причиненными обществу неправомерными действиями директора, как руководителя, ввиду необоснованного начисления и выплаты себе заработной платы в размере, превышающем установленный, а не излишне уплаченной заработной платы. При этом генеральный директор, как единоличный исполнительный орган, является лицом, которое в полном объеме отвечает за текущую деятельность общества, в том числе организацию начисления и выплаты заработной платы. При таких обстоятельствах ссылки директора на неправомерные действия другого работника не являются основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

2.3. Директор, который является участником общества и ущемляет интересы общества при осуществлении своих полномочий, может быть исключен из общества

Довод заявителя о том, что совершение участником действий, противоречащих интересам Общества при выполнении функций исполнительного органа, не является основанием для исключения его из Общества, поскольку в таком случае на лицо возлагается ответственность, предусмотренная пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, отклоняется судом округа.

2.4. Генеральный директор общества несет установленную законом ответственность за неосуществление контроля за раскрытием информации, раскрытие информации не в полном объёме либо предоставление недостоверной информации обществом

Противоправное и виновное поведение руководителя предполагает причинение ущерба в силу неисполнения или недобросовестного исполнения возложенных на него обязанностей, что следует из совокупного анализа норм ст. 277 ТК РФ, ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

2.9. При определении условий ответственности директора разумность и добросовестность его действий презюмируются

Судом апелляционной инстанции допущены нарушения в применении п. 3 ст. 44 ФЗ "Об ограниченной ответственности", в силу которого при установлении оснований ответственности руководителя должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и пределы разумного предпринимательского риска, и положения п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которому разумность и добросовестность действий лица, исполняющего функции единоличного органа, презюмируется, пока не доказано иное. Поэтому с учетом разъяснений приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой причинение ущерба, вопреки мнению судебной коллегии, также должен истец.

2.10. Добросовестность и разумность директора означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта"

Добросовестность и разумность директора означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта". Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

2.11. Добросовестность органов управления в ст. 44 ФЗ "Об ООО" предполагает прежде всего честность, установку на соблюдение норм права, а также искреннюю заинтересованность в положительном развитии организации

Добросовестность означает субъективное состояние лица при совершении юридических актов. В соответствии с современными правилами толкования понятий русского языка слово "добросовестный" означает "честно выполняющий свои обязательства, обязанности".

Таким образом, добросовестность в контексте ст. 44 ФЗ "Об ООО" предполагает прежде всего честность, субъективную психологическую установку на соблюдение правовых предписаний, а также искреннюю заинтересованность в положительном развитии организации. Лица, указанные в ст. 44 Закона, обязаны относиться к интересам соответствующего общества с ограниченной ответственностью как к своим собственным интересам.

2.12. Разумность действий органов общества (их членов) предполагает поиск оптимальных путей разрешения хозяйственно-управленческих ситуаций и проявление минимально необходимой степени профессионализма

Разумность действий руководителя организации и других лиц, указанных в п. 1 ст. 44 Закона, предполагает, с одной стороны, поиск оптимального пути разрешения конкретной хозяйственно-управленческой ситуации, а с другой - ту степень профессионализма, которая минимально необходима для исполнения соответствующих служебных обязанностей, обусловленных занятием той или иной должности (осуществлением функции).

2.13. Добросовестность и разумность директора заключается не только в принятии всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (в том числе по организации бухгалтерского учета и при совершении хозяйственных операций).

2.14. Для доказательства своей добросовестности и разумности директор вправе ссылаться на причины возникновения у общества убытков (условия рынка, поведение контрагентов, непреодолимая сила и др.)

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным ( ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

2.15. Недобросовестность директора считается доказанной при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, или, когда директор скрывал информацию о сделках от участников общества, совершал их без одобрения либо на заведомо невыгодных условиях и т.д.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

2.16. Неразумность действий (бездействия) директора предполагает принятие им решений без учета имеющей значение информации или несоблюдение внутренних корпоративных обычаев при совершении сделок

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации, а также если директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки, и знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

2.17. Директор может быть привлечен к ответственности за убытки, причиненные обществу, и при отсутствии уменьшения прибыли общества

В кассационной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что со стороны организации не было понесено каких-либо убытков, поскольку прибыль организации не уменьшилась, а, напротив, увеличилась в период занятия ответчиком должности генерального директора. При этом необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что толкование ответчиком вопроса о возможности возмещения им ущерба лишь в случае уменьшения прибыли общества в период занятия им должности генерального директора, не может быть принято во внимание.

2.18. Совершение директором действий, в результате которых обществу причинен ущерб, само себе не может служить основанием для признания недействительными заключенных этим органом сделок

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона ( ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

По существу заявленных требований Общество фактически доказало совокупность условий гражданско-правовой ответственности директора, включая размер причиненных Обществу убытков.

Довод ответчика о том, что спор по настоящему иску, связанному с материальной ответственностью работника за причиненный работодателю ущерб, является трудовым спором, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на законе.

Иск о взыскании с лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, основан на корпоративных правоотношениях. Спор по настоящему делу связан с осуществлением лицом полномочий генерального директора. Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные деятельностью последнего именно как единоличного исполнительного органа. Деятельность такого органа регулируется нормами корпоративного законодательства и по своей природе относится к предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каких-либо доказательств того, что данный спор рассматривается в суде общей юрисдикции, в деле не имеется. Копия искового заявления таковым не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что спор по настоящему делу подведомствен арбитражному суду.

Решением Арбитражного суда иск удовлетворен [иск о взыскании убытков, причиненных в период осуществления ответчиком функций единоличного исполнительного органа общества]. Суд исходил из того, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом общества и одновременно генеральным директором ООО, предоставил последнему заем под намеренно заниженные проценты, чем причинил убытки обществу.

Постановлением арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано. Постановление мотивировано тем, что сделки, заключение которых вменяется в вину ответчику, совершены с одобрения самого общества, поскольку ответчик одновременно являлся единственным участником общества. Негативные экономические последствия заключения указанных сделок не являются основанием для возложения ответственности на единоличный исполнительный орган общества.

3.2. Последующая смена единственного участника общества не может стать основанием для взыскания убытков с директора общества, ранее являвшегося единственным участником общества, заключившим спорную сделку

Постановлением арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано [о взыскании убытков, причиненных в период осуществления директором функций единоличного исполнительного органа общества]. Постановление мотивировано тем, что сделки, заключение которых вменяется в вину ответчику, совершены с одобрения самого общества, поскольку ответчик одновременно являлся единственным участником общества. Негативные экономические последствия заключения указанных сделок не являются основанием для возложения ответственности на единоличный исполнительный орган общества.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требования в части взыскания убытков, связанных с выплатами премий заместителю генерального директора по правовым вопросам, финансовому директору, главному бухгалтеру.

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (пункт 1 статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно должностной инструкции генерального директора ООО, утвержденной единственным участником общества, генеральный директор имеет право поощрять сотрудников общества (пункт должностной инструкции), ограничений его полномочий в отношении вышеуказанных лиц не предусмотрено.

Данное право генерального директора согласуется с положениями пункта устава. Из условий трудовых договоров следует, что работодатель имеет право на поощрение за добросовестный труд своего работника.

3.4. Издание директором, хотя бы и с превышением полномочий, приказа о повышении зарплаты сотрудников общества не образует его ответственность, если не доказана вина директора (неразумность), убытки общества и причинная связь

Неразумность исполнения должностных обязанностей руководителем Общества, а именно экономическая неоправданность повышения заработной платы сотрудникам Общества не подтверждена объективными доказательствами.

Причинная связь между изданием приказа о повышении заработной платы сотрудникам Общества и настоящей убыточностью ООО истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказана.

При этом материальная ответственность руководителя организации - единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью наступит лишь при наличии нескольких условий: прямого действительного ущерба, предусмотренного статьей 238 ТК РФ; противоправного поведения руководителя его вины в причинении ущерба (ст. 233 ГК РФ следует, что налоговые обязательства не входят в состав убытков.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что, несмотря на то, что в сентябре 2004 г. был избран иной директор общества, фактически в 2005 г. руководил обществом ответчик, в связи с чем к нему может быть применена мера ответственности в виде взыскания убытков, установленная ст. 44

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что поскольку ответчик в течение 2005 г. не являлся ни членом совета директоров (наблюдательного совета) либо коллегиального исполнительного органа общества, ни его единоличным исполнительным органом либо управляющим, он не может быть привлечен к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Правовых оснований для расширительного толкования субъектного состава лиц, несущих ответственность за убытки, причиненные обществу, указанного в ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не имеется.

3.7. Одобрение убыточной сделки иными органами общества или его участниками само по себе не освобождает директора от возмещения убытков

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

3.8. Директор общества освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им невыгодная сделка была частью взаимосвязанных сделок, при совершении которых предполагалась прибыль, или такая сделка предотвратила еще больший ущерб

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

3.9. Задолженность контрагента общества по договору не может быть расценена как убытки, ответственность за причинение которых предусмотрена статьей 44 ФЗ об ООО

То обстоятельство, что в какой-то период действия договора его исполнение производилось по иной цене, нежели установлено соглашением сторон, свидетельствует о наличии у ООО задолженности перед Обществом по арендной плате в тот период, но такая задолженность не может быть расценена как убытки, ответственность за причинение которых предусмотрена статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.