Оспаривание результатов оценки имущества должника. Как оспорить оценку имущества, проведенную судебным приставом

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Черемушкинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А., при секретаре Петрухиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4638/2016 по заявлению Вовченко об оспаривании результатов оценки арестованного имущества

УСТАНОВИЛ:

Вовченко Е.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи и имущественного права.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Скокова Я.В. произвела опись и арест имущества в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гагариснкого отдела судебных приставов УФССП России по Москве Бакаев Р.Л. составил акт об изменении места совершения исполнительных действий, исполнительное производство было передано в Черемушкинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Проць И.Л. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное №

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Проць И.Л. вынес постановление по исполнительному производству об оценке вещи или имущественного права, приняв отчет об оценке ООО «Агенство Оценки АвтоВелью» и оценив рыночную стоимость арестованного имущества в размере

С данным постановлением заявитель не согласен, поскольку определенная приставом стоимость арестованного имущества в размере является заниженной, полагает, что действительная рыночная стоимость арестованного имущества существенно превышает стоимость, указанную в отчете об оценке и составляет в среднем.

Таким образом, заявитель полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Проць И.Л. об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Карпачев, АКБ «РосЕвроБанк», поскольку имущество было арестовано в рамках исполнительного производства, возбужденного на предмет взыскания с заявителя Вовченко Е.М. в пользу указанных заинтересованных лиц суммы денежных средств по решению суда.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заявителя Шабалина А.К. в судебном заседании заявление поддержала, настаивала на его удовлетворении, пояснив, что заявитель в обоснование своих требований о несогласии с результатами оценки арестованного имущества в части стоимости данного имущества руководствовался данными интернет-сайтов о стоимости аналогичного имущества.

Представитель заинтересованного лица Карпачева А.А. по доверенности Афанасьев Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, предоставил возражения относительно поданного заявления.

Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «РосЕвроБанк» в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Проць И.Л. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица Карпачева А.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

При разрешении заявления суд руководствуется ФЗ "Об исполнительном производстве"; ст. о подаче заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предметом исполнения которого является: кредитные платежи в размере. в отношении должника Вовченко Е.М. в пользу взыскателя АКБ «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» (ОАО) АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 168-169).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № предметом исполнения которого является: задолженность в размере. в отношении должника Вовченко Е.М. в пользу взыскателя Карпачева А.А. было возбуждено исполнительное производство № (л.д.137-138).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Скокова Я.В. произвела опись и арест имущества в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Скокова Я.В. направила заявку в отдел организации работы по реализации имущества должников на оценку № в отношении описанного и арестованного по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ имущества (л.д.149).

Согласно Акту выполненных работ, в соответствии с Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ г., Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость арестованного имущества – предметов мебели, музыкального центра, телевизоров, мониторов, web-камеры, клавиатуры, пылесоса, мобильного телефона, ноутбуков, колонок компьютерных. Рыночная стоимость указанных предметов, с учетом округления, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет: (л.д.140).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Бакаев Р.Л. составил акт об изменении места совершения исполнительных действий, исполнительное производство было передано в Черемушкинский отдел судебных приставов УФСПП России по Москве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Проць И.Л. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное № (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, проведенной ООО «Агенство Оценки АвтоВелью», установив оценку имущества, арестованного у должника Вовченко Е.М. на сумму (л.д.15).

Как установлено в судебном заседании указанное постановление вынесено судебным приставом исполнителем законно, обоснованно и не нарушает права заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Положениями ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Согласно п. 2 и 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно п. 18 утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе:

а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки;

б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов;

в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении оценки спорного имущества оценщиком было учтено то обстоятельство, что оцениваемое имущество обладает недостаточной ликвидностью (имеет дефекты и повреждения на корпусе) и подлежало реализации в порядке исполнительного производства в условиях ограниченного времени, в связи с чем его рыночная стоимость уменьшается.

Поскольку определение оценщиком рыночной стоимости имущества производилось в соответствии со стандартами оценки, то с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества в соответствии со ст. 12 Закона об оценочной деятельности является достоверным и рекомендуемым для совершения исполнительских действий.

Таким образом, судом установлено, что, порядок оценки имущества должника (предметов мебели, музыкального центра, телевизоров, мониторов, web-камеры, клавиатуры, пылесоса, мобильного телефона, ноутбуков, колонок компьютерных) судебным приставом-исполнителем соблюден: для определения стоимости указанного имущества судебным приставом-исполнителем привлечена специализированная организация-оценщик для оценки арестованного имущества должника; получен отчет ООО «Агентство Оценки Автовелью» об оценке стоимости арестованного имущества.

Оснований считать довод заявителя о занижении стоимости имущества, подвергнутого аресту, обоснованным не имеется, поскольку заявителем не произведена и представлена независимая оценка арестованного имущества, ходатайств о проведении судебной экспертизы от заявителя, либо его представителя также не поступало.

Представленные заявителем сведения с интернет-сайтов не могут являться допустимыми доказательствами определяющими цену арестованного имущества, поскольку свидетельствуют о цене предложения аналогичного нового имущества, тогда как имущество заявителя согласно отчету об оценке рыночной стоимости арестованного имущества подвергнуто износу.

При таких данных, суд считает, что заявление Вовченко Е.М. удовлетворению не подлежит, поскольку бездействий и нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по оценке стоимости арестованного имущества, судом не установлено, а заявителем доказательств обратного в нарушение ст. не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. - , суд

РЕШИЛ

В удовлетворение заявления Вовченко о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права, об оспаривании результатов оценки арестованного имущества - отказать.

Возобновить исполнительное производство № в отношении Вовченко Е.М. по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А.Кузнецова

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К СУДЕБНЫМ ПРИСТАВАМ:

ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г.Москвы обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП г.Москвы ФИО1 от дд.мм.гггг №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №...

Заявитель обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского Отдела УФФСП России по г.Москве Пархоева Р.Н., указав, что им было незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, мотивируя...

Значит, надо обратиться к независимому оценщику либо в специализированную оценочную компанию. Именно такие специалисты, имея необходимый опыт и знания, смогут опровергнуть неверную оценку Вашего имущества представителями различных служб, судебными исполнителями или другими оценщиками. Именно специалисты оценочной компании имеют самую полную информацию о рыночных ценах, знают конъюнктуру рынка, имеют опыт работы с арбитражными судами и надзорными органами.

Статья 85 ФЗ № 229-ФЗ

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Оценка и хранение имущества должника

4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

Оценка имущества должника в исполнительном производстве

Заинтересованное лицо, оспаривающее результаты оценки, должно знать ряд правил.

Оспорить отчет оценщика пристав не может Оценка имущества должника может быть произведена как самим судебным приставом-исполнителем, так и привлеченным им специалистом-оценщиком.

Привлечение оценщика предусмотрено, во-первых, в случаях прямо указанных в законе, во-вторых, если должник или взыскатель возражают против оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем.

Отчет об оценке в судебном процессе: его роль и возможность оспаривания

65 АПК РФ). От степени активности стороны в процессе, способности сформировать свою доказательственную базу зависят ее шансы на успех.

Чтобы усилить свою позицию по делу сторона процесса должна представить максимум возможных доказательств и сообщить все имеющиеся у нее аргументы. Одним из важнейших доказательств по делу является отчет об оценке рыночной стоимости того или иного имущества. Отчет используют для обоснования выбранной расчетной величины, по которой оцениваются определенное имущество, убытки (например, оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства) и т.д.

Как и любое другое доказательство, отчет об оценке не может иметь заранее установленной силы (п.

Оценка имущества в исполнительном производстве

если должник или взыскатель не согласны с оценкой имущества пункт 1 статьи 68 указанного Закона позволяют им требовать назначения повторной оценки. В этом случае несогласная сторона оплачивает связанные с этим расходы. Должник или взыкатель, не согласные с оценкой, вправе оспорить ее в судебном порядке.

В этом случае на период оспаривания в соответствии с подпунктом 11) статьи 42 указанного Закона приостанавливаются исполнительные действия в части имущества, в отношении которого предъявлен иск об оспаривании результатов оценки. Если должник препятствует оценке Согласно пункту 2 статьи 168 Закона

«Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей»

копии постановления судебного исполнителя о назначении оценки имущества направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 указанного Закона постановление судебного исполнителя подлежит обязательному исполнению.

В статье 128 Закона указано, что предъявляемые судебным исполнителем требования по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Дело №2а-737/15г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М. Ю.,

с участием административного ответчика Ткачевой И.В.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявлению Евсеева Д.Н. к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Ткачевой И.В., заинтересованное лицо на стороне административного истца Евсеева Н.В., об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Евсеев Д.Н. обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Ткачевой И.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска, указав следующее: Судебным приставом-исполнителем Цимлянского РОСП УФССП России по Ростовской области Ткачевой И.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки от 21.09.2015 года, которое получено им 25.09.2015 года. С указанным постановлением он не согласен и считает его не законным, поскольку принятая им стоимость его имущества является сильно заниженной по сравнению с действительной рыночной стоимостью. В соответствии со ст. ФЗ «Об исполнительном производстве» он вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя и принятую им оценку. Так, в 2013 году производилась независимая оценка стоимости объектов недвижимости, в том числе и объекта незавершенного строительства, кадастровый №. Согласно отчету оценки № 400.04-13 по состоянию на апрель 2013 года стоимость указанного объекта незавершенного строительства составила 5710076 рублей. За прошедшие два с половиной года состояние здания не ухудшилось. Выросла стоимость стройматериалов, выросла стоимость объектов недвижимости, произошло частичное обесценивание национальной валюты, что также привело к подорожанию объектов недвижимости. Поэтому он уверен, что оценка этого объекта недвижимости более чем в 7,5 раз занижена. Считает, что занижением стоимости принадлежащей ему недвижимости нарушаются его права собственника и должника в исполнительном производстве, а именно у него будет происходить обращение взыскания на это имущество и он вправе рассчитывать на рыночную стоимость при первоначальной продаже его. Занижение таковой стоимости его имущества приводит по сути к отъему у него собственности без соразмерной компенсации для расчета с взыскателями. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не обжаловалось.

На основании изложенного в соответствии со ст. ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям административных дел > Глава 22. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих > Статья 227. Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" target="_blank">227 КАС РФ , истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Ткачевой И.В. о принятии результатов оценки от 21.09.2015 года.

Административный истец Евсеев Д.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.200), в суд не явился, представил письменное ходатайство (л.д.204) согласно которому, просил суд отложить судебное заседание на другую дату, поскольку участвовать в судебном заседании не может из-за убытия в Ростов-на-Дону на лечение.

Привлеченная в качестве заинтересованного лица Евсеева Н.В. в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало. Своих возражений и доказательств в обоснование своей позиции суду не представила, при этом была осведомлена о нахождении в суде возбужденного производства по административному делу (л.д.115). На основании доверенности от 30.10.2015г. (л.д.116) уполномочила Кананян О.О. представлять её интересы в суде. Представитель заинтересованного лица Кананян О.О., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 201), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд на основании части 6 статьи Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям административных дел > Глава 22. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих > Статья 226. Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" target="_blank">226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в силу данной нормы права, неявка лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса суд принимает во внимание, что каждый из участвующих в деле лиц самостоятельно определяет порядок, способы, основания защиты своих прав. В этих целях лицами, участвующими в деле, представлены соответствующие процессуальные права. Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, вправе в рамках предоставленных им полномочий защищать свои права лично, с участием представителя, представить в суд возражения относительно исковых требований, письменные пояснения по делу. В компетенцию суда входит лишь разрешение вопросов о возможности рассмотрения дела при явке, сложившейся на момент начала судебного заседания.

Согласно положениям пункта 1 части 6 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом не явившееся лицо наряду с ходатайством об отложении дела обязано представить доказательства уважительности причин неявки, таких доказательств суду представлено не было.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств о причинах неявки участников процесса, и учитывая задачи административного судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правил, закрепленных в статьях , Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям административных дел > Глава 22. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих > Статья 226. Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" target="_blank">226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит, что в данном случае отложение судебного разбирательства не соответствовало бы конституционным целям административного судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, учитывая при этом, что в соответствии с положениями статьи Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям административных дел > Глава 22. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих > Статья 226. Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" target="_blank">226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная категория дел рассматривается в сокращенные сроки.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Ткачева И.В. против исковых требований возражала, пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 206-208). Настаивала на том, что на основании п.3 ч.4 ст.85 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценки вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета об оценки. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Евсеева Д.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей Раздел VIII. Процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемые судом > Глава 38. Процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемые судом > Статья 360. Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)" target="_blank">360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям административных дел > Глава 22. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих > Статья 218. Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению" target="_blank">218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям административных дел > Глава 22. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих > Статья 227. Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" target="_blank">227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из материалов дела следует, что в Цимлянском районном отделе судебных приставов УФССП по Ростовской области на основании исполнительных документов в отношении должника Евсеева Д.Н. возбуждено ряд исполнительных производств, общая сумма задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляет 2611487 рублей 59 копеек (л.д. 168-197).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было направлено поручение о совершении мер принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району, для наложения ареста на имущество должника находящееся на территории, по адресу и 21.07.2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району в рамках поручения был наложен арест на имущество должника Евсеева Д.Н., а именно: объект незавершенного строительства, назначение нежилое, площадь застройки 174,8 кв.м., степень готовности 80%, литер Б, кадастровый №., с предварительной оценкой судебным приставом - исполнителем 300000.00 рублей (л.д.167-167).

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника стоимость, которой по предварительной оценки составляет более тридцати тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, и назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п.2 ч.4 ст. 85 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

03.09.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика, которому поручена оценка вышеуказанного недвижимого имущества (л.д.164). Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначено ООО «». Оценка проведена в соответствии с Государственным контрактом № 4 заключенным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - заказчиком и ООО «» - оценщиком (л.д. 209-224).

Согласно полученному судебным приставом-исполнителем Отчету № от 11.09.2015. об оценке рыночной стоимости: Объект незавершенного строительства, назначение нежилое. Площадь застройки 174,8 кв.м. Степень готовности 80%. Литер Б, кадастровый №:, общая стоимость объекта недвижимости определена в 758000 (семьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей (л.д.121-163).

21.09.2015 года судебным приставом-исполнителем Ткачевой И.В. было вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки в соответствии с вышеуказанным Отчетом оценщика ООО «» (л.д.119-120).

В обоснование подданного административного иска и требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, Евсеев Д.Н. ссылается на не согласие с принятой приставом стоимостью имущества, по тем основаниям, что сумма оценки является сильно заниженной, чем нарушаются его права собственника и должника в исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 4 статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, вышеназванными положениями статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 12 марта 2014 г. № 34-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, названным Законом не предусмотрена.

Само по себе несогласие истца с оценкой не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, не может быть проверена достоверность проведенной оценки недвижимого имущества и в судебном порядке по настоящему иску, поскольку в рамках рассмотрения искового заявления по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьями Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям административных дел > Глава 22. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих > Статья 218. Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению" target="_blank">218 , Раздел VIII. Процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемые судом > Глава 38. Процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемые судом > Статья 360. Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)" target="_blank">360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, такая проверка невозможна. По мнению суда, в данном случае истцом избран неверный способ защиты права, о чем ниже будет изложено более детально.

При этом, не обладая специальными познаниями в оценочной деятельности и привлекающий для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права специалиста-оценщика, судебный пристав-исполнитель самостоятельно установить достоверность произведенной специалистом оценки не в силах.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчета специалиста.

Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от 21.09.2015г. действовал в пределах своих полномочий, определенных статьей Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно статье 14 названного закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Представленный судебному приставу-исполнителю отчет ООО «» не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с правилами Федерального Закона от 29.07.1998г. №135 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с применением Федеральных стандартов оценки (приказ Минэконом развития РФ от 22.10.2010г. №509), «Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки (ФСО №1) утвержденных приказом Минэконом России от 20.07.2007г. №256 и не могли вызвать сомнений в их полноте и достоверности, в связи с чем, поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникнуть не могло.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали формальные основания полагать представленный отчет несоответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не может нарушать прав должника исполнительного производства.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания постановления должностного лица о принятии результатов оценки незаконным, отсутствует.

Фактически доводы искового заявления Евсеева Д.Н. сводятся к несогласию с выводами оценщиков ООО «» о рыночной стоимости недвижимого имущества, однако не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом избран неверный способ защиты права.

Так в силу части 7 статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ оспаривание оценки произведенной судебным приставом-исполнителем допускается только в случае, если такая оценка произведена без привлечения оценщика.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Наличие обжалуемого постановления не лишает сторону исполнительного производства оспорить в суде определенную оценщиком стоимость имущества в порядке статьи Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценка имущества, произведенная оценщиком, обжалуется в суде в рамках самостоятельного судебного разбирательства, и не относится к предмету рассмотрения заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Требования об оспаривании стоимости арестованного имущества, содержащейся в отчете специалиста, должны рассматриваться в исковом порядке, так как в этом случае они не связаны с проверкой законности действий судебного пристава-исполнителя, а связаны с оспариванием действий специалиста-оценщика, не являющегося субъектом обжалования в рамках процедуры, установленной статьями Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям административных дел > Глава 22. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих > Статья 218. Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению" target="_blank">218 , Раздел VIII. Процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемые судом > Глава 38. Процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемые судом > Статья 360. Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)" target="_blank">360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного искового заявления основаны на ошибочном понимании закона, при том, что истцом не принято во внимание, что Федеральным законом от 12 марта 2014 г. № 34-ФЗ в п. 3 ч. 4 ст. Федерального закона «Об исполнительном производстве» были внесены изменения, в соответствии с которыми стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, стала являться обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права.

Указанные изменения вступили в силу с 23 марта 2014 г., то есть до принятия судебным приставом-исполнителем 21.09.2015г. оспариваемого постановления, поэтому спорные правоотношения регулирует норма статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» в новой редакции.

Разрешая, заявленный иск, суд приходит к выводу о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 21.09.2015 года требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не усматривает нарушений прав и свобод административного истца, так как стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, а оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу приложенный истцом к исковому заявлению Отчет об оценке недвижимого имущества от 2013г. (л.д. 4-88), поскольку данный отчет не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, принимая во внимание, что согласно данному отчету оценка имущества проводилась в 2013 году, при этом в соответствии с нормами действующего законодательства об оценочной деятельности, срок действия (применения) отчета об установлении рыночной стоимости составляет шесть месяцев.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать Евсееву Д.Н. в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями - , Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям административных дел > Глава 22. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих > Статья 227. Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" target="_blank">227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Евсеева Д.Н. к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Ткачевой И.В., заинтересованное лицо на стороне административного истца Евсеева Н.В., об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем или оценщиком, может быть обжалована не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке. Причем оценку, произведенную непосредственно самим судебным приставом, можно оспорить как в судебном порядке, так и в порядке подчиненности, о чем речь пойдет ниже.

При производстве оценки специалистом-оценщиком вопрос в том, что обжаловать: отчет об оценке или постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества на основании этого отчета. На это в правоприменительной практике существуют различные взгляды.

Так, ВАС РФ в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснил, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска. Данная позиция была высказана еще до вступления в силу Закона об исполнительном производстве и не могла учитывать положений ч. 4 ст. 85 названного Закона о том, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть предметом самостоятельного оспаривания в суде.

Однако позиция, предложенная в информационном письме ВАС РФ, вызывает по меньшей мере недоумение. Законодатель установил баланс компетенций между оценщиком и судебным приставом-исполнителем с учетом профессионализма каждого, а ответственность за результаты оценки имущества должника всегда несет судебный пристав-исполнитель, принявший отчет оценщика, что, мягко говоря, нелогично.

Следует отметить, что в настоящее время начала формироваться судебная практика, свидетельствующая о возможности самостоятельного оспаривания оценки, указанной в отчете оценщика.

Обратите внимание: рыночная стоимость объекта оценки, определенная судебным приставом-исполнителем или специалистом-оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение определенного времени.

Так, в соответствии с п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. В случае истечения срока проводится повторная оценка имущества должника.

Еще по теме 5.2. Обжалование оценки имущества должника:

1. Оценка и передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника
2. 43. Обращение взыскания на имущество должника. Выявление и арест имущества должника. Продажа арестованного имущества

Дела, по которым наложен арест на имущество, взысканию подлежит заложенное имущество, общая собственность и иным имущественным спорам, требуют оценки стоимости этого имущества. По общему правилу, оценку может производить и судебный пристав-исполнитель, однако это происходит крайне редко, так как он обязан привлекать оценщика в случаях оценки: недвижимого имущества, ценных бумаг, в том числе инвестиционных паевых открытых и интервальных паевых ПИФов (кроме обращающихся на организованных торгах), имущественных прав, драгоценных металлов, камней и изделий, коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещей, стоимость которых по предварительной оценке превышает 30 000 рублей. Также оценка должна быть произведена и по иным материальным объектам, если должник не согласен с выводами судебного пристава-исполнителя.

Порядок

Судебный пристав-исполнитель в случае обязательного привлечения оценщика предварительно в направляемом акте устанавливает примерную стоимость вещи или права, после чего в течение месяца назначается оценщик. В течение трех дней по результатам получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке имущества или права. Следовательно, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления руководствуется отчетом оценщика, в связи с чем возникает вопрос о правовой значимости отчета оценщика. Носит названный отчет рекомендательный характер или же постановление должно быть составлено с точностью на основании отчета? Исходя из позиции, согласно которой судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика в виду своей некомпетентности - отчет оценщика является основополагающим в постановлении. Поскольку отсутствует норма, обязывающая с точностью отражать в постановлении отчет оценщика, возникают проблемы при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Впрочем, строго говоря, существуют две альтернативы: обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, то есть обжаловать его действия (ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве») или же оспорить стоимость объекта оценки в части достоверности величины рыночной или иной стоимости (ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности»). Такой подход законодателя нельзя назвать формальным, хоть он и имеет множество проблем правоприменения, но это принципиальное разделение ответственности

Оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя

Пристав-исполнитель вне зависимости от совпадения или несовпадения результатов оценки объекта с предполагаемым им размером стоимости объекта выносит постановление. При этом отсутствуют нормы, позволяющие судебному приставу-исполнителю не соглашаться с отчетом оценки оценщика или признавать отчет недействительным. Однако обжаловать результаты оценки вправе заинтересованные лица в соответствии со ст. 12 ГК РФ. При этом для обжалования должник не должен доказывать свою заинтересованность, иные лица должны мотивировать заявлением, сославшись на нарушение их прав при заключении сделок, если размер стоимости объекта не будет изменен (например, Постановление Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. по делу № А44-955/2011).

Заинтересованное лицо, оспаривая постановление или отчет, преследует одну цель: изменение стоимости объекта. Следовательно, при каждом случае следует устанавливать отдельные юридические факты. Оспаривать само постановление целесообразно, если пристав-исполнитель вопреки отчету оценщика установил самостоятельно стоимость объекта. Может также сложиться ситуация, в которой следует оспаривать постановление ввиду того, что пристав-исполнитель вынес ошибочный вывод о достоверности отчета о стоимости объекта (например, решение Арбитражного суда респ. Мордовия от 15 декабря 2011 г. по делу № А39-436/2011). Помимо этого неразумно оспаривать постановление, если оно основано на отчете специалиста - оценщика, привлеченного приставом, возможно затребовать проведение повторной оценки, однако в этом случае необходимо доказать одно из двух условий: постановление не соответствует законодательству об исполнительном производстве и оценке, или же постановление нарушает права и интересы заявителя. Примечательно, что законодательством не предусмотрена возможность не принять отчет об оценке или вовсе не выносить постановление. Более того, не предусмотрена возможность назначения повторной оценки судебным приставом-исполнителем.

Существенную роль при формировании позиции по данному вопросу сыграло Информационное письмо ВАС РФ № 92 от 30 мая 2005 г., в котором указано, что даже в случае, если судебным приставом-исполнителем был привлечен независимый оценщик, в судебном порядке оспариванию подлежит постановление пристава-исполнителя, так как этот акт устанавливает оценочную стоимость, а не отчет оценщика. Однако Президиум ВАС РФ пересмотрел относительно недавно свою позицию, изложенную в Информационном письме № 92 от 30 мая 2004 г. ВАС РФ в Постановлении от 23 октября 2012 г. по делу № 6083/12 указал, что величина стоимости объекта оценки, выявленная оценщиком и отраженная в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который лишен права на изменение величины стоимости объекта, а также внесение изменений в отчет оценщика. Следовательно, отчет носит не рекомендательный, а обязательный характер, постановление пристава полностью отражает отчет оценщика, что свидетельствует о целесообразности оспаривания отчет в порядке искового производства.

Классический подход относит оспаривание оценки объекта на стадии исполнительного производства к публичным делам, так как стороной выступает орган исполнительной власти - судебный пристав-исполнитель. Однако эти дела имеют особенности, основная из которых состоит в том, что заявитель должен доказать противоправность действий (бездействий) органа власти.

Услуги фирмы «BRACE»

Оспаривание результатов оценки в исполнительном производстве требует профессионального подхода ввиду ряда сложностей определения объекта оспаривания, ответчика, способов защиты и правовой позиции. BRACE на протяжении многих лет оказывает правовое сопровождение юридических и физических лиц в сфере судебного представительства. Следует отметить, что BRACE оказывает как комплексные услуги, так и отдельные:

• анализ и выработка правовой позиции;
• координация действий доверителя по вопросам, связанным с оспариванием оценки имущества;
• подготовка необходимых заявлений, ходатайств, жалоб и т.д.;
• непосредственное представительство в суде;
• координация действий при взаимодействии с органами государственной власти;
• правовая помощь при исполнительном производстве;
• помощь в сборе доказательств обоснованности своей позиции.