Субъекты и формы использования специальных знаний в судопроизводстве. Результаты поиска по \"справочный-консультационная деятельность\" Вопросы для самопроверки

ББКХ629.3

СПРАВОЧНО-КОНСУЛЬТАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СПЕЦИАЛИСТА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ

С.В. Тетюев, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса

и криминалистики ЮУрГУ

Проанализированы такие доказательства, как показания и заключение специалиста, и нормативная регламентация их использования в уголовно-процессуальном доказывании. Рассматривается вопрос, кто может инициировать получение заключения специалиста. Автор приходит к выводу о том, что в настоящее время справочно-консультационная деятельность специалиста продолжает оставаться непроцессуальной формой использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве.

Ключевые слова: специалист, показания, заключение, допрос, следователь.

Справочно-консультационная деятельность специалиста в уголовном судопроизводстве в период действия УПК РСФСР 1960 года традиционно относилась к непроцессуальным формам использования специальных знаний, поскольку, в отличие от судебной экспертизы и участия специалиста в следственных действиях, никак не регламентировалась законом.

Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ1 дополнил перечень доказательств показаниями и заключением специалиста, что, казалось бы, должно было придать справочноконсультационной деятельности специалиста процессуальный характер, однако реального увеличения числа процессуальных форм использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве не произошло. В обоснование этого нашего вывода проанализируем правовую регламентацию использования в уголовнопроцессуальном доказывании показаний и заключения специалиста.

Показания специалиста - это сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ. По сути, здесь речь идет о том, что показания специалиста могут быть двух видов (сведения и разъяснения своего мнения).

1. Сведения, как следует из нормы УПК РФ (ч. 4 ст. 80), должны быть сообщены в ходе допроса. Но о допросе специалиста закон упоминает лишь однажды - в ч. 4 ст. 271 УПК РФ: «Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседа-

нии лица в качестве... специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон». О том, каков порядок допроса специалиста не только в суде, но и в стадии предварительного расследования, в законе не говорится. Поэтому и не понятно, каким образом показания специалиста могут быть оценены как допустимое доказательство, если процедура их получения не определена федеральным законом, так как полученное «доказательство» априори не сможет соответствовать одному из правил допустимости (правило о надлежащей процедуре).

2. Разъяснение специалистом своего мнения, по смыслу закона, должно осуществляться в процессуальной форме, отличной от такого следственного действия, как допрос специалиста (ибо законодатель разделил сведения и разъяснения). Но опять же: что это за процессуальная форма? Остается только догадываться. УПК РФ ссылается на ст. 53, 168, 271, которые не дают четкого ответа на поставленный вопрос.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник вправе привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 Кодекса. Однако ссылка в данном контексте на ст. 58 УПК РФ блокирует право защитника самостоятельно «привлекать» специалиста, поскольку в этой статье речь идет о том, что специалист привлекается к участию в процессуальных действиях, а процессуальные - это действия, которые организует должностное лицо (орган), ведущее производство по уголовному делу. Как справедливо отмечает Ю.П. Гармаев, только в

компетенцию следователя входит удостоверение личности специалиста, разъяснение ему прав и обязанностей, порядка производства следственного действия, предупреждение его об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ (ч. 5 ст. 164 УПК РФ). И только следователь наделен полномочиями убедиться в компетентности специалиста, проверить его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, а также не допустить того или иного специалиста к участию в процессуальном действии по мотивам недостаточной компетенции или при наличии оснований для отвода2.

А.В. Кудрявцева и Ю.И. Великосельский небезосновательно считают излишним закрепление в ст. 53 УПК РФ права защитника привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ, так как это порождает иллюзию обязанности следователя разрешить этому специалисту участвовать в следственном действии. Такой обязанности у следователя нет, он по собственной инициативе может привлечь необходимого, по его усмотрению, специалиста и отказать защитнику в удовлетворении подобного ходатайства. Привлечение специалиста защитником может выражаться только в форме разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, другими словами, защитник может привлекать специалиста для дачи консультации3. При этом нельзя согласиться с М.А. Фоминым, полагающим, что после подписания с адвокатом - участником уголовного судопроизводства по конкретному делу - соглашения об этом сведущее лицо приобретает статус специалиста4. В данном случае специалистом в уголовно-процессуальном смысле оно не становится.

В ст. 168 УПК РФ закреплено право следователя привлекать специалиста к участию в следственном действии. Но и в этом случае нет оснований говорить о возможности получения в ходе следственного действия иного доказательства, чем протокол следственного действия или показания потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого. Давно известно, что результаты деятельности специалиста, участвующего в следственном действии, не имеют самостоятельного доказательственного значения, поскольку его деятельность является частью следственного действия, которое проводит следователь5. Поэтому в данной ситуации показания специалиста как отдельное доказательство не могут

быть получены, хотя его мнение, пояснения, замечания подлежат занесению в протокол и являются составной частью такого доказательства, как протокол следственного действия.

В протоколе следственного действия должны быть указаны факт привлечения специалиста к участию в данном следственном действии, его фамилия, имя и отчество, приведены сведения, характеризующие его специальные знания и квалификацию, кратко описаны содержание деятельности специалиста и ее результаты6. Однако вся эта деятельность не объективируется в отдельный, самостоятельный источник доказательств, а выступает как органическая часть совокупной деятельности ряда субъектов7.

В ст. 271 УПК РФ говорится о возможности сторон заявить в подготовительной части судебного заседания ходатайство о вызове специалиста, например, для того чтобы он разъяснил свое мнение. Стало быть, мнение специалиста ранее должно было уже фигурировать в материалах уголовного дела. Но в каком качестве? Видимо, в качестве заключения специалиста. Хотя оно и определяется законом как суждение по вопросам, поставленным перед специалистом (ч. 3 ст. 80 УПК РФ), в русском языке суждение означает мнение8. Получается, что специалист может быть вызван в суд для разъяснения ранее данного им заключения (по аналогии с экспертом). Учитывая ч. 4 ст. 271 УПК РФ, мы можем предположить, что свои разъяснения специалист будет давать в рамках такого судебного действия, как допрос специалиста. Но УПК РФ не закрепляет процессуальную форму данного действия. Таким образом, круг замкнулся: с чего начали, тем и закончили.

Однако позитивно уже то, что законодатель все-таки имеет намерение прекратить практику допросов специалистов в качестве свидетелей и осознал, что показания специалиста и показания свидетеля - явления не тождественные. В литературе не раз обращалось внимание на разнородность данных участников уголовного процесса, так как статус каждого из них закреплен в разных статьях УПК РФ, нормативная дефиниция этих субъектов не одинакова, различны их права, обязанности и - главное - характер приобретенного знания9. Как верно отмечает А.Р. Белкин, характер показаний свидетеля и специалиста совершенно различен: если в показаниях свидетеля ценны прежде всего его наблюдения,

особенности восприятия им информации, то в показаниях специалиста на первый план выходят его мнение и умозаключения10.

К сожалению, на практике специалистов продолжают допрашивать в качестве свидетелей11, иного выхода у правоприменителя нет12. Для рассмотрения показаний специалиста в контексте процессуальных форм использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве необходимо в УПК РФ включить нормы о допросе специалиста.

Заключение специалиста - это предоставленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). При этом закон не содержит иных норм о заключении специалиста, кроме процитированной выше части 3 ст. 80 УПК РФ, а также ч. 2 ст. 74 УПК РФ, где сказано, что оно допускается в качестве доказательства. Скорее всего, поэтому в науке отсутствует единство мнений относительно процессуальной природы и назначения заключения специалиста.

Как отмечает С.А. Шейфер, «это доказательство, задуманное законодателем как средство усиления позиции защиты в ее противоборстве с обвинением, формируется однако за пределами процессуальной формы: закон не определяет оснований обращения сторон к специалисту, не представляет участникам процесса прав, обеспечивающих объективность заключения специалиста, подобных тем, какие представлены им при проведении экспертизы, не определяет структуры и содержания заключения специалиста, не требует от специалиста проведения исследований. Все это придает заключению специалиста весьма субъективный характер, превращая, таким образом, этот прием в суррогат экспертизы»13. По этой и другим причинам заключение специалиста как самостоятельное доказательство в литературе нередко оценивается критически, и решение законодателя о его включении в число доказательств не поддерживается, считается преждевременным, поскольку в УПК РФ остались нерешенными многие вопросы (о структуре, содержании и процедуре получения заключения специалиста, его отличиях от заключения эксперта, «иных» документов и т.д.)14. Е.А. Доля считает, что заключение специалиста доказательственного значения не имеет; суждения, содержащиеся в данном заключении, лишь способствуют правильному пониманию сторонами и судом фактов и обстоятельств, имеющих значение

для уголовного дела, уяснение которых в этом новом доказательстве требует специальных познаний15. По мнению И.И. Трапезниковой, заключение специалиста не является источником доказательств в силу своей содержательной специфики; сведения, содержащиеся в нем, должны рассматриваться как ориентирующая информация16. В.М. Быков полагает, что истребование заключения специалиста -это «иное» процессуальное действие, направленное на собирание доказательств, но неза-крепление законодателем в УПК РФ процессуального порядка его получения ставит «порой» под сомнение всякое доказательственное значение этого нового вида доказательства17.

О.В. Хитрова, отмечая, что вопрос о сторонах в уголовном судопроизводстве является крайне дискуссионным, приходит к выводу о том, что заключение специалиста может быть представлено только в судебном разбирательстве по ходатайству одной из сторон (преимущественно стороны защиты). При этом сторона обвинения представляет заключение эксперта, полученное во время предварительного расследования. Суд, не являясь стороной, не вправе требовать представления заключения специалиста18. Другие авторы считают, что заключение специалиста может быть получено и в досудебном производстве по инициативе участников со стороны как защиты, так и обвинения19. Существует и третья точка зрения: заключение специалиста может быть получено только по инициативе органа дознания, дознавателя, следователя, что расширяет их возможности в доказывании по уголовному делу20. Однако, по мнению И. Овсянникова, «наличие у следователя права требовать от специалиста дать заключение вызывает сомнение»21.

Нам наиболее близка вторая точка зрения: заключение специалиста может быть получено любой стороной в досудебном или судебном производстве. Лишать такого права, например, следователя (дознавателя), осуществляющего расследование конкретного уголовного дела, только потому, что он вправе назначать экспертизу, нецелесообразно. Вполне возможно, что для разрешения какого-либо вопроса, требующего специальных знаний, достаточно будет мнения (вывода) специалиста, не подкрепленного глубоким исследованием, а основанного на его логических умозаключениях. И для того чтобы не назначать в этом случае экспертизу, которая, как известно, является одним из самых продолжитель-

ных процессуальных действий, следователь (дознаватель) должен иметь самостоятельную (не зависящую от других участников уголовного процесса) возможность инициировать получение заключения специалиста. Конечно, заключение специалиста не должно подменять заключение эксперта. Поэтому необходимо нормативно определить (и, следовательно, разграничить) основания для получения того и другого доказательства.

Безусловно, следует согласиться с Т.В. Аверьяновой, предлагающей к компетенции специалиста относить решение диагностических задач в тех случаях, когда не требуется проведение сложных лабораторных исследований. Тогда на долю судебной экспертизы придется решение всех идентификационных и сложных диагностических задач. Экспертиза должна проводиться и во всех случаях необходимости комиссионного (в том числе комплексного) исследования22.

Л.В. Виницкий также полагает, что специалисту можно поручать проведение диагностических исследований23.

Интересно заметить, что изучение материалов уголовных дел, проведенное

А.В. Кудрявцевой и Ю.И. Великосельским, позволило им сделать следующие выводы. Заключение специалиста появляется в деле только по инициативе стороны защиты и по своей природе представляет собой три формы деятельности специалиста в установлении обстоятельств уголовного дела: 1) справку специалиста (содержит сумму готовых знаний) (21,3 %); 2) консультацию специалиста -разъяснение обстоятельств дела, не требующих исследования, на основе специальных познаний (17,6 %); 3) выводы по проведенному исследованию (аналог заключения эксперта) (61,1 %)24.

А опрос судей, проведенный М.А. Леско-вец, показал, что они в большинстве случаев предпочитают отклонять ходатайства о привлечении в процесс специалистов. Когда же специалист все-таки принимает участие в процессе, его показания и заключение, по признанию некоторых судей, оцениваются ими как вспомогательное, неполноценное, полу-доказательство, не имеющее доказательственного значения само по себе25. Изучение уголовных дел, проведенное М.А. Фоминым, показало, что суды зачастую необоснованно исключают представляемое стороной защиты заключение специалиста из числа доказательств по делу, например, потому что работа

специалистов оплачивается стороной защиты, непосредственно заинтересованной в исходе дела26. З.В. Макарова и Т.П. Ишмаева называют заключение специалиста «доказательством второго сорта»27.

И.И. Трапезникова полагает, что любое письменное суждение, исходящее от сведущего лица, можно рассматривать как заключение специалиста лишь после привлечения этого лица в уголовный процесс в качестве такового. Если же подобного привлечения не произошло, то любое такое «заключение» должно приобщаться к уголовному делу как «иной» документ28. А.В. Кудрявцева и Ю.И. Великосельский делают обоснованный вывод о том, что, если не разработать, хотя бы в общих чертах, и не закрепить в законе процедуру получения заключения специалиста, то оно ничем не будет отличаться от «иного» документа по правилам получения, проверки и оценки29.

Представляется, что в силу несовершенства действующего уголовно-процессуального законодательства заключение специалиста в уголовном деле может иметь статус только «иного» документа, а не самостоятельного доказательства, поскольку оно отвечает одному из главных признаков «иного» документа - как документа, изготовленного не в ходе процессуальной деятельности. Процедура получения заключения специалиста законом не регламентирована, не понятно, кто и каким образом должен разъяснить специалисту перед дачей заключения его права, обязанности и ответственность, тем более если инициатором получения данного доказательства является участник со стороны защиты. Поэтому с большим трудом получение заключения специалиста можно назвать на текущий момент времени процессуальной формой использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве.

Трудно согласиться с мнением тех ученых, которые полагают, что заключение или показания специалиста могут быть получены в рамках тех следственных действий, к участию в которых он привлекается30. Участие специалиста в следственных и иных процессуальных действиях является самостоятельной формой использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Как уже было отмечено, результаты этого участия не имеют самостоятельного доказательственного значения, фиксируются в протоколе следственного действия и являются его составной

частью. Показания же и заключение специалиста названы законодателем в числе доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Очевидно, что они не могут быть получены в ходе следственного действия, к участию в котором специалист привлекается для оказания помощи следователю (дознавателю).

В соответствии с законом возможность получения показаний специалиста не ставится в зависимость от наличия в деле заключения специалиста, в отличие от эксперта, который может быть допрошен только после дачи им заключения (ч. 1 ст. 205 УПК РФ). Вместе с тем в литературе предлагается установить такую (или даже более жесткую) зависимость: в обязательном порядке допрашивать специалиста после дачи им заключения для оценки достоверности последнего31. В этой точке зрения есть рациональное зерно, поскольку в настоящее время закон не определяет процедуру получения заключения специалиста. Когда она найдет свое отражение в УПК РФ, необходимость допроса специалиста каждый раз после дачи им заключения отпадет, если только допрос не будет нужен для разъяснения специалистом мнения, содержащегося в заключении.

А пока допрос автора заключения должен быть обязательным. И как представляется, без этого допроса (следственного действия, имеющего целью проверку доказательства) заключение специалиста нельзя учитывать при принятии тех или иных процессуальных решений. Например, если заключение специалиста опровергает выводы судебного эксперта, то назначение повторной судебной экспертизы возможно только после того, как это заключение будет проверено в установленном законом порядке.

Таким образом, при существующем правовом регулировании следует признать, что справочно-консультационная деятельность сведущих лиц, которая, еще раз подчеркнем, в период действия УПК РСФСР 1960 года традиционно считалась непроцессуальной формой использования специальных знаний, остается таковой и в настоящее время32. По мысли Л.В. Виницкого, с которым мы солидарны, широко описанные в специальной литературе непроцессуальные консультации специалистов могут стать источниками доказательств только в случае надлежащей регламентации порядка получения показаний и заключения специалиста33. Как справедливо заметил С.А. Шейфер, в ст. 58 УПК РФ без дос-

таточных оснований объединены процессуальные (практические операции для оказания помощи следователю и суду в получении доказательств) и непроцессуальные действия специалиста34. Обращение к ст. 58 УПК РФ позволяет сделать несложный вывод о том, что под непроцессуальными действиями здесь понимаются содействие специалиста в постановке вопросов эксперту и разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в профессиональную компетенцию специалиста, которое осуществляется в рамках его заключения или показаний.

1 СЗ РФ. - 2003. - № 27 (1). - Ст. 2706.

2 См.: Гармаев Ю.П. Пределы прав и полномочий адвоката в уголовном судопроизводстве и типичные правонарушения: научно-практическое пособие. - Иркутск, 2004.-С. 29.

3 См.: Кудрявцева А.В., Великосельский Ю.И. Функция защиты на стадии предварительного расследования: монография. - Челябинск, 2006. - С. 101.

4 См.: Фомин М.А. Заключение специалиста как доказательство стороны защиты // Уголовный процесс. - 2008.

- № 7. - С. 36.

5 См.: Зуев Е.И. Положение специалиста и эксперта по уголовно-процессуальному законодательству // Некоторые вопросы борьбы с преступностью: сб. науч. ст. -Алма-Ата, 1970. - С. 127-128; Орлов Ю. Специалист -это сведущее лицо, не заинтересованное в исходе дела // Российская юстиция. - 2003. - № 4. - С. 36.

6 См.: Лопушной Е.Я. Процессуальное оформление участия специалиста в следственных действиях // Некоторые вопросы борьбы с преступностью: сб. науч. ст. -Алма-Ата, 1970. - С. 129.

7 См.: Орлов Ю. Лица, обладающие специальными познаниями, как субъекты уголовного процесса // Советская юстиция. - 1988. - № 8. - С. 14.

8 См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М., 1999. - С. 779.

9 См.: Давлетов А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы // Российская юстиция. -2003.-№9.-С. 47.

10 См.: Белкин А.Р. Допрос специалиста как процессуальное действие // Материалы Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». - М., 2007. -С. 97.

11 См. также: Мащенко В.А. Специалист как сведущее лицо и участник процесса доказывания в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2007: материалы IX Международной на-учно-практической конференции. - Челябинск, 2007. -Ч. III.-С. 264.

12 Как отмечают Е.А. Логвинец и Е.Ф. Лукьянчикова, практика (в частности, в Белгородской области) пошла по пути проведения допроса специалиста по правилам допроса эксперта с отражением его показаний в протоколе допроса специалиста. См.: Логвинец Е.А., Лукьянчикова Е.Ф. Проблемы использования заключения специалиста в процессе доказывания // Судебная экспертиза. - 2007. - № 4. Однако данный «выход» из сложив-

шейся ситуации проблемы не решает. Протокол допроса специалиста не является допустимым доказательством, поскольку такого следственного действия УПК РФ не предусматривает.

13 Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. - М., 2004. - С. 143-144.

14 См., например: Адигамова Г.З. Изменения уголовнопроцессуального законодательства и процессуальный статус специалиста // Проблемы применения норм уго-ловно-процессуального законодательства РФ в деятельности правоохранительных органов: материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Челябинск, 2004. - Ч. II. - С. 3-7; Божьев В.П. Недостатки системного характера в регулировании процесса доказывания по уголовному делу // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: сб. науч. тр. - М., 2005. - Ч. 1. - С. 9, 11-12.

15 См.: Уголовный процесс: учебник / под ред.

B.П. Божьева. - М., 2004. - С. 200.

16 См.: Трапезникова И.И. Специальные знания в уголовном процессе России (понятие, признаки, структура): автореферат дис. ... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2004.-С. 6.

17 См.: Быков В.М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. - Казань, 2008. - С. 98-99.

18 См.: Хитрова О.В. Заключение и показания специалиста - новые доказательства в уголовном судопроизводстве // Уголовно-процессуальный кодекс РФ: год правоприменения и преподавания: материалы Международной научно-практической конференции. - М., 2004. -

19 См., например: Баранов А.М., Супрун С.В. Заключение специалиста - новый способ собирания доказательств // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2005. - № 3. - С. 27; Зайцева С.А. Специалист и его заключение в уголовном процессе // Следователь. - 2004. - № 2. - С. 17; Кудрявцева А.В. Признаки заключения эксперта и заключения специалиста как средств доказывания // Ученые записки: сб. науч. тр.

Оренбург, 2005. - Вып. 2. - Т. 2. - С. 19.

20 См.: Быков В. Заключение специалиста // Законность. -2004.-№9.-С. 21, 24.

21 Овсянников И. Заключение и показания специалиста

// Законность. - 2005. - № 7. - С. 33.

22 Цит. по: Лесковец М.А. Разграничение компетенции эксперта и специалиста по уровню решения экспертных задач // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». - 2007. - № 18. - С. 56-57.

23 См.: Виницкий Л.В. Некоторые вопросы использования специальных знаний в расследовании // Эксперт-криминалист. - 2008. - № 1.

24 См.: Кудрявцева А.В., Великосельский Ю.И. Указ. соч. - С. 105.

25 См.: Лесковец М.А. Указ. соч. - С. 55.

26 См.: Фомин М.А. Указ. соч. - С. 38.

27 См.: Макарова З.В., Ишмаева Т.П. Доказательственное значение заключения эксперта по уголовным делам // Материалы Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». - М., 2007. - С. 50.

28 См.: Трапезникова И.И. Указ. соч. - С. 11.

29 См. подробнее: Кудрявцева А.В., Великосельский Ю.И. Указ. соч. - С. 104-105.

30 См.: Ильина А.М. О некоторых вопросах участия специалиста в уголовном процессе // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2004: материалы VI Международной научно-практической конференции. - Челябинск, 2004. - Ч. 1. - С. 281; Шапиро Л.Г. Правовое регулирование института специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Современное право. - 2008. -№6.-С. 87.

31 См.: Адигамова Г.З. Указ. соч. - С. 6-7; Овсянников И. Указ. соч. - С. 35.

32 Иной точки зрения придерживается А.В. Кудрявцева. По ее мнению, разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в профессиональную компетенцию, относится к процессуальным формам использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. См.: Кудрявцева А.В. Формы использования специальных знаний по УПК РФ // Эксперт-криминалист. - 2008. - № 1.

33 См.: Виницкий Л.В. Некоторые вопросы использования специальных знаний в расследовании // Эксперт-криминалист. - 2008. - № 1.

34 См.: Шейфер С.А. Обновление правовой регламентации доказывания по УПК РФ: шаг вперед? // Государство и право. - 2004. - № 12. - С. 35-36.

специальные познания - это совокупность знаний, навыков и умений в определенной области науки, техники, искусства или ремесла, приобретенных в результате специальной подготовки или профессионального опыта и применяемых для расследования преступлений, проведения оперативных мероприятий, выполнения специальных исследований и судебных экспертиз.

Формами использования специальных познаний на предварительном следствии являются:

а) процессуальная - применение следователем собственных специальных познаний; привлечение специалистов к расследованию; назначение и производство судебных экспертиз;

б) непроцессуальная.

Процессуальной формой применения специальных знаний является участие специалистов в производстве следственных действий. В качестве специалистов могут выступать сотрудники экспертных учреждений и лица, обладающие познаниями в самых различных областях науки, техники, искусства и ремесла.

По способу реализации специальных знаний различаются два вида участия специалистов: 1)факультативное участие возможно лишь в осмотре места происшествия, местности, помещения, предметов и документов, наружном осмотре трупа, эксгумации, выемке, обыске, следственном эксперименте и получении образцов для сравнительного исследования. 2)обязательное участие специалиста определенного профиля в производстве отдельных следственных действий, а именно: ст. 191 УПК РФ предусматривает обязательное участие педагога в допросе несовершеннолетнего свидетеля; судебно-медицинского эксперта - в осмотре трупа на месте его обнаружения.

Непроцессуальная форма участия специалистов. К этой форме относятся: консультационная деятельность специалиста; справочная деятельность сведущих лиц; специальные проверочные обследования должностными лицами; ведомственные исследования; документальные ревизии; оперативные (внеэкспертные) исследования и т.д. Основная цель непроцессуальной деятельности заключается в своевременном получении следователем от специалистов криминалистически значимой информации, позволяющей правильно выбрать порядок, время и место процессуального действия.

Наиболее распространенными формами участия специалистов в оперативно-розыскных мероприятиях являются консультации, исследования, выдача справок, техническая помощь, профилактическая работа и др.

Консультации - это научно обоснованный совет, даваемый специалистом.

Проведение исследований . Основанием для этого служит отношение, подписанное руководителем оперативной службы.

Результаты исследования специалист излагает в справке

Выдача справок предполагает использование информации:

а) концентрирующейся в картотеках, следотеках, коллекциях;

б) находящейся в какой-либо отрасли знания;

в) полученной путем умозаключения специалистов одной или различных областей знаний.

Техническая помощь . Специалист может: установить существенные признаки разыскиваемых объектов по их отображениям; сгруппировать объекты или их отображения по определенным классификационным признакам; составить схемы, планы, рисунки; сделать техническое описание объектов

Профилактическая работа основана на обобщении практики производства исследований или участия специалиста в оперативно-розыскных мероприятиях.

Предыдущие материалы: Классификация оружия. Криминалистическое исследование холодного оружия и следов его применения. Тактический прием: понятие и критерии допустимости использования в расследовании. Тактические комбинации и операции.

по праву и юриспруденции на тему «Справочно-консультационная деятельность специалиста-криминалиста в методике расследования краж»

КИСЛИЦИНА Ирина Николаевна

СПРАВОЧНО-КОНСУЛЬТАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СПЕЦИАЛИСТА-КРИМИНАЛИСТА В МЕТОДИКЕ РАССЛЕДОВАНИЯ КРАЖ

12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов-2011

Работа выполнена в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет».

Научный руководитель

доктор юридических наук, доцент Комаров Игорь Михайлович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,

Заслуженный деятель науки РФ Яблоков Николай Павлович

кандидат юридических наук, доцент Трубицын Роман Юрьевич

Ведущая организация

ГОУ ВПО «Алтайский государственный университет» (юридический факультет)

Защита диссертации состоится 23 июня 2011 года часов на заседании диссертационного совета Д-212.239.01 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, ауд. 102.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Е.В. Кобзева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. В условиях формирования гражданского общества, правового государства и демократического правосудия криминалистическое сопровождение досудебного производства по уголовному делу является важным звеном в системе уголовного судопроизводства, способным содействовать укреплению гарантий соблюдения прав и законных интересов граждан и государства.

Успешное использование в этих целях криминалистических способов и средств в раскрытии и расследовании преступлений возможно только в условиях тесного сотрудничества следователей и сотрудников экспертно-криминалистических подразделений.

По данным МВД РФ, в 2010 году ведущее место в структуре российской преступности продолжали занимать хищения (48,9%), значительная их доля - 32,4% - кражи с проникновением в жилище". Не изменилось положение к лучшему и за первый квартал текущего года. Половину всех зарегистрированных преступлений (43,7%) составляют хищения чужого имущества. Почти каждая третья кража (30,8%) была сопряжена с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище2. Расследование преступлений данного вида невозможно без привлечения к этому процессу специалистов-криминалистов - сотрудников экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел. Обладая специальными знаниями в области дактилоскопии, трасологии, владея навыками участия в следственных действиях, включая проведение фотосъемки и видеосъемки, они способны эффективно содействовать собиранию доказательств преступления.

"См.:Выступление Министра внутренних дел Российской Федерации генерала армии Рашида Нургалиева на расширенном заседании Коллегии МВД России [Электронный ресурс]. - 30.03.2011.иы.: http://www.mvd.rU/stats/l 00004 79/10000742/8586(дата обращения: 20.04.2011).

"См.: Аналитическая справка о состоянии преступности в Российской Федерации // Материалы пресс-центра МВД РФ [Электронный ресурс]. - 14.04.2011. - URL:http://www.mvd.nl/press-center/press/88689/(дaтa обращения 22.04.2011).

Вместе с тем, профессиональная деятельность специалистов данного профиля в процессе раскрытия и расследования краж может быть основана не только на использовании специальных знаний отдельных перечисленных институтов криминалистики и не столько в аспекте процессуального взаимодействия со следователями. Важным для реализации назначения уголовного судопроизводства, определенного ст. 6 УПК РФ, является еще и справочно-консультационная деятельность специалистов-криминалистов. Она обладает выраженным непроцессуальным характером взаимодействия специалистов-криминалистов со следователями и содержательной способностью оптимизировать профессиональную деятельность последних по организации предварительного расследования преступлений, собиранию, исследованию, оценке и использованию доказательств, принятию итоговых решений по уголовному делу.

В условиях действия современных норм, определяющих состязательный порядок уголовного судопроизводства, помощь специалиста-криминалиста на основе дачи следователю справок и консультаций приобретает особое значение, способное положительно воздействовать на принятие им правильных тактических и процессуальных решений по расследованию краж. Учитывая, что назначением УПК России является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, и личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, этот вид деятельности специалиста-криминалиста в расследовании преступлений может быть востребован не только следователями, но и любыми другими участниками уголовного судопроизводства, как на стороне обвинения, так и защиты.

Изученная в связи с исследованием судебно-следственная практика, опросы следователей и экспертов, выступающих в процессе досудебного производства в качестве специалистов-криминалистов, свидетельствуют о том, что справочно-консультационная деятельность представляет собой один из «инструментов» эффективного разрешения проблемных следственных и сложных уголовно-процессуальных ситуаций расследования краж.

Вместе с тем, анализ указанной практики и данных опросов позволяет сделать вывод о том, что в системе уголовного судопроизводства справочно-консультационная деятельность специалиста-криминалиста в интересах его участников востребована еще не в полной мере. В значительной степени это связано с отсутствием научно обоснованных рекомендаций, обеспечивающих практическую реализацию специальных знаний данного вида в целях досудебного производства.

В соответствии с изложенным, а также с учетом распространенности краж, монографическое научно-практическое исследование вопросов спра-вочно-консультационной деятельности специалистов-криминалистов в методике расследования этих преступлений является актуальным для диссертационного исследования.

Степень разработанности темы диссертационного исследования. К вопросам справочно-консультационной деятельности в уголовном судопроизводстве в разное время обращались многие специалисты, занимавшиеся исследованием как проблем уголовного процесса, так и криминалистики. В частности, в своих работах этот вид деятельности специалиста рассматривали такие известные ученые, как Т.В. Аверьянова, С.Ф. Бычкова, В.А. Жбан-ков, A.M. Зинин, Е.И. Зуев, Е.П. Ищенко, Е.А. Логвинец, В.Н. Махов, B.C. Морозов, И.В. Овсянников, Ю.К. Орлов, Е.Р. Российская, И.Н. Сороко-тягин, В.В. Степанов, Т.Д. Телегина, Л.Г. Шапиро, A.A. Эйсман и другие.

Эти работы, преимущественно, отражали справочно-консульта-ционную деятельность специалиста на основе общетеоретических подходов в качестве одной из форм использования специальных знаний в досудебном производстве, либо как элемент в системе криминалистических рекомендаций, связанный с методикой расследования преступлений определенного вида или группы.

Однако труды, где справочно-консультационная деятельность специалиста-криминалиста была бы определена в качестве объекта научного изучения в соответствии с закономерностями предмета ее функционирования в досудебном производстве по делам о кражах, на сегодня отсутствуют.

Настоящее диссертационное исследование призвано, в определенной степени, восполнить этот недостаток посредством исследования проблем справочно-консультационной деятельности специалиста вообще и специалиста-криминалиста, в частности, на основе данных уголовного процесса, криминалистики и судебно-следственной практики расследования краж.

Объект диссертационного исследования представляет собой спра-вочно-консультационную деятельность специалиста-криминалиста в качестве особого вида специальных знаний в досудебном производстве по расследованию краж.

Предмет диссертационного исследования составляют правовые нормы, регламентирующие справочно-консультационную деятельность специалиста-криминалиста и его взаимоотношение со следователем, а также практика реализации указанных норм, являющаяся источником формирования криминалистических рекомендаций по оптимизации данного вида деятельности в досудебных стадиях производства по уголовным делам о кражах.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы разработать систему теоретических положений и научно-практических рекомендаций по использованию справочно-консультационной деятельности, как формы реализации специальных знаний специалистом-криминалистом в методике расследования краж.

Достижение цели исследования обеспечивается постановкой и решением следующих задач:

1) раскрыть сущность и определить понятия справочно-консультационной деятельности специалиста, специалиста-криминалиста в досудебном производстве;

2) сформулировать принципы справочно-консультационной деятельности специалиста-криминалиста в системе досудебного производства по уголовному делу о краже;

3) проанализировать правовую основу справочно-консультационной деятельности специалиста-криминалиста и разработать предложения по дальнейшему совершенствованию ее нормативно-правового регулирования;

4) определить организационно-тактические формы и условия справоч-но-консультационного участия специалиста-криминалиста в досудебном производстве, классифицировать указанные формы по основаниям прикладного характера;

6) выделить аспекты предварительного расследования, где справочно-консультационное участие специалиста-криминалиста наиболее актуально, провести их исследование и выработать рекомендации следователю для оптимизации деятельности по собиранию доказательств;

7) разработать справочно-консультационные рекомендации специалиста-криминалиста следователю в принятии итоговых решений по уголовному делу о краже (прекращении уголовного дела или приостановлении предварительного следствия; его окончании с составлением обвинительного заключения и профилактического характера).

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды приведенных выше ученых, принимавших непосредственное участие в разработке отдельных вопросов темы настоящего диссертационного исследования. Кроме того, в диссертации использованы работы JI.E. Ароцкера, P.JI. Ахмедшина, О.Я. Баева, P.C. Белкина, Н.М. Букаева, И.Е. Быховского, А.Н. Васильева, Т.С. Волчецкой, В.К. Гавло, Ф.В. Глазырина, В.Н. Григорьева, В.Г. Громова, А.И. Дворкина, В.А. Жбанкова, Е.А. Зайцевой, В.Д. Зеленского, A.M. Зинина, Е.П. Ищенко, В.Г. Коломацкого, В.И. Комиссарова, Ю.Г. Корухова, Д.В. Кима, A.M. Кустова, В.П. Лаврова, В.А. Лазаревой,

A.M. Ларина, A.A. Леви, А.Ф. Лубина, И.А. Макаренко, В.В. Мальцева,

B.А. Образцова, Ю.К. Орлова, A.B. Победкина, О.В. Полстовалова, П.Т. Скорченко, В.А. Снеткова, И.Н. Сорокотягина, В.В. Степанова,

C.С. Степичева, Ю.Г. Торбина, Р.Ю. Трубицина, В.Н. Хрусталёва, Л.Г. Шапиро, С.А. Шейфера, В.И. Шиканова, А.Г. Филиппова, М.П. Шаламова, A.B. Шмонина, Н.Г. Шурухнова, Н.П. Яблокова, С.А. Ялышева и других.

Методологическую основу диссертационного исследования образуют диалектический метод познания явлений и процессов общественной жизни, логические приемы - анализ, синтез, гипотеза, аналогия, индукция, дедукция, а также общенаучные чувственно-рациональные методы - наблюдение, описание, моделирование, сравнение.

Эмпирическая база диссертационного исследования включает в себя анализ результатов изучения, в соответствии со специальной программой, 143 уголовных дел о кражах, рассмотренных судами Белгородской области и Алтайского края в период с 2006 по 1 квартал 2011 года, данные анкетирования 96 следователей и 89 экспертов органов внутренних дел Белгородской области, выступающих в процессе досудебного производства по уголовному делу в качестве специалистов-криминалистов, а также собственный 12-летний опыт работы в качестве эксперта-криминалиста ОВД.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой оригинальное комплексное монографическое исследование справочно-консультационной деятельности специалиста-криминалиста в стадиях досудебного производства, в рамках которого разработана система теоретических положений и научно-практических рекомендаций по использованию этой деятельности как формы реализации специальных знаний в методике расследования краж.

В соответствии с анализом следственной и судебной практики определены проблемные вопросы тактики справочно-консультационной деятельности специалиста-криминалиста, оптимальное разрешение которых основано на теоретических положениях и предложенных автором практических рекомендациях, призванных повысить эффективность данного вида деятельности в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, обоснована необходимость совершенствования отдельных положений уголовно-процессуального законодательства.

Научная новизна находит свое непосредственное выражение в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Справочно-консультационная деятельность специалиста - это особая форма его взаимодействия со следователем с целью передачи в определенном виде профессиональных знаний о характере явлений, процессов и объектов, имеющих отношение к расследуемому преступлению.

2. Принципы справочно-консультационной деятельности специалиста в системе досудебного производства по уголовному делу классифицируются по основанию обязательности их соблюдения специалистами в практической деятельности как общие и частные принципы, последние, в свою очередь, подразделяются на обязательные и факультативные принципы.

3. Назначение уголовного судопроизводства, определенного ст. 6 УПК РФ, требует внесения в ст. 84 УПК РФ следующего дополнения: «Документы, содержащие сведения справочно-консультационного характера и полученные в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, допускаются в качестве доказательств, определенных п. 6 ч. 2 ст. 74 настоящего Кодекса» и сопровождения этого дополнения соответствующей процессуальной формой.

4. Организационно-тактическая форма справочно-консультационной деятельности представляет собой структурно определенный способ специальных знаний, оптимизированный специалистом-криминалистом относительно типичных следственных задач и обеспеченный его целенаправленным мышлением и действием в ситуациях досудебного производства по уголовному делу.

5. В практике предварительного расследования организационно-тактические формы справочно-консультационной деятельности специалиста-криминалиста классифицируются по основаниям: а) способа передачи информации; б) назначения стадий досудебного производства; в) целей получения информации; г) процессуального регулирования; д) функциональной направленности информации; е) характера деятельности данного вида.

6. Условиями оптимальной реализации организационно-тактических форм справочно-консультационной деятельности в досудебном производстве

являются: правовые основания, компетентность специалиста и предметность сведений, переданных им следователю в соответствии с формой запроса.

7. Организационно-тактические формы справочно-консультационной деятельности специалиста-криминалиста, обоснованные исследованием для типичных ситуаций осмотра места происшествия и освидетельствования, в стадии возбуждения уголовного дела, обеспечивают дополнительные возможности к отысканию следователем оснований к возбуждению (отказу в возбуждении) уголовного дела о кражах.

8. Справочно-консультационное участие специалиста-криминалиста в разрешении следователем типичных ситуаций стадии предварительного расследования краж оптимизирует деятельность по планированию расследования, организации и проведению отдельных следственных действий, а также использованию данных криминалистических учетов для установления и изобличения лица, совершившего кражу.

9. Справочно-консультационное участие специалиста-криминалиста в принятии следователем итоговых решений по уголовным делам о кражах способствует реализации назначения уголовного судопроизводства посредством использования специальных знаний в целях обнаружения «следственных» ошибок и недостатков предварительного расследования для их своевременного устранения следователем в установленном уголовно-процессуальном порядке криминалистическими способами и средствами.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Диссертационные положения, выводы и рекомендации, а также систематизированный эмпирический материал вносят определенный вклад в развитие криминалистической тактики. Они могут быть использованы при проведении дальнейших исследований процессуальных и криминалистических проблем применения специальных знаний при расследовании преступлений.

Разработанные соискателем научные положения и практические предложения по реализации справочно-консультационных данных специалиста-криминалиста в методике расследования краж предполагается использовать в

следственной деятельности, на курсах повышения квалификации сотрудников органов внутренних дел, а также при подготовке специалистов в юридических вузах.

Апробация результатов исследования. Теоретические положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, получили отражение в десяти опубликованных научных статьях, две из которых - в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.

Основные положения диссертации апробированы в выступлениях автора и одобрены на кафедре судебной экспертизы и криминалистики юридического факультета ФГАОУ ВПО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет», на научно-практических мероприятиях, а именно: Международной научно-практической конференции «Система отправления правосудия по уголовным делам в современной России как социальное взаимодействие личности и государства» (г. Курск, ГОУ ВПО «Курский государственный технический университет», апрель 2009 г.); 2-й Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (г. Москва, МГЮА им. O.E. Ку-тафина, июнь 2009 г.); Межвузовской научно-практической конференции «Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений» (г. Москва, Академия управления МВД России, апрель 2009 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Правовое регулирование и профилактика злоупотребления психоактивными веществами и пропаганда здорового образа жизни в образовательных учреждениях» (г. Белгород, Белгородский государственный университет, декабрь 2009 г.); Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы криминалистического обеспечения уголовного судопроизводства в современных условиях» (г. Уфа, Институт права БашГУ, 2009 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы современного состояния и пути развития органов предва-

рительного следствия» (г. Москва, Академия управления МВД России, май 2010 г.); Международной научно-практической конференции «Современные тенденции развития криминалистики и судебной экспертизы в России и Украине» (г. Белгород, НИУ «БелГУ», март 2011 г.)

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка используемой литературы и приложения.

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования; излагаются цель и задачи; определяются объект и предмет исследования, его методологическая, теоретическая и эмпирическая основы; раскрывается научная новизна; формулируются основные положения, выносимые на защиту; приводятся сведения о теоретической и практической значимости работы, а также об апробации результатов исследования.

Первая глава «Правовые и организационные основы справочно-консультационной деятельности специалиста-криминалиста в досудебном производстве» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Сущность, понятие и принципы справочно-консультационной деятельности специалиста-криминалиста» проводится всестороннее исследование понятия справочно-консультационной деятельности в качестве элемента системы специальных знаний, используемых следователем и судом в системе досудебного производства, принципов, как основных правил этого вида деятельности, реализуемой на практике специалистом-криминалистом.

Основываясь на анализе юридической литературы, диссертантом обращено внимание на тот факт, что в ней отсутствует понятие справочно-консультационной деятельности, которое, в качестве основополагающего понятия, могло бы быть использовано как в настоящем, так и в других предметных криминалистических научно-практических исследованиях.

В этой связи, на основе традиционной научной методологии предпринята попытка исследования сущности (как первоосновы любого понятия) справочно-консультационной деятельности специалиста. Для этого были выделены существенные стороны внутреннего и внешнего содержания указанной деятельности. Их комплексный анализ, на основе «общего хода» познания и использования категорий диалектики, позволили автору представить данную сущность в качестве динамичной системы специальных знаний о приёмах прикладного характера для целей досудебного производства.

Дальнейшее исследование этой категории позволило выделить основные признаки родового понятия справочно-консультационной деятельности специалиста и представить её в качестве особой формы его взаимодействия со следователем с целью передачи в определённом виде профессиональных знаний о характере явлений, процессов и объектов, имеющих отношение к расследуемому преступлению.

Видовое понятие - справочно-консультационная деятельность специалиста-криминалиста, как полагает соискатель, своим отличительным существенным признаком связана с криминалистическими закономерностями реализации специальных знаний.

Основными правилами данной деятельности специалиста в системе досудебного производства по уголовному делу являются уголовно-процессуальные принципы, отражённые действующим законодательством, и криминалистические принципы.

Криминалистические принципы, по мнению соискателя, могут быть классифицированы по основанию обязательности их соблюдения специалистами в практической деятельности как общие и частные принципы.

Общие принципы выражают: 1) всесторонность - положительный результат деятельности специалиста, основанный на соблюдении криминалистических научно-практических рекомендаций; 2) полноту - ситуационно обусловленное применение специальной методологии для консультации по запросу следователя; 3) объективность - высокую степень достоверности вы-

водов, сделанных на основе комплексной оценки доказательственной или ориентирующей информации.

Частные принципы отражают соответствующий вид и уровень профессиональной подготовки, в исследовании специалиста-криминалиста, а также вид и форму его деятельности. Они делятся на обязательные принципы: системности, агрегативности, унификации, универсальности и учёта всеобщей связи; обязательные прикладные принципы: криминалистический анализ, компетентность, инициативность, реальность, индивидуальность и конкретность, и факультативные принципы, которые используются исключительно на основе ситуационного подхода специалистом-криминалистом, в конкретном случае процесса расследования преступления.

Во втором параграфе «Правовые основы использования справочно-консультационной деятельности специалиста-криминалиста в досудебном производстве по уголовному делу» исследуются вопросы правового сопровождения деятельности данного вида, как на уровне федерального законодательства, так и ведомственного нормативного регулирования, обосновываются предложения по его совершенствованию, в части внесения отдельных изменений в положения УПК РФ и соответствующих им процессуальных форм досудебного производства.

В соответствии с целью и задачами исследования автором проведен системный анализ норм уголовно-процессуального законодательства России и ведомственных нормативных актов правоохранительных органов, регламентирующих справочно-консультационную деятельность специалиста в досудебном производстве. Дана критическая авторская оценка их состояния и соответствия современной практике борьбы с преступностью уголовно-правовыми способами и средствами.

Установлено, что выполнение следователем назначения уголовного судопроизводства, определенного ст. 6 УПК РФ, в особенности на стадии воз-

буждения уголовного дела, нуждается в совершенствовании отдельных процессуальных положений данного Кодекса, регулирующих эту стадию. Кроме того, процессуальные формы, которые могут быть реализуемы в стадии возбуждения уголовного дела, должны быть дополнены новыми формами, способными обеспечить следователю достаточные возможности для собирания фактов, указывающих на основания к возбуждению (отказу в возбуждении) уголовного дела.

Анализ, проведенный в соответствии с объектом и содержанием предмета настоящего исследования, позволил автору прийти к выводу о том, что на указанной стадии досудебного производства для отражения вышеопределенных целей (собирание фактов) следователями не в полной мере используются возможности справочно-консультационной деятельности специалистов. Для того чтобы это носило полноценный характер, необходима уголовно-процессуальная регламентация, которая в настоящее время отсутствует.

В этой связи соискатель полагает, что в ст. 84 УПК РФ требуется внесение дополнения, в соответствии с которым документы, полученные специалистом в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ, содержащие сведения справочно-консультационного характера и имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, допускаются в качестве иных документов, определенных п. 6 ч. 2 ст. 74 указанного Кодекса. Данное дополнение будет способствовать не только отысканию достаточных оснований, способных формировать внутреннее убеждение следователя в принятии объективных процессуальных решений на стадии возбуждения уголовного дела, но и обеспечит доказательства расследования, которые могут быть признаны таковыми как следователем, так и судом.

Процессуальной формой реализации данного положения в практике досудебного производства может стать дополнение существующих процессуальных форм новой - «Справка специалиста». Эта процессуальная форма может быть реализована в практике досудебного производства по уголовному делу специалистом-криминалистом и своим содержанием, по мнению

диссертанта, способна фиксировать сведения, которые в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ в полной мере могут рассматриваться в качестве доказательств.

В третьем параграфе «Организационно-тактические формы и условия справочно-консультационного участия специалиста-криминалиста в досудебном производстве» автор рассматривает прикладные аспекты реализации специалистом-криминалистом своего справочно-консультационного участия, а также условия, способствующие этой реализации для полноценного обеспечения досудебного производства.

В соответствии с классической методологией познания, в диссертации исследованы вопросы организационно-тактической формы справочно-консультационной деятельности специалиста-криминалиста в качестве криминалистического явления в системе уголовного судопроизводства. Этимологический, лингвистический и системный анализ данной формы, проведенный на основе оценки ее выраженного прикладного аспекта, позволил соискателю сделать вывод, что это структурно определенный способ специальных знаний, оптимизированный специалистом-криминалистом относительно типичных следственных задач и обеспеченный его целенаправленным мышлением и действием в ситуациях досудебного производства по уголовному делу.

Отмечено, что организационно-тактические формы указанного вида деятельности специалиста-криминалиста имеют тесную связь со следственной деятельностью и реализуются в соответствии с ситуациями досудебного производства по уголовному делу.

Непосредственно в практике досудебного производства они, по мнению соискателя, реализуются посредством: 1) устных и письменных справок и консультаций; 2) цели и задач процессуальных стадий; 3) формы уголовно-процессуального регулирования; 4) функциональной направленности информации и ее относимости к способам собирания доказательств преступления; 5) характера совместной деятельности следователя и специалиста-криминалиста.

Вместе с тем, полагает автор, оптимальная реализация данных форм справочно-консультационной деятельности специалиста-криминалиста осуществляется в соответствии с основными условиями практики его участия в предварительном расследовании уголовного дела. В их числе: правовые основания, компетентность специалиста-криминалиста и предметность информации, предоставленной следователю.

Условия справочно-консультационного участия специалиста-криминалиста в досудебном производстве связаны также с анализом предоставляемых ему следователем сведений. Этот анализ основывается на уголовно-процессуальной и криминалистической оценке относимосги, допустимости, достаточности и достоверности указанных сведений.

Автор полагает, что справочно-консультационная деятельность специалиста-криминалиста как любой вид деятельности имеет свое содержание и реализуется посредством определенного алгоритма поведения, который может изменяться в зависимости от ситуации досудебного производства.

Изучение теоретических источников и анализ судебно-следственной практики привели диссертанта к выводу о том, что содержание справочно-консультационной деятельности специалиста-криминалиста в структуре отношений со следователем состоит из системы методов, приемов и средств правового, организационного, тактического и методического характера. Реализация этой системы в практике досудебного производства отражается в качестве консультации следователя, которая способна эффективно воздействовать на процесс собирания доказательств с целью его оптимизации.

В основе данной реализации лежит алгоритм деятельности специалиста-криминалиста: а) получение соответствующего запроса (устного, письменного) от следователя; б) анализ информации, содержащейся в этом запросе (оценка её достоверности, определённости, достаточности, полноты охвата интересующего обстоятельства, его отдельных сторон, ясности, непротиворечивости и пр.); в) мысленное планирование деятельности на основе поступившего запроса; г) оценка состояния ситуации и выбор пути аналитической

проработки содержания запроса; д) принятие решения по запросу, его обоснование и передача следователю.

Вторая глава «Справочно-консультационная деятельность специалиста-криминалиста в процессе досудебного производства по уголовным делам о кражах» состоит из трёх параграфов.

В первом параграфе «Использование знаний специалиста-криминалиста при проверке следователем заявлений о кражах» проводится анализ научных взглядов относительно назначения и содержания стадии возбуждения уголовного дела, аргументируется собственная позиция, в соответствии с которой обосновываются рекомендации по использованию справочно-консульта-ционных возможностей специалиста-криминалиста в указанной стадии.

Исследование проблемы процессуального назначения стадии возбуждения уголовного дела привели соискателя к выводу о том, что её содержанием является процессуальный порядок проверки заявлений и сообщений о преступлениях. Фактически, это означает отыскание следователем всеми дозволенными законом способами и средствами оснований к возбуждению (отказу в возбуждении) уголовного дела, в границах данной стадии и в соответствии с оценкой материалов, собранных в процессе указанной проверки.

Поэтому следователь вправе использовать справочно-консульта-ционные сведения, полученные от специалиста-криминалиста, посредством опредёленного механизма их взаимодействия. К этим сведениям относится ситуационно обусловленная информация, содержащая специальные криминалистические знания, пригодные для оптимальной организации и проведения следственных действий, а также принятия правильных процессуальных и тактических решений в целях разрешения проблемных ситуаций, возникающих в данной стадии.

В параграфе рассмотрено справочно-консультационное участие специалиста-криминалиста в следственных действиях: осмотр места происшествия и освидетельствование подозреваемого при получении следователем сообщения о краже.

Автор в соответствии с проведённым исследованием считает, что на начальном этапе осмотра места совершения кражи консультационная поддержка следователя должна сопровождаться рекомендациями, полученными посредством метода аналогии, и основываться на экстраполяции специалистом-криминалистом исходных сведений о данном преступлении, на достоверные сведения, ранее установленные в процессе расследования преступлений, совершенных в типичных ситуациях. Непосредственно на месте преступления консультация может быть связана и с традиционными вопросами (о типичных следах-последствиях краж определённых видов и пр.).

Консультационная деятельность специалиста-криминалиста в ходе рабочего этапа осмотра связана с решением ряда задач, где приоритетной является задача собирания ориентирующей информации диагностического характера, связанной со следами преступника. Наряду с ней данной деятельностью могут сопровождаться тактические решения следователя о выборе способа осмотра места кражи, целесообразности изъятия объектов и их предварительного исследования, составлении розыскных ориентировок и т.п. действия.

Соискатель полагает, что заключительная часть осмотра места кражи у специалиста-криминалиста связана с консультационным содействием следователю в выдвижении следственных версий и назначении судебных экспертиз. Роль специалиста-криминалиста в этом процессе сводится к интерпретации «следовой картины» преступления и представления ее следователю.

Справочно-консультационные возможности специалиста-криминалиста на данной процессуальной стадии могут быть реализованы посредством использования его специальных знаний (преимущественно трасологии), связанных с освидетельствованием подозреваемого, задержанного в процессе раскрытия преступления по «горячим» следам.

В соответствии с проведенным исследованием диссертант приходит к выводу о том, что рассмотренные в параграфе организационно-тактические формы справочно-консультационной деятельности специалиста-криминалиста, оптимально реализованные в типичных ситуациях осмотра места про-

исшествия и освидетельствования подозреваемого на стадии возбуждения уголовного дела, обеспечивают следователю дополнительные возможности к отысканию оснований к возбуждению (отказу в возбуждении) уголовного дела о кражах.

Во втором параграфе «Тактика использования следователем знаний специалиста-криминалиста в процессе предварительного расследования краж», на основе анализа современной практики расследования разработаны рекомендации следователям по использованию справочно-консульта-ционного ресурса специалиста-криминалиста при выдвижении версий, организации и проведении: допросов, получении образцов для сравнительного исследования, назначении судебных экспертиз, использовании данных криминалистических учетов в целях досудебного производства по уголовным делам о кражах.

Отмечено, что в основе расследования традиционно лежит планирование, его базой является система следственных версий, выдвижение которых связано с познанием механизма преступления. Содержание данного понятия, в сущности, определяется через взаимодействие участников преступления и материальной среды, что обуславливает приоритетность использования специальных криминалистических знаний в версионном планировании. На этом основании справочно-консультационное сопровождение специалистом-криминалистом планирования предварительного расследования способствует выдвижению следователем типичных и конкретных оптимальных версий расследуемых краж.

Соискатель приходит к выводу: познание специалистом-криминалистом механизма краж в начальной стадии их предварительного расследования обеспечивает следователю полноценную ориентирующую, криминалистически значимую информацию, пригодную для выдвижения версий. Анализ практики преступлений данного вида свидетельствует о том, что наиболее полезной данная информация является в отношении личности преступников (их признаках, свойствах, качествах, знаниях, «профессиональных»

навыках, умениях и привычках); обстановки совершения кражи (месте, времени, предмете преступного посягательства, обстоятельствах, способствовавших преступлению и препятствовавших ему); способа приготовления, совершения и сокрытия преступления; связей и отношений между приведенными элементами механизма кражи.

Наряду с выдвижением следственных версий справочно-консульта-ционная деятельность специалиста-криминалиста в расследовании краж является также важным фактором, определяющим успех любого следственного действия в стадии предварительного расследования, в первую очередь допроса.

Проведённые автором социологические исследования свидетельствуют о том, что особую актуальность для следователей имеют консультации у специалистов-криминалистов по вопросам: объективизации вербальной информации в различных ситуациях допроса; сопровождения понятными для допрашиваемого пояснениями содержания вещественных доказательств и документов; диагностической криминалистической оценки вещественного доказательства; технико-криминалистического сопровождения допроса.

В соответствии с анализом практики расследования краж и положений традиционной криминалистической методики их расследования разработаны соответствующие ситуационные рекомендации для использования следователями справочно-консультационных сведений в практике организации и проведения допросов.

В диссертации соискатель детально рассмотрел вопросы справочно-консультационного участия специалиста-криминалиста при назначении следователями судебных экспертиз.

Структурно-системный анализ материалов уголовных дел и данных анкетирования следователей и экспертов, выступающих в качестве специалистов-криминалистов в указанном виде деятельности, позволил выработать ряд взаимосвязанных специальных предложений, использование которых в практике расследования краж, как полагает диссертант, повысит качество информационного значения сведений, содержащихся в экспертных заключе-

В параграфе также разработаны научно-практические рекомендации справочно-консультационного участия специалиста-криминалиста в аспекте его взаимодействия со следователем по: выемке последним экспериментальных образцов для сравнительного исследования и использованию данных криминалистических учетов в расследовании краж.

Сделан вывод, что справочно-консультационное участие специалиста-криминалиста в типичных ситуациях предварительного расследования оптимизирует криминалистическую тактику следователя, в особенности, при выдвижении версий, организации и проведении: допросов, назначении судебных экспертиз, получении образцов для сравнительного исследования и использовании данных криминалистических учетов в целях досудебного производства по уголовному делу о кражах.

В третьем параграфе «Участие специалиста-криминалиста в принятии следователем итоговых решений по уголовному делу» рассмотрены справочно-консультационные возможности специалиста-криминалиста относительно содействия следователю в принятии ситуационно обусловленных процессуальных и тактических решений в процессе прекращения предварительного расследования, его приостановления, окончания с составлением обвинительного заключения, разработке мероприятий профилактического характера.

Ознакомление с материалами уголовных дел о кражах свидетельствует о том, что особую актуальность для следователя имеют консультации со специалистом-криминалистом по уголовным делам, подлежащим прекращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, по основанию недостаточности доказательств в отношении подозреваемого (обвиняемого) для судебной перспективы и отсутствию возможности по их дальнейшему собиранию. Теоретический анализ и практика расследования позволили разработать дополнительные рекомендации следователю, на основе взаимодействия со специалистом-

криминалистом, для обнаружения дополнительных доказательств в отношении виновности подследственного.

С особой тщательностью соискателем в диссертации исследованы проблемы справочно-консультационного участия специалиста-криминалиста в работе следователя с делами, подлежащими приостановлению в порядке п.1, 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - когда преступление не раскрыто и подозреваемый (обвиняемый) скрылся с места постоянного проживания (нахождения) или место его нахождения не установлено по иным причинам. С учетом этих двух сценариев разработаны соответствующие рекомендации, чья реализация на практике рассчитана на ситуации расследования, возникающие как до приостановления уголовного дела следователем, так и после его приостановления в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Система этих рекомендаций содержит консультационно-справочную информацию, реализация которой следователем посредством организационных и тактических мероприятий по уголовному делу способна содействовать достижению требований ст. 6 УПК РФ.

В диссертации разработаны соответствующие предмету исследования рекомендации специалиста-криминалиста по оптимизации целого ряда специфических факторов, существенно, зачастую негативно, влияющих на характер и конкретное содержание работы следователя по установлению лица, совершившего кражу, в ситуациях приостановления уголовного дела. К таким факторам отнесены: обстоятельства, затрудняющие установление преступника; фактор времени; психологические факторы.

Как показывает проведённое исследование, участие специалиста-криминалиста в деятельности следователя на этапе окончания производства предварительного расследования по уголовному делу преимущественно связано с процессуальной и криминалистической справочно-консультационной поддержкой работы следователя с вещественными доказательствами и ошибками предварительного расследования. В этом соответствии диссертант разработал предложения оптимального справочно-консультационного содействия

со стороны специалиста-криминалиста, способные исключить возвращение следователю уголовного дела прокурором в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

В диссертации рассмотрены вопросы консультационного участия специалиста-криминалиста в разработке мероприятий профилактического характера по уголовному делу.

В заключение диссертации подводятся итоги исследования и делаются выводы, отражающие проделанную работу.

В приложении содержатся обобщённые результаты проведенного анкетирования следователей и экспертов, участвующих в досудебном производстве по уголовному делу в качестве специалистов-криминалистов.

ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ИЗЛОЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ:

1. Кислицына И.Н. Принципы справочно-консультационной деятельности специалиста-криминалиста в уголовном процессе / И.Н. Кислицина // Вестник криминалистики. - 2010. - № 1(33). - С. 143-149 (0,5 п.л).

2. Кислицына И.Н. Понятие справочно-консультационной деятельности специалиста-криминалиста в уголовном судопроизводстве / И.Н. Кислицина // Судебная экспертиза. - 2010. - № 3. - С. 98-102 (0,4 п.л.).

3. Кислицина И.Н. О некоторых причинно-следственных связях «следственных» и экспертных ошибок в уголовном деле / И.Н. Кислицина // Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений: материалы межвуз. науч.-практ. конф. - М.: Академия управления МВД России, 2009. - Ч. 2. -С. 318-320 (0,3 пл.).

4. Кислицына И.Н. Об экспертных ошибках в досудебном производстве и некоторых причинах их допущения / И.Н. Кислицина // Актуальные проблемы криминалистического обеспечения уголовного судопроизводства в современных условиях: сб. науч. статей. - Уфа. РИЦ БашГУ, 2009. - 4.1. -С. 158-161 (0,3 п.л.).

5. Кислицина И.Н. О некоторых аспектах устранения в суде ошибок, связанных с применением специальных знаний в досудебном производстве / И.Н. Кислицина // Система отправления правосудия по уголовным делам в современной России как социальное взаимодействие личности и государства, сборник научных статей: материалы междунар. науч.-практ. конф., посвященной 45-летию Курского гос. техн. ун-та (Курск, 9-11 апреля 2009 г.). -Курск, 2009. - Ч. 2. - С. 284-287 (0,3 пл.).

6. Кислицина И.Н. К вопросу об экспертных ошибках в досудебном производстве, их установлении и устранении в судебном разбирательстве по уголовному делу / И.Н. Кислицина // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях: материалы 2-й Междунар. науч.-практ. конф. - М.: МГЮА, 2009. - С. 172-174 (0,3 п.л.).

7. Кислицина И.Н. О формах использования специальных знаний при расследовании преступлений / И.Н. Кислицина // Теория и практика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений (к 90-летию со дня рождения профессора И.М. Лузгина и к 80-летию со дня рождения профессора Е.И. Зуева): материалы 50-х криминалистических чтений 23 октября 2009 г. - М.: Академия управления МВД России, 2009. - 4.1. -С. 407^10 (0,25 п.л.).

8. Кислицина И.Н. К вопросу об участии специалиста в уголовном судопроизводстве / И.Н. Кислицина // Правовое регулирование и профилактика злоупотребления психоактивными веществами и пропаганда здорового образа жизни в образовательных учреждениях: материалы Всерос. науч.-практ. конф. (Белгород, 4 декабря 2009 г.). - Белгород: Изд-во БелГУ, 2010. -С. 199-202 (0,25 п.л.).

9. Кислицына И.Н. Участие специалиста в подготовке и назначении судебной экспертизы / И.Н. Кислицина // Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия: материалы Всерос. науч.-практ. конф. 28-29 мая 2010 г. - М.: Академия управления МВД России, 2010.-С. 205-210(0,4п.л.).

10. Кислицина И.Н. Об использовании знаний специалиста-криминалиста при проверке следователем заявлений о кражах / И.Н. Кислицина // Современные тенденции развития криминалистики и судебной экспертизы в России и Украине: материалы междунар. науч.-практ. конф. в рамках проекта «Российско-украинские криминалистические чтения на Слобожанщине» (25-26 марта 2011 г.): в 2 т. - Белгород: Изд-во БелГУ, 2011. - Т.1. -С.262-266 (0,25 п.л.).

Подписано в печать 19.05.2011. Формат 60x84/16. Гарнитура Times. Усл. п. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ 86. Оригинал-макет подготовлен и тиражирован в ИПК НИУ «БелГУ» 308015, г. Белгород, ул. Победы, 85

При проведении осмотра места происшествия удается выявить ключевые обстоятельства преступного события и детали второстепенного характера. Именно оно является основой следственного моделирования, выдвижения версий, определения направлений расследования, источником сведений о виновном . Поэтому особенно важно при проведении этого следственного действия обеспечить комплексную реализацию его задач.

Отдельные виды непроцессуальной формы использования специальных знаний при выявлении, расследовании и предупреждении преступлений рассмотрены в работах Е.И. Зуева , В.А. Ивашкова , А.А. Монида и других . При этом недостаточно полно исследованы технико-криминалистические особенности всех видов деятельности специалиста в непроцессуальной форме по результатам проведения осмотра места происшествия. Не классифицированы виды этой деятельности, осуществляемой при проведении осмотра места происшествия; практически отсутствуют отвечающие современным тенденциям инструкции и методические рекомендации по их комплексному использованию, а также по фиксации всего объема и результатов выполненной работы. Еще в 1975 году Е.И. Зуев отмечал, что рассмотрение форм непроцессуальной помощи сотрудников криминалистических подразделений следователям имеет методическое значение, так как позволяет раскрыть многообразие и объем такой помощи .

Основная цель непроцессуальной деятельности заключается в своевременном получении следователем (лицом, производящим дознание) от специалистов криминалистически значимой информации, позволяющей правильно выбрать порядок, время и место процессуального действия, подобрать его участников, технико-криминалистические средства и методы, выбрать тактические приемы, правильно сориентироваться в создавшейся обстановке . Говорить о классификации разновидностей деятельности, осуществляемой специалистом в непроцессуальной форме в ходе осмотра места происшествия, невозможно без знания ее различных направлений при расследовании преступлений в целом.

По мнению Н.П. Яблокова, в непроцессуальной форме специальные знания могут использоваться вне рамок следственного действия и в процессе проведения отдельных процессуальных действий . Е.И. Зуев выделяет такие формы непроцессуальной помощи сотрудников криминалистических подразделений, как участие в подготовке к назначению экспертизы; консультации; привлечение внимания следователя к существенным для дела обстоятельствам; сообщение справочных сведений; организационно-техническое содействие; участие в разработке профилактических предложений; внедрение в следствие новых научно-технических средств и криминалистических приемов; обучение следователей основам применения специальных знаний в целях расследования и предупреждения преступлений .

По мнению В.В. Агафонова, криминалистическая техника и специальные знания могут применяться в непроцессуальной форме в ходе оперативнорозыскных мероприятий; при проверке по криминалистическим учетам; при проведении предварительных исследований специалистами-криминалистами; при получении консультаций экспертов-криминалистов и в работе паспортных аппаратов, инспекций по делам несовершеннолетних, участковых инспекторов . Однако большинство авторов к непроцессуальной форме применения специальных знаний при расследовании преступлений относит консультативную и справочную деятельность сведущих лиц; производство ревизионных, оценочных, аудиторских действий; участие сведущих лиц в оперативнорозыскных мероприятиях, в том числе производство ими предварительных исследований материальных объектов; техническую помощь следователю или оперативному сотруднику . Некоторые авторы конкретизируют приведенный перечень, выделяя отдельно предварительное исследование следов при проведении следственных действий; осуществление исследований сотрудниками экспертно-криминалистической службы , участие медицинского судебного эксперта или врача при медицинском освидетельствовании . Г.И. Грамович обращал внимание на значение использования специальных знаний в непроцессуальной форме, когда сведущее лицо выявляет обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений .

На основании приведенных точек зрения различных авторов по рассматриваемому вопросу представляется возможным перечислить и рассмотреть следующие виды деятельности специалиста, осуществляемой в непроцессуальной форме при проведении осмотра места происшествия и параллельно с ним, которые чаще всего используются в практической деятельности:

1. Предварительное исследование специалистом следов и объектов, выявленных в ходе осмотра места происшествия.

2. Непосредственное участие специалиста в оперативно-розыскных мероприятиях, которые проводятся параллельно с осмотром места происшествия.

3. Консультационную и справочную деятельность специалиста.

4. Техническое содействие специалиста следователю (лицу, производящему дознание) в решении технико-криминалистических задач осмотра места происшествия.

5. Осуществление специалистом профилактических мероприятий.

Рассмотрим виды непроцессуальной деятельности специалиста при проведении осмотра места происшествия и параллельно с ним.

1. Предварительное исследование специалистом следов и объектов, выявленных в ходе осмотра места происшествия, - это один из способов получения ориентирующей информации о личности предполагаемого преступника и обстоятельствах происшествия , имеющей значение для раскрытия преступления по «горячим следам» при последовательном выполнении действий на месте происшествия . «Предварительные исследования на стадии возбуждения уголовного дела способствуют уточнению и выдвижению оперативных и следственных версий, определению последовательности оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий и т.д.» . Ближайшая цель предварительного исследования состоит в выборе наиболее правильного направления и эффективных методов поиска, а не в получении самих доказательств . Для реализации ряда задач предварительное исследование может проводить лицо, непосредственно осуществляющее следственное действие , и специалист, имеющий допуск на право самостоятельного проведения экспертиз .

Предварительное исследование выявленного и зафиксированного материального следа либо иного объекта носит обычно диагностический характер и преследует цели уяснения наличия и характера его связей с остальными компонентами механизма преступления; индивидуализирующих объект криминалистических признаков; констатации криминалистически

значимых оснований для последующего судебно-экспертного исследования . Поскольку в следах отображаются различного рода признаки, изучение следов при осмотре места происшествия позволяет, во-первых, определить свойства и особенности объектов, оставивших следы; во- вторых, выяснить условия, а иногда и время образования следов; в-третьих, установить групповую принадлежность следообразующего объекта либо при благоприятных условиях - его тождество . В ходе предварительного исследования могут быть разрешены многие вопросы криминалистического характера: определена пригодность для идентификации следов; установлена принадлежность обнаруженных следов потерпевшему; отождествлены личность, орудия взлома, транспортные средства и другие объекты; установлено целое по частям; определены направление и место выстрела, а также выяснены иные обстоятельства совершенного преступления ; в том числе с помощью люминесцентного анализа в ультрафиолетовых лучах, дающего быстрый и надежный результат для обнаружения и дифференциации различных объектов, чего нельзя достигнуть другими способами исследования .

Обнаружение и анализ следов рук позволяет определить особенности строения руки и профессию лица, оставившего след, приблизительный возраст, рост и пол человека , количество лиц, находившихся на месте происшествия . По длине и ширине стопы человека можно определить его рост и телосложение . Результаты изучения следов зубов информируют об особенностях зубного аппарата преступника; анализ слюны и волос позволяет установить механизм совершения преступления, определить действия преступника.

При предварительном исследовании следов обуви (ног) устанавливаются число лиц, их пол, рост, приблизительный возраст, направление движения, характерные признаки обуви, особенности походки и т.д. .

Предварительное исследование следов орудий взлома позволяет установить тип, вид, разновидность используемого инструмента, примерный рост, комплекцию лица, совершившего взлом, и другую информацию , пол преступника, уровень физического развития, профессиональную подготовку . По величине тормозного пути транспортного средства можно определить скорость его движения .

При предварительном исследовании следов рук важно, по- возможности, определить их пригодность для дальнейшего идентификационного исследования. В случае признания следов непригодными для дальнейшего дактилоскопического исследования, необходимо изъять их для проведения генетической идентификации человека, оставившего след (ДНК-идентификации) .

При проведении осмотра места происшествия помехой могут быть следы обуви, оставленные посторонними лицами либо оказавшиеся непригодными для исследования по различным причинам. Для исключения этих следов необходимо сравнить их с подошвенной частью обуви лиц, находившихся на месте происшествия после совершения преступления .

Предварительное исследование следов крови в процессе осмотра места происшествия поможет правильно отобрать образцы для последующего экспертного исследования; установить возможное наличие крови на предметах, побывавших в неблагоприятных условиях (чистке, стирке и т.п.); обнаружить неизмененные скопления крови; оказать психологическое воздействие на подозреваемого . Предварительное исследование спермы, слюны, волос позволяет установить механизм совершения преступления; действия по его сокрытию, (к примеру, подтвердить факт курения сигарет) и т.д. . Для предварительного исследования следов при осмотре места происшествия используются лупы криминалистические; линейки, рулетки, циркуль, штангенциркуль и другие измерительные инструменты; приборы, облегчающие сравнение узоров папиллярных линий, приборы оптического наложения . При осмотре места происшествия, где могут быть обнаружены наркотические средства, используются комплекты «Политекс» , «Политекс-2», в комплект которого входит 15 тест-упаковок, позволяющих установить следующие вещества: «Ф-1» - морфин, героин, кодеин, промедол, амфетамины; «Ф-2» - барбитураты и др. . Для проведения предварительного исследования следов и объектов преступления на месте происшествия имеются передвижные криминалистические лаборатории, которые оснащаются специализированными наборами технико-криминалистических средств .

2. Непосредственное участие специалиста в оперативно-розыскных мероприятиях, которые проводятся параллельно с осмотром места происшествия, заключается в отборе образцов для сравнительного исследования (сыпучих и жидких веществ, различных предметов бытового назначения, документов, оттисков контактных частей предполагаемых орудий преступления, отпечатков рук, ног, зубов и т.п.); в моделировании отдельных обстоятельств и обстановки расследуемых событий ; в выдвижении версий на основе предварительного исследования объектов, обнаруженных на месте происшествия, нередко способствующих быстрому раскрытию преступления .

Среди них могут быть соображения специалиста о механизме возникновения следов и повреждений; о количестве лиц, их оставивших; о возможном типе и виде примененного орудия; о признаках, указывающих на относимость следов к событию преступления; о возможности дальнейшего использования этих следов. Он может ориентировочно определить пути прихода и ухода преступников, место, с которого производилась стрельба; кому принадлежат найденные следы; внести предложение о дополнительном вызове на место осмотра специалистов нужного профиля; высказать мнение о приметах, привычках, навыках преступника и других свойствах его личности. Все эти сведения процессуального значения не имеют, но могут непосредственно влиять на построение следственных и розыскных версий .

«Познание истины достигается путем оперирования всеми видами следственных версий» . «Выдвижение обоснованных версий позволяет вести осмотр целеустремленно, обнаруживать относящиеся к делу следы, верно определять направление поиска, устанавливать отношение объектов к расследуемому событию» . «Отказ от пользования версиями в ходе осмотра, запоздалая их проверка может привести к неполному и одностороннему восприятию и изучению обстановки происшествия, что может отрицательно сказаться на дальнейшем расследовании» .

3. Консультационная и справочная деятельность специалиста при проведении осмотра места происшествия - это непроцессуальная форма использования специальных знаний, заключающаяся во взаимодействии специалиста со следователем с целью передачи в определенном виде профессиональных знаний о характере явлений, процессов и объектов, имеющих отношение к расследуемому преступлению . Консультационная деятельность представляет собой научно обоснованный совет .

Помощь специалиста следователю в назначении экспертизы выражается в даче рекомендаций относительно необходимости и времени ее назначения; объектов, подлежащих направлению на экспертизу; круга вопросов, входящих в компетенцию эксперта .

Следователь консультируется со специалистом, когда его интересуют возможности отдельных технико-криминалистических средств и методов, организация и особенности технологических процессов, методика отбора конкретных образцов для сравнительного исследования, различные данные справочного характера . Со специалистом целесообразно консультироваться при определении мест вероятного нахождения следов и по другим вопросам, требующим специальных знаний, в том числе по специальным вопросам о возможных исследованиях . Специалист в ходе осмотра места происшествия может проконсультировать о том, какие следы, документы и иные материальные объекты можно добыть оперативным путем в сложившейся ситуации; какие признаки наблюдаются в предметах. Свои рекомендации специалист-криминалист, как правило, сообщает устно .

Справочная деятельность специалиста предполагает использование информации, полученной в результате изучения способа совершения преступления; следов и вещественных доказательств, обнаруженных и собранных в ходе осмотра места происшествия; а также информации, концентрирующейся в картотеках и коллекциях . Е.И. Зуев рассматривает проверку по криминалистическим учетам как самостоятельную форму использования специальных знаний , для чего, по мнению Г.И. Грамовича, нет достаточных оснований, так как по своим целям, порядку проведения, характеру работы и оформлению полученных результатов она совпадает с исследованием, осуществляемым экспертом . Представляется, что к справочной деятельности специалиста можно отнести проведение исследований специалистами-криминалистами и использование криминалистических учетов, поскольку результаты данной работы излагаются в справках - ценных источниках информации, облегчающих работу следователя по установлению и уяснению важных обстоятельств дела . Основанием для проведения исследования служит отношение, подписанное руководством различных служб органов внутренних дел или следователем . На современном этапе, при наличии во всех областных управлениях Государственного комитета судебных экспертиз передвижных криминалистических лабораторий, специалист-криминалист в случае необходимости может провести исследование непосредственно в ходе осмотра места происшествия, либо сразу после его окончания, для оказания содействия в изобличении преступника по «горячим следам». А.В. Гусев предлагает неэкспертные исследования именовать регистрационно-криминалистическими .

Объектами исследования могут быть люди; криминальные трупы, а также трупы погибших, личность которых не установлена; некоторые виды следов с мест нераскрытых преступлений; утраченное огнестрельное нарезное оружие; документы и др. . Выявленные и изъятые в ходе осмотра места происшествия следы и объекты сразу подвергаются проверке по некоторым видам криминалистических учетов Государственного комитета судебных экспертиз для решения ряда задач, среди которых идентификация преступника по оставленным следам или по способу совершения преступления; отыскание лица, пропавшего без вести; установление факта совершения одним и тем же лицом нескольких преступлений определенным способом, с применением технических средств и других . Существующие в настоящее время в Российской Федерации системы «Папилон», «Сонда», позволяющие проводить идентификацию по дактилокарте и по изъятым при осмотре места происшествия следам пальцев и ладоней рук в автоматическом режиме , значительно превосходят возможности Республики Беларусь, где используется автоматизированная дактилоскопическая идентификационная система (АДИС) «Дакто-2000». Для повышения эффективности использования следов при раскрытии преступлений необходимо создание единой высококачественной АДИС. В.А. Волынский подчеркивает «перспективы создания интерактивных систем гибридного интеллекта как составных частей компьютерного рабочего места; программнотехнических комплексов - автоматизированных информационно-поисковых систем (АИПС) технико-криминалистического назначения» .

4. Техническое содействие специалиста следователю, лицу, производящему дознание, в решении технико-криминалистических задач осмотра места происшествия может заключаться в: установлении существенных признаков разыскиваемых объектов по их отображениям; группировке объектов или их отображений по определенным классификационным признакам; в составлении схем; планов, рисунков; в техническом описании объектов; изготовлении слепков, копий документов ; в оказании помощи следователю, лицу, производящему дознание, в упаковке изъятых следов, слепков и других вещественных доказательств ; в разметке на фотоснимках следов или разыскиваемых объектов, характерных признаков, изготовлении координатной разработки следа, розыскной таблицы черт внешности, признаков почерка и т.д.; в предложении надежных способов консервации материальных объектов, которые имеют оперативное значение и в дальнейшем могут стать доказательствами по уголовному делу; обеспечить применение поисковых приборов . При необходимости специалист может привести в рабочее состояние технические средства, которые следователь предполагает самостоятельно применить при осмотре места происшествия, опробовать криминалистическую технику и проверить ее комплектность, аппаратуру, предоставить следователю техникокриминалистические средства, которых нет у него. Техническая помощь специалиста, будучи вспомогательной, облегчает деятельность следователя, содействует сокращению сроков расследования уголовных дел .

5. Осуществление специалистом профилактических мероприятий. К данной непроцессуальной форме относится деятельность специалиста по выявлению обстоятельств, способствовавших совершению преступления в результате его участия в оперативно-розыскных мероприятиях, производстве предварительного исследования различных объектов , осуществляемого в рамках проведения осмотра места происшествия. Эксперты обязаны не только принимать участие в раскрытии и расследовании преступлений, но и выявлять условия, способствующие их совершению . Специалист, участвуя в осмотре места происшествия, обращает внимание следователя на обстоятельства, облегчающие совершение расследуемого события. Например, относительно технических условий, облегчивших взлом запирающих устройств, различных преград, подделку документов и т.п. . В случае выявления в ходе осмотра места происшествия обстоятельств, способствовавших совершению преступления, специалист дает рекомендации по устранению этих обстоятельств. «Такие сообщения обычно направляются в правоохранительные органы, а иногда в ведомства и организации, где обнаружены те или иные недостатки» . Установление причин и условий, способствующих совершению преступлений, при осмотре места происшествия может осуществляться с помощью технико-криминалистических средств. Например, для проверки технического состояния автотранспорта используется деселерометр, предназначенный для определения эффективности действия тормозов; прибор, контролирующий установку фар, и т.п. . Изучение следов на месте происшествия часто является основой для определения характера некоторых предупредительных мероприятий и проведения их вслед за осмотром либо параллельно с ним, например, принятие необходимых заградительных и охранных мер, расстановка предупредительных знаков и прочие . «Выдвижение версий об условиях, способствовавших совершению преступлений, часто сочетается с формированием предположений относительно элементов состава преступления, способа его совершения» .

Анализ практики свидетельствует, что иногда значительная часть полезной информации, собранной в ходе предварительных исследований, теряется и не используется следователем и оперативным работником при разработке и проверке версий, планировании и осуществлении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий , а иногда предварительные исследования не проводятся вовсе, не всегда используются возможности криминалистических учетов, в комплексе не реализуются возможности непроцессуальной деятельности специалиста при проведении осмотра места происшествия. Фактические данные обнажают проблемный аспект документального отражения итоговой информации результатов деятельности специалиста в непроцессуальной форме при проведении осмотра места происшествия, свидетельствующий о том, что на практике достаточно трудно реально оценить полноту и качество выполненных действий. «Нормы, определяющие документальное оформление результатов работы специалиста в процессуальном смысле, нельзя механически распространить на работу специа- листа-криминалиста. Отсутствие же разработанных рекомендаций по фиксированию его деятельности отрицательно сказывается на практике» .

Известно, что ход и результаты предварительного исследования не требуют процессуального оформления и сообщаются следователю устно . Письменное оформление его хода и результатов желательно, но не обязательно . Они могут фиксироваться в справке произвольной формы или на специально разработанных бланках , могут быть описаны в протоколе осмотра без каких-либо выводов или умозаключений . Результаты предварительного исследования специалист также фиксирует в журнале участия специалиста в осмотре места происшествия и других следственных действиях . Практика показывает, что по-прежнему актуальным остается тезис Е.И. Зуева о том, что специалисты-криминалисты необходимые записи делают нерегулярно и чрезвычайно кратко. «По ним трудно, а порой и совершенно невозможно судить о проделанной работе» . Результаты справочной деятельности и осуществление профилактических мероприятий в ходе осмотра места происшествия излагаются специалистом как в устной, так и в письменной форме в виде справок, рапортов и рекомендаций. Результаты непосредственного участия в оперативно-розыскных мероприятиях, консультационная, техническая помощь, осуществляемая специалистом в ходе осмотра места происшествия, нигде не фиксируется и находится за гранью анализа, контроля и оценки ее эффективности. Данное обстоятельство затрудняет процесс достоверной оценки качества и полноты осуществления всего комплекса непроцессуальной деятельности специалиста при проведении осмотра места происшествия и параллельно с ним, что приводит к потере ценнейшей информации, позволяющей определить не только количественную, но и качественную сторону работы специалиста.

Для решения данной проблемы перспективна разработка ведомственных методических рекомендаций с информацией о составлении итогового документа (отчета, информационной справки, рапорта и т.п.) по результатам применения в ходе осмотра места происшествия или непосредственно по его окончании всего комплекса как процессуальных, так и непроцессуальных видов использования специальных знаний. Отдельные ученые уже высказывались о необходимости использования при осмотре места происшествия дополнительных итоговых документов, заполняемых специалистом. Так, П.Т. Скорченко предлагает непременное использование информационно-розыскных карт на месте происшествия в целях более полного описания выявленных следов и предварительного их исследования для получения розыскной информации .

И.Н. Горбулинская высказалась за необходимость составления в ходе осмотра места происшествия ориентировочной таблицы, в которой должны быть отражены следующие сведения: вид, форма, размеры обнаруженных следов и объектов; примененные способы и методы фиксации; состояние обнаруженных следов и объектов; характер поверхности, на которой обнаружены объекты; результаты, полученные в ходе изучения следов и объектов на месте происшествия; версии, которые могут быть выдвинуты при изучении обнаруженных в ходе осмотра следов и иных объектов .

По мнению О.Я. Баева, «к протоколу следственного действия, в котором принимал участие специалист, должен прилагаться его отчет, носящий характер либо самостоятельного процессуального документа, либо приложения к протоколу следственного действия». Второе решение, по его мнению, представляется более рациональным, так как не требует изменения процессуального законодательства .

А.А. Кузнецов и Д.В. Муленков высказались о целесообразности отражения специалистом, участвовавшем в следственном действии, результатов своей работы в специальном документе (акте) по обнаружению, фиксации и изъятию следов . Е.А. Григорян предложила одновременно с составлением протокола представлять «отчет специалиста» о проделанной им деятельности и полученных результатах при проведении следственного действия .

Представляется, что по итогам всех видов деятельности, осуществляемой специалистом в непроцессуальной форме при проведении осмотра места происшествия, необходимо составление отчета (возможно с использованием формализованных бланков) о реализации всего комплекса как процессуальных, так и всех иных видов деятельности, осуществляемой специалистом в непроцессуальной форме при каждом конкретном осмотре места происшествия. Этот документ позволит проверить полноту и качество выполненной технико-криминалистической работы, непроцессуальной деятельности специалиста и в случае недобросовестности недостатки станут очевидными, что позволит принять незамедлительные меры по их устранению. Письменное оформление результатов позволит также установить и возможность случайных ошибок, от которых никто не застрахован. «Названные специалистом сведения о приметах лиц, оставивших следы на месте происшествия, сообщаются значительному числу милицейских нарядов, общественности, и допущенная ошибка весь розыск может направить по ложному пути, - труд многих людей будет затрачен впустую, раскрытие преступления значительно осложнится» . Отчет специалиста в виде приложения к протоколу осмотра места происшествия повысит его ответственность за качество своего участия в этом следственном действии, так как в настоящее время специалист по существу никакой ответственности за это не несет .

Таким образом, приведенная классификация разновидностей деятельности специалиста в непроцессуальной форме при проведении осмотра места происшествия позволяет в методологическом аспекте раскрыть содержание и показать особенности непроцессуальной помощи специалиста при проведении данного следственного действия. Последовательная и комплексная процессуальная и непроцессуальная деятельность, осуществляемая специалистом при проведении осмотра места происшествия, позволит повысить качество и эффективность данного следственного действия, сократить сроки проверки его результатов, правильнее оценить собранную криминалистически значимую информацию, своевременно решить вопрос о возбуждении уголовного дела, принять действенные меры к раскрытию преступления по «горячим следам». Непроцессуальная деятельность специалиста при проведении осмотра места происшествия тесно связана с решением ряда технико-криминалистических, методических и организационных вопросов, в чем могут оказать помощь предложенные меры.

Учитывается или нет данная публикация в РИНЦ. Некоторые категории публикаций (например, статьи в реферативных, научно-популярных, информационных журналах) могут быть размещены на платформе сайт, но не учитываются в РИНЦ. Также не учитываются статьи в журналах и сборниках, исключенных из РИНЦ за нарушение научной и издательской этики."> Входит в РИНЦ ® : да	Число цитирований данной публикации из публикаций, входящих в РИНЦ. Сама публикация при этом может и не входить в РИНЦ. Для сборников статей и книг, индексируемых в РИНЦ на уровне отдельных глав, указывается суммарное число цитирований всех статей (глав) и сборника (книги) в целом."> Цитирований в РИНЦ ® : 2
Входит или нет данная публикация в ядро РИНЦ. Ядро РИНЦ включает все статьи, опубликованные в журналах, индексируемых в базах данных Web of Science Core Collection, Scopus или Russian Science Citation Index (RSCI)."> Входит в ядро РИНЦ ® : нет	Число цитирований данной публикации из публикаций, входящих в ядро РИНЦ. Сама публикация при этом может не входить в ядро РИНЦ. Для сборников статей и книг, индексируемых в РИНЦ на уровне отдельных глав, указывается суммарное число цитирований всех статей (глав) и сборника (книги) в целом."> Цитирований из ядра РИНЦ ® : 0
Цитируемость, нормализованная по журналу, рассчитывается путем деления числа цитирований, полученных данной статьей, на среднее число цитирований, полученных статьями такого же типа в этом же журнале, опубликованных в этом же году. Показывает, насколько уровень данной статьи выше или ниже среднего уровня статей журнала, в котором она опубликована. Рассчитывается, если для журнала в РИНЦ есть полный набор выпусков за данный год. Для статей текущего года показатель не рассчитывается."> Норм. цитируемость по журналу: 1,652	Пятилетний импакт-фактор журнала, в котором была опубликована статья, за 2018 год."> Импакт-фактор журнала в РИНЦ: 0,274
Цитируемость, нормализованная по тематическому направлению, рассчитывается путем деления числа цитирований, полученных данной публикацией, на среднее число цитирований, полученных публикациями такого же типа этого же тематического направления, изданных в этом же году. Показывает, насколько уровень данной публикации выше или ниже среднего уровня других публикаций в этой же области науки. Для публикаций текущего года показатель не рассчитывается."> Норм. цитируемость по направлению: 0,818