Не согласен с оценкой имущества. Оспаривание отчета оценщика о рыночной стоимости. Оценка имущества в исполнительном производстве

Услуги оценщика могут понадобиться для установления фактической стоимости и ценности любого вида имущества.

По результатам его работы формируется размер компенсационных выплат при ДТП, определяется степень повреждения или нанесения порчи собственности. Но не всегда итоговый документ соответствует фактическим данным. В этом случае можно начать оспаривание отчета оценщика о рыночной стоимости.

Положения об оценочном отчете

Для формирования окончательной стоимости имущества оценщик должен руководствоваться определенными правилами и нормами. Инструкция зависит от типа собственности: автомобиль, дом, квартира, земельный участок, бытовая техника и т.д. Но есть общие требования оценки, описанные в федеральном стандарте №3, с последними изменениями от 20 июля 2007 г.

Отчет ответственного лица должен содержать следующую информацию:

• данные о факторах, влияющих на рыночную стоимость объекта – принцип существенности;
• подтверждение информации, используемой для оценки — принцип обоснованности;
• отсутствие неоднозначного толкования тех или иных позиций – принцип однозначности;
• в документе не могут содержаться сведения о методах оценки или иных способах определения стоимости, которые не были использованы фактически – принцип достаточности.

Обязательно описываются все методы и способы установления цены объекта. Методология этих действий зависит от типа имущества и утверждается соответствующими контролирующими органами.

Оригинал отчета передается заказчику, но оценщик обязан хранить у себя копию документа до момента наступления исковой давности.

Согласно действующим нормам оценочный отчет не может приравниваться к экспертному заключению. Поэтому оспаривание этих документов в судебном порядке различно.

Состояние автомобиля при ДТП

Самым распространенным видом оценочной деятельности является формирование суммы для восстановления автомобиля после ДТП. Эту процедуру выполняет страховая компания с привлечением специалистов. При этом вероятность ошибки определения сумм в меньшую сторону велика, так как страховщик напрямую заинтересован в минимальной сумме компенсации.

После проведения экспертизы пострадавший должен получить ее результаты на руки, в том числе — отчет оценщика. Выявить самостоятельно ошибки и неточности в этом документе без должной практики сложно.

Но для первичного анализа компетентности составителя нужно обратить внимания на следующие факторы:

• наличие допусков СРО для выполнения этого вида работ;
• соблюдение методологии оценки повреждений, формирования стоимости расходных материалов и комплектующих с учетом их износа;
• правильное оформление документа с полным указанием заказчика и исполнителя.

Поможет ли независимая экспертиза

Для выбора независимого специалиста необходимо проверить его данные в официальной базе экспертов-оценщиков Минюста РФ. Следует помнить, что он будет составлять не отчет, а экспертное заключение. По содержанию эти документы схожи, но при судебном решении вопроса они имеют различный «вес» в качестве доказательства.

Разница между ними заключается в следующем:

• Экспертное заключение всегда имеет более высокий приоритет, чем отчет оценщика. Это обусловлено тем, что у эксперта процессуальный статус (стать №55 АПК РФ).
• За неправдивую информацию в отчете эксперт несет уголовную ответственность, оценщик – нет (п. 5 статьи №55 АПК РФ).
• В ходе судебного разбирательства эксперт может задавать вопросы участникам заседания.

Исходя из этого, для правомерности оспаривания отчета оценщика настоятельно рекомендуется заказать экспертное заключение. Во время рассмотрения суд будет учитывать мнение специалиста, подкрепленное доказательствами.

В свою очередь ответчик также может начать подобную процедуру. Поэтому важно правильно выбрать экспертную компанию на основе предоставленных допусков СРО, времени работы на рынке этих услуг и степени квалификации специалистов. Дополнительно можно учитывать фактические отзывы клиентов.

Прядок оспаривания отчета оценщика о рыночной стоимости

Для инициации процедуры оспаривания следует убедиться в подсудности этого дела. Согласно разъяснению №92 ВАС РФ составить иск на подобный отчет можно только в том случае, если формирование исходного документа было необходимо по закону. К подобным ситуациям относятся страховые случаи ОСАГО или КАСКО, оценка стоимости недвижимости для внесения данных в государственный реестр.

Также нужно учитывать такие нюансы законодательства:

• возможность оспаривания закреплена в статье №13, часть 1 закона №135-ФЗ;
• срок объявления о несогласии с результатом оценки составляет 10 календарных дней с момента предоставления данных экспертизы – статья №85, част 4, пункт 3 закона №229-ФЗ;
• исковое заявление не будет принято, если после ознакомления с результатами оценки был подписан договор сделки.

Если выполнение хотя бы одного из вышеперечисленных условий невозможно – вероятность положительного решения суда будет минимальным.

Поэтому перед подачей иска нужно провести кропотливую работу по сбору доказательной базы и обязательно получить консультацию у профессиональных юристов, специализирующихся на подобных делах.

Досудебное урегулирование вопроса

Помимо государственных судебных инстанций законом предусмотрены механизмы двухстороннего решения возникшего конфликта. Для этого необходимо составить досудебную превенцию и вместе с пакетом документов предоставить ее ответчику.

Выполнение этой процедуры имеет несколько положительных моментов:

• при явных нарушениях методики оценки ответчик может аннулировать ее и принять результаты независимой экспертизы;
• потенциально виновная сторона конфликта должна дать официальный ответ на претензию, который можно будет использовать в качестве доказательства в суде;
• экономия времени и средств, так как возрастает вероятность положительного решения вопроса.

Претензия составляется в свободной форме. Исключение — предоставление бланка ответчиков. Подобное практикуют страховые компании.

Время официального ответа на запрос – 5 рабочих дней.

Если по истечении этого срока не было получено уведомление — нужно готовить документы в суд. Но чаще всего виновная сторона старается решить этот вопрос без участия в судебном разбирательстве.

Эти поля иска на оспаривание отчета оценщика обязательно должны быть заполнены корректно:

• полное название и адрес суда;
• информация об истце и ответчике;
• суть спора с фактами нарушения действующего законодательства;
• кратко изложены доказательства неправомерности действий оценщика;
• перечень приложенных документов;
• дата и подпись истца.

Если интересы пострадавшей стороны представляет третье лицо – на него оформляется нотариально заверенная доверенность. В ней указываются полномочия представителя, в том числе – формирование ходатайства.

Формирование пакета документов

Дополнительно вместе с иском секретариату суда предоставляются другие документы. К ним относятся копии удостоверения личности истца, точный адрес прописки и доказательная база. К формированию последней необходимо подойти максимально профессионально. Именно от нее во многом будет зависеть решение суда.

В качестве доказательства неправомерности отчета оценщика можно указать следующее:

• экспертное заключение, выполненное в соответствии с действующими нормами;
• официальный ответ потенциально виновной стороны на досудебный иск;
• письменные показания свидетелей.

В последнем случае нужно быть готовыми к тому, что суд может вызвать свидетелей для дачи показаний в процессе заседания . При наличии экспертного заключения его составитель может частично представлять интересы истца. Он вправе задавать вопросы стороне и высказывать свое компетентное мнение, которое будет учтено судом.

Даже официально подписанные договоры можно признать недействительными. Узнайте всё об .

Кто получает компенсацию по уходу за престарелыми людьми старше 80 лет? Читайте .

Как доказать нанесение морального вреда за оскорбление личности? Инструкция в .

Подача в суд и заседания

После подачи документов в суд первое заседание должно состояться в течение 1 месяца. На нем будет рассмотрена суть дела, могут быть назначены дополнительные экспертизы для выяснения обстоятельств. Только после этого состоится окончательное заседание, результаты которого будут предоставлены обеим сторонам.

На основании положительного решения отчет оценщика не может иметь силу в качестве официального документа. Ответчик обязан будет пересмотреть предмет спора (компенсация по страховому случаю, оценка земельного участка, описываемого имущества) и сделать соответствующие изменения. Дополнительно суд может постановить выплатить моральную компенсацию за причиненные неудобства.

Если решение было не в пользу истца – он вправе подать апелляцию в вышестоящую инстанцию. Но перед этим рекомендуется внимательно изучить материалы дела, на основании которых было вынесено это решение. В противном случае ситуация повторится и ответчик понесет дополнительные материальные расходы.

Примеры судебной практики

Проанализировать целесообразность оспаривания отчета оценщика можно на основании подобных дел. Судебная практика в этой области обширна и в качестве примера рекомендуется ознакомиться с ними.

«ИП выразил несогласие с результатами отчета оценщика выкупаемого нежилого помещения. Сомнения обусловлены завышенной стоимостью и некорректной методикой. Суд постановил проведение дополнительной экспертизы, результаты которой указывают на некорректные действия оценщика.

На основании этих данных стоимость помещения была сформирована по информации из судебной экспертизы».

«Гражданин Х обратился в суд с иском на страховую компанию, которая не выполнила условия договора. При ДТП был поврежден автомобиль, который исследовал оценщик страховой. По его данным сформирована сумма возмещения убытков. Но после проведения независимой экспертизы выяснилось, что компенсация была меньше фактической.

На основании доказательной базы суд постановил страховую компанию выплатить фактическую сумму, а также моральную компенсацию».

Для оспаривания отчета оценщика нужно представить суду доказательства его неправомерных действий, а также правильно заполнить все документы. Эти простые условия значительно увеличат вероятность положительного решения.

Дело №2а-737/15г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М. Ю.,

с участием административного ответчика Ткачевой И.В.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявлению Евсеева Д.Н. к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Ткачевой И.В., заинтересованное лицо на стороне административного истца Евсеева Н.В., об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Евсеев Д.Н. обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Ткачевой И.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска, указав следующее: Судебным приставом-исполнителем Цимлянского РОСП УФССП России по Ростовской области Ткачевой И.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки от 21.09.2015 года, которое получено им 25.09.2015 года. С указанным постановлением он не согласен и считает его не законным, поскольку принятая им стоимость его имущества является сильно заниженной по сравнению с действительной рыночной стоимостью. В соответствии со ст. ФЗ «Об исполнительном производстве» он вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя и принятую им оценку. Так, в 2013 году производилась независимая оценка стоимости объектов недвижимости, в том числе и объекта незавершенного строительства, кадастровый №. Согласно отчету оценки № 400.04-13 по состоянию на апрель 2013 года стоимость указанного объекта незавершенного строительства составила 5710076 рублей. За прошедшие два с половиной года состояние здания не ухудшилось. Выросла стоимость стройматериалов, выросла стоимость объектов недвижимости, произошло частичное обесценивание национальной валюты, что также привело к подорожанию объектов недвижимости. Поэтому он уверен, что оценка этого объекта недвижимости более чем в 7,5 раз занижена. Считает, что занижением стоимости принадлежащей ему недвижимости нарушаются его права собственника и должника в исполнительном производстве, а именно у него будет происходить обращение взыскания на это имущество и он вправе рассчитывать на рыночную стоимость при первоначальной продаже его. Занижение таковой стоимости его имущества приводит по сути к отъему у него собственности без соразмерной компенсации для расчета с взыскателями. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не обжаловалось.

На основании изложенного в соответствии со ст. ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям административных дел > Глава 22. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих > Статья 227. Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" target="_blank">227 КАС РФ , истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Ткачевой И.В. о принятии результатов оценки от 21.09.2015 года.

Административный истец Евсеев Д.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.200), в суд не явился, представил письменное ходатайство (л.д.204) согласно которому, просил суд отложить судебное заседание на другую дату, поскольку участвовать в судебном заседании не может из-за убытия в Ростов-на-Дону на лечение.

Привлеченная в качестве заинтересованного лица Евсеева Н.В. в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало. Своих возражений и доказательств в обоснование своей позиции суду не представила, при этом была осведомлена о нахождении в суде возбужденного производства по административному делу (л.д.115). На основании доверенности от 30.10.2015г. (л.д.116) уполномочила Кананян О.О. представлять её интересы в суде. Представитель заинтересованного лица Кананян О.О., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 201), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд на основании части 6 статьи Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям административных дел > Глава 22. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих > Статья 226. Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" target="_blank">226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в силу данной нормы права, неявка лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса суд принимает во внимание, что каждый из участвующих в деле лиц самостоятельно определяет порядок, способы, основания защиты своих прав. В этих целях лицами, участвующими в деле, представлены соответствующие процессуальные права. Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, вправе в рамках предоставленных им полномочий защищать свои права лично, с участием представителя, представить в суд возражения относительно исковых требований, письменные пояснения по делу. В компетенцию суда входит лишь разрешение вопросов о возможности рассмотрения дела при явке, сложившейся на момент начала судебного заседания.

Согласно положениям пункта 1 части 6 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом не явившееся лицо наряду с ходатайством об отложении дела обязано представить доказательства уважительности причин неявки, таких доказательств суду представлено не было.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств о причинах неявки участников процесса, и учитывая задачи административного судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правил, закрепленных в статьях , Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям административных дел > Глава 22. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих > Статья 226. Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" target="_blank">226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит, что в данном случае отложение судебного разбирательства не соответствовало бы конституционным целям административного судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, учитывая при этом, что в соответствии с положениями статьи Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям административных дел > Глава 22. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих > Статья 226. Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" target="_blank">226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная категория дел рассматривается в сокращенные сроки.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Ткачева И.В. против исковых требований возражала, пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 206-208). Настаивала на том, что на основании п.3 ч.4 ст.85 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценки вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета об оценки. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Евсеева Д.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей Раздел VIII. Процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемые судом > Глава 38. Процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемые судом > Статья 360. Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)" target="_blank">360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям административных дел > Глава 22. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих > Статья 218. Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению" target="_blank">218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям административных дел > Глава 22. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих > Статья 227. Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" target="_blank">227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из материалов дела следует, что в Цимлянском районном отделе судебных приставов УФССП по Ростовской области на основании исполнительных документов в отношении должника Евсеева Д.Н. возбуждено ряд исполнительных производств, общая сумма задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляет 2611487 рублей 59 копеек (л.д. 168-197).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было направлено поручение о совершении мер принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району, для наложения ареста на имущество должника находящееся на территории, по адресу и 21.07.2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району в рамках поручения был наложен арест на имущество должника Евсеева Д.Н., а именно: объект незавершенного строительства, назначение нежилое, площадь застройки 174,8 кв.м., степень готовности 80%, литер Б, кадастровый №., с предварительной оценкой судебным приставом - исполнителем 300000.00 рублей (л.д.167-167).

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника стоимость, которой по предварительной оценки составляет более тридцати тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, и назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п.2 ч.4 ст. 85 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

03.09.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика, которому поручена оценка вышеуказанного недвижимого имущества (л.д.164). Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначено ООО «». Оценка проведена в соответствии с Государственным контрактом № 4 заключенным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - заказчиком и ООО «» - оценщиком (л.д. 209-224).

Согласно полученному судебным приставом-исполнителем Отчету № от 11.09.2015. об оценке рыночной стоимости: Объект незавершенного строительства, назначение нежилое. Площадь застройки 174,8 кв.м. Степень готовности 80%. Литер Б, кадастровый №:, общая стоимость объекта недвижимости определена в 758000 (семьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей (л.д.121-163).

21.09.2015 года судебным приставом-исполнителем Ткачевой И.В. было вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки в соответствии с вышеуказанным Отчетом оценщика ООО «» (л.д.119-120).

В обоснование подданного административного иска и требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, Евсеев Д.Н. ссылается на не согласие с принятой приставом стоимостью имущества, по тем основаниям, что сумма оценки является сильно заниженной, чем нарушаются его права собственника и должника в исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 4 статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, вышеназванными положениями статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 12 марта 2014 г. № 34-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, названным Законом не предусмотрена.

Само по себе несогласие истца с оценкой не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, не может быть проверена достоверность проведенной оценки недвижимого имущества и в судебном порядке по настоящему иску, поскольку в рамках рассмотрения искового заявления по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьями Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям административных дел > Глава 22. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих > Статья 218. Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению" target="_blank">218 , Раздел VIII. Процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемые судом > Глава 38. Процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемые судом > Статья 360. Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)" target="_blank">360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, такая проверка невозможна. По мнению суда, в данном случае истцом избран неверный способ защиты права, о чем ниже будет изложено более детально.

При этом, не обладая специальными познаниями в оценочной деятельности и привлекающий для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права специалиста-оценщика, судебный пристав-исполнитель самостоятельно установить достоверность произведенной специалистом оценки не в силах.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчета специалиста.

Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от 21.09.2015г. действовал в пределах своих полномочий, определенных статьей Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно статье 14 названного закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Представленный судебному приставу-исполнителю отчет ООО «» не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с правилами Федерального Закона от 29.07.1998г. №135 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с применением Федеральных стандартов оценки (приказ Минэконом развития РФ от 22.10.2010г. №509), «Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки (ФСО №1) утвержденных приказом Минэконом России от 20.07.2007г. №256 и не могли вызвать сомнений в их полноте и достоверности, в связи с чем, поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникнуть не могло.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали формальные основания полагать представленный отчет несоответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не может нарушать прав должника исполнительного производства.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания постановления должностного лица о принятии результатов оценки незаконным, отсутствует.

Фактически доводы искового заявления Евсеева Д.Н. сводятся к несогласию с выводами оценщиков ООО «» о рыночной стоимости недвижимого имущества, однако не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом избран неверный способ защиты права.

Так в силу части 7 статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ оспаривание оценки произведенной судебным приставом-исполнителем допускается только в случае, если такая оценка произведена без привлечения оценщика.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Наличие обжалуемого постановления не лишает сторону исполнительного производства оспорить в суде определенную оценщиком стоимость имущества в порядке статьи Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценка имущества, произведенная оценщиком, обжалуется в суде в рамках самостоятельного судебного разбирательства, и не относится к предмету рассмотрения заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Требования об оспаривании стоимости арестованного имущества, содержащейся в отчете специалиста, должны рассматриваться в исковом порядке, так как в этом случае они не связаны с проверкой законности действий судебного пристава-исполнителя, а связаны с оспариванием действий специалиста-оценщика, не являющегося субъектом обжалования в рамках процедуры, установленной статьями Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям административных дел > Глава 22. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих > Статья 218. Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению" target="_blank">218 , Раздел VIII. Процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемые судом > Глава 38. Процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемые судом > Статья 360. Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)" target="_blank">360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного искового заявления основаны на ошибочном понимании закона, при том, что истцом не принято во внимание, что Федеральным законом от 12 марта 2014 г. № 34-ФЗ в п. 3 ч. 4 ст. Федерального закона «Об исполнительном производстве» были внесены изменения, в соответствии с которыми стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, стала являться обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права.

Указанные изменения вступили в силу с 23 марта 2014 г., то есть до принятия судебным приставом-исполнителем 21.09.2015г. оспариваемого постановления, поэтому спорные правоотношения регулирует норма статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» в новой редакции.

Разрешая, заявленный иск, суд приходит к выводу о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 21.09.2015 года требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не усматривает нарушений прав и свобод административного истца, так как стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, а оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу приложенный истцом к исковому заявлению Отчет об оценке недвижимого имущества от 2013г. (л.д. 4-88), поскольку данный отчет не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, принимая во внимание, что согласно данному отчету оценка имущества проводилась в 2013 году, при этом в соответствии с нормами действующего законодательства об оценочной деятельности, срок действия (применения) отчета об установлении рыночной стоимости составляет шесть месяцев.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать Евсееву Д.Н. в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями - , Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям административных дел > Глава 22. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих > Статья 227. Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" target="_blank">227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Евсеева Д.Н. к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Ткачевой И.В., заинтересованное лицо на стороне административного истца Евсеева Н.В., об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз

ОСПАРИВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ОЦЕНКИ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА В РАМКАХ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА (В СВЯЗИ С П. 50 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИИ ОТ 17 НОЯБРЯ 2015 Г. N 50)

А.И. БЫРГАЗОВА, В.Г. НЕСТОЛИЙ

1. Нормативное регулирование. Процедура оценки имущества должника установлена Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. 30 марта 2016 г.), Федеральным законом от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. 13 июля 2015 г.), федеральными стандартами оценки и другими актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Кроме того, необходимо принимать во внимание руководящие разъяснения п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" (утратило силу), рекомендательные разъяснения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", прецедентную практику, обобщенную в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2005 г. N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке".

2. Реформа судопроизводства и оспаривание оценки. Кодекс административного судопроизводства РФ от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ вступил в силу 15 сентября 2015 г. Новую актуальность приобрел вопрос о форме рассмотрения дела об оспаривании оценки имущества должника: следует ли суду общей юрисдикции разбирать спор о достоверности стоимости объекта, установленной в отчете оценщика и постановлении судебного пристава-исполнителя по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ или по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ?

Если руководствоваться ГПК РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (ред. 30 декабря 2015 г.), то следует оспаривать стоимость объекта оценки, которую указывают в отчете оценщика по общим правилам искового производства. Если руководствоваться Кодексом административного судопроизводства РФ (редакция 15 февраля 2016 г.), то необходимо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, примерная форма которого утверждена Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11 июля 2012 г. N 318 (ред. 8 мая 2015 г.). Постановление судебного пристава-исполнителя следует оспаривать посредством административного искового заявления.

В поисках формы оспаривания обратимся к судопроизводствам в арбитражном суде.

3. Оспаривание оценки в арбитражном суде. Из п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве следует, что возможна подача искового заявления об оспаривании непосредственно результатов оценки. Кроме того, в ст. 13 Закона об оценочной деятельности содержится положение: "В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность".

Действующий Закон об исполнительном производстве до 2014 года не содержал правила о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Поэтому арбитражные суды руководствовались п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 г. N 92, где сказано: "Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается".

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 23 октября 2012 г. N 6083/12 по делу N А40-114306/11-93-1021 указал: "Несмотря на то что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Таким образом, вывод судов о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве". Изложенная правовая позиция предвосхитила изменения от 12 марта 2014 г. N 34-ФЗ в Законе об исполнительном производстве.

Действующая редакция Закона об исполнительном производстве говорит, что оспаривается не постановление судебного пристава-исполнителя, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете.

Исходя из вышеизложенного Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 5 Постановления от 16 мая 2014 г. N 27 указал: "Оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства", однако здесь же Пленум сделал оговорку: "Не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества". Постановление Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 27 признано утратившим силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". В п. 50 Постановления от 17 ноября 2015 г. сказано, что стороны исполнительного производства могут оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке административного судопроизводства (глава 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, глава 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ) либо могут оспаривать в исковом порядке стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (согласно Закону об исполнительном производстве).

4. Предварительный вывод. На основании изложенного полагаем, что суды общей юрисдикции должны взять за основу позицию Пленума Верховного Суда РФ и разбирать вопрос о достоверности рыночной стоимости имущества, установленной в отчете независимого оценщика по общим правилам искового производства с процессуальной формой Гражданского процессуального кодекса РФ 2002 г. Если же стоимость имущества определена постановлением судебного пристава-исполнителя, недовольная сторона может оспаривать постановление в административном судопроизводстве.

Представляется, что наиболее целесообразно в случаях обязательного привлечения оценщика оспаривать именно результаты оценки, нежели постановление пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки, а значит и не должен нести ответственность за несоответствие данной оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартам, правилам оценочной деятельности и т.д.

5. Теория. Вместе с тем, как представляется, арбитражные суды, должники и взыскатели, а также оценщики неправильно прочли п. 5 Постановления Пленума ВАС от 16 мая 2014 г. N 27, где сказано о том, что допускается оспаривание результатов оценки посредством предъявления отдельного иска. Стороны исполнительного производства и суды исходят из того, что иск об оспаривании результата оценки (о признании недостоверной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика) предъявляется к оценщику. Так, например, Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в удовлетворении иска ОАО "Абаканский опытно-механический завод" к ООО "Независимая профессиональная оценка" об оспаривании отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества. Затем Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа Постановлением от 24 июня 2015 г. N Ф02-2677/2015 по делу N А74-5842/2014 принятые судебные акты отменил, дело отправил на новое рассмотрение. Вместе с тем иск об оспаривании результата оценки следует адресовать не тому, кто составил отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, а тому, в чьих интересах составлен данный отчет. Такой отчет составляется для стороны исполнительного производства, чьи интересы противоположны интересам истца. Следовательно, если истцом является должник, он предъявляет иск взыскателю, а если истцом выступает взыскатель, то взыскатель должника привлекает к ответу. К числу лиц, участвующих в деле, следует отнести судебного пристава-исполнителя и оценщиков, кроме того, к участию в деле привлекаются иные лица, выступающие на стороне взыскателя и должника.

По аналогии постановление судебного пристава оспаривается в исковом производстве посредством предъявления иска одной стороной исполнительного производства к другой стороне.

6. Подтверждение. Взгляд, изложенный в настоящей статье, сегодня подтверждается п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в исковом процессе об оспаривании стоимости объекта оценки в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора равным образом с оценщиком, который привлекается в качестве заинтересованного лица в административное судопроизводство по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Исполнительное производство, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Значит, надо обратиться к независимому оценщику либо в специализированную оценочную компанию. Именно такие специалисты, имея необходимый опыт и знания, смогут опровергнуть неверную оценку Вашего имущества представителями различных служб, судебными исполнителями или другими оценщиками. Именно специалисты оценочной компании имеют самую полную информацию о рыночных ценах, знают конъюнктуру рынка, имеют опыт работы с арбитражными судами и надзорными органами.

Статья 85 ФЗ № 229-ФЗ

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Оценка и хранение имущества должника

4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

Оценка имущества должника в исполнительном производстве

Заинтересованное лицо, оспаривающее результаты оценки, должно знать ряд правил.

Оспорить отчет оценщика пристав не может Оценка имущества должника может быть произведена как самим судебным приставом-исполнителем, так и привлеченным им специалистом-оценщиком.

Привлечение оценщика предусмотрено, во-первых, в случаях прямо указанных в законе, во-вторых, если должник или взыскатель возражают против оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем.

Отчет об оценке в судебном процессе: его роль и возможность оспаривания

65 АПК РФ). От степени активности стороны в процессе, способности сформировать свою доказательственную базу зависят ее шансы на успех.

Чтобы усилить свою позицию по делу сторона процесса должна представить максимум возможных доказательств и сообщить все имеющиеся у нее аргументы. Одним из важнейших доказательств по делу является отчет об оценке рыночной стоимости того или иного имущества. Отчет используют для обоснования выбранной расчетной величины, по которой оцениваются определенное имущество, убытки (например, оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства) и т.д.

Как и любое другое доказательство, отчет об оценке не может иметь заранее установленной силы (п.

Оценка имущества в исполнительном производстве

если должник или взыскатель не согласны с оценкой имущества пункт 1 статьи 68 указанного Закона позволяют им требовать назначения повторной оценки. В этом случае несогласная сторона оплачивает связанные с этим расходы. Должник или взыкатель, не согласные с оценкой, вправе оспорить ее в судебном порядке.

В этом случае на период оспаривания в соответствии с подпунктом 11) статьи 42 указанного Закона приостанавливаются исполнительные действия в части имущества, в отношении которого предъявлен иск об оспаривании результатов оценки. Если должник препятствует оценке Согласно пункту 2 статьи 168 Закона

«Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей»

копии постановления судебного исполнителя о назначении оценки имущества направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 указанного Закона постановление судебного исполнителя подлежит обязательному исполнению.

В статье 128 Закона указано, что предъявляемые судебным исполнителем требования по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Оценка собственности юридических и физических лиц - это часто необходимая процедура во многих жизненных ситуациях: раздел совместной собственности, получение страховой выплаты, возмещение нанесенного ущерба, различные сделки купли-продажи, продажа конфиската и т.д. Поскольку в таких ситуациях обычно участвуют две стороны, то неизбежно возникают спорные моменты, когда одна из сторон выражает несогласие с оценкой имущества, считает ее результаты предвзятыми, заниженными или завышенными, выполненные не профессиональным оценщиком.В этом случае следует прибегать к такой услуге, как оспаривание оценки имущества или оспаривание отчета об оценке.

Разногласия могут возникать:

• со страховой компанией при оценке застрахованного имущества;
• с транспортной компанией при повреждении перевозимого груза;
• с виновником залива или пожара при возмещении ущерба;
• с потерпевшим от залива или пожара при возмещении ущерба;
• между продавцом и покупателем при передаче недвижимости;
• при оценке ущерба от коммунальных аварий специалистами ДЭЗ, ЖЭК и т.п.;
• при описи вещей должника судебным приставом-исполнителем
• при разделе собственности супругами
• и т.д.

Что же в таком случае делать? В некоторых случаях необходимо и достаточно представить отчет встречной независимой экспертизы имущества, которая оспорит выводы предыдущей. Значит, надо обратиться к независимому оценщику либо в специализированную оценочную компанию. Именно такие специалисты, имея необходимый опыт и знания, смогут опровергнуть неверную оценку Вашего имущества представителями различных служб, судебными исполнителями или другими оценщиками. Именно специалисты оценочной компании имеют самую полную информацию о рыночных ценах, знают конъюнктуру рынка, имеют опыт работы с арбитражными судами и надзорными органами. Все вышеизложенное касается добровольного обращения клиента к оценщику. Если противная сторона согласиться и не будет оспаривать новый отчет об оценке - отлично. Если нет, то есть два пути - либо предложить оппонентам выбрать оценочную компанию совместно, чтобы ни у кого не возникла мысль о ее предвзятости, либо тратить дополнительные деньги и время и идти в суд, который уже в обязательном порядке назначит проведение оценочной экспертизы в рамках судопроизводства.

Наша компания предлагает полный спектр услуг по рыночной оценке имущества предприятий, организаций и частных лиц , в том числе, когда происходит оспаривание оценки имущества в исполнительном производстве.

Однако, законодательно предусмотрены случаи, когда участие оценщика при определении стоимости имущества, на которое обращено взыскание, является обязательным. Также судебный пристав при исполнительном производстве обязан привлечь оценщика и том случае, если должник или взыскатель оспаривают оценку имущества, выполненную судебным приставом. И вот тут надо знать, что законодательно предусмотрена невозможность оспаривания отчета оценщика, потому что он носит только рекомендательный характер для судебного пристава. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, отраженной в этом отчете, допускается лишь в тех случаях, когда законом или иным нормативным актом установлена обязательность такой величины для сторон сделки, госоргана, должностного лица и органов управления юридического лица. И оспорить можно лишь отчет об оценке, выполненный судебным приставом. Более подробно об этом вы можете узнать на страницах

Отдельно стоит коснуться оспаривания кадастровой стоимости недвижимости. Налогоплательщик, считающий кадастровую цену его недвижимости завышенной, может обратиться в арбитражный суд. В случае положительного решения суда в государственный кадастр недвижимости вносятся необходимые изменения.

Можно попытаться решить проблему во внесудебном порядке. Для этого налогоплательщик подает заявление в комиссию по оспариванию кадастровой стоимости. Такая комиссия действует в каждом регионе. В нее входят представители региональной власти, Кадастровой палаты, территориального управления Росреестра и Национального совета об оценочной деятельности. Этот вариант возможен, если данные для оценки недвижимости, представленные налогоплательщиком, разнятся с аналогичными данными оценщика. Или же налогоплательщик вначале определяет стоимость своей недвижимости с помощью оценщика. Затем приносит в комиссию отчет о независимой оценке его недвижимости (что происходит в большинстве случаев). Тогда комиссия просто обязана принять решение о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости. Если рыночная стоимость, установленная оценщиком, отличается от кадастровой более чем на 30%, заявитель должен также принести в комиссию заключение от СРО на этот отчет. Обычно комиссия принимает решение в пользу налогоплательщиков. Более подробно вы можете узнать об этом на странице