Кремль предложил новую либерализацию уголовного кодекса для бизнеса. Либерализация уголовного кодекса: кто и зачем готовит России вторую «криминальную революцию»

В последние годы президент РФ Дмитрий Медведев внес в Государственную думу ряд поправок, направленных на либерализацию Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

В апреле 2010 года Медведев впервые утвердил поправки в УК РФ, направленные на либерализацию закона. Уголовный кодекс в редакции от 2010 года запретил арест обвиняемых по "предпринимательским статьям", а также значительно снизил наказание за преступления в сфере экономики.

Поправки предусматривают, в частности, замену заключения под стражу для обвиняемых в экономических преступлениях на залог. Устанавливаются для обвиняемых в экономических преступлениях минимальные суммы залога в размере от 100 тысяч рублей по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести и от 500 тысяч рублей - по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. При этом в виде залога, кроме денег, могут также приниматься ценные бумаги и недвижимое имущество. Залог в качестве меры пресечения может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

В подписанном Медведевым законе также содержится положение, в соответствии с которым заключение под стражу лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, которые не являются "общеуголовными", в основном, в сфере экономики, допускается только в исключительных случаях. Предполагается, что такие лица, оставаясь на свободе до вынесения приговора, не представляют большой опасности для общества.

Федеральный закон Российской Федерации от 7 апреля 2010 г. N 60-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу 9 апреля 2010 года .

30 ноября 2010 года президент РФ Дмитрий Медведев внес в Государственную думу второй пакет поправок УК РФ .

Эти поправки были приняты Государственной думой 25 февраля 2011 года, одобрены Советом Федерации 2 марта 2011 года, подписаны президентом 7 марта.

Федеральный закон Российской Федерации от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" вступил в силу 11 марта 2011 года .

Согласно этим поправкам из ряда составов преступлений исключаются нижние пределы санкций в виде лишения свободы (верхние остаются неизменными). Речь идет о таких деяниях, как причинение вреда здоровью, побои, клевета, кража, мошенничество, грабеж и вымогательство (кроме особо квалифицированных составов), разбой (за исключением особо квалифицированного состава и с проникновением в помещение), угон автомобиля, незаконное предпринимательство, фальшивомонетничество, уклонение от уплаты налогов, хулиганство, нарушение правил дорожного движения, служебный подлог, дезертирство и др. Данная мера позволит судам проявлять более дифференцированный подход при назначении наказания в виде лишения свободы.

В отношении некоторых деяний вводятся наказания, не связанные с лишением свободы. Так, санкции 11 составов (хулиганство, некоторые экономические и экологические преступления и др.) дополняются штрафом в качестве основного наказания (в виде фиксированной суммы либо в размере, кратном зарплате). По 12 деяниям (убийство в состоянии аффекта и при превышении необходимой обороны, нарушение авторских прав и т. д.) предусмотрена возможность назначения исправительных работ. В 115 составах преступлений исключается нижний предел наказаний в виде исправительных работ и ареста.

Согласно поправкам суд решает, отменить или сохранить условное осуждение (УО) и условно-досрочное освобождение (УДО) при совершении лицом в течение испытательного срока (оставшейся не отбытой части наказания) умышленного преступления небольшой или средней тяжести. Ранее УО отменялось при совершении умышленного преступления средней тяжести , а УДО - любого умышленного преступления.

7 июня 2011 года президент РФ Дмитрий Медведев внес в Госдуму третий пакет поправок по либерализации УК РФ , который предусматривает возможность освобождения обвиняемых в экономических преступлениях при условии выплаты штрафа, в пять раз превышающего размер ущерба.

Изменения в УК вызывают многочисленные споры в обществе.

Депутаты Госдумы могут отказаться от идеи смягчить наказания за избиения и злостное уклонение от уплаты алиментов. Между тем, в будущем Россию, судя по всему, накроет еще не одна «волна» либерализации уголовного законодательства.

Пакет законопроектов о декриминализации ряда уголовных преступлений, принятый в первом чтении Госдумой в конце прошлой недели, может быть серьезно доработан ко второму. Такую возможность не исключил при обсуждении документов зампред профильного думского комитета по уголовному законодательству Александр Ремезков. Немало замечаний к ним поступило и со стороны других комитетов, а также из правительства РФ.

Напомним, законопроекты были разработаны и внесены в Госдуму Верховным судом и ранее сумели заручиться поддержкой президента РФ, который в своем послании Федеральному собранию обращал внимание на необходимость решения задачи по дальнейшей либерализации уголовного законодательства.

Пресловутая либерализация УК стартовала в России несколько лет назад и с тех пор вызывает многочисленные споры в обществе. В последний раз депутаты серьезно смягчали наказание преступникам в 2011 году, а самая широкая из либерализационных «волн» обернулась отменой нижних пределов тюремных сроков по почти 70 составам преступлений, включая экономические. Тогда же законодатели отнесли к «преступлениям небольшой тяжести» деяния, максимальное наказание за которые не превышает трех лет лишения свободы. Это объективно увеличило число преступлений в этой категории, а доля осужденных за их совершение достигла в 2014 году 46% от числа всех оказавшихся на скамье подсудимых.

Именно к переступившим черту закона по четырем составам УК и было предложено проявить гуманность депутатам Госдумы. Согласно документам, из-под действия Уголовного кодекса предлагается вывести такие преступления, как побои (ч.1 ст.116 УК РФ), угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ч.1 ст.119 УК РФ), злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ), а также использование заведомо подложного документа (ч.3 ст.327 УК РФ), кроме официального.

Стоит сразу предупредить, что проекты содержат немало оговорок и исключений, так что об автоматическом переводе этих уголовных преступлений в административные правонарушения не приходится. Прежде всего, освобождать от уголовного наказания за эти проступки предлагается только в том случае, если они были совершены впервые и однократно, а виновный возместил ущерб или «иным образом загладил причиненный вред». Для таких случаев вместо уголовной ответственности предлагается ввести административную, а вместо тюрьмы наказывать нарушителей штрафами, обязательными или исправительными работами и т.д.

«Вместе с тем, в случае злостного уклонения нарушителя от уплаты штрафа или от отбывания других мер, материалы направляются для привлечения лица к уголовной ответственности», - подчеркивается в одном законопроектов.

Кроме того, по одной из новых норм, за угрозу убийством все равно придется отвечать по всей строгости УК, если такое преступление было совершено по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. То же самое касается побоев, совершенных из хулиганских побуждений.

Другими словами, законодатели решили прощать преступников «на первый раз». Тем более, как сообщил депутатам зампред Верховного суда Владимир Давыдов, за такие преступления в тюрьму редко отправляют уже сейчас, но портят жизнь судимостью, из-за которой возникают проблемы с трудоустройством. Он также привел данные, из которых следовало, что только в 2014 году из 130 тысяч граждан, осужденных по декриминализируемым статьям, примерно 95% получили наказания, не связанные с изоляцией от общества.

В Госдуме законопроекты с оговорками поддержали только две думские фракции - «Единая Россия» и ЛДПР. Против очередной либерализации УК резко выступили в КПРФ и «Справедливой России», которые намерены добиваться исключения из списка декриминализируемых в первую очередь статьи УК о побоях. Так, коммунист Юрий Синельщиков заявил, что именно по этой статье привлекаются «семейные дебоширы».

Как заявили «Росбалту» в комитете Госдумы по уголовному законодательству, тема бытового насилия действительно «заслуживает пристального внимания». По этой части там обещают максимально учесть все замечания. Ранее Александр Ремезков не исключал внесения различных «изменений и дополнений», однако конкретных предложений на этот счет в комитете пока нет.

Между тем, наибольшие шансы на корректировку есть у нормы, касающейся отмены уголовного наказания для злостных неплательщиков алиментов. Против его перевода в разряд административных ранее выступил думский комитет по делам семьи, немало замечаний нашлось и у правительства РФ. Если закон примут в неизменном виде, то отказ от уплаты алиментов обернется для недобросовестных отцов максимум обязательными работами, арестом или штрафом до 20 тысяч рублей (по действующему же УК за это может грозить также лишение свободы сроком на один год).

При этом, как заявляют в комитете, угроза уголовным наказанием зачастую остается единственным способом воздействия на должников, которые наотрез отказываются давать деньги на содержание брошенных детей или родителей. Именно благодаря нынешним мерам воздействия на злостных неплательщиков, в 2015 году удалось погасить долги по алиментным обязательствам в 122,4 млн рублей, указывается в заключении комитета Госдумы по делам семьи.

Этой же позиции придерживается и правительство РФ, которое в присланном на документы отзыве также заявило, что предлагаемая замена тюрьмы штрафом «не соответствует правилам о дифференцированном подходе при назначении наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность».

По словам правительственных чиновников, на практике проблемы могут возникнуть и с введением для неплательщиков алиментов такого наказания, как обязательные работы. Дело в том, что ранее Конституционный суд РФ разрешил отправлять на такие работы только, если виновный причинил вред здоровью граждан, а также имуществу физических или юридических лиц или «наступили иные подобные последствия», отмечается в правительственном отзыве на законопроект.

С учетом таких замечаний шансы на серьезную корректировку проектов ко второму чтению, которое намечено на апрель, высоки. Между тем, не стоит ожидать, что на этом либерализация УК, вызывающая неоднозначные отклики как в экспертном сообществе, так и среди простых граждан, закончится. Один только зампред Верховного суда Владимир Давыдов насчитал в действующем кодексе сотни, по его словам, «нерабочих» норм, то есть тех, которые вроде как есть, но людей по ним не осуждают.

Между тем, немало граждан отбывают сейчас реальные сроки по так называемым антиэкстремистским или предпринимательским статьям, что вызывает критику по поводу соблюдения в России политических и экономических свобод. Дело уже доходит до того, что в тюрьму стали сажать за перепосты и лайки в социальных сетях. Но эти виды преступлений, как известно, чаще относятся к тяжким, а совершивших эти деяния государство, судя по всему, считает намного более опасными элементами, чем дебоширов и мелких уголовников, которые уже в скором времени превратятся всего лишь в незначительных нарушителей общественного порядка.

Елена Земскова

Гаганов Александр Андреевич - эксперт Центра Сулакшина, к.ю.н.

Будет ли принят закон о декриминализации побоев и угрозы убийством? Что изменится с его принятием, и какого эффекта можно ожидать?

26 февраля 2016 года Государственная Думы приняла в первом чтении пакет законопроектов о либерализации уголовного законодательства, внесенный Верховным Судом РФ 14 декабря 2015 года (так называемый закон о декриминализации). Согласно инициативе Верховного Суда из Уголовного кодекса РФ уйдут в административные правонарушения побои, угроза убийством, мелкие кражи без отягчающих обстоятельств. Также предлагается уточнить положения об освобождении от уголовной ответственности.

Пакет законопроектов о либерализации уголовного законодательства состоит из двух законопроектов. Первый законопроект (№ 953369–6) вносит изменения в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы, второй (№ 953398–6) дополняет Кодекс РФ об административных правонарушениях новыми статьями и вносит изменения в уголовно-исполнительное законодательство. Посмотрим, какие составы и с какими особенностями остались уголовными преступлениями, а какие - административными правонарушениями.

ПОБОИ

Во-первых , надо отметить, что побои, то есть собственно побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие легкого вреда здоровью, остались в Уголовном кодексе РФ, но только с квалифицирующими признаками. Квалифицирующие признаки для уголовно наказуемых побоев такие: хулиганские побуждения, мотивы политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, мотивы ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Без данных признаков побои будут считаться административным правонарушением: это будет статья 6.1.1. КоАП с наказанием в виде штрафа в размере от 5000 до 30000 рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от 60 до 120 часов.

Во-вторых , в Уголовном кодексе РФ появится статья 116.1 для тех, кто уже привлекался за административные побои. То есть за повторную драку можно получить, например, арест до трех месяцев и судимость.

УГРОЗА УБИЙСТВОМ

Статья, предусматривающая уголовную ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, сохраняется в Уголовном кодексе (статья 119 УК РФ). Но состав уточняется теми же квалифицирующими признаками, что и для побоев (кроме хулиганских побуждений): мотивами политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, мотивами ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Схема нововведений полностью аналогична: в КоАПе появляется статья 6.1.2 с простой конструкцией состава угрозы убийством; в УК РФ появляются специальные составы, в том числе для административных «рецидивистов».

Наказание за административные угрозы устанавливается в виде обязательных работ на срок от шестидесяти до двухсот часов или административного ареста на срок от двадцати до тридцати суток либо наложения административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей. Ответственность по статье 119.1 УК РФ за повторную угрозу убийством может достигать двух лет лишения свободы.

УКЛОНЕНИЕ ОТ УПЛАТЫ АЛИМЕНТОВ

Уголовная ответственность за злостное уклонение от уплаты алиментов на детей или нетрудоспособных родителей в настоящее время предусмотрена статьей 157 УК РФ. По проекту Верховного Суда РФ статья будет признана утратившей силу, а состав станет административным - статьей 5.35 КоАП. Сейчас Уголовный кодекс РФ предусматривает наказание за уклонение в виде исправительных работ на срок до одного года, либо принудительных работ на тот же срок, либо ареста на срок до трех месяцев, либо лишения свободы на срок до одного года. Административное наказание предлагается установить следующее: обязательные работы на срок от 100 до 150 часов или административный арест на срок от 10 до 15 суток либо наложение административного штрафа в размере 20000 рублей.

МЕЛКОЕ ХИЩЕНИЕ

Ответственность за мелкое хищение (в противовес уголовно наказуемой краже) уже установлена в КоАП (статья 7.27). Сейчас мелким признается хищение имущества на сумму до 1000 рублей. Эту статью предлагается изменить. Наказание будет варьироваться в зависимости от размеров похищенного: до 1000 рублей - штраф или административный арест до 15 суток или обязательные работы на срок до 50 часов, от 1000 до 5000 рублей - штраф, административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 120 часов. Сейчас также предусмотрен арест или штраф, обязательных работ нет.

Уголовный кодекс предлагается дополнить статьей 158.1, предусматривающей ответственность за мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию. Максимальное наказание будет в виде одного года лишения свободы.

ПОДДЕЛКА ДОКУМЕНТОВ

Статья 327 Уголовного кодекса РФ предусматривает ответственность за подделку документов. Верховный Суд предлагает уточнить формулировки. Во-первых, характеристика документа как «предоставляющего права или освобождающего от обязанностей» исключается из текста статьи и уходит в примечание. Во-вторых, дается определение понятия официальный документ: это документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей, выданный от имени государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Это значительно сокращает число деяний, попадающих под статью 327 УК РФ: например, из нее уходят все подделки документов, выданных частными организациями (медицинских справок, справок с места работы, справок о доходах и других).
Видимо, по логике Верховного Суда такого рода деяния будут наказываться в административном порядке. Для этого в КоАП РФ вводится статья 19.18.1 - использование заведомо подложного документа. За это предусматривается штраф от 5000 до 30000 рублей или обязательные работы на срок до 50 часов.

СПОРЫ ВОКРУГ ЗАКОНОПРОЕКТА

Законопроект затрагивает интересы широкого круга лиц: он может коснуться практически любого гражданина. Поэтому обеспокоенность граждан связана в основном с такими вопросами: как будут выявляться и преследоваться нарушители, как будут расследоваться такие нарушения. Например, в случае побоев сейчас возбуждается уголовное дело, ведется дознание в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Побои - это дело частного обвинения, поэтому уголовное дело возбуждается только по заявлению потерпевшего; возможно примирение сторон и прекращение уголовного дела по этому основанию.

В законопроекте Верховного Суда эта уголовно-процессуальная схема переносится в административный процесс. Поводом к возбуждению дела о побоях является заявление потерпевшего. Дела по другим правонарушениям возбуждаются также по другим сообщениям, указанным в статье 28.1 КоАП РФ: непосредственное обнаружение полицией данных о правонарушении, поступление материалов о нарушении из государственных органов, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в СМИ.

Далее по всем делам, переходящим из УК в КоАП, будет производиться административное расследование по правилам статьи 28.7 КоАП.
Со стороны государства законопроект также вызвал ожесточенные споры, но госорганы больше волнует вопрос освобождения от уголовной ответственности. С предложениями Верховного Суда не согласилось Правительство РФ. Это тот редкий случай, когда Правительство РФ в своем отзыве указало, что законопроект Верховного Суда нуждается доработке, хотя и «заслуживает внимания» ввиду его упоминания в Послании Президента. Правительству РФ не понравилось не только расширение перечня оснований для освобождения от уголовной ответственности, но и сама декриминализация умышленного причинения вреда здоровью человека (побоев).

Уникальность этого случая расхождения позиций Правительства и Верховного Суда также в том, что законопроект поддержан Президентом РФ. То есть Правительство РФ по сути не разделяет мнения Президента РФ о законопроекте. В Послании Президента РФ Федеральному Собранию от 3 декабря 2015 года сказано: «Прошу Государственную Думу поддержать предложения Верховного Суда России о декриминализации ряда статей Уголовного кодекса и перевести преступления, не представляющие большой общественной опасности, в разряд административных правонарушений, но с принципиальной оговоркой: повторное совершение проступка должно квалифицироваться уже как уголовное деяние».
В Государственной Думе также не оценили инициативу Верховного Суда. Депутатов не устраивает не только набор декриминализуемых деяний, но и процедура освобождения от уголовной ответственности.

Правовое управление Государственной Думы представило в Комитет свои замечания на шести листах. Думские юристы также не согласны с декриминализацией умышленных побоев, они полемизируют с обоснованием Верховного Суда: «количество лиц, осужденных за совершение таких преступлений, на наш взгляд, не может являться единственным основанием для декриминализации таких деяний». Также юристы не согласны с предложением о повышении до 10000 рублей нижней границы исчисления значительного ущерба по преступлениям против собственности: например в отношении пенсионеров с их мизерными пенсиями это было бы несправедливо.

Правовое управление не согласно и с новым видом освобождения от уголовной ответственности - в связи с применением иных мер уголовно-правового характера, так как это фактически предполагает внесудебное признание лица совершившим преступление, что противоречит статье 49 Конституции РФ (презумпции невиновности). Юристы привели множество аргументов со ссылками на постановления Конституционного Суда РФ, доказывающих некорректность введения нового вида освобождения от уголовной ответственности.

АРГУМЕНТАЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

В пояснительной записке Верховный Суд подробно обосновал необходимость декриминализации рассмотренных выше деяний. По мнению Суда, выведение указанных деяний из сферы действия уголовного закона не повлечет нарушения принципа справедливости. За декриминализованные деяния вводится административная ответственность, что «позволит эффективно защитить личность и порядок управления», «предоставит возможность органам предварительного расследования сосредоточить свои кадровые, технические и иные ресурсы на расследовании опасных преступлений». В случае реализации положений данной части законопроекта (декриминализация побоев, угрозы убийством) из-под действия уголовного закона может быть выведено около 200 тысяч лиц. В случае декриминализации мелких краж избежать уголовной ответственности смогут около 100 тысяч лиц. В результате введения новых правил освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниями из сферы уголовной ответственности может быть выведено более 300 тысяч человек, что «будет способствовать положительным изменениям в социальной структуре общества за счет значительного сокращения числа лиц, имеющих судимость».

То есть в общей сложности Верховный Суд хочет избавить от уголовной ответственности более 600 тысяч человек. В финансово-экономическом обосновании к законопроекту сказано, что принятие закона не повлечет дополнительных расходов из федерального бюджета. Вероятно, государству даже удалось бы сэкономить за счет сокращения количества лиц, отбывающих лишение свободы или арест.

Рассматривать дела по декриминализованным деяниям будут по-прежнему суды. Трудно сказать, удастся ли снять часть нагрузки с судей за счет возможного снижения количества дел, которые дойдут до суда.

ВЫВОДЫ

1. Законопроект Верховного Суда, успешно миновавший первое чтение, в том или ином виде, скорее всего, будет принят Государственной Думой.

2. Мнения органов власти по существу законопроекта, в отличие от обычной практики, разошлись: Президент согласен с Верховным Судом, а Правительство и Государственная Дума - не согласны. Если при этих разногласиях идеи Верховного Суда будут в итоге одобрены Думой, можно будет утверждать, что имело место давление Администрации Президента на законодательный процесс.

3. Предсказать, как будет работать закон в случае его принятия, сложно. Увеличится ли количество побоев и мелких краж из-за их декриминализации? Увеличится ли количество нераскрытых декриминализованных правонарушений из-за несовершенства административного расследования по сравнению с уголовным? Теоретически, положительные ответы на эти вопросы нельзя исключать.

4. Касательно судьбы закона в случае его принятия напрашиваются аналогии с клеветой, которая продержалась в КоАПе меньше года и была возвращена в родной Уголовный кодекс. Возможно, так произойдет и с новыми декриминализованными составами.

5. Все составы, которые предлагается декриминализовать, являются умышленными: совершая эти деяния, лицо осознает его общественную опасность и предвидит возможность наступления неблагоприятных последствий. Осознание уголовной наказуемости совершаемого деяния имеет больше шансов остановить человека, удержать его от совершения преступления. Совершение же административного правонарушения обычно рассматривается человеком как некое досадное недоразумение, досадное только потому, что поймали. По логике Верховного Суда получается, что подвергнуть опасности себя, перейдя дорогу в неположенном месте, и слегка избить другого человека, покусившись на его личную неприкосновенность (статья 23 Конституции РФ), - явления одного порядка - административные правонарушения.

30 июля председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев провел встречу с президентом , на которой Лебедев поднял вопрос либерализации Уголовного кодекса РФ. Представитель Верховного суда заявил, что существует ряд статей, за которые не стоит лишать свободы.

"Проектом закона, который подготовил Верховный суд, предлагается в отношении преступлений небольшой тяжести, таких как побои, использование заведомо подложного неофициального документа и ряда других, перевести составы из уголовно наказуемых деяний в административно наказуемые с тем же наказанием – штрафом, исправительными или обязательными работами. Но здесь судимости не будет, не будет приговора", - заявил Лебедев на встрече с президентом.

Суды завалены делами, перенос некоторых статей в административную плоскость наказания разгрузит работу судов. Кроме этого, последствия судимости для человека крайне негативны и прибегать к тюремному заключению необходимо только в действительно серьезных делах.

С точкой зрения представителя Верховного суда согласился президент.

"У нас в местах лишения свободы находится достаточно большое количество людей, которые совершили незначительные по современным меркам правонарушения. Но, тем не менее, вынуждены проходить печальную, скажем прямо, и далеко не всегда самую эффективную школу жизни", - сказал Владимир Путин.

Также Лебедев предлагает увеличить размер суммы хищения, за которое наступает уголовная ответственность, с 1 тыс. до 5 тыс. рублей, а также считать значительным ущербом хищение не от 2,5 тыс., а от 10 тыс. рублей.

"Преступная" Россия

Россия считается одной из самых криминальных стран. Однако, данная статистика не отвечает действительности, говорит судья Конституционного суда в отставке, заслуженный юрист России Тамара Морщакова. В Уголовном кодексе РФ прописаны статьи, которые не отвечают характеру преступления.

Уголовная ответственность признает деяние общественно опасным, при этом в УК РФ указаны те деяния, которые не обладают степенью общественной опасности, характерной для преступлений. Именно поэтому в России так много "преступников", большинство из которых являются обычными правонарушителями.

"У нас очень много излишне криминализированных статей в Уголовном кодексе. Кроме того, административная ответственность рассматривается в других странах и практике ЕСПЧ как аналогичная по характеру уголовно-правовой. Это направление развития для нашего законодательства, обеспечивающего привлечение к уголовной ответственности, безусловно, необходимо", - заявляет Морщакова.

Штраф или решетка

Тамара Морщакова заявляет, что большинство судей, понимая абсурдность некоторых уголовных статей, стараются минимизировать обвинительные приговоры с заключением в тюрьму. Как правило, за легкие преступления оставляют под домашним арестом или назначают штрафы. В последние годы тенденция наказаний, связанных с лишением свободы, снизилась на 50%, утверждает эксперт.

Федеральный судья в отставке, заслуженный юрист России Сергей Пашин подтверждает слова своей коллеги, но в тоже время говорит, что лишь небольшой группе людей удается остаться на свободе. "С гражданина больше нечего взять, кроме как его свободу ", - говорит Пашин.

Большинство тех, кто отпускается на свободу взамен на штраф не способны выплачивать установленные судом деньги и все равно оказываются за решеткой.

"Сейчас некоторое снижение реального лишения свободы. Но есть другие тенденции: если человек не платит штрафа или уклоняется от исправительных работ, ему заменяют лишением свободы. Фактически получается, что он осужден не к лишению свободы, а все равно оказывается в колонии. Люди наши нищие, им нечем платить", - сетует судья.

Уголовный проступок

Сергей Пашин предлагает альтернативный выход из ситуации по западному образцу. По его мнению, вместо уголовных наказаний по ряду составов следует ввести в законодательство категорию "уголовный проступок", не предусматривающая наказание в виде лишения свободы.

В переносе некоторых статей в административные наказания Пашин видит два недочета. Первое неудобство будет касаться обвиняемого, а именно, его права на защиту. Если деяние переводится в КоАП, то адвокат за счет государства обвиняемому не предоставляется. Второе неудобство связано именно с правами потерпевшего, который теряет возможность отстаивать свои интересы. В Кодексе административных нарушений права потерпевшего не так защищены, как в Уголовном кодексе.

Предложения председателя Верховного суда России Вячеслава Лебедева о либерализации Уголовного кодекса РФ в целом нашли поддержку среди профессиональной среды. Российский УК не отвечает современным нормам, его безусловно необходимо редактировать, только подходить к этому делу нужно с полной ответственностью.

Известно много случаев, когда даже компании, которые допускали явные нарушения, продолжали управлять домами. Причин много. Люди не могли собраться вместе и принять решение. Всегда находились сомневающиеся, которые задавались вопросом: а кто же будет управлять нашим домом? И выбирали плохенькую, но уже знакомую "управляшку". Или даже собирались, голосовали, но УК не сдавала полномочия, приходилось идти в суд. "А это очень долгая процедура, решение суда, апелляция, - говорит исполнительный директор некоммерческого партнерства "ЖКХ-Контроль" Светлана Разворотнева. - Органы жилищного надзора жаловались, что не могут убрать с рынка недобросовестные компании, что такие разбирательства тянутся годами".

Эти поправки очень давно ждали, пояснила она. Они позволяют устранить управляющую компанию от управления домами быстрее.

Жилищные инспекции не могли убрать с рынка недобросовестные компании, а суды против них шли годами

В список грубых нарушений лицензионных требований вошли: ненадлежащее содержание систем внутреннего газового оборудования, нарушения эксплуатации лифтов, задолженность перед ресурсоснабжающей организацией в течение двух месяцев, несоблюдение правил содержания имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг, повлекших угрозу для жизни или здоровья жильцов дома.

Перечень пополнится еще на один пункт с 1 марта следующего года - нарушение требований к осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания.

"Среди этих нарушений и очень чувствительные для граждан моменты, к примеру, непередача документации", - говорит Разворотнева. Техническую документацию и ключи от общих помещений старая управляющая компания должна передать новой при переходе дома от одной управляющей компании к другой. Но за них всегда шли ожесточенные войны. Может быть, риск лишиться лицензии улучшит ситуацию в этой сфере.

Грубые нарушения в отличие от всех остальных грозят управляющей компании лишением лицензии. Работает это так: при повторном совершении этого нарушения в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания управляющая компания лишится права управлять жилым домом.

"Это очень важное уточнение - 12 месяцев, - говорит Игорь Кокин, эксперт Научно-образовательного центра федеральных и региональных программ Высшей школы госуправления РАНХиГС. - Раньше был один год". В итоге даже совершенные в ноябре нарушения 31 декабря аннулировались. "Теперь, совершил ты в июле нарушение - трясись от страха до следующего июля", - отмечает эксперт.

Причем лишение лицензии может коснуться только одного дома, в отношении которого совершено нарушение, или всех домов. То есть УК полностью потеряет право управления домами. А с такой историей новых претендентов сотрудничать с такой УК не появится.

Определены грубые нарушения, за которые управляющей компании грозит лишение лицензии

Контроль за деятельностью управляющих компаний возложен на региональные жилищные инспекции, организация работы которых поручена минстрою. "Теперь лишить лицензии можно практически любую компанию", - говорит Кокин. Для этого не требуется идти в суд, жилищная инспекция может принять это решение сама.

Управляющая компания может потерять право управлять как всеми домами, так и одним домом. Фото: Сергей Михеев

Нельзя сказать, что правительство впервые взялось за управляющие компании. Законодательство становится по отношению к ним все жестче. "Первым шагом стало сокращение действия срока лицензии до пяти лет", - говорит Кокин. С января управляющие компании не должны иметь схожие названия. Таким образом государство борется с компаниями-двойниками. Они используются для подмены выбранной жильцами компании, причем из-за схожести названия такую подмену сложно заметить. В апреле начал работать закон о прямых договорах между собственниками имущества в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями. Он тоже направлен на устранение компаний, которые пришли, чтобы пользоваться чужими деньгами, а не чтобы управлять домами и оказывать людям качественные услуги. Тем самым недобросовестные УК сегодня можно отрезать от денежного потока.

В постановлении также есть норма о том, что управляющие компании должны вести учет собственников и нанимателей общих помещений. До этого в реестр они должны были включать только владельцев квартир и нанимателей квартир. "Бывали случаи, когда мы приезжали в какой-то дом, видели, что подвал занят, но в управляющей компании даже не знали, кем. Могли ответить, что это не их дело", - говорит Разворотнева. Теперь следить за тем, кто занимает подвальное помещение, - это дело управляющей компании.

Правда, новые нормы не решают всех проблем с УК. "Лишить лицензии теперь можно, но кто будет управлять домами вместо них?" - спрашивает Кокин. Управляющие компании заинтересованы в управлении новостройками, в которых меньше всего проблем. А вот брать ответственность за старый жилой фонд с массой поломок желания ни у кого нет.