Законопроект об уголовных проступках: какие преступления обойдутся без судимости. Что такое уголовный проступок и будут ли за него судить в россии За такой проступок и наказание невелико

Фото с сайта fedpress.ru

Верховный суд подготовил и решил внести в Госдуму законопроект об уголовном проступке для тех, кто впервые совершил наименее тяжкие преступления, наказания за которые не влекут за собой лишения свободы. Те, кого накажут по этим статьям, не будут считаться судимыми. Рассказываем, что это за статьи и какие новые наказания будут ждать тех, кого по ним осудят.

С помощью института проступков хотят разграничить преступления в категории небольшой тяжести. Сейчас каждое из них влечет, по сути, одинаковые уголовно-правовые последствия. В то же время преступления в этой категории значительно отличаются по степени общественной опасности. Сюда попали, с одной стороны, умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК), побои (ст. 116 УК), реальная угроза убийством (ст. 118 УК), кража без отягчающих обстоятельств (п. 1 ст. 158) и другие деяния, которые связаны с насилием, присвоением чужой собственности и прочими опасными факторами. В такую же категорию тяжести УК относит такие действия, которые не наказываются лишением свободы. В их числе:

• необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей ребенка до 3 лет (ст. 145 УК);
• частичная невыплата зарплаты больше трех месяцев или полная - больше двух месяцев из корыстной заинтересованности (ст. 145.1 УК);
• незаконное предпринимательство без регистрации или без лицензии, если причинило крупный ущерб или позволило получить доход в крупном размере (п. 1 ст. 171 УК);
• загрязнение вод (ст. 250 УК), атмосферы (ст. 251 УК) без отягчающих последствий;
• халатное исполнение обязанностей работником, которое повлекло крупный ущерб или существенное нарушение прав (п. 1, 1.1 293 УК);
• неуважение к суду, то есть оскорбление участников судебного заседания, судьи, присяжного заседателя и т. д. (297 УК);
• клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя (ст. 298.1 УК);
• публичное оскорбление представителя власти (ст. 319 УК).

Пример уголовного преступления из судебной практики, который может стать проступком

К уплате штрафа в 100 000 руб. приговорили главу коммерческой фирмы Петра Шкодина* за незаконное предпринимательство (ч. 1 ст. 171 УК), который организовал добычу природного камня и его переработку без лицензии. Добыча велась с 2010 по 2016 год, а доходы от продажи каменной плитки составили 3,4 млн руб. Вину Шкодин признал, но Ширинский райсуд Хакасии не нашел оснований освободить его от ответственности: он лишь учел смягчающие обстоятельства и назначил ему относительно небольшое уголовное наказание.

Введение института уголовного проступка повлечет за собой не только изменение УК и УПК, но и системы уголовно-правовой юстиции и судоустройства, полагает директор юргруппы Анастасия Рагулина . Она видит смысл поручить вести такие дела мировым судьям.

Совершивших проступок будут «освобождать от уголовной ответственности в связи с применением иных уголовно-правового характера», а не уголовного наказания. К «иным мерам», кроме судебного штрафа, добавляют обязательные и исправительные работы. Это еще больше размоет границы «назначения наказания» и «иных мер уголовно-правового характера», полагает старший партнер АБ Руслан Закалюжный .

Никакой судимости лицо, совершившее проступок, не получит. Правонарушение не будет учитываться при совершении других преступлений (рецидив), не повлечет законодательного запрета на определенные виды деятельности (сферы образования, воспитания и т.п.) Те, кто совершил умышленное преступление, не могут быть опекунами и попечителями, им не выдается охотничий билет и т.д.

Но тому, кто совершил проступок, по-прежнему могут грозить неюридические негативные последствия, которые не возникают у тех, кто привлекался к административной ответственности: например, препятствия при трудоустройстве, в частности, при назначении на должности госслужащих, предупреждает Закалюжный. Он считает, что предложенная мера пока касается небольшого количества не самых популярных составов преступлений, поэтому затронет малое число осужденных. При этом нельзя допустить, чтобы административные правонарушения в дальнейшем переводились в категорию уголовных проступков - это будет означать ужесточение уголовного права, полагает эксперт. Для дальнейшей гуманизации он предлагает, наоборот, переводить наименее серьезные проступки в административные правонарушения.

Уголовный кодекс вскоре может пополниться понятием «уголовно наказуемый проступок». Новый термин станет мостом через пропасть между административным и уголовным законодательством. Но как такая реформа в правоохранительной и судебной системе повлияет на правоприменительную практику в целом?

Автором законодательной новеллы является председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев, который полагает, что уголовное право в России характеризуется излишней криминализацией. Глава ВС РФ неоднократно выносил эту тему на обсуждение экспертного сообщества. Введение института уголовного проступка планируется в рамках гуманизации уголовного законодательства.

«В структуре всех дел на судебном рассмотрении, а это около 1 миллиона в год, дела о преступлениях небольшой тяжести занимают 55%, - отмечает Вячеслав Лебедев. - Необходимо ли государству обязательно применять меры уголовного воздействия на лиц, которые впервые оказались перед судом за преступление небольшой тяжести? Мы полагаем, что так поступать нельзя. Надо дать возможность гражданину осмыслить свои действия».

Новая форма квалификации преступного деяния, по замыслу служителей Фемиды, освободит мелких преступников от клейма судимости. К числу уголовного проступка предлагается отнести кражу, клевету, использование заведомо подложных документов и причинение лёгкого вреда здоровью. Наказывать за такие нарушения будут в административном порядке, лишение свободы не предусматривается. Повторное же совершение непреступных правонарушений повлечёт уголовную ответственность.

Вице-президент Адвокатской палаты Ленинградской области Денис Лактионов считает данную инициативу разумной альтернативой декриминализации, когда социально опасные преступления вовсе выводят из-под действия уголовного кодекса. Данная дифференциация исключит для уголовных правонарушителей перспективу получить судимость, которая потом будет тяжким бременем отягощать их дальнейшую судьбу, карьеру, жизнь в целом.

«Это даёт возможность за преступления небольшой тяжести, которые предусмотрены Уголовным кодексом Российской Федерации, наказывать, но не слишком сильно, не калеча судьбы и жизнь людей, оставляя им возможность иметь социальные перспективы. Это явление, которому, безусловно, нужно давать правовую оценку, и должна быть какая-то разумная санкция, но это не ставит их (уголовных правонарушителей - прим.) в один ряд с лицами, которые совершили тяжкие и особо тяжкие преступления».

При этом, по словам адвоката, предусмотренное за уголовный проступок наказание «рублём» - очень хороший и действенный механизм, который не испортит человеку жизнь, а будет дисциплинировать и давать понимание того, что уйти от ответственности не получится.

Руководит ель фонда «В защиту прав заключённых», правозащитник Лев Пономарёв и вовсе считает правильным и необходимым любое действие законодателя в сторону уменьшения количества людей, которые сидят за решёткой. Но эксперт опасается, что может произойти и обратная ситуация.

«Я не уверен, что в том состоянии общества, в котором мы сейчас живём, где слишком много ненависти и репрессий, - это (введение статьи в УК РФ об «уголовно наказуемом проступке» - прим.) будет работать в сторону гуманизации», - утверждает Лев Пономарёв.

Что если действительно количество заключённых останется точно такое же, а люди, которые ранее наказывались административным образом, попадут под статью «уголовный проступок»? Тогда и в самом деле никакой гуманизации уголовного законодательства не произойдёт.

«Наши суды очень репрессивно работают, - продолжает правозащитник. - Когда есть возможность наказать человека более жестоко, когда закон даёт некую вилку, трактовать можно в разные стороны, и судья должен решать по своему усмотрению, что правильно, то, как правило, он выбирает наиболее жестокое наказание. И так у нас устроена вся система - и следствие, и судопроизводство, - что человек получает по полной. И это меня беспокоит».

Лев Пономарёв также не исключает возможности, что декриминализация одних статей приведёт к ужесточению других.

«Законодатель тоже довольно жесток. Поэтому для него инициативы в сторону гуманизации довольно неестественны. Может, какой-то камень за пазухой у законодателей лежит, и в ближайшее время они ужесточат некоторые законы. Например, закон Яровой, который и так переходит все границы».

С другой стороны, всплеска преступности, по мнению Пономарёва, бояться не стоит. На количество уголовных преступлений подобные новшества влияют очень слабо. Доказательством этого может послужить статистическое исследование, проведённое международным юридическим сообществом. Не так давно представители ООН сделали сравнительный анализ обстоятельств в Соединённых штатах Америки, когда не было смертной казни, с ситуациями, когда её ввели, или когда казнь была, но её убрали.

«Было доказано, что во всех трёх случаях, где есть такого рода колебания, количество жестоких уголовных преступлений, за которыми следует смертная казнь, не увеличивается и не уменьшается. Влияет социальная, социально-экономическая обстановка, исторические предпосылки, но прямого влияния законодательных изменений нет», - заключил Лев Пономарёв.

Конечно, вопрос о переквалификации деяния в уголовный проступок не так однозначен, как кажется. Перекос может случиться как в положительную, так и в отрицательную сторону. Тем не менее, законодатель в качестве цели внедрения нового понятия ссылается на принципы гуманизма. Это обнадёживает. Ведь каждый человек может оступиться. И в такой ситуации важно дать ему возможность не просто осознать, а искупить свою вину.

Анастасия Вербицкая
Фото: СЗПЦ «Человек и Закон»

23.08.2016

Верховный Суд Российской Федерации продолжает работу по подготовке поправок, направленных на гуманизацию уголовного законодательства. Напомним, с 15 июля прошлого года по инициативе Суда стало возможным освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лиц, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести, при условии, что они возместили ущерб или иным образом загладили причиненный преступлением вред (). Как показывает статистика ВС РФ, судебные штрафы активно применяются на практике – за первое полугодие текущего года они были назначены 7335 лицам.

Однако судебный штраф не всегда является адекватной мерой воздействия, поэтому ВС РФ предлагает применять к лицам, впервые совершившим преступления небольшой и средней тяжести, помимо него, другие уголовно-правовые меры, аналогичные не связанным с изоляцией осужденных от общества видам наказаний, а именно: обязательные работы и исправительные работы. Постановление о внесении в Госдуму законопроекта, предусматривающего дополнение соответствующими нормами УК РФ и УПК РФ (далее – Законопроект; текст документа имеется в распоряжении портала ГАРАНТ.РУ), принято сегодня на заседании Пленума ВС РФ. Сроки, на которые обязательные и исполнительные работы, согласно Законопроекту, смогут назначаться, составляют от 30 до 240 часов и от одного месяца до одного года соответственно – это в два раза меньше сроков отбывания таких работ в качестве наказания ( , ).

Кроме того, Законопроект предусматривает закрепление в УК РФ нового понятия – уголовный проступок. Под уголовным проступком предлагается понимать преступление небольшой тяжести, за совершение которого Уголовным кодексом не предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Поскольку такие деяния представляют наименьшую общественную опасность, лица, впервые их совершившие, а таковыми будут считаться те, кто не имеют неснятой или непогашенной судимости, должны освобождаться от уголовной ответственности, считают авторы Законопроекта. Существующие на данный момент основания для освобождения от уголовной ответственности (), напомним, не носят обязательного характера.

Но в то же время в случае, например, деятельного раскаяния или примирения с потерпевшим лицо, совершившее преступление, освобождается от ответственности без применения каких-либо мер воздействия, а освобождение от ответственности за совершение проступка будет сопряжено с назначением судебного штрафа либо обязательных или исправительных работ, а для несовершеннолетних лиц – принудительных мер воспитательного воздействия. "В связи с этим представляется целесообразным предусмотреть для суда право, а не обязанность применения в отношении лиц, совершивших уголовный проступок, иных мер уголовно-правового характера", – считает партнер международной юридической группы KDS Legal Лев Глухов . Нелогичными, по мнению эксперта, являются и положения Законопроекта, предусматривающие сокращенный срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение уголовного проступка и особенности условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного за уголовный проступок, ведь предполагаемая обязательность освобождения совершившего его лица от уголовной ответственности предполагает неприменение в его отношении уголовного наказания.

Помимо поправок в УК РФ, Законопроектом предусмотрены, разумеется, корреспондирующие поправки в , регламентирующие порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением иных мер уголовно-правового характера, которые применяются при освобождении от уголовной ответственности, в ходе как досудебного, так и судебного производства. Закрепляется обязанность судьи разъяснять в постановлении о назначении лицу иной меры уголовно-правового характера последствий уклонения от уплаты штрафа, отбывания обязательных работ или исправительных работ (в зависимости от того, какая мера назначена). Злостное уклонение от исполнения любой из этих мер, согласно Законопроекту, будет основанием для возобновления производства по уголовному делу.

Как ранее писал портал ГАРАНТ.РУ, многие эксперты . Тем не менее Законопроект в целом одобрен Минюстом России и Генеральной прокуратурой РФ, а также согласован с судебным сообществом. Главным положительным результатом его принятия, по мнению разработчиков и заинтересованных ведомств, станет возможность замены по более чем 80 составам преступлений небольшой тяжести уголовной ответственности на иные меры уголовно-правового характера, не влекущие судимости совершивших их лиц и связанных с ней негативных последствий.

В российское законодательство предложили ввести понятие «уголовный проступок», промежуточное между административным правонарушением и уголовным преступлением. Предполагается, что это позволит не приравнивать к преступникам граждан, совершивших незначительные противоправные деяния.

Не преступники, а оступившиеся

О возможности модернизации уголовного законодательства заявил в сентябре глава Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев. По его словам, сейчас российское уголовное законодательство отличается излишней криминализацией, при этом 55% всех дел, которые рассматривают суды, относятся к категории небольшой тяжести. По мнению Лебедева, многие из этих дел можно считать не преступлениями, а проступками, что и стоит зафиксировать в законодательстве.

«За уголовный проступок не будет назначаться наказание в виде лишения свободы, к нему будет применяться сокращенный срок давности привлечения к ответственности, и он не будет иметь последствий в виде судимости», – пояснил глава ВС РФ. Он также отметил : «Последствия уголовного наказания очень тяжелы в социальном плане. Они накладывают на человека ограничения, лишают его определенных социальных возможностей. Это и право на определенную профессию, и бытовые вопросы: получение кредита, выезд за границу. Кроме того, они затрагивают и права членов семьи осужденного».

Введение уголовного проступка обсуждалось на Всероссийском съезде судей 6-8 декабря. В ходе этого мероприятия Лебедев заявил, что проступком могло бы стать незаконное предпринимательство, которое сейчас считается преступлением.

Идею реформы уголовного законодательства поддерживает Уполномоченный по правам человека в РФ Татьяна Москалькова. По ее мнению, к проступкам могут быть отнесены, например, такие деяния, как мелкое хулиганство и кража в небольшом размере без отягчающих обстоятельств.

Председатель Конституционного суда РФ Валерий Зорькин подчеркнул , что незначительные преступления нельзя просто перенести в КоАП РФ, потому что тогда подследственные потеряют процессуальные гарантии. Более того, Зорькин считает, что переводить в категорию уголовных проступков надо не незначительные преступления, а, наоборот, некоторые административные правонарушения.

В свою очередь, глава Совета по правам человека в РФ Михаил Федотов отметил , что норма об уголовном проступке якобы уже появилась в УПК РФ. «Ввести в КоАП нормы об уголовном проступке. Сейчас норма появилась в УПК, а в КоАП ее нет. Таким образом два этих кодекса – они рассогласовались», – предложил он. Однако остается неясным, какую именно норму УПК глава СПЧ имел в виду. Поиск по кодексу результата не дает, СМИ о таком нововведении также не сообщали.

Иностранный опыт

А вот в УПК Украины в 2012 году действительно появилось понятие уголовного проступка. Точнее, там теперь присутствует понятие «уголовное правонарушение», которое подразделяется на две категории – преступление и проступок. В сентябре 2016 года украинские власти пошли еще дальше, разработав отдельный законопроект об уголовных проступках. В рамках проекта предлагается, в частности, передать расследование таких деяний от следователей участковым.

Во Франции уголовно наказуемые деяния разграничиваются на проступки, правонарушения и преступления. Первыми двумя категориями занимаются исправительные суды, а третьей – суды магистратов. Также разграничение на проступки и преступления существует в уголовном праве Германии.

В Казахстане понятие уголовного проступка было введено в 2015 году. Правда, там реформа проходила в обратном порядке – уголовными проступками признали некоторые деяния, которые раньше считались административными правонарушениями (например, самовольное пользование недрами и нарушение правил охраны рыбных запасов). Государство объявило политику «нулевой терпимости» даже к незначительным нарушениям закона. В то же время авторы реформы подчеркивали, что уголовное преследование выгоднее и для самих обвиняемых. Ведь они получают право на адвоката и другие процессуальные гарантии.

Сейчас, два года спустя, в Казахстане часто критикуют новое уголовное законодательство. Так, бывший председатель Верховного суда, а ныне сенатор Бектас Бекназаров назвал введение уголовных проступков большой ошибкой. Он подчеркнул, что даже такие незначительные уголовные приговоры роняют тень на всю оставшуюся жизнь людей.

Авторы казахстанской реформы указывают, что опирались на международный опыт – в частности, на опыт Германии. Однако, по мнению министра внутренних дел Калмуханбета Касымова, немецкие законы нельзя было бездумно переносить на казахстанскую почву. «У них абсолютно другая структура правоохранительных органов и совсем другие взаимоотношения», – пояснил он.

Исторический контекст

Понятие уголовного проступка с середины XIX века существовало в дореволюционной России. Тогда «деяния, воспрещенные законом» подразделялись на тяжкие преступления, просто преступления и проступки. По мнению историков, преступление считалось посягательством на само охраняемое законом благо, а проступок – посягательством на нормы закона, охраняющие это благо. Дифференциация была достаточно искусственной и сильно зависела от произвола власти.

Советские юристы вернулись к обсуждению идеи уголовного проступка во второй половине XX века. В ходе опроса, проведенного в 1990 году среди 312 работников правоохранительных органов Куйбышевской области (ныне Самарская), 41,7% респондентов высказались за введение такого понятия.

«Лицо, совершившее уголовный проступок, может быть освобождено от уголовной ответственности по определению суда либо постановлению прокурора, следователя или органа дознания. На преступников подобная льгота не должна распространяться. За уголовные проступки необходимо установить сокращенные сроки давности уголовного преследования. Совершение уголовного проступка, наконец, не должно влечь судимости», – предлагал в статье в издании «Известия высших учебных заведений» кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и процесса Куйбышевского университета П.В. Коробов.

Коробов также подчеркивал, что простой перевод незначительных преступлений в категорию административных правонарушений не всегда применим. По мнению ученого, это означало бы «ослабить борьбу со многими довольно опасными посягательствами».

Сложная тема

На приведенных примерах можно увидеть и плюсы, и минусы внедрения понятия «уголовный проступок». С одной стороны, это может обеспечить декриминализацию незначительных преступлений без потери процессуальных гарантий и без излишнего ослабления ответственности. То есть мелкая кража или незаконное предпринимательство уже не будут ставить человека на одну планку с убийцами. Но при этом он, во-первых, все же не будет относиться к своему деянию слишком легкомысленно, а во-вторых – будет иметь право на адвоката и полноценное рассмотрение дела в суде.

С другой стороны, как видно на примере Казахстана и из выступления Валерия Зорькина, существует риск обратного сценария. Некоторые административные правонарушения станут уголовными проступками, что, несмотря на формальное отсутствие судимости, все же ухудшит положение нарушителей.

И даже если реформа действительно обернется исключительно либерализацией законодательства – все может оказаться не так просто. Вспомним недавний случай с декриминализацией побоев, когда одни правозащитники увидели в этом решении поддержку семейного насилия, а другие правозащитники обвинили первых в попрании «традиционных ценностей». Компромиссный вариант закона довольно странным и, безусловно, промежуточным. А ведь речь шла только об одной статье УК РФ! Что же начнется, если пересматривать составы преступлений придется массово?

Опасения по поводу реформы высказал Центр общественных процедур «Бизнес против коррупции», созданный правительством при участии бизнес-ассоциации «Деловая Россия». Предприниматели признают, что введение понятия уголовного проступка может быть полезным. Однако они полагают, что это может повлечь за собой упрощение привлечения к ответственности. По данным ЦОП, проведенное ранее выделение «мошенничества в сфере предпринимательской деятельности» в отдельную статью УК привело к увеличению числа уголовных дел. Хотя изначально речь шла также о либерализации законодательства.

Кандидат юридических наук, адвокат Максим Никонов, анализируя предлагаемую реформу, отметил, что УК РФ уже предусматривает такие механизмы минимизации последствий уголовного преследования, как примирение сторон, деятельное раскаяние, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности. «Вряд ли следует умножать правовые сущности без меры – вместо отладки уже имеющегося инструментария», – заключает адвокат. Он подчеркивает, что если реформа все же будет проведена – к ней придется отнестись очень внимательно и решить много сложных вопросов, иначе она «грозит обернуться или еще большим юридическим хаосом, или паллиативными мерами».

Менять не бумаги, а сознание

Возможно, вместо формального жонглирования понятиями судимости и несудимости (или параллельно с ним) стоило бы обратить внимание на реабилитацию осужденных и их положение в обществе. Сейчас ситуация такова, что любая причастность к уголовной тематике однозначно вычеркивает гражданина из числа «нормальных». И далеко не факт, что в будущем кого-то оправдает фраза «Но меня судили не за преступление, а за проступок». Да, человек не будет иметь судимости и получит больше возможностей скрыть факт вынесения приговора – но все равно многим в его окружении будет известно о его проблемах.

Казахстанский министр внутренних дел отмечал, что в Германии «абсолютно другая структура правоохранительных органов и совсем другие взаимоотношения», в связи с чем германские законы нельзя копировать в Казахстане. Может быть, это в какой-то мере касается и России тоже – необходимо обратить внимание в первую очередь на взаимоотношения. Меньше готовности клеймить оступившихся людей, с одной стороны, и меньше хулиганского ухарства и уголовной романтики, с другой стороны.

Ну и, конечно, в первую очередь необходимо уделять внимание профилактике мелких правонарушений – что уже является областью ответственности социальных служб и местных чиновников. Им необходимо тщательнее работать со школьниками, с неблагополучными семьями, с малообеспеченными гражданами, с бездомными, и даже с теми же предпринимателями. Многих людей можно удержать от нарушения закона, просто показав им, что власть на их стороне и всегда готова помочь решить проблемы правовым путем.

Если вам понравилась статья - порекомендуйте ее своим друзьям, знакомым или коллегам, имеющим отношение к муниципальной или государственной службе. Нам кажется, что им это будет и полезно, и приятно.
При перепечатке материалов обязательна ссылка на первоисточник.