Юридические услуги, адвокат, закон, юрист, суд, консультация, развод. Юридические услуги, адвокат, закон, юрист, суд, консультация, развод Незаконные действия при осуществлении правосудия

В рамках науки гражданского процессуального права уделено значительное внимание отдельным связанным с обсуждаемой проблемой институтам. Например, вопросу судебной ошибки.

Такое невнимание к существующей проблеме ответственности за неэффективное осуществление правосудия по гражданским делам со стороны науки гражданского процессуального права представляется неоправданным. Признание возможной ответственности, например, государства за вред, причиненный при осуществлении правосудия, уже само по себе свидетельствует о том, что его отправление не всегда осуществляется эффективно. Поэтому, если мы признаем важность эффективного отправления правосудия в России, мы должны признавать и возможность ответственности за неэффективное осуществление государством, а также судьей своей функции. Кроме того, механизм возмещения вреда, причиненного неэффективным отправлением правосудия, должен рассматриваться как составная часть эффективного гражданского судопроизводства, поскольку путем возмещения вреда также достигаются (пусть и косвенным путем) цели защиты прав и свобод субъектов, обратившихся за судебной защитой.

За совершение дисциплинарного проступка (под которым понимается нарушение норм закона "О статусе судей в Российской Федерации" и положений кодекса судейской этики (в настоящее время принят Кодекс чести судьи Российской Федерации)) судья по решению соответствующей квалификационной коллегии судей может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Мерами такой ответственности являются предупреждение и досрочное прекращение полномочий судьи.

При неэффективном отправлении правосудия может наступить уголовноправовая, гражданскоправовая, дисциплинарная ответственность. Что касается дисциплинарной ответственности судей, то эти вопросы урегулированы в Законе РФ "О статусе судей в Российской Федерации". Например, в 2001г. были прекращены полномочия 40 судей за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти. По данным Высшей квалификационной коллегии судей РФ, 23 % проступков выразилось в волоките с разрешением дел, 18 % - в других грубых нарушениях процессуального закона, 15,4 % - фальсификация судебных документов и т.д.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ "каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц".

Ответственность государства за вред, причиненный при осуществлении судьей гражданского судопроизводства, а, следовательно, и обязанность возместить такой вред, наступает согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Правила п. 2 ст. 1070 ГК РФ применяются совместно с правилами ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда.

Как видно, в гражданском законодательстве закреплены нормы, помогающие правильно определить предмет доказывания и другие вопросы доказывания по делам о возмещении вреда, причиненного при отправлении правосудия.

Таким образом, лицу, обратившемуся в суд с иском о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судьи при отправлении правосудия, необходимо доказать факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, незаконный (неправомерный) характер действий причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между неправомерными действиями судьи и наступившим вредом. При этом вина судьи должна доказываться особым доказательством, специально оговоренном в законе, - вступившим в законную силу приговором суда в отношении судьи, причинившего вред при отправлении правосудия.

Хотя Конституция РФ устанавливает важную гарантию права любого лица (физического и юридического, российского или иностранного и т.д.) на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов (к числу которых, безусловно, относятся и суды) и их должностных лиц (судей), гражданское законодательство в названном пункте ст. 1070 ГК РФ и его других статьях детализирует этот принцип, устанавливая общие и специальное условия для наступления деликтного обязательства. Поскольку в гражданском судопроизводстве (а иски о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями суда (судьи) рассматриваются в настоящее время по общим правилам искового судопроизводства) действует правило разграничения обязанности доказывания, согласно которому каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, становится очевидным, что доказать требуемый состав деликтного обязательства практически невозможно. Поэтому можно говорить о том, что, введя такое специальное условие для наступления ответственности государства за вред, причиненный действиями судьи при отправлении правосудия, законодатель существенно ограничил практическую реализацию гарантии, закрепленной в ст. 53 Конституции РФ.

Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова" позволяет сделать вывод о том, что неэффективное отправление правосудия по гражданским делам (как функции государства) может выражаться не только в вынесении неправосудного (незаконного) судебного акта, которым дело разрешается по существу. Неэффективное отправление правосудия может иметь место и при совершении судом иных действий, урегулированных гражданско-процессуальным законодательством, но которыми разрешаются лишь отдельные вопросы в рамках рассмотрения того или иного дела (обеспечение доказательств, направление процессуальных документов лицам, участвующим в деле), равно как и при несовершении необходимых действий в соответствии с требованиями процессуального закона - такое правонарушение принято называть бездействием - отказ в принятии мер по обеспечению иска, отказ в принятии искового заявления, длительное нерассмотрение дела и т.п.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, не противоречит Конституции РФ и применяется, если речь идет о возмещении вреда, причиненного вынесением судебного акта, которым спор разрешается окончательно и по существу. Если же вред причинен иными действиями (бездействием) суда (судьи), которыми спор по существу не разрешается, в том числе и при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, отсутствие приговора в отношении виновного судьи не может служить основанием для отказа в возмещении государством такого вреда, но вина судьи может быть установлена соответствующим решением.

Подведомственность таких дел судам и арбитражным судам должна определяться по общим правилам разграничения подведомственности с учетом того, что спор о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями суда или судьи, носит экономический характер, поэтому подведомственность таких споров должна определяться и в зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле, и с учетом новых правил подведомственности дел арбитражным судам по АПК РФ.

Но не принимать во внимание опасение о способности судов беспристрастно и объективно рассматривать названные дела также нельзя. Такое опасение может быть нейтрализовано ответственным подходом законодателя к определению судов, которым будет подсудно рассмотрение дел о возмещении вреда, причиненного при отправлении правосудия.

В настоящее время иски о возмещении вреда, причиненного неэффективным отправлением правосудия, предъявляются по общим правилам подсудности, поскольку специальные правила подсудности отсутствуют.

Самый "проблемный" вопрос, равно как и по всем делам по искам к государству о возмещении вреда, причиненного его государственными органами и их должностными лицами, - о надлежащем ответчике по делу. В соответствии со ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы. Даже профессиональные юристы испытывают порой затруднения в определении "соответствующего финансового органа", уполномоченного представлять интересы казны Российской Федерации, не говоря об обычных гражданах, не обладающих необходимыми юридическими познаниями. После принятия ГК РФ некоторое время суды в качестве ответчика по данной категории дел привлекали Министерство финансов РФ, вред возмещался за счет средств, выделенных Министерству финансов РФ из федерального бюджета. Однако принятый позднее ГК РФ Бюджетный Кодекс Российской Федерации в п. 10 ст. 158 установил, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, от имени казны в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Указать "главного распорядителя" лицу, не знакомому с бюджетным устройством России опять же непросто, даже судьи иногда испытывают определенные затруднения в определении надлежащего ответчика по делу. Например, в системе арбитражных судов главным распорядителем выступает Высший Арбитражный Суд РФ, а в системе судов общей юрисдикции - Судебный Департамент при Верховном Суде РФ.

Высший Арбитражный Суд РФ при разрешении конкретных дел в порядке надзора неоднократно подчеркивал, что надлежащий ответчик по делу по иску к государству о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями государственных органов и их должностных лиц, должен определяться с учетом положений п. 10 ст. 158 БК РФ.

Отсутствие единой позиции высших судебных органов по вопросу о надлежащем ответчике по обсуждаемой категории дел приводит и противоречивости судебной практики. К примеру, иски о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя судами общей юрисдикции удовлетворяются за счет денежных средств, выделенных из федерального бюджета Министерству финансов РФ, а арбитражными судами - за счет денежных средств, выделенных Министерству юстиции РФ как главному распорядителю денежных средств по ведомственной принадлежности.

Согласно Федеральному закону от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и статье 222.1 АПК РФ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а в предусмотренных федеральным законом случаях также другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут с соблюдением предусмотренной законом подведомственности обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и процессуальным законодательством Российской Федерации.

"Налоги" (газета), 2009, N 13

Ответственность государства за вред, причиненный актами суда, является одной из наиболее проблематичных тем всего института гражданско-правовой ответственности и имеет существенную специфику по сравнению с ответственностью за вред, причиненный в результате деятельности иных органов государственной власти и их должностных лиц.

Ответственность за вред, причиненный судебными органами, в зависимости от полноты состава гражданского правонарушения можно разделить на три вида. Первый - ответственность государства за вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности. Из перечня, данного в п. 1 ст. 1070 ГК, усматривается, что указанные незаконные действия могут иметь место при рассмотрении уголовных дел и дел об административных правонарушениях. Норма п. 1 ст. 1070 ГК имеет специфику: в перечисленных случаях признание действий незаконными в судебном или ином порядке, как правило, не осуществляется, так как это происходит в силу объективных причин - вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям и т.д., т.е. установления вины должностных лиц в нарушении правил уголовного производства не происходит, действия правоохранительных органов и суда могут быть законными на момент их совершения, но незаконными в конечном итоге <1>. В перечисленных случаях для возмещения вреда нет необходимости устанавливать вину, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, однако должна быть установлена причинно-следственная связь между незаконным судебным актом и наступившими последствиями.

<1> Репьев Г.А. Условия установления вины государственных органов за причиненный вред // Бюллетень нотариальной практики. 2007. N 1. С. 37.

Можно выделить еще два вида ответственности за вред, причиненный судебными органами. Критерием разграничения служит способ доказывания вины судьи и сущность постановленных судебных актов. Второй вид ответственности предусматривается при квалифицированной вине: вина причинителя вреда должна быть установлена судом в рамках уголовного процесса. Третий вид - ответственность за вред, причиненный в результате принятия судебных актов по вопросам, определяющим процессуально-правовое, но не материально-правовое положение сторон. Подобные виновные действия могут быть совершены в виде наложения ареста на имущество, нарушения сроков судебного разбирательства, несвоевременного вручения лицу процессуальных документов, приведшего к пропуску сроков обжалования. В действующем законодательстве пока отсутствуют нормы, регулирующие данный вид ответственности. Поэтому, несомненно, необходимо законодательно урегулировать данный вопрос <2>.

<2> Вишняков О.В. Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия // Российский судья. 2008. N 3. С. 10 - 13; Кирчак А.П. Вопросы ответственности государства за ненадлежащее правосудие // Законодательство. 2006. N 3. С. 81 - 84; Афанасьев С.Ф. Гражданско-правовая ответственность суда (судей) общей юрисдикции в свете ее процессуальной реализации // Администратор суда. 2007. N 3; Репьев Г.А. Гражданско-правовое регулирование ответственности за вред, причиненный судебными органами (судьями) в сфере уголовного судопроизводства // Российский судья. 2007. N 3; Бойцова Л.В. Ответственность государства и судей за вред, причиненный отправлением правосудия // Журнал российского права. 2001. N 9. С. 51 - 60.

В литературе отношение к п. 2 ст. 1070 ГК (2-е предложение) неоднозначно. "Необходимо безоговорочно признать п. 2 ст. 1070 ГК неконституционной" <3>. "В большей мере соответствовало бы конституционным принципам исключение условия вины из конструкции гражданско-правовой ответственности в сфере правосудия по аналогии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, т.е. установление таких правовых норм, в соответствии с которыми вред возмещался бы в случае отмены вступившего в законную силу судебного акта всегда, за исключением случаев, когда его принятие или вступление в силу послужило результатом позиции пострадавшего" <4>.

<3> Бойцова Л.В. Ответственность государства и судей за вред, причиненный отправлением правосудия // Журнал российского права. 2001. N 9. С. 51 - 60.
<4> Вишняков О.В. Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия // Российский судья. 2008. N 3.

Специальный режим установлен п. 2 ст. 1070 ГК относительно вреда, причиненного при осуществлении правосудия: "Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором судьи, вступившим в законную силу".

Конституционный Суд РФ дал разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике при применении данной нормы <5>.

<5> Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова, Н.В. Труханова" // СЗ РФ. 2001. N 7. Ст. 700.

Четыре гражданина из разных регионов страны посчитали, что их права и законные интересы были ущемлены действиями судей. В связи с этим они обратились за защитой в другие суды с исковыми заявлениями о возмещении материального и морального вреда, однако получили отказы в удовлетворении этих требований. Все отказы были мотивированы ссылкой на п. 2 ст. 1070 ГК. Поскольку ни один из судей, причинивших вред указанным гражданам, не был за это осужден, истцам было отказано в удовлетворении их требований. Между тем все потерпевшие граждане обосновывали свои иски не возражениями на решения судов по существу, а на другие действия судей (в частности, на волокиту, допущенную при рассмотрении этих дел). Так, одному была возвращена излишне уплаченная пошлина спустя два года и без учета инфляции, у второго были нарушены сроки рассмотрения его дела, возникшего из трудовых отношений, а решение вручено лишь спустя полгода после вынесения, третий пострадал в результате нарушения судом сроков рассмотрения его гражданского дела и сроков направления дела в кассационную инстанцию, четвертый понес убытки в результате незаконного определения суда о наложении ареста на имущество крестьянского хозяйства и волокиты, допущенной судьей при направлении дела в надзорную инстанцию, что повлекло неплатежеспособность крестьянского хозяйства. Во всех случаях граждане оказались потерпевшими не в связи с тем, что судьи выносили незаконные решения, а лишь потому, что при движении этих дел были нарушены процессуальные сроки. В своих жалобах в КС РФ граждане, оспаривая конституционность нормы п. 2 ст. 1070 ГК, утверждают, что ею нарушаются конституционные права на судебную защиту и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц (ст. ст. 46 и 53 Конституции РФ).

КС РФ пришел к выводу, что положение п. 2 ст. 1070 ГК не противоречит Конституции РФ. В основу такого вывода положены аргументы: 1) отсутствие в конституционных нормах непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица не означает, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается государством независимо от вины этих лиц. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Указание же в п. 2 ст. 1070 ГК на необходимость установления вины приговором суда, вступившим в законную силу, представляет собой вполне допустимое исключение из общего гражданско-правового правила о презумпции вины причинителя вреда (т.е. вина судьи устанавливается в уголовном судопроизводстве, за пределами производства по иску о возмещении вреда); 2) допустимость исков о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, в отсутствие обвинительного приговора в отношении судьи означала бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения и создавала бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков; это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность; тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки законности и обоснованности судебных актов вышестоящими инстанциями; 3) отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти; применяя норму права в конкретном деле, судья дает ей собственное толкование, выносит решение в пределах предоставленной ему законом весьма значительной свободы усмотрения и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него). В связи с этим законодатель вправе связать ответственность государства за вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства, с уголовно наказуемым деянием судьи (ст. 305 УК - "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта", ст. 293 УК - "Халатность").

Возник вопрос: что же понимать под "осуществлением правосудия"? Если исходить из определения правосудия как совершаемой в процессуальном порядке правоприменительной деятельности, то можно сделать вывод, что любые действия судьи на стадиях гражданского процесса есть осуществление правосудия. А раз так, то любой вред не может быть возмещен потерпевшим, если вина судьи не установлена приговором суда. Таким образом, получается правовой парадокс <6>, ведь в результате неправильных или ошибочных действий судьи в процессе движения дела сторонам и другим участникам процесса может быть причинен материальный или моральный вред, но в то же время не будет надлежащих оснований для возмещения такого вреда.

<6>

Пункт 4 Постановления КС РФ: "Под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу". Иными словами, разрешая дело и принимая решение в соответствии с законом, суд осуществляет правосудие в собственном смысле этого слова, что и является целью судопроизводства, и тем самым обеспечивает права и свободы как непосредственно действующие.

Как указывает КС РФ, за ошибку суда, повлекшую вынесение обвинительного приговора, государство несет ответственность и обеспечивает компенсацию незаконно осужденному независимо от вины судьи, но Конвенция о защите прав человека и основных свобод (на нее делает ссылку КС РФ в обоснование своей позиции) не обязывает государство возмещать на таких же условиях (т.е. за любую судебную ошибку, независимо от вины судьи) ущерб, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства. Судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу и материально-правовое положение сторон не определяется, не охватываются понятием "осуществление правосудия", в таких актах решаются главным образом процессуально-правовые вопросы, возникающие в течение процесса, - от принятия заявления и до исполнения судебного решения, в том числе при окончании дела (прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения). В таких случаях, в т.ч. в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства с учетом особенностей дела, его сложности, поведения заявителя и органов власти, важности затрагиваемых судебным разбирательством интересов заявителя; незаконное наложение судом ареста на имущество; иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением (иным судебным решением может быть и такое, которое выносится по иску лица, потерпевшего от действий судьи, допустившего грубое нарушение процедуры <7>). При этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда (п. 5 мотивировочной части Постановления КС РФ N 1-П). Установление данного положения нередко оценивается в литературе как превышение компетенции КС РФ, поскольку им фактически создана новая правовая норма <8>.

<7> Казанцев В. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный действиями судьи // Российская юстиция. 2002. N 2. С. 11 - 12.
<8> Кирчак А.П. Вопросы ответственности государства за ненадлежащее правосудие // Законодательство. 2006. N 3. С. 81 - 84; Тактаев И.А. Отдельные виды ответственности публично-правовых образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами // Актуальные проблемы гражданского права: сб. статей. Выпуск 7 / под ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2003. С. 292.

Порядок возмещения вреда, причиняемого во всех таких случаях, а равно когда при причинении вреда в гражданском судопроизводстве уголовное преследование в отношении судьи прекращено по нереабилитирующим основаниям, подлежит законодательному урегулированию <9>.

<9> По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова: Постановление КС РФ от 25 января 2001 г. N 1-П // СЗ РФ. 2001. N 7. Ст. 700.

Хотя в Постановлении КС РФ понятие "осуществление правосудия" дается применительно к гражданскому судопроизводству, вероятно, точно такой же смысл этого понятия применим и к уголовному, административному, арбитражному судопроизводству.

Суды общей юрисдикции отказывают в рассмотрении исков к РФ о возмещении вреда, причиненного судами (судьями) <10>. Доказательством этому положению служит практика ВС РФ, где суды отказывают в возмещении вреда, причиненного судами (судьями) действиями (бездействием), не относящимися к решениям дел по существу, в связи с тем, что в настоящее время действующим законодательством не урегулированы основания и порядок возмещения государством такого вреда, а также подведомственность и подсудность такого рода дел <11>. Однако ВАС РФ нацеливает на практическое применение закона в уточненном КС РФ смысле (например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 июня 2002 г. N 313/02) <12>. Но в практике встречаются решения арбитражных судов, противоречащие позиции КС РФ ("поскольку в деле отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, который подтверждает вину судьи районного суда в принятии незаконного постановления о наложении ареста на имущество, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правомерным" <13>). Данное решение противоречит норме ст. 53 Конституции РФ и позиции КС РФ и должно рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

<10> Норхин Д.Г. Ответственность суда за неправомерное бездействие // Российская юстиция. 2007. N 1. С. 54 - 55.
<11> Определения ВС РФ от 11.11.2005 N ГКПИ05-1402, от 12.12.2005 N ГКПИ05-1562, от 14.03.2006 N 8-Г06-2, от 29.11.2005 N 3-Г05-10, от 28.11.2005 N ГКПИ05-1467, от 06.12.2005 N 5-Г05-106, от 15.11.2005 N ГКПИ05-1415 и др. // СПС "КонсультантПлюс".
<12> Кирчак А.П. Вопросы ответственности государства за ненадлежащее правосудие // Законодательство. 2006. N 3. С. 81 - 84.
<13> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2007 г. N 17АП-2365/2007-ГК по делу N А60-32971/2006-С3 // СПС "КонсультантПлюс".

В ГК необходимо внести изменения, соответствующие позиции КС РФ.

Предложение 2-е п. 2 ст. 1070 ГК: "Вред, причиненный при осуществлении правосудия, то есть при вынесении решения по существу рассматриваемого дела, возмещается за счет казны РФ в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В остальных случаях вред, причиненный в результате действий (бездействия) суда (судьи), подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК, при условии установления вины судьи".

Существуют сроки совершения отдельных процессуальных действий судом, призванные служить своевременному рассмотрению дел. В условиях рыночных отношений временной фактор приобретает все большее значение. Но значительная часть дел рассматривается с нарушением сроков, и часто это происходит по причинам субъективного характера. Но за волокиту при рассмотрении дела обвинительные приговоры не выносят.

Значительная часть судебных дел рассматривается с нарушением установленных процессуальных сроков. На это указывается в Постановлениях Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 г. "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами РФ" <14>, от 25 июня 1996 г. N 4 "О выполнении судами Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 г. N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами РФ" <15>.

<14> О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами РФ: Постановление Пленума ВС РФ от 24.08.1993 N 7.
<15> О выполнении судами Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами РФ": Постановление Пленума ВС РФ от 25.06.1996 N 4.

Верховный Суд РФ (далее - ВС РФ) разработал и 30 сентября 2008 г. внес на рассмотрение Госдумы РФ проект федерального конституционного закона "О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов" <16>.

<16> О внесении в Госдуму Федерального Собрания РФ Федерального конституционного закона "О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов" и Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона "О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов": Постановление Пленума ВС РФ от 26.09.2008 N 16 // СПС "КонсультантПлюс".

Заместитель Председателя ВС РФ В.И. Нечаев отметил: "После принятия данного Федерального конституционного закона количество обращений россиян в Европейский Суд по правам человека значительно уменьшится, поскольку использование нового внутригосударственного средства правовой защиты согласно п. 1 ст. 1 законопроекта является условием для обращения в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека. Кроме того, данный закон будет выполнять превентивную функцию - предотвращать нарушения со стороны органов государства разумных сроков в сфере осуществления процессуального производства и при исполнении судебных актов" <17>.

<17> Шиняева Н. Сколько стоит волокита? (интервью с Нечаевым В.И.) // ЭЖ-Юрист. 2008. N 46.

Правового понятия "разумные сроки" законопроект не содержит. Является срок судопроизводства или срок исполнения вступившего в законную силу судебного акта разумным или нет, должен определять суд в каждом конкретном случае в зависимости от множества обстоятельств. В ст. ст. 11, 12 законопроекта дается перечень таких обстоятельств: сложность дела, поведение сторон и других участников процесса, действие или бездействие органов государства, значимость последствий нарушения для лица, обратившегося в суд с иском к государству о возмещении вреда. Этот перечень не является исчерпывающим.

В законопроекте термин "судопроизводство" применяется в качестве общего правового понятия. Путем его использования законопроект должен распространяться на все виды процессуальных производств, посредством которых в РФ осуществляется судебная власть. Законопроект относит рассмотрение всех дел о возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов, к компетенции судов общей юрисдикции. Рассматривать эту категорию дел в зависимости от того, какому суду было подведомственно или подсудно дело, длительность рассмотрения которого явилась поводом для обращения с иском о возмещении вреда, будут областные и приравненные к ним суды, а также ВС РФ.

Предполагается, что ВС РФ станет рассматривать в качестве суда первой инстанции иски о возмещении вреда, причиненного нарушением права на разумные сроки судопроизводства, по делам, подсудным федеральным судам, за исключением районных и гарнизонных военных судов. Поскольку арбитражные суды, в системе которых нет районных судов, и Конституционный Суд РФ относятся к федеральным судам, длительность рассмотрения их дел является основанием для обращения с иском о возмещении вреда в ВС РФ.

Суды (судьи), которыми были допущены нарушения, не должны привлекаться к участию в деле о возмещении государством вреда, причиненного несоблюдением разумных сроков.

Дело по заявлению о возмещении вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки, рассматривается по общим правилам искового производства, установленным ГПК РФ, с особенностями, предусмотренными проектом федерального конституционного закона. Заявление о возмещении вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки, государственной пошлиной не облагается.

При рассмотрении дела по заявлению о возмещении вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки, заинтересованные лица не вправе оспаривать, а суд не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов.

По делам данной категории от имени РФ принимает участие в делах и выступает в суде Министерство финансов РФ. Минфин России через своего представителя обязан будет доказать отсутствие нарушения разумных сроков судопроизводства (или исполнения вступившего в законную силу судебного акта). Если он этого не докажет, то истцу возмещается моральный вред. Признание судом факта нарушения разумного срока само по себе является основанием для присуждения денежной компенсации морального вреда. Если будет доказано, что срок судопроизводства отвечал требованиям разумности, то суд откажет в иске о возмещении морального вреда. Обязанность по доказыванию факта причинения материального вреда и его размера возлагается на лицо, обратившееся в суд с исковым заявлением.

При обращении в суд с исковым заявлением о возмещении вреда истец обязан указать размер денежной суммы, которую он намерен получить с ответчика. Это общепризнанное правило, применимое в делах различных категорий. При этом истец должен объяснить, почему он желает получить именно ту сумму денег, которую он указал. Это касается материального вреда. Размер возмещения морального вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств, требований справедливости и стандартов, выработанных на основании Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Эти стандарты уже выработаны ЕСПЧ, а после принятия федерального конституционного закона могут быть установлены и у нас при помощи постановления Пленума ВС РФ.

Законопроект предусматривает, что суд при установлении нарушения разумных сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта может ограничиться подтверждением факта такого нарушения и не присуждать денежную компенсацию морального вреда. Данное правило существует и в практике ЕСПЧ. Данный механизм существует для того, чтобы люди не стали использовать такие дела как источник получения денежных средств. Ведь достаточно просто сначала пойти в суд, специально затянуть дело, а потом обратиться за возмещением вреда к государству, ссылаясь на нарушение разумных сроков рассмотрения дела. Поэтому правило о подтверждении факта нарушения разумных сроков без присуждения компенсации должно быть предусмотрено в законе, но его применение судами должно быть ограниченным.

Не всеми предлагаемый законопроект расценивается как эффективное средство для борьбы с нарушениями процессуальных сроков, для защиты прав и законных интересов лиц.

"Вместо того чтобы искоренить причины судебной волокиты, устанавливается дополнительная процедура, согласно которой гражданин получит возможность еще посудиться, но уже с самими судами по поводу ими же чинимой волокиты. Если раньше человек был вынужден много лет ходить по судебным инстанциям, добиваясь рассмотрения своего дела по существу, то теперь ему предложат еще потянуть "удовольствие" - походить по тем же самым кабинетам, доказывая, что он необоснованно долго ходил по этим кабинетам в прошлый раз. Судебная система собирается бороться с самым главным злом - неисполнением собственных решений по гражданским делам... Решения Европейского Суда не сводятся лишь к присуждению сумм компенсации, как раз это - второстепенный вопрос. Он обязывает само государство исправить ситуацию в принципе, чтобы не допускать таких же нарушений прав человека в подобных ситуациях в будущем. Российские суды нацелены на решение совершенно иных задач. Заменить Европейский Суд нашим судом в настоящее время нельзя" <18>. "Вся деятельность по применению указанного законопроекта будет проходить через сито судейского усмотрения. Главным и, возможно, единственным следствием этой новеллы станет появление у руководителей судебной системы, озвучивающих свои решения через квалификационные коллегии, еще одного рычага по оказанию давления на неугодных судей. Представленный законопроект мог бы быть хорошим дополнением к комплексному решению проблемы. Но поскольку комплексного подхода нет, а на вопросы оценки судебной системы просто наложено табу, сам законопроект превращается в очередную дорогостоящую ширму" <19>.

<18> Маранов Р. Суд и свободное время. URL: http://www.sclj.ru/news/detail.php?ID=1603.
<19> Поздняков М. Возмещать вред легче, чем предотвратить? // ЭЖ-Юрист. 2008. N 46.

ВС РФ предлагает включить в гл. 59 ГК РФ ст. 1070.1 "Ответственность за вред, причиненный органами государства": "Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате нарушения органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, органами государства, исполняющими вступившие в законную силу судебные акты, разумных сроков судопроизводства и (или) разумных сроков исполнения судебных актов, возмещается за счет казны РФ".

Фактически законопроектом устанавливается новый специальный деликт с особыми правилами. Потерпевший (истец) должен будет доказать лишь факт причинения ему материального вреда и его размер, а орган, представляющий ответчика, - отсутствие нарушения разумных сроков (противоправности). Два условия ответственности (вина и причинная связь) не учитываются. Следовательно, включение специальной статьи в ГК обоснованно.

Установление законодателем обязанности государства возмещать вред лицам, чьи права на судопроизводство в разумные сроки и (или) исполнение в разумные сроки вступившего в законную силу судебного акта нарушены, является одной из действительных гарантий признания, соблюдения и защиты прав, свобод и законных интересов граждан, показателем развитости гражданского общества, его демократичности. Посредством принятия федерального конституционного закона будет создано специальное внутригосударственное средство правовой защиты, что позволит более полно защитить права граждан, существенно уменьшить количество их обращений в Европейский Суд по правам человека, а следовательно, и количество дел в этом суде, возбуждаемых против РФ. Принятие федерального конституционного закона должно способствовать сокращению фактических сроков рассмотрения дел судами.

В законопроекте предусматривается обязанность заявителя доказать только материальный ущерб, причиненный нарушением разумных сроков, но не моральный вред. Тем самым в законопроекте получила закрепление тенденция в практике Европейского Суда по правам человека компенсировать моральный вред во всех случаях выявления фактов нарушения разумных сроков со стороны органов государства.

С.В.Федосеева

Кафедра гражданского права и процесса

Пермский государственный университет

Об ответственности судей за процессуальные нарушения

Л.А.Терехова

Задачами гражданского судопроизводства в соответствии со ст.2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов граждан и иных субъектов. Особенность процессуальных правоотношений выражается в том, что обязательным их субъектом является суд. Именно своевременная и компетентная деятельность последнего должна способствовать выполнению задач, определённых в ст.2 ГПК РФ.

Практика рассмотрения судами общей юрисдикции гражданских дел свидетельствует о том, что суды допускают процессуальные нарушения, отражающиеся на правах участников судебного разбирательства. Механизм процессуальных санкций таков, что основными среди них являются так называемые неблагоприятные процессуальные последствия. В отношении ряда субъектов процессуальных отношений эти неблагоприятные последствия действуют непосредственно. Например, если лицо, участвующее в деле, пропустит срок на подачу кассационной жалобы, то права на совершение данного процессуального действия у него не будет (ст.109 ГПК РФ). Если представитель, не имеющий надлежащим образом оформленных полномочий, подаст исковое заявление в суд, оно будет возвращено (ч.1 ст.135 ГПК РФ). Если сторона удерживает у себя доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68).

Что же касается ответственности судей, то нормами ГПК в качестве неблагоприятных для судьи процессуальных последствий по конкретному делу предусмотрены лишь отвод (ст.16) и отмена решения (ст.364). Закон о статусе судей в РФ1 предусматривает ещё дисциплинарную ответственность (ст.12.1), но это длительный процесс. Он не может восприниматься лицами, участвующими в деле, как санкция за нарушения, имевшие место при рассмотрении именно их дела.

Между тем, механизм ответственности судей, а конкретно – гражданско-правовой, существует уже более трёх лет, но до сих пор не освоен заинтересованными лицами.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Ответственность государства за вред, причинённый судьёй при рассмотрении дела, возможна на основании п.2 ст.1070 ГК РФ, причём без предусмотренного данной статьёй приговора в отношении судьи, а на основании решения по гражданскому делу.

Такая возможность предусмотрена Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.01.01 по делу о проверке конституционности положения п.2 ст.1070 ГК РФ, 2 в котором разъяснено следующее. Судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу и материально-правовое положение сторон не определяется, не охватываются понятием «осуществление правосудия» в том его смысле, в каком оно употребляется в пункте 2 ст.1070 ГК РФ. В таких актах решаются, главным образом, процессуально-правовые вопросы, возникающие в течение процесса, – от принятия заявления и до исполнения судебного решения, в том числе при окончании дела (прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения). Уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве (такие, как незаконное наложение судом ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения и т.п.) должны рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство. Последнее предполагает компенсацию лицу, которому причинён вред. Положение о вине судьи, установленной приговором суда (п.2 ст.1070), не может служить препятствием для возмещения вреда, причинённого действиями (или бездействием) судьи. В этом случае вина судьи может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением.

Рассмотрим наиболее типичные процессуальные нарушения, которые могли бы стать предметом самостоятельного судебного разбирательства по названной Конституционным Судом РФ категории дел.

Грубейшим процессуальным нарушением является несоблюдение сроков рассмотрения дел, установленных в ст.154 ГПК. Например, средний срок рассмотрения дел о возмещении вреда в судах г.Омска составляет 5 месяцев 6 дней, т.е. превышает более, чем вдвое, срок, установленный законом. Из числа дел данной категории всего лишь 42% были рассмотрены в срок. Интересная деталь состоит в том, что рассмотренные в срок дела заканчивались отказом от иска, оставлением заявления без рассмотрения или заключением мирового соглашения. В тех же делах, где суду необходимо было принять решение, срок неизменно нарушался.

Одной из причин нарушения сроков рассмотрения являются необоснованные и частые отложения судебного разбирательства по делу. Например, в деле по иску П. к Региональному отделению фонда социального страхования, рассмотренному Омским райсудом, исковое заявление поступило 5.06.02, а 25.06.02 дело назначают к слушанию на … 20.08.02. В назначенный день рассмотрение дела откладывается на 11.09.02 без указания причин для такого действия. Далее, 11.09.02 судебное разбирательство откладывается вновь, поскольку запрашивается страховое дело. Между тем, необходимость такого запроса была очевидной уже при подаче искового заявления, и почему судья не сделал этого в период подготовки - – непонятно. Решение по делу было вынесено 23.10.02, т.е. спустя 4 месяца и 18 дней с момента поступления искового заявления3.

Причины для отложения разбирательства по делу могут быть самыми разнообразными. Одна из самых распространённых – необходимость истребования дополнительных доказательств. Если такая необходимость выявляется во время судебного разбирательства, это само по себе свидетельствует о слабой подготовке дела. Но когда отложения имеют место по 4 и более раз, а рассмотрение дела растягивается на многие месяцы4, речь должна идти об ответственности судей.

Ещё одна распространённая причина отложения судебного разбирательства – неявка участников. Казалось бы, подобные факты нельзя ставить в упрёк судьям (за исключением случаев неизвещения). Однако в определённых случаях такое обстоятельство, как неявка участников, может создаваться искусственно и служить способом затягивания разбирательства по делу, если по каким-либо причинам судья не желает выносить по делу решение. Именно такое впечатление складывается при знакомстве с делом по иску Р. к ООО «Стройконтракт», рассмотренному Куйбышевским судом г. Омска. Иск был подан бывшим работником организации-ответчика, получившим производственную травму. Исковое заявление поступило в суд 20.09.01г. и первое судебное заседание было назначено на 15.10. В это судебное заседание не явился ответчик, и, несмотря на то, что его извещение было признано надлежащим, суд отложил судебное разбирательство на 15.11.01 (что уже было за пределами сроков, установленных ст.99 ГПК РСФСР). Всё это время, т.е. почти 2 месяца, судья почему-то «не замечал» необходимости привлечения в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Для судьи это стало очевидным лишь 15.11.02г., и по этой причине судебное разбирательство было отложено на 25.12.02, после чего следует череда отложений (всего 11), связанных то с неявкой ответчика, то с неявкой третьих лиц. Причём с третьих лиц каждый раз, для каждого судебного разбирательства берут новое заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Иногда такое заявление взять «забывают» и этим обстоятельством пользуются как основанием для очередного отложения. В одном из судебных заседаний (30.05.02г.) поводом к отложению становится неявка свидетеля Г., который заявил лицу, доставлявшему повестку, что в суд не придёт, т.к. не хочет. Судья определяет ему штраф в 2500 руб. и принудительный привод на 6.08.02г.. Но сам принудительный привод не оформляется, и 6.08.02г. в судебное заседание свидетель не явился вновь, не явился он и 9.08.02г., и именно в этот день судья наконец-то оформляет принудительный привод свидетеля на 10.09.02г.. Причём именно для этого судебного заседания судья в очередной раз «забывает» взять заявление у третьих лиц, со ссылкой на неявку которых вновь откладывает судебное разбирательство (принудительный привод долгожданного свидетеля был напрасным).

В связи с данными действиями суда необходимо отметить, во-первых, что как ГПК РСФСР (ст.157), так и новый РФ (ст.167) право просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и о направлении им копии решения предусматривает лишь для сторон, но не для третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. Во-вторых, принудительный привод возможен для свидетеля при неявке по вторичному вызову (ст.160 ГПК РСФСР, ст.168 ГПК РФ). Суд же 30.05.02г. выносит определение о применении одновременно двух санкций: и штрафа, и привода за неявку по первому вызову. То, что в этот день привод так и не был оформлен, свидетельствует, очевидно, о том, что судья уже после вынесения определения ознакомился с требованиями закона.

В результате манипуляций с третьими лицами и свидетелем судья затянул дело с 20.09.01г. до 12.09.02г., т.е. дело находилось в суде неразрешённым в течение года. Но на этом история его «рассмотрения» не завершается. Представитель ответчика в судебном заседании 12.09.02г. заявляет ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный суд, по месту государственной регистрации организации. Судья удовлетворяет ходатайство и со ссылкой на ч.4 ст.122 ГПК РСФСР дело передаёт … в Первомайский суд. Указанный в материалах дела новый адрес ответчика действительно относится к Первомайскому району, а не к Центральному, и непонятно, почему сам ответчик (ведь это было его ходатайство) заблуждался насчёт собственного адреса. Определение о передаче дела было отменено Президиумом областного суда в надзорном порядке, и 15.12.02г. дело по иску Р. вновь принимает к производству тот же судья Куйбышевского суда, который и начинал его рассмотрение. На этот раз он избирает другую тактику для затягивания дела: запрашивает справки из регистрационной палаты, хотя уже в первое назначенное им судебное заседание 23.01.03г. явились все участники. Но в этот день дело так и не было рассмотрено. Судья упорно, в течение 5 месяцев, ведёт переписку с регистрационными и налоговыми органами, пока имевшийся в наличии ответчик не прекращает своё существование, а его правопреемник не исчезает. После того, как направленное организации-правопреемнику извещение возвращается с отметкой «по указанному адресу не значится», 16.05.г. судья выносит заочное решение об удовлетворении иска Р., хотя надлежащего извещения ответчика не было и неизвестно, существует ли организация-ответчик. Таким образом, дело находилось в производстве суда с 20.09.01г. по 16.05.03г., что составляет 1 год и 4 месяца5. Перспектив исполнения у такого решения нет (отсутствие должника). Складывается впечатление, что судья любой ценой стремился помочь ответчику уйти от ответственности. Напрашивается вопрос о персональной ответственности судьи за допущенные процессуальные нарушения.

Затягиванию рассмотрения дела способствуют и споры судов между собой о подсудности. И, хотя процессуальное законодательство всегда содержало чёткое правило о недопустимости споров о подсудности (ч.2 ст.125 ГПК РСФСР, ч.4 ст.33 и ч.4 ст.23 ГПК РФ), в судебной практике встречаются попытки это правило обойти. Так, в уже упоминавшемся деле по иску Р. к ООО «Стройконтракт» судья Первомайского суда, получив переданное из Куйбышевского суда по подсудности дело и не согласившись с коллегой (оснований для передачи, действительно, не было), направляет представление председателю областного суда, который вносит надзорный протест. Определение о передаче дела отменяется в надзорном порядке (дело рассматривалось до введениЯ в действие ГПК РФ 2002 г., и в настоящее время такие действия невозможны). За всеми этими действиями скрыт недопустимый для судов спор о подсудности.

В деле по иску С. к отделу социальной защиты, рассмотренном Омским райсудом, исковое заявление значится поступившим 30.06.03, оставлено без движения до 15.07.03г. и 15.07.03г. принято к производству. В судебном заседании 24.07.03 судья выносит определение о передаче дела мировому судье на основании ст.33 ГПК РФ как принятое с нарушением правил о подсудности (цена иска менее 10 МРОТ). Мировой судья принимает дело к производству, привлекает к участию в деле третье лицо, проводит 6.10.03г. предварительное судебное заседание, назначает дело на 20.10.03г., но в назначенный день снова проводит предварительное судебное заседание и выносит определение о передаче дела по подсудности в районный суд, т.к. дела о возмещении вреда жизни и здоровью в перечне ст.23 ГПК РФ отсутствуют6. Между тем, и ст.23 ч.4 и ст.33 ч.4 ГПК РФ (ранее – ст.125 ГПК РСФСР) содержат не допускающее толкований правило, запрещающее судам спорить о подсудности. Установлено данное правило в интересах граждан, чтобы не допустить бесконечных пересылок дела из одного суда в другой, как имело место в указанных делах.

Важным моментом является правильное определение состава лиц, участвующих в деле, и процессуального положения каждого из них. Типичные ошибки допускаются при рассмотрении дел с участием несовершеннолетних. В силу ст.1074 РФ гражданин, достигший 14 лет, сам отвечает за причинённый вред. Он вправе лично защищать свои права в суде, однако суд обязан привлечь к участию в таких делах законных представителей (ч.4 ст.37 ГПК). Права несовершеннолетних в возрасте до 14 лет защищают в процессе их законные представители, однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних (ч.3 ст.37 РФ). Родителей необходимо привлекать обоих, поскольку в соответствии со ст. 61 Семейного Кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Неправильно определённый состав участников – тоже одна из причин затягивания процесса. Например, по делу, рассмотренному Октябрьским судом, иск был предъявлен к несовершеннолетней 1985 года рождения, хотя по приговору суда было видно, что преступление она совершила совместно с младшей сестрой, освобождённой от уголовной ответственности за недостижением возраста. А со стороны истцов (потерпевших девочек было двое) выступали отец одной и мать другой, без своих супругов7. Другой пример: иск предъявлен отцом 13-летнего потерпевшего, мальчик к участию в деле не привлекался, а его мать привлечена как третье лицо на стороне истца. В качестве ответчиков привлечены оба родителя 15-летнего правонарушителя, а последний привлечён как третье лицо на стороне ответчиков. Подобные нарушения допущены и при рассмотрении этим же судом другого дела8. В качестве типичных можно также назвать следующие нарушения: 1) потерпевший Н. 1987 года рождения был сбит автомобилем. Иск подаёт его отец, сам Н. привлечён в качестве третьего лица на его стороне, мать Н. – тоже как третье лицо. В качестве ответчиков привлечены и водитель (по доверенности, т.е. в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ может отвечать сам), и собственник автомобиля; 2) иск заявлен отцом 15-летней потерпевшей, которая не привлечена к участию в деле, как и 15-летний виновник происшествия9.

Серьёзные нарушения допускаются по делам, где заявлено ходатайство об обеспечении иска. В ряде дел подобные ходатайства вообще не были рассмотрены10. Вызывает сомнения сложившаяся в судах практика, по которой, после заявленного ходатайства об обеспечении иска судьи, не разрешая вопроса по существу, сначала направляют запросы в ГИБДД и в учреждение юстиции на предмет наличия автотранспорта или недвижимости у ответчика. Дальнейшие меры принимаются в зависимости от полученных ответов11. Между тем, в соответствии со ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления, о принятии мер по обеспечению выносится определение. Исполнение этого определения производится немедленно, в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ст.142 РФ), т.е. это порядок, установленный Законом об исполнительном производстве12, и заниматься этим должны судебные приставы-исполнители. Суды же, вместо того, чтобы рассмотреть вопрос и выбрать меру обеспечения в порядке ч.1 и 3 ст.140 ГПК РФ и вынести об этом определение, начинают розыск имущества, т.е. выполняют несвойственные судам функции. На розыск уходит время, и требование «немедленности», заложенное в основу обеспечения иска в ст. 141 и 142, уже невыполнимо. Попутно следует отметить бессмысленность обращения к учреждению юстиции: в подавляющем большинстве случаев граждане владеют лишь такой недвижимостью, которая является их единственным местом жительства. В силу ст.446 ГПК РФ взыскание на такой объект не может быть обращено.

По большинству дел суды прибегают к установленной законом возможности отложить составление мотивированного решения на срок не более 5 дней со дня окончания разбирательства дела (ст.199 ГПК РФ). На необходимость строгого соблюдения установленного ст.199 срока составления мотивированного решения указывается и в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.03 «О судебном решении»13. Однако судьи обходят это требование, и по материалам дела установить, выдержан ли срок, невозможно. Можно лишь предполагать, что срок нарушен, основываясь на периоде времени, прошедшего от момента вынесения резолютивной части до направления дела в кассационную инстанцию, или основываясь на факте подачи «предварительной» кассационной жалобы14. Ни в одном (!) из дел, по которым откладывалось составление мотивированного решения, никаких отметок в протоколе о времени ознакомления участников с решением нет. Это позволяет судье писать решение сколь угодно долго. С одной стороны, ч.2 ст.229 ГПК РФ в п.п. 13 и 14 не упоминает об этих сведениях. Но в ч.2 ст. 193 говорится, что при объявлении только резолютивной части решения председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, представители могут ознакомиться с мотивированным решением, а ч.1 ст.229 устанавливает, что протокол должен содержать все существенные сведения о разбирательстве дела.

Рассмотренные процессуальные нарушения способны самым серьёзным образом отразиться на правах заинтересованных лиц. И вряд ли является эффективным такой метод борьбы с недобросовестными судьями, как «накопление» определённого объёма негативных отзывов на деятельность судьи, чтобы применить к нему меры дисциплинарной ответственности. В этом смысле более перспективным является путь, установленный Постановлением Конституционного Суда от 25.01.01г. В нём говорится о самостоятельной категории гражданских дел, когда вина судьи и мера его ответственности могут быть определены по иску заинтересованного лица. Конституционный Суд РФ предлагает Федеральному Собранию РФ урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействиями) судьи, а также подведомственность и подсудность такого рода дел.

Законодательные органы данное Постановление Конституционного Суда РФ проигнорировали. Думается, это основная причина, в связи с которой гражданско-правовой механизм ответственности судей за допущенные процессуальные нарушения до сих пор заинтересованными лицами не освоен.

Список литературы

1. Справочная информационная система «Консультант – Плюс».

3. Архив Омского районного суда. Дело № 2-164/03.

4. Архив Советского районного суда г.Омска. Дело № 2-1400/03; Архив Куйбышевского районного суда г.Омска. Дело № 2-6397/03; Архив Первомайского районного суда г.Омска. Дело № 2-196/03.

5. Архив Куйбышевского районного суда г.Омска. Дело № 2-375/03.

6. Архив Омского районного суда. Дело № 2-43/04.

7. Архив Октябрьского районного суда г.Омска. Дело № 2- 8692/03.

8. Архив Омского районного суда. Дела №№ 2-752/03 и 2-476/03.

9. Архив Омского районного суда. Дело № 2-528/03; Архив Первомайского районного суда г.Омска. Дела № № 2-1557/02 и 2-18/02.

10. Архив Первомайского районного суда г.Омска. Дела №№ 2-178/03 и 2-18/02; Архив Омского районного суда. Дело № 2-528/03.

11. Архив Ленинского районного суда г.Омска. Дело № 2-1138/03; Архив Омского районного суда. Дело № 2-665/03; Архив Первомайского районного суда г.Омска. Дело № 2- 18/02.

12. СЗ РФ. 1997. .№ 30. Ст.3591.

13. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2.

14. Архив Куйбышевского районного суда г.Омска. Дела №№ 2-6397/03; 2-6211/03;

15. Архив Кировского районного суда г.Омска. Дело № 2-178/03;

16. Архив Советского районного суда г.Омска. Дело № 2-1400;

17. Архив Омского районного суда. Дела №№ 2-43/04; 2-164/03; 2-476/03.

Проблема имущественной ответственности судей тесно связана с решением вопроса об иммунитете и независимость судьи, поэтому существует необходимость в дополнительном правовом регулировании, основанном на изучении истории возникновения и развития механизма ответственности судей, международной практики. В соответствии с Основными принципами независимости судебных органов без ущерба для какой-либо дисциплинарной процедуры или какого-либо права на апелляцию или компенсацию со стороны государства в соответствии с национальными законами судьям следует пользоваться личным иммунитетом от судебного преследования за финансовый ущерб, причиненный в результате ошибочных действий или упущений, имевших место при осуществлении ими своих судебных функций (п. 16).

В контексте гражданско-правовой ответственности международными принципами устанавливается не только компенсация государством убытков, возникших в результате решения или поведения судьи при исполнении своих обязанностей, но и право государства на предъявление регрессных требований к судьям, по вине которых был причинен имущественный ущерб физическим или юридическим лицам в случае грубого нарушения судьей правил, регулирующих выполнение его профессиональных обязанностей.

Согласно ст. 56 Конституции Украины каждый имеет право на возмещение за счет государства или органов местного самоуправления материального и морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями или бездеятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц при осуществлении ими своих полномочий. В случае отмены приговора суда как неправосудного государство возмещает материальный и моральный ущерб, причиненный безосновательным осуждением (ч. 4 ст. 62 Конституции Украины).

Отношения ответственности государства перед гражданином за действия суда, если им были приняты незаконные решения, внедрена также в Законе Украины "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" и Гражданском кодексе Украины (далее - ГК). Так, ст. 1176 ГК предусматривает ответственность государства за вред, причиненный физическому лицу действиями органа дознания, предварительного (досудебного) следствия, прокуратуры или суда, если ими были приняты незаконные решения, совершенные незаконные действия, в результате их бездействия независимо от вины должностных и служебных лиц указанных органов. Случаями компенсации вреда эта статья определяет: незаконное осуждение лица, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения содержания под стражей или подписки о невыезде, незаконное задержание, незаконное наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Основанием для возмещения вреда, причиненного физическому лицу незаконными действиями суда, может быть вынесение судом оправдательного приговора, отмены незаконного приговора суда, прекращения уголовного дела органом предварительного (досудебного) следствия, а также в случае закрытия производства по делу об административном правонарушении.

Вред, причиненный физическому или юридическому лицу в результате вынесения судом незаконного решения по гражданскому делу, возмещается государством в полном объеме в случае установления в действиях судьи (судей), которые повлияли на постановление незаконного решения, состава преступления по обвинительному приговору суда, вступившему в законную силу (ч. 5 ст. 1176 ГК).

Вред, причиненный физическому или юридическому лицу в результате иной незаконной действия или бездействия или незаконного решения суда, возмещается на общих основаниях.

Особенность указанных норм в том, что ответственность за ошибки или даже нарушение закона вполне конкретных судей государство берет на себя, поскольку: а) она всегда выступает гарантом возмещения вреда; б) судьи выполняют свои функции не как частные лица в своих интересах, а от имени государства. Именно поэтому государство должно иметь право предъявления регрессных требований к судьям, по вине которых был причинен имущественный ущерб физическим или юридическим лицам. Но такая ответственность должна наступать только в случаях серьезного пренебрежения обязанностями явных злоупотреблений, грубой халатности или преступления.

Уголовно-правовая ответственность судей

Государство для обеспечения независимости судей, их неприкосновенности устанавливает особый порядок привлечения судей к уголовной ответственности. В большинстве стран мира разрешение на привлечение судьи к уголовной ответственности дает Конституционный суд, что позволяет предотвратить злоупотребления со стороны других государственных органов в отношении судей. В других странах Генеральный прокурор инициирует вопрос о привлечении судьи к уголовной ответственности (Болгария, Литва) или парламентский омбудсмен (Швеция). Но есть страны, где отсутствует какой-либо иммунитет для судей перед уголовным преследованием (Канада, Франция, Финляндия, Исландия, Япония).

В Украине судья не может быть без согласия Верховной Рады Украины задержан или арестован до вынесения судом обвинительного приговора. Неприкосновенность судьи распространяется на его жилище, служебное помещение, транспорт и средства связи, корреспонденцию, принадлежащее ему имущество и документы. Проникновение в жилье или другое владение судьи или его служебное помещение, личный или служебный транспорт, проведение там осмотра, обыска или выемки, прослушивание его телефонных разговоров, личный обыск судьи, а равно досмотр, выемка его корреспонденции, вещей и документов могут производиться только по судебному решению.

Судья, задержанный по подозрению в совершении деяния, за которое установлена уголовная ответственность, должен быть немедленно освобожден после установления его личности. Судья не может быть подвергнут приводу или принудительно доставлен до любого органа или учреждения, кроме суда.

Уголовное дело в отношении судьи может быть возбуждено только Генеральным прокурором Украины или его заместителем.

Подсудность дела по обвинению судьи в совершении преступления определяется Председателем Верховного Суда Украины. Дело может рассматриваться тем судом, в котором обвиняемый занимает или занимал должность судьи.

Судью, которого привлекли к уголовной ответственности, отстраняется от должности ВККС на основании мотивированного постановления Генерального прокурора Украины на время осуществления производства уголовного дела в отношении судьи. Институт отстранения судьи от должности в связи с привлечением его к уголовной ответственности предусмотрено Законом Украины "О судоустройстве и статусе судей".

Административно-правовая ответственность судей

Специфика правового статуса судей требует исключения возможности применения в отношении них санкций, определенных в Кодексе Украины об административных правонарушениях (далее - Куоап). В этом случае также действует принцип неприкосновенности судей.

Статья 48 Закона Украины "О судоустройстве и статусе судей" устанавливает определенные ограничения, а именно: судья не может быть подвергнут приводу или принудительно доставлен до любого органа или учреждения, кроме суда. Судья, задержанный по подозрению в совершении деяния, за которое установлена административная ответственность, должен быть немедленно освобожден после установления его личности.

Указанные нормы должны обеспечить невозможность любых попыток ограничить личную свободу судьи путем привлечения его к административной ответственности, если он способен подтвердить свою идентичность.

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2010. № 1 (22). С. 73-76.

© Д.В. Вершинина, 2010 УДК 347.918(075.8)

О гражданско-правовой ответственности судей за причинение

ВРЕДА ПРИ ОТПРАВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ON THE CIVIL RESPONSIBILITY OF JUDGES FOR THE HARM-DOING DURING

THE JUDICATURE IN THE RF

Д.В. ВЕРШИНИНА D.V. VERSHININA

В статье говорится о проблеме гражданско-правовой ответственности судей в РФ за причинение вреда при отправлении правосудия на современном этапе, а также приводится несколько примеров зарубежного опыта в регулировании данных вопросов.

This article describes the problem of the civil legal judge"s responsibility for making harm by jurisdiction nowadays in RF, also it has a few examples of regulation this questions by foreign laws.

Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность, ответственность судей, отправление

правосудия, компенсация вреда, регресс.

Key words: civil-law responsibility, judicial responsibility, justice departure, harm indemnification, recourse.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти и их должностных лиц (ст. 53) , в том числе и в сфере правосудия.

Судья как должностное лицо и представитель судебной власти в силу особого занимаемого им положения наделен широким кругом прав и обязанностей по отношению к другим участникам судопроизводства. Для более эффективной реализации возлагаемых на него прав и обязанностей и неукоснительного соблюдения положений закона необходимо наличие кореллирующих мер ответственности, которые бы имели своё, в первую очередь, превентивное воздействие при условии создания механизмов их реального применения.

Но, к сожалению, несовершенство правовых конструкций не всегда позволяет, а в большинстве случае делает невозможным или весьма затруднительным привлечение представителей правосудия к определенным видам ответственности. А практика применения соответствующих правовых норм выявляет отсутствие законодательно закрепленных и в связи с этим отлаженных на практике способов реализации данных нор-

мативных предписаний. Сказанное в полной мере можно отнести к положениям, касающимся возможности привлечения судей к гражданско-правовой ответственности за причинение своими действиями вреда физическим или юридическим лицам при отправлении правосудия по гражданским делам.

При анализе существующего законодательного регулирования института юридической ответственности судей, в том числе ФКЗ «О судебной системе» , закона «О статусе судей в РФ» , Кодекса судейской этики , мы неизбежно приходим к выводу о том, что законодатель до сих пор не регламентировал вопросы привлечения судей к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, а вышеперечисленные правовые акты не содержат специальных положений о данном виде юридической ответственности.

Формально сама возможность привлечения судьи к гражданско-правовой ответственности в сфере гражданского судопроизводства закреплена в действующем ГК РФ. Так, в соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Возникает вопрос, означает ли формулировка данной статьи, что возможность компенсации вреда связывается, во-первых, с обязательным наличием вины судьи, и во-вторых, должна ли вина быть установлена лишь приговором суда, вступившим в законную силу. Законность данных положений и явилась предметом рассмотрения КС РФ, который установил, что положение пункта 2 статьи 1070 ГК РФ не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением .

В соответствии с позицией органа конституционного правосудия, положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально-правовое (решение спора по существу), а процессуально-правовое положение сторон. Уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве должны рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права .

Кроме того, КС РФ «дал указание» органам законодательной власти (Федеральному Собранию РФ) урегулировать применительно к названным случаям основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел.

Можно констатировать, что за восемь лет, прошедших с момента выражения КС РФ своей позиции по указанным вопросам, и до настоящего момента законодатель не прислушался к пожеланиям органа судебной власти и нормативно их не закрепил. В связи с чем на практике предписания КС РФ не

исполняются и до сих пор при заявлении подобного рода требований о взыскании с суда вреда, причиненного лицу в связи с рассмотрением гражданских дел, суды отказывают в принятии таких заявлений по мотиву того, что требования о возмещении вреда, причиненного действиями судьи при осуществлении правосудия, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, т. е. по мотиву неподведомст-венности спора суду , или по мотиву того, что в конкретном случае в отношении судьи вопрос о привлечении его к уголовной ответственности не решался, а иной порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями суда, действующим законодательством не урегулирован .

Но необходимо все же ещё раз отметить, что, несмотря на практику игнорирования органами законодательной власти, а также высшими судебными инстанциями актов КС РФ, механизм компенсации вреда, причиненного при осуществлении правосудия по гражданским делам, существует. «Вне зависимости от того, будет издан специальный закон (либо сделаны дополнения к ГПК РФ) или нет, это не меняет главного: имеются все юридические основания говорить о подведомственности данных дел судам, поскольку охраняемое законом право должно быть защищено. Естественно, для судебной практики было бы полезно законодательно определить основания и порядок возмещения вреда, подсудность дел и соотношение этих процедур с проверочными инстанциями» .

Для нормативного оформления института гражданско-правовой ответственности в сфере причинения вреда органами правосудия весьма полезным бы было проанализировать и зарубежный опыт регулирования настоящей проблемы.

Так, во Франции в соответствии с Кодексом судоустройства государство возмещает ущерб, причиненный в результате неправильной деятельности по осуществлению правосудия. Однако эта ответственность наступает, когда судья или коллегиальный орган, деятельность которых обжаловал потерпевший, совершили грубую ошибку или отказали в правосудии. Ответственность судей за личную профессиональную ошибку регулируется законодательством о статусе маги-

стратуры и особыми законами в отношении судей специальных судов. Согласно ст. 1 Органического закона 79-43 от 18 января 1979 г., внесшего изменения в статус судей, судья персонально ответственен за свои действия. Но государство гарантирует возмещение ущерба, причиненного ошибками судей, сохраняя за собой право предъявления регрессного иска .

В соответствии с законодательством Нидерландов судья может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности лишь за отказ в доступе к правосудию. Причем неправомерное и оспариваемое решение судьи должно быть очевидно неправомерным, в связи с чем рассматриваться как произвол и небрежность в использовании незаконным путем своих законных прав.

В Великобритании действует принцип иммунитета судей от гражданско-правовой ответственности. Основной прецедент сложился к 1613 г., когда было установлено, что судью нельзя привлечь к ответственности за что-либо, что он сказал или сделал в ходе судебного процесса. Он не может отвечать за свои приказы или приговоры, даже если они ошибочны, пока не выходит за пределы своей юрисдикции. В этих случаях он не будет нести и материальной ответственности за деликт. Но это не означает, что судья обладает абсолютным иммунитетом и не может быть привлечен к ответственности. Степень неприкосновенности изменялась в зависимости от статуса судьи. Всегда проводилось различие между судьями высших судов, которые освобождались от гражданской ответственности, даже если они действовали злонамеренно, и судьями низших судов, которые пользовались неприкосновенностью только тогда, когда действовали в пределах своей юрисдикции. Судья Высокого суда наделен абсолютным иммунитетом за акты, осуществленные в судебном качестве. Магистраты признаются ответственными за действия, совершенные в отсутствие юрисдикции или с превышением юрисдикции (ultra vires), а также за умышленные действия, даже если они не выходят за пределы полномочий .

В США компенсационная функция личной ответственности судей реализуется недостаточно эффективно. Судьям предостав-

ляется абсолютный иммунитет при условии, что они действовали в пределах служебных полномочий, независимо от наличия умысла и незаконности в их действиях. Отсутствие вины причинителя ущерба исключает возможность успеха рассмотрения иска о компенсации. В 1871 г. Конгресс утвердил Закон «О гражданских правах», известный как Параграф 1983, 42 и.8.С., в соответствии с которым, «когда лицо, которое под предлогом любого статута, указа, постановления или обычая штата или территории подвергает гражданина США либо иное лицо лишению прав, привилегий или иммунитетов, дарованных Конституцией и законами, или является причиной таких нарушений, оно несет ответственность перед пострадавшим... благодаря предоставлению последнему права предъявить иск или посредством иной надлежащей процедуры». Позже в Конгресс США был, в частности, внесен параграф 1483 - Билль, который предусматривал возможность возмещения издержек на юридическую помощь за счет судьи, только когда судья может быть признан ответственным согласно доктрине иммунитета. Доктрина иммунитета призвана защитить судей от истцов, не согласных с их решениями, устраняя риск произвольного возложения ответственности на судью.

В Новой Зеландии запрещено предъявление иска к судье, за исключением случаев, когда он превысил юрисдикцию или действовал в отсутствие юрисдикции .

В ФРГ параграфом 839 Германского гражданского уложения установлено такое ограничение ответственности судей при принятии ими судебных актов: «Если должностное лицо нарушит свои служебные обязанности при вынесении судебного решения по правовому вопросу, оно несет ответственность за причиненный вследствие этого вред только в случае, если нарушение обязанностей составляет уголовное преступление. Данное положение не применяется к нарушающему обязанности отказу или при задержке выполнения им своих служебных обязанностей».

Возвращаясь к современной российской законодательной базе, надо отметить, что нормативная разработка института гражданско-правовой ответственности судей за вред,

причиненный при отправлении правосудия, является остро необходимой, так как на сегодняшний день граждане и юридические лица фактически лишены конституционного права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов правосудия, что для РФ как демократического правового государства является неприемлемым. «Абсолютный запрет гражданско-правовой ответственности судьи нетерпим, ибо это элиминирует побудительный мотив деятельности официальных лиц -строгое следование закону при выполнении служебных обязанностей» .

Необходимо четко определить пределы, основания и условия гражданско-правовой ответственности государства и судей, а также порядок привлечения к ней. В целом представляется, что гражданская ответственность судьи должна наступать только в исключительных случаях серьезного нарушения обязанностей, очевидных злоупотреблений и грубой небрежности со стороны судьи. Необходимым считаем и закрепление положения о том, что судьи отвечают в порядке регресса перед государством за ущерб, причиненный при осуществлении правосудия, а также установление особенностей и дифференциации ответственности судьи в зависимости от различных видов нарушений обязанностей судьями.

Применение личной гражданско-правой ответственности судей будет являться важнейшим инструментом в обеспечении и стимулировании отправления правосудия надлежащим образом, гарантией недопустимости произвола и злоупотреблений представителей власти, что ни в коей мере не будет

являться нарушением или ограничением прав

судей при отправлении ими правосудия.

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. - 1993. - № 237.

2. Федеральный конституционный закон «О судебной системе» от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ // Российская газета. - 1997. - № 3. - 6 янв.

3. Закон «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 г. № 3132-1 // Российская газета. - 1992. - № 170. - 29 июля.

4. Кодекс судейской этики, утвержден VI Всероссийским Съездом судей 02.12.2004 г. // Вестник ВАС РФ. - 2005. - № 2.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2 // Собрание законодательства РФ. -1996. - № 5. - Ст. 410.

6. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2001 г. № 43-О // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2001.

7. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 г. № 1-П // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2001.

8. См., например: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 г. № КАС05-519 // СПС «КонсультантПлюс».

9. См., например: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2005 г. № 5-Г05-106 // СПС «КонсультантПлюс».

10. Терехова Л.А. Об ответственности государства за действия судей при рассмотрении гражданских дел // Арбитражный и гражданский процесс. - 2007. - № 12.

11. Бойцова Л.В. Ответственность государства и судей за вред, причиненный гражданам при отправлении правосудия // Журнал российского права. - 2001. - № 9. - С. 55.

12. Там же. - С. 56-57.

13. Там же. - С. 59.