Юридическая защита прав человека и гражданина в уголовном и гражданском судопроизводстве. Конституционное право Защита Конституционным Судом Российской Федерации прав и свобод граждан

Аннотация: В данной статье автор рассмотрит защиту прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, также будут затронуты и гражданско-процессуальные формы защиты прав.

Ключевые слова: защита, права, человек, гражданин, свобода, уголовное судопроизводство

Protection of the rights and freedoms of individuals in criminal proceedings

Penizova Anastasia Valer’evna

Master student of 2 course of the Department of Criminal Law, Russian State Social University, Moscow, Russian Federation

Abstract: In this article, the author will consider the protection of the rights and freedoms of man and citizen in criminal proceedings will be affected and civil procedural forms of protection of rights.

Keywords: protection, rights, man, citizen, freedom, criminal proceedings

Эволюция государства и его правовой системы - процесс длительный во времени. Одна из задач для Российского государства в настоящее время состоит в формировании и укреплении основ правового государства и принципов права . Успешно решить эту задачу можно лишь решив проблему преступности и преступной угрозы в стране . Кроме того, крайне важно решить вопрос процессуальной легализации полученных доказательств при расследовании преступлений, что должно способствовать повышению степени защищенности прав и свобод человека в уголовном процессе .

В настоящее время наблюдается тенденция негативного отношения людей к государственным правоохранительным структурам и к судебным органам. Этот фактор в основном объясняется неспособностью со стороны правоохранительных органов преодолеть рост преступности, нарушению прав и свобод граждан.

Рассматривая судопроизводство извне, я бы выделила одну из главных ее функций, то есть защита граждан от ограничений и нарушений их прав и свобод. В обширном плане данная деятельности направлена на обеспечение защиты прав человека от нарушений и преступлений, так же защиту прав и законных интересов участников судопроизводства, в том числе и уголовного.

Затрагивая уголовно-процессуальные формы защиты прав, необходимо выделить следующие:

Лица, подвергающиеся уголовному преследованию (подозреваемых и обвиняемых);

Лица, пострадавшие от преступления (кому нанесен прямой или косвенный ущерб от преступления);

Лица, несущие имущественную ответственность за причинение вреда потерпевшим;

В том числе и другие субъекты уголовного судопроизводства, которые могут не являться обвиняемыми, подозреваемыми или потерпевшими .

В Российской Федерации в защиту прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве выступает Конституция РФ 1993 года.

Важную, основную роль играет ст. 49, которая устанавливает, что любой обвиняемый считается невиновным до того момента, пока его виновность не будет доказана. Виновность доказывается строго в предусмотренном законом порядке, затем устанавливается вступившим в законную силу приговор суда. При всем перечисленном, сам обвиняемый не должен доказывать свою невиновность, это бремя доказывания лежит на прокуроре, следователе или лице, производящем дознание. Любые неустранимые сомнения в виновности лица, факт или доказательство, вызывающие неустранимые сомнения, толкуются в пользу обвиняемого .

Примем во внимание, что Конституция Российской Федерации расширила сферу судебного действий, которые ограничивают конституционные права и свободы гражданина. То есть такие действия, как: арест, заключение и содержание под стражей, наложение ареста на почтовую корреспонденцию лица, наложение ареста на телеграфную корреспонденцию лица, проникновение и обыск на личную собственность против воли собственника - возможны на основании судебного решения.

Так же, немало важно знать, что до вынесения судебного решения лицо не может быть задержано сроком, более 48 часов. В случае если требования не соответствуют действующим фактам, то обвиняемый и его защитник, либо законный представитель обращаются вышестоящий суд за жалобой на постановление об аресте или о его продлении. В судопроизводство по таким делам осуществляется равенство процессуальных средств.

Как устанавливает Уголовный кодекс РФ, незаконное заключение лица под стражу и содержание под стражей является преступлением против правосудия. Ответственность за сознательное нарушение требований закона относительно оснований применения меры пресечения несут должностные лица органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или судьи. Ответственность выше перечисленных лиц может быть применена судом в результате уголовного дела, которое вправе возбудить прокурор по жалобе заинтересованного лица.

В случае, когда заключенный под стражей признан невиновным, то он принимает статус реабилитированного. Так же лицо, которое признано невиновным, имеет полное право принять меры к возмещению ущерба, причиненного в результате незаконного применения. Возмещение ущерба происходит за счет казны Российской Федерации в полном объеме. Освобожденному лицу в течение месяца со дня обращения должна быть предоставлены в обязательном порядке следующие составляющие:

Возмещены заработок и другие трудовые доходы (пенсии, пособия), которые были приостановлены в связи с заключением под стражу;

Имущество;

Предоставлена прежняя занимаемая должность на работе (на которой он находился на момент заключения под стражу). Время содержания под стражей засчитывается невиновному лицу в общий трудовой стаж ;

Денежные вклады, ценные бумаги, которые были изъяты в связи с привлечением лица в качестве обвиняемого, заключением под стражу и наложением ареста на собственность).

Говоря о процессе формирования самого уголовного дела, следует начать с конституционных гарантий прав человека и гражданина на квалифицированную юридическую помощь. В их развитие следует обратиться к конституционным положениям УПК РФ.

УПК РФ устанавливает, что лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд обязаны обеспечить подозреваемому и обвиняемому лицу возможность на:

Защиту установленными законом средствами и способами;

Охрану их личных и имущественных прав .

Защитник (адвокат или законный представитель) допускается к участию уголовного дела с момента предъявления обвинения подозреваемому . В случае заключения под стражу подозреваемого защитник допускается к делу с момента фактического задержания.

Мы разделяем мнение М.В. Баглая, который утверждает, что право на защиту – это производное от права на свободу. Ведь смысл защиты человека и заключается в его непосредственном праве на достижение свободы. Из чего следует сделать вывод, что целью регулирования уголовного права является предоставления человеку отстоять свою правоту и убедить в своей невиновности.

Не стоит забывать, что одними из важных гарантий защиты прав граждан в уголовном процессе являются конституционные запреты:

На использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания события преступления, виновности обвиняемого, характера и размера ущерба, причиненного преступлением, и др.);

Запрет повторного осуждения за одно и то же преступление (уголовное дело против гражданина не может быть возбуждено).

Так же в УПК РФ предусмотрен пересмотр приговора, так как в Конституции Российской Федерации говорится о том, что любой осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания.

Переходя от 50 к 51 статье Конституции РФ, мы сталкиваемся с защитой прав и свобод граждан по принципу свидетельского иммунитета. Согласно ст. 51 Конституции РФ:

Никто не обязан свидетельствовать против себя самого;

Никто не обязан свидетельствовать против своего супруга и близких родственников.

Круг близких родственников устанавливается федеральным законом: родители, родные дети, дети родных братьев и сестер, усыновителей и усыновленных, дедушки, бабушки, внуки, супруг(а) .

Право на защиту определяется также комплексом норм гражданского материального и процессуального права, защиту прав которых осуществляет суд.

Судам подведомственны следующие дела, которые именуются гражданскими делами:

По спорам, возникающим из гражданских, семейных, жилищных, земельных, трудовых правоотношений;

Некоторые виды административно-правовых отношений, и дела особого производства (ГПК РФ).

Дела по спорам, связанные с защитой и охраной конституционных прав граждан, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства.

Говоря о гражданском праве, на мой взгляд, важное место занимает право на владение имуществом, где способом его защиты выступает судебная защита.

На наш взгляд, самыми распространенными нарушениями имущественных прав являются нарушения договорных отношений. То есть договора, неисполнение которых влечет за собой договорную ответственность. Гражданские иски по восстановлению нарушенных прав относятся к компетенции гражданского судопроизводства. Задачей гражданского судопроизводства служит восстановление нарушенных прав путем полного и объективного рассмотрения гражданских дел.

Субъектами гражданско-процессуальных отношений могут быть:

Граждане России;

Иностранцы;

Лица, имеющие двойное гражданство;

Лица без гражданства;

Юридические лица.

Стоит отметить, что кроме гражданско-правовых споров в порядке гражданского судопроизводства, судом также рассматриваются и некоторые категории дел, которые возникают из административно-правовых отношений. Например:

Нарушение избирательных прав граждан;

Нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях;

Нарушение законодательства о труде и об охране труда;

Незаконные действия по усыновлению (удочерению) ребенка, передаче его под опеку (попечительство) или в приемную семью;

Нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании;

Отказ в предоставлении гражданину информации;

Принуждение к участию или отказу от участия в забастовке;

Непредоставление на безвозмездной основе услуг по погребению, невыплата социального пособия на погребение;

Нарушение прав инвалидов в области трудоустройства и занятости; нарушение требований законодательства, предусматривающих выделение на автомобильных стоянках мест для специальных автотранспортных средств инвалидов.

В судах также могут рассматриваться и индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе, о переводе на другую работу, об оплате за вынужденный прогул и т.д.

Отметим, что судебной защите подлежат и личные неимущественные права и блага каждого человека и гражданина. Ведь нам от рождения каждому, принадлежат права и свободы на жизнь и здоровье, честь и достоинство, личную неприкосновенность, личную и семейную тайну, частную жизнь, защиту деловой репутации, а также группа основных прав, принадлежащих гражданам в силу закона, свобода передвижения, выбора места жительства, образования и т.д. .

Защита этих немаловажных благ преследуют одну главную цель – это предупреждение и восстановление нарушенных прав, при нарушении которых они подлежат немедленному восстановлению независимо от вины правонарушителя.

Список литературы:

1. Арабули Д.Т. Процессуальное положение и деятельность адвоката-защитника в судебном разбирательстве по УПК РФ. Оренбург: Издат. центр ОГАУ. 2002.

2. Безлепкин Б.Т. Судебно-правовая защита прав и свобод граждан в отношениях с государственными органами и должностными лицами. - М., 1997.

3. Грудинин Н.С. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации как орган народного представительства: вопросы теории и практики. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Академия Генеральной прокуратуры РФ. М., 2016. – 30 с.

4. Грудинин Н.С. Преступность как фактор, препятствующий гуманизации правовой системы России: состояние и меры противодействия // Гуманистический фактор в современном праве. Материалы международной научно-практической конференции. Ответственный редактор: Сошникова Тамара Аркадьевна. М., 2016. С. 88-93.

5. Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса. - М.: Экзамен. 2002.

6. Мернова О. А. Охрана прав и свобод человека и гражданина как принцип уголовного судопроизводства // Вестник ОГУ. 2010. №3 (109) С.114-116.

7. Николаев А.М., Грудинин Н.С. К вопросу об условиях допустимости доказательств на стадии судебного разбирательства в уголовном процессе // Стратегии социального развития современного общества: российские и мировые тренды. Сборник материалов XIV Международного социального конгресса. М., 2015. С. 130-132.

8. Уголовно-процессуальное право РФ: учебник / под ред. П.А. Лупинской. - М.: Юрист, 2003.

9. Хрипченко С.Н. О принципе охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве // Ученые записки: сб. науч. тр. юрид. фак-та ОГУ. Выпуск 2. Том 2

Условия и порядок приема на службу Вакансии государственной гражданской службы Назначения

Работа с обращениями граждан

График личного приема Порядок приема и рассмотрения заявлений о преступлениях В помощь заявителю

Прокурор разъясняет

Консультации по вопросам федерального законодательства Консультации по вопросам уголовно-исполнительного законодательства Консультации по вопросам уголовного судопроизводства Консультации по вопросам местного самоуправления

Прокурорский надзор за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности

Работа прокуратуры по реализации Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 о согласовании внеплановых проверок контролирующих органов Памятки предпринимателям

Противодействие коррупции

Сведения о доходах за отчетный период Деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов Конкурс "Вместе против коррупции" Памятки

Основные статистические данные о деятельности прокуратуры Республики Коми

Информация о размещении заказов для государственных нужд

167982, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 23

Защита прав граждан в уголовном судопроизводстве

16.05.2013

Защита конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве определяет смысл процессуального законодательства. Именно поэтому применительно к роли прокурора, следователя, дознавателя государственный интерес заключается в реализации прав человека и гражданина независимо от того, какое процессуальное положение занимает субъект, является ли он потерпевшим либо подозреваемым (обвиняемым).

Практика прокурорского надзора свидетельствует о существенных сбоях механизма такой защиты. Число выявленных нарушений в действиях органов следствия и дознания не снижается.

Один из основных факторов, подталкивающих недобросовестных сотрудников к применению незаконных методов дознания и следствия, - упрощенная, основанная исключительно на статистических показателях система ведомственной оценки работы правоохранителей.

Именно этим объясняются попытки добиться от человека признания в том, чего он не совершал, т.е., не утруждая себя работой, как можно скорее отрапортовать о раскрытии преступления.

Такое отношение к службе в угоду созданию искусственных показателей успешной работы отнюдь не редкость и не всегда пресекается непосредственными руководителями.

За 2012 год органы прокуратуры Республики Коми поставили на учет более 2 тыс. укрытых должностными лицами правоохранительных органов преступлений. Большая часть из них - это случаи, когда сообщения о преступлениях либо не регистрировались, либо по ним принимались явно незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Если учитывать, что, как правило, все эти преступления изначально вызывали сложность в раскрытии, а потому «портили» результативность работы правоохранителей, мотив подобных нарушений становится очевидным.

По указанным фактам умышленного непринятия мер к защите граждан от преступных посягательств около 700 должностных лиц привлечены по прокурорским представлениям к дисциплинарной ответственности.

Решить эту проблему можно, только избавив сотрудников от статистического прессинга, зависимости их служебного положения от «красоты» общих показателей раскрываемости преступлений. Именно введение объективных критериев оценки результатов служебной деятельности позволит раз и навсегда отбить желание «лакировать» статистику, в том числе путем фальсификации доказательств и документов, укрытия от учета сложных в раскрытии преступлений.

Для этого стоит учесть международный опыт, максимально упростить показатели оценки, обеспечить их неразрывную связь с общественным мнением и отношением граждан к работе правоохранительных органов.

Прежде всего, речь может идти об отношении к повседневной работе: своевременности принятых мер, их полноте, качестве, правильности принимаемых решений, в том числе по квалификации действий, недопустимости ее искусственного завышения или занижения и т.п.

Важнейшим критерием, по которому можно будет судить о сотруднике правоохранительных органов, также должна стать законность его действий.

К примеру, деятельность оперуполномоченного не может быть признана положительной, если он незаконно отказал в принятии хотя бы одного заявления о преступлении.

В связи с этим возвращение прокурору права своим постановлением возбудить уголовное дело было бы серьезной гарантией соблюдения прав потерпевших на судебную защиту и доступ к правосудию, а также пресечения фактов превышения полномочий в отношении подозреваемых (обвиняемых).

Подобное право прокурора сведет на нет практику доминирования внутриведомственных интересов над реализацией задач уголовного судопроизводства, когда осуществление правозащитной функции нередко рассматривается следственными и оперативными подразделениями не как обязательное условие, а как помеха реализации функции уголовного преследования.

В подтверждение своей позиции не могу не отметить, что при всем многообразии содержания осуществляемых прокурорами ведущих европейских стран (Германии, Франции, Италии, Испании и др.) функций уголовного преследования в него неизменно входит, помимо прочего, возбуждение уголовного дела (инициация уголовного преследования). Во всех этих государствах прокуратура или аналогичные ей органы вправе инициировать уголовное преследование. Поэтому наделение прокурора подобными полномочиями является обычной практикой.

Более того, право возбуждения прокурором уголовного дела не является рудиментом и советской правовой доктрины, поскольку содержалось еще в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г., согласно которому прокурор и его товарищи могли возбуждать дела как «по доходящим до них сведениям, так и по непосредственно им установленным преступлениям или признакам преступных деяний».

Не способствуют реализации правозащитной функции прокуратуры и нормы УПК, предусматривающие прекращение уголовного дела исключительно органами предварительного расследования. Является нонсенсом, что в действующей редакции ст. 37 УПК прокурор не может прекратить незаконное уголовное преследование не только на стадии предварительного расследования, но даже на стадии утверждения обвинительного заключения.

О том, что расширение полномочий прокуратуры способно кардинально повлиять на обеспечение законности, свидетельствует то, что во многом увеличение числа выявленных укрытых в 2011 г. преступлений, возбужденных по ним уголовных дел можно объяснить как раз принятыми в 2011 г. законодательными поправками, предоставляющими прокурорам право самостоятельно принимать решения об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с этим следует четко закрепить в уголовно-процессуальном законодательстве принцип обязательности требований прокурора и механизм их исполнения, а также ответственность за умышленное игнорирование. Это опять же не новелла, а реанимирование правовых традиций, сложившихся со времен действия Устава уголовного судопроизводства 1864 г., ст. 281 которого обязывала следователя исполнять законные требования прокурора или его товарища с отметкой в протоколах, какие именно меры приняты по его требованию. Разрешение же разногласий при исполнении указанных требований между следователем и прокурором имеет смысл оставить на усмотрение суда, что, во-первых, сделает конечную позицию по спору окончательной и однозначно авторитетной, а во-вторых, предотвратит возможность длительной процедуры рассмотрения разногласий через вышестоящего прокурора и руководителя следственного органа.

Наконец, исходя из равенства защиты прав любого участника уголовного судопроизводства, отказ в государственной защите от преступления в какой-либо форме (непринятие заявления, вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и др.) должен влечь такие же последствия, что и незаконное привлечение лица к уголовной ответственности, - имеется в виду право на обращение в суд с заявлением о возмещении ущерба, принесение официального извинения и т.п. Подобная обеспечительная мера, которая нуждается в правовой регламентации, будет способствовать надлежащему выполнению со стороны органов дознания и следствия обязанностей реализации прав как обвиняемого, так и потерпевшего.

Установление конституционной обязанности государства по признанию, соблюдению и защите прав человека и гражданина (ст. 2) требует применения наиболее эффективного комплекса мер, направленных на обеспечение личной и имущественной безопасности участников уголовного процесса. Эти меры приобретают особую актуальность по делам об организованной преступности, когда блокируются усилия суда по рассмотрению дела, запугиваются, запутываются и подкупаются свидетели, потерпевшие, подозреваемые, работники правоохранительных и судебных органов. Государство обязано гарантировать защиту прав участников уголовного процесса и работников правоохранительных органов.

Исследование проблем защиты прав человека в уголовном процессе было и остается актуальной задачей юридической науки. Одна из таких проблем - определение самого понятия защиты прав личности в данной сфере. В специальном уголовно-процессуальном смысле защитой называют функцию, состоящую в опровержении или в ослаблении обвинения (подозрения). Это функция обвиняемого, подозреваемого, защитника.

Защищать права граждан в уголовном судопроизводстве призваны положения ст. 49 Конституции, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность при судебном разбирательстве. По этим соображениям не могут применяться нормы УПК, предоставляющие судье право при подготовке уголовного дела к слушанию прекращать его по нереабилитирующему основанию. При обнаружении обстоятельств, позволяющих освободить обвиняемого от уголовного наказания, дело должно пройти стадию судебного разбирательства и завершиться обвинительным приговором, хотя и без назначения наказания.

Конституция РФ предусматривает расширение сферы судебного контроля за действиями, ограничивающими конституционные права и свободы граждан (ст. 22, 23). Отныне производство таких следственных действий, как наложение ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию, заключение под стражу, должно допускаться только на основании судебного решения, что предусматривает новый УПК РФ.

Необходимо отметить, что эффективной защите конституционных прав и свобод граждан в сфере уголовного судопроизводства может способствовать введение требования обязательного приведения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого основных доказательств, на которых оно основывается. Действующий закон говорит о необходимости мотивировать постановление о привлечении в качестве обвиняемого. В нем должны быть указаны обстоятельства совершения преступления. Реализация этих положений на практике, т.е. неприведение самих доказательств, приводит к тому, что обвиняемый и его защитник лишаются возможности осуществлять действенную защиту от предъявленного обвинения. Введение в закон предлагаемого решения позволит более эффективно защищать законные интересы обвиняемого и в кратчайшие сроки показать несостоятельность обвинения, если оно таковым является.

Защите прав граждан в судебном разбирательстве способствует также принцип свидетельского иммунитета. В ст. 51 Конституции говорится, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. В подобном случае суд обязан разъяснить свидетелю его право отказаться от дачи показаний, если они, по его мнению, могут быть использованы в доказательстве вины обвиняемого, являющегося его близким родственником.

Важной гарантией соблюдения законности, обеспечения прав и законных интересов личности в уголовном процессе служит упоминающийся в Конституции запрет на использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50). В его основе лежит учет того, что малейшее отступление от требований, предъявленных законом к содержанию и форме судебных доказательств (их источнику и способу получения), всегда отрицательно сказывается на качестве сведений, которые они несут, негативно влияет на процесс установления истины по уголовным делам.

В более широком смысле в ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации защита означает отпор неправомерному причинению вреда. В этом смысле право на защиту должно быть обеспечено в равной степени потерпевшему, свидетелю, защитникам и другим участникам процесса, которые должны быть надежно ограждены от угроз и насилия с целью повлиять на их показания, позицию, от мести и т.п.

Положение потерпевшего всегда и везде было на последнем листе, судебные процедуры были направлены, в основном, на соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, осужденного. Исследования в этой области показали необходимость коренным образом пересмотреть отношение к потерпевшему от преступления. Практика говорит о необходимости пересмотра действующего уголовно-процессуального законодательства в целях усиления защиты прав и законных интересов потерпевших и свидетелей.

В заключение, остановимся поподробнее на судебной проверке законности и обоснованности арестов. Право на свободу и личную неприкосновенность принадлежит каждому человеку, поэтому во всех случаях нарушения данного права гражданин может требовать его восстановления по суду (ст. 46 Конституции). В соответствии со ст. 22 Конституции арест допускается только по судебному решению, до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. Конституция не разрешает арест на основании единоличного постановления судьи, закон разрешает только коллегиальному суду избрать или изменить меру пресечения и принять, в частности, решение об аресте.

Судопроизводство по жалобам на незаконный и необоснованный арест и его продление осуществляется с участием сторон. Это означает равенство процессуальных средств, при помощи которых стороны могут отстаивать свои утверждения и оспаривать утверждения других сторон. Право на неприкосновенность личности и справедливый суд, положение о равенстве сторон перед законом и судом, о праве на защиту и информацию, о чем сказано в Конституции РФ, призваны обеспечивать человеку реальную возможность отстаивать свои права и интересы.

Если право личности (субъективное право, полномочие) есть закрепленная в законе возможность лица в определенных условиях действовать определенным образом (или воздерживаться от действий), то гарантией права является исполнение (соблюдение) другим лицом, прежде всего органом или представителем власти, предписанной ему обязанности, обеспечивающей условия реализации данного права.

Закон закрепляет обязанность суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, разъяснять участвующим в деле лицам их права и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Особо как один из принципов уголовного судопроизводства выделяется обязанность указанных должностных лиц и суда обеспечить подозреваемому и обвиняемому право на защиту, а также охрану их личных и имущественных прав Бахин В.П., Карпов Н.С. Проблемы соотношения прав личности и методов борьбы с преступностью // 50 лет в криминалистике. К 80-летию со дня рождения Р.С. Белкина // Материалы международной научной конференции. Воронеж. 2002. С. 278..

Анализ ст. 6 УПК РФ позволил прийти к выводу, что в ней заключены и цели и задачи уголовного судопроизводства. Так, законодатель формулирует цели уголовного судопроизводства, сгруппировав их в два блока; закон требует от должностных лиц, осуществляющих производство по уголовным делам, чтобы они обеспечивали по каждому уголовному делу:

• 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ);
• 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ) См.: "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 № 174-ФЗ. "Российской газете" - 31.12.2010. Ст. 6..

В п.1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ сформулирована главная цель уголовного судопроизводства - защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Эта цель обеспечивает реализацию положений Конституции РФ гарантирующей охрану прав потерпевших от преступлений и обеспечение им доступа к правосудию.

Вместе с тем, в законе сделан акцент также и на защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, что служит не менее важной целью уголовно-процессуальной деятельности. Назначение данного вида деятельности не может достигаться за счет необоснованного и незаконного ограничения прав граждан, нарушения их конституционных свобод Азаров А., Ройтер В., Хюфнер К. Защита прав человека. Международные и российские механизмы. М.:Московская школа прав человека, 2000. С. 271..

Цели уголовного судопроизводства, указанные в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, достигаются путем решения задач, конкретизированных в ч. 2 названной статьи, к ним относятся:

• 1) уголовное преследование виновных (эффективное раскрытие и расследование преступлений и, кроме того, выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления);
• 2) назначение виновным справедливого наказания;
• 3) отказ от уголовного преследования невиновных;
• 4) освобождение невиновных от наказания; :
• 5) реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию См.: "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 № 174-ФЗ. "Российской газете" - 31.12.2010. Ст. 6..

Защита личности от ограничения ее прав и свобод как назначение уголовного судопроизводства.

Один из структурных элементов назначения уголовного судопроизводства - защиту личности от ограничения ее прав и свобод; выясняет его сущность, значение и необходимость закрепления в виде основополагающего начала уголовного судопроизводства.

Прежде всего, закрепление в уголовно-процессуальном законодательстве защиты личности от ограничения ее прав и свобод как назначения уголовного судопроизводства является неслучайным. Соблюдение прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовно-процессуальной деятельности имеет непреходящее значение. Это выражается, в частности, в том, что основные права и свободы, получившие закрепление в международно-правовых актах, а затем и в Конституции Российской Федерации, послужили источником формирования уголовно-процессуальных принципов и, в конечном итоге - источником определения нового назначения уголовного судопроизводства.

Права и свободы человека признаны на конституционном уровне высшей ценностью общества и государства, в связи, с чем они выступают сегодня важнейшим фактором, определяющим назначение, содержание и формы процессуальной деятельности по уголовным делам. Не права человека должны подгоняться под нужды расследования преступлений, уголовного процесса, а наоборот, уголовный процесс должен максимально сообразовываться с правами человека. На это и следует акцентировать внимание всех правоприменителей и в особенности лиц, осуществляющих и направляющих производство по уголовным делам.

Защита личности от незаконного и необоснованного обвинения как назначение уголовного судопроизводства.

Одно из направлений назначения уголовного судопроизводства - защита личности от незаконного и необоснованного уголовного преследования и обвинения, в связи, с чем исследуются нормы, регламентирующие уголовное преследование, порядок привлечения лица в качестве обвиняемого, вопросы, определяющие процессуальный статус обвиняемого и подозреваемого и момент его приобретения, а также деятельность следователя, дознавателя по реализации данных норм и деятельность по защите от уголовного преследования

Принятие УПК РФ представляет собой серьезную попытку реформирования уголовно-процессуального права в состязательном направлении. При этом коренное изменение законодательства, смена типа права, переход от «инквизиционной» правовой идеологии к состязательной отразился и на категориальном аппарате. В частности, введение в оборот понятия «уголовное преследование» сегодня требует переосмысления некоторых важных уголовно-процессуальных понятий в новом контексте, применительно к состязательному процессу.

Так, в теоретическом плане уголовное преследование в досудебном производстве следует рассматривать как деятельность, направленную на подготовку и процессуальное обоснование материально-правовых притязаний обвинительной власти (в лице государственных органов со стороны обвинения) к лицу, совершившему преступление. Таким образом, уголовное исследование представляет собой одностороннюю обвинительную деятельность, направленную на обоснование уголовного иска. В суде уголовное преследование имеет форму поддержания обвинения, то есть представляет собой исковую деятельность.

Конечно, в УПК РФ такая модель нашла закрепление лишь частично, и предварительное расследование в представленном виде нельзя считать целиком состязательным. Однако, несмотря на сохранение розыскных элементов предварительного расследования, указанную форму досудебного производства уже нельзя рассматривать как деятельность официальных органов государственной власти, направленную на «всестороннее, полное, объективное» установление всех обстоятельств дела. Термин «уголовное преследование» вносит принципиально новый смысл в понимание сущности предварительного расследования, его целей и задач, в понимание назначения деятельности следователя, дознавателя, прокурора, способов обеспечения прав и свобод личности в уголовном процессе.

По-новому следует понимать деятельность следователя при производстве по уголовному делу. Она больше не должна рассматриваться как функция предварительного расследования по делу, направленная на установление объективной истины, всестороннее, полное и объективное установление всех обстоятельств уголовного дела. Это должно быть уголовное преследование лица, совершившего преступление. Не следует вменять в обязанность следователя собирать доказательства непричастности лица к совершению преступления, устанавливать обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; это должна устанавливать сторона защиты, а именно защитник, который вправе осуществлять сбор доказательств, В то же время следователь обязан не игнорировать указанные обстоятельства и прекратить уголовное преследования при наличии к тому законных оснований. Необходимо лишь на законодательном уровне более детально и четко определить права защитника в данной сфере: порядок сбора им доказательств, порядок их закрепления и предоставления органам уголовного преследования или суду, порядок проверки собранных защитником сведений и определения их доказательственной силы и т.п.

Понятие «обвинение» имеет ключевое значение для определения модели уголовного процесса. Российский законодатель определяет обвинение как утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. При этом в процессе предварительного следствия данное утверждение сторона обвинения делает дважды, то есть обвинение складывается из двух актов: а) вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявление этого постановления обвиняемому, что является так называемым предварительным (следственным) обвинением; б) составление обвинительного заключения после окончания расследования, когда следователь на основании своего внутреннего убеждения и имеющихся в деле доказательств придет к достоверному выводу о причастности лица, обвиняемого в совершении преступления, к его совершению; обвинительное заключение утверждается прокурором и направляется в суд. Именно обвинительное заключение (обвинительный акт) с теоретических позиций следует рассматривать как обвинение в собственном смысле, поскольку это утверждение о совершении определенным лицом преступного деяния адресовано суду Предъявление обвинения на предварительном следствии с позиций теории уголовного иска следует рассматривать как предварительное обвинение, не порождающее правовых последствий для суда.

Таким образом, позиций теории уголовного иска и состязательной модели уголовного процесса, следует считать назначением уголовного судопроизводства - защиту личности от незаконного и необоснованного уголовного преследования на досудебном производстве и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения на этапе принятия решения об окончании предварительного расследования и составления обвинительного заключения (акта).

Основными участниками уголовного процесса на стадии предварительного расследования, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, и которые нуждаются в защите от незаконного и необоснованного обвинения, являются подозреваемый и обвиняемый. При этом норма, регламентирующая появление в уголовном деле подозреваемого, несовершенна с современных позиций назначения уголовного судопроизводства. Она оставляет простор для фактически бессрочного применения мер уголовно-процессуального принуждения к лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, ведь момент предъявления обвинения в данном случае законодательно не установлен. Кроме того, Законом «О внесении изменений и дополнений в УПК РФ» от 04.07.03 г. Установлена обязанность «допросить подозреваемого, задержанного по подозрению в совершении преступления, не позднее 24 часов с момента его фактического задержания»; этой же нормой, соответственно устранена обязанность допросить подозреваемого непозднее 24 часов с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Таким образом, лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, не будет даже знать об этом, пока ему не сообщат органы уголовного преследования, но при этом весь период они будут устанавливать его причастность к совершенному преступлению и возможно даже применять меры уголовно-процессуального принуждения. Соответственно и о защитнике в данный период времени говорить не приходится. Без всякого сомнения, указанное положение УПК РФ подлежит пересмотру в соответствии с назначением уголовного судопроизводства - защитой лица от незаконного и необоснованного уголовного преследования и обвинения, а также ограничения ее прав и свобод. Как вариант, возможно, предусмотреть вынесение аналогичного постановления, как и в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, что сгладит все острые углы, касающиеся момента приобретения процессуального статуса подозреваемого, момента предоставления ему защитника, допроса, задержания (в том числе фактического) и т. д Кокорев Л Д.

Понятие и место гарантий в уголовно-процессуальной деятельности.

Сущность, значение и система гарантий обеспечения прав и свобод человека и гражданина, и, соответственно, акцентируется внимание на уголовно-процессуальных гарантиях защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения и ограничения ее прав и свобод при производстве по уголовным делам.

Большинство уголовно-процессуальных новаций направлено именно на обеспечение прав и свобод человека и гражданина. Основной причиной внимания законодателя к правам и законным интересам лиц, вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства, является стремление России к мировым стандартам в данной области. Так, в ч. 1 ст. 11 УПК РФ говорится об обязанности суда, прокурора, следователя, дознавателя разъяснить участникам процесса их права и обеспечить возможность их осуществленияСм.: "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 № 174-ФЗ. "Российской газете" - 31.12.2010. Ст. 11..

Понятно, что без надлежащего обеспечения, закрепленные в законодательстве права личности останутся просто декларацией. Гарантии прав личности особенно необходимы как средства защиты от произвола, чтобы исключить возможность судебно-следственных ошибок и чтобы назначение уголовного судопроизводства (защита личности от незаконного и необоснованного обвинения и ограничения ее прав и свобод) было реально обеспечено.

При анализе процессуальных норм, обеспечивающих соблюдение прав и свобод лиц, вовлекаемых в сферу уголовно-процессуальной деятельности, соискатель приходит к выводу, что одной из существенных гарантий означенного являются нормы, регламентирующие возмещение ущерба, понесенного гражданином в результате уголовного преследования. Новый УПК РФ в этом отношении является наиболее прогрессивным, в нем даже предусмотрена отдельная глава, специально посвященная вопросам реабилитации (гл. 18). При этом и нормы данной главы нуждаются в совершенствовании. Так, в ч 3 ст. 133 УПК РФ говорится, что «право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу» См.: "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 № 174-ФЗ. "Российской газете" - 31.12.2010. Ст. 133..

Однако применение данных мер может быть и вполне правомерным, если для этого в момент принятия решения об их применении имелись законные процессуальные основания. Например, лицо было задержано вследствие ошибочного указания на него потерпевшим и очевидцами; затем ошибка была обнаружена и задержанного освободили, причем ему был причинен в ходе задержания вред. В подобных случаях было бы несправедливо отказывать лицу в возмещении вреда. Представляется, что возмещению подлежит как вред, причиненный реабилитированному при совершении в отношении него собственно незаконных и необоснованных действий, так и в результате законных и обоснованных на момент своего производства действий, которые, однако, были связаны с уголовным преследованием впоследствии оказавшимся неоправданным.

Кроме того, обращается внимание на то, что полное возмещение вреда, регламентированное ч. 1 ст. 133 УПК РФ предполагает компенсацию и имущественного, и морального вреда, однако, ч. 2 ст. 136 УПК РФ возмещение морального вреда при реабилитации предполагает в порядке гражданского судопроизводства, что значительно отдаляет данный момент. В связи с этим, соискатель считает, что уместно предусмотреть возможность компенсации морального вреда в рамках уголовного судопроизводства.

Гарантии защиты личности от ограничения ее прав и свобод в уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного расследования.

Нормы уголовно-процессуального закона, которые выступают в качестве гарантий защиты прав свобод личности от незаконного и необоснованного их ограничения.

Наиболее ярко отражает данную защиту принцип уголовного судопроизводства, закрепленный в ст. 11 УПК РФ, который соответственно и называется - «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве».

Не менее важными принципами, направленными на защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, являются: принцип неприкосновенности личности, принцип неприкосновенности жилища, тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, уважение чести и достоинства личности и право на обжалование процессуальных действий и решений. Они, а также процессуальные нормы их, раскрывающие и обеспечивающие, в свою очередь, могут быть доработаны с позиций назначения уголовного судопроизводства.

Так, в соответствии с принципом неприкосновенности личности, никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под: стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов... Лицо, в отношении которого в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также лицо, которое задержано по подозрению в совершении преступления, должно содержаться в условиях, исключающих угрозу его жизни и здоровью.

Данный уголовно-процессуальный принцип, стоящий на страже прав и свобод лиц, попадающих в сферу производства по уголовным делам, прямо вытекает из положений Конституции России и норм международно-правовых актов, к которым присоединилась и Россия: В частности, в Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года установлено правило о незамедлительном сообщении арестованному любого предъявленного ему обвинения. Однако в новом Уголовно-процессуальном кодексе, несмотря на то, что Конвенция является обязательной для России, в случае заключения под стражу подозреваемого обвинение может быть предъявлено ему в пределах 10 суток. Такое положение вряд ли можно назвать незамедлительным сообщением арестованному любого предъявленного ему обвинения.

Кроме того, в УПК РФ ни словом не упоминается и о праве арестованного на судебное разбирательство в разумные сроки или на освобождение до суда, как этого требует Конвенция. Сроки же заключения под стражу до судебного разбирательства, предусмотренные ст. 109 УПК РФ в редакции Закона, принятого в 2001 году, вряд ли можно считать разумными в данной интерпретации. Дополнения же, внесенные в УПК РФ в 2003 году, еще более отдаляют процессуальные нормы от Конвенции о защите прав человека и основных свобод и от какой-либо разумности. Так, согласно новой ч.11 ст.109 УПК РФ «по истечении предельного срока содержания под стражей в случаях, предусмотренных п.4 ч.10 ст.109, и при необходимости производства предварительного расследования суд вправе продлить срок содержания лица под стражей, но не более чем на 6 месяцев» См.: "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 № 174-ФЗ. "Российской газете" - 31.12.2010. Ст. 109..

В зарубежных странах данное право реализовано в уголовном судопроизводстве и предварительное заключение до предания суду не может продолжаться более 70 (110) дней. В процессуальных системах развитых стран более гарантирована защита личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, законодательство наиболее приближено к международным стандартам в области соблюдения прав человека в сфере уголовного судопроизводства. В связи с этим в рамках проводимой сегодня в России судебно-правовой реформы следует внести соответствующие изменения и дополнения в УПК Российской Федерации с целью обеспечения права человека на судебное разбирательство в течение разумного срока. В частности, следует ограничить столь длительные сроки заключения под стражу до суда, прибегнув к положительному зарубежному примеру; кроме того, необходимо подумать и о введении (сокращении) сроков применения иных мер уголовно-процессуального принуждения, которые сегодня могут длиться весь срок расследования (например, подписки о невыезде, отстранении, от должности и т.п.)

Помимо этого важной гарантией защиты личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод является строго установленная для российского судопроизводства уголовно-процессуальная форма, отступление от которой (причем только в сторону усложнения процедура производства) допускается лишь в целях установления по определенной категории уголовных дел дополнительного гарантирования их соблюдения (например, по делам несовершеннолетних).

Процессуальные гарантии защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения при расследовании уголовных дел.

Различные аспекты реализации назначения уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования и обосновываются положения, направленные на усиление эффективности гарантий защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения.

Основой процессуального гарантирования обеспечения защиты личности от незаконного и необоснованного уголовного преследования и обвинения являются принципы уголовного судопроизводства, закрепленные в ст. 16 УПК РФ (обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту) и в ст. 14 УПК РФ (презумпция невиновности).

Можно внести ряд изменений и дополнений в УПК РФ, направленных на обеспечение защиты личности от незаконного и необоснованного уголовного преследования и обвинения как назначения уголовного судопроизводства.

Во-первых, ч. 1 ст. 51 УПК РФ следует дополнить пунктом, предусматривающим обязательное участие защитника в уголовном деле, а именно - в случае применения к подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Такое дополнение необходимо ввиду того, что подозреваемый, обвиняемый не смогут самостоятельно собирать и представлять предметы и документы в свою защиту для приобщения к материалам дела, находясь в изоляции, а защитника, который мог бы собирать оправдательные доказательства, соответственно не будет. Таким образом, лицо будет защищено от необоснованного обвинения, чего нельзя допустить.

Во-вторых, следует внести изменение в ст. 49 УПК РФ, согласно п. 5 ч. 3 которой защитник участвует в деле с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, так как данное положение противоречит Постановлению Конституционного Суда России от 27 июня 2000 года № 11 «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» и не позволяет реализовать свое право на защиту лицу, подозреваемому в совершении преступления фактически, но не имеющему официального процессуального статуса подозреваемого. Необходимо изложить п. 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ в новой редакции:

«Защитник допускается к участию в деле: ...

с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, вовлекаемого в производство по уголовному делу».

В-третьих, необходимо совершенствование ст. 14 УПК РФ, закрепляющей принцип презумпции невиновности, так как она противоречит иным положениям уголовно-процессуального закона. Так, с одной стороны, лицо считается невиновным пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в. предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч.1 ст.14 УПК РФ). С другой же стороны, одновременно с вышеуказанным положением, уголовно-процессуальное законодательство предусматривает институт прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования (в связи с примирением сторон - ст. 25 УПК РФ, в связи с изменением обстановки - ст. 26 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием - ст. 28 УПК РФ и др.), когда лицо фактически признается виновным в совершении преступления не судебным приговором, а решением дознавателя, следователя, прокурора.

Несоответствие будет устранено, если в УПК РФ воспроизвести международно-правовую норму: «Каждый обвиняемый (подозреваемый (доп. нами - К.Н)) в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока его виновность не будет доказана согласии закону (п. 2 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), В таком случае именно обвиняемый (подозреваемый) будет сам определять дожидаться решения суда или, в частности, примириться с потерпевшим, признавая тем самым свою вину за содеянное.

Определение круга участников стадии возбуждения уголовного дела, который имеет существенное значение для обеспечения прав и свобод граждан. Обосновывается целесообразность закрепления в УПК РФ перечня лиц, привлекаемых в начальную стадию уголовного процесса, с определением их процессуального статуса.

К числу лиц, привлекаемых в стадию возбуждения уголовного дела, относятся заявитель, пострадавший, лицо, явившееся с повинной, адвокат, а также очевидец, специалист, переводчик, понятой. Лицам, чьи права и интересы могут быть существенно затронуты итоговым процессуальным решением стадии возбуждения уголовного дела, необходимо предоставить следующие права: 1) получать копии постановлений о принятых решениях; 2) представлять дополнительные материалы; 3) заявлять ходатайства и отводы; 4) обжаловать действия и решения, принимаемые по заявлению или сообщению о преступлении, в установленном законом порядке.

Гарантии прав лиц при приеме заявлений и сообщений на первоначальной стадии уголовного судопроизводства.

Процессуальные средства обеспечения прав и законных интересов лиц, привлекаемых к участию в стадии возбуждения уголовного дела: обязанность властных субъектов досудебного производства обеспечить возможность осуществления этих прав; соблюдение сроков, установленных законом для принятия сообщения и рассмотрения его по существу; законность и обоснованность принимаемых решений по сообщению о преступлении; возможность заявления ходатайств и подачи жалоб.

Гарантии прав участников в ходе проведения проверки поводов и установления оснований к возбуждению уголовного дела.

Проблемы обеспечения прав лиц, участвующих в проверке сообщения о преступлении, и предлагаются пути их решения.

Только совокупность поводов и оснований по конкретному факту может стать гарантией законного и обоснованного возбуждения уголовного дела либо отказа в нем.

Действующее законодательство, регламентирующее порядок деятельности в стадии возбуждения уголовного дела, не в полной мере отвечает потребностям практики, обосновывается необходимость расширения круга процессуальных действий, допустимых для проверки сообщений о преступлениях. Такое решение законодателя поможет в решении сразу двух насущных проблем: повысит степень законности и обоснованности итоговых процессуальных решений органов досудебного производства и даст возможность с большей эффективностью обеспечивать и защищать права и свободы лиц, участвующих в стадии возбуждения уголовного дела.

Понятие и значение контроля за деятельностью органов досудебного производства в стадии возбуждения уголовного дела.

Контроль, реализуемый в сфере уголовного судопроизводства, имеет свою специфику. В его задачи входят проверка законности и обоснованности процессуальной деятельности, устранение выявленных ошибок и нарушений как гарантия соблюдения прав и законных интересов его участников.

В зависимости от органов, осуществляющих контрольные полномочия, в теории уголовного процесса принято различать:

• 1) ведомственный контроль;
• 2) прокурорский надзор;
• 3) судебный контроль.

Начальник органа дознания, руководитель следственного органа, прокурор и суд выполняют контрольные полномочия по отношению к дознавателю и следователю, в том числе в стадии возбуждения уголовного дела.

Способами, обеспечивающими законность и обоснованность процессуальной деятельности и принимаемых решений в стадии возбуждения уголовного дела, выступают установленные законом формы и принципы уголовного судопроизводства, процессуальные права участников, порядок возбуждения уголовного дела, а также прокурорский надзор, ведомственный и судебный контроль.

Значение контрольных и надзорных функций в стадии возбуждения уголовного дела состоит в том, что позволяет:

• 1) обеспечить законность и обоснованность процессуальных действий и принимаемых решений в стадии возбуждения уголовного дела;
• 2) своевременно выявить допущенные нарушения, принять меры к их исправлению и устранению;
• 3) гарантировать защиту прав граждан, привлекаемых к участию в стадии возбуждения уголовного дела;
• 4) обеспечить эффективность дальнейшего производства по уголовному делу.

Судебный контроль как гарантия защиты интересов участников в стадии возбуждения уголовного дела.

Проблемы судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела. Исходя из имеющегося уголовно-процессуального регулирования, можно констатировать наличие в стадии возбуждения уголовного дела таких процессуальных форм судебного контроля, как:

• 1) разрешение на производство отдельных следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав человека и гражданина;
• 2) разрешение жалоб на действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников стадии возбуждения уголовного дела.

Первая форма судебного контроля обусловлена требованиями закона о получении разрешения суда на осмотр места происшествия с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц. Кроме того, с разрешения суда производится эксгумация трупа, если близкие родственники или родственники покойного возражают против этого, когда необходимость осмотра эксгумированного трупа возникает еще до возбуждения уголовного дела.

Вторая форма судебного контроля связана с рассмотрением судьей жалоб в открытом судебном заседании, с вынесением по результатам одного из двух решений:

• 1) о признании действия (бездействия) и решения соответствующего должностного лица в стадии возбуждения уголовного дела незаконным или необоснованным и об его обязанности устранить допущенное нарушение;
• 2) об оставлении жалобы без удовлетворения в случае признания правомерности действий должностного лица в стадии возбуждения уголовного дела.

Судебный контроль должен отвечать таким требованиям, как:

• - быстрота рассмотрения и разрешения жалоб, поступающих на действия (бездействие) и решения должностного лица в стадии возбуждения уголовного дела;
• - простота процедуры обжалования и ее доступность;
• - достаточность полномочий заявителей для надлежащей защиты своих прав и интересов в стадии возбуждения уголовного дела.

Суду необходимо предоставить возможность своевременно получать необходимые материалы для объективного и обоснованного рассмотрения и разрешения обращений поступивших от участников стадии возбуждения уголовного дела.

Для исключения ограничений в доступе к правосудию лицам, чьи права и свободы находятся под угрозой нарушения, неправомерного ограничения либо нарушены в стадии возбуждения уголовного дела, предлагается в ч. 2 ст. 125 УПК РФ установить обязанность должностных лиц органов досудебного производства подтверждать распиской, выдаваемой заявителю, получение от них жалобы, в которой определены обязанности своевременно направить жалобу в суд и приобщить к ней свои возражения и необходимые документы.

Процедура рассмотрения и разрешения судом поступившей жалобы должна иметь более детальную законодательную регламентацию, предлагает изменить редакцию ч. 3 ст. 125 УПК РФ следующим образом: «Суд в течение 48 часов после получения жалобы истребует необходимые материалы у должностного лица, ведущего дело либо проверку сообщения о преступлении, и проверяет…».

Прокурорский надзор как гарантия защиты интересов участников в стадии возбуждения уголовного дела.

Прокурорский надзор гарантирует конституционные права и свободы граждан в стадии возбуждения уголовного дела посредством осуществления закрепленных в законе надзорных полномочий, применения определенных форм реагирования на выявленные нарушения и соответствующих методик прокурорских проверок применительно к деятельности по приему, проверке и разрешению сообщений о преступлениях.

Несмотря на то, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела руководителя следственного органа, следователя не менее серьезно затрагивает конституционные права и свободы человека и гражданина, чем решение о возбуждении уголовного дела, прокурор, установив его незаконность или необоснованность, вправе лишь вынести мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ч. 6 ст. 148 УПК РФ Кокорев Л.Д. О некоторых принципиальных положениях УПК России // Служенье истине: Научное наследие Л.Д, Кокорева: Сб. статей. Воронеж. 1997. С. 200..

Поэтому прокурору должно быть предоставлено право отменять незаконные и необоснованные постановления руководителя следственного органа, следователей об отказе в возбуждении уголовного дела. Для этой цели необходимо предусмотреть соответствующие полномочия прокурора в ст. 38 и ч. 6 ст. 148 УПК РФ.

Неоправданно усложненный порядок обращения прокурора к руководителю вышестоящего следственного органа с требованиями об устранении нарушений закона, а в случае его несогласия - к Председателю Следственного комитета РФ или руководителю следственного органа федерального органа исполнительной власти, а затем в случае и их несогласия - к Генеральному прокурору РФ нуждается в уточнении и, как полагает соискатель, подлежит реформированию.

Основываясь на том, что прокурорский надзор выступает действенной гарантией защиты прав и свобод граждан на первоначальной стадии уголовного судопроизводства, является неотъемлемой частью системы процессуальных гарантий как законности и обоснованности результатов проверки сообщения о преступлении, так и защиты конституционных прав и свобод ее участников, соискатель перспективами его развития считает:

• - наделение прокурора правом истребования и проверки материалов, полученных в стадии возбуждения уголовного дела, а также правом отмены незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, препятствующих гражданам в доступе к правосудию;
• - сохранение за прокурором уже закрепленных в ст. 37 и 148 УПК РФ полномочий.

Ведомственный контроль как гарантия защиты интересов участников в стадии возбуждения уголовного дела.

Подход к формированию уголовно-процессуального статуса контролирующих и надзирающих субъектов должен определяться путем исключения дублирования контрольных полномочий и разрешения конфликтных ситуаций судом.

В стадии возбуждения уголовного дела можно выделить следующие направления ведомственного контроля руководителя следственного органа, начальника органа дознания и начальника подразделения дознания:

• - процессуальный контроль, направленный на проверку законности и обоснованности совершаемых процессуальных действий и принимаемых процессуальных решений, их соответствия требованиям УПК РФ;
• - организационный контроль, осуществляемый для установления и поддержания надлежащего порядка (дисциплины) при проверке сообщений о преступлениях, сущность которого выражается в обеспечении полноты, своевременности регистрации сообщений о преступлениях, полноты их проверки и др.

Проследив многовековую историю развития уголовного судопроизводства в России, изучив зарубежный опыт, можно сделать следующие выводы:

• 1) история развития системы уголовного судопроизводства как совокупности стадий свидетельствует о постепенном формировании процессуального института возбуждения уголовного дела (зародившегося как дознавательская деятельность, осуществляемая в порядке, аналогичном современной оперативно-розыскной деятельности);
• 2) процесс преобразования возбуждения уголовного дела в самостоятельную стадию обусловлен возрастанием социальной значимости прав и свобод человека и гражданина и постановкой такой государственной задачи, как создание эффективных средств их защиты при производстве по уголовным делам в целом и на начальном его этапе в частности;
• 3) отрицание правообеспечительного значения стадии возбуждения уголовного дела на современном этапе развития уголовного судопроизводства приводит к ущемлению и неправомерному ограничению прав и свобод лиц, привлекаемых к участию на первоначальном его этапе.

Правовую основу деятельности органов уголовного судопроизводства по реализации ими законодательных норм о защите конституционных прав и свобод человека и гражданина составляют:

• 1) положения Конституции Российской Федерации, включающие в себя нормы, гарантирующие права и свободы человека и гражданина, а также устанавливающие основные принципы уголовного судопроизводства;
• 2) нормы уголовно-процессуального права, регламентирующие права и обязанности участников уголовного судопроизводства, регулирующие порядок и правила применения процессуальных норм на стадиях возбуждения и расследования уголовных дел, а также при проведении отдельных следственных действий, непосредственно затрагивающих права и свободы человека и гражданина;
• 3) уголовно-правовые нормы, в соответствии с которыми органами предварительного следствия квалифицируется совершенное лицом уголовно-наказуемое деяние, определяется конкретный состав преступления и его квалифицирующие признаки;
• 4) федеральные конституционные и федеральные законы Российской Федерации, указы Президента и постановления Правительства Российской Федерации, регулирующие вопросы борьбы с преступностью, осуществление правосудия по уголовным делам и другие аспекты правоприменительной деятельности, затрагивающие права и свободы человека и гражданина в уголовном судопроизводстве;
• 5) постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, объявляющие амнистию;
• 6) постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации по проблемным вопросам применения уголовно-процессуального законодательства в части обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина;
• 7) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и определения его Судебной коллегии по уголовным делам по отдельным вопросам применения законодательства, призванного обеспечить права и свободы человека и гражданина в уголовном судопроизводстве;
• 8) приказы и указания Генерального прокурора Российской Федерации по вопросам соблюдения органами предварительного следствия прав участников уголовного процесса;
• 9) ведомственные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов предварительного следствия по защите ими прав и свобод человека и гражданина;
• 10) международные правовые акты, направленные на защиту прав и свобод человека и гражданина, которые могут быть ограничены органами предварительного следствия Алексеев С.С. Государство и право: начальный курс. - М.: Юридическая литература, 1994. С. 190-192..

Кроме приведенных выше, к числу основных источников нормативных правовых актов, применяемых органами уголовного судопроизводства в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, представители юридической науки вполне обоснованно относят и такие, как:

• 1) договоры нормативного содержания в виде юридических норм, регулирующих, например, оказание правовой помощи по уголовным делам и вопросы экстрадиции граждан России, привлекаемых к уголовной ответственности за совершение преступления на территории Российской Федерации;
• 2) общие принципы права, которые представляют собой отправные, исходные начала правовой системы. К ним юристы стран как континентального, так и общего права при отсутствии законодательной нормы, обязательного прецедента или обычая относят принципы справедливости, доброй воли, социальной направленности права. Статья 7 Уголовного кодекса Российской Федерации относит к ним и принцип гуманизма;
• 3) идеи и доктрины, выражаемые в виде мнений ведущих ученых-юристов.

На современном этапе строительства правового государства в России защита интересов личности, общества и государства в сфере уголовного судопроизводства осуществляется путем введения в УПК РФ ряда институтов, обеспечивающих и гарантирующих охрану этих интересов.

Главным институтом, гарантирующим защиту интересов личности, является установленная Конституцией РФ судебная защита прав и свобод. Статья 46 Конституции РФ гласит:

«1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

• 2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
• 3. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты» См.: Конституция Российской Федерации. - СПб.: Издательский дом «Литера», 2003. Ст. 46..

Эта правовая конституционная норма развивает предписания ст.2 Конституции РФ: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства».

Данное обязательство государства обеспечивается положениями, сформулированными в ст.45 Конституции РФ:

«1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом» См.: Конституция Российской Федерации. - СПб.: Издательский дом «Литера», 2003. Ст. 45..

Эти важные конституционные гарантии в сфере уголовного судопроизводства получили свое развитие и закрепление в Уголовно-процессуальном кодексе РФ.

Формирование гражданского общества и правового демократического государства требует создания сильной, независимой и доступной для населения судебной власти. Конституция Российской Федерации предусматривает обязанность государства обеспечить соблюдение прав и свобод граждан посредством правосудия. Между тем, анализ многообразных данных - социологических исследований, обобщения судебной практики, экспертного опроса судей - приводит к выводу, что состояние судебной защиты прав и свобод граждан, ее эффективность в настоящее время не может удовлетворять потребности граждан и государства. Это объясняется отчасти объективными причинами: не хватает квалифицированных кадров, материально-техническое обеспечение судов не соответствует современным требованиям. При таком положении трудно рассчитывать на соблюдение многих правовых норм и принципов, направленных на создание необходимых основ для надлежащего и полного отправления правосудия. Действующая в стране система судов, судебные процедуры далеко не всегда позволяют человеку в полной мере использовать предоставляемое ему Конституцией право на обращение в суд для отстаивания своих прав. Многие граждане не знакомы с этими правами и не осведомлены о порядке их использования Алексеев С.С. Теория права. М., 1993. С. 61..

УПК Российской Федерации получил, в целом, положительную оценку российских ученых, а также экспертов Совета Европы. В нем реализованы конституционные установления о признании и законодательном закреплении прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации.

Селина Елена Викторовна

доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Российского университета дружбы народов [email protected]

О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ПРАВОВОГО МЕХАНИЗМА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВ ГРАЖДАН В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

doctor of law, docent, professor. Department of criminal law, criminal procedure and criminalistics,

People’s Friendship University of Russia [email protected]

About some problems of

A LEGAL MECHANISM FOR ENSURING THE RIGHTS OF CITIZENS IN CRIMINAL PROCEEDINGS

Аннотация. В данной статье анализируются проблемы уголовно-процессуальной реабилитации, презумпции невиновности, презумпции вменяемости, гарантий прав личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства, предопределенных конституционной основой естественного правопонимания. Рассматриваются естественное и правовое бремена доказывания. Обосновывается, что задача судебного эксперта - экстраполировать выводы, сделанные в результате обследования человека и изучения предоставленных материалов, на информационную модель совершения им определенных действий, описанных в экспертном задании.

Ключевые слова: реабилитация, невиновность, непричастность, невменяемость, наказуемость, преступность, естественное право, бремя.

Annotation. This article analyzes the problems of criminal procedural rehabilitation, the presumption of innocence, the presumption of sanity, guarantees the rights of individuals involved in criminal proceedings, predefined by the constitutional basis of natural law thinking. The author discusses natural and legal burdens of proof.

It is proved that the task of the assessor is to extrapolate the findings in the examination of human and learning materials provided on the information model performing certain actions described in the expert job.

Keywords: rehabilitation, innocence, innocence, insanity, penalty, crime, natural law, the burden

В новом видении системы гарантий прав личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства, предопределенном воспринятой Конституцией РФ 1993 г. теорией естественного права, вот уже более 20 лет выявляются детали, укрывшиеся от первоначального взгляда законодателя. Не все из связанных с этим проблем охватывают широкую судебноследственную практику, но все они отражаются на восприятии современного российского права и правосознании граждан.

Начнем с того, что механизм осуществления положений от. 10 Уголовного кодекса РФ об обратной силе уголовного закона, устраняющего преступность деяния, так и не получил полного воплощения.

Издание такого закона, т.е. закона, декриминализирующего деяние, - это, конечно, не ежедневный насущный вопрос для большинства граждан, попавших в сферу уголовного судопроизводства, а, наоборот - большая редкость. Но все же возможны (на практике крайне редки) обращения граждан в Конституционный Суд РФ (далее - КС РФ) и Европейский Суд по правам

человека (далее - ЕСПЧ), касающиеся положений УК РФ. К тому же правовой механизм реабилитации всех незаконно обвиненных в годы советского лихолетья, который мыслился согласно системе уголовного процесса, включенной в новый УПК РФ (2001 г.), не завершен в этой части. Например, к 75-летнему юбилею пятого российского нобелевского лауреата по литературе, можно вспомнить о нелепом приговоре за тунеядство в период самого продуктивного творческого процесса.

Реабилитация (новое понятие, введенное действующим УПК РФ) относится к тем, в отношении кого выяснилось, что инкриминируемое деяние вообще не имело места, не содержит вмененного в вину состава преступления или совершено не обвиняемым, который признается непричастным к совершению этого преступления. Но если отменен сам состав преступления -правовые последствия должны быть иными. Простой тест для этого: под декриминализацию «с натяжкой» можно подвести все три варианта реабилитирующих выводов, но с уточнением, что речь идет не о вмененном (инкриминированном), а о каком бы то ни было преступлении. Не

существует больше определенного состава преступления, значит - в отношении привлеченных лиц нет события какого-либо преступления, состава какого-либо преступления, причастности к какому-либо преступлению.

Как это регулируется действующим УПК РФ?

В случае, когда приговор еще не вступил в законную силу, а преступность и наказуемость деяния уже были устранены новым уголовным законом, уголовное преследование прекращается с формулировкой «а отсутствием состава преступления» (ч. 2, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Но после вступления приговора в законную силу декриминализация деяния влечет лишь освобождение от наказания (п. 13 ст. 397 УПК РФ). Данный вопрос решается судом по ходатайству самого осужденного (п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ) или по представлению учреждения, исполняющего наказание (п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ), если к тому времени гражданин еще отбывает наказание.

Думается, издание закона, устраняющего преступность деяния, должно влечь утрату приговором суда законной силы, что предполагает отмену самого решения «признать виновным». Полномочия по инициированию отмены приговоров в таких случаях могут быть возложены на органы государства, отслеживающие изменения в законодательстве.

Но не должна быть исключена и возможность добиваться решения реабилитирующего характера в отношении фактического состава, установленного в ходе уголовного судопроизводства, хотя и не образующего более состава преступления. В Постановлении от 19.11.2013 №24-П КС РФ разъяснил, что взаимосвязанные положения ст. 1о УК РФ и ряд положений УПК РФ (ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 133, ст. 212) не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой они лишают лицо, уголовное преследование которого прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства вследствие принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, возможности обжалования в судебном порядке законности и обоснованности вынесенных в ходе осуществления уголовного преследования этого лица актов органов дознания и предварительного следствия, в том числе фиксирующих выдвинутые подозрение, обвинение в инкриминируемом ему деянии, применение мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, а в случае установления их незаконности и необоснованности - возможности признания за ним права на реабилитацию.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 36-ФЗ в УПК РФ введена статья 125.1, посвященная особенностям рассмотрения отдельных категорий жалоб - жалоб на постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, в частности, по основаниям, указанным в части второй статьи 24 УПК РФ, если до вступления приговора в законную силу преступность и нака-

зуемость деяния были устранены новым уголовным законом. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование по этому основанию, вправе добиваться признания данного постановления незаконным и необоснованным перед судом, рассматривающим жалобу с применением норм главы 37 УПК РФ, посвященной судебному следствию.

Как представляется, все положения УПК РФ о действии уголовного закона, подлежащего применению по уголовному делу, целесообразно изложить в отдельной главе, в которую следует поместить, помимо процедуры осуществления решения законодателя о декриминализации деяния, - также все положения, относящиеся к инициированию участниками уголовного процесса решения законодателя о декриминализации. Такое инициирование возможно посредством обращения в КС РФ или ЕСПЧ. Решения обоих названных судов УПК РФ рассматривает в качестве новых обстоятельств, «ис^ючающих преступность и наказуемость деяния»: нечто среднее между декриминализацией (устранение, как преступности, так и наказуемости деяния) и необходимой обороной и прочими обстоятельствами, исключающими преступность деяния (когда об устранении наказуемости речи нет, это естественно предопределено). В первоначальной редакции УПК РФ «новые обстоятельства» -это обстоятельства, устраняющие преступность и наказуемость деяния.

Но, например, ЕСПЧ рассматривает вопросы и права, и практики, при этом не изменяет ни обжалованные решения, ни - законы, а лишь толкует Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, устанавливает нарушение ее положений, дает рекомендации национальным государственным органам (и может присудить денежную компенсацию). Правовой механизм с участием ЕСПЧ в российском УПК не разработан: об ЕСПЧ говорится лишь трижды (ст. 413-415) в связи с его решениями. При этом средства реагирования Президиума Верховного Суда РФ на решение ЕСПЧ, предусмотренные УПК РФ (ч. 5 ст. 415) однообразны для всех видов этих решений (касающихся законодательства или практики): отменить или изменить обжалованное решение.

Особый механизм обращения Верховного Суда РФ с законодательной инициативой в Государственную Думу в связи с решением ЕСПЧ по уголовному делу, находящемуся на рассмотрении суда, не предусмотрен. Какие-либо обращения в органы государства граждан в связи с состоявшимся решением ЕСПЧ также не охвачены уголовно-процессуальной формой. Направление судом запроса в Конституционный Суд РФ или принятие Конституционным Судом РФ к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в уголовном деле, Конституции Российской Федерации, предусмотрено в качестве основания приостановления производства по уголовному делу в суде (п. 3 ч. 1 ст. 238 УПК РФ). Эти положения также по изложенной концепции должны войти в предлагаемую главу УПК РФ о действии уголовного закона, подлежащего применению.

Реабилитация - это, прежде всего, восстановление доброго имени человека. Обеспечением этой возможности придан новый вектор современному пониманию приоритета прав человека в государстве. При этом есть нормативноправовые акты, связывающие правовые последствия, важные для граждан, обвиненных в преступлении, с прекращением уголовного преследования именно по реабилитирующим основаниям. Таково, например, Положение о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ от 05.06.2003 № 613 (ред. от

01.07.2014). В нем раскрывается, какие основания прекращения уголовного преследования относятся к реабилитирующим (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления).

Однако, ряд противоречий уголовно-процессуального закона не позволяет добиться справедливого отражения в официальных решениях реального положения дел. В первую очередь, следует говорить о делах частного обвинения.

В случае отзыва частным обвинителем своего заявления, принятого мировым судьей, оформляется решение о прекращении уголовного преследования в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым (ч. 2 от. 20; ч. 5 от. 319 УПК РФ). По делам публичного и частно-публичного обвинения при отказе от обвинения обвинителя, который является государственным, принимается реабилитирующее решение: об отсутствии события или состава преступления или о непричастности лица к совершению преступления (ч. 7 от. 246 УПК РФ).

Сравнению положения ч. 2 от. 20 не с 246-ой статьей, а со от. 25 УПК, есть методические основания. Но в целях обеспечения прав личности следует сопоставить статьи 20 и 246. В качестве элементов частного начала в уголовном судопроизводстве, действительно, сопоставимы, прежде всего, такие основания прекращения уголовного преследования, как «в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым» по делу частного обвинения (за^ючающегося хотя бы и в одностороннем отзыве заявления - от. 20 ч. 2 УПК) и «в связи с примирением сторон» по от. 25 УПК по делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, в случаях, если обвиняемый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. Второе невозможно вопреки желанию обвиняемого, а первое, согласно судебной практике, - не предусматривает учета согласия обвиняемого.

Думается, при отказе частного обвинителя от обвинения уголовное преследование должно прекращаться по одному из реабилитирующих оснований (отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления, непричастность обвиняемого к совершению преступления).

Прекращение уголовного преследования в ходе досудебного производства предполагает либо

реабилитирующий вывод (отрицательный относительно состоятельности обвинения), либо -согласие лица на прекращение в отношении него уголовного преследования по нереабилитирующему основанию (ч. 2 от. 27 УПК РФ). Но есть одно исключение. В соответствии с п. 1 ч. 1 от. 439 УПК РФ следователь прекращает уголовное дело, если посчитает установленным факт совершения невменяемым лицом общественноопасного деяния и решит, что характер совершенного деяния и психическое расстройство лица не связаны с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

Каких-либо особых правил обжалования этого решения, отличных от общего порядка обжалования действий и решений органов, ведущих досудебное производство (от. 125 УПК РФ), закон не предусматривает. При этом решение, предусмотренное п. 1 ч. 1 от. 439, по сути, является итоговым решением по уголовному делу, содержащим положительный вывод о доказанности деяния. Для обжалования таких решений уголовно-процессуальным законом предусмотрены условия обращения в вышестоящие судебные инстанции со всеми соответствующими этому условиями (вышестоящий суд, состязательность, рассмотрение существа дела). А в данном случае лицо не получает такого права, чем может быть нарушен процесс установления истины.

Считается, что в России, в отличие от западных государств, бремя доказывания никогда не перемещается на обвиняемого. Так, в американской системе права бремя доказывания невменяемости обвиняемого лежит на стороне защиты, если на невменяемость ссылается сторона защиты.

В доктрине российского уголовного процесса традиционно считается, что бремя доказывания (в виде обязанности) лежит только на стороне обвинения. Для вопросов невменяемости законодательное обязывание осуществлено вдвойне: помимо общей обязанности стороны обвинения по доказыванию обстоятельств общественно опасного деяния в целом, установлено обязательное проведение судебной экспертизы. Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости (п. 3 от. 196 УПК РФ).

Данное положение, однако, не отменяет того, что в России действует презумпция вменяемости, неизменная, как и любая фактическая презумпция: сомнение во вменяемости лица в качестве условия применения от. 196 УПК РФ отражает личностнооценочный аспект этого условия и свидетельствует о дискреционном характере данной нормы. В том случае, если ни у следователя, ни у судьи не возникло сомнений во вменяемости обвиняемого, усилия по доказыванию невменяемости могут быть приложены только со стороны защиты.

Если расследуется общественно опасное деяние, совершенное в условиях очевидности, в

присутствии множества свидетелей, то иногда может создаться впечатление, что основанием для экспертизы послужил один только характер инкриминируемого содеянного, поскольку он неотделим от других проявлений странного поведения лица, подтвержденного свидетелями и достаточного для назначения экспертизы.

Характер содеянного в инкриминируемом деянии, не сообразующийся ни с какими представлениями о преступных, аморальных, но все же свойственных здоровому человеку мотивах поведения, при отсутствии других данных, не может служить основанием назначения судебнопсихиатрической экспертизы. Лицо, направленное на экспертизу, может оказаться впоследствии непричастным к данному деянию, как это произошло в известном случае сфабрикованного дела против Д. Медкова, обвиненного в убийстве сестры, оказавшейся живой и здоровой.

Иными словами, в качестве исходной для эксперта информации не может преподноситься лишь то обстоятельство, согласно которому следователь убежден в совершении определенным человеком определенных действий. Наоборот, инкриминируемые действия должны преподноситься эксперту лишь в качестве возможной модели, так что было бы не лишним представлять на экспертизу несколько моделей действий, лишь одна из которых действительно интересует расследование, имея реальную подоплеку.

Моделирование и экстраполяция, осуществленные экспертом при оценке юридического критерия невменяемости, отражаются в выводах эксперта путем избрания формулировок, содержащих указание на возможность или исключение возможности для лица осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, если предположить, что этим лицом совершено деяние, описанное в постановлении о назначении экспертизы. Отрицательный вывод наиболее лаконичен: степень болезненных расстройств недостаточно значительна для того, чтобы исключить вменяемость при совершении действий, описанных в экспертном задании. Положительный вывод требует более пространного ответа.

Именно о наличествующих либо исключенных поведенческих возможностях, а не о состоявшемся событии общественно опасного деяния либо преступления, делает вывод эксперт. В качестве возможностей (а не данностей) акты поведения должны получить необходимую детальную проработку психологического механизма. Такой подход полностью соответствует презумпции невиновности.

Понятие «бремя доказывания» вошло в текст УПК при последней кодификации.

Представляется, что следует различать естественное и правовое бремена доказывания.

Естественное бремя доказывания составляет коммуникативный груз ответственности за соответствие предоставленной информации сведе-

ниям о реальной жизни, которыми обладают другие люди. Желающий вызвать к себе доверие добивается признания правоты своих слов. Тот, кто что-либо утверждает, должен это подтвердить или указать пути такого подтверждения. Другие люди при этом не обременены доказыванием уже потому, что они не в состоянии осуществить подтверждение чего-то, им не известного или ими не сформулированного. Естественное бремя доказывания означает необходимость подтверждения того, на что кто-либо ссылается. Такое бремя показывает недостаточность голословных утверждений, за исключением утверждения о невиновности - на основе презумпции невиновности. Естественное бремя доказывания отражено, например, в предупреждении задерживаемого по подозрению в совершении преступления о том, что все сказанное им может быть использовано против него (сказал «А», говори и «Б» и т.п.) Естественное бремя доказывания, образующееся у обвиняемого, как правило, свидетельствует против него.

Правовое бремя доказывания означает правовую обязанность доказывания. Логически бремя доказывания не означает обременения правовыми обязанностями или возможностью обернуться сложными правовыми последствиями. Но в уголовном процессе данные обременения всегда присутствуют. Обязанность доказывания лежит на органах государства, ведущих уголовный процесс, а угроза последствий недоказанности утверждений - на обвиняемом.

Поэтому нельзя ставить знак равенства между нарушением прав обвиняемого и констатацией в отношении него естественного бремени доказывания, не охваченного презумпцией невиновности, а основанного на сложившихся фактических презумпциях, важных для данного случая.

Бремя доказывания виновности обвиняемого лежит на стороне государственного обвинения, преодолевающей презумпцию невиновности. Если защита ссылается на невменяемость, то, напротив, уже сторона защиты преодолевает установленную презумпцию - презумпцию вменяемости.

Думается, презумпция вменяемости имеет иную правовую природу, чем презумпция невиновности. Презумпция невиновности определена правовым статусом человека и гражданина, а презумпция вменяемости - наблюдающимся в обществе процентом больных психическими расстройствами, приходящимся «на душу населения».

Презумпция невиновности является в чистом виде правовой презумпцией. Презумпция вменяемости относится к категории фактических презумпций. В отличие от других таких презумпций (например, презумпций физических возможностей обычного человека) она моделируется как социальная норма, поскольку:

1) используется для огромного множества случаев;

2) скрыто содержит в себе возможные преференции для обвиняемого.

(Официально лицо освобождается от ответственности по причине заболевания и отсутствия способности понимать свои действия и отдавать себе в них отчет. А практически человек не подвергается наказанию).

Таким образом, презумпция вменяемости не противоречит презумпции невиновности.

В заключение следует отметить, что в юридической литературе рассматривается широкий спектр актуальных проблем уголовного судопроЛитература:

1. Ларин Е.Г. Новая обязанность потерпевшего в связи с его участием в производстве следственных действий // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2015. № 2.

2. Бородинова Т.Г. Пересмотр приговоров, поста-

новленных в особом порядке принятия судебного решения. «Гуманитарные, социально-экономи-

ческие и общественные науки». 2015. №1.

изводства, начиная от введения уголовной ответственности потерпевшего за уклонение от прохождения освидетельствования и судебной экспертизы и вплоть до пересмотра приговоров, постановленных в особом порядке принятия судебного решения . И в то же время, например, изменения, внесенные в УПК РФ 8 марта 2015 года, включают четыре федеральных закона. Одним из них частично решена одна из проблем, ради решения которых задумывалась эта статья. В целом о завершении законодательной реформы говорить еще очень рано.

1. Larin E.G. A new duty of the victim in connection with his participation in investigative actions // Humanities, Social-economic and Social Sciences. 2015. № 2.

2. Borodinova T.G. The revision of judgments taken in a specific order of a court decision // Humanities, Social-economic and Social Sciences. 2015. № 1.