Уголовное дело ч 1. Клевета - судебная практика. Именем Российской Федерации

Решение по уголовному делу

Карточка на дело № 1-44/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Самара

Мировой судья судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области Груздева Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Куйбышевского района г. Самара Якушина В.Ю.,

потерпевшего: <ФИО1>,

подсудимого: С.А.П.,

защитника — адвоката: Антонова А.П. , представившего ордер <НОМЕР> от 15.09.2014г. и удостоверение <НОМЕР>,

при секретаре: Базаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-44/14 в отношении

С.А.П., <ДАТА3>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего директором КДС ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.А.П. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, 24.05.2014 года примерно в 19 часов 00 минут С.А.П. находился в общем коридоре, расположенном между квартирами <НОМЕР> и <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, где в ходе ссоры со своим соседом <ФИО2>, у него возник умысел на умышленное причинение вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, С.А.П., умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ногой нанес удар по ноге <ФИО1>, в результате чего последний упал на пол. После чего, С.А.П. коленом умышленно надавил на грудь <ФИО1> и нанес не менее 10 ударов кулаками по лицу, рукам и телу, причинив ему физическую боль, а также согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 08.07.2014 года следующие повреждения — перелом 6-го левого ребра по средней подмышечной линии со смещением; кровоподтеки: на задней поверхности левой ушной раковины с переходом в заушную область, на правой боковой поверхности шеи у ее основания, на задней внутренней и наружной поверхностях правого локтевого сустава нижней трети плеча и верхней трети предплечья; ссадины: на заднее — наружной поверхности левого локтевого сустава (группа), на тыльной поверхности левой кисти в области 3-5-го пястно-фаланговых суставов и 3-5-й плястных костей. Повреждение — перелом 6-го левого ребра по признаку длительного устройства здоровья сроком более 3-х недель, причинило вред здоровью средней тяжести <ФИО1> Остальные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании потерпевший <ФИО1> просил производство по делу прекратить, в связи с примирением с подсудимым. Претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет. Материальный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему разъяснены и понятны.

Подсудимый С.А.П. не возражал против прекращения дела, в связи с примирением с потерпевшим, по не реабилитирующим основаниям. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны.

Мировой судья, выслушав участвующих в деле лиц, заключение государственного обвинителя Якушина В.Ю., не возражавшего против прекращения уголовного дела, мнение адвоката Антонова А.П., полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, считает возможным освободить подсудимого С.А.П. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Решая данный вопрос, мировой судья учитывает, что С.А.П. совершил преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, причиненный ущерб возместил.

Учитывая, что стороны пришли к примирению, препятствий для прекращения дела не имеются, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении С.А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении С.А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении — отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Куйбышевский районный суд г. Самара через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья Д.Ю. Груздева

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе

Попал в ДТП, я виновник, выписали штраф, я его оплатил, а теперь возбудили уголовное дело по статье 264 ч.1. Что мне грозит в этом случае?

Ответ

Здравствуйте, Евгений.

Часть 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, а именно, нарушение вами правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, предусматривает наказание в виде ограничения свободы до трех лет, либо принудительных работ до двух лет с лишением прав на срок до трех лет или без лишения, либо ареста до шести месяцев, либо лишения свободы до дух лет с лишением прав на срок до трех лет или без лишения. Но, так как часть 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ является преступлением небольшой тяжести, то вы можете быть освобождены от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса РФ дело может быть прекращено, если вы впервые совершили преступление, примирились с потерпевшим и загладили причиненный преступлением вред. Если дело будет закрыто в связи с примирением сторон, то вы избежите уголовной ответственности, а, следовательно, наказания и судимости. Примирение осуществляется по ходатайству потерпевшего на стадии предварительного следствия либо непосредственно на слушании дела в судебном заседании. Важно, чтобы потерпевший лично присутствовал в судебном заседании, чтобы подтвердить добровольность вашего примирения. В этом случае суд может, но не обязан, прекратить дело в связи с примирением сторон.

Хочу привести обстоятельства одного дела из практики и прежде всего обратить внимание, каким образом собирался материал в рамках уголовного дела, возбужденного по пунктам «б» и «в» . Возможно кто-то из коллег найдет в этой публикации для себя что-то полезное.

Убежден, что мой подзащитный несомненно был бы оправдан если бы правосудие у нас отправлялось в точном соответствии с законом.

Г. обвинялся в том, что он на участке реки Терек, являющимся миграционным путем нереста промысловых видов рыб, не имея специального разрешения на ловлю рыбы, на надувной резиновой лодке, управляемой с помощью весел, с применением электротока, являющегося одним из запрещенных способов добычи рыб и способом массового истребления водных биоресурсов, незаконно осуществлял вылов рыбы и выловил 2 экземпляра сома и 1 экземпляр сазана, чем охраняемым интересам государства причинил ущерб в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

В 23:30, когда инспекторы Западно-Каспийского ТУ Росрыболовства (ЗКТУ) совместно с сотрудниками отдела МВД России по району проводили совместные рейдовые мероприятия они обнаружили неподалеку от берега Г., перемещающегося в лодке. Один из инспекторов показал в суде, что видел как Г. сбросил орудие лова - электроудочку. Увидев инспекторов, Г. сбросил орудие лова в реку. В лодке были обнаружены 3 экземпляра рыбы.

После этого инспектора стали составлять в отношении Г. административный протокол по и другие документы, в том числе у Г. отобрались объяснения, в которых он сознался, что сам выловил указанную рыбу (подобные объяснения он давал и дознавателю на стадии проверки сообщения о преступлении).

В материалах дела имелась видеозапись проведенная в 04 утра с участием Г., на которой он показывает пальцем в реку на место куда он якобы сбросил электроудочку.

В последующем производство по делу об АП было прекращено на основании в связи с наличием в действиях Г. признаков состава преступления.

В отношении Г. было возбуждено уголовное дело. После нашей с Г. беседы мы решили, что наша позиция – отрицание вины. На допросах мой подзащитный показал, что никакой электроудочки у него в лодке не было и соответственно ничего он в реку не сбрасывал.

Обнаруженную в лодке рыбу он приобрел у незнакомого ему рыбака и каким образом тот вылавливал её он пояснить не может, так как не видел. Никаких понятых, которые указаны в протоколах досмотра резиновой лодки, осмотра рыбы, изъятия, личного досмотра, а также в акте осмотра места происшествия (произведен инспектором рыбоохраны в соответствии со ст.26.1 и ) при оформлении в отношении него материала не было.

Объяснения он подписал под психологическим давлением и с той лишь целью, чтобы его наконец оставили в покое.

В качестве доказательств обвинения были представлены показания троих инспекторов, двух сотрудников ОВД по району и самого дознавателя (в производстве которого в последствии оказалось дело), а также составленный первичный административный материал, в том числе выше указанная видеозапись и два заключения ихтиологических экспертиз.

Для доказывания вины моего подзащитного обвинению необходимо было доказать, что обнаруженная в лодке Г. рыба действительно забита электротоком и забил её именно Г., что при собирании материала действительно участвовали понятые, дознанием установлено и изъято орудие преступления.

1. Приведу доводы, по которым указанные показания и признательные объяснения Г. являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 указанной статьи документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в , признаются вещественными доказательствами и приобщаются к материалам уголовного дела.

В деле имеется еще ряд обстоятельств, о которых я указал в письменных доводах в суд.

Признавая Г. виновным, суд вынес компромиссный приговор об условном осуждении к исправительным работам, который пришелся по душе моему подзащитному, в связи с чем дальнейшего обжалования не последовало.

Уголовное дело в отношении ГРАЖДАНИНА по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ мне запомнится надолго. Участие в нем помогло мне в профессиональном росте и выработке навыков защиты, в соответствии с моими внутренними императивами, которым достаточно тяжело следовать в мире сомнений и обмана, недоверия, фальши, соблазнов и человеческой слабости. Объективная истина существует. Ее мера в совпадении суждений количества источников информации. Но вся прелесть уголовного процесса заключается в том, что информацию здесь возможно постичь при полном соблюдении процессуальной формы, которая должна четко соответствовать процессуальному закону. Если доказательство получено с нарушением закона, то это не доказательство, если необходимое количество качественных доказательств не собрано, то нельзя сделать однозначный вывод о событиях.

После такого филосовского вступления....

ГРАЖДАНИН был задержан наркополицейскими при выходе из почтового отделения. У него в руках имелась посылка. Эту посылку досмотрели наркополицейские как и досмотрели содержимое спортивной сумки ГРАЖДАНИНА. В посылке обнаружили охотничий нож, в сумке препараты, которые, как впоследствии выяснилось, содержат сильнодействующие препараты. За хранение этих препаратов никакой ответственности по Уголовному кодексу Российской Федерации не предусмотрено.

После этого ГРАЖДАНИНА доставили в место расположения Управления ФСКН РФ по Тульской области и объявили о том, что он ранее сбыл сильнодействующие вещества сотруднику УФСКН РФ по Тульской области, который действовал негласно под псевдонимом и совершил сделку с ГРАЖДАНИНОМ по приобретению сильнодействующих веществ.

После этого сотрудники Управления ФСКН РФ по Тульской области предъявили ГРАЖДАНИНУ результаты оперативного мероприятия, в ходе которого в почтовом отделении была вскрыта посылка, направленная в адрес ГРАЖДАНИНА с территории Беларуси. В этой посылке находились препараты в виде таблеток, запечатанных в блистеры, в жидком виде: в ампулах и в пузырьках. Эти препараты в указанном виде были сфотографированы. Фотографии были предъявлены ГРАЖДАНИНУ.

После этого сотрудники Управления ФСКН РФ по Тульской области убедили ГРАЖДАНИНА написать явку с повинной, касающуюся признания себя виновным в незаконном перемещении через государственную границу России сильдействующих веществ. Они убедили его, что сделают все, чтобы ГРАЖДАНИН в суде получил условный срок за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. ГРАЖДАНИН согласился и написал явку с повинной.

После этого в процесс в качестве его защитника "посчастливилось" вступить мне. ГРАЖДАНИН, уверенный в благородности намерений сотрудников Управления ФСКН РФ по Тульской области, дал признательные показания по поводу перемещения сильнодействующих препаратов, но поверхностно не углубляясь в детали, имеющие существенное значение. Вину в сбыте сильнодействующих веществ он признал полностью.

Через несколько дней следователь сообщил ГРАЖДАНИНУ, что были обнаружены факты получения им еще нескольких посылок, отправленных с территории Беларуси. Следователь заявил ГРАЖДАНИНУ, что ему следует написать явку с повинной по каждому факту получения им посылки из Беларуси, при этом гарантии условий по виду его наказания оставались прежними.

ГРАЖДАНИН попросил у следователя время на обдумывание.

Несколько недель ГРАЖДАНИН советовался со мной по поводу его действий. Я однозначно заявил, что за один эпизод преступной деятельности еще могут назначить наказание в виде условного срока, а за несколько - маловероятно. При этом ГРАЖДАНИН заявил мне, что никаких сильнодействующих веществ он в посылках из Беларуси не получал.

После этого я с ГРАЖДАНИНОМ пришли к следователю и он заявил, что отказывается сознаваться в совершении незаконного перемещения сильдействующих веществ по всем другим посылкам, якобы поступившим к нему из Беларуси.

Следователь сразу же предъявил ГРАЖДАНИНУ обвинение и задержал его в порядке ст. 91 УПК РФ. На следующий день должен был решаться вопрос об избрании в отношении ГРАЖДАНИНА меры пресечения в виде заключения под стражу.

На следующий день я приехал в суд, где узнал, что арестовывать ГРАЖДАНИНА не будут.

Это было первым моим достижением в уголовном деле.

После этого ГРАЖДАНИНУ вновь предъявили обвинение - все эпизоды по незаконному перемещений сильдействующих веществ квалицифировали единым умыслом.

А потом настал мой любимый этап стадии предварительного расследования - ознакомление со всеми материалами уголовного дела.

Я нашел, что в уголовном деле отсутсвуют главные вещественные доказательства - сильдействующие вещества, перемещенные через государственную границу.

По этому поводу я написал ходатайство прокурору о прекращении уголовного дела. Однако прокурор мне отказал в его удовлетворении.

Дело все же было направлено в суд.

В суде в ходе трех заседаний уголовное дело было рассмотрено.

И был вынесен приговор - осудить ГРАЖДАНИНА за сбыт сильнодействующих веществ, который был доказан абсолютно.

А вот по ч. ст. 226.1 УК РФ суд первой инстанции оправдал ГРАЖДАНИНА, так как суду не были представлены доказательства перемещения действительно сильнодействующих веществ. Это было моим вторым достижением, но зыбким. Следует отметить, что данный приговор отсутствует в системе ГАС-правосудие: https://proletarsky--tula.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=16496216&delo_id=1540006.

Казалось бы победа, но у стороны обвинения имелось право на обжалования приговора в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отменил приговор суда первой инстанции в части оправдания по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На повторном рассмотрении суд первой инстанции, конечно же учел те негласные указания, которые дал ему суд апелляционной инстанции и осудил ГРАЖДАНИНА по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, но назначил условный срок.

Добиться получения условного срока для Доверителя за совершение преступления, за которое имеется безальтернативная санкция в виде лишения свободы, в условиях действовавшей практики деятельности судов, связанной с неприменением условного срока в то время было действительно огромным достижением. В настоящее время сложилась практика применения по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ условного срока, в отношении лиц, ранее не привлекавшихся к уголовной ответственности.

Вместе с тем данный процесс остался неприятным осадком от тенденциозных действий представителей судебной системы и принятия ими решений в обстоятельствах отсуствия ключевого доказательства по уголовным делам данной категории - вещественного доказательства сильнодействующего вещества.

Получить бесплатную консультацию

следственный уголовный экспертиза дактилоскопический

Во время прохождения практики я подготовила проект постановления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.139 УК РФ.

Важнейшим конституционным правом человека и гражданина является право на неприкосновенность жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения (ст.25 Конституции РФ). За незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, предусмотрена ответственность по ст.139 УК РФ. Судебная практика показывает значительный рост числа лиц, осужденных за совершение данных преступлений.

УК РФ, Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища.

Ч.1 ст.139 УК РФ Незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

Среди причин, вызывающих рост числа этих преступлений в настоящее время, можно назвать: общее снижение правовой культуры граждан, неуважительное отношение к правам и свободам других лиц, обесценивание межличностных отношений, правовую безграмотность и правовой нигилизм. Как показывает судебная практика, многие лица, привлеченные к ответственности, плохо понимают, что совершают преступление, вторгаясь в чужое жилище, например, к должникам с целью возврата долга, во время бытовых ссор, в процессе выяснения отношений между бывшими супругами, сожителями, знакомыми и по другим, как им кажется, «уважительным причинам».

Например: Романов А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил проникнуть в жилище бывшей сожительницы, чтобы поговорить с ней. С этой целью он стал громко стучать в дверь ее квартиры. Потерпевшая отказалась пустить Романова в свое жилище. Продолжая свои действия, он разбил стекло и через оконный проем незаконно проник в квартиру. Действия Романова были квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Общая характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ.

Уголовная ответственность наступает за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц.

Объективная сторона преступления характеризуется незаконным проникновением в жилище, то есть совершенным против воли проживающего в нем лица либо в нарушение установленного законом или судебным решением порядка проникновения в жилище.

Проникнуть в жилище означает попасть внутрь (войти в пределы жилища), получить доступ для этого (взломать запор, открыть дверь похищенным, подобранным или изготовленным ключом, разбить или вскрыть запертое окно, сделать пролом в стене и т.п.). Способы проникновения могут быть как открытыми, так и тайными.

Согласно примечанию к статье 139 УК Российской Федерации, устанавливающей ответственность за нарушение неприкосновенности жилища, под жилищем в этой статье, а также в других статьях Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

При определении признаков жилища следует отличать помещения, предназначенные для постоянного или временного проживания, от помещений, приспособленных для временного проживания. Не является жилищем, например, складское, подвальное, чердачное или иное помещение, приспособленное бездомным для его проживания.

Преступлением является незаконное проникновение в чужое жилище. Незаконным является такое проникновение в жилище, которое совершается помимо воли проживающих в нем лиц (за исключением случаев, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения). Нарушение неприкосновенности жилища при наличии в этих действиях признаков самоуправства должно квалифицироваться по совокупности преступлений.

Преступление признается оконченным с момента незаконного проникновения в пределы жилища, независимо от продолжительности нахождения в нем.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, то есть виновное лицо сознает, что нарушает неприкосновенность жилища, и желает этого. Мотив преступления не влияет на квалификацию деяния по ст. 139 УК РФ.

При рассмотрении уголовных дел судьям надлежит выяснять, где зарегистрирован и фактически проживает подсудимый, не проживает ли он в жилом помещении, не находится ли в нем, принадлежащее ему имущество, и т.д.

Субъект преступления -- лицо, достигшее 16-летнего возраста.

При наличии законного повода и достаточности оснований орган дознания, дознаватель, следователь возбуждают уголовное дело, о чем выносится постановление.

В постановлении о возбуждении уголовного дела обязательно должно указываться следующее:

• · дата, время и место его вынесения;
• · кем оно вынесено;
• · повод и основание для возбуждения уголовного дела;
• · пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Копия постановления следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. В случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносится мотивированное постановление. О принятом решении следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело (ч. 4 ст.146 УПК).

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 139, УК РФ, считаются делами и частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (ч. 3 ст. 20 УПК). В остальном процедура возбуждения уголовных дел данной категории аналогична порядку возбуждения уголовных дел публичного обвинения. В соответствии с ч. 3 ст. 147 УПК производство по таким делам ведется в общем порядке.