Уголовная ответственность за утрату залога по кредиту. Нормы гк о повреждении или утрате заложенного имущества. Случайная гибель заложенного имущества

Наше законодательство регулирует режим обеспечения обязательств, связанных с заложенным имуществом. Могут ли иметься определенные правовые последствия при повреждении или утрате заложенного имущества?! Попробуем разобраться в этом вопросе. Режим обеспечения залогового имущества не всегда связана напрямую с гражданской ответственностью самого должника. Например, сохранность может гарантироваться и самим кредитором.

Что входит в понятие риска случайной гибели имущества?!

Риск случайной гибели имущества обозначен в гражданско-правовых нормах. В частности, такие норма изложены в положениях статьи 344 Гражданского кодекса России. Сам по себе риск случайной гибели – это определенное событие, которое может наступить как в результате действия, так и в результате бездействия лица, отвечающего за сохранность имущества.

Ответственность залогодержателя в случае повреждения или утраты имущества.

Статья 344 Гражданского кодекса России устанавливает перечень ситуаций, при которых ответственность будет нести как раз-таки залогодержатель. Например, это может произойти из-за умышленной или неумышленной гибели предмета залога. В такой ситуации возмещению подлежит рыночная стоимость объекта, по которой он оценивается при согласовании обеих сторон.

Если предмет залога хранился, но потом потерял свою ценностью, то тогда залогодатель имеет законное право на полную или частичную процедуру возмещения стоимости своих утраченных вещей. Когда между сторонами возникает спор, то уже требуется помощь профессионального оценщика. Только так возможно установить рыночную стоимость поврежденного или утраченного имущества. При этом у оппонента не будет возможности ссылаться на договор, как источник правильно проведенной оценки.

При утрате, потере или гибели предмета залога целесообразно обращаться за защитой своих интересов в судебные органы. Надо быть готовым к тому, что может потребоваться судебная экспертиза, которая покажет настоящую рыночную стоимость заложенного имущества. При необходимости лучше обратиться к юристу или адвокату за правовой консультацией, так как такая категория дел в системе гражданского права считается сложной.

При каких условиях залогодержатель может привлекаться к ответственности?!

В условиях законодательства Российской Федерации есть определенные моменты, в соответствии с которым залогодержатель может быть привлечен к ответственности. В частности, это такие условия, как:

• Возникновение убытка, связанного с нахождением определенного имущества у держателя залога и появлением повреждений, которые привели к частичной либо полной утрате имущества;
• Поведение залогодержателя должно свидетельствовать о том, что он умышленно желал повредить имущество. Например, это может быть противоправное поведение, которое заключается в бездействии по сохранению имущества;
• Наличие прямой связи между возникновение убытков по отношению к имуществу и появлением его повреждений, полной или частичной утрате. При этом залогодержатель может нарушать правила в форме неосторожности или прямого умысла по отношению к имуществу.

Помимо прочего поведение залогодержателя может выражаться в том, что он не предвидит появление ущерба, хотя он наступает. Риск, появившийся в результате порчи или утраты имущества может выражаться в возникновении денежных обязательств перед собственником. По этой причине возникает возможность осуществить зачет встречных однородных требований. Она предусмотрена ч. 3 ст. 344 Гражданского кодекса России.

Режим обеспечения исполнения обязательств не всегда связан исключительно с ответственностью должника. В случаях, когда в качестве такового используется залог, его сохранность должна быть гарантирована кредитором. Указанные правоотношения регулируются ст. 344 ГК, которая определяет последствия утраты или порчи предмета залога.

Понятие риска случайной гибели имущества, ответственность залогодателя

Риск случайной гибели имущества, составляющего предмет залога, или его порчи не представлен в законе в виде конкретного определения. Получить последнее можно, воспользовавшись основными характеристиками этого правового института:

• под ним следует понимать свод общих и специальных норм. Они изложены в ст. 344 ГК;
• предметом регулирования этих норм является распределение ответственности между сторонами соглашения о залоге. Она касается вопросов возникновения обязательств перед собственником имущества, касающихся возмещения убытков, или отсутствия такового;
• риск случайной гибели имущества или его повреждения распространяется только на случаи, не связанные с умышленными действиями держателя залога, направленными на его уничтожение или порчу.

Учитывая рассмотренные особенности, можно получить следующее определение.

Риск случайной гибели или повреждения имущества, составляющего предмет залога, - это свод правил, согласно которым производится распределение ответственности между сторонами соглашения о залоге, в случае возникновения убытков, причиненных ему, распространяющихся на все ситуации, которые не связаны с умышленными действиями участников этого договора.

Ч.1 ст. 344 ГК устанавливает базовое правило, касающееся распределения этого риска. Согласно нормам, его несет залогодатель. Указанные правила носят диспозитивный характер и позволяют сторонам воспользоваться другим порядком распределения потенциальных убытков.

Ответственность залогодержателя перед залогодателем в случае утраты или повреждения заложенного имущества

Правила ч.2 ст. 344 ГК устанавливают случаи, когда ответственность несет залогодержатель. Она наступает в тех случаях, когда имущество передается последнему. Закон устанавливает обязанность полного возмещения причиненного ущерба.

Его определение производится по следующим правилам:

• если речь идет о гибели предмета залога, то возмещению подлежит не та стоимость, в которую он был оценен сторонами соглашения о залоге, а рыночная цена;
• в случаях с повреждениями выплате подлежит разница между стоимостью предмета залога до и после полученных им повреждений;
• если предмет, переданный в качестве залога, сохранился, но утратил свое целевое назначение, у залогодателя появляется право на возмещение полной или частичной стоимости этих вещей. Выбор предъявляемого требования производится им самостоятельно. Истец будет обязан доказать невозможность применения поврежденных предметов по прямому назначению;
• если между сторонами возникает спор, он потребует привлечения квалифицированного оценщика. Только так возможно установить рыночную стоимость поврежденного или утраченного имущества. При этом у оппонента не будет возможности ссылаться на договор, как источник правильно проведенной оценки.

Условия, при которых залогодержатель привлекается к ответственности

Сложившаяся практика правоприменения установила ряд условий, совпадение которых позволяет привлечь к ответственности залогодержателя. Речь идет о следующих моментах:

• возникновение убытков, которые связаны с нахождением имущества у залогодержателя и получением им повреждений, ведущих к полной или частичной утрате;
• оведение залогодержателя должно иметь признаки противоправности. Речь может идти об активных действиях. Примером выступает перегон переданного автомобиля с нарушением скоростного режима или иных норм ПДД. Возможно и поведение, заключающееся в бездействии. Примером выступает несоблюдение правил, касающихся пожарной безопасности в месте хранения залога. Сама противоправность имеет 2 аспекта. Первый заключается в несоблюдении установленных нормативными актами или соглашением сторон правил. Другой характеризуется нарушением субъективного права залогодателя. Речь идет, как правило, о собственности последнего;
• наличие связи между поведением залогодержателя и возникновением убытков;
• виновный характер поведения. Залогодержателем нарушаются правила в форме умысла или неосторожности. В первом случае он предвидит возможность причинения ущерба, а во втором не ожидает наступления таких последствий. К вине применимы правила ст. 401 ГК. Если залогодержателем будет доказано совершение всех необходимых действий для обеспечения сохранности этих вещей, то он не будет признан виновным.

Понятие встречного однородного требования

Реализовавшийся риск случайной гибели имущества предполагает возникновение обязательства в денежной форме. По этой причине возникает возможность осуществить зачет встречных однородных требований. Она предусмотрена ч. 3 ст. 344 ГК.

Указанный порядок предполагает совершение залогодателем действий по уменьшению основного денежного обязательства перед залогодержателем на сумму причиненных убытков в одностороннем порядке.

Оформить эти изменения можно как посредством заявления должника по основному обязательству (в этом случае понадобится вступившее в силу решение суда по соответствующему делу), так и заключив соглашение о зачете встречных однородных требований.

Такая возможность имеется только тогда, когда стороны договора залога совпадают с участниками обеспечиваемого им обязательства. Если предмет был передан 3-м лицом, то указанный порядок неприменим, ввиду отсутствия основного обязательства между ответственным субъектом и собственником имущества.

КУ передал на ответственное хранение скот, большая часть которого является предметом залога. Ответственный хранитель скот не сохранил, КУ начал взыскивать с него убытки. Одновременно КУ обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр, так как предмет залога утрачен. Залоговый кредитор на судебное заседание принес вот такое определение:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-10924/2011 11 декабря 2013 г. 8/256-Б
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии от конкурсного управляющего Гнедаш Е.А., от ООО «Торговый дом «Агроторг» – Колесниковой Т.Л. (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дружба» (ИНН: 2347001364, ОГРН: 1022304521183) заявление ООО «Торговый дом «Агроторг» о разрешении разногласий путем указания на необходимость применения пункта 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при распределении суммы единовременной денежной компенсации, полученной за отчужденное залоговое имущество, установил следующее.
ОАО «Дружба» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2011 заявление принято к производству. Определением от 01.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Круглова О.А. Решением от 08.11.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гончаров Николай Николаевич (далее – управляющий).
ООО «Торговый дом «Агроторг» (далее – общество) обратилось с заявлением о разрешении разногласий в части распределения средств, полученных в качестве компенсации за залоговое имущество и просило указать на необходимость применения пункта 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при распределении суммы единовременной денежной компенсации, полученной за отчужденное залоговое имущество
В судебном заседании общество поддержало требования. Управляющий указал, что полученные средства надлежит включить в конкурсную массу.
Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что заявление общества является обоснованным.
Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Агроторг» является конкурсным кредитором должника, чьи требования обеспечены залогом имущества
2
должника. По договору залога от 20.04.2010 № 100312/0078-6 предметом залога выступало
поголовье сельскохозяйственных животных в количестве 2065 шт.
Актом проверки залогового имущества от 07.09.2012 установлено уменьшение
поголовья до 1992 шт.
В соответствии со статьей 17 закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1
«О ветеринарии» постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края
от 16.08.2012 № 943 на территории Краснодарского края установлены ограничительные
мероприятия (карантин) по предотвращению распространения африканской чумы свиней.
В результате экспертного исследования согласно заключению ФБУ КК
«Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» от 11.09.2012 № 13817/19756-
19761выявлено заболевание африканской чумой свиней на СТФ ОАО «Дружба»,
расположенной в поселке Ахтарский Ахтарского сельского поселения Приморско-

В связи с заболеванием и падежом свиней на территории СТФ ОАО «Дружба» и
установлением диагноза африканской чумы свиней в ФБУ КК «Краснодарская межобластная
ветеринарная лаборатория» от 11.09.2012 № 19756-19757, 19759-19760 в соответствии с
законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», законом
Краснодарского края от 04.03.1998 № 120-КЗ «О государственном ветеринарном надзоре в
Краснодарском крае», инструкцией «О мероприятиях по предупреждению и ликвидации
африканской чумы свиней», утвержденной Главным управлением ветеринарии
Министерства сельского хозяйства СССР 21.11.1980 администрация муниципального
образования Приморско-Ахтарский район постановила считать эпизоотическим очагом
заболевания территорию СТФ ОАО «Дружба», расположенную в поселке Ахтарский
Ахтарского сельского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, а
также считать первой угрожаемой зоной территорию поселка Ахтарский Ахтарского
сельского поселения, хуторе Курчанский Свободного сельского поселения Приморско-
Ахтарского района Краснодарского края.
Постановлением администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский
район № 1877 от 12.09.2012 утвержден план мероприятий по ликвидации очага заболевания
африканской чумой свиней и недопущению распространения заболевания африканской чумы
свиней на территории муниципального образования Приморско-Ахтарский район.
Заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и
фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Москаленко М.И.
12.09.2012 принято решение о необходимости проведения отчуждения животных и изъятия
продуктов животноводства в очаге инфекции на свиноводческой товарной ферме ОАО
«Дружба».
Приказом заместителя главы администрации (губернатора) Краснодарского края
министра сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края
Кутыгина Э.А. от 13.09.2012 № 92 «Об организации и проведении отчуждения животных и
3
изъятия продуктов животноводства» создана комиссия по отчуждению свиней в очаге инфекции на СТФ ОАО «Дружба», установлен срок изъятия свиней – до 17.09.2012.
По актам от 15.09.2012 отчуждено 4156 голов свиней общим весом 173 381 кг, изъяты продукты животноводства общим весом 385,36 кг.
Статьей 19 закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) установлено, что при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 настоящего закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии.
Правила отчуждения животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310 «Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных» (далее – Правила).
Согласно п. 9 Правил граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных или изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели.
В пункте 10 Правил указано, что основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, является наличие у них акта, указанного в пункте 8 Правил, и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 по делу № А32-7036/2013 с Краснодарского края в лице Государственного управления ветеринарии Краснодарского края за счет средств азны Краснодарского края в пользу открытого акционерного общества «Дружба» взыскано 10 392 690 рублей 61 копейка ущерба, понесенного в результате отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.
Общество полагает, что указанные средства надлежит распределять в режиме выручки от реализации залогового имущества, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (залог предоставлялся в качестве обеспечения
4
исполнения обязательств из кредитного договора). Управляющий считает, что данные средства являются конкурсной массой без залогового обременения.
Арбитражный суд Краснодарского края, полагает, что для правильного разрешения спора надлежит учитывать порядок получения указанных средств. Поскольку из содержания вышеприведенных судебных актов следует, что сумма компенсации выплачивается для возмещения ущерба, понесенного в результате отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных. Таким образом, указанные средства фактически являются встречным предоставлением от государства вследствие выполнения его органами специальных функций, приводящих к отчуждению имущества должника. поскольку часть имущества должника была обременена залогом в пользу общества, общество должно иметь возможность получения удовлетворения за счёт соответствующей части полученного возмещения (с учётом доли поголовья, обремененного залогом, в общем стаде должника). Иное толкование приведет к тому, что на залогового кредитора необоснованно будут отнесены негативные последствия от ликвидации очагов особо опасных болезней животных.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края считает необходимым указать конкурсному управляющему на необходимость применения пункта 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при распределении суммы единовременной денежной компенсации, полученной за отчужденное залоговое имущество.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
указать конкурсному управляющему на необходимость применения пункта 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при распределении суммы единовременной денежной компенсации, полученной за отчужденное залоговое имущество
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Судья

Определение не обжаловалось.

Рассмотрение заявления КУ о внесении изменений в реестр отложили.

Может быть у кого нибудь есть противоположная практика?
Как на практике работает пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» ? Неужели КУ должен будет убытки, взысканные с ответственного хранителя распределить также, как еслибы это были деньги от продажи скота?

Кассационный суд решил, что в случае частичной утраты предмета залога по вине заемщика, у кредитора не могут возникнуть убытки, поскольку залоговое имущество ему не принадлежит и, следовательно, реальный ущерб в данном случае отсутствует.

Суть спора: заемщик ИП заключил кредитный договор с банком, обеспечив его залогом, о чем дополнительно был заключен ипотечный договор. В качестве залогового имущества по договору ипотеки было передано нежилое помещение и участок земли, на котором оно расположено.

Обязательства по кредитному договору предпринимателем исполнены не были, в связи с чем на предмет залога было обращено взыскание и произведена реализация залогового имущества. До его реализации супруг предпринимателя вынес некоторую часть металлоконструкций из помещения, что привело к уменьшению его стоимости.

Банк расценил эти действия как причинение ему убытков и с целью их взыскания предъявил иск к супругу заемщика.

Удовлетворяя иск банка, суд исходил из того, что часть предмета залога на момент обращения взыскания была утрачена в результате неправомерных действий, совершённых супругом заемщика, которым были признаны демонтаж и вывоз металлоконструкций, являющихся частью нежилого помещения.

Возражения ответчика по поводу того, что данные металлоконструкции не были частью здания и, как следствие, не являлись залоговым имуществом, были признаны судом несостоятельными.

Стоимости реализованного имущества не хватило для полного погашения долга и взыскать ее в процессе исполнительного производства невозможно, поскольку в отношении предпринимателя начата процедура банкротства.

Рассмотрев все обстоятельства дела, суд счел, что причинение убытков банку действительно было и привело к нанесению реального ущерба банку в размере стоимости утраченной части залога.

Апелляция не поддержала позицию суда первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции апелляционный суд сослался на положения статьи 15 ГК, согласно которым, убытками (реальным ущербом) считается повреждение имущества, принадлежащего лицу, чьи права были нарушены. В данном случае залоговое имущество банку не принадлежало, соответственно реальный ущерб ему не мог быть причинен.

По мнению апелляции, действиями ответчика не было нарушено право банка реализовать заложенное имущество. Обращение взыскания и реализация заложенного имущества производились в рамках судебного процесса, где банк не заявлял о существовании конструктивных недостатков или недостаче залогового имущества.

Также апелляционный суд обратил внимание, что утрата залога касается только сторон договора залога, которыми выступают залогодатель и залогодержатель, в то время как ответчик, являющийся супругом заемщика, не является стороной договора.

На этом основании апелляционный суд пришел к выводу, что у ответчика не существует обязательств, вытекающих из договорных отношений перед банком и обязательств, вызванных причинением вреда.

Кассационный суд оставил решение апелляции в силе, подчеркнув, что банк аргументирует свою позицию тем, что его права были нарушены действиями ответчика, повредившего предмет залога. Однако на основании статьи 344 ГК, взаимные обязательства, возникшие вследствие утраты или повреждения предмета залога, могут возникнуть только у сторон, заключивших договор залога, которой ответчик не является.

Помимо этого ВС РФ обращает внимание на то, что повреждение залога вызвано обстоятельствами, за которые залогодержатель не несет ответственности. При существенном ухудшении обеспечения по кредиту залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой за счет страхового возмещения. Об этом свидетельствует статья 36 Закона «Об ипотеке».

Таким образом, у банка были и другие способы защиты своих нарушенных прав. Желание банка взыскать убытки, причиненные уменьшением стоимости предмета ипотеки, не может являться правомерным, поскольку ответчик не имеет обязательств перед истцом, на основании чего в иске банку необходимо отказать.

В предыдущем номере мы рассказали об общих правилах передачи имущества в залог. Оно может оставаться у залогодателя, а может быть передано залогодержателю. Кто в этом случае несет дополнительные расходы? И как их отражать в бухгалтерском и налоговом учете? Как быть, если предмет залога утрачен?

Имущество у залогодателя

Законом или договором может быть предусмотрено, что заложенное имущество остается у залогодателя либо передается во владение залогодержателю (заклад). Предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя (п. 3 ст. 338 ГК РФ).

Заложенное имущество остается у залогодателя, если:

— иное не предусмотрено договором (то есть по умолчанию);

На имущество установлена ипотека;

Заложены товары в обороте (п. 1 ст. 338 ГК РФ).

Залог товаров может осуществляться путем передачи залогодержателю не самих товаров, а товарораспорядительного документа, являющегося ценной бумагой (ст. 5 Закона РФ от 29.05.92 № 2872-1 «О залоге», далее - Закон о залоге), например простого или двойного складского свидетельства - варранта (ст. 912-917 ГК РФ). Заложенные ценные бумаги передаются залогодержателю либо в депозит нотариуса, если договором не предусмотрено иное (п. 4 ст. 338 Гражданского кодекса РФ). В частности, на переданных в залог векселях осуществляется залоговый индоссамент.

Залогодатель обязан при залоге с оставлением имущества у залогодателя, если иное не закреплено в договоре (ст. 38 Закона о залоге):

1) страховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость;

2) принимать меры для сохранения предмета залога, включая капитальный и текущий ремонт;

3) уведомлять залогодержателя о сдаче предмета залога в аренду.

При нарушении залогодателем указанных обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (ст. 39 Закона о залоге).

Залогодатель, если договором залога предусмотрено, что заложенное имущество остается у него, вправе не только владеть и пользоваться предметом залога по назначению, но и распоряжаться им (когда иное не установлено в договоре и законе). Например, залогодатель может отчуждать предмет залога - с переводом на приобретателя долга по обязательству, обеспеченному залогом, либо сдавать в аренду (ст. 37 Закона о залоге).

Имущество у залогодержателя

Закладом признается договор о залоге, по условиям которого заложенное имущество (вещь) передается залогодержателю во владение. По соглашению залогодержателя с залогодателем предмет заклада может быть оставлен у залогодателя под замком и печатью залогодержателя (твердый залог) (п. 2 ст. 338 ГК РФ). Индивидуально определенная вещь может быть оставлена у залогодателя с наложением знаков, свидетельствующих о закладе (ст. 49 Закона о залоге).

Залогодержатель обязан при закладе, если иное не предусмотрено договором (ст. 50 и 51 Закона о залоге):

1) застраховать предмет заклада на его полную стоимость за счет и в интересах залогодателя;

2) принять меры, необходимые для сохранения предмета заклада;

3) немедленно известить залогодателя о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета заклада;

4) регулярно направлять залогодателю отчет о пользовании предметом заклада, если договором о залоге прямо предусмотрены:

право такого пользования, тогда приобретенные залогодержателем доходы и иные имущественные выгоды направляются на покрытие расходов на содержание предмета заклада, а также засчитываются в счет погашения процентов по долгу или самого долга по обеспеченному закладом обязательству;

обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя (п. 3 ст. 346 ГК РФ);

5) возвратить предмет заклада сразу после исполнения залогодателем или третьим лицом обеспеченного закладом обязательства.

Дополнительные расходы

Если для оценки стоимости предмета залога привлекается независимый оценщик и предусмотрено страхование, а также перевозка предмета залога до склада залогодержателя или профессионального хранителя, соответствующие затраты отражает та сторона, которая должна их нести за свой счет в силу закона или договора сторон.

Для залогодателя-заемщика такие затраты являются дополнительными расходами по привлечению займа (п. 3 ПБУ 15/2008 «Учет расходов по кредитам и займам») и отражаются в прочих расходах (п. 7 ПБУ 15/2008 «Учет расходов по кредитам и займам»):

Дебет 91 Кредит 60 - отражены расходы по оценке, страхованию, перевозке предмета залога и прочие аналогичные расходы;

Отражены расходы по оценке, страхованию, перевозке предмета залога и прочие аналогичные расходы;

Дебет 19 Кредит 60 - отражен НДС по дополнительным расходам (при его наличии).

Отражен НДС по дополнительным расходам (при его наличии).

Дополнительные расходы по займам могут включаться в прочие расходы равномерно в течение срока займа (кредитного договора) (п. 8 ПБУ 15/2008 «Учет расходов по кредитам и займам»). Такой порядок учета должен быть предусмотрен в учетной политике организации и будет оправдан при существенности величины данных затрат:

Дебет 97 Кредит 60 - отражены в качестве расходов будущих периодов расходы по оценке, страхованию, перевозке предмета залога и прочие аналогичные расходы;

Отражены в качестве расходов будущих периодов расходы по оценке, страхованию, перевозке предмета залога и прочие аналогичные расходы;

Дебет 91 Кредит 97 - ежемесячно в течение срока действия договора займа или кредита признана в прочих расходах часть расходов, связанных с залогом имущества.

Ежемесячно в течение срока действия договора займа или кредита признана в прочих расходах часть расходов, связанных с залогом имущества.

При передаче в ипотеку ОАО «Омега» как имущественного комплекса залогодержатель потребовал проведения независимого аудита его отчетности. Срок действия ипотеки - пять лет, стоимость проведения аудита - 1 200 000 руб. (без НДС).

В этом случае залогодатель относит на расходы ежемесячно 20 000 руб. .

Данные расходы, если по договору их несет заимодавец или третье лицо, также признаются в прочих, поскольку не связаны с производством продукции, работ или услуг (п. 5 и 11 ПБУ 10/99 «Расходы организации»).

Для целей налогообложения прибыли такие расходы учитываются при условии, что они предусмотрены в договоре займа или кредита и документально подтверждены. Но их надо исключить из налоговых расчетов, если они квалифицированы как экономически не оправданные и не направленные на получение дохода (ст. 252 НК РФ):

У заемщика, привлекающего заем не для производственной деятельности (для целей социальных, благотворительных и иных аналогичных расходов);

Заимодавца при выдаче беспроцентного займа;

Третьего лица - практически при любых причинах передачи залога в счет обеспечения обязательства по займу, привлеченному иной организацией.

Если возникнет реальная угроза утраты, недостачи или повреждения предмета заклада не по вине залогодержателя, он вправе потребовать замены предмета заклада, а при отказе залогодателя выполнить это требование - обратить взыскание на предмет заклада до наступления срока исполнения обеспеченного закладом обязательства.

Колбасный завод передал банку «Икс» в заклад по кредитному договору неавалированные векселя банка «Игрек» на пять лет. Срок предъявления векселей к погашению - по предъявлении, но не позднее чем через семь лет. Через год банку «Икс» стало известно о существенном ухудшении финансового состояния банка «Игрек», банк-кредитор потребовал у колбасного завода замены заклада. Завод не смог выполнить это требование.

Банк «Икс», не дожидаясь истечения срока действия договора залога, предъявил банку «Игрек» векселя для погашения.

Если предмет залога утрачен

Залогодержатель отвечает за утрату, недостачу или повреждение предмета заклада, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли не по его вине. Если предоставление займов под заклад имущества - предмет предпринимательской деятельности залогодержателя, освобождение его от ответственности может иметь место, если залогодержатель докажет, что утрата, недостача или повреждение предмета заклада произошли вследствие действий непреодолимой силы либо (если предмет заклада оставлен у залогодателя) умысла или грубой неосторожности залогодателя. Залогодержатель при закладе несет ответственность за утрату и недостачу предмета заклада в размере стоимости утраченного (недостающего), а за повреждение предмета заклада - в размере суммы, на которую снизилась стоимость заложенной вещи. Если при приеме вещи в заклад оценивался предмет заклада, ответственность залогодержателя не должна превышать указанной оценки. Залогодержатель в полном объеме возмещает залогодателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением предмета заклада, при условии, что это предусмотрено законом или договором (ст. 53 Закона о залоге).

В бухгалтерском учете залогодателя утрата предмета залога отражается как его выбытие:

Дебет 91 Кредит 01 (10, 41 и др.) - списано утраченное заложенное имущество (для основных средств по остаточной стоимости).

Списано утраченное заложенное имущество (для основных средств по остаточной стоимости).

Данная операция не облагается НДС, так как право собственности на предмет залога к залогодержателю не переходит (п. 1 ст. 39 НК РФ).

Если залог утрачен по вине залогодержателя, он компенсирует стоимость залога:

Дебет 76 Кредит 91 - отражены доходы в виде компенсации залогодержателем утраты предмета залога.

Отражены доходы в виде компенсации залогодержателем утраты предмета залога.

Расходы в виде стоимости утраченного имущества и доходы по ее компенсации залогодержателем включаются в расчет налогооблагаемой прибыли в обычном порядке. У залогодержателя такая компенсация не относится к производительным расходам и не уменьшает его налогооблагаемой прибыли, поскольку данные расходы не были направлены на получение доходов (ст. 252 НК РФ):

Дебет 91 Кредит 76 - отражены расходы по выплате компенсации залогодателю за утрату предмета залога.

Отражены расходы по выплате компенсации залогодателю за утрату предмета залога.

Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе от него отказаться и потребовать возмещение за его утрату (ст. 344 ГК РФ). Бухгалтерский и налоговый учет такой компенсации осуществляется аналогично учету компенсации за утрату предмета залога, но его списания с баланса залогодателя при этом не требуется. Как правило, невозможность использования по прямому назначению обусловливает снижение стоимости сырья и материалов либо товаров. Тогда в учете залогодателя отражается формирование соответствующего резерва (п. 25 ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов»):

Дебет 91 Кредит 14 - сформирован резерв под обесценение МПЗ.

Сформирован резерв под обесценение МПЗ.

Залогодатель - должник по обеспеченному залогом обязательству вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом (ст. 344 ГК РФ):

Дебет 66 (67) Кредит 76 - отражен зачет требования о компенсации стоимости утраченного предмета залога в счет погашения всего или части займа (в учете залогодателязаемщика);

Отражен зачет требования о компенсации стоимости утраченного предмета залога в счет погашения всего или части займа (в учете залогодателязаемщика);

Дебет 76 Кредит 58 - отражен зачет требования о компенсации стоимости утраченного предмета залога в счет погашения всего или части займа (в учете залогодержателязаимодавца).

Отражен зачет требования о компенсации стоимости утраченного предмета залога в счет погашения всего или части займа (в учете залогодержателязаимодавца).