Теория всего. Лицензионный договор на товарный знак - особенности, регистрация, расторжение и образец

Depositphotos.com/dreamerve

Лицензионный договор.

Недавно мы анализировали арбитражную практику применительно к договору коммерческой концессии, теперь речь пойдет об еще одном «интеллектуальном» договоре, а именно о лицензионном.

1. Лицензиат обратился в суд с требованием о признании лицензионного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. Доводы истца основывались на следующем: ответчик имел право заключать только сублицензионный, а не лицензионный договор; в договоре отсутствует указание на результат интеллектуальной деятельности; отсутствуют номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на результат. Между тем кассация признала спорный договор заключенным и действительным: условия сформулированы таким образом, что позволяют с достаточной степенью определённости уяснить смысл условий договора о предмете и используемом результате интеллектуальной деятельности, договор фактически был исполнен. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 1238 ГК РФ к сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре. (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2013 г. по делу № А40-20795/2013)

2. Отказ лица от лицензионного договора не влечет расторжения заключенного между сторонами договора на поставку программного комплекса, как регулирующего иные отношения. Договор поставки программного комплекса (статья 506 ГК РФ) и лицензионный договор (статья 1235 ГК РФ) о порядке его использования, являясь взаимосвязанными, регулируют различные правоотношения и не могут рассматриваться как единый договор. (Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 18.05.2011 г. по делу № А70-8898/2010)

3. Лицензиру отказали в удовлетворении требований о расторжении лицензионного договора и взыскании убытков. Довод истца о том, что он не может реализовать свое право, предоставленное лицензией на использование программного продукта в связи с наличием существенных недостатков в продукте был отклонен судом, в силу того, что договором не были предусмотрены услуги по внедрению и технической поддержке программного продукта. (Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2013 г. по делу № А40-111104/12-26-947)

4. После расторжения лицензионного договора, у лицензиата остался долг по лицензионным платежам, и ему была выдана банковская гарантия в обеспечение указанных обязательств. В дальнейшем, лицензиар предъявил требование о взыскании остатка суммы основного долга к принципалу. Суд отказал в удовлетворении требований, в связи с тем, что на момент выдачи банковской гарантии указанное в ней обязательство, в обеспечении которого она выдавалась, было прекращено. (Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2012 г. по делу № А40-108760/11-46-956)

5. Стороны заключили лицензионный договор, по условиям которого лицензиату предоставлено право на использование изобретения по патенту в предусмотренных договором пределах. При этом за лицензиаром сохранялось право заключать с другими лицами лицензионные договоры на использование изобретения в отношении способов, не предусмотренных в лицензионном договоре. Роспатент отказал в регистрации указанного договора как несоответствующего понятию лицензионного договора о предоставлении исключительной лицензии, определенному п.1 ст. 1236 ГК РФ. Суд не согласился с таким выводом, исходя из п. 3 ст 1236 ГК РФ, согласно которому в одном лицензионном договоре в отношении различных способов использования результата интеллектуальной деятельности могут содержаться условия для лицензионных договоров разных видов (исключительной и неисключительной лицензии). Следовательно, законодатель допускает дифференциацию лицензионных договоров в зависимости от способа использования результата интеллектуальной деятельности. (Постановление ВАС РФ от 12.03.2013 г. по делу № А40-106575/11-26-813).

6. ОАО «Воронежнефтепродукт» и ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» был заключен лицензионный договор на использование в предпринимательской деятельности товарных знаков последнего. Между тем, УФАС России по Воронежской области было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности указанных лиц за неисполнение предписания о необходимости согласования с УФАС условий договоров коммерческой концессии и агентских договоров, относящихся к розничной реализации нефтепродуктов в Воронежской области. В дальнейшем, суд удовлетворил требования компаний об отмене указанного постановления, указав, что в данном случае действительной волей сторон было заключение именно лицензионного договора. (Постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2009 по делу N А14-14722/2008/492/10)

7. Обращение лицензиара в суд с требованием о признании нарушения лицензиатом существенных условий лицензионных договоров в части своевременности уплаты лицензионных платежей было расценено как избрание ненадлежащего способа защиты права с учетом положений ст.12 ГК РФ и того факта, что между сторонами спор о принадлежности интеллектуальных прав истцу отсутствует. (Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2013 г. по делу № А40-6521/12-19-56)

8. Суд признал лицензионный договор о предоставлении права использования произведений, входящих в репертуар ООО «Российское авторское общество», способом публичного исполнения, как в живом исполнении, так и с использованием технических средств незаключенным, ввиду несогласованности предмета договора - отсутствовал конкретный перечень музыкальных произведений. (Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2012 г. по делу № А40-61370/11, Постановление ФАС Московского округа от 07.06.2012 г. по делу № А40-74258/11-51-639)

9. Компания попыталась оспорить заключенный лицензионный договор, по которому предоставлялось право использования произведения: нормативно-технической или технической документации, в отношении которой лицензиар имеет исключительные права как разработчик. Доводы истца об отсутствии признаков объектов авторского права у документации, а также о мнимости сделки не были восприняты судом. Более того, указание истца на то, что в результате заключения договора ограничена конкуренция на рынке предоставления информационных услуг, т.е. услуг по платному доступу к соответствующей информации, было истолковано судом как признание истцом охраноспособности объекта сделки. (Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2011 г. по делу № А40-7067/11-110-57)

Вправе ли Лицензиат написать отказ? Что нам делать в этой ситуации? (мы готовы хоть сегодня выполнить свои обязательства по договору) Какие есть основания у нас не принимать этот отказ?

Компания Лицензиар(правообладатель) заключил лицензионный договор, Лицензиат оплатил лицензии, мы их передать не успели. В последующем Лицензиат прислал уведомление об отказе от договора(ссылку на статью не указал, но думаем, что по ст.450.1 ГК РФ) и просьбой вернуть вознаграждение. В лицензионном договоре не прописано, что Стороны могут досрочно расторгнуть договор, отказаться от договора. Мы договор расторгать не хотим, а хотим на сумму вознаграждения передать права. Вопросы: Вправе ли Лицензиат написать такой отказ? Что нам делать в этой ситуации? (мы готовы хоть сегодня выполнить свои обязательства по договору) Какие есть основания у нас не принимать этот отказ?кто является управомоченной стороной на отказ от исполнения лицензионного договора

Если в договоре не предусмотрены иные случаи для одностороннего отказа, то в силу закона Лицензиат вправе на односторонний отказ, только если предметом договора является ноу-хау (ст.1469 ГК РФ).

Договор считается расторгнутым путем одностороннего отказа от его исполнения, если такой отказ предусмотрен в законе или соглашении сторон, в случае если вы не согласны с односторонним отказом Лицензиата, вы вправе обжаловать отказ в суде. До подачи заявления в суд, необходимо соблюсти претензионный порядок.

Правом на односторонний отказ в силу закона обладают обе стороны. Лицензиат в случае, если предмет договора – ноу-хау (п. 2 ст. 1469 ГК РФ). Лицензиара же закон наделяет таким правом независимо от предмета договора. Однако лицензиар может воспользоваться этим правом лишь в ситуации, если лицензиат допустит существенное нарушение обязанности по выплате вознаграждения в установленный срок (п. 4 ст. 1237 ГК РФ)

Стороны заключают договор в отношении секрета производства (ноу-хау) и не указывают срок действия договора. В такой ситуации каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора (п. 2 ст. 1469 ГК РФ).

Виталия Перелыгина, Александр Баринова,

На какие обычные и случайные условия лицензионного договора лицензиату нужно обратить внимание

Порядок разрешения споров

В лицензионном договоре целесообразно урегулировать отношения на случай, если:

• между сторонами возникнет спор;
• одна из сторон решит обратиться в суд с требованием к другой стороне.

Условие о досудебном порядке урегулирования споров

С 1 июня 2016 года в арбитражном процессе появился обязательный претензионный порядок для исков по гражданским делам (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Это означает, что теперь в договоре можно не предусматривать отдельное условие о досудебном разрешении спора. В таком случае будут действовать общие правила закона.

Вместе с тем, стороны вправе их изменить – установить в договоре:

• более короткий или более продолжительный срок для ответа на претензию контрагента (по закону он составляет 30 календарных дней с момента направления претензии);
• особые способы направления претензии и ответа не нее (по электронной почте, по факсу и т. д.). По общему же правилу претензии и ответы на них направляют «обычной» почтой либо доставляют курьером. Иные способы закон хоть прямо и не запрещает, однако суды зачастую относятся к ним скептически.

Изменить общие правила стоит, если стороны намерены:

• либо упростить и ускорить этап мирного урегулирования спора, то есть по сути сделать его формальным (например, предусмотреть трехдневный срок для ответа на претензию, направленную по e-mail);
• либо, наоборот, усложнить порядок обращения в суд (к примеру, установить право направить ответ на претензию по почте в течение трех месяцев).

Впрочем, даже если стороны решили не менять общие правила, включить в договор условие о досудебном порядке не помешает. В частности, стоит более детально и доступно изложить то, что законодатель предусмотрел в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Это позволит лучше понять алгоритм необходимых действий на случай, если между сторонами возникнет спор.

Условие об одностороннем отказе

При заключении лицензионного договора важно проверить, вправе ли стороны расторгнуть соглашение в одностороннем порядке (т. е. без обращения в суд).

Лицензиат заинтересован в том, чтобы он имел право отказаться от исполнения договора в любой момент, а лицензиар таким правом не обладал.

По умолчанию лицензиат обладает правом на односторонний отказ лишь в случае, если предмет договора – ноу-хау (п. 2 ст. 1469 ГК РФ).

Лицензиара же закон наделяет таким правом независимо от предмета договора. Однако лицензиар может воспользоваться этим правом лишь в ситуации, если лицензиат допустит существенное нарушение обязанности по выплате вознаграждения в установленный срок (п. 4 ст. 1237 ГК РФ). При таком нарушении договор прекратит действие, если будут выполняться следующие условия:

• пройдет 30 дней после того, как лицензиат получит уведомление об одностороннем отказе;
• в течение этих 30 дней лицензиат не исполнит обязанность по выплате вознаграждения.

Кроме этого, для договоров, заключенных в отношении некоторых объектов интеллектуальной собственности, закон предусматривает дополнительные основания для одностороннего отказа со стороны лицензиара.

Что нужно учесть лицензиату при получении права использования объектов интеллектуальной собственности, в отношении которых закон предусматривает особые правила одностороннего отказа

Ситуация 1

Стороны заключают договор в отношении секрета производства (ноу-хау) и не указывают срок действия договора.

В такой ситуации каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора (п. 2 ст. 1469 ГК РФ). Однако для этого необходимо предупредить об отказе другую сторону. Срок для предупреждения должен быть не менее шести месяцев (например, семь месяцев, один год и т. д.). Если стороны не укажут срок в договоре, он будет составлять шесть месяцев.

При заключении договора лицензиату имеет смысл предусмотреть:

• минимальный срок для предупреждения (6 месяцев), если от договора отказывается лицензиат (ведь лицензиату может понадобиться прекратить договорные отношения в максимально короткий срок);
• более продолжительный срок для предупреждения при отказе со стороны лицензиара (например, 10 месяцев, один год и т. д.). Ведь чем больше будет срок для предупреждения об отказе, тем дольше лицензиат сможет использовать объект интеллектуальной собственности.

Ситуация 2

Стороны заключают в отношении произведения издательский лицензионный договор.

Лицензиар по такому договору получит право на односторонний отказ, если лицензиат не начнет использовать произведение в срок, установленный в договоре (п. 1 ст. 1287 ГК РФ).

При заключении договора лицензиату имеет смысл предусмотреть как можно более продолжительный срок, в течение которого лицензиат должен начать использовать произведение. Ведь если срок окажется небольшим и лицензиат не успеет перейти к использованию произведения, возникнет существенный риск одностороннего отказа со стороны лицензиара.

Можно воспользоваться и другой тактикой: умышленно не указать в договоре срок для начала использования произведения. В такой ситуации лицензиар сможет расторгнуть договор в одностороннем порядке лишь в случае, когда договор будет прямо предусматривать (п. , ст. 310, абз. 2 п. 1 ст. 1287 ГК РФ):

• либо право на безусловный односторонний отказ (т. е. на отказ в любой момент и независимо от каких бы то ни было обстоятельств);
• либо право на односторонний отказ по истечении срока, который обычно устанавливается для начала использования произведений с учетом их конкретного вида и способа использования.

Однако сам по себе факт того, что договор не будет предусматривать конкретный срок для начала использования произведения, может повлечь разногласия и споры между сторонами. Если лицензиат намерен минимизировать риск споров и в то же время в максимальной степени обезопасить себя от риска одностороннего отказа со стороны лицензиара, имеет смысл все же выбрать первый вариант поведения, то есть попытаться установить максимально продолжительный срок.

Яны Мишиной, старшего юриста юридического департамента БАСФ Россия и СНГ

Виталия Перелыгина, старшего эксперта ЮСС «Система Юрист»

Что проверить лицензиару при заключении лицензионного договора о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау): существенные условия и дополнительные обязанности сторон

Односторонний отказ от исполнения договора
При заключении лицензионного договора важно проверить, вправе ли стороны расторгнуть соглашение в одностороннем порядке (т. е. без обращения в суд).

Лицензиар заинтересован в том, чтобы он имел право отказаться от исполнения договора в любой момент, а лицензиат таким правом не обладал.

Вместе с тем, правила об одностороннем отказе зачастую регулируются законом, и сторонам запрещается включать в договор противоречащие им условия. Лицензионный договор в отношении ноу-хау – как раз такой случай. Основания для одностороннего отказа от такого договора различаются в зависимости от того, указали стороны срок действия договора или нет.

Если стороны заключают срочный договор, то по умолчанию расторгнуть его в одностороннем порядке может лишь лицензиар, причем только в конкретной ситуации: если лицензиат допустит существенное нарушение обязанности по выплате вознаграждения в установленный срок (п. 4 ст. 1237 ГК РФ). В то же время закон позволяет сторонам, заключающим лицензионный договор в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности, предусмотреть иные основания для одностороннего отказа (п. , ст. 310, п. 2 ст. 1233 ГК РФ).

При заключении бессрочного договора каждая из сторон имеет право на безусловный односторонний отказ, то есть может отказаться от исполнения соглашения независимо от каких бы то ни было обстоятельств (п. 2 ст. 1469 ГК РФ). Однако для этого необходимо предупредить об отказе другую сторону.

Срок для предупреждения должен быть не менее шести месяцев (например, семь месяцев, один год и т. д.). Если стороны не укажут срок в договоре, он будет составлять шесть месяцев.

При заключении бессрочного договора лицензиару имеет смысл предусмотреть:

• минимальный срок для предупреждения (шесть месяцев), если от договора отказывается лицензиар (ведь лицензиару может понадобиться прекратить договорные отношения в максимально короткий срок);
• более продолжительный срок для предупреждения при отказе со стороны лицензиата (например, 10 месяцев, один год и т. д.). Это целесообразно, например, тогда, когда стороны согласовали вознаграждение в виде ежемесячных платежей. Ведь чем больше месяцев будет составлять срок для предупреждения об отказе, тем дольше будет действовать договор, а значит, лицензиар получит большее число платежей (к примеру, не 6, а 10).

Форму предупреждения об отказе закон не регулирует. Стороны могут самостоятельно установить, в какой именно форме необходимо уведомить контрагента о расторжении договора в одностороннем порядке.

Виталия Перелыгина, старшего эксперта ЮСС «Система Юрист», Александр Баринова, руководителя юридического отдела ООО «О-Курьер» дочерней структуры OZON Holding (до 2016 г.)

Проверка обычных и случайных условий лицензионного договора: выгоды и риски для лицензиара

Пример из практики: суд посчитал, что односторонний отказ лицензиата от исполнения лицензионного договора был правомерным, и взыскал с лицензиара сумму полученного аванса

ООО «Б.» (лицензиар) заключило с ОАО «П.» (лицензиат) лицензионный договор о предоставлении права использования программ для ЭВМ. Лицензиат обязался перечислить лицензиару авансовый платеж. Стороны установили, что лицензиар должен передать лицензиату экземпляры компьютерных программ в течение 10 недель с момента получения аванса. Если он не сделает это в установленный срок, лицензиат получит право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возвратить перечисленную сумму. Если лицензиар не возвратит аванс в течение 10 рабочих дней, он обязан выплатить неустойку в размере 0,1 процента от суммы аванса за каждый день просрочки.

Лицензиат перечислил аванс, однако лицензиар не передал экземпляры программ в установленный срок. По этой причине ОАО «П.» направило в адрес ООО «Б.» уведомление об одностороннем отказе и сообщило о необходимости возвратить сумму авансового платежа.

Поскольку лицензиар эту сумму не вернул, лицензиат обратился в суд с требованиями о взыскании авансового платежа и неустойки.

Суд посчитал, что лицензионный договор расторгнут правомерно. Так, договор считается расторгнутым путем одностороннего отказа от его исполнения, если такой отказ предусмотрен в законе или соглашении сторон. Лицензиар и лицензиат предусмотрели в договоре конкретные обстоятельства, при наступлении которых ОАО «П.» вправе заявить об одностороннем отказе. Суд установил, что такие обстоятельства наступили (лицензиар не передал компьютерные программы), а значит, требование о взыскании аванса обоснованно. В то же время истец не вправе взыскать договорную неустойку, поскольку ее нельзя начислить за период после расторжения договора (постановление Президиума ВАС РФ от 18 мая 2010 г. № 1059/10). В итоге суд взыскал с ответчика сумму авансового платежа (

Проблемы с досрочным расторжением лицензионного договора в одностороннем порядке в подавляющем большинстве случаев возникают у тех компаний, которые недостаточно ответственно отнеслись к выбору партнера или составлению лицензионного договора. Это в очередной раз подтверждает старую как мир истину: бизнес - не место устным договоренностям и надеждам на добросовестность и честность, а чтобы избежать болезненных расставаний, необходимо обо всем договориться еще на берегу, причем в письменном виде.

Как следует из положений, изложенных в 29 главе Гражданского Кодекса, значимыми основаниями для досрочного расторжения лицензионного договора могут служить: добровольное соглашение сторон; существенное нарушение договора одной из сторон; отказ от исполнения пунктов и правил лицензионного договора; а так же существенное изменение обстоятельств, повлиявшее на саму возможность исполнения подписанного документа.

В первом случае никаких юридических проблем или подводных камней быть не может: если договор расторгается по обоюдному согласию и без каких-либо претензий со стороны подписантов, то в этом случае процедура предельно проста и понятна. Для расторжения лицензионного договора достаточно либо подписанного сторонами дополнительного соглашения, либо простого обмена официальными письмами, из текста которых будет явственно следовать, что в дальнейшем стороны не заинтересованы в продолжении действия лицензионного договора и намерены его прекратить. В тех же документах (или же в каком-либо дополнительном) стороны оговаривают дату окончания действия договора, финальные взаиморасчеты и так далее. А в том случае, если предоставление права по лицензионному договору предполагало государственную регистрацию, то для двустороннего расторжения такого документа уже не достаточно подписания соглашения о расторжении или обмена письмами - необходима государственная регистрация факта расторжения, оформляемая посредством подачи дополнительного соглашения или заявления, подписанного сторонами о расторжении договора.

Куда интереснее ситуация, когда расторжение действующего лицензионного договора является инициативой только одной из сторон (как правило, ею выступает правообладатель).

Удобный и наиболее безболезненный вариант расторжения договора для Лицензиара - в одностороннем порядке с уведомлением Лицензиата в предусмотренный договором срок. В этом случае Лицензиат просто направляет в адрес Лицензиата уведомление о намерении расторжения, а далее, данное уведомление с доказательством отправки последнего в адрес Лицензиата направляет в Роспатент.

На основании данных документов регистрирующий орган выносит решение о прекращении предоставления права использования и каждая из Сторон договора остается при своем.

Если же вариант расторжения в одностороннем порядке не предусмотрен текстом договора, то такой простой вариант не пройдет и далее только в судебной инстанции придется доказывать неправомерность действий со стороны Лицензиата. Так же не удастся обойтись «малой кровью» в том случае, если предоставление права по лицензионному договору предполагает государственную регистрацию. Для расторжения такого документа также не достаточно подписания простого двустороннего соглашения или обмена письмами - необходима государственная регистрация факта расторжения договора, оформляемая на основании дополнительного соглашения или заявления, подписанного как правообладателем, так и лицензиаром.

Но даже если при подписании договора, с Лицензиатом не удастся достичь договоренности о подобном механизме расторжения и придется прибегнуть к судебной процедуре, чем детальнее вы отнесетесь к формулировкам документа, чем полнее будут расписаны взаимоотношения сторон в тех или иных условиях, тем проще и безболезненнее будет его расторгнуть при наличии нарушений со стороны контрагента.

Понятно, что когда люди договариваются о совместном ведении бизнеса и его развитии, мало кто предполагает, что предприятие может потерпеть фиаско и в конечном счете придется расставаться. Однако, как свидетельствует беспристрастная статистика, изначально у любого начинания гораздо больше шансов на неудачу, чем на успех. Поэтому, когда речь заходит о лицензионном договоре, ни о каких общих формах документа и формулировках не может быть и речи - только предельная детализация позиций договора, только максимальная конкретика даже в русле общих норм. И, разумеется, документом должна быть предусмотрена сама возможность его досрочного прекращения.

Многие бизнесмены-правообладатели даже не представляют себе, насколько широки соблазны, которые искушают их партнеров, особенно в регионах, где за ними по объективным причинам довольно проблематично осуществлять эффективный контроль. Даже если они изначально были настроены исключительно на добросовестное сотрудничество, продолжительная безнадзорная работа рано или поздно спровоцирует появление нарушений.

Наиболее частными «выходами за рамки» лицензионного договора являются: превышение объема полномочий, предполагающихся по договору; выход за пределы оговоренной лицензионным договором территории использования товарного знака; передача прав на использования товарного знака или торгового обозначения третьим лицам; оптимизация (естественно в сторону уменьшения) показателей отчетности, передаваемой правообладателю и так далее. Если порядок действий в каждом из этих случаев не был детально прописан, то расторгнуть лицензионный договор во внесудебном порядке уже не получится и придется обращаться в суд и доказывать там как сам факт нарушения договора, так и то обстоятельство, что оно было существенным. Естественно, это сопряжено с многочисленными трудностями.

Действующее законодательство содержит по этому поводу довольно размытые формулировки: существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, при котором вторая понесла ущерб, который не позволил ей извлечь выгоды, на которые она была вправе рассчитывать при заключении договора. Разумеется, все это нужно документально обосновать, что далеко не всегда возможно сделать, особенно когда правообладатель физически располагается в Москве или Санкт-Петербурге, а его партнер, допустим, в Новом Уренгое. Такая широкая формулировка оставляет ответчику большое пространство для манера по уклонению от исполнения своих обязательств.

Последнее основание (существенное изменение обстоятельств, повлиявшее на саму возможность исполнения подписанного документа) применяется для расторжения лицензионного договора в том случае, когда невозможно использовать ни одно из предыдущих. То есть, стороны не имеют желания прекращать действие договора по доброй воле, при этом ни с одной из сторон нет значимых нарушений договора, а так же отсутствуют иные законные возможности его одностороннего расторжения.

С точки зрения Гражданского Кодекса, существенными для расторжения лицензионного договора обстоятельствами в этом случае являются обстоятельства, которые изменили конъюнктуру рынка настолько, что если бы такое развитие событий можно было предвидеть, стороны никогда бы не заключили между собой лицензионное соглашение или заключили его на радикально отличающихся условиях. Однако, как мы понимаем, столь неконкретная формулировка затрудняет широкое применение данной нормы на практике.

______________________________________________ (наименование или Ф.И.О. лицензиата) адрес: _______________________________________ от ___________________________________________ (наименование или Ф.И.О. лицензиара) адрес: ______________________________________, телефон: _______________, факс: _____________, адрес электронной почты: _____________________

Уведомление о прекращении Лицензионного договора с требованием о возмещении убытков, причиненных расторжением Договора

"___" ________ ____ между ___________________________________________ и (наименование или Ф.И.О. лицензиара) _________________________________________________ был заключен Лицензионный (наименование или Ф.И.О. лицензиата) договор N ___ на право использования результата интеллектуальной деятельности (или: средства индивидуализации), а именно: __________________ _________________________________ на следующих условиях: __________________ _____________________________________. В соответствии с п. ___ Лицензионного договора от "___" __________ ____ N ___ ______________________________________ были выполнены обязательства и (наименование или Ф.И.О. лицензиара) предоставлено принадлежащее ему право использования результата интеллектуальной деятельности (или: средства индивидуализации) ____________ __________________________________________________________ в полном объеме, (наименование или Ф.И.О. лицензиата) что подтверждается ____________________________________________. В нарушение п. ___ Лицензионного договора от "____" ____________ ______ N ___ _______________________________________ не была выполнена обязанность (наименование или Ф.И.О. лицензиата) по уплате _______________________________________ в установленный Договором (наименование или Ф.И.О. лицензиара) срок вознаграждения в размере ________ (_________) рублей за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности (или: средства индивидуализации).

Согласно п. 4 ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, ________________________________ (наименование или Ф.И.О. лицензиара) уведомляет о расторжении Лицензионного договора от "___" _______ ____ N ___ в одностороннем порядке с "___" ________ ____. Кроме того, _____________________________________ просит в срок до ____ (наименование или Ф.И.О. лицензиара) возместить убытки в виде ________________________________________ в размере _______ (_________) рублей, причиненные расторжением Лицензионного договора от "___" ________ ____ N ___, что подтверждается _________________________.

Приложения:

1. Копия Лицензионного договора на право использования результата интеллектуальной деятельности (или: средства индивидуализации) от "___" ________ ____ N ___.

2. Документы, подтверждающие выполнение лицензиаром обязательства по предоставлению права использования результата интеллектуальной деятельности (или: средства индивидуализации).

3. Документы, подтверждающие невыполнение лицензиатом обязанности по уплате вознаграждения за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности (или: средства индивидуализации).

4. Документы, подтверждающие причинение убытков и их размер.

5. Доверенность представителя от "___" __________ ____ N ___ (если требование подписывается представителем заявителя).

6. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

"___" ________ ____

___________________ (подпись)

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.