Сумма за незаконное содержание под стражей. От тюрьмы до сумы. «Опыт, сын ошибок трудных…»

Вступило в законную силу решение Щелковского городского суда Московской области от 1 августа 2013 г., которым частично удовлетворены исковые требования Д.В. Каленова к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Московской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, сообщает пресс-служба Московского областного суда.
В пользу оправданного заключенного, который провел в СИЗО около двух лет, прежде чем был оправдан в связи с непричастностью к преступлению суд взыскал 1,2 млн рублей.
Свои требования истец Д.В. Каленов мотивировал тем, что 18 августа 2010 г. был задержан следователем СУ СК РФ по Орловской области по подозрению в совершении покушения на убийство двух лиц, т. е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ст. 105 УК РФ. Уже на следующий день, 19 августа 2010 г. в отношении него Заводским районный судом г. Орла было вынесено постановление о заключении под стражу. Каленов был помещен в Следственный изолятор г. Орла, где находился до 28 июня 2012 г.
С 26 августа 2010 г. он являлся обвиняемым по уголовному делу. Ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, квалифицируемых по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В ноябре 2010 года уголовное дело было объединено с другим уголовным делом.
28 июня 2012 г. Каленов был привлечен в качестве обвиняемого по новому уголовному делу. Было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, п.п. «ж», «л», ч.2 ст. 105, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «ж», «л», ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Приговором третьего Окружного военного суда от 28 июня 2012 г. Каленов Д.В. был оправдан по предъявленному ему обвинению, с правом на реабилитацию, в связи с тем, что не была доказана причастность к совершению данного преступления. Он был освобожден из под стражи в зале суда.
Судом установлено, что Д.В. Каленов был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «ж», «л», ч. 2 ст. 105 УК РФ. В отношении его незаконно была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в результате чего были нарушены его личные неимущественные права и причинены нравственные страдания. В связи с этим, истец имеет право на получение, за счет средств казны Российской Федерации, денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием.
Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области в пользу Д.В. Каленова компенсацию морального вреда в сумме 1 200 000 руб., а также судебные расходы в сумме 716 руб. 02 коп.

Гражданское

Суть спора: Иски о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, не связанные с незаконными действиями (бездействием) органов дознания, следствия, прокуратуры и суда

Дело № 2 -441/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Таушунаева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Д.В.,

с участием представителя истца Ачабаевой С.С-М., участвующей в деле по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Министерства финансов РФ Байрамуковой Л.М., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, выданной руководителем Управления Федераль­ного казначейства по КЧР Катчиевым И.С. в порядке передоверия от имени Министра финансов РФ Силуанова А.Г.,

помощника прокурора Карачаевской районной прокуратуры Хубиева Б.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда гражданское дело по иску Узденова А.А. к о компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

Узденов А.А. обратился в суд с иском к о компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения его к уголовной ответственности и содержания под стражей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД следственного отдела по следственного Управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новожиловым Д. О. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. .

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по данному делу в Узденов А.А. был задержан и доставлен в следственный отдел Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по, где следователь Новожилов Д. О. оформил протокол его задержания в соответствии со ст. 90-91 УПК РФ.

В этот же день он был направлен в ИВС при УВД по, где содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинский городской суд избрал в отношении его меру пресечения содержание под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД следственного отдела по следственного Управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Новожилов Д. О. с нарушением требований УПК РФ предъявил ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. . Гатчинский городской суд, своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признал указанные действия следователя, незаконными.

Уголовное дело было изъято из производства следственного отдела по следственного Управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по и передано в следственный отдел, а затем было передано в отдел по расследованию преступлений экономической и коррупционной направленности следственного Управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по. Срок содержания под стражей ему неоднократно продлевался Московским районным судом. Его кассационные жалобы на продление срока содержания под стражей оставались без удовлетворения. Всего он содержался под стражей в течение шести месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, первоначально в учреждении а в последствии в учреждении

ДД.ММ.ГГГГ Узденову А.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и он продолжал оставаться в статусе обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений экономической и коррупционной направленности следственного Управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Осипкин А. В. вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Указанным постановлением в отношении Узденова А.А. была отменена мера пресечения подписка о невыезде и разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

С момента задержания он пытался объяснить оперативным работникам и следователю Новожилову Д. О., что не имеет никакого отношения, как к данному преступлению, так и к каким-либо иным преступлениям.

Он постоянно заявлял о своей невиновности в инкриминируемом ему деянии /мошенничестве/ и о законных действиях с его стороны при вступлении в должность генерального директора ООО «наименование организации».

На всем протяжении предварительного расследования он и его адвокаты неоднократно направляли жалобы, как прокурору, так и прокурору, а также в прокуратуру. Их доводы о его невиновности и ходатайства о необходимости объективно оценивать все фактические обстоятельства, прекратить уголовное преследование в отношении его, отменить незаконно избранную меру пресечения в виде содержания под стражей, не принимались во внимание.

С момента задержания его, в качестве подозреваемого, следователь Новожилов Д.О. оказывал на него сильнейшее психологическое воздействие, обещая оказать помощь в суде при избрании меры пресечения, если он согласится дать «нужные» показания. Не получив от него согласия на признание вины и сотрудничество с ранее осужденным за рейдерский захват Шенгелией Б.А., ДД.ММ.ГГГГ Новожилов ходатайствовал перед судом об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей. Суд отложил принятие решения для предоставления недостающих документов, в том числе и характеризирующих его личность.

ДД.ММ.ГГГГ Новожилов Д.О. предоставил судье характеристику, полученную якобы с его места жительства и направленную в по факсу. Из характеристики, подписанной каким-то участковым уполномоченным Тосненского ОВД, следовало, что он по месту жительства характеризуюсь отрицательно, имеет замечания от соседей. Он и его защитник возражали против данной характеристики, поясняли суду, что сведения в ней содержащиеся не соответствуют действительности, а подпись участкового милиционера не читается на факсимильном листе. Тем не менее, суд принял указанную характеристику и учел ее при решении вопроса об избрании меры пресечения, арестовав его на период проведения следствия.

На протяжении всего периода нахождения уголовного дела в, от него требовали отказаться от адвоката Жирновой Н.Н., взамен на улучшения его положения. Такими требованиями со стороны следователя нарушались его конституционные права на защиту и на выбор защитника.

В период с апреля по июнь 2009 года при рассмотрении городским судом Гатчины жалобы адвоката Жирновой Н. Н. в порядке статьи 125 УПК РФ на незаконные действия следователя Новожилова при предъявлении ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили копии некоторых процессуальных документов из уголовного дела №. Из представленных копий было очевидно, что следователь Новожилов Д.О. собственноручно дописывал тексты протоколов допросов, чтобы скрыть свои профессиональные ошибки.

Постановлением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия следователя Новожилова по предъявлении ему обвинения были признаны незаконными в связи с нарушением следователем права на защиту и в связи с не обеспечением его защитником по соглашению, который уже представлял его интересы.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Ленинградского областного суда указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В связи с его позицией и активной позицией его защитников мера пресечения ему была изменена ДД.ММ.ГГГГ на подписку о невыезде, но еще четыре месяца он оставался в статусе обвиняемого, не мог самостоятельно выехать за пределы, в частности в, чтобы уладить проблемы с работодателем. Его гражданские права были ограничены мерой пресечения и продолжающимся следствием.

Методы, которыми сотрудники ОВД и следователь по ОВД следственного отдела по следственного Управения Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Новожиловым Д. О. пытались добиться от него признательных показаний, нарушали не только его конституционные права задержанного и обвиняемого, но и общечеловеческие нравственные нормы.

Необходимость постоянно доказывать свою невиновность причиняла ему глубокие нравственные страдания, поскольку такое положение нарушало конституционный принцип презумпции невиновности со стороны следственных органов и прокуратуры.

Его доводы и аргументы, многочисленные жалобы его адвокатов в различные инстанции на необоснованность данного ареста и недоказанность обвинения не принимались во внимание работниками прокуратуры всех уровней. Это вызвало у него чувство беспомощности, неверия в справедливость правосудия и правоохранительных органов. В связи с этим, он находился в состоянии постоянной депрессии.

Его нахождение в следственном изоляторе практически в тюремных условиях, в переполненных камерах, при отсутствии достаточного доступа свежего воздуха, ограниченности передвижения, невозможности общаться с родственниками - с матерью, сестрой и дядей, проживающими в, для которых он был в последнее время опорой и финансовой поддержкой, постоянно ухудшали его психологическое и физическое состояние. Он чувствовал себя виновным перед ними.

В период пребывания под стражей, выезжая на суды и следственные действия, каждый раз приходилось проходить процедуры обысков, во время которых каждый раз приходилось раздеваться в присутствии сотрудников ФСИН, что было крайне унизительным. Будучи приверженцем традиционного Ислама, он не мог себе этого позволить даже в присутствии мужчин, уже не говоря про женщин, что также имело место быть.

При доставлении в суд, или при проведении следственных действий из следственного изолятора, ему совместно с иными выезжающими приходилось почти сутки проводить в камерах-накопителях размером 2,5 Х 3,15 метров. В таких камерах содержалось от 15 до 20 человек. В течение этих суток их кормили только сушеным хлебом и водой, так как не было возможности выдавать тюремную еду в посудах.

Через полтора месяца после его задержания, в умерла его единственная бабушка, мать его матери. Его родственникам пришлось скрыть от него и его семьи данный факт, чтобы уберечь нас от дополнительных переживаний, так как мы не смогли бы покинуть и поехать на похороны.

Его родственники были вынуждены простаивать длинные очереди в следственных органах, чтобы передать ему продуктовые и вещевые передачи. Вместо того, чтобы получать материальную помощь и моральную поддержку от него, они тратили свои скромные средства и личное время для того, чтобы поддерживать его в следственном изоляторе.

Чтобы оплатить услуги адвокатов, которые могли устоять перед угрозами и самоотверженно защищать его законные интересы вопреки всей его сложности, его родственникам пришлось, унижаясь, просить у представителей Карачаево-Балкарской диаспоры в помощи.

Поскольку уголовное дело носило явно заказной характер, на протяжении предварительного расследования средства массовой информации, в том числе и в Интернете распространяли о нем сведения, называя его «рейдером», порочащие его в глазах его родственников и знакомых. Общественный резонанс значительно усугублялся тем, что в деле постоянно упоминался широко известный ранее осужденный за рейдерский захват.

Постановлением Следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений экономической и коррупционной направленности следственного Управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Узденова А.А. прекращено в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. .

Тем же Постановлением за Узденовым А.А. признано право на реабилитацию на основании ст.ст. 134 УПК РФ.

В связи с чем, Узденов А.А. обратился в Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного обвинения.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с за счет казны Российской Федерации 1000000 рублей за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике, представляющее интересы в судах на территории КЧР полагает, что исковые требования к не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ городской суд Гатчины избрал в отношении его меру пресечения в виде заключения под стражу при этом он незаконно содержался под стражей в течении шести месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Так же истец указывает, что за время нахождения под стражей состояние его здоровья ухудшилось. Из-за незаконного привлечения его к уголовной ответственности также морально и физически пострадали его близкие родственники, кроме того, он переживал огромные нравственные страдания, ему был причинен огромный моральный вред. Однако сведений о том, что истец обращался с жалобой или с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации на действия тех должностных лиц, которые, по его мнению, причинили ему моральный вред в материалах дела не отражено.

При доказывании причинения морального вреда в виде физических страданий необходимо представить суду доказательства, что данный конкретный человек испытал настолько сильную физическую боль, что компенсировать ее сможет лишь конкретная сумма денежных средств. Судом должны приниматься в расчет индивидуальные особенности конкретного человека, поэтому задача истца - доказать, что его порог чувствительности не позволяет ему безболезненно пережить те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

В соответствии с п. 2 той же статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требова­ния разумности и справедливости.

Характер физических или нравственных страданий оценивается судом с учетом фактиче­ских обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенно­стей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Узденов А.А. долгое время, в течение шести месяцев незаконно содержался под стражей. Все происходящее с истцом в указанный период унижало его честь и достоинство, стало известным широкому кругу родственников, друзей и односельчан. Все это отразилось негативным отношением со стороны окружающих на нем (истце), его близких, а также матери истца. Нравственные страдания стали для него причиной дополнительного стресса, ухудшением его общего самочувствия. Истец, глубоко переживая сложившуюся ситуацию, волнуясь за состояние здоровья своей матери, был лишен возможности облегчить ее страдания, а также переживания близких ему людей. Тот факт, что Узденов А.А. перенес физические и нравственные страдания, подтверждается самим фактом задержания, и содержания в изоляторе временного содержания, что является основанием компенсации ему морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003г. № 440-О в соответствии с п.1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" target="_blank">1070 ГК РФ в его конституционно-правовым истолковании вред, причиненный гражданину в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого, подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания предварительного следствия и прокуратуры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда истцу Узденову А.А. в размере 100.000 рублей.

В соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 984 от 19.08.1994, а также согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03 декабря 1998 года № 25-В98ПР-25 надлежащим ответчиком по делам о незаконном привлечении к уголовной ответственности и содержания под стражей является Министерство Финансов РФ.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с за счет казны Российской Федерации следует взыскать в пользу Узденова А.А. в счет компенсации морального вреда 100.000 руб., в остальной части иска следует отказать.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Узденова А.А. к о компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей, удовлетворить частично.

Взыскать с за счет казны Российской Фе­дерации в пользу Узденова А.А. в возмещение морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взысканную сумму перечислить Узденову А.А., ДД.ММ.ГГГГ, на счет №, открытом в Карачаево-Черкесском отделении №, Северо-Кавказского Банка ОАО «Наименование банка».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский районный суд в апелляционном порядке в течение тридцати дней со дня его принятия в мотивированной форме.

Отпечатано собственноручно в совещательной комнате.

Председательствующий: Б.М. Таушунаев

Суд:

Карачаевский районный суд (Карачаево-Черкесская Республика)

Истцы:

Узденов А.А.

Ответчики:

Министерство финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по КЧР

Судьи дела:

Таушунаев Билял Муссаевич (судья)

Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда

Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

По мошенничеству

Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Копсергенов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дубовцевой А.Н.
судей: Сыч О.А., Карасовой Н.Х.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности
по апелляционной жалобе А. на решение Черкесского городского суда КЧР от 23 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дубовцевой А.Н., объяснения А., представителя Министерства финансов РФ Б., судебная коллегия установила:

А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей более 10 месяцев, в размере рублей.

Исковые требования А. мотивировал тем, что органами предварительного расследования был привлечен к уголовной ответственности, ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 октября 2011 года он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления. Приговор не был обжалован и вступил в законную силу.

По данному уголовному делу А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С 9 декабря 2010 года по 25 октября 2011 года истец содержался в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по КЧР.

Из-за незаконного содержания под стражей истец был существенно ограничен в праве свободного перемещения, выбора места жительства и работы. За это время он потерял семью, отношение знакомых и соседей к нему изменилось в худшую сторону. Во время пребывания в СИЗО А. заболел туберкулезом.

Решением Черкесского городского суда от 23 июля 2012 года исковые требования А. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

На данное решение истцом А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение Черкесского городского суда от 23 июля 2012 года в части определения размера компенсации морального вреда, взыскав в его пользу рублей. По мнению истца, суд не в полной мере учел степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом в связи с незаконным содержанием под стражей. Также в жалобе приведены доводы, аналогичные доводам искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указал, что считает решение Черкесского городского суда от 23 июля 2012 года законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Б. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В пунктах 20 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 (в ред. 09.02.2012 г.) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 9 декабря 2010 года на основании постановления Черкесского городского суда в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей (л.д. 32 - 33).

Впоследствии, согласно материалам уголовного дела, срок содержания под стражей неоднократно продлялся как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела.

Приговором Черкесского городского суда КЧР от 25 октября 2011 года А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Данным приговором за А. признано право на частичную реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ (л.д. 37 - 55).

В силу ст. 136 УПК РФ право на реабилитацию включает возмещение морального вреда в денежном выражении.

А. обратился в Черкесский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу А. компенсации морального вреда, поскольку факт незаконного уголовного преследования в отношении истца установлен, за ним признано право на реабилитацию, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе истца, о необоснованно низком размере присужденной компенсации, не соответствующей характеру и объему нравственных страданий, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 06.02.2007), размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел длительность производства по уголовному делу, тяжесть предъявленного истцу обвинения и объем наступивших для него последствий и установил размер компенсации - руб.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены установленные материалами обстоятельства - А. действительно в период с 9 октября 2010 года до вынесения приговора 25 октября 2011 года содержался под стражей в связи с предъявлением ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 232 УК РФ, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести преступлений.

При этом за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 232 УК РФ, А. был осужден к условной мере наказания.

Необоснованно истцу было предъявлено обвинение по тяжкому преступлению, максимальное наказание за которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок от четырех до восьми лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел, что ранее А. привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления против здоровья населения и общественной нравственности - приговором Черкесского городского суда от 30 сентября 2005 года истец был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к условной мере наказания, приговором того же суда от 30 января 2006 года осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с присоединением наказания по предыдущему приговору к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и был освобожден условно досрочно 14 октября 2008 года Курским районным судом Ставропольского края.

Также судом первой инстанции учтено, что доводы истца о том, что в период пребывания в СИЗО он заболел туберкулезом, не нашли своего подтверждения в суде - указанное заболевание имелось у А. ранее.

Таким образом, оснований полагать, что взысканная судом первой инстанции сумма занижена, не имеется, присужденная истцу компенсация морального вреда в размере руб. отвечает принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

О компенсации морального вреда за незаконное лишение свободы

По делу №

Принято Ленинским районным судом г. Астрахани (Астраханская область)

1. Ленинский районный суд г.Астрахани в составе
2. председательствующего судьи Брякиной А.А.,
3. при секретаре Ульбиеве И.Р.,
4. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лучшева Р.В. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Судебному Департаменту РФ о возмещении морального вреда, суд

5. Установил:

6. Лучшев Р.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Судебному Департаменту РФ о возмещении морального вреда, в обоснование своих исковых требований указав, что Приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ год истец был осужден по ст. 158 ч , б» УК РФ, УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением УК РФ - условно с испытательным сроком - 3 года 6 месяцев.
7. Постановлением Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Икрянинского районного суда Астраханской области изменен, условное осуждение в отношение истца отменено и постановлено отбывать наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
8. В связи с этим истец был задержан и направлен для отбывания наказания в исправительной колонии строго режима для отбывания наказания - лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ.
9. Постановлением Президиума Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Икрянинского районного суда Астраханской области в отношении истца было отменено в виду нарушения УК РФ, в силу которой суд не мог отменить условное осуждение, а мог только продлить испытательный срок.
10. Также истец указал, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования УПК РФ, так как судебное заседание было проведено в отсутствии истца. Таким образом, истец, по его утверждению, незаконно провел 1 год 12 дней в ФБУ. Лучшев Р.В. считает, что данными незаконными действиями суда ему был причинен моральный вред, который на основании , ГК РФ должен быть ему компенсирован.
11. Исходя из степени причиненного морального вреда истец Определил для себя соразмерной компенсацией за один день незаконного пребывания в колонии строго режима в сумме 5000 рублей. Исходя из количества дней проведенных в ФБУ истец считает, что ему подлежит выплата компенсации в сумме 1890000 рублей. Данная сумма складывается из произведения количества дней (1 год 12 дней = 378 дней) умноженных на определенный истцом размер компенсации за один такой день (5000 рублей).
12. На основании вышеизложенного Лучшев Р.В. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в его пользу в сумме 1890000 рублей.
13. Истец, Лучшев Р.В., содержится в учреждении ФБУ, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поэтому суд, Определил, рассмотреть дело в отсутствие истца.
14. Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по АО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представили в адрес суда письменный отзыв, в котором просят в удовлетворении исковых требований Лучшева Р.В. отказать, также просят рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя.
15. Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном суде РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представили в адрес суда письменный отзыв, в котором просят в удовлетворении исковых требований Лучшева Р.В. отказать, также просят рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя.
16. Представитель третьего лица прокуратуры Астраханской области по доверенности ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать полностью.
17. Выслушав представителя третьего лица Прокуратуры Астраханской области, изучив письменные отзывы на исковое заявление ответчиков: Министерства финансов РФ в лице УФК по АО и Судебного департамента при Верховном суде РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
18. В соответствии со , Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
19. В соответствии со ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
20. В соответствии со ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
21. В соответствии со , ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде определяется ( , УПК РФ).
22. Как установлено в судебном заседании, согласно Приговора Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Лучшев Р.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ, б» УК РФ, и ему было назначено наказание по данным статьям: по УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы; по , б» УК РФ в виде трех лет лишения свободы. В соответствии с УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено Лучшеву Р.В. наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы. В соответствии со УК РФ назначенное Лучшеву Р.В. наказание считать условным с испытательным сроком на три года шесть месяцев. Обязанность по контролю за поведением Лучшева Р.В. была возложена на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства последнего. Меру пресечения в отношении Лучшева Р.В. избрана не была.
23. Согласно постановления Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение в отношении Лучшева Р.В. по Приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, с применением УК РФ условно с испытательным сроком на три года шесть месяцев было отменено и постановлено назначенное Приговором суда наказание исполнить реально. В отношении Лучшева Р.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отбывание наказания определено в Исправительной колонии строго режима.
24. Как следует из справки об освобождении №, Лучшев Р.В. отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ
25. На основании Постановления Президиума Астраханского областного от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лучшева Р.В. признано незаконным и необоснованным, и по этой причине отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
26. Согласно постановления Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Лучшеву Р.В. продлен испытательный срок на три месяца по Приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено считать Лучшева Р.В. осужденным к трем годам шести месяцам лишения свободы, с применением УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в три года девять месяцев.
27. Таким образом исходя из того что, согласно постановления суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лучшева Р.В. было признано незаконным и необоснованным, следует что в отношении него незаконно была применена мера уголовного преследования в виде заключения под стражу с реальным отбыванием наказания по Приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии строго режима. Во исполнении постановления Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененного Постановлением суда надзорной инстанции Президиума Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Лучшев Р.В. содержался в местах лишения свободы 1 год 12 дней в ФБУ
28. Как установлено судом в судебном заседании и указано в постановлении Президиума Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд при вынесении постановления Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ не правильно применил нормы материального права, а также нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, что послужило причиной незаконного заключения под стражу Лучшева Р.В. с реальным отбыванием наказания по Приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии строго режима - ФБУ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 1 год 12 дней.
29. В соответствии с ГК РФ Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
30. В соответствии с п. 1 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
31. Проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, учитывая степень нравственных страданий перенесенных Лучшевым Р.В., что причинение истцу нравственных (психологических) страданий, причиненных незаконным содержанием в местах лишения свободы отразилось на истце, суд также учитывает и период указанного содержания Лучшего в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 1 год 12 дней, степень вины ответчика, а также учитывая тот факт, что Лучшевым Р.В. в нарушении ГПК РФ не были представлены доказательства перенесенных им физических страданий, причиненных незаконным содержанием под стражей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, что Лучшевым было совершено преступление, он осужден по Приговору суда, который вступил в законную силу и по которому ему назначена мера наказания, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.
32. При этом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в остальной части исковые требования Лучшева Р.В. удовлетворению не подлежат.
33. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Взыскать в пользу Лучшева Р.В. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек (Двадцать тысяч рублей 00 копеек).
34. В удовлетворении остальной части исковых требований Лучшеву Р.В. - отказать.
35. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший Решение, в течение 10 дней.
36. СУДЬЯ А.А. БРЯКИНА

За 1 месяц незаконного содержания под стражей можно рассчитывать на компенсацию в 9 тыс. 300 руб. Такой размер компенсации за моральный вред от нахождения в местах лишения свободы поддержал Верховный суд РФ.

Однако по словам экспертов, государство занижает размеры компенсаций из-за роста числа обращающихся за ними. В практике известны случаи, когда в ответ на требование компенсации против оправданного снова возбуждали уголовное дело.

Житель г.Троицка Челябинской области Игорь Величков провел в СИЗО 2 года 8 месяцев по обвинению в убийстве, которого он не совершал. Дважды Троицкий городской суд приговаривал его к 11 годам колонии, и оба раза Челябинский областной суд приговор отменял в связи с невиновностью подсудимого.

Освободили Величкова в марте 2010г., после чего оправданный подал иск о компенсации материального и морального вреда. Материальный вред (недополученную зарплату) Величков оценил в 668 тыс. руб., моральный вред в 3 млн 500 тыс. руб. Однако Троицкий городской суд снизил сумму компенсации материального вреда до 642 тыс.руб., а сумму морального вреда - до 200 тыс. руб. Величков обжаловал решение в Челябинском областном суде и добился увеличения компенсации морального вреда до 300 тыс. руб. Оценив, что этого недостаточно, Величков подал жалобу в ВС РФ. Но ВС РФ оставил решение Челябинского областного суда без изменений.

Действующее законодательство РФ оставляет размер компенсации морального вреда на усмотрение судьи, который, согласно ГК РФ, должен «учитывать требования разумности и справедливости». Следует отметить, что Европейский суд по правам человека по аналогичным делам назначал россиянам компенсации на порядок большие, чем присудили Величкову.

В РФ за 1 год, незаконно проведенный под стражей, раньше было принято выплачивать от 250 до 400 тыс. руб., или 1 тыс. руб. за сутки. Однако в 2010г. против такой практики выступил Минфин РФ, так как счет по удовлетворенным искам пошел на тысячи, а суммам заявленных компенсаций – на сотни млрд руб. Поэтому в 2011г. суды стали занижать размеры компенсационных выплат.

Из правоприменительной практики: если уголовное дело закрыто на стадии следствия и гражданин потребует компенсацию, дело могут возбудить вновь, так как прокурорам дано задание проверять законность закрытия дел, если по ним поданы иски о компенсации морального вреда. В результате отказ от подачи иска стал частью сделки с правосудием. Известны случаи, когда подавшие иски о компенсации морального вреда снова попадали в тюрьму и приговаривались к реальному сроку.

В тоже время нередко даже ВС РФ отказывает в компенсации несправедливо осужденным. Так, в июне 2011г. кассационная коллегия ВС РФ подтвердила более раннее решение ВС РФ, отказавшего в компенсации за судебную волокиту бывшему судье Приморского суда Санкт-Петербурга Владимиру Казакову, который с 6 февраля 2007г. содержался под стражей по обвинению в убийстве и лишь 14 апреля 2010г. был оправдан и освобожден.

В апреле 2011г. кассационная коллегия ВС РФ подтвердила решение ВС РФ, согласно которому гражданину Капралову было отказано в компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок. Капралов был осужден на 15,5 лет за убийство с разбоем, причем, разбирательство тянулось около 4 лет. Присяжные 4 раза единодушно признавали подсудимого невиновным, но эти решения отменялись, пока на 5-й раз не последовал обвинительный вердикт.

Следует отметить, что чиновник Минфина РФ, представлявший в ВС РФ интересы государства, не возражал против присуждения компенсации сообразно с практикой ЕСПЧ.