Судебный штраф в уголовном процессе практика. Всё об уголовных делах. Рассмотрение ходатайства о судебном штрафе в суде

Судебный штраф в уголовном праве — относительно новый институт в российском законодательстве. Его введение дает возможность избежать уголовной ответственности лицам, демонстрирующим свое исправление без применения уголовно-исполнительных мер. Далее рассмотрены условия применения судебного штрафа и сложившаяся судебная практика.

Нормы о судебном штрафе в уголовном праве и процессе, судебная практика

Судебный штраф — явление в рамках уголовного законодательства довольно новое. Он появился с внесением в УК и УПК РФ поправок от 03.07.2016, введенных законом № 323-ФЗ.

В УК РФ судебный штраф впервые упоминается в ст. 76.2 в списке оснований для освобождения от уголовной ответственности, а затем ему посвящается небольшая гл. 15.2, состоящая из пары статей, дающих определение штрафа как меры уголовно-правового характера и определяющих порядок исчисления его размера.

Для успешной реализации норм УК законом № 323-ФЗ внесены соответствующие поправки и в УПК РФ. В частности, определен порядок прекращения уголовного дела или преследования в связи с назначением судебного штрафа на всех стадиях уголовного процесса, установлены инструменты обеспечения этой меры.

Основной элемент судебной практики по этому вопросу — постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.07.2013 № 19 (далее — постановление № 19), а именно внесенные в него практически сразу после принятия закона поправки. Такая быстрая реакция судей неудивительна, ведь законопроект о судебном штрафе был именно их инициативой.

В новой редакции постановления № 19 разъяснены процессуальные аспекты применения судебного штрафа, возможности его назначения при совершении одним лицом нескольких преступлений и особенности применения штрафа по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними.

Когда возможно назначение судебного штрафа по уголовному делу по УК РФ

Определение судебного штрафа дается в ст. 104.4 УК: речь идет о денежной сумме, взыскиваемой с фигуранта по решению суда при его освобождении от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК (прекращение преследования в связи с судебным штрафом).

УК предусмотрел закрытый перечень условий применения рассматриваемой меры, причем все они должны присутствовать одновременно:

• лицо, преследование в отношении которого предполагается к прекращению, совершило преступление впервые;
• речь идет об уголовно-наказуемом деянии небольшой или средней тяжести;
• потерпевшему возмещен ущерб в полном объеме или иным образом заглажена вина перед ним.

Если второе условие не вызывает никаких разночтений, то с первым и третьим все не так однозначно. На помощь пришел Пленум ВС, который в постановлении № 19 разъяснил, что преступление считается впервые совершенным, если речь идет:

• о совершении в прошлом одного или нескольких уголовно-наказуемых деяниях, ни за одно из которых обвиняемый не был осужден;
• совершении преступления лицом, ранее освобожденным от уголовной ответственности (вне зависимости от оснований такого освобождения);
• совершении преступления лицом, в отношении которого есть не вступивший в законную силу приговор суда;
• совершении преступления лицом, в отношении которого есть вступивший в законную силу приговор суда, но его правовые последствия были аннулированы (например, в связи с истечением срока давности);
• совершении преступления лицом, в отношении которого есть вступивший в законную силу приговор суда, но деяние, за которое он был вынесен, было декриминализовано.

Заглаживание вины может выражаться в извинениях перед потерпевшими, выплате материальной компенсации, оказании другой помощи, а также в иных действиях, направленных на восстановление нарушенных прав и интересов потерпевшего, совершенных самим обвиняемым или иными лицами от его имени до вынесения приговора судом первой инстанции.

Правила исчисления размера судебного штрафа

Назначая судебный штраф, судья должен учесть следующие обстоятельства:

• Материальное положение обвиняемого и членов его семьи. Речь не идет об оплате родственниками штрафа, но если на иждивении у обвиняемого есть малолетние дети или иные лица, это необходимо учесть.
• Тяжесть совершенного уголовно наказуемого деяния.
• Существующие и возможные доходы обвиняемого.
• Наличие или отсутствие в соответствующей статье Особенной части УК меры наказания в виде штрафа. При наличии такой меры судебный штраф не может составлять больше половины максимального размера штрафа, предусмотренного нормой Особенной части УК, по которой привлекается фигурант. Если же штраф как мера наказания не предусматривается, то размер судебного штрафа не может превышать 250 000 руб.

В случае если лицо, освобожденное от ответственности, не оплатит судебный штраф в срок, указанный в решении суда, оно будет привлечено к ответственности в полной мере по советующей статье Особенной части УК. То есть постановление о прекращении уголовного преследования в такой ситуации подлежит отмене.

Остается сделать вывод, что у судебного штрафа как меры уголовно-правового характера есть широкие перспективы применения. Практика показывает, что он может способствовать уменьшению нагрузки на судебную и уголовно-исполнительную систему, а также снижению негативного воздействия на фигурантов уголовных дел, оказываемое отбыванием реального наказания в местах лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести.

С 15 июля 2016 года суды и следственные органы стали применять новое основание прекращения дела - назначение судебного штрафа. Говорить о какой-то устоявшейся практике применения этого вида уголовно-правового воздействия спустя полгода еще рано. Это связано с тем, что применение идет осторожно, поскольку суды и следствие сталкиваются с неразрешенными вопросами. Краткий анализ состоявшихся судебных решений и новых норм позволяет наметить возможные ответы на них.

ПРЕКРАЩЕНИЕ ДЕЛА ПО ПРЕСТУПЛЕНИЮ С ФОРМАЛЬНЫМ СОСТАВОМ

Мировой судья судебного участка № 106 Центрального района г. Сочи своим постановлением от 03.08.2016 прекратил уголовное дело № 1–13/2016 в отношении Ш., которая обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ «Фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации», со ссылкой на ст. 25.1 УПК РФ и назначил судебный штраф в размере 20 тыс. руб. Мировой судья мотивировал решение тем, что подсудимая впервые совершила преступление небольшой тяжести, ущерб преступлением не причинен, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства. Тем самым мировой судья прекратил дело, по которому обвиняемый не возместил ущерб или не загладил вред, причиненный преступлением, иным образом и не мог этого сделать в принципе. В то же время в ст. 25.1 УПК РФ в качестве основания для прекращения дела предусмотрено позитивное поведение лица после совершения преступления, которое должно выражаться в возмещении ущерба или заглаживании причиненного преступлением вреда иным образом, что свидетельствовало бы об уменьшении степени общественной опасности лица.

В Уголовном кодексе РФ значительное число формальных составов преступлений небольшой и средней тяжести, в которых не предусмотрено наступление общественно опасных последствий в виде имущественного или неимущественного вреда физическим или юридическим лицам. По таким делам нет потерпевших. В связи с этим возникает вопрос о возможности прекращения дела с назначением судебного штрафа в отношении лиц, совершивших такие преступления. Поскольку возмещение ущерба (а не его отсутствие) предусмотрено в ст. 25.1 УПК РФ в качестве основания для принятия решения о прекращении, суд не имеет права прекращать дело с назначением судебного штрафа по преступлениям с формальным составом. Бесспорно, судья, который вынес указанное решение, руководствовался соображениями гуманности. Он полагал, что при отсутствии ущерба от преступления, если обвиняемый положительно характеризуется, признает вину и раскаивается, то его можно освободить от уголовной ответственности и не ставить на нем «клеймо» судимости. Однако эти соображения не укладываются в строго очерченные рамки закона и ставят судью перед сложным выбором между целесообразностью и законностью, который судья должен сделать в пользу законности.

СЛЕДОВАТЕЛЬ ВПРАВЕ ИЛИ ОБЯЗАН ХОДАТАЙСТВОВАТЬ О СУДЕБНОМ ШТРАФЕ?

Может или обязан следователь (дознаватель) возбудить перед судом ходатайство о прекращении дела с назначением судебного штрафа при установлении оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ?

В части 3 ст. 212 УПК РФ указано, что при установлении в ходе расследования оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, следователь (дознаватель) принимает меры к направлению в суд ходатайства. Часть 2 ст. 446.2 УПК РФ предусматривает, что при наличии этих оснований следователь (дознаватель) с согласия руководителя следственного органа (прокурора) выносит постановление о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства. Возникает вопрос: какой характер носят эти нормы - диспозитивный или императивный?

Работник прокуратуры М. Ю. Дудченко считает, что из ч. 3 ст. 212 УПК РФ неясно, следователь (дознаватель) может или обязан направить в суд ходатайство. По его мнению, при такой правовой неопределенности ст. 25.1 УПК РФ становится малоприменимой в досудебном производстве 1 .

Профессор А. П. Рыжаков также указывает, что несовершенство формулировок этих норм приводит к тому, что правоприменитель иногда понимает их неправильно. По его мнению, буквальное толкование положений, закрепленных в ч. 3 ст. 212 и ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ, в отрыве от иных положений УПК РФ приводит к их неправильному пониманию. То есть законодатель не дал следователю (дознавателю) альтернативы и обязывает его в случае установления предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований вынести постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении дела и вместе с материалами дела направить его в суд. Профессор ссылается на то, что при наличии наряду с основанием, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и другого основания для прекращения дела, например, примирение сторон (ст. 25 УПК РФ), следователь (дознаватель) может не направлять в суд ходатайство о прекращении дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ и прекратить его по другому основанию, в данном случае в связи с примирением сторон.

Закон допускает такой вариант принятия решения. Но нельзя согласиться с утверждением автора о том, что орган расследования, если сочтет необходимым продолжить производство по делу в общем порядке, даже при наличии оснований прекратить его с назначением судебного штрафа, должен направить в суд дело с обвинительным заключением (обвинительным актом, обвинительным постановлением) 2 .

Получается, что профессор А. П. Рыжаков считает, что орган расследования вправе, а не обязан возбудить перед судом ходатайство о прекращении дела с назначением судебного штрафа даже при наличии для этого оснований. Однако такая позиция не согласуется с существующим правовым регулированием. Слова «принимает» и «выносит», которые использованы законодателем в конструкциях ст. 25.1 и гл. 51.1 УПК РФ, выражают не усмотрение, а обязанность правоприменителя. В этих нормах нет никакой правовой неопределенности. Закон предписывает следователю и дознавателю, а также их процессуальным начальникам при установлении в ходе расследования предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований возбудить соответствующее ходатайство и направить его в суд. Орган расследования не обсуждает вопрос прекращать ему дело или нет с применением судебного штрафа, этим будет заниматься суд, который правомочен по своему усмотрению решать этот вопрос. Таким правовым регулированием законодатель создал нормативные предпосылки для широкого применения нового института в досудебном производстве.

Если профессор А. П. Рыжаков имел в виду преступления, по которым нельзя ограничиться судебным штрафом, например, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 133 УК РФ (понуждение к действиям сексуального характера в отношении несовершеннолетнего), которое все еще остается в категории средней тяжести, то вред, причиненный таким преступлением несовершеннолетнему, вряд ли можно загладить извинениями и компенсациями. Если обвиняемый или его защитник обратятся к следователю с ходатайством о прекращении дела с применением судебного штрафа по такому преступлению, то у последнего будут все основания отказать в его удовлетворении. Следователь может сослаться на то, что в данном случае нельзя считать причиненный преступлением вред заглаженным. Этот вред трудно оценить в принципе.

В тех же случаях, когда лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб и (или) загладило вред, то есть уменьшило последствия своего преступления, недопустимо, чтобы следователь (дознаватель) для улучшения показателей отказался возбуждать перед судом ходатайство о прекращении дела, а направил его с обвинительным документом. Суд вправе вынести в отношении следователя (дознавателя) частное определение в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если:

Прекратит дело, которое поступило с обвинительным документом (заключением, актом или постановлением),

Установит, что основания для прекращения дела имелись еще в ходе расследования, но следователь (дознаватель) не выполнил требование закона о принятии мер к направлению в суд соответствующего ходатайства о применении судебного штрафа.

РАССМОТРЕНИЕ ХОДАТАЙСТВА О СУДЕБНОМ ШТРАФЕ В СУДЕ

В каком порядке суд рассматривает ходатайство о применении судебного штрафа в судебном заседании?

Закон не установил порядок рассмотрения ходатайства. Возможно, такое ходатайство суд будет рассматривать в порядке, установленном ч. 6 ст. 108 УПК РФ, но с обязательным исследованием в ходе рассмотрения ходатайства обстоятельств дела, имеющих значение для его разрешения. При этом в соответствии с требованием ч. 2 ст. 27 УПК РФ суд разъясняет подозреваемому (обвиняемому) его право возражать против прекращения дела, а также правовые последствия такого решения, затем выясняет у этого лица, имеются ли у него возражения.

В целях выполнения требования ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ суд должен будет проверить причастность подозреваемого (обвиняемого) к совершенному преступлению путем установления фактических обстоятельств дела. В связи с этим возникает вопрос: как суд будет устанавливать фактические обстоятельства дела - исследовать представленные ему материалы дела в судебном заседании или изучать их вне рамок судебного заседания? Принципы правосудия предполагают, что суд устанавливает фактические обстоятельства дела путем исследования в судебном заседании доказательств, имеющихся в представленных ему материалах дела. Нельзя признать лицо совершившим преступление и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если его причастность к совершению преступления не будет доказана материалами дела. Поэтому нельзя согласиться с мнением М. Ю. Дудченко и А. П. Рыжакова, о том, что у органов предварительного расследования возникает возможность через суд прекращать недоказанные дела, поскольку в ходе рассмотрения ходатайств суд ограничен в возможности установить фактические обстоятельства дела 3 .

В случае с применением судебного штрафа законодатель позаботился о соблюдении принципа презумпции невиновности. При недостаточности доказательств закон обязывает суд отказать в удовлетворении ходатайства и возвратить его вместе с материалами дела руководителю следственного органа (прокурору). Поэтому орган расследования, прежде чем возбудить перед судом ходатайство о прекращении дела и направить его в суд, должен собрать по делу достаточные и убедительные доказательства причастности подозреваемого (обвиняемого) к совершенному преступлению. Но по другим, нереабилитирующим основаниям, где органам расследования дозволено прекращать дела, возможны злоупотребления, о которых нам рассказывают упомянутые авторы в своих публикациях. По ним также законодателю необходимо было бы предусмотреть судебное прекращение дел по ходатайству органов расследования. Тогда была бы решена проблема внесудебного признания лица совершившим преступление.

В ходе рассмотрения ходатайства суду также нужно будет исследовать сведения о наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ условий и данные, которые учитываются при определении размера судебного штрафа и срока его уплаты.

Мнение потерпевшего должно иметь значение только по вопросам о возмещении материального ущерба, о способах заглаживания неимущественного вреда (морального и физического), их приемлемости и размере возмещения. Закон не связывает с мнением потерпевшего решение вопроса о прекращении дела с применением судебного штрафа.

УСМОТРЕНИЕ СУДА

Как судом должно быть реализовано свое усмотрение при решении вопроса о целесообразности прекращения дела?

Закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении дела с применением судебного штрафа. Разумеется, если в деле есть основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ. Однако в законе не указаны критерии, на основании которых суд должен будет разрешить вопрос о целесообразности прекращения дела. Таким критерием может стать возможность исправления лица, освобождаемого от уголовной ответственности, путем применения уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа. В аналогичном случае в ст. 427 УПК РФ такой критерий предусмотрен. Суд должен будет при этом учитывать характер и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подозреваемого (обвиняемого), смягчающие и отягчающие обстоятельства, уменьшение степени общественной опасности лица после заглаживания вреда и т. д.

ВОЗВРАЩЕНИЕ ДЕЛА СЛЕДСТВИЮ ИЛИ ПРОКУРОРУ

Каковы последствия отказа в удовлетворении ходатайства с его возвращением вместе с материалами дела руководителю следственного органа (прокурору) при установлении наличия иного основания для прекращения дела?

В законе прописано, что суд в случае установления иных оснований для прекращения дела должен отказать в удовлетворении ходатайства и возвратить его вместе с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору. Смысл данного положения в том, что прекращение дела по всем иным основаниям более благоприятно для подозреваемого (обвиняемого), чем прекращение по новому основанию.

Возникает вопрос - почему законодатель не предусмотрел прекращение дела по иному установленному судом в ходе рассмотрения ходатайства основанию самим судом, а обязал его в таких случаях отказать в удовлетворении ходатайства и возвратить его вместе с материалами дела руководителю следственного органа (прокурору)? Можно предположить, что законодатель исходил из того, что на стадии предварительного расследования орган расследования может сам прекратить дело по иным основаниям. Однако если суд возвратит дело с указанием в своем решении, что оно подлежит прекращению по иному основанию, это будет означать, что суд вторгается в компетенцию органа расследования. В законе не конкретизированы иные основания для прекращения дела, при наличии которых суд должен отказать в удовлетворении ходатайства. Значит, допускается принятие такого решения при наличии любого иного основания. Поэтому возможна коллизия. Например, суд, установив наличие основания для прекращения дела в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебного штрафа и возвращает его органу расследования с указанием в своем решении о наличии такого основания. В то же время ст. 25 УПК РФ наделяет следователя и дознавателя, их процессуальных руководителей полномочием принимать решение о прекращении дела по своему усмотрению. Орган расследования может не усмотреть в деле такое основание и направить его в суд с обвинительным заключением, актом или постановлением. Зачем следствию прекращать дело, когда его работа оценивается по количеству дел, направленных в суд? Судья, который выразил свое мнение по делу, уже не может участвовать в его рассмотрении по существу. Другой судья, который будет рассматривать дело, может также не усмотреть основание для прекращения дела и вынести обвинительный приговор. В результате появятся два противоречивых судебных акта.

ИСЧИСЛЕНИЕ СРОКА ДАВНОСТИ УПЛАТЫ СУДЕБНОГО ШТРАФА

Часть 3 ст. 78 УК РФ устанавливает, что течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. Течение срока давности возобновляется, если правоохранительные органы задержат лицо или оно явится с повинной. Из приведенных формулировок непонятно, с какого момента при уклонении от уплаты судебного штрафа течение срока давности приостанавливается и в какой момент оно возобновляется. Профессор А. П. Рыжаков заметил этот недостаток правового регулирования и предлагает его устранить путем законодательного установления соответствующего правовым реалиям основания для возобновления течения срока давности 4 .

В правовом регулировании исчисления срока давности уплаты судебного штрафа некорректно использовать такие категории, как «приостановление течения срока давности» и «возобновление течения срока давности». Эти понятия не описывают ни тот, ни другой случаи. При использовании этих понятий в законе необходимо установить, с какого момента приостанавливается течение срока давности и в какой момент оно возобновляется.

Как можно определить момент, с которого лицо, подвергнутое судебному штрафу, стало уклоняться от его уплаты, если уклонением от уплаты судебного штрафа признается его невыплата в установленный судом срок? Его уплата после окончания этого срока не предусмотрена. Ведь судебный штраф носит условный характер, продление срока уплаты, отсрочка или рассрочка законом не предусмотрены. В таком случае в порядке ст. 446.5 УПК РФ судебный штраф отменяется, а производство по делу продолжается в общем порядке.

Если в установленный срок лицо не уплатило штраф, причина неуплаты не имеет значения. Последствие одно - судебный штраф отменяется, вынесение иного решения не предусмотрено. В соответствии со ст. 103.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 5 срок для добровольного исполнения судебного штрафа не устанавливается, меры по принудительному исполнению судебного штрафа не принимаются. Если по истечении 10 календарных дней со дня окончания срока уплаты судебного штрафа у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, он направляет в суд представление об отмене указанной меры уголовно-правового характера и решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности. Суд выносит предусмотренное ст. 446.5 УПК РФ постановление.

Понятия «лицо, уклоняющееся от следствия или суда» и «лицо, уклонившееся от уплаты судебного штрафа» различаются как по содержанию, так и по правовым последствиям. Уклонение от следствия или суда влечет за собой объявление лица в розыск, приостановление течения срока давности и возобновление этого срока в случае задержания или явки такого лица к следователю (дознавателю) с повинной или без таковой. Уклонение от уплаты судебного штрафа влечет за собой отмену постановления о прекращении дела и назначенного судебного штрафа, а также продолжение производства по делу в общем порядке. Лицо, уклонившееся от уплаты судебного штрафа, после отмены судебного штрафа может скрыться от следствия, но не от уплаты судебного штрафа, который он уже не обязан платить. Поэтому правоприменители не имеют право задержать лицо в связи с неуплатой им судебного штрафа или для его явки с намерением уплатить штраф. Такое лицо после отмены судебного штрафа становится подозреваемым или обвиняемым. Поэтому установление в ч. 3 ст. 78 УК РФ в качестве момента, с которого возобновляется течение срока давности, совершение этих действий юридически некорректно. В этой связи в ч. 3 ст. 78 УК РФ следует указать, что в случае уклонения лица от уплаты судебного штрафа в установленный судом срок период времени с момента вынесения постановления о прекращении дела и назначении судебного штрафа в порядке ст. 446.2 УПК РФ до момента его отмены в порядке ст. 446.5 УПК РФ не засчитывается в срок давности при его исчислении.

Обобщение судебной практики прекращения уголовных дел в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на судебном участке № 2 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области проводится согласно плану работы на 2 полугодие 2017 года.

Цель обобщения – изучение практики прекращения уголовных дел в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, формирование единообразной судебной практики.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 76.2, предусматривающей освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанным Федеральным законом УПК РФ также дополнен статьей 25.1 «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа», согласно части 1 которой суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии с частью 2 данной статьи прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В I полугодии 2017 года на судебном участке рассмотрено 52 уголовных дела, на такое же количество лиц, из них по 7 делам производство прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Производство прекращено по преступлениям, предусмотренным статьями:

Ч.1 ст. 158 УК РФ - 3;

Ч.3 ст. 327 УК РФ – 2;

Ст. 322.3 УК РФ - 2.

Постановления о прекращении уголовного дела и о назначении подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были вынесены в отношении 4 женщин и 3 мужчин, все по инициативе защитника.

В статье 76.2 УК РФ описаны обстоятельства, при наличии которых возможно освобождение подозреваемого (обвиняемого) от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

1) в отношении виновного;

2) когда им преступление совершено впервые;

3) в случае, если совершено преступление небольшой или средней тяжести;

4) если виновный возместил причиненный преступлением ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Тем самым по смыслу закона освобожденным от уголовной ответственности, вне зависимости от оснований, может быть только лицо, совершившее преступление.

Так, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 28.03.2017 года судья установил, что И. совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Далее мировой судья квалифицирует действия И. по ст. 322.3 УК РФ.

Следующим обязательным условием для принятия решения о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера является совершение преступления впервые.

Обобщение показало, что все лица, в отношении которых были возбуждены уголовные дела, были ранее не судимы.

Основанием освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа помимо установления того факта, что лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, является возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда.

Причиненный преступлением ущерб или вред может быть заглажен в форме: денежной или иной (материальной) компенсации, реституции (возврата вещей, ценностей, денег и т.д.), ремонта (восстановления) за свой счет или своими силами, оплаты лечения, протезирования и т.п.

По делу в отношении Б., совершившего тайное хищение чужого имущества, или преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 158 УК РФ мировым судьей было установлено, что Б. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в котором признал полностью, в содеянном раскаялся и возместил потерпевшему имущественный ущерб, причинённый в результате преступления. Потерпевший С. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Б. и назначении ему судебного штрафа, пояснив, что претензий к подсудимому не имеет, так как он возместил причинённый ему ущерб.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности мировой судья всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, учитывал конкретные обстоятельства каждого уголовного дела, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, постановлением мирового судьи от 14.02.2017 года в отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ производство по уголовному делу было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ, в размере 10000 руб. со сроком уплаты до 01.08.2017 года. Судом установлено, что К. впервые совершила преступление небольшой тяжести, в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, вину в котором признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, заявила ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме и рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства. Против прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа не возражала. Исследуя данные о личности, мировой судья учёл, что К. является пенсионером, вдовой, награждена медалью «Ветеран труда», по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Мировым судьей при вынесении постановлений о прекращении уголовного дела, соблюдались требования ч.2 ст. 446.3 УПК РФ, о необходимости представления лицом, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела сведений об уплате штрафа судебному приставу-исполнителю Абдулинского РОСП по адресу: Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Коммунистическая, д. 99, в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

А также требования с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В апелляционном порядке постановления мирового судьи не обжаловались.

ВЫВОД: судебный штраф - эффективная мера уголовно-правового воздействия, позволяющая государству реализовать принцип неотвратимости ответственности за совершенное преступление, обвиняемому переосмыслить свой образ жизни и исправиться, а потерпевшему (гражданскому истцу) быстро и эффективно получить возмещение причиненного преступлением вреда.

опубликовано 19 Июля, 2017 10:52

Вообще не говорится о таком условии, как согласие потерпевшего на прекращение дела.

Но потерпевший, это не такой бесправный участник процесса, как может показаться, при его активной позиции он может затруднить прекращение дела. На практике защитников часто выручает только то, что потерпевший либо не знает о своих возможностях, либо не желает активно ими пользоваться. Ведь этих возможностей у него даже больше чем у прокурора.

Два нюанса

во-первых : хотя прямо это и не указывается в нормах о судебном штрафе, но у потерпевшего есть право высказывать свое мнение, и возражать против прекращения дела.

Простое присутствие в роли молчаливого и бесправного наблюдателя не имело бы никакого смысла, значит, у потерпевшего есть право высказывать свое мнение о том, подлежит ли судебный штраф применению.

Если мнение высказано в судебном заседании, то позиция потерпевшего должна быть занесена в протокол заседания и отражено в мотивировочной части постановления о судебном штрафе (будет на что ссылаться в апелляции).

во-вторых : обязательное условие для судебного штрафа, это - заглаживание вреда. А потерпевший имеет возможность заявить, что не признает считает вред заглаженным (напомним, что в п.10 Пленума N 19 указывается о том, что "способы и размер возмещения определяется потерпевшим").

Представим ситуацию:

Потерпевший желает воспрепятствовать прекращению дела с назначением штрафа. Следует заметить, что ситуация, когда пострадал потерпевший, а деньги "ходят государству является довольно обидной и потерпевшего вполне можно понять. С его точки зрения: пусть ему возместят по максимуму, а уж прекратить дело можно с использованием иного механизма, не судебного штрафа (76.2 УК ), а примирения с потерпевшим (76 УК ).

Прекратить дело за спиной потерпевшего, не ставя его в известность - невозможно, его обязаны извещать о судебном заседании.

И вот, в судебном заседании потерпевший (подученный своим адвокатом) заявляет:

а) вред мне возмещен в недостаточном размере (добавляет немного красок, что-то вроде "хотя виновный ездит на хорошем авто", "деньги на платного защитника у него нашлись (кивает на адвоката обвиняемого), а на возмещение мне вреда - он денег пожалел").

б) я полагаю не выполненным условие для прекращения дела, сформулированное в 76.2 УК , а именно. обязанность виновного возместить ущерб.

Поставьте себя на место судьи:

Действительно, формальное, условие для прекращения дела, это "возмещенный ущерб". То есть, судья должен вступить в конкуренцию с точкой зрения потерпевшего о степени возмещенности ущерба.

Четких границ для такой оценки ни у судьи, ни у потерпевшего нет (а тут еще и п.10 Пленума N 19 "поддакивает" потерпевшему).

В такой ситуации, решение о прекращении дела "наперекор" мнению потерпевшего, становится "токсичным", грозящим отменой в апелляции.

Отказ в прекращении дела в таком случае выглядит более "безопасным" для судьи.

I). Мнение потерпевшего на досудебной стадии

Если вопрос о прекращении дела рассматривается на досудебной стадии, то он:

а) имеет право присутствовать, это указано в ч.4 446.2 УПК .

б) потерпевшего обязаны известить о том, что в суд поступило ходатайство о применении судебного штрафа (это требует п.25.4 Пленума N 19)

Вышеприведенных норм более чем достаточно, для отмены судебного решения в случае лишения потерпевшего права высказать свое мнение.

Если копнуть еще глубже:

- п.25.4 Пленума № 19 предписывает проводить судебное заседание в порядке ч.6 108 УПК (которая регламентирует порядок заключения под стражу), то есть правила, применяемые для заседаний об избрании меры пресечения распространяются на судебные заседания по назначению судебного штрафа.

- п.17 Пленума N 41 от 19.12.2013г. указывает о праве потерпевшего - донести свою позицию до суда.

II). Мнение потерпевшего на судебной стадии

Ходатайство о судебном штрафе возможно подать в момент, предусмотренный ч.1 271 УПК или в момент, предусмотренный ч.1 291 УПК ).

В обоих случаях, суд обязан выяснить мнение участников заседания по заявленному ходатайству. То есть, потерпевший имеет право высказать свое мнение по судебному штрафу и в судебной стадии.

Совет для обвиняемого

Возражение потерпевшего - не означает невозможности прекращения дела.

При всей значимости (далеко не нулевой) позиции потерпевшего, и нам и многим нашим коллегам вполне успешно удается применить судебный штраф даже при возражениях потерпевшего.

Практически всегда такое решение обжалуется потерпевшим и еще ни разу (по крайней мере, пока) апелляция это решение не отменяла.

Как "передавить" мнение потерпевшего, если он возражает против прекращения дела?

Объясните суду:

Обвиняемый сделал все, что в его силах для примирения и возмещения, то есть он адекватный и разумный участник процесса.

Позиция же потерпевшего сводится к аргументации типа "не хочу - потому что не хочу и все тут....".

1) представьте доказательства, что Вы сделали все возможное для возмещения вреда, обоснуйте почему именно в таком (а не большем) размере.

2) принесите извинения, подчеркните, что они искренние, не формальные. Отдельно обратите внимание суда на то, извинения пытались и ранее принести, но Вам этого не дали сделать.

3) не вступайте с потерпевшим в спор прямо в суде. Агрессивной и неадекватной стороной должен выглядеть он, а не Вы. Ведите себя смиренно и подчеркнуто вежливо. На оскорбительные выпады в свой адрес либо не отвечайте, либо говорить что-то типа "я Вам сочувствую и понимаю Вас".

(неюридический совет: сохранить вежливость несмотря на прямые оскорбления, помогает внутренняя установка. Если Вы искренне испытываете добрые чувства к противнику, то Вас очень трудно спровоцировать на агрессию. Потому, если можете - заставьте себя испытывать доброжелательность. Хорошо работает такой психологический прием: представьте, что противник это Ваш родственник).

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.