Судебная практика по больничным листам. Восстановление на работе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности. Судебная практика. О пособиях по временной нетрудоспособности, по беременности и родам

Может ли суд восстановить на работе работника, который на момент увольнения был временно нетрудоспособен (болел) в подтверждение чего имеется больничный лист?

По общему правилу – да. Суд восстанавливает работника на работе в том случае, если установлено, что увольнение работника по инициативе работодателя произведено в момент его нетрудоспособности (заболевания или травмы).

Вместе с тем, в том случае, если работник на момент увольнения не представил работодателю сведений о временной нетрудоспособности (заболевании, травме), то основания для восстановления на работе в последующем отсутствуют. На этот счет имеются разъяснения Верховного Суда РФ.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснял, что при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом со стороны работников. В этих случаях работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. К таким случаям, по мнению Верховного Суда РФ, в частности, относятся ситуации, когда работник скрыл факт временной нетрудоспособности на момент своего увольнения.

Однако следует отметить, что в указанной ситуации, работодатель обязан изменить дату увольнения работника в трудовой книжке.

Примеры из судебной практики

1. Восстановление на работе уволенного в период временной нетрудоспособности работника

Судебная практика по данному вопросу однозначна. Суды, разрешая споры, руководствуются п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Например, по одному из дел, суд указал следующее.

Истец полагал, что у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения, потому как дисциплинарного проступка им не совершалось, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.

Судья: Ярославцева Е.Н. Дело № 2-814/10

№ 33-695/10

магаданский областной суд

кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего - С.А. Гаджиевой,

судей:О.Л. Стахорской, М.П. Степиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании Магаданского областного суда по докладу судьи Гаджиевой С.А. 06 июля 2010 года

дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Поселок Палатка»

на решение Хасынского районного суда от «01» июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Поповой Н.М. к администрации муниципального образования «поселок Палатка» удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «поселок Палатка» оплатить Поповой Н.М. листок нетрудоспособности № *** с 21 декабря 2009 года по 09 января 2010 года, взыскать с администрации муниципального образования «поселок Палатка» в пользу Поповой Н.М. по листку нетрудоспособности 19 783 (девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 73 копейки.

Палатка» в пользу Поповой Н.М. в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «поселок Палатка» в доход бюджета муниципального образования «Хасынский район» государственную пошлину в размере 991 (девятьсот девяносто один) рубль 34 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «поселок Палатка» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировала тем, что работала в администрации муниципального образования «поселок Палатка» в старшей муниципальной должности главного специалиста - *** с 28 сентября 1995 года. Распоряжением главы администрации № *** уволена по ст. 80 ТК РФ с 21 декабря 2009 года.

21 декабря 2009 года она обратилась к участковому врачу в связи с ухудшением состояния здоровья. В связи сзаболеванием ей в этот же день выдан листок временной нетрудоспособности № ***, который закрыт 09 января 2010 года, а 11 января 2010 года передан ответчику с заявлением об оплате .

Письмом от 12 января 2010 года № 9 ей отказано в назначении пособия и оплате временной нетрудоспособности, поскольку выдача листка нетрудоспособности не обоснована врачом С. записями в медицинской документации.

Считая отказ ответчика неправомерным, ПоповаН.М. обратилась в суд с иском о взыскании оплаты по листу нетрудоспособности в размере 19 783 руб. 73 коп. и компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования «поселок Палатка» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В жалобе ссылается на выдачу и продление листка нетрудоспособности истице медработником с нарушением установленного порядка, необоснованно.

Ссылаясь на п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в соответствии с которым пособие по временной нетрудоспособности выплачивается за первые дни временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 3-го дня, за счет средств бюджета Фонда социального страхования РФ, полагает, что суд неправомерно вынес решение, которое обязывает ответчика оплатить листок нетрудоспособности в полном объеме.

Указывает, что поскольку Магаданским региональным отделением Фонда социального страхования РФ установлена выдача листка нетрудоспособности с нарушениями, возврат понесенных администрацией расходов на выплату страхового обеспечения Поповой Н.М. Фондом возмещаться не будет.

Также выражает несогласие с решением суда в части возмещения морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле их представителей, выступление прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона РФ от

29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика также сведения о среднем заработке, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж (часть 1 статьи 13 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

На основании пункта 1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01 августа 2007 года № 514, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Судом установлено, что Попова Н.М. с 28 сентября 1995 года состояла в трудовых отношениях с администраций муниципального образования «поселок Палатка», в связи с чем имела правона получение страхового обеспечения. Трудовые отношения с ней прекращены на основании распоряжения главы администрации от 21 декабря 2009 года № ***/к с 21 декабря 2009 года на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ (л.д. 10).

21 декабря 2009 года, в последний день работы, Поповой Н.М. по причине заболевания муниципальным учреждением здравоохранения «Хасынская центральная районная больница» открыт листок нетрудоспособности серия ВФ № *** (л.д. 6).

Выданный истице 21 декабря 2009 года листок нетрудоспособности сроком по 09 января 2010 года соответствует установленной форме и предъявлен ПоповойН.М.работодателю для оплаты (л.д.9). Надлежащее оформление листка нетрудоспособности не оспаривалосьответчиком (л.д. 44).

Однако в назначении и выплате пособияей было отказано.

Случаи отказа в назначении застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности предусмотрены ст. 9 Федерального Закона от 29.12.2006 г. № 255 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». К таким случаям отнесены: - наступление временной нетрудоспособности в результате установленного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью или попытки самоубийства; - наступление временной нетрудоспособности вследствие совершения застрахованным лицом умышленного преступления.

Доказательствналичиятаких оснований для отказа истицев назначении пособия по временной нетрудоспособностинет.

Напротив, факт временной нетрудоспособности и амбулаторного лечения истицы с 21 декабря 2009 года по 09 января 2010 года подтверждается письмом МУЗ «Хасынская центральная районная больница» от 21 мая 2010 года исх. № *** (л.д.14) и не оспаривался ответчиком как в ходе судебного заседания (л.д. 29), так и в кассационной жалобе.

Основанием отказав назначении застрахованному лицупособия по временной нетрудоспособности явилось нарушение врачом-терапевтом С. ПриказаМинздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 года (в ред. от 18.12.2008г.), которое выразилось отсутствие соответствующих записей в амбулаторной карте Поповой Н.М., в частности,не назначены препараты, купирующие ее кризовое состояние, отсутствие плана исследований, назначения последующей явки и т.п. (л.д.32).

Однакодопущенные врачом нарушения требований Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007г. не является основанием для отказа в назначении и выплатепособия по временной нетрудоспособности работнику, посколькуне опровергаетналичие самого факта страхового случая как такового, а допущенные нарушения являются устранимыми.

Длявыплатыпособияпо временнойнетрудоспособностистраховым событием является заболевание, травма и другие виды временной нетрудоспособности.

Выданный истице листок нетрудоспособности подтверждает это событие, в нем отмечено начало возникновения страхового случая (дата открытия листка нетрудоспособности), его завершение (дата его закрытия), итогом которого служит запись врача, а также указывается вид страхового события (вид временной нетрудоспособности). Недействительным данный листок нетрудоспособности судом признан не был.

Таким образом, для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности по делу установлены сам факт временной нетрудоспособности, так иего наступление в периодработы.

Поскольку имевшее правовое значение обстоятельство - наступлениевременной нетрудоспособности в период работы по делу доказаны, оснований для отказа в назначении и выплате застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» у ответчика не имелось.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Размер пособия по листку нетрудоспособностиопределен судом с учетом расчетов, представленных истцом и ответчиком, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований по доводам жалобы не имеется.

С доводами кассационной жалобы ответчика о незаконном взыскании с негов полном объеме пособия по временной нетрудоспособности судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может.

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособностив соответствии сфедеральным законом.

В соответствии с п.п. 10,18 Положения оФонде социального страхованияРоссийской Федерации, утв.Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994г. №101, выплата пособий по социальномустрахованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственностиосуществляется через бухгалтерию работодателей. При этом расходы по выплате пособий по временной нетрудоспособности, выданные с нарушением установленного порядка, не возмещенные страхователем, подлежат возмещениюв установленном порядке, т.е. относятся за счет работодателя. Иное не предусмотрено Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63).

Материалами дела достоверно подтверждены факты нарушения ответчиком трудовых прав Поповой Н.М. вследствие неправомерного отказа в оплате пособия по листку нетрудоспособности, при таком положении у суда имелись правовые основания для взыскания в пользу истицы денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени и характера перенесенных истицей нравственных страданий, степени вины ответчика и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определив размер компенсации в сумме 2 000 рублей. Таким образом, доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360,361,366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Поселок Палатка» – без удовлетворения.

Председательствующий:подпись

Судьи: подписи

Дело № 2-574/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

В составе судьи Дьяченко Т.А.

При секретаре Коловской Т.Ю.

Рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года гражданское дело по иску Быковского С.В. к Индивидуальному предпринимателю Орлову А.И. о взыскании задолженности по заработной плате и оплате листа нетрудоспособности

УСТАНОВИЛ:

Быковский С.В. обратился в суд к Индивидуальному предпринимателю Орлову А.И. с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в размере 10000 рублей, о взыскании оплаты больничного листа в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что работая у частного предпринимателя Орлова А.И. на должности получил травму на производстве (порвал связки голеностопа) копия листа нетрудоспособности прилагается, вследствие чего, обратился в по адресу: , 13.11.2013 к травматологу. Врач выдал больничный лист и сказал, чтобы он сходил на работу и взял акт, т.к. он еще не разу не был на больничном, он не знал что за акт и для чего он нужен. Когда он приехал на работу, которая находится по адресу: , зашел к бухгалтеру и объяснил ситуацию, на что ему ответили, что не кто ему никакого акта не даст и попросили сделать обычный больничный, якобы они оплатят его и так в полном объеме, в противном случае обещали уволить. Он спросил за что, на что ему ответили причину они найдут. Так как у него кредит, на который данный предприниматель давал справку о зарплате 2 НДФЛ с зарплатой 24000-25000 рублей он не мог остаться без работы и согласился. После того, как больничный закрыли он приехал на работу и увидел, что на автомобиле, который был закреплен за ним ездит новый водитель. Затем он подошел к заведующему гаражом В.П.Я., на что он ему ответил, что «мне не нужны такие водители, мне все равно, что у вас болит, у меня есть работа, которую нужно выполнять». Проработав у данного ИП Орлова А.И. один год и два месяца, в отпуск его не отпускали под предлогом, что работы много и попросили написать заявление на компенсацию за неиспользованный отпуск. Путевой лист заполнялся или завгаром или же самим водителем, врача не один водитель не проходил за все время его работы. Когда пришел за документами и заработной платой, ему выдали зарплату примерно 9000 рублей за последний рабочий месяц, как пояснила бухгалтер за больничный ему начислили примерно 1000 рублей за 20 дней. Он обратился в Государственную инспекцию труда. Все там объяснил, рассказал и предоставил копии документов, на что ему пообещали во всем разобраться. Далее пришло письмо с Государственной инспекции труда, где поясняют, что по данному адресу нет такого предпринимателя и установить его местонахождение не могут. После чего он обратился в прокуратуру, где было составлено заявление, но его не приняли и попросили еще раз обратиться в Государственную инспекцию труда. Он решил обратиться в суд, просит взыскать недополученную заработную плату за ноябрь 2013 года и оплату больничного листа за период с 13.11.2013 по 04.12.2013 в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Быковский С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что 02.10.2012 он был принят на работу к ИП Орлову А.И. в качестве. Между ним и работодателем был заключен трудовой договор. Заработную плату он получал два раза в месяц, аванс получал числа 10, а заработную плату в 20 числах. В среднем его заработная плата составляла 23000-25000 рублей. Он подписывал ведомости по начислению заработной платы, в них было указано около 8000-9000 рублей. В период работы он находился на больничном с 13.11.2013 по 03.12.2013. При выходе с больничного, листок нетрудоспособности сдал в бухгалтерию. Больничный ему был оплачен в размере 1000 рублей. считает. Что недоплата составила 5000 рублей. Он уволился по собственному желанию, при увольнении расчет с ним был произведен. После армии он работал у ИП Ч.Г.Г., но в настоящее время этого ИП уже не существует, имеется только запись в трудовой книжки, документы о размере заработной плате, получаемой у ИП Ч.Г.Г., представить не может.

Ответчик индивидуальный предприниматель Орлов Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Орлова А.И.. действующий на основании доверенности Зорин Д.П. исковые требования не признал. Пояснил, что между индивидуальным предпринимателем Орловым А.И. и Быковским С.В. 02 октября 2012 года был заключен трудовой договор, по условиям которого Быковский С.В. принят на работу на должность. Прием на работу произведен 02.10.2012 на основании личного заявления Быковского СВ. и приказа №, оклад работника составляет 9000 рублей, с приказом работник был ознакомлен 02.10.2012. Согласно штатного расписания заработная плата составляет 9000 рублей. В ноябре 2013 истец не вышел на работу. 04.12.2013 года предоставил больничный лист, бухгалтером был произведен расчет. Больничный был оплачен в размере 60% от заработной платы. Выплаты, предусмотренные трудовым договором, при увольнении произведены полностью, с учетом удержанного налога на доходы физических лиц истцу выплачено: 25.11.2013 - 4385 рублей, 07.12.2013 - 4109,96 рублей. Быковский С.В 04.12.2013 работодателю вручил заявление об увольнении по собственному желанию, 04.12.2013 ИП Орловым А.И. издан приказ об увольнении работника, с приказом об увольнении работник ознакомлен. Оплата периода временной нетрудоспособности за период с 13.11.2013 по 03.12.2013 произведена из расчета минимального размера оплаты труда, что предусмотрено пунктам 1.1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности. В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. Работник не предоставил работодателю сведения о заработке в 2011-2012 годах, в связи с указанным обстоятельством оплата за период временной нетрудоспособности произведена из расчета 171,12 рублей в день. Справку 2 НДФЛ для предоставления в банк, в которой указан размер заработной платы около 20000 рублей, Быковскому С.В. ИП Орлов А.И. не выдавал. Полагает, что такая справка была получена истцом незаконным способом.

Представитель третьего лица ГУ – Омское региональное отделение фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ГУ – Омское региональное отделение фонда социального страхования РФ по доверенности Кузьмина О.Ф. пояснила, что Орлов А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2004 года. Отчеты всегда им сдаются своевременно. Расчет оплаты за период временной нетрудоспособности берется в полном размере после отработанных 2-х лет. У Быковского С.В. наступил страховой случай и по выходу на работу ему был оплачен больничный лист в размере 60 % от заработной платы, исходя из минимального размера заработной платы. Работником Работодателю не было предоставлено, ни каких документов, подтверждающие факт работы у других работодателей. Сам истец говорит о том, что после армии он работал у ИП Ч.Г.Г., но в настоящее время этого ИП уже не существует, соответственно и документов не было предоставлено, поэтому истцу и был произведен расчет больничного в таком виде, а именно исходя из минимального размера заработной платы. В данном случае, с расчетом больничного, который был произведен ответчиком, она согласна.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 ст. Российской Федерации, каждый имеет право на оплату своего труда.

Право на оплату своего труда гарантировано п. 3 ст. РФ, указывающей на то, что никто не может быть лишен своего имущества не иначе как по решению суда.

Согласно ст. Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В силу ст. заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей заработная плата должна выплачиваться не реже, чем два раза в месяц.

В соответствии со ст. при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ч. 1 ст. , каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Быковский С.В. 02.10.2012 был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Орлову А.И. на должность на основании приказа о приеме на работу № от 02.10.2012, что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке и приказом о приеме на работу № от 02.10.2012.Согласно трудовому договору, заключенному 02.10.2012 между Быковским С.В. и ИП Орловым А.И., с 02.10.2012 Быковский С.В, принят на должность. Согласно п. 11 трудового договора должностной оклад работника – согласно штатному расписанию, поощрительные выплаты в соответствии с Положением о премировании. Согласно п. 12 работодатель обеспечивает работника следующими видами социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью: обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по ставке 0,2 %.

Быковский С.В. был уволен по собственному желанию 04.12.2013, что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке, заявлением Быковского С.В. об увольнении, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 04.12.2013.

Согласно штатному расписанию на 04.01.2012, штатному расписанию на 09.01.2013, штатному расписанию на 04.12.2013 Индивидуального предпринимателя Орлова Д.И., оклад (тарифная ставка) с учетом районного коэффициента водителя-экспедитора составляет 9000 рублей в месяц, надбавки не предусмотрены.

Из расшифровки штатного расписания № от 02.10.2012, расшифровки штатного расписания № от 09.01.2013 следует, что оклад Быковского С.В. и других составляет 9000 рублей. Согласно расшифровке штатного расписания № от 04.12.2013 оклад всех составляет 9000 рублей.

Согласно справке о доходах физического лица за 2012 года № от 19.03.2013 формы 2-НДФЛ, предоставленной Межрайонной ИФНС № 4 по Омской области, доход Быковского С.В. за октябрь 2012 года составил 8608 рублей, за ноябрь – декабрь 2012 года - по 9000 рублей. Общая сумма дохода составила 26608,70 рублей.

Согласно справке о доходах физического лица за 2013 года № от 19.03.2014 формы 2-НДФЛ, предоставленной Межрайонной ИФНС № 4 по Омской области, доход Быковского С.В. за январь-сентябрь 2013 года составлял по 9000 рублей, за октябрь – 1173,91 рублей и 8563,52 рублей, за ноябрь – 3150 рублей и 2156,07 рублей, за декабрь 2013 года – 9497,89 рублей. Общая сумма дохода составила 105541,39 рублей.

Из пояснений истца следует, что фактический размер его заработной платы составлял 23000-25000 рублей.

В обоснование своего довода о фактическом размере его заработной платы истцом была предоставлена справка о заработной плате и иных доходах за 2012 год от 25.04.2013, выданная ИП Орловым А.И. для предъявления в ОАО «» для получения кредита Согласно указанной справке заработная плата Быковского С.В. за октябрь 2012 года составила 20804 рублей, за ноябрь 2012 года – 21750 рублей, за декабрь 2012 года – 21760, всего 64304руб.

Согласно справке о заработной плате и иных доходах за 2013 год от 25.04.2013, выданной для предъявления в ОАО «» для получения кредита ИП Орловым А.И. Согласно указанной справке заработная плата Быковского С.В. за январь, февраль, марта 2013 года составила по 21750 рублей, всего 65250руб.

К данным справкам суд относиться критически, так как содержащиеся в них сведения опровергаются иными документами, имеющимися в материалах дела, а факт выдачи данной справки отрицается представителем ответчика, с указанием на то, что подпись в справках не принадлежит ИП Орлову А.И.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что ему неизвестно кто подписывал данную справку. Указанную справку ему передала девушка, фамилию и имя которой он назвать затрудняется, ему только известно, что она выполняла обязанности секретаря.

При изложенных обстоятельствах, указанные справки не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства размера заработной платы истца. Иных надлежащих доказательств в обоснование размера заработной платы, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ежемесячной заработной платы Быковского С.В. составлял 9000 рублей.

Из представленной ответчиком информации о начисленных и выплаченных суммах по сотруднику Быковскому С.В. следует, что Быковскому С.В. за октябрь 2012 года была начислена заработная плата в размере 8608,70 рублей (удержано НДФЛ – 1119 рублей, выплата на руки – 7489,70 рублей), за ноябрь – декабрь 2012 года, за январь-сентябрь 2013 года – начислена заработная плата в размере 9000 рублей (удержано НДФЛ – 1170 рублей, выплата на руки – 7830 рублей), за октябрь 2013 года начислено 9737,43 рублей (удержано НДФЛ – 1266 рублей, выплата на руки – 8471,43 рублей, из которых 8563,52 – отпускные, 1173,91 – зарплата), за ноябрь 2013 года начислено 5306,07 рублей (удержано НДФЛ – 690 рублей, выплата на руки – 4616,07 рублей, из которых 2156,07 – больничный лист, 3150 – заработная плата), за декабрь 2013 года начислено 9497,89 рублей (удержано НДФЛ – 1234рублей, выплата на руки – 8263,89 рублей, из которых 9088,80 рублей - расчет, 409,09 – зарплата за 1 неделю).

Согласно справке о произведенном при увольнении расчете от 06.03.2014 сумма подлежащая выплате Быковскому С.В. из расчета среднедневного заработка 324,60 рублей составила 9088,80 рублей.

Выплата указанных сумм подтверждается, представленными ответчиком платежными ведомостями за периоды работы истца у ИП Орлова А.И., в которых имеются подписи Быковского С.В. о получении денег и расходными кассовыми ордерами.

Согласно справке от 06.03.2013 задолженность ИП Орлова А.И. по заработной плате перед Быковским С.В. на 06.03.2014 отсутствует.

Истцом не оспаривается факт получения им денежных средств в указанных размерах.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

Для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

Для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленному ответчиком расчету среднего заработка, среднедневной заработок истца составил 324,60 рублей = 100173,91 рублей / 308,61 день.

Истцом иного расчета среднедневного заработка не представлено.

Суд считает возможным принять расчет ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчика по заработной плате перед истцом.

Истцом заявлены требования об отплате больничного листа в размере 5000 рублей. Однако истцом не представлен расчет указанной суммы, в судебном заседании истец также не основал указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

Согласно листку нетрудоспособности, выданному 13.11.2013 БУЗОО Быковский С.В. находился на больничном в период с 13.112013 по 03.12.2013.

Согласно расчету оплаты больничного листа предоставленного ответчиком, размер оплаты больничного листа Быковскому С.В. составил за период с 13.11.2013 по 30.11.2013 – 1848,06 рублей, с 01.12.2013 по 03.12.2013 – 308,01 рублей. Общая сумма составила 2156,07 рублей.

Указанный расчет суд считает верным. Правильность указанного расчета подтверждена в судебном заседании представителем ГУ – Омское региональное отделение фонда социального страхования РФ.

С учетом изложенного суд полагает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.

Увольнение работника в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя запрещено законом (ч. 6 ст. 81 ТК РФ). В условиях конфликта между работодателем и работником последний нередко желает воспользоваться данным запретом. К примеру, работник может намеренно скрыть факт временной нетрудоспособности от работодателя при увольнении или уже после состоявшегося увольнения оформить больничный лист. Проанализируем судебную практику по доказыванию факта злоупотребления правом со стороны работника, намеренного сокрытия работником временной нетрудоспособности.

Презумпция невиновности

Как отмечает Пленум ВС РФ, "при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом со стороны работников. В этих случаях работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника".
К этим случаям относятся и такие, когда работник скрыл факт временной нетрудоспособности на момент своего увольнения. Пленум ВС РФ указал, что при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).
Вместе с тем с учетом презумпции добросовестности всякого гражданина (ст. 1 ГК РФ) в делах подобного рода нужно исходить из презумпции добросовестности работника. То есть доказывать следует именно факт намеренного сокрытия от работодателя временной нетрудоспособности, а не факт того, что работодатель не знал о временной нетрудоспособности работника. Таким образом, для признания факта злоупотребления правом со стороны работника работодатель должен доказать суду два факта:
- выяснение того, что работник имеет временную нетрудоспособность на время увольнения;
- сокрытие работником факта временной нетрудоспособности.

Время болезни имеет значение

Рассмотрим ситуацию, когда работник обращается в медицинское учреждение и получает листок временной нетрудоспособности в день увольнения уже после того, как работодатель произвел все действия по оформлению увольнения в порядке ст. 84.1 ТК РФ.
Так, решением суда было отказано в удовлетворении иска работника о восстановлении на работе. Суд установил, что, до того как истец убыл с рабочего места, ему было объявлено под роспись о его увольнении, о чем свидетельствует подпись на приказе об увольнении истца, работодатель исполнил возложенные на него обязанности, а работник после оформления увольнения обратился за медицинской помощью, что можно расценивать как злоупотребление правом. При оформлении увольнения истец не заявил о наличии у него освобождения от работы (решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18.11.2014 по делу N 2-2276/2014~М-2476/2014).
Аналогичный вердикт был вынесен и в другом деле, где суд установил, что истица находилась на своем рабочем месте до 12:30, была фактически ознакомлена с распоряжением об увольнении, после чего она обратилась в медицинское учреждение и получила листок нетрудоспособности, который представила работодателю уже после окончания временной нетрудоспособности. На основании данных фактов суд установил факт злоупотребления правом со стороны работника (Апелляционное определение Самарского областного суда от 26.02.2015 по делу N 33-2290/2015).
Таким образом, дабы минимизировать риски, связанные с обращением работника за листком временной нетрудоспособности уже после увольнения, целесообразно:
- не расторгать трудовой договор ранее окончания рабочего дня работника;
- фиксировать на приказе о расторжении трудового договора не только дату, но и время ознакомления с ним работника;
- в табеле учета рабочего времени ставить фактически отработанные часы;
- если дело уже дошло до суда, то можно ходатайствовать перед судом о запросе в медицинское учреждение относительно времени обращения пациента (на данный момент во многих медицинских учреждениях ведутся электронная очередь с фиксацией времени записи, электронные журналы приема пациентов).
В условиях особого конфликта (когда уже есть сомнения в том, что работник может повести себя добросовестно) можно подстраховаться и составить специальный акт. Такой акт составляется при оформлении прекращения трудового договора, в нем фиксируется, что работник на момент увольнения подтверждает, что он не является нетрудоспособным, чувствует себя хорошо. Акт подписывают сотрудники организации, присутствующие при его составлении.
В одном из судебных дел такой акт помог работодателю выиграть дело. Так, в момент увольнения работника работодатель составил акт, в котором было зафиксировано, что работник при подписании приказа о прекращении трудового договора подтвердил, что здоров и не является временно нетрудоспособным. Данный акт подписали работники организации. Кроме того, в суде были допрошены коллеги уволенного работника, которые подтвердили, что уволенный работник грозился обратиться в медицинское учреждение за открытием больничного листа с той целью, чтобы наказать работодателя. При таких обстоятельствах суд установил со стороны работника факт злоупотребления правом и признал увольнение законным (решение Советского районного суда города Уфы от 18.12.2013 по делу N 2-7245/2013~М-7343/2013).

Работа на больничном

Бывают ситуации, когда листок временной нетрудоспособности был открыт работником до увольнения, однако он выходил на работу, не ставя работодателя в известность о наличии больничного листка. А после увольнения работника, которое приходится на период временной нетрудоспособности, он пытается оспорить увольнение через суд. Но суды устанавливают факт злоупотребления правом со стороны работника и отказывают в удовлетворении исковых требований.
Так, суд отказал в удовлетворении иска о восстановлении на работе, установив, что работник при наличии листка нетрудоспособности в период с 1 - по 4 августа 2012 года находился на работе, при этом 2 - 3 августа 2012 года исполнял свои трудовые обязанности, о наличии листка нетрудоспособности работодателю не сообщал. При таких обстоятельствах суд признал увольнение законным, так как работник имел возможность сообщить работодателю о своей болезни (решение Санкт-Петербургского городского суда по делу N 2-486/13).
В другом деле суд установил, что работник А. получил больничный лист на период с 04.07.2011 по 07.07.2011. Работник вышел на работу 05.07.2011, выполнял свои трудовые обязанности слесаря-ремонтника, отработал рабочий день. При вручении ему руководством документов об увольнении о наличии листка временной нетрудоспособности он не сообщал. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что действия работника А. по сокрытию факта наличия листка временной нетрудоспособности, а также тот факт, что 05.07.2011 он вышел на работу и работал, являются злоупотреблениями правом со стороны истца (Определение Самарского областного суда от 26.10.2011 N 33-10953).

Известить о нетрудоспособности

Ни ТК РФ, ни Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не устанавливают сроков предъявления работником работодателю листка временной нетрудоспособности. Законом урегулированы только сроки выплаты пособия по временной нетрудоспособности, а также срок обращения за назначением данного вида пособия. Поэтому при рассмотрении дел о восстановлении на работе суд изучает медицинские документы, свидетельствующие о характере заболевания работника, типе лечебного учреждения, в котором находился работник.
Суды приходят к мнению, что если характер заболевания не мог позволить работнику самостоятельно сообщить работодателю о факте временной нетрудоспособности, то данное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работника (решения Шимановского районного суда Амурской области по делу N 2-243, Нововятского районного суда города Кирова по делу N 2-591/2014).
Возникает вопрос: если работник не может самостоятельно сообщить работодателю о своей болезни, должны ли его поставить в известность о данном факте родственники работника? Суды дают на этот вопрос отрицательный ответ, указывая, что законодательство не возлагает на родственников или близких тех лиц, которые являются временно нетрудоспособными, обязанность по информированию об этом факте представителя работодателя (решение Шимановского районного суда Амурской области по делу N 2-243).
Таким образом, сам работодатель должен предпринять меры по выяснению причины отсутствия работника, в том числе путем запроса данных сведений у родственников работника.

А было ли уведомление?

Работодателю следует помнить, что если работник в действительности в устной/электронной форме сообщал ему о факте своей нетрудоспособности, то, увольняя такого сотрудника, он имеет большие риски признания увольнения незаконным, так как при помощи расшифровки телефонных соединений, скриншотов электронной почты доказать факт уведомления работодателя не составит большого труда. И наоборот, если работник заявляет в суде о том, что такое сообщение было сделано (а в действительности его не было), работодатель может также собрать доказательства, опровергающие факт уведомления.
В одном из судебных дел было установлено, что отделом государственной службы и кадров по электронной почте был получен листок временной нетрудоспособности. Таким образом, суд установил, что на момент увольнения истца ответчику было известно о факте нахождения работника на больничном. С учетом этого суд сделал правильный вывод о том, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, ввиду того что истец не скрывал от ответчика данных о своей временной нетрудоспособности (Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 11.11.2013 по делу N 33-3998/2013).
Суд также устанавливает факт уведомления работодателя о временной нетрудоспособности на основе детализации телефонных разговоров, расшифровки местных внутризоновых соединений телефона истца/ответчика (решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.01.2015 по делу N 2-1711/2015 (2-20592/2014;)~М-18074/2014), Эжвинского районного суда города Сыктывкара по делу N 2-428/2013).
Однако по данной категории доказательств важно установить не только факт телефонного соединения и принадлежность номера конкретным абонентам, но и время телефонного соединения.
Так, суд, наоборот, не установил факта уведомления истцом работодателя о своей временной нетрудоспособности. В ходе судебного разбирательства было выявлено, что в день выдачи листка временной нетрудоспособности работник, согласно распечатке телефонных соединений, действительно звонил по телефону дежурной части учреждения, где он работал. Но время телефонного соединения было зафиксировано в 6 часов 55 минут, то есть до начала работы лечебного учреждения, выдавшего ему больничный лист. Суд отказал в удовлетворении иска работника о восстановлении на работе (решение Челябинского областного суда по делу N 11-8643/2014).

Свидетельские показания

Не обойтись по данной категории дел и такими доказательствами, как свидетельские показания. Это могут быть как показания членов семьи работника, так и показания сотрудников организации-работодателя.
Так, судом не был установлен со стороны истца факт злоупотребления своим правом, поскольку работница И. не скрывала от работодателя наличия у нее листка нетрудоспособности, не вводила работодателя в заблуждение по этому вопросу.
Истица уведомила работодателя о невозможности выхода на работу 18 и 19 августа 2013 года, что подтвердила свидетель С. (коллега работника). Однако работодатель все равно издал приказ об увольнении И. Увольнение было признано незаконным (решение Красноборского районного суда Архангельской области от 16.12.2013 по делу N 2-632/2013~М-614/2013).
В другом деле при оценке свидетельских показаний (которые были противоречивы) суд указал, что свидетели со стороны истца (родственники работника) могут быть заинтересованы в исходе дела. Суд принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, которые являются сотрудниками организации-работодателя и не могут не быть заинтересованы в исходе дела (Апелляционное определение Томского областного суда от 28.01.2014 по делу N 33-245/2014).
Надо отметить, что в данном случае при противоречивости показаний свидетелей суды сопоставляют свидетельские показания с другими доказательствами, собранными по делу.
Таким образом, анализ судебной практики показывает, что именно на работодателе лежит обязанность доказать факт злоупотребления правом со стороны работника. Работодателю перед увольнением работника (в случае, если увольнение осуществляется по инициативе работодателя) следует предпринять действия по выяснению того, является ли работник временно нетрудоспособным или нет.
В условиях конфликтного увольнения работодателю целесообразно письменно фиксировать точное время ознакомления работника с приказом об увольнении, дату получения от работника больничного листка, в случае необходимости составлять акт за подписью нескольких работников о том, что увольняемый работник подтвердил, что не находится на больничном листе. Следует внимательно относиться к таким доказательствам, как расшифровка телефонных соединений, направление писем по электронной почте. Особое внимание надо уделять оформленному листку временной нетрудоспособности, дате его выдачи и предъявления, времени обращения работника к врачу.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.