Суд обоснованно удовлетворил заявление о признании недействительными решения первого собрания кредиторов, т.к. не были соблюдены интересы кредитора, своевременно предъявившего свои требования в суд и голосование которого могло повлиять на решения собрания

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Каструбы М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Брянские коммунальные системы“ на определение Арбитражного суда Брянской области от 20 мая 2010 года по делу N А09-10441/2009 (судья Калмыкова О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области, г. Брянск, о признании решения собрания кредиторов от 12.02.2010 в части избрания комитета кредиторов недействительным, в рамках дела по заявлениям кредиторов открытого акционерного общества “Брянские коммунальные системы“ и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области, г. Брянск, к муниципальному унитарному предприятию “Жилкомсервис“ Советского района г. Брянска, о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заявителя: Бельченко С.А., представителя по доверенности от 22.06.2010;

от должника: не явился, извещен;

установил:

19.10.2009 Открытое акционерное общество “Брянские коммунальные системы“, г. Брянск и Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной налоговой службы по Брянской области обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании должника - Муниципального унитарное предприятия “Жилкомсервис“ Советского района г. Брянска несостоятельным (банкротом).

Определениями суда от 22.10.2009 заявления приняты к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Определением суда от 19.11.2009 дело N А09-10456/2009 объединено с делом N А09-10441/2009 и присвоен номер А09-10441/2009.

Требования первого заявителя - ОАО “Брянские коммунальные системы“ признаны обоснованными, вынесено решение о признании должника несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л. с фиксированной суммой вознаграждения в размере 30000 руб. в месяц за счет средств должника.

Требования второго заявителя по делу - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области включены в реестр требований кредиторов МУП “Жилкомсервис“ Советского района г. Брянска в сумме 2551479 руб. 67 коп.

01.04.2010 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов МУП “Жилкомсервис“ от 12.02.2010 в части избрания комитета кредиторов недействительным.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2010 заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП “Жилкомсервис“ от 12.02.2010 в части избрания комитета кредиторов удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО “Брянские коммунальные системы“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 20.05.2010 о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП “Жилкомсервис“ от 12.02.2010 в части избрания комитета кредиторов отменить и отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для восстановления срока на обжалование решения собрания кредиторов. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. В качестве оснований восстановления срока на обжалование решения собрания кредиторов уполномоченным органом было указано на невозможность своевременного ознакомления с протоколом и на занятость инспектора. При этом, суд первой инстанции не принял во внимание, что представитель налогового органа был уведомлен о проведении собрания кредиторов и принимал в нем участие. Таким образом, уполномоченный орган своевременно знал о принятых решениях.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что в связи с отсутствием в уведомлении информации о том, по чьему требованию проводится собрание кредиторов и формулировок дополнительных вопросов, собрание кредиторов проведено без соблюдения порядка созыва, установленного законодательством о банкротстве. Кроме того, считает, что вывод суда о том, что заявка конкурсного кредитора ОАО “Брянские коммунальные системы“ о включении в повестку дня дополнительных вопросов была подана уже в ходе проведения собрания кредиторов, а также о нарушении порядка голосования по вопросу об избрании комитета кредиторов, не основан на имеющихся в деле доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве МУП “Жилкомсервис“ Советского района, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2010 следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 12.02.2010 по требованию кредитора конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Представление собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего МУП “Жилкомсервис“ Советского района.

2. Решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом РФ “О несостоятельности (банкротстве)“.

На данном собрании кредиторов присутствовали представители: ОАО “Брянские коммунальные системы“, ФНС России, обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В повестку дня также были включены дополнительные вопросы, предложенные конкурсным кредитором ОАО “Брянские коммунальные системы“, в том числе вопрос об избрании комитета кредиторов.

По результатам собрания были приняты решения, в том числе об избрании комитета кредиторов в количестве трех человек, состав комитета избран из числа представителей ОАО “Брянские коммунальные системы“.

Полагая, что решение, принятое собранием кредиторов должника по дополнительным вопросам, а именно, избрании комитета кредиторов нарушает существующий порядок и законные интересы уполномоченного органа, а также ст. 18 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, восстановил срок на обжалование данного решения собрания кредиторов, признав причины пропуска срока уважительными, рассмотрел данное заявление, удовлетворив заявленные требования. При этом свой вывод мотивировал тем, что, поскольку уведомление (телеграмма) о времени, месте собрания кредиторов, созываемого 12.02.2010 по требованию кредитора направлена конкурсным управляющим МУП “Жилкомсервис“ Советского района г. Брянска Харлановым А.Л. в адрес уполномоченного органа 04.02.2010 с дословным содержанием повестки дня, а именно, “Представление собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего, решение иных вопросов ФЗ о банкротстве...“, и в телеграмме отсутствуют сведения о кредиторе, по требованию которого назначено проведение собрания, а также формулировка вопросов, которые данный кредитор просит внести в повестку дня собрания кредиторов, то собрание кредиторов проведено без соблюдения порядка созыва, установленного законодательством о банкротстве. Оснований для изменения повестки дня в ходе проведения собрания кредиторов законом не предусмотрено. Вместе с тем заявку (устную заявку) о включении в повестку дня дополнительных вопросов кредитор ОАО “Брянские коммунальные системы“ представил конкурсному управляющему в ходе проведения собрания, то есть после регистрации участников собрания кредиторов. В связи с чем, довод о нарушении установленного порядка внесения дополнительных вопросов суд счел обоснованным. Суд также указал на нарушение порядка выбора комитета кредиторов, установленного пунктом 2 статьи 18 Закона о банкротстве, в соответствии с которым установлено право конкурсного кредитора и уполномоченного органа отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов, поскольку представитель уполномоченного органа был лишен данного права, в связи с отсутствием сведений о конкретном перечне дополнительных вопросов, согласованной позиции и невозможностью предоставить иные кандидатуры.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявших такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявших такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из статьи 15 Закона о банкротстве для обжалования решений собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве установлен двадцатидневный срок.

Данный срок является сокращенным сроком исковой давности в отношении которого применяются правила главы 12 названного Кодекса, на что указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93 от 26.07.2005.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим заявлением уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 1 апреля 2010 и ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на его обжалование. В обоснование указанного обстоятельства заявитель ссылался на то, что инспекцией неоднократно предпринимались действия ознакомиться с протоколом собрания кредиторов и до настоящего времени не имеет такой возможности. Ввиду сложности дела, данным предприятием занимался один инспектор, поэтому срок обжалования не был соблюден.

Учитывая, что представитель уполномоченного органа присутствовал на собрании кредиторов и принимал в нем участие, утверждения заявителя соответствующими доказательствами не подтверждены, то приведенные заявителем доводы не могут служить основаниями для его восстановления, поскольку не свидетельствуют об уважительности причины просрочки, а также не подтверждают исключительность обстоятельств, в связи с чем основания для восстановления срока на обжалование данного решения собрания кредиторов у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку применение срока исковой давности поставлено в зависимость от усмотрения сторон в споре и суд по своей инициативе не вправе применить исковую давность, а лица, участвующие в деле о банкротстве, не делали заявлений о пропуске сроков исковой давности в отношении заявленных требований, то при таких обстоятельств суд апелляционной инстанции не вправе отказывать в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей указанного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее ем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела, в частности протокола собрания кредиторов от 12.02.2010, на данном собрании кредиторов присутствовали представители: ОАО “Брянские коммунальные системы“, ФНС России, обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Уведомление (телеграмма) о времени, месте собрания кредиторов, созываемого 12.02.2010 по требованию кредитора направлена конкурсным управляющим МУП “Жилкомсервис“ Советского района г. Брянска Харлановым А.Л. в адрес уполномоченного органа 04.02.2010.

Таким образом, учитывая надлежащее уведомление кредиторов должника о настоящем собрании в соответствии с требованиями статьи 13 Закона о банкротстве, собрание кредиторов МУП “Жилкомсервис“ Советского района г. Брянска состоявшееся 12.02.2010, является правомочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о включении поступивших дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Порядок проведения собрания кредиторов установлен не только Законом о банкротстве, но и Общими правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 “Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов“.

Пунктом 9 Общих правил установлена возможность включения в повестку собрания дополнительных вопросов, при этом вопрос о включении дополнительных вопросов решается голосованием кредиторов, а не арбитражным управляющим.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит каких-либо запретов и ограничений на утверждение повестки дня самим собранием по тем вопросам, которые отнесены к его компетенции.

Таким образом, принятие решений по основным вопросам повестки дня никак не исключает возможность принятия решений по дополнительным вопросам, если за их включение в повестку дня проголосовало собрание кредиторов.

Согласно копии протокола собрания кредиторов от 12.02.2010 большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов в повестку дня собрания включены дополнительные вопросы, поступившие от ОАО “Брянские коммунальные системы“.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в частности, образование комитета кредиторов, его количественного состава, избрания членов комитета кредиторов.

Процедура избрания комитета кредиторов установлена в статье 18 Закона о банкротстве.

Согласно установленным в данной норме правилам комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. По решению собрания кредиторов полномочия комитета кредиторов могут быть прекращены досрочно.

Выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием.

При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладает числом голосов, равным размеру его требований в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов МУП “Жилкомсервис“ Советского района г. Брянска 12.02.2010 большинством голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, принято решение об избрании членов комитета кредиторов.

Таким образом, решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, установленных ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Более того, комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал каким-образом решением по данному вопросу повестки дня нарушены его права и законные интересы, также не представлены соответствующие доказательства.

Кроме того, на собрании кредиторов 12.02.2010 все принимавшие участие в собрании кредиторов кредиторы и уполномоченный орган имели одинаковые права предложить кандидатуры физических лиц в избранный комитет кредиторов.

В данном случае, уполномоченный орган своим правом не воспользовался и предложения по внесению других кандидатур для избрания в комитет кредиторов им внесены не были.

Поскольку согласно статьям 12 и 18 Закона о банкротстве полномочия комитета кредиторов, который представляет законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, определяются собранием кредиторов, то решение комитета кредиторов может быть обжаловано в таком же порядке и по тем же основаниям, как и решение собрания кредиторов.

Поскольку заявитель не представил доказательств того, что обжалуемым решением нарушены его права и законные интересы или оно принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, а иных оснований для признания решения собрания кредиторов закон не предусматривает, то у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП “Жилкомсервис“ Советского района г. Брянска от 12.02.2010 в части избрания комитета кредиторов отказать.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2010 по делу N А09-10441/2009 отменить.

В удовлетворении заявления ФНС в лице МИФНС России N 6 по Брянской области о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП “Жилкомсервис“ Советского района г. Брянска от 12.02.2010 в части избрания комитета кредиторов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И.МОЖЕЕВА

М.В.КАСТРУБА

СПРАВКА № 05/12

по результатам анализа практики применения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по делам о признании недействительными решений собраний кредиторов, рассмотренным в течение 2011 года и первом полугодии 2012 года в рамках дел о банкротстве

В соответствии с пунктом 3.3 плана работы Арбитражного суда Красноярского края на второе полугодие 2012 года проведен анализ практики применения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по делам о признании недействительными решений собраний кредиторов, рассмотренных в течение 2011 и первом полугодии 2012 года в рамках дел о банкротстве.

Актуальность настоящего анализа обусловлена, прежде всего, тем, что институт оспаривания решений собраний кредиторов является одним из действенных правовых механизмов осуществления контроля кредиторами за ходом процедур банкротства, примененных в отношении должника, путем участия в собрании кредиторов, и необходимостью обобщения выводов судебной практики, сложившейся при рассмотрении споров данной категории.

Кроме того, актуальность анализа обусловлена и значительным ростом количества указанных споров. Согласно данным статистического отчета Арбитражного суда Красноярского края за период с 16.12.2010 по 15.12.2011 арбитражным судом в рамках дел о банкротстве рассмотрено 45 заявлений о признании недействительными решений собраний кредиторов, за период с 16.12.2011 по 30.06.2012 рассмотрено 46 таких заявлений. Из рассмотренных в период с 16.12.2010 по 15.12.2011 45 заявлений по 14 заявлениям требования о признании недействительными решений собрания(комитета) кредиторов удовлетворены, по 25 заявлениям в их удовлетворении отказано, по 6 - производство прекращено. Из рассмотренных в период с 16.12.2011 по 30.06.2012 46 заявлений по 19 заявлениям требования о признании недействительными решений собрания(комитета) кредиторов удовлетворены, по 16 заявлениям в их удовлетворении отказано, по 10 - производство прекращено. Основаниями прекращения дел явились:

Отказ от заявленных требований (11 заявлений);

Ликвидация должника и внесение записи о его ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц (2 заявления);

Отсутствие дела о банкротстве должника (2 заявления)

Прекращение производства по делу о банкротстве должника (1 заявление).

Для подготовки анализа изучена научная литература и судебная практика арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, федеральных арбитражных судов округов, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) по вопросам рассмотрения заявлений об оспаривании решений собрания(комитета) кредиторов.

Нормативно-правовое регулирование:

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 60);

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35);

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве";

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»;

Постановление Правительства от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

С теоретической точки зрения вопрос о правовой природе собрания кредиторов в литературе является дискуссионным. По данной проблеме высказывают различные точки зрения.

Отдельные исследователи именуют собрание кредиторов "контрольно-представительными органами предприятия должника, осуществляющими общее руководство деятельностью кредиторов" .

Существует в науке точка зрения, согласно которой собрание кредиторов есть специальный субъект конкурсного права .

В литературе можно встретить и противоположное мнение. Например, Е.А. Павлодский, О.Р. Зайцев считают, что собрание кредиторов не является ни "особого рода соединением", ни "субъектом конкурсного права" . Указанной концепции также придерживался Г.Ф. Шершеневич, который писал: "При более внимательном взгляде на конкурсный процесс нельзя не заметить, что он не создает никаких новых правоотношений ни материального, ни формального характера. Кредиторы остаются также разобщены, как и до объявления несостоятельности их должника. Создание общего собрания кредиторов не связано с каким-либо правовым общением: их соединяет общий интерес возможного полного удовлетворения - общение чисто фактическое" .

Признание собрания кредиторов в качестве "особого рода объединения кредиторов" не согласуется также с позицией Конституционного Суда РФ. Так, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г. N 14-П объединение кредиторов представляет собой собрание кредиторов кредитной организации, с которыми у кредитной организации заключены гражданско-правовые договоры либо которые признаны таковыми (налоговые и иные уполномоченные органы), а не какое-либо новое объединение физических и юридических лиц, создаваемое по установленным ими правилам.

Из перечисленных выше позиций наиболее правильной представляется та из них, которая не признает собрание кредиторов ни в качестве "особого рода объединения кредиторов", ни в качестве "субъекта конкурсного права". Анализ действующего законодательства показывает, что собрание кредиторов не обладает ни одним субъективным правом и не несет ни одной обязанности. "Кроме тех прав, которые принадлежат кредитору в отдельности, в конкурсном процессе не создается вовсе новых прав. Требование каждого кредитора входит в состав его собственного имущества, а не идеального субъекта, поэтому-то за ним остается право распоряжения принадлежащим ему требованием" . Закон лишь определяет круг вопросов, которые должны решаться на собрании кредиторов конкурсными кредиторами.

С другой стороны, собрание кредиторов не является постоянно действующим органом. Оно согласно статье 12 Закона о банкротстве не образуется, а созывается арбитражным управляющим. Необходимость такого созыва всегда обусловливается потребностью осуществления конкурсными кредиторами и уполномоченными органами таких прав, как право выбора процедуры банкротства, право выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, право на заключение мирового соглашения и других прав.

В связи со сказанным думается, что теоретически справедливее было бы под собранием кредиторов понимать коллективную форму осуществления кредиторами своих прав. При этом необходимость подобного собрания предопределяется тем обстоятельством, что в рамках конкурсных отношений судьба должника зависит не от усмотрения отдельных кредиторов, а от общей воли всех кредиторов.

Из сказанного выше следует, что конкурсные кредиторы осуществляют принадлежащие им права в рамках конкурсного процесса в двух формах: в индивидуальной, т.е. в качестве индивидуального лица, и в коллективной форме, т.е. в качестве собрания кредиторов.

Тем самым собрание кредиторов можно определить как специальный орган, представляющий интересы кредиторов, который создается и действует в случае банкротства должника. При применении к должнику процедур банкротства кредиторам запрещено совершать действия, направленные на удовлетворение своих требований в самостоятельном порядке. От их имени все действия в отношении должника с этого момента совершаются собранием (комитетом) кредиторов. Выражение кредиторами своей воли осуществляется путем голосования по вопросам, которые отнесены законом к компетенции собрания кредиторов, с последующим облечением ее в форму решения, которое может быть оспорено по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 26 октября 2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, для представления интересов кредиторов, уполномоченных органов, осуществления контроля за действиями арбитражного управляющего, а также реализации иных предоставленных собранием кредиторов полномочий образуется комитет кредиторов, который избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства (п. 1 ст. 18 Закона о банкротстве).

В статьях 17 и 18 Закона о банкротстве о порядке формирования и функционирования комитета кредиторов не содержится прямого указания на возможность оспаривания решений данного органа. Признавая право на обжалование решений комитета кредиторов, суды исходят из того, что такая возможность предусмотрена пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которому в порядке и в сроки, установленные указанной статьей , рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия. Поскольку полномочия комитета кредиторов определяются собранием кредиторов путем передачи на разрешение комитету отдельных вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, суды полагают, что решения комитета кредиторов должны обжаловаться в порядке, установленном Законом о банкротстве для оспаривания решений собрания кредиторов.

Анализ судебно-арбитражной практики рассмотрения заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов и комитета кредиторов позволяет выделить ряд правовых моментов, принимаемых во внимание судами при рассмотрении заявлений об оспаривании решений собрания (комитета) кредиторов: наличие у заявителя права на оспаривание решений собрания кредиторов, соблюдение им предусмотренного законом порядка обращения в суд с соответствующим заявлением, наличие оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Следует заметить, что, несмотря на признание двадцатидневного срока на оспаривание решений собраний кредиторов сроком исковой давности и распространении на него положений главы 12 Гражданского кодекса РФ, ВАС РФ допустил возможность восстановления данного срока в пределах шестимесячного срока по заявлению не только физического лица (как это предусмотрено ст. 205 ГК РФ), но и юридического лица (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем по двум из проанализированных дел суд отказал уполномоченному органу, хозяйственному обществу в восстановлении срока на оспаривание решения собрания кредиторов на том основании, что заявитель не является физическим лицом и, соответственно, не представил доказательств о наличии обстоятельств пропуска исковой давности, связанных с личностью истца . Полагаем, что с учетом разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ основанием для восстановления срока для юридического лица должно служить наличие уважительных обстоятельств пропуска срока, имеющих место в течение двадцати дней, установленных Законом о банкротстве для оспаривания решения собрания кредиторов.

Основания признания

решения собрания (комитета) кредиторов недействительным

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве основанием для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным является отсутствие (недоказанность наличия) хотя бы одного из указанных оснований.

Следует заметить, что независимо от оснований, по которым заявители просят признать недействительными решения собраний, а также доводов, приводимых в подтверждение данных оснований удовлетворение заявления возможно лишь при наличии самого предмета оспаривания.

Например, по одному из дел суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, указав, что решение по единственному вопросу повестки собрания кредиторов не принято, о чем указано в протоколе собрания кредиторов от 06.02.2012 № 7. Представленный в материалы дела протокол собрания кредиторов от 06.02.2012 № 7А (исправленный), согласно которому принято решение о выдвижении СРО для представления кандидатуры арбитражного управляющего должника, арбитражным судом не принят во внимание, поскольку арбитражному управляющему нормами Закона о банкротстве не предоставлено право отменять протокол собрания кредиторов .

По другому делу суд установил, что оспариваемое уполномоченным органом решение уже признано недействительным по заявлению конкурсного кредитора. Следовательно, права и законные интересы, которые, по мнению уполномоченного органа, были нарушены оспариваемым решением, восстановлены на момент рассмотрения заявления по существу. На этом основании суд отказал в удовлетворении заявления .

Анализ практики рассмотрения заявлений об оспаривании решений собрания кредиторов и комитета кредиторов должника в деле о банкротстве свидетельствует о наличии значительной доли судейского усмотрения при разрешении указанных споров, которое присутствует как при оценке нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и при определении нарушения предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Причиной тому является отсутствие исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов указанных лиц в связи с принятием оспариваемого решения, а также законодательно установленных пределов компетенции собрания кредиторов, четкого разграничения предметов ведения данного органа и арбитражного управляющего (в том числе путем определения исключительной компетенции последнего). Сложность рассмотрения названных дел также обусловлена наличием правовой неопределенности в разрешении некоторых вопросов, что подтверждает необходимость выработки по ним единой правовой позиции.

Как следует из анализа судебной практики, вывод суда о нарушении прав и законных интересов заявителя решением собрания кредиторов как об основании признания оспариваемого решения недействительным в большинстве случаев связан с установлением таких обстоятельств, как нарушение порядка созыва и проведения собрания кредиторов, порядка принятия решения .

Порядок созыва, проведения и принятия решений собранием кредиторов регулируется Законом о банкротстве, а также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 56.

Наиболее распространенным нарушением порядка созыва собрания кредиторов является ненадлежащее извещение его участников .

Исходя из положений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов должно быть направлено конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. В случае если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает пятьсот, надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов в средствах массовой информации в порядке, определенном статьей 28 Закона о банкротстве. При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 Закона о банкротстве (п. 1 , 2 ст. 13 Закона о банкротстве).

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

Наименование, место нахождения должника и его адрес;

Дата, время и место проведения собрания кредиторов;

Повестка собрания кредиторов;

Порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

Порядок регистрации участников собрания.

Неизвещение конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов ущемляет их права на участие в собрании и выражение своего мнения по вопросам, включенным в повестку дня. Данное нарушение, как правило, расценивается судом в качестве основания для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Так, основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов послужило неуведомление трех конкурсных кредиторов должника - ООО «ДорСтрой», требования которых к моменту проведения собрания кредиторов были включены в реестр требований кредиторов и количество голосов, которыми обладали названные кредиторы могли повлиять на результаты голосования по вопросам, внесенным в повестку собрания кредиторов .

Следует отметить, что в литературе высказывается подход о том, что неизвещение кредиторов должника о проведении собрания кредиторов ущемляет его права на участие в проведении собрания кредиторов и выражение своего мнения относительно вопросов повестки дня и является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным независимо от того, могло ли повлиять его голосование по повестке дня на общие итоги голосования . Данный подход нашел отражение и в практике Арбитражного суда Красноярского края.

Так, суд признал недействительным решение собрания кредиторов, установив факт несвоевременного уведомления уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов, поскольку конкурсный управляющий должника направил сообщение о проведении собрания кредиторов почтой без учета географической удаленности местонахождения уполномоченного органа, не использовав иные способы уведомления уполномоченного органа о времени и месте проведения собрания кредиторов .

Неизвещение арбитражным управляющим лиц, не имеющих право голоса, не рассматривается арбитражным судом в качестве основания для признания недействительным решения собрания кредиторов.

Так, по одному из дел представитель работников должника обратился с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов в связи с тем, что в уведомлении о проведении собрания кредиторов, временный управляющий указал только номер дома, не указав номер офиса, в котором проводилось собрание кредиторов. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что представитель работников должника принимает участие в первом собрании без права голоса, в связи с чем отсутствие представителей работников должника не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным .

В силу пунктов 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и включены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Определяя дату проведения первого собрания кредиторов, временный управляющий должен учитывать сроки, установленные законом для предъявления требований кредиторами для участия в первом собрании кредиторов и предъявления возражений на заявленные требования, с целью обеспечения баланса интересов всех кредиторов, предъявивших свои требования.

Так, суд признал недействительными решения первого собрания кредиторов, установив, что собрание проведено временным управляющим до завершения рассмотрения судом и включения в реестр требований кредиторов всех требований, которые были предъявлены кредиторами и уполномоченным органом в суд в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании. При этом суд указал, что поскольку общая сумма требований кредиторов, чьи требования были предъявлены, но не рассмотрены ко дню проведения первого собрания кредиторов, в несколько раз превышала размер требований, включенных в реестр, временный управляющий, действуя в интересах кредиторов и должника, был обязан обратиться в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов с целью обеспечения права всех обратившихся в суд кредиторов на участие в первом собрании .

Помимо ненадлежащего извещения участников собрания кредиторов на практике допускаются и иные нарушения порядка проведения собрания кредиторов. Вопрос о том, влекут ли они нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц и являются ли основанием для признания недействительными решений собрания, по-разному решается арбитражными судами, и во многом зависит от судейского усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Нарушение указанных положений закона выражается в поручении арбитражным управляющим организации (в том числе уведомления участников собрания) и проведения собрания кредиторов иному лицу на основании доверенности. В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с Законом о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Арбитражный управляющий может передавать привлекаемым лицам полномочия только на совершение действий, связанных с обеспечением его деятельности и не требующих личного исполнения арбитражным управляющим. Следовательно, он не вправе использовать институт представительства для передачи другим лицам полномочий, которые должен осуществлять лично, в том числе по организации и проведению собрания кредиторов.

Между тем, в практике рассмотрения заявлений о признании решений собрания кредиторов недействительными случаи оспаривания решений собрания в связи с указанным нарушением встречаются редко. Так, решения собрания кредиторов должника - ЗАО «Красный ЯР-ШИНА» признаны недействительными в связи с проведением указанного собрания представителем конкурсного управляющего должника на основании доверенности .

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Ссылаясь на данную норму, заявители иногда пытаются оспорить решение собрания кредиторов об определении места проведения собрания кредиторов . С учетом наличия у кредиторов права иным способом определить место проведения собраний, суд проверяет, препятствует ли определенное решением кредиторов место проведения собраний участию в них заявителя, нарушаются ли его права.

Например, по одному из дел уполномоченный орган просил признать недействительным решение собрания кредиторов по вопросу об определении места проведения собрания кредиторов, указывая, что определение места проведения собраний кредиторов в г. Москве препятствует участию уполномоченного органа в собраниях кредиторов, а также нарушает его права по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Суд не согласился с доводами уполномоченного органа, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, обоснованы затруднениями организации деятельности структурных подразделений ФНС России .

В практике имелись случаи признания недействительными решений собрания кредиторов в случае непредоставления участникам собрания возможности ознакомиться с материалами собрания кредиторов. При этом арбитражный суд исходил из существенности вопросов, включенных в повестку собрания (об утверждении положения о порядке продажи имущества должника и о его начальной цене продажи), обсуждение которых на собрании кредиторов предполагает предоставление кредиторам, уполномоченному органу и иным участникам собрания достаточного времени для ознакомления с проектом Положения о продаже имущества для предварительной выработки своей позиции при голосовании на собрании кредиторов .

По другому делу суд, напротив, отказал в признании недействительным решения собрания кредиторов, указав, что заявитель не обосновал, каким образом принятые собранием кредиторов решения нарушают его права и законные интересы, а само по себе нарушение прав на ознакомление с материалами к собранию кредиторов не может служить основанием для признания всех решений собрания кредиторов недействительными .

Нарушение собранием кредиторов порядка принятия решений заключается, как правило, в их принятии неправомочным собранием (в отсутствие кворума) или с несоблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве правил определения необходимого числа голосов для принятия решений, а также в нарушении правил голосования.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Правомочность повторно созванного собрания кредиторов обусловлена присутствием конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, обладающих не менее чем 30 процентами голосов, при условии, что все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, имеющие право голоса, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения собрания кредиторов (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

В судебной практике решение собрания кредиторов признается повторным в случае, если предшествующее собрание с той же повесткой признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума. Если собрание признано несостоявшимся по иным причинам (например, в связи с тем, что отпала необходимость в его проведении), проведенное в последующем собрание с той же повесткой дня не признается повторным и к нему не применяются правила об определении правомочности повторно созванного собрания кредиторов .

Следует отметить, что принятие решений неправомочным собранием кредиторов (в отсутствие кворума) является бесспорным основанием для признания их недействительными, так как данное нарушение всегда затрагивает права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В ходе анализа выявлены случаи признания решений собрания кредиторов недействительными, принятых неправомочным собранием кредиторов, на котором присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладавшие недостаточным количеством голосов для признания собрания кредиторов правомочным (менее 50 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов .

По другому делу суд, установив, что конкурсным управляющим неправомерно в один вопрос повестки собрания было включено несколько вопросов, требующих раздельного голосования и предусматривающих различный порядок голосования, а именно, соединены вопросы об образовании комитета кредиторов, об определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, об избрании членов комитета кредиторов, пришел к выводу о нарушении порядка голосования по вопросу повестки собрания кредиторов и о признании недействительными названных решений собрания кредиторов .

Анализ практики рассмотрения заявлений о признании решений собрания кредиторов недействительными показывает, что наличие кворума при принятии оспариваемого решения практически всегда проверяется судами независимо от приведенных заявителем оснований . Принятие решений в отсутствие необходимого кворума либо с неправильным подсчетом голосов может быть следствием спора о наличии права голоса либо о количестве голосов, принадлежащих конкурсному кредитору или уполномоченному органу.

По аналогичным основаниям суд отказывает в удовлетворении требований залоговых кредиторов, не допущенных к участию в голосовании, когда последние оспаривают решения общих собраний, проводимые в иных, кроме наблюдения, процедурах по вопросам, отнесенным к повестке первого собрания кредиторов (например, образование комитета кредиторов и определение его количественного состава) .

В процедурах внешнего управления и финансового оздоровления залоговые кредиторы обладают правом голоса при условии заявления ими отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абз. 6 п. 1 ст. 12 Ззакона о банкротстве). При этом в силу пункта 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве при отказе залогового кредитора от реализации предмета залога право голоса у такого кредитора возникает с даты получения арбитражным управляющим заявления об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

На этом основании при заявлении в качестве основания для оспаривания решений собраний кредиторов, принятых в процедурах внешнего управления или финансового оздоровления, довода о неправомерном допуске к участию в голосовании залоговых кредиторов суд проверяет, получал ли арбитражный управляющий отказ залогового кредитора от реализации предмета залога до проведения собрания кредиторов. Если такой отказ получен, допуск залогового кредитора к участию в голосовании является правомерным и не может служить основанием для признания решения собрания недействительным .

Что касается процедуры конкурсного производства, то в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141 , пункта 2 статьи 150 и др.).

Следовательно, залоговый кредитор в процедуре конкурсного производства не участвует в голосовании и принятии решений собранием кредиторов должника. Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Таким образом, залоговый кредитор вправе лишь высказать свое мнение по вопросам повестки дня собрания. Законодатель, ограничивая право залогового кредитора на участие в голосовании в процедуре конкурсного производства, предоставил залогодержателю право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 138 Закона о банкротстве). Данной позиции придерживается и Арбитражный суд Красноярского края при рассмотрении подобных споров .

Заметим, что кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.

Закон не запрещает кредиторам участвовать в собрании кредиторов и голосовать по вынесенным на голосование вопросам через представителя. Согласно пункту 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. При этом в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

Между тем в качестве основания для оспаривания решений собраний кредиторов иногда заявляется довод об отсутствии в доверенности представителя кредитора, допущенного до участия в собрании кредиторов, специального полномочия на участие в собрании кредиторов. Этот довод признается судом несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено требование о наличии в доверенности лица, представляющего интересы в деле о банкротстве, специального полномочия на участие в собрании кредиторов .

В тех случаях, когда в обоснование заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов приводится довод о неправомерном учете голосов кредиторов, не имеющих право голосовать, суд исследует вопрос о том, могло ли количество неправильно учтенных голосов повлиять на результаты голосования и в зависимости от этого решается вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления .

В судебной практике имеют место и случаи оспаривания решений собрания кредиторов по причине несоответствия их содержания или условий принятия общим положениям Закона о банкротстве (нормам о порядке реализации имущества должника, выбора саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражного управляющего, очередности удовлетворения требований кредиторов и т.п.), то есть по материально-правовым основаниям. В данном случае речь идет о решениях, принятых собранием кредиторов по вопросам, отнесенным к его компетенции (в том числе к исключительной).

Поскольку несоответствие решений собрания кредиторов Закону о банкротстве либо иным нормативным правовым актам не предусмотрено в качестве самостоятельного основания для признания решений собрания кредиторов недействительными, при установлении подобных обстоятельств суды в большинстве случаев исследуют вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Так, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника недействительным в связи с тем, что возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разногласия о порядке продажи имущества должника, не были учтены конкурсным управляющим должника при разработке проекта названного положения, а решение собрания кредиторов об отложении его проведения для урегулирования возникших разногласий, не было исполнено конкурсным управляющим должника, который по своей инициативе объявил перерыв в проведении собрания по вопросу об утверждении порядка продажи имущества должника. В данных действиях конкурсного управляющего арбитражный суд усмотрел нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку в случае рассмотрения разногласий собранием кредиторов, кредиторы с учетом имеющихся замечаний к названному Положению, могли принять иное решение по вопросу о порядке продажи имущества должника, и признал указанное решение собрания кредиторов недействительным .

По другому делу суд признал решение собрания кредиторов об изменении установленного Законом о банкротстве порядка продажи дебиторской задолженности должника недействительным в связи с несоответствием указанного порядка требованиям статей 110, 130, 139, 140 Закона о банкротстве, в отношении которой Закон о банкротстве установил специальные правила продажи .

В практике имелись случаи признания решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки собрания об утверждении размера вознаграждения организатору торгов в связи с тем, что суд признал данный размер вознаграждения завышенным. Поскольку оплата услуг организатора торгов производится за счет конкурсной массы должника, размер вознаграждения может повлиять на объем конкурсной массы и как следствие - на возможность удовлетворения требований кредиторов и уполномоченных органов за счет конкурсной массы должника .

В некоторых случаях при установлении таких нарушений суды приходят к выводу о превышении собранием кредиторов установленных пределов компетенции. В частности, суд, исходя из того, что содержащийся в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, не является исчерпывающим, иные вопросы к компетенции собрания кредиторов могут быть отнесены нормами, содержащимися в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства, указал, что решения собрания кредиторов не должны противоречить положениям Закона о банкротстве. Признавая недействительным решение собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия к субсидиарной ответственности, арбитражный суд указал на принятие решения собрания кредиторов с превышением пределов своей компетенции, которое выразилось в нарушении процедуры обращения конкурсного управляющего должника с таким заявлением в арбитражный суд и ограничении его права на обращение с таким заявлением лишь при наличии соответствующих оснований, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, независимо от наличия решения собрания кредиторов об обязании реализовать установленный законом механизм привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности .

По аналогичным мотивам отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания по вопросам о продолжении финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве и о прекращении производства по делу о банкротстве .

Вместе с тем, как следует из судебной практики, решения, принятые собранием кредиторов по вопросам, отнесенным к компетенции других органов управления должника (в частности, арбитражного управляющего), либо обязывающие такой орган совершить те или иные действия, связанные с осуществлением им своих прав, признаются судами недействительными. Данная позиция основана на необходимости разделения и установления пределов компетенции собрания (комитета) кредиторов и арбитражного управляющего.

В частности, арбитражным судом было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным решения собрания кредиторов об отмене решения комитета кредиторов о согласовании порядка, сроков и условий продажи имущества должника как принятое с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку вопросы, не отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов, могут быть переданы другому органу, в частности, комитету кредиторов. К исключительной компетенции собрания кредиторов вопрос об определении порядка продажи имущества должника не отнесен, напротив, статьей 139 Закона о банкротстве согласование порядка продажи имущества должника отнесено и к полномочиям комитета кредиторов .

По другому делу указанную позицию суд обосновал следующим. Анализ положений Закона о банкротстве показывает, что законодатель разделил полномочия и соответственно ответственность конкурсного управляющего и собрания (комитета) кредиторов, в результате чего собрание (комитет) кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего должника по вопросам оперативной деятельности арбитражного управляющего, в том числе по определению конкретных мер и мероприятий в целях пополнения конкурсной массы должника за счет сдачи имущества должника в аренду (решение, обязывающее конкурсного управляющего должника отказаться от исполнения договоров аренды, о продлении права аренды земельного участка, решение о запрещении конкурсному управляющему расторгать, отказываться от исполнения от действующих договоров аренды недвижимого имущества должника) ; по вопросам расторжения договоров с привлеченными им третьими лицами .

Следует также отметить случаи признания решений собрания кредиторов на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как принятые кредиторами, обладающими большинством голосов в нарушение прав и законных интересов кредиторов, обладающих меньшинством голосов. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Выше отмечалось, что собрание кредиторов представляет коллективную форму осуществления кредиторами своих прав, которая предполагает принуждение меньшинства кредиторов большинством. Вместе с тем с целью предотвращения злоупотреблений со стороны кредиторов, обладающих большинством голосов, своими правами арбитражный суд, применяя институт защиты прав и законных интересов, предусмотренный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает решения собрания (комитета) кредиторов недействительными в случае нарушения прав и законных интересов кредиторов, обладающих меньшинством голосов на собрании кредиторов.

Так, суд удовлетворил заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов в части образования комитета кредиторов, определения его количественного и персонального состава, полномочий, указав, что при наличии всего трех кредиторов должника, обладающих правом голоса на собраниях кредиторов, с учетом количества принадлежащих уполномоченному органу голосов последний фактически лишается права представлять свои интересы и реализовывать предоставленные ему полномочия .

По аналогичным основаниям, с целью защиты прав заявителей от злоупотребления правами со стороны большинства кредиторов недействительными признаны решения собрания кредиторов о невключении в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности ; о переходе от процедуры внешнего управления к конкурсному производству, об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ; об утверждении порядка продажи имущества и утверждении вознаграждения организатору торгов .

Отдельно необходимо отметить некоторые обстоятельства, приводимые заявителями в обоснование заявлений об оспаривании решений собраний кредиторов, которые не рассматриваются судом в качестве оснований для признания решений недействительными.

Одним из таких обстоятельств является несогласие с условиями мирового соглашения, решение о заключении которого принято собранием кредиторов (как правило, либо по мотивам несоответствия условий мирового соглашения закону либо в связи с нарушением прав и законных интересов заявителя). Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. При установлении фактов соблюдения кворума, наличия достаточного для принятия решения голосов, поданных за его принятие, суд исходит из того, что проверка условий мирового соглашения на предмет соответствия закону, а также на предмет отсутствия нарушений прав и законных интересов лица, обратившегося с заявлением, не входит в предмет доказывания по делу о признании недействительным решения собрания кредиторов, поскольку эти обстоятельства подлежат исследованию судом при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения .

В качестве оснований для оспаривания решений собраний кредиторов, указываемых заявителями, также выступают доводы о необоснованном увеличении расходов в рамках дела о банкротстве в связи с принятием решения об увеличении размера вознаграждения арбитражному управляющему или о согласовании привлечения им специалистов.

В связи с тем, что в силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве принятие собранием кредиторов решения об увеличении размера вознаграждения арбитражному управляющему в отсутствие определения суда об утверждении повышенного размера вознаграждения не влечет материально-правовых последствий, то решение собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения арбитражному управляющему не нарушает права и интересы заявителя. Так, по одному из дел арбитражный суд указал, что возражения заявителя относительно увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения могут быть заявлены при рассмотрении судом вопроса об его утверждении .

По другому делу суд по схожим мотивам отказал в признании недействительным решения кредиторов по вопросу о согласовании привлечения специалистов. Суд указал, что право привлечения конкурсным управляющим специалистов предусмотрено статьей 20.7 Закона о банкротстве, причем это право не ограничено обязательным одобрением собранием кредиторов. Таким образом, конкурсный управляющий вправе в отсутствие решения собрания кредиторов привлекать необходимых для процедуры банкротства специалистов. В том случае, если кредитор или уполномоченный орган посчитает, что арбитражный управляющий необоснованно осуществляет расходование денежных средств на оплату привлеченных специалистов, он вправе обратиться с соответствующей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. При рассмотрении указанной жалобы суд дает оценку, насколько обоснованно и необходимо привлечение конкурсным управляющим специалистов вне зависимости от наличия решения собрания кредиторов об одобрении привлечения специалистов .

В анализируемом периоде выявлено несколько дел, по которым уполномоченным органом оспаривалось решение собрания кредиторов по вопросу об образовании комитета кредиторов. В качестве оснований оспаривания уполномоченный орган приводил доводы о том, что образование комитета кредиторов влечет лишение уполномоченного органа права своевременно и надлежащим образом контролировать процедуру банкротства должника. Оценивая данные основания для оспаривания, суд исходил из того, что возможность принятия собранием кредиторов решения об образовании комитета кредиторов предусмотрена законом, в случае образования комитета кредиторов уполномоченный орган не лишается права участвовать с правом голоса в собраниях кредиторов по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции собрания кредиторов. Тем самым нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа в результате принятия оспариваемого решения отсутствует 48 Определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2011 по делу № А33-10428/2008-к6, от 27 апреля 2012 г. по делу № А33-9383/2010-к 119. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2012 г. по делу N А33-15861/2010-к20.

45 Определения Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2011 г. по делу № А33-10086/2009-к10, от 18 января 2012 г. по делу № А33-4111/2011-к6.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2011 г. по делу № А33-7353/2010-к132.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2011г. по делу № А33-438/2011-к51.

Определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2011 по делу № А33-788/2008 к 13, от 2 августа 2011 г. по делу № А33-19129/2010-к9.

Актуальность темы обусловлена ежегодным увеличением количества дел по оспариванию решений собрания кредиторов должника. Невозможно недооценивать значение решений собрания кредиторов, поскольку они влияют на судьбу должника и исход процедуры банкротства. Однако, несмотря на очевидную значимость решений собрания кредиторов как для должника, так и для самих кредиторов, в правоприменительной практике арбитражные суды при разрешении споров трактуют существующие нормы по-разному, что нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.
Для начала стоит обратить внимание на статью 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности), где приводится список лиц, имеющих право участвовать в собрании с правом голоса (конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов). В собрании кредиторов без права голоса вправе участвовать:

- представитель учредителей (участников) должника;
- представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;
- представитель саморегулируемой организации (далее - СРО), членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве;
- представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
Отсутствие законодательного определения собрания кредиторов порождает правовую неопределенность и наличие противоположных точек зрения. Например, существует мнение о том, что собрание кредиторов является коллективным органом кредиторов. Кроме того, на доктринальном уровне рассматриваются вопрос принадлежности собрания кредиторов к субъектам гражданского права и возможность соотнесения с правовым институтом представительства.
Одни авторы, основываясь на пункте 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), утверждают, что не являются представителями лица, действующими хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, а собрание кредиторов действует и в интересах отсутствующих кредиторов, но это не соответствует правовой природе представительства. Субъектом гражданского права собрание кредиторов не может быть потому, что оно самостоятельно не выступает в гражданском обороте.
Другие авторы рассматривают собрание кредиторов как "специального субъекта" конкурсного права, тем самым отделяя институт несостоятельности (банкротства) от гражданского права, исходя из того, что конкурсное право является комплексным правовым институтом, который включает нормы разных отраслей права . Не представляется возможным рассматривать собрание кредиторов в качестве субъекта конкурсного права, так как субъект права должен обладать признаком наличия определенных прав и обязанностей, однако собрание кредиторов не наделяется иными правами, которыми не обладают кредиторы в отдельности. Такая позиция была сформулирована еще Г.Ф. Шершеневичем, который отрицает признание кредиторов в совокупности отдельным субъектом, так как "кроме тех прав, которые принадлежат каждому кредитору в отдельности, в конкурсном процессе не создается новых прав. Требование каждого кредитора входит в состав его собственного имущества, а не идеального субъекта, поэтому-то за ним остается право распоряжения принадлежащим ему требованием" .
Согласно третьему подходу собрание кредиторов является органом управления должника, поскольку именно решения собрания кредиторов оказывают прямое влияние на деятельность должника. Такой подход нашел отражение в ряде судебных актов. Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указано, что в конкурсном производстве органом управления должника является собрание кредиторов . В другом судебном акте отмечается, что удовлетворение заявленных требований может привести к нарушению прав собрания кредиторов как законного органа управления должником на свободную реализацию полномочий по принятию решений .
Таким образом, в настоящее время собрание кредиторов по своей правовой природе рассматривается как коллективный орган кредиторов, специальный субъект конкурсного права, особый род объединения кредиторов, орган управления должника. Это свидетельствует об отсутствии единого понимания как на доктринальном уровне, так и судами, что отражается в различном обосновании и применении норм закона в правоприменительных актах. Наиболее предпочтительной точкой зрения является понимание собрания кредиторов как коллективного органа кредиторов, поскольку кредиторы выражают свою волю в отношении судьбы должника посредством решений, принятых на собрании кредиторов.
Решения собрания кредиторов оформляются в форме протокола, который должен вести арбитражный управляющий в соответствии с формой, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов". При этом решение собрания кредиторов - это юридический факт, то, ради чего проводится собрание кредиторов, а протокол является лишь внешней формой выражения, объективизацией решения собрания кредиторов. Необходимо четко разграничивать эти понятия, поскольку Законом о несостоятельности не допускается обжалование ни собрания кредиторов как такового, ни протокола собрания кредиторов, что подтверждается арбитражной практикой - способом защиты прав кредиторов будет являться признание решений собраний кредиторов недействительными .
В рамках конкурсного процесса средством защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, выступает заявление, а не иск. При этом существенной разницы между правовой природой иска и заявления нет, скорее, существуют лишь такие формальные различия, как:
- разные субъекты, имеющие право обратиться в суд с иском или заявлением, что объясняется спецификой конкурсного процесса;
- разные основания для подачи иска или заявления, но это также объясняется различной правовой природой отношений, возникающих в ходе искового производства или конкурсного процесса.
Заявление об оспаривании решений собрания кредиторов имеет преобразовательный характер, так как в этом случае заявитель имеет намерение прекратить правоотношение, нарушающее его права и законные интересы, адресуя заявление суду, обладающему таким полномочием в отличие от собрания кредиторов.
Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа указывается, что "признание недействительным решения собрания кредиторов как исполнительного органа не влечет правовых последствий признания недействительными совершенных им действий по заключению оспариваемых сделок в период правомочности действия решения общего собрания" , из чего следует, что применительно к конкурсному процессу сделки и договоры, заключенные на основе решения собрания кредиторов, при признании такого решения недействительным также не признаются недействительными вслед за обжалуемым решением кредиторов, а продолжают существовать отдельно, поэтому существуют и правоотношения, которые нужно преобразовать.
Таким образом, правовая природа заявления об оспаривании решения собрания кредиторов наиболее соответствует природе преобразовательного иска, поскольку последний как раз наделен "правомочием" прекращать спорное правоотношение.
Очевидно, что состав лиц - субъектов конкурсного процесса неоднороден: часть из них относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, часть - к участвующим в процессе по делу о банкротстве, то есть указанные лица не обладают одинаковым статусом и не наделены равными правами и обязанностями. Тем не менее именно в рамках заявления об оспаривании решения собрания кредиторов все они являются лицами, участвующими в деле, поэтому в равной степени обладают всеми правами и обязанностями такой категории субъектов. Имеется несовпадение норм Закона о несостоятельности - в статье 12 перечислены участники собрания кредиторов, а в отсылочной норме части 4 статьи 15 указывается на наличие широкого круга субъектов, поименованных в статьях 34 и 35.
В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъясняется, кто из субъектов во всех ситуациях (и по делу о банкротстве, и во всех иных обособленных спорах) будут лицами, участвующими в деле: "должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства)". В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ уточняется, что, помимо основных лиц, участвующих в деле, непосредственным участником при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов будет оспаривающее его лицо.
Согласно абзацам 2 и 3 части 4 статьи 15 Закона о несостоятельности заявление может подаваться лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания, в течение двадцати дней с даты принятия собранием кредиторов решения. Также заявление может быть подано лицом, которого не уведомили надлежащим способом о проведении собрания, в течение двадцати дней с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о принятых собранием кредиторов решениях, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов. Причем указанный 20-дневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ . То есть шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время 20-дневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 ГК РФ . С учетом указанных разъяснений 20-дневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными обстоятельствами и они имели место в течение этих двадцати дней.
Из содержания норм Закона о несостоятельности следует, что оспорить решение собрания кредиторов может лицо, которое должно быть уведомленным. В таком случае необходимо выяснить, кто уведомляется о собрании кредиторов согласно Закону о несостоятельности. По результатам системного анализа норм как самого Закона о несостоятельности, так и Постановления Пленума ВАС РФ можно заключить, что участвовать в деле об оспаривании решения собрания кредиторов могут следующие лица:
- конкурсные кредиторы;
- уполномоченный орган;
- арбитражный управляющий;
- должник (за исключением процедур внешнего и конкурсного управления);
- представитель собрания кредиторов (если выбран);
- представитель собственника имущества должника (если должник - унитарное предприятие);
- представитель учредителей (при наличии и только в отдельных процедурах);
- представитель работников должника;
- представитель СРО арбитражных управляющих;
- представитель органа по контролю.
Право Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) оспаривать решения собрания кредиторов находится под большим вопросом. Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о несостоятельности орган по контролю (надзору) имеет право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих. Поскольку Росреестр не обладает правом голоса при принятии решений первым собранием кредиторов, его отсутствие не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным .
Что касается предмета доказывания по делам об оспаривании решений собраний кредиторов, то в части 4 статьи 15 Закона о несостоятельности указано, что, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо оно принято с нарушением установленных Законом о несостоятельности пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом. Таким образом, для того, чтобы суд признал решение собрания кредиторов недействительным, необходимо доказать либо факт нарушения прав и законных интересов, либо факт нарушения пределов компетенции собрания кредиторов. В Законе о несостоятельности нет конкретной статьи, которая содержит хотя бы примерный перечень оснований признания недействительным решения собрания кредиторов, однако из содержания статей 12 - 18 этого Закона и статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указаны права лиц, участвующих в деле, можно сделать определенные выводы.
Первое право кредиторов, несоблюдение которого может привести к признанию решения собрания кредиторов недействительным, - это право быть уведомленным о проведении собрания. Однако не все так однозначно, поскольку часть судебных решений содержат положения, из которых следует, что неуведомление не является безусловным основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным: "Нарушение внешним управляющим порядка извещения участника общества о времени и месте проведения собрания кредиторов не является безусловным основанием для признания проведенного собрания недействительным" . Или: "Из положений статьи 15 Закона о несостоятельности не следует, что само по себе неуведомление кредитора является безусловным основанием для признания недействительными решений собрания кредиторов" .
Вместе с тем существует и иной подход к рассматриваемому вопросу. Так, апелляционная инстанция указала в своем Постановлении, что "участие в собрании кредиторов должника является одним из основных правомочий кредитора, и необходимость его надлежащего извещения по правилам, установленным Законом о несостоятельности, презюмируется" , а в Постановлении Тринадцатого арбитражного суда указано: "Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков уведомления конкурсного кредитора о собрании кредиторов. Суд первой инстанции, установив данный факт, пришел к верному выводу о том, что нарушение, допущенное инициаторами проведения собрания, является самостоятельным основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными по заявлению лица, право которого на участие в собрании было нарушено" .
На практике сложилась своеобразная коллизия правоприменительных актов, в которых отмечается, что, установив факт ненадлежащего уведомления участников собрания кредиторов, суд, сочтя, что голосование конкурсного кредитора или уполномоченного органа не могло повлиять на результаты голосования (например, если и без голоса неуведомленного кредитора за принятие определенного решения число голосов кредиторов превысило половину), вправе оставить оспариваемое решение в силе. Об этом свидетельствуют и недавние новеллы гражданского права, в частности поправки в статью 181.4 ГК РФ, согласно пункту 1 которой решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требования закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Одновременно в пункте 4 статьи 181.4 ГК РФ указывается, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Вероятно, формулируя норму, законодатель основывался на опыте корпоративного права, которое прямо допускает такой порядок, но в рамках конкурсного процесса такая логика совершенно недопустима, прежде всего потому, что при таком подходе будут поставлены в невыгодное положение работники должника, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарное предприятие, поскольку представители указанных лиц в силу отсутствия у них права на голосование в собрании кредиторов непосредственно не могут влиять на результаты голосования. Кроме того, отсутствие права голоса не может являться причиной неспособности влиять на результаты голосования, так как участники собрания кредиторов без права голоса тем не менее обладают правом выступать по повестке собрания, тем самым формируя определенную позицию у участников собрания. В связи с этим считаем неверным допускать неуведомление участников собрания кредиторов без права голоса ввиду их неспособности влиять на решение собрания.
Целесообразно разобраться, какими способами и в какой форме должно осуществляться уведомление, чтобы впоследствии оно не было признано ненадлежащим. Для этого обратимся к положениям статьи 165.1 ГК РФ, где указывается: "Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено адресатом, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним". А в части 2 указанной статьи оговаривается, что правила предыдущего пункта применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Таким образом, делается отсылка к специальным нормам, которые имеют приоритет перед "общими". Согласно статье 13 Закона о несостоятельности надлежащим уведомлением признается сообщение о проведении собрания кредиторов, направленное по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. Следовательно, факт надлежащего уведомления будет зависеть от даты отправки, а не вручения лицу, имеющему право участвовать в собрании кредиторов, что подтверждается судебной практикой: "Законодательство о банкротстве не требует доказывания непосредственного вручения уведомления о проведении собрания кредиторов лицу, имеющему право на участие в собрании... Закон обязывает инициатора проведения собрания представить доказательства использования для уведомления такого способа передачи информации, который обеспечивал бы получение заинтересованными лицами соответствующего сообщения о созыве собрания кредиторов не менее чем за пять дней до даты собрания" . Что касается возможных способов извещения, то, помимо почты, кредиторы могут известить лиц посредством "направления телеграммы, телефонограммы, факсимильного сообщения, а также удостоверения в том, что письмо доставлено почтовой службой своевременно, во избежание нарушения прав" .
Еще одним юридическим фактом, на основании которого можно признать решение собрания кредиторов нарушающим права и законные интересы лиц, а следовательно, недействительным, является факт проведения собраний в заочной форме. Глава 9.1 ГК РФ, посвященная решениям собраний, предусматривает возможность принятия решения собрания посредством заочного голосования (абз. 2 ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Однако, что касается Закона о несостоятельности, то он напрямую такую возможность не предусматривает, что дает почву для дискуссий и формирования противоречивой практики.
Так, одни суды признают правомочность проведения собрания кредиторов в заочной форме: "в связи с вступлением в силу главы 9.1 ГК РФ допустимо проведение собрания кредиторов посредством заочного голосования" (см. ), "сама по себе заочная форма проведения собрания не может свидетельствовать о незаконности принятых на собрании решений. В Законе о несостоятельности не содержится императивных норм о форме (очной или заочной) проведения собраний кредиторов, иными словами, отсутствует запрет на проведение собрания кредиторов дистанционно и голосование при принятии решений в заочной форме" (см. ), - другие, наоборот, указывают на невозможность заочного голосования.
Так, по одному из дел суд указал: "Пунктом 1 статьи 15 Закона о несостоятельности предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о несостоятельности. Из содержания указанных норм права следует, что законодательством не предусмотрена возможность проведения заочного голосования конкурсных кредиторов по вопросам повестки дня без их непосредственного участия в собрании кредиторов" . Также предусмотрена процедура оформления результатов такого голосования: "При проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в ЕФРСБ, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов" . Безусловно, заочное голосование допускается в случае банкротства гражданина, что же касается юридических лиц, то прямых на то указаний в законе нет, однако в этом случае возможно применять аналогию закона, тем более что и ГК РФ предусматривает такую форму голосования.
Следующим основанием для обжалования решения собрания кредиторов может служить факт проведения первого собрания кредиторов при неполном установлении всех заявленных требований кредиторов к моменту проведения собрания. Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о несостоятельности кредиторы имеют право заявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования в газете "Коммерсантъ" сообщения о введении наблюдения для участия в первом собрании кредиторов. Очевидно, что участие в первом собрании кредиторов может быть реализовано лишь в случае проведения первого собрания кредиторов после рассмотрения судом заявленных требований. Однако на практике случается так, что к моменту проведения первого собрания кредиторов не все требования, поданные в надлежащий срок в установленном порядке, рассмотрены судом, поскольку статья 72 Закона о несостоятельности обязывает арбитражного управляющего провести первое собрание кредиторов не позднее чем за десять дней до даты окончания процедуры наблюдения. Но в таком случае, если суд не успевает рассмотреть требования кредиторов, предъявленные в установленный срок, выносится определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, поскольку в противном случае первое собрание кредиторов будет проведено без полного состава кредиторов. Если же все-таки будет иметь место проведение первого собрания кредиторов до установления всех вовремя заявленных требований кредиторов, то кредиторы, которые подали требование в надлежащий срок и требования которых не были включены в реестр либо по вине временного управляющего (потому что провел собрание в период, когда требования кредиторов, уже заявленные в срок, еще не были рассмотрены в установленном порядке судом), либо по недосмотру арбитражного суда (потому что не обязал арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов), имеют право обжаловать решение первого собрания кредиторов .
Как быть в случае, когда к моменту проведения первого собрания кредиторов осталось неустановленным требование кредитора, которое по сравнению с остальными требованиями представляется незначительным по размеру? Следует обратиться к пункту 55 Постановления Пленума ВАС РФ, где сказано, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. В этой ситуации целесообразно приглашать на собрания кредиторов, заявившихся в установленный срок, но еще не включенных в реестр требований, тем самым право на получение информации и обсуждение вопросов повестки дня у них не нарушается. Однако такая позиция не согласуется со статьей 12 Закона о несостоятельности, в которой говорится о том, что правом на участие обладают лишь кредиторы, чьи требования включены в реестр, поэтому присутствие на собрании кредиторов иных лиц может также послужить основанием для обжалования такого решения. Кроме того, в Законе о несостоятельности не указано, что кредиторы могут наделяться правами (в данном случае правом на участие в первом собрании кредиторов при своевременной подаче требования) или лишаться их в зависимости от размера требований.
Еще одним основанием признания недействительным решения собрания кредиторов, на которое ссылаются заявители, является отсутствие в доверенности представителя специального полномочия на участие в собрании кредиторов. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.
Должно ли быть в доверенности представителя специально указано право на участие в собрании кредиторов и голосовании, или достаточно наделения правом участия во всех процедурах банкротства и в арбитражном процессе по делу о банкротстве?
Анализ судебной практики показывает, что, конечно, есть единичные случаи, когда суд требует, чтобы в доверенности было конкретно прописано право на участие в собрании кредиторов.
Так, Арбитражный суд Ульяновской области в определении о введении наблюдения указал на обязанность временного управляющего представить в судебное заседание по рассмотрению результатов наблюдения среди прочего доверенности на право участия в собрании . Однако из постановлений апелляционных судов, в которых обжаловались подобные судебные акты судов первой инстанции, усматривается, что Закон о несостоятельности не требует указания в доверенности специальных полномочий на участие в собрании кредиторов, а также голосования по вопросам повестки собрания кредиторов, в том числе в первом собрании кредиторов. Полномочия участвовать во всех процедурах банкротства, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, пользоваться правами, предоставленными российским законодательством кредитору (полномочия на ведение дела о банкротстве), означают совершение представителем любых действий от имени представляемого в рамках дела о банкротстве, в том числе право на участие в собрании кредиторов должника с правом голоса . Кроме того, оспаривая решение собрания по такому основанию, заявителю следует помнить, что, помимо факта отсутствия надлежащей доверенности у представителя, следует еще доказать факт конкретного нарушения прав и законных интересов заявителя, особенно если "действия представителя имели последующее одобрение доверителя (предоставление отзыва)" .
Еще один спорный момент, который может послужить основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным, - проведение собрания не по месту нахождения должника или органов управления должника, как сказано в Законе о несостоятельности, а в ином месте. В таком случае согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 14 Закона о несостоятельности может быть выбрано иное место проведения, которое не должно препятствовать участию в таком собрании кредиторам (их представителям, иным лицам, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов). В качестве примера оценки понятия "препятствие для участия в собрании" можно привести доводы признания недействительными решения первого собрания кредиторов, в том числе на основании того, что временный управляющий провел собрание не по месту нахождения должника, обосновывая такой перенос возвращением почтовой корреспонденции, направленной в адрес должника, что, по его мнению, свидетельствовало об отсутствии у должника по указанному адресу помещения, пригодного для проведения собрания. В ответ на это апелляционная инстанция указала, что "бездействие должника в части получения почтовой корреспонденции от имени юридического лица не может повлечь вывод об отсутствии юридического лица по адресу его государственной регистрации... Таким образом, в случае невозможности проведения первого собрания по юридическому адресу должника собрание могло быть проведено в непосредственной близости от его места нахождения, а не в ином субъекте Российской Федерации. Данное нарушение... существенно затрудняет участие в таком собрании представителей трудового коллектива и собственников должника" .
Из изложенного можно сделать следующие выводы:
1) при обжаловании решения собрания необходимо доказать, что факт переноса места собрания кредиторов препятствует участию в нем заявителя, что признается существенным нарушением в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ;
2) необходимо помнить, что в случае, если перенос все же необходим, исходя из судебной практики следует переносить место собрания кредиторов по крайней мере в пределах одного субъекта Российской Федерации.
Рассмотренные ситуации были примерами нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и третьих лиц. Однако, как уже упоминалось, основанием признания недействительным решения собрания кредиторов также служит нарушение пределов компетенции собрания. Исключительная компетенция собраний кредиторов регламентирована пунктом 2 статьи 12 Закона о несостоятельности. Вопросы, отнесенные к ней, не могут быть переданы для решения иным лицам и органам. Стоит отметить, что перечень вопросов, по которым принимается решение собранием кредиторов, не является исчерпывающим, - возможны и другие вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, которые определены в Законе в рамках отдельных процедур банкротства.
Так, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что "ограничение компетенции собрания кредиторов лишь полномочиями, которые прямо законодательно предусмотрены для него, вытекает как из абзаца 11 пункта 2 статьи 12 Закона о несостоятельности, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым... принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, так и из уже упомянутого пункта 4 статьи 15 Закона о несостоятельности, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов. То есть если законом принятие решения по определенному вопросу не отнесено к компетенции общего собрания кредиторов, то указанный орган не вправе принимать решения по такому вопросу" . На собрании кредиторов не может быть принято решение, изменяющее полномочия иных лиц, предусмотренных Законом о несостоятельности, в противном случае решение собрания будет обжаловано и, вероятнее всего, суд удовлетворит требование заявителя и признает это решение недействительным.
Подводя итог, отметим, что особенностью оспаривания решений собрания кредиторов в арбитражном суде является то, что процессуальными нормами Закона о несостоятельности предусмотрено рассмотрение заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным лишь судами первой и апелляционной инстанций. Причем формой судебного акта суда первой инстанции служит определение, которое подлежит немедленному исполнению. Постановление же суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам обжалования определения суда первой инстанции, является окончательным и обжалованию не подлежит. Анализ судебной практики, рассмотренной по такой категории дел, свидетельствует о широком использовании судейского усмотрения и неодинаковом толковании одних и тех же норм права, что не согласуется с принципом их единообразного толкования и применения. Коллизия между общими нормами, предусмотренными ГК РФ, и нормами Закона о несостоятельности должна, по нашему мнению, решаться исходя из принципа приоритета специальных норм перед общими.

Литература и информационные источники

1. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".
3. Одинцов С.В. Гармонизация регулирования трансграничного банкротства в странах ЕС: Сборник статей Международной научно-практической конференции памяти профессора В.К. Пучинского. М.: РУДН, 2014.
4. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М., 2014. Т. V. Торговый процесс. Конкурсный процесс.
5. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2005 года по делу N Ф04-448/2005(15179-А75-21) // СПС "КонсультантПлюс".
6. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 года по делу N А08-4618/2013 // СПС "КонсультантПлюс".
7. Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов: Постановление Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 56 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. N 7. Ст. 526.
8. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2013 года по делу N А63-4589/2009 // СПС "КонсультантПлюс".
9. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2003 года N А12-9067/02-С49 // СПС "КонсультантПлюс".
10. О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 // СПС "КонсультантПлюс".
11. О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве: информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. N 10.
12. О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)": Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 // СПС "КонсультантПлюс".
13. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2013 года N Ф08-4665/13 по делу N А63-12970/2012 // СПС "Гарант".
14. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 95-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".
15. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 года N 05АП-8814/2011 по делу N А59-6230/2009 // СПС "КонсультантПлюс".
16. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 года по делу N А82-5583/2011 // СПС "КонсультантПлюс".
17. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года по делу N А44-5100/2012 // СПС "КонсультантПлюс".
18. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года по делу N А56-30241/2011 // СПС "КонсультантПлюс".
19. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 года N 17АП-4203/2009-ГК по делу N А60-33832/2008 // СПС "КонсультантПлюс".
20. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года по делу N А56-30241/2011 // СПС "КонсультантПлюс".
21. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года N 17АП-11367/2012-ГК по делу N А60-16339/2012 // СПС "КонсультантПлюс".
22. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года N 17АП-3100/2013-ГК по делу N А60-12858/2012 // СПС "КонсультантПлюс".
23. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 года по делу N А10-3103/2013 // СПС "КонсультантПлюс".
24. О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника: Федеральный закон от 29 декабря 2014 года N 476-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2015. N 1 (часть I). Ст. 29.
25. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года по делу N А56-3607/2012 // СПС "КонсультантПлюс".
26. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 года N 11АП-19846/2014 по делу N А72-12670/2014 // СПС "КонсультантПлюс".
27. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года N 15АП-23622/2014 по делу N А53-3282/2014 // СПС "КонсультантПлюс".
28. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2013 года по делу N А32-41118/2011 // СПС "КонсультантПлюс".
29. Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2012. N 8.
30. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 года N 11АП-309/2015 по делу N А55-9813/2014 // СПС "КонсультантПлюс".

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8339/2014
г. Воронеж
27 мая 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2016 по делу №А35-8339/2014 (судья Китаева Е.Г.) по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.11.2015 по делу, возбужденному по заявлению ООО «Баграм-345» (ИНН 4345214949, ОГРН 1074345058171) о признании ОАО «Курсктоппром» (ИНН 4632048540, ОГРН 1044637042922) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2014 в отношении ОАО «Курсктоппром» (далее – должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.11.2015 по вопросам повестки дня №2 «Одобрить привлечение юриста на условиях проекта договора», №4 «Утвердить порядок продажи имущества должника с остаточной стоимостью менее 100 000 руб. в составе, указанном в заключении эксперта № 0650100560 от 12.10.201 года, как возможное к реализации в виде прямых договоров».

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2016 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.02.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от внешнего управляющего должника Сафроновой Е.Г. поступил отзыв, в котором она указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 19.02.2016 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления на обжалование решения собрания кредиторов является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности, и в соответствии со статьями - Гражданского кодекса РФ исчисляется календарными, а не рабочими днями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собрании кредиторов ОАО «Курсктоппром» 30.11.2015, принятые на котором решения оспариваются, принимал участие представитель уполномоченного органа.

В связи с чем, двадцатидневный срок на обжалование решений вышеуказанного собрания кредиторов для уполномоченного органа истек 21.12.2015 (20.12.2015 – выходной нерабочий день).

При таких обстоятельствах, установив, что настоящее заявление о признании решений собрания кредиторов ОАО «Курсктоппром» от 30.11.2015 подано уполномоченным органом 23.12.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем установленного законом двадцатидневного срока на подачу заявления.

При этом, судом области правомерно отклонены как противоречащие положениям статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» доводы уполномоченного органа о том, что срок давности для обращения с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника начал течь с момента опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов должника – 02.12.2016.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом. Это означает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции верно не усмотрел наличия обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), являющихся согласно статье Гражданского кодекса РФ основаниями для зашиты права в исключительных случаях, поскольку ссылка уполномоченного органа на то, что в собрании кредиторов должника 30.11.2015 принимал участие представитель УФНС России по Тульской области, а о принятом решении УФНС России по Курской области стало известно из публикации от 02.12.2015 таковыми не являются и не препятствовали обращению ФНС России с соответствующим заявлением до 21.12.2015.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, установив, что установленный срок для обращения с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника уполномоченным органом пропущен, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах шестимесячного срока по правилам статьи Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению как несостоятельный и заявленный без учета обстоятельств рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции оснований для его восстановления также не усматривает. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку ФНС России обратилась в суд с настоящим заявлением за пределами срока исковой давности, что не оспаривается заявителем, данное обстоятельство является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что принятые решения по второму и четвертому вопросам повестки дня собрания кредиторов ОАО «Курсктоппром» от 30.11.2015: «Одобрить привлечение юриста на условиях проекта договора», «Утвердить порядок продажи имущества должника с остаточной стоимостью менее 100 000 руб. в составе, указанном в заключении эксперта №0650100560 от 12.10.201 года, как возможное к реализации в виде прямых договоров» нарушают права уполномоченного органа, поскольку из норм пункта 1 статьи , пункта 1 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений пунктов 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует непосредственное право арбитражного управляющего привлекать в установленном порядке специалистов без предварительного согласования количества привлекаемых лиц и размера оплаты их услуг, при этом определение иного источника оплаты услуг привлеченных лиц, чем указано в указанных пунктах 1 статьи , пункте 1 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не входило в повестку собрания, от кредиторов, голосовавших «за» одобрение привлечения юриста, не поступали гарантийные письма о возможности оплаты услуг привлеченного специалиста.

ФНС России также ссылается на отсутствие доказательств того, что балансовая стоимость объектов, предлагаемых к реализации без проведения торгов, менее 100 000 руб. внешним управляющим не представлены, что не соответствует требованиям статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании заключения эксперта №0650100560 невозможно определить реальную стоимость имущества ОАО «Курсктоппром», реализация имущества без проведения торгов, приведет к причинению ущерба уполномоченному органу и кредиторам.

Данные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пункт 4 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях: нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи Федерального закона Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решение.

Пунктом 2 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Действительно, положения указанной статьи не содержат полномочий на решение вопроса об одобрении заключения конкурсным управляющим договоров с привлеченными специалистами.

Иные положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также не предусматривают таких полномочий собрания кредиторов.

Исключение составляет пункт 7 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, из норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается непосредственное право арбитражного управляющего привлекать в установленном порядке специалистов, при этом одобрение со стороны собрания кредиторов не влечет юридической силы и не затрагивает права и интересы кредиторов. Вопрос о необоснованности привлечения специалистов и (или) размера их оплаты разрешается судом при рассмотрении соответствующего заявления заинтересованного лица.

Следовательно, решение по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов должника от 30.11.2015 не нарушает прав и обязанностей уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о наличии оснований для признания недействительным принятого решения по четвертому вопросу повестки дня собрания кредиторов должника от 30.11.2015.

Согласно пункту 2 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 указанного Закона имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу части 4 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» часть имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном планом внешнего управления.

Как видно из материалов дела, в том числе заключения эксперта №0650100560, имущество должника, которое предлагалось к продаже не относится к тому, которое указано в пункте 3 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и имеет остаточную стоимость менее ста тысяч рублей.

В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в плане внешнего управления может быть определен порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем 100 000 рублей. Под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, в данном случае подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления.

Таким образом, решение собрания кредиторов ОАО «Курсктоппром» по четвертому вопросу повестки дня «Утвердить порядок продажи имущества должника с остаточной стоимостью менее 100 000 руб. в составе, указанном в заключении эксперта №0650100560 от 12.10.201 года, как возможное к реализации в виде прямых договоров» не противоречит действующему законодательству и не может нарушать прав и законных интересов ФНС России.

В данном случае уполномоченный орган не доказал, в чем конкретно выражается нарушение его права, какие именно права непосредственно нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов и каким образом они могут быть восстановлены в случае признания недействительными данных решений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные. Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. , статьей Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 34. Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции > Статья 271. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции" target="_blank">271

Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ