Структура нормы права. Виды гипотез, диспозиций, санкций. Гипотеза правовой нормы

Англосаксонская (англо-американская) правовая семья.

Англосаксонская правовая семья - правовая семья, объединяющая правовые системы Великобритании и бывших британских владений (колоний), в том числе стран Содружества наций, и США. В основе национальных правовых систем лежит общее право Англии.

Среди отличительных черт англо-американской правовой семьи - доминирование прецедента среди всех других источников права, преобладание вопросов процессуального права над вопросами материального права, отсутствие четкого отраслевого деления системы права, невыраженность разделения права на публичное и частное (ввиду поглощения последнего первым). Содержание права отличается сложностью и казуистичностью.

Прецедентной семье права свойственна прагматичность. Это означает, что любое дело должно быть доведено до конца, даже если нет нормы закона.

Казуистичность английского права связана с тем, что прецеденты создаются применительно к конкретному случаю. Принцип разрешения дела формулируется после описания всех признаков дела и исследования всех доказательств. Другой судья, прежде чем применить этот принцип, должен сравнить рассматриваемую ситуацию с той, которая описывается в прецедентном решении.

Процесс рассмотрения делсостязательный. Это касается как гражданского, так и уголовного процесса.

Для результатов рассмотрения делавина особого значения не имеет. Внимание судьи прежде всего приковано к выяснению того, имел ли место в действительности сам факт (преступления, причинения ущерба). Может быть, поэтому в англосаксонской семье права распространены сделки о вине (мы не можем доказать факт убийства, но накажем подсудимого за неуплату налогов).

Виды структурных частей норм права.

Гипотеза, диспозиция, санкция - структурные элементы нормы права, которые по строению (составу) могут быть простыми, сложными, альтернативными, альтернативно-сложными (одновременно имеют сложность и альтернативность).

Виды гипотез:

а) простая, т. е. предусматривающая одно условие действия данной нормы;

б) сложная, т. е. предусматривающая два и более условия, совокупность которых необходима для действия данной нормы;

в) альтернативная (разновидность сложной), т. е. предусматривающая несколько условий, но для действия данной нормы достаточно наступления какого-либо одного из этих условий.

Виды диспозиций:

б) сложная, т. е. предусматривающая определённую совокупность правовых последствий;

По форме выражения (или характеру правового предписания) есть диспозиции: управомочивающие, обязывающие, запрещающие.

Виды санкций:

а) простая, т. е. предусматривающая одно правовое последствие;

б) сложная, т. е. предусматривающая определённую совокупность правовых последствий.

По характеру неблагоприятных последствий есть санкции:

а) правовосстановительные (возместительные);

б) штрафные (карательные).

По степени определённости есть санкции:

а) абсолютно-определённые (абсолютно точно определяют меру неблагоприятного последствия правонарушения);

б) относительно-определённые (определяют только низший и высший или только высший предел меры неблагоприятного последствия правонарушения);

в) альтернативные (допускают выбор варианта меры неблагоприятного последствия правонарушения из двух или нескольких возможных вариантов).

Виды толкования права.

Толкованием норм права считают особенный мыслительный процесс, связанный с уяснением и разъяснением юридических норм.

1) аутентичное (авторское) толкование выражается в форме разъяснения смысла правовых ном. Это делает орган, который издает толкуемый нормативный акт (в частности, Государственная Дума РФ принимает федеральные законы и их же разъясняет).

2) легальным называют толкование, которое осуществляет не законодательный орган, а иные органы власти по их поручению, в частности судебные. Так, действующая Конституция РФ дает право Конституционному Суду РФ толковать Конституцию РФ, а Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ имеют полномочия для разъяснения вопросов судебной практики;

3) казуальным толкованием называют разъяснение нормы права, его смысла, которое дается компетентными органами государственной власти в отношении какого-то конкретного случая (казуса). Казуальное толкование относится к официальному виду толкования, так как имеет правовые последствия. Оно обязательно только для конкретного дела и используется однократно.

Официальное толкование дается официальным органом, закрепляется в специальном акте, имеет обязательный характер.

Неофициальное толкование – это разъяснение норм права, которое дают не уполномоченные на то субъекты. В частности, различные научные учреждения, адвокаты, политические партии или общественные организации. Каждый гражданин РФ вправе толковать закон. Хотя авторитет любого толкования будет зависеть от уровня правовых знаний интерпретатора. Неофициальное толкование не обязательно для других субъектов, не является юридически значимым.

Виды юридических норм.

Все юридические нормы направлены на урегулирование общественных интересов, но каждая отдельно взятая несет свою функцию в выполнении общей задачи. Такая "специализация" определяет различные виды юридических норм.

1. Кретерием определения первой группы видов правовых норм выступает то на что направлено действие юридических норм - собственно на урегулирование общественных отношений (регулятивные) или на охрану установленных прав и обязанностей (правоохранительные).

- Регулятивные нормы определяют субъективные права и обязанности субъектов, условия их возникновения и действия.

- Правоохранительные нормы определяют условия применения к субъекту мер государственно-принудительного воздействия, характер и содержание этих мер, в случае нарушения установленных норм, т.е. "охраняют" права, предоставленные регулятивными нормами.

2. По тому, каким образом регулятивные юридические нормы воздействуют на общественные отношения , выделяют управомочивающие, запрещающие и обязывающие правовые нормы.

- Управомочивающие нормы предоставляют субъекту право на совершение им тех или иных действий.

- Запрещающие нормы - устанавливают обязанность субъекта на воздержание от совершения каких-либо действий.

- Обязывающие нормы - возлагают на субъекта обязанность совершать определенные действия.

3. Как уже отмечалось, отличительной особенностью правовых норм является их общеобязательность, то, что они устанавливаются и обеспечиваются государством, носят официальный характер. В тоже время следует отметить, что степень государственной обязательности для юридических норм не одинакова, и зачастую имеет значение воля самих субъектов правоотношений.

В этой связи различают императивные и диспозитивные правовые нормы.

- Императивная норма - это норма, выраженная в категорических предписаниях, и действующая независимо от усмотрения субъекта.

- Диспозитивная - действует лишь постольку, поскольку субъекты своим соглашением не предусмотрели иное. Такая норма может содержать слова: "…если договором не предусмотрено иное", "… по соглашению сторон" и пр.

Гипотеза как часть нормы права.

Гипотеза - это часть нормы права, раскрывающая условия (обстоятельства), при наличии или отсутствии которых возможно действие данной нормы, т. е она содержит указания на конкретные жизненные обстоятельства, условия, при которых данная норма права вступает в действие.

В частности, гипотеза может выражать :

§ сроки вступления в действие правовой нормы;

§ достижение определенного возраста гражданина - субъекта права;

§ время и место совершения того или иного события;

§ «принадлежность» гражданина к тому или иному государству;

§ состояние здоровья, от которого зависит возможность реализации права.

Примеры гипотез

Несовершеннолетний, достигший шестнадцати лет (гипотеза), может быть объявлен полностью дееспособным (диспозиция), если он работает по трудовому договору (продолжение гипотезы) (ст. 27 ГК РФ об эмансипации). В нормах семейного права имеются условия заключения брака: «Брак заключается в органах записи актов гражданского состояния» (п. I ст. 10 СК РФ) - условие места или органа заключения брака.

Гипотеза - это часть нормы права, раскрывающая условия (обст-ва), при наличии или отсутствии кот. возможно действие данной нормы, т. е она содержит указания на конкретные жизненные обст-ва, условия, при которых данная норма права вступает в действие. В частности, гипотеза может выражать:

Сроки вступления в действие правовой нормы;

Достижение определенного возраста гражданина - субъекта права;

Время и место совершения того или иного события;

-«принадлежность» гражданина к тому или иному государству;

Состояние здоровья, от которого зависит возможность реализации права.

Классификации и виды гипотез

Гипотеза - элемент нормы права, указывающий на условия ее действия (время, место, субъектный состав и т. п.), которые определяются путем закрепления юридических фактов. Гипотеза - часть юридической нормы, указывающая на жизненные обст-ва, при наличии которых определенные субъекты вступают в отношения друг с другом.

Гипотезы бывают простые и сложные. Простые гипотезы указывают на одно условие реализации нормы Сложные гипотезы м. б. кумулятивными и альтернативными. Кумулятивная гипотеза связывает осуществление нормы с одновременным наличием нескольких условий. Альтернативная гипотеза ставит реализацию нормы в завис. от наступления одного из нескольких условий.

Кроме того, по степени определенности гипотезы м. б. абсолютно определенными (простая), относительно определенными (сложная) и даже неопределенными («в случае необходимости»), а по способу изложения - казуистическими и абстрактными.

По степени сложности (в зависимости от структуры) гипотезы подразделяются:

на -однородные (простые). В них указывается на одно обстоятельство, с наличием или отсутствием которого связывается действие юр. нормы. Пример: «Срок действия доверенности не может превышать трех лет»

Составные (сложные). В них действие нормы права ставится в зависимость от наличия или отсутствия одновременно двух или более обст-в. Пример. Условия заключения брака для вступающих в брак: во-первых, взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, а также достижение брачного возраста (ст. 12 СК РФ); во-вторых, отсутствие обст-в, препятствующих заключению брака.

Альтернативные. В них содержится несколько условий, причем при наличии любого из них данная правовая норма начинает действовать. Пример: «В случаях когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар...»

Сложно-альтернативные. В этом случае гипотезы имеют одновременно и сложность, и альтернативность.

По наличию или отсутствию юридических фактов (обстоятельств):

Положительные - указывают на необходимость определенных условий для действия нормы;

Отрицательные - предполагают, что применение нормы права осущ. в случае отсутствия обозначенных в гипотезе условий. Так, неоказание помощи больному мед. работником рассматривается в качестве отрицательной гипотезы. За это устанавливается мера юр.отв-ти.

По форме выражения:

Общие. В них указыв. общие признаки, напр. общее условие действия всех уг.-правовых норм – достиж. возраста уг. отв-ти;

Частные. В них указываются более конкретные признаки. Так, условием действия уголовно-правовых норм, регулирующих отв-ть за должностные преступления, является наличие спец. субъекта, т. е должностного лица.

По форме выражения гипотезы в литературе называют еще абстрактными и казуистическими.

Санкция нормы права: понятие, виды.

Санкция - часть правовой нормы, указывающей на последствие наступающее в результате нарушения диспозиции. Выделяют также положительные санкции, т.е. последствие за целесообразное либо желаемое поведение. Виды санкций: 1. По характеру неблагоприятных последствий:

Штрафные или карательные,

Меры предупредительного воздействия (арест имущества, задержание в качестве подозреваемого, принудительное лечение),

Правовосстановительные санкции (восстановление на прежней работе, взыскание алиментов, выплата средств в качестве компенсации нанесенного ущерба).

2. По объему и размеру неблагоприятных последствий:

Абсолютно-определенные (точно указан размер последствий, например, увольнение или размер штрафа),

Относительно-определенные (указаны верхняя и нижняя граница, например наказывается сроком от 2 до 5 лет),

Альтернативные (названы или перечислены несколько видов из которых выбирается один, например, наказывается лишением свободы на срок от 8 до 20, либо пожизненным лишением свободы),

Кумулятивные (допускают или обязывают вместе с основной мерой наказания еще и дополнительную)

Интересной разновидностью санкций явл. поощрит. санкции, существование кот. признается не всеми авторами

Принципы права: понятие, виды.

Под принципами права понимают исходные и основополагающие начала, которые укрепляются законодательно и проявляют сущность и социальную обусловленность права. Существует несколько свойств принципов права:

1.наличие основополагающего характера;

2.отражение политической, экономической, идеологической и нравственной сторон общественной жизни;

3.отражение основного содержания нормативных правовых актов и юридически значимого поведения;

4.системность;

5.устойчивость;

6.фиксирование в законодательстве;

7.отражение своеобразия, другими словами, природы, сущности, специфики правовой системы;

8.наличие самостоятельного регулятивного значения, поскольку принципы права являются руководящими началами для любой юридически значимой деятельности.

Существует несколько видов принципов права:

1.общие (общеправовые) принципы; предст. собой исходные начала, которые имеют нормативно-руководящий характер и раскрывают сущность и социальную природу всего права в целом, их можно разделить:

На принцип законности – означает обяз-ть всех субъектов обществ. отношений правильно и беспрекословно придерживаться всех НПА, а также обеспечивать верховенство и единство закона, равенство всех перед законом и судом;

Принцип федерализма – отражает федеративное устройство гос-ва, определяет соотношение федерал. зак-ва и зак-ва субъектов Федерации и т. д.;

Принцип гуманизма означает уважение личности, предоставление всех условий для нормального существования и развития человека, утверждение прав и свобод чел., запрет на любую деят-ть, которая могла бы посягнуть на челов. достоинство, и т. д.;

Принцип справедливости закрепляет применение при регулировании отношений средств убеждения для необходимого предписанного поведения, а также соответствие между мерой наказания и характером содеянного;

Принцип равноправия обозначает законодательное утверждение равенства всех граждан вне зависимости от их расы, национальности, религии, половой или иной принадлежности, должностного либо другого положения;

Принцип единства прав и обязанностей означает присутствие сбалансированных и взаимно корреспондирующих прав и обязанностей, иными словами, не может быть прав без обязанностей, а обязанностей без прав.

2.отраслевые принципы; предст. собой исходные начала, кот. действуют в рамках какой-либо одной отрасли права и отражают ее специфику.

3.межотраслевые принципы. представляют собой исходные начала, которые характеризуют общность и специфику нескольких смежных отраслей права и функционируют в рамках двух или нескольких отраслей права:

1.принцип гласности;

2.принцип состязательности;

3.принцип неотвратимости юридической ответственности и т. д.

Напр., противоречия между правом и моралью выступают как объективное явление, которое невозможно устранить. В основе права лежит мораль и при отсутствии между нормами права и морали предпочтение должно отдаваться моральным требованиям как более высоким.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Астанин Алексей Вячеславович. Гипотеза как элемент правовой нормы: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01: Саратов, 2004 189 c. РГБ ОД, 61:05-12/283

Введение

Глава I. Общие вопросы учения о юридической норме

1. Понятие и признаки нормы права 9

2. Структура правовой нормы, как проявление ее особенностей и внутреннего содержания 35

3. Способы изложения норм права в нормативных актах 54

Глава II. Гипотеза как элемент структуры нормы права

1. Место и роль гипотезы в понятии структуры правовой нормы 60

2. Структурный состав содержания гипотезы 65

3. Гипотеза и юридические факты в их соотношении 94

Глава III. Виды гипотез, их особенности в различных отраслях права

1. В конституционном праве

2. В административном праве 123

3. В гражданском праве 129

4. В трудовом праве 140

5. В уголовном праве 150

6. В процессуальных отраслях 158

Заключение 171

Библиография 172

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Происходящие на рубеже двух
столетий преобразования общественных отношений в Российском государстве,
с одной стороны, оказывают сильное влияние на дальнейшее развитие
юридической науки, а с другой, обнажают имеющиеся в ней пробелы и
недостатки. Определяющим направлением процесса реформирования в
государственно-правовой сфере российского общества является курс на
формирование правового государства, способного обеспечить верховенство
закона во всех сферах общественной жизни, упрочить гарантии личных,
политических, экономических и других прав и свобод российских граждан.
Одним из существенных моментов формирования такого государства и
становления цивилизованного гражданского общества является

непрекращающаяся разработка теории правовых норм.

Правовое обеспечение отечественной рыночной экономики предполагает создание не только основательного законодательного фундамента, но и значительное повышение роли договора в сфере гражданско-правовых, трудовых и других общественных отношений. В решении указанных задач значительная роль отводится не только разработке отдельных разновидностей правовых норм, но и скрупулезному анализу внутреннего содержания их структурных компонентов.

На первый взгляд категория "норма права" вряд ли относится к тем областям общей теории права, в которых можно отыскать какие-либо "белые пятна". Научная разработка учения о юридической норме активно велась еще в дореволюционной российской правовой литературе (Н.М. Коркунов, Л.И. Петражицкий, Ф.В. Тарановский, Г.Ф. Шершеневич и др.). Позже, в советское время, данная проблема получила углубленное развитие в трудах Н.Г. Александрова, С.Н. Братуся, С.А. Голлунского, П.Е. Недбайло, М.С. Строговича, С.С. Студеникина и других ученых.

Вместе с тем, изучению проблемы гипотезы правовой нормы в юридической науке уделялось и уделяется до сих пор намного меньше внимания в сравнении с другими элементами нормы права. Тогда как вопросы диспозиции и санкции подверглись глубокому анализу в работах ряда ученых, вопрос о гипотезе затрагивался ими лишь в общем контексте, как правило походя. Несмотря на то, что проблема структуры правовой нормы традиционна и в целом получила в юридической науке основательное освещение, до настоящего времени нет ни одного специального монографического труда, посвященного исследованию вопросов гипотезы, ее места и роли в структуре нормы права, в процессе правового регулирования.

Между тем гипотеза правовой нормы столь же неотъемлемый и важный элемент нормы права, как и другие! Только взятые в единстве и взаимосвязи, гипотеза, диспозиция и санкция образуют норму права как исходящее от государства и охраняемое им общеобязательное правило поведения. Проблема гипотезы - это проблема реализации действия нормы права, проблема условий возникновения, изменения или прекращения правоотношений. В связи с возрастанием роли права в регулировании общественных отношений в новых, современных условиях, значительно возрастает значение дальнейшего всестороннего исследования учения о юридической норме, восполнение имеющихся в нем отдельных недоработок и пробелов, в том числе и, прежде всего касающихся гипотезы нормы права.

Все это и обусловило выбор темы данного диссертационного исследования, ее несомненную актуальность.

Цель и задачи исследования. Цель работы состоит в комплексном теоретическом исследовании понятия гипотезы нормы права, анализе ее понятия, роли и места в структуре юридической нормы, в правовом регулировании общественных отношений, а соответствующей научной категории - в общей системе понятийного аппарата юриспруденции.

В соответствии с этой целью в диссертации были поставлены следующие задачи:

критически обобщить состояние теоретической разработки данного вопроса;

рассмотреть взаимосвязь и взаимодействие элементов структуры правовой нормы и проанализировать различные формы связи гипотезы, диспозиции и санкции;

обстоятельно и разносторонне рассмотреть понятие и внутреннее строение (состав) гипотезы, как одного из основных элементов юридической нормы;

проанализировать соотношение гипотезы, юридического факта и юридического состава;

дать анализ особенностей содержания, строения и выражения гипотез различных отраслей права в правовом регулировании общественных отношений.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили анализ и обобщение научных трудов по общей теории государства и права:

Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, A.M. Витченко, С.А. Голлунского, В.М. Горшенева, Б.А. Деготь, З.Ф. Ивановой, О.С. Иоффе, В.Б. Исакова, Д.А. Керимова, Н.М. Коркунова, О.А. Красавчикова, В.Н. Кудрявцева, СВ. Курылева, О.Э. Лейста, П.Е. Недбайло, А.С. Шишкина, А.В. Рыбина, И.С. Самощенко, И.Н. Сенякина, М.С. Строговича, И.Е. Фарбера, P.O. Халфиной, Г.Т. Чернобель, А.Ф. Черданцева, А.Ф. Шебанова, Б.В. Шейндлина, Л.С. Явича и др., а также работ по различным отраслям юриспруденции: М.А. Блума, А.Т. Боннер, Н.С. Дурманова, П.Ф. Елисейкина, Л.Б. Зусь, СВ. Иванова, Н.М. Конина, А.П. Коренева, Р.З. Лившица, К.И. Лыскова, В.М. Манохина, В.Д. Мордачева, B.C. Основина, А.А. Петрова, А.И. Процевского, В.Н. Скобелкина, В.Н. Старилова, СС. Студеникина, В.А. Тархова, А.А. Тилле, П.С Тоболкина, П.С. Элькинд и др.

Кроме того, в диссертации получила отражение касающаяся исследуемой проблемы историческая, философская и социологическая литература.

Нормативную основу диссертационного исследования составили Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные и региональные законы, Указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ.

Методологическая основа исследования. Исследование проведено на
основе общенаучных методов: диалектико-материалистического,

исторического, логического, анализа и синтеза, и частно-научных методов познания: системно-структурном, сравнительно-правовом и моделирования.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней предпринята, по сути, первая попытка специального, общетеоретического исследования гипотезы как структурного элемента юридической нормы. Специфика работы заключается в том, что автор исследует понятие, признаки, место и роль гипотезы в структуре юридической нормы, особенности гипотезы в различных отраслях права.

Новизна находит свое непосредственное выражение в выносимых на защиту основных положениях:

истоки дуализма во взглядах российских ученых на структуру нормы права, лежат в различных подходах к определению элементов структуры юридической нормы. Автор, разделяя мнение сторонников трехчленной структуры, подчеркивает, что только в результате системного объединения, гипотезы, диспозиции и санкции, как структурных элементов обладающих относительной самостоятельностью и специфическими особенностями, образуется качественно новое правило поведения - юридическая норма;

анализ внутреннего строения нормы права показывает, что гипотеза наряду с диспозицией и санкцией, является необходимым элементом юридической нормы. Гипотеза связана не только с жизнью правовой нормы -это и необходимый элемент функционирования правоотношения. Именно

гипотеза дает последний импульс от юридической нормы к правоотношению -без гипотезы норма мертва и статична;

гипотеза указывает субъектов права и включает в себя весь спектр фактических условий, при которых юридическая норма начинает функционировать: обстоятельства места, времени, пространства, действия. Все эти обстоятельства, называемые юридическими фактами, являются необходимыми юридическими предпосылками для возникновения, изменения и прекращения правоотношений;

соотношение юридической нормы с юридическими фактами и юридическим составом, выражается в том, что без обстоятельств, предусмотренных правовой нормой в качестве фактов ее осуществления, сами по себе нормы не могут дать движения ни одному конкретному правоотношению;

несмотря на стержневое значение юридического факта для гипотезы нормы права, отождествлять эти два понятия нельзя. Помимо юридического факта в состав гипотезы входят фактические условия, определяющие действие правовой нормы во времени, пространстве, по кругу лиц и т.д.

анализ видов и особенностей гипотез юридических норм в отдельных правовых отраслях.

Научная и практическая значимость. Результаты диссертационного исследования способствуют уяснению роли и места гипотезы в структуре правовой нормы и, тем самым - совершенствованию правового регулирования, законодательной техники, применения права. Они могут быть использованы в преподавании соответствующего раздела курса теории государства и права, при написании курсовых и дипломных работ по данной тематике, в научно-студенческой работе.

Работа привлекает внимание к недостаточной изученности данной темы, в известной мере восполняет существующие в ней пробелы и ориентирует на дальнейшую исследовательскую работу на данном научном направлении.

Вследствие этого автор полагает, что основные теоретические выводы и положения исследования диссертации было бы целесообразно использовать не только в общей теории права и государства, но и в отдельных отраслевых юридических науках.

Научное значение выполненной работы заключается также и в том, что автор вносит посильную лепту в дело совершенствования понятийного аппарата.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации прошли необходимую апробацию: докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры теории государства и права Саратовской государственной академии права, применялись автором в учебном процессе, получили отражение в опубликованных работах, приводимых в заключение автореферата.

Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, подразделенных на двенадцать параграфов, и библиографии.

Структура правовой нормы, как проявление ее особенностей и внутреннего содержания

Важнейшей особенностью правовой нормы является ее специфическое, по сравнению с другими социальными нормами, внутреннее строение или, иначе говоря, структура.

При всем своем разнообразии правовые нормы в качестве объективированных вовне проявлений государственной воли общества обычно содержат одинаковые элементы или составные части, отвечающие на следующие три вопроса: при каких условиях применяется содержащееся в данной норме правило, в чем это правило заключается, и каковы юридические последствия нарушения данного правила.

В отечественной науке, взгляд на структуру юридической нормы продолжает оставаться дискуссионным. Тем не менее, большинство российских ученых определяют юридическая структура как такое строение нормы права, которое состоит из трех взаимосвязанных элементов: гипотезы, диспозиции и санкции. Вместе с тем, речь в данном случае может идти только о нормах -правилах поведения. Что касается структуры отправных норм, то до определенного времени вопрос об этом даже не рассматривался. Как отметил в одной из статей коллективной монографии В.К. Бабаев, следует различать и структуру названных видов юридических норм, "нет смысла искать в отправных (учредительных) нормах гипотезу, диспозицию или санкцию. Они имеют иные структурные элементы"2.

Указанные соображения, без сомнения, имеют определенный научный интерес, однако, в настоящее время наметившиеся предметные изыскания относительно отправных норм представляют собой лишь начальный импульс к последующей углубленной теоретической разработке.

Основное же, позитивное содержание вопроса о структуре норм права, как и ранее, связывается с нормами - правилами поведения.

Моделью такой логической структуры, охватывающей три указанных элемента, является словесная схема: "если-то-иначе", и в тех случаях, когда перед нами юридическая норма, то независимо от стиля и особенностей изложения, ее всегда можно выразить в словесной схеме. "Если" - это условие действия нормы права, "то" - само правило поведения, "иначе" - это те неблагоприятные последствия, которые возникают у правонарушителя. К примеру, приведенная С.С. Алексеевым интерпретация ч.2 ст.339 Гражданского кодекса РФ "Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме" выглядит следующим образом: "Если заключается договор залоге (гипотеза), то он должен быть совершен в письменном виде (диспозиция), а в противном случае - договор является недействительным (санкция)" . В целом указанный пример правильно отображает элементы структуры, однако такой подход неприемлем для характеристики санкции юридической нормы и не может механически распространяться на правовые явления социальной жизни.

Но выделение гипотезы, диспозиции, санкции - это только первый структурный пласт нормы права. Знание о нем необходимо для исполнения, соблюдения, использования и применения всех форм реализации правовых норм. Когда, при каких обстоятельствах действует правило поведения - ответ на этот вопрос дает гипотеза. А что, собственно, требует норма права, что надо делать или, наоборот, нельзя делать - ответ следует искать в диспозиции. И, наконец, каковы последствия для адресата нормы, если он нарушает содержащееся в ней предписание, - на это отвечает санкция.

Его рассмотрение целесообразно начать с выяснения вида гипотез. Гипотеза - элемент нормы, указывающий те жизненные обстоятельства, при наличии или отсутствии которых норма права вводится в действие. Гипотеза является необходимым элементом структуры, который является предпосылкой практического функционирования нормы права, ее претворения в жизнь в форме правоотношения.

Гипотезы можно классифицировать по следующим признакам: По строению гипотезы подразделяются на простые, сложные и альтернативные. Простой называют ту гипотезу, в которой указано одно обстоятельство с наличием или отсутствием которого связывается действие юридических норм. Например, ст. 444 ГК РФ: "Если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту".

В сложной гипотезе действие нормы ставится в зависимость от наличия или отсутствия одновременно двух или более обстоятельств. Например, п.4. ст. 101 УК РФ: "Принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию представляет особую опасность для себя или других лиц и требует постоянного и интенсивного наблюдения".

Разновидностью сложной гипотезы является гипотеза альтернативная. Ее сходство с другими сложными гипотезами состоит в том, что она также предусматривает два или несколько условий осуществления правовой нормы. Однако, в отличие от сложной, альтернативная гипотеза содержит несколько обстоятельств, одного из которых достаточно для действия нормы. Например, ст. 138 ГПК РФ устанавливает, что судья принимает встречный иск в трех случаях: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Другой пример - ст. 387 ГК РФ: "Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления одного из указанных в нем обстоятельств...", и дальше перечисляются все возможные обстоятельства.

По форме выражения и в зависимости от степени обобщения фактических обстоятельств и предписываемых ими действий, различают абстрактные и казустические гипотезы. Абстрактная гипотеза, указывая на условия действия нормы, акцентирует внимание на их общих, родовых признаках1.

Термин "абстрактная" вовсе не предполагает отвлеченности гипотезы. Как раз наоборот, абстрактность гипотезы, как и все абстрактное, подразумевает конкретность в ее типовых признаках. Абстрактное изложение -это изложение путем обобщения фактических обстоятельств или предписываемых нормой действий с использованием их общих родовых признаков, различных юридических терминов, конструкций (например, "вина", "юридическое лицо" и т. п.).

Примеров абстрактных гипотез множество. Например, ч.1 ст. 130 УК РФ содержит запрет совершать преступление, заключающее в оскорблении, т.е. умышленном унижении чести и достоинства личности, выраженном в неприличной форме, и определяет наказание за ее нарушение. Гипотеза этой нормы носит абстрактный характер - если кто-либо совершит оскорбление, т.е. умышленное унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной форме. Гипотеза данной нормы не указывает на частные обстоятельства, конкретные формы и способы унижения чести и достоинства личности - она (гипотеза) обозначает общие, родовые признаки условий применения нормы уголовного права об оскорблении.

Способы изложения норм права в нормативных актах

Основным источником права в России являются нормативные акты, в текстах (разделах, частях, статьях) которых излагаются правовые нормы. Нормы права получают свое внешнее выражение через тексты нормативно правовых актов, которые конструируются из статей, параграфов, пунктов, абзацев. Основной структурной единицей нормативно-правового акта является статья. Статья - это структурно обособленная часть нормативно-правового акта, представляющая собой государственно-властное веление и содержащая одну, несколько или часть нормы права. Структурная обособленность выражается тем, что в кодифицированных нормативно-правовых актах статья имеет заглавие или порядковый номер. С понятием статьи можно отождествлять понятия "пункта", "параграфа". Статья является формой выражения отдельных норм права, организацией текста отдельных норм права. Следовательно, соотношение нормы права и статьи нормативного акта, прежде всего, характеризуется тем, что они соотносятся как содержание и форма.

При подготовке и принятии нормативных актов обязательно учитывается специфические признаки правовых норм и их структура. Однако норма права не тождественна статье закона, а структура последней не совпадает со структурой правовой нормы. Как справедливо утверждает М.И. Байтин: "Непринятие во внимание этого обстоятельства ведет к утверждениям о двухэлементной структуре некоторых правовых норм, когда у одних из них якобы отсутствует гипотеза, у других - санкция"

Вопрос о соотношении нормы права и статьи нормативного акта тесно связан с правилами законодательной техники, такими ее требованиями, как ясность и точность, краткость и компактность изложения нормативного материала, удобство его изучения, толкования и применения. Правильное понимание структуры юридической нормы нуждается в четком представлении о соотношении нормы права и статьи нормативного акта2.

Как правило, различают три варианта соотношения нормы права и статьи нормативного акта:

1. Норма права и статья нормативного акта совпадают. Суть этого способа, который называется прямым, состоит в том, что в статье нормативно-правового акта излагаются все три элемента правовой нормы (гипотеза, диспозиция и санкция). Здесь логическая структура нормы права совпадает со структурой статьи нормативно-правового акта. Примером такого соотношения является вся Особенная часть УК РФ. Например, в ст.279 диспозицией является запрет совершения указанного в статье состава преступления (организация вооруженного мятежа либо активное участие в нем), гипотеза предполагает условия вступления нормы в действие (если кто-либо совершил данное преступление), санкция определяет наказание за нарушение содержащегося в диспозиции запрета (наказываются лишением свободы на срок до двенадцати лет).

В принципе, можно найти немало примеров такого построения нормативного материала, когда бы оно идеально соответствовало трехчленной структуре нормы права. Однако в действующих нормативно-правовых актах такое совпадение бывает не всегда. Главное состоит в том, чтобы лица, применяющие норму права, смогли бы обнаружить в статьях нормативно-правового акта или актов все структурные элементы, так как только при их наличии норма может обеспечить государственно-властное регулирование общественных отношений.

2. Норма права изложена в двух и более статьях одного и того же нормативного акта или даже в другом нормативном акте. К примеру, гипотеза и диспозиция нормы, предусматривающей ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, расположены в одной статье (ст. 648 ГК РФ), а санкция этой нормы, заключающаяся в ответственности за возмещение материального вреда, находится в ст. 59 ГК РФ.

При такой форме изложения правовой нормы в статьях нормативно-правового акта содержатся не все ее структурные элементы, но имеется отсылка к другим родственным статьям этого же нормативно-правового акта, где находятся недостающие сведения. Вот почему и такой способ изложения структурных элементов правовой нормы в статьях закона также называется отсылочным.

3. В одной статье нормативного акта содержатся две и более правовых норм. Примером этому служит большинство статей Особенной части УК РФ, которые состоят из двух и более частей, каждая из которых является самостоятельной правовой нормой. Так, статья 252 Уголовного Кодекса России гласит: "Нарушение правил вождения или эксплуатации боевой, специальной или транспортной машины, повлекшее несчастные случаи с людьми или другие тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок от 2 до 10 лет".

В этой статье гипотеза подразумевается, четко излагается санкция, а сами правила (диспозиция), которые нарушены, только называются. Для того чтобы применить данную норму в каждом конкретном случае, следует выяснить, какие же правила вождения или эксплуатации машины нарушены. Для этого следователю, судье эксперту необходимо обратиться к специальному правовому акту, где закреплены правила вождения или эксплуатации машины.

При таком способе в статье нормативно-правового акта устанавливается лишь ответственность за нарушение определенных правил. Однако самих правил, которые нарушены, в ней не содержится, и нет прямой отсылки к другой статье этого же закона. В таких статьях гипотеза и диспозиция даны в самом общем виде, а их конкретное содержание следует выяснять из других нормативных актов.

В одной статье нормативного акта, как правило, не могут быть выражены в полном объеме все элементы, из которых состоит правовая норма. При подготовке, принятии и издании нормативного акта правовой материал по правилам законодательной техники группируется таким образом, чтобы акт был компактен, а его предписания легко воспринимаемы. Поэтому при подготовке проекта закона или иного нормативного акта его текст делится на разделы, статьи, части статей, в кодексах - на главы, разделы или на общую и особенную части. В начале многих нормативных актов обозначаются положения, имеющие отношения ко всем последующим разделам, связанные со многими или со всеми нормами данной отрасли права. Объединение близких по своим предписаниям норм или их частей в одну статью или раздел нормативного акта позволяет избежать нежелательной тавтологии и дублирования. Сообразно этому в тексте статей формулировки некоторых элементов нормы могут сливаться, отдельные элементы полностью или частично подразумеваются. Например, положение ст. 23 Уголовного кодекса РФ относится ко всем нормам

Место и роль гипотезы в понятии структуры правовой нормы

Продолжая рассмотрение гипотезы, начатое в предыдущей главе, уместно обозначить ее признаки, которые позволили бы более четко определить ее место и роль в структурной конструкции юридической нормы, дать более развернутое понятие гипотезы.

Рассмотрим наиболее существенные признаки гипотезы юридической нормы.

Во-первых, основной функцией гипотезы является установление фактических условий (жизненных обстоятельств), наличие которых и вводит в действие юридическую норму1. Наличие гипотезы в составе правовой нормы связано с основным назначением правила поведения - регулированием отношений субъектов в определенных ситуациях. Гипотеза предстает как присущее самому правилу свойство, без которого она была бы лишена своего основного предназначения. Если представить норму права каким-то механическим агрегатом, то гипотеза, в данном случае, это стартер, приводящий в движение весь механизм в целом.

Во-вторых, через гипотезу происходит конкретизация юридической нормы, благодаря чему норма начинает регулировать не какое-то абстрактное общественное отношение, а вполне конкретное, имеющее узнаваемые очертания.

Именно посредством гипотезы, предусмотренный диспозицией и охраняемый санкцией прогнозируемый вариант поведения приурочивается к конкретному лицу, к тому или иному жизненному случаю, событию или действию, месту, времени, возрасту и другим конкретным жизненным обстоятельствам1.

При отсутствии определенных жизненных обстоятельств, те или иные предписанные нормой права действия или бездействия могут и не понадобиться. Определение фактических пределов возможного применения всей логической структуры нормы права и диспозиции, в частности - главное в понимании гипотез.

Существенно и другое: гипотеза не просто учитывает конкретные жизненные обстоятельства, при которых действует норма права, она придает этим обстоятельствам юридическое значение, тем самым превращая их в юридические факты (или юридический состав), понятия которых мы рассмотрим подробнее ниже.

Например, согласно действующего законодательства для лиц, желающих вступить в брак, юридические факты начинаются с их взаимного согласия, если ими достигнут брачный возраст, отсутствуют родственные отношения, препятствующие браку, не имеется душевных болезней или слабоумия у брачующихся, отсутствует другой брак. Только при наличии данных обстоятельств можно вступить в брак. Согласие, возраст и другие жизненные обстоятельства - это и есть условия действия нормы о заключении брака, это и есть юридически значимые факты, образующие соответствующий юридический состав, это и есть гипотеза нормы.

В-третьих, гипотеза юридической нормы наделена универсальным оценочным критерием, с помощью которого она как бы "вводит" личность в сферу деятельности правовой нормы. Если процесс психологического восприятия субъектом юридической нормы попытаться условно разложить на составные части, то его первой ступенью, несомненно, является стремление субъекта получить однозначные ответы на вопросы - "когда" и "при каких обстоятельствах" реализуется та или иная правовая норма. Нельзя сказать, что такое стремление является случайным, ибо человек и в повседневной деятельности, оценивая будущие возможные варианты своего поведения, так или иначе начинает мыслить следующим образом: "Эти последствия наступят в случае, если я поступлю так-то" или "Если я сделаю это, то наступит следующее".

Сознательный, волевой выбор субъектом правомерного акта поведения во многом определяется его личным опытом взаимодействия с юридическими нормами. Не менее существенное значение для этого имеет и типичный социальный опыт других ("Когда он поступил так, произошло следующее").

Данный процесс осуществляется именно посредством психологического синтезирования субъектом собственного опыта и социального опыта других.

Этот опыт в сознании человека фиксируется в виде формул: "когда я сделал это", то есть первоначальное восприятие опыта непосредственного "контактирования" с правовыми нормами протекает через восприятие условий реализации правовой нормы. Сообразуя свое поведение с требованиями юридической нормы, субъект считается с таким опытом, представляя себя в аналогичных жизненных ситуациях, тем самым пытаясь найти и определить свое место в этих условиях.

В-четвертых, гипотеза включает большое количество элементов -фактических условий. Именно совокупность всех фактических условий определяет и способствует возникновению, изменению и прекращению правоотношений.

Таким образом, гипотеза - это структурный элемент юридической нормы, в котором указываются конкретные условия (жизненные обстоятельства) исполнения, соблюдения, использования и применения данного правила, который вводит субъект правоотношения в сферу деятельности нормы права, посредством универсального оценочного критерия.

Поскольку правовая норма действует только в единстве всех трех ее составных элементов, важно отметить значение каждого из них. Диспозиция, как содержательное ядро юридической нормы, определяет права и обязанности субъектов регулируемых отношений. Предусматривая вид и меру юридической ответственности за нарушение нормы права, санкция выступает средством государственного обеспечения реализации юридической нормы.

Однако, хотя роль гипотезы не так зрима и непосредственна, как это имеет место с диспозицией и санкцией, ее значение также трудно переоценить.

Устанавливая условия и сферу приложения нормы права, место и время ее действия, гипотеза очерчивает круг участников регулируемых отношений (субъектов), "связываемых" диспозицией взаимными субъективными правами и юридическими обязанностями, предусматривает место, время и другие обстоятельства, при наличии которых норма права начинает реально действовать1.

Таким образом, именно с гипотезой связана сама реализация нормы права - диспозиции и санкции.

Отношения, в которых объективируется жизнь и деятельность людей, субъектов правоотношений, есть объект нормативно-правового отражения, который "санкционирует" государство в лице его правотворческих органов на обеспечение соответствующего описания этой деятельности в содержании правовой нормы, а это, безусловно, не происходит автоматически. Именно поэтому столь важна для правовой нормы ее гипотеза, как первичный элемент, дающий начало жизни юридической нормы.

В конституционном праве

Отдельные нормы конституционного права представляют собой конкретные общеобязательные правила поведения и предполагают или прямо указывают на возможность принудительного обеспечения. В них, как правило, можно выделить обычные структурные элементы любой правовой нормы: гипотезу, диспозицию и санкцию.

Однако, важное место в государственном праве занимают конституционные нормы, отличающиеся и предельной абстрактностью. Это исходные, учредительные нормы, нормы-принципы, нормы-цели1. Подобные нормы регулируют правовые отношения опосредовано.

Особенностью структуры ряда конституционно-правовых норм является то обстоятельство, что на первый взгляд, для них не характерна трехчленная конструкция ее элементов.

Однако, по справедливому замечанию П.Е.Недбайло, "никогда, как правило, элементы правовых норм не даются в чистом виде. Их приходится устанавливать логическим путем из сопоставления ряда статей или расчленения одной статьи на отдельные нормы, а также путем анализа текста и ее конкретной цели в общественной жизни" .

Как правило, исполнение конституционно-правовых норм происходит лишь с наступлением юридического факта, т.е. определенных явлений реальной жизни, предусмотренных нормой конституционного права. Только тогда нормы конституционного права воздействуют на волю участников общественных отношений, делая последних носителями конкретных прав и обязанностей в конкретном правоотношении.

Как мы уже отмечали, проблема гипотезы как элемента нормы права, изучена в юридической науке слабо. Отрасль конституционного права, к сожалению, не является в этом плане исключением. Изучение проблемы юридических фактов в конституционном праве может способствовать развернутому изучению проблемы государственно-правовых отношений, ибо вопрос об основаниях возникновения, изменения и прекращения этих отношений тесно связан с механизмом осуществления государственной власти вообще.

Важно отметить, что юридические факты в конституционном праве - это те явления реальной действительности, которые приводят нормы данной отрасли права в движение, вызывают ее применение, превращая субъекты конституционного права в субъекты конкретного государственно-правового отношения.

До тех пор, пока соответствующие юридические факты не наступили, правоотношения, как правило, не возникают, а предполагаются как возможные между субъектами конституционного права. По мере появления в общественной жизни юридических фактов, с которыми конституционно-правовые нормы связывают возникновение субъективных прав и юридических обязанностей, правосубъектность этих отношений получает свое дальнейшее развитие.

Например, правосубъектность граждан РФ (государственно-правовая) возникает с рождением и прекращается с их смертью. А вот объем этой правосубъектности зависит от возраста лица. В полном объеме правосубъектность наступает по достижении совершеннолетия. Однако от способности иметь права и нести обязанности, установленные основным законом, следует отличать фактическое их осуществление, которое зависит от действий, как самих граждан, так и от действий должностных лиц и государственных органов власти.

Специфика юридических фактов в конституционном праве определяется предметом правового регулирования рассматриваемой отрасли. Очевидно, что все основания возникновения, изменения и прекращения государственно-правовых отношений, вне зависимости от их материального содержания и взаимосвязи с волей людей (события, действия и состояния), влекут за собой возникновение, изменение и прекращение правоотношений, так или иначе связанных с осуществлением государственной власти.

По мнению большинства отечественных государствоведов, предмет конституционного права составляет двуединая природа отношений1.

С одной стороны, это общественные отношения, связанные, главным образом, с определением конституционных основ государственного строя и политики, правового положения личности, системы органов социального государства, регулируя которые нормы конституционного права воздействуют на них опосредованно. А вот окончательное и детализированное регулирование таких отношений осуществляется нормами других отраслей права. С другой стороны, правовые отношения, складывающиеся в процессе и на основании деятельности органов государственной власти, регулируются непосредственно нормами конституционного права во всех деталях.

Нормы конституционного права предусматривают особый круг явлений реальной жизни, с которыми связываются совершенно определенные правовые последствия. Главный отличительный признак, вытекающий из специфики предмета правового регулирования рассматриваемой отрасли, - социально-политическая направленность юридических действий субъектов лравоотношении, социально-политические последствия для определенной группы событий. Так, действия органов государственной власти во исполнение их компетенции, решение общественных организаций о выдвижении лица в депутаты и т.д. - все это юридические действия, совершаемые субъектами конституционного права в сфере осуществления народовластия.

Гипотеза - указание конкрет­ных фактических жизненных обстоятельств (события, дей­ствия людей, совокупность действий, т.е. фактические со­ставы), при которых данная норма вступает в действие. Гипотеза (предположение) - это элемент правовой нормы, в котором указывается, при каких условиях следует руко­водствоваться данным прави­лом. В гипотезе излагаются те фактические обстоятельства, при наличии которых у лиц возникают юридические права и обязанности.

Устанавливая обстоятельства и сферу действия нормы, ги­потеза одновременно очерчи­вает круг участников (субъек­тов) регулируемых отноше­ний, которых диспозиция «связывает» взаимными пра­вами и обязанностями. Тем самым посредством гипотезы предусмотренный диспози­цией абстрактный вариант по­ведения приурочивается к конкретным лицам, к тому или иному жизненному слу­чаю, событию или действию, месту, времени, возрасту и другим конкретным жизнен­ным обстоятельствам.

Гипотеза может быть выра­жена в общей (абстрактной) или в конкретной (казуисти­ческой) формах. Абстрактная гипотеза определяет условия применения нормы общими, родовыми признаками, казуи­стическая - частными, специ­альными. Абстрактная гипо­теза, указывая на условия дей­ствия нормы, акцентирует внимание на их общих, родо­вых признаках. Абстрагируясь от частного, она вместе с тем связывает осуществление нормы с наступлением кон­кретных отношений опреде­ленного вида в качестве пред­мета правового регулирова­ния. Отсюда следует, что аб­страктная гипотеза, как и все абстрактное, является тем же конкретным, но взятым в его типичных чертах и проявле­ниях. Преобладание в право­вой системе норм с абстракт­ными гипотезами объясняется тем, что это способствует ра­зумным пределам объема и стабильности нормативного материала. Будучи историче­ски первичной, казуистиче­ская гипотеза в настоящее время практически исчезла из нормотворчества. Ее недос­татки очевидны: ее употреб­ление ведет к чрезмерному увеличению числа юридиче­ских норм и одновременно не дает возможности добиться полноты юридических опре­делений.

В части 1 статьи 130 УК РФ содержится запрет совер­шать преступление, заклю­чающееся в оскорблении, т.е. унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме, и опре­деляет наказание за его нару­шение. Гипотеза этой нормы носит абстрактный характер. Это проявляется в том, что данная гипотеза не указывает на частные обстоятельства, конкретные формы и способы унижения чести и достоинства личности, не детализирует возможные проявления «не­приличной формы выраже­ния».

Гипотеза не просто учиты­вает жизненные обстоятель­ства, она превращает их в юридические факты. Напри­мер, юридические факты на­чинаются, если имеется вза­имное согласие лиц, желаю­щих вступить в брак, достиг­нут ими брачный возраст, от­сутствуют родственные отно­шения, препятствующие браку, не имеется душевных болезней или слабоумия у брачующихся, отсутствует у брачующихся другой брак, то только тогда можно вступить в брак. Это гипотеза и юридический состав. .

Гипотеза может быть про­стой, когда устанавливается одно условие, с которым свя­зывается действие правила поведения, сложной , когда та­ких условий два и более. На­конец, гипотеза может быть альтернативной , когда пра­вило поведения, действует в зависимости от одного или другого обстоятельства

Гипотезы могут различаться и по степени их определенно­сти. С абсолютно определен­ной гипотезой мы сталкива­емся тогда, когда сама норма определяет обусловливающие ее факты, если, например, ус­танавливается, что договор займа на сумму свыше должен быть заключен в письменной форме. Абсолютно неопреде­ленная гипотеза встречается тогда, когда сама норма не включает определений фак­тов, обусловливающих ее применение. Она предостав­ляет какому-нибудь органу власти делать это самому «в необходимых случаях». В чем заключаются названные «не­обходимые случаи», никоим образом не раскрывается.

Относительно определенная гипотеза имеет место тогда, когда закон ограничивает применение юридической нормы не абсолютно, а огова­ривает ее действие каким-либо условием. Например, це­лый ряд нормативных актов вступает в действие лишь в случаях эпидемии, военного положения, введения чрезвы­чайного положения и т.д.

Иногда гипотезы подразде­ляют на односторонние и дву­сторонние . Односторонней является гипотеза, которая в качестве основания примене­ния нормы называет только правомерные, или, напротив, неправомерные обстоятель­ства. Например, все нормы Особенной части УК РФ имеют односторонние гипо­тезы. Двусторонние гипотезы включают в себя указание как на правомерные, так и на не­правомерные обстоятельства, приводящие в действие дан­ную юридическую норму.

Разновидностью сложной гипотезы является альтерна­тивная гипотеза . Ее сходство с другими сложными гипоте­зами состоит в том, что она также предусматривает два или несколько условий осу­ществления правовой нормы. Однако согласно альтернатив­ной гипотезе - и в этом ее от­личие - для вступления нормы права в действие достаточно одного из перечисленных в ней фактических обстоя­тельств

47. Диспозиция правовой нормы. Главным элементом, сердце­виной юридической нормы, заключенного в ней правила поведения является диспози­ция. Только в результате систем­ного объединения, целостного единства трех частей - диспо­зиции, гипотезы и санкции, - обладающих относительной самостоятельностью и своими особенностями, образуется целостное, качественно новое правило поведения.

Без гипотезы норма бессмысленна, без дис­позиции немыслима, без санк­ции бессильна.

Диспозиция содержит само правило поведения, согласно которому должны действовать участники правоотношения. По способу изложения диспо­зиция может быть прямой, альтернативной и бланкетной . Альтернативная диспозиция дает возможность участникам правоотношения варьировать свое поведение в пределах, установленных нормой. Блан­кетная диспозиция содержит правило поведения в самой общей форме, отсылая субъ­екта реализации к другим пра­вовым нормам.

Диспозиция также может быть простой - указание на тот или иной однозначный ва­риант поведения. Может быть и описательной, когда систе­мой оценочных понятий, раз­личных характеристик и при­знаков формулируется пра­вило поведения. В теории права выделяют также ссы­лочную диспозицию . В этом случае в самой норме права не излагается правило поведения, а адресат отсылается к пра­вилу поведения, содержаще­муся в другой норме.

Выделяют и бланкетную (от­крытую) диспозицию, т.е. та­кое правило, которое может быть воспринято нормой права из других источников права. Бланкетная диспозиция не оп­ределяет признаков преступ­ления, а предоставляет уста­новление их специально ука­занным органам. (нарушение правил охраны окружающей среды, устанавливаемых экологиче­ским законодательством госу­дарства).

Именно диспозиция заключает и себе модель пра­вомерного поведения.

В зависимости от формы вы­ражения диспозиции подраз­деляются на управомочиваю­щие, обязывающие и запре­щающие ,

Управомочивающие диспо­зиции предоставляют субъек­там право на совершение пре­дусмотренных и них положи­тельных действий(«вправе», «имеет право», «может»)

Обязывающие диспозиции возлагают на субъектов обя­занность совершения опреде­ленных положительных дей­ствий, предписывают им тот или иной вариант должного поведения. («обязан», «должен», «подлежит»)

Запрещающими называются диспозиции, содержащие за­прет совершения определен­ных противоправных дейст­вий (или бездействия). Запре­щающая диспозиция - требо­вание воздерживаться от оп­ределенного варианта отрица­тельного поведения, которое законом признается правона­рушением.

Анализ диспозиций юриди­ческих норм позволяет вы­явить достаточно много их разновидностей.

Как и гипотезы, диспозиции подразделяются на казуаль­ные и абстрактные . Первая перечисляет конкретные предписываемые, разрешае­мые или запрещаемые дейст­вия, а вторая предусматривает определенный тип поведения. Так, Российское Уложение о наказаниях, в ко­тором применялись казуаль­ные гипотезы, содержало 2034 статьи, в то время как совре­менный УК РФ, знающий только абстрактные диспози­ции, - лишь около 400.

Гипотеза уголовно-правовой нормы должна, несомненно, обладать признаками гипотез любых правовых норм. Вместе с тем также очевидно, что она не может не иметь присущих именно ей специфических черт. Основа здесь понятна.

В искомой гипотезе может описываться только преступление. Вопрос заключается лишь в том, как Эт° Делается.

Так, в гипотезу пытаются включить такие «негативные условия», как давность, изменение обстановки, особенности самого деяния и лица, его совершившего34. В то же время нельзя не заметить, что речь здесь идет не о «негативных условиях», при наличии которых возникают соответствующие права и обязанности, а о самих правах и обязанностях (освободить от уголовной ответственности или наказания, учесть обстоятельства дела и личность виновного и проч.), относящихся к санкции. ?

Субъектный состав нормы часто относят к ее гипотезе, но встречаются случаи его обособления в самостоятельный элемент нормы35 или внесения в диспозицию36. Однако, во-первых, «все то, что наличествует до возникновения прав и обязанностей и с чем норма связывает их возникновение, логичнее... включать в гипотезу; куда, таким образом, и войдет субъектный состав нормы»37, котої рый, во-вторых, «лишь конкретизирует содержание гипотезы...»38. Отсюда ясно, что расчленение всего того, с чем связывается возникновение прав и обязанностей, между различными элементами нор* мы, обычно происходящее у сторонников ее трехэлементности, яв* ляется ошибочным, ибо роль всех таких обстоятельств одинакова - обусловливание прав и обязанностей, предусмотренных санкцией, і Обстоятельства, указываемые в гипотезе, традиционно связываются с понятиями определенного вида преступления и его состава39. Вместе с тем даже при всей условности любых обозначений вряд ли правильно одно явление определять несколькими терминами причем такими, любой из которых не охватывает все явление.

Понятие определенного вида преступления должно включать обшие признаки преступления. Исходя из ст. 14 УК РФ, таковыми выступают виновность, общественная опасность и запрещенность деяния под угрозой наказания. В то же время в гипотезах статей Особенной части уголовного законодательства общественная опасность деяния упоминается весьма редко. О последней речь идет только в отдельных случаях, например, в ст. 119 УК РФ о наличии оснований опасаться осуществления угрозы, ст. 215, 217 о возможности повлечь определенные последствия, ст. 247 о создании угрозы причинения соответствующего вреда, ст. 340, 341 о возможности причинения вреда. Однако общественную опасность можно было совсем не отражать в Особенной части уголовного законодательства.

В действующем (как и предшествующем) законе признак общественной опасности регламентируется лишь как таковой (в целом), что не случайно. Общественная опасность не поддается конкретизации и градации при определении, какие деяния признаются преступлениями. Отсюда она может быть исключительно общим признаком всех преступлений. Именно в данном обстоятельстве и заложена использованная законодателем возможность ее обособления в Общей части уголовного законодательства - ст. 14 УК РФ - и ненужность постоянного включения данного признака в статьи Особенной части.

В тех же статьях, в которых общественная опасность деяния указана в гипотезах, это является следствием недостатков законодательной техники, так как делается излишне. Еще в ст. 2 УК РФ законодатель заранее установил, что Кодекс «определяет, какие опасные Для личности, общества или государства (т. е., как фиксируется в Других статьях закона, общественно опасные. - Е. Б.) деяния признаются преступлениями».

Если в соответствующем случае не имелись основания опасать- Ся осуществления угрозы убийством или причинением тяжкого вре- 4Д здоровью, не было возможности повлечь последствия или причи-

5ИЧеской ответственности // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы: Чен- зап. Тартуск. ун-та. Тарту, 1989. Вып. 862. С. 20.

нить вред, либо не создана угроза его причинения, действие (бездей-J ствие) только формально содержит признаки предусмотренного Уголовным кодексом преступления. На самом деле оно в силу малозначительности не представляет общественной опасности и уже ш ч. 2 ст. 14 УК РФ не признается преступлением. і

Следовательно, в гипотезах статей Особенной части уголовного! законодательства при описании преступления с точки зрения юри-J дической техники на самом деле можно обойтись без признака об4 щественной опасности. Упоминание последнего в некоторых из нша объясняется, видимо, лишь желанием законодателя отразить необ-і ходимость неформального подхода к случаям, когда наступление! уголовной ответственности по существу связано с совершением не! любого действия (бездействия), чаще всего - нарушения опреде-| ленных правил, но только такого, которое действительно вредонос-1 но. J

Наоборот, в гипотезе каждой уголовно-правовой нормы признаю общественной опасности присутствует обязательно. Он - одно ия условий, при наличии которых возникают субъективные права и юридические обязанности, предусмотренные санкцией. I

Вместе с тем общественная опасность не включена в предмет! доказывания по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ), т. е. не подлежит! установлению в ходе процессуальной деятельности. Это обусловли-1 вается тем, что в гипотезе нормы уголовного права общественная опасность определена исключительно негативным образом - через! отрицательные признаки. Отрицают же ее, как ясно из закона, дея-1 ния, в силу малозначительности не представляющие общественном опасности (ч. 2 ст. 14 УК РФ), и обстоятельства, исключающие прея ступность деяния (ст. 37-42). Стало быть, лишь через указание на ия отсутствие и может быть отражен признак общественной опасности! в гипотезе нормы уголовного права. Отсюда следует только одоб4 рить включение законодателем в предмет доказывания обстоя* тельств, исключающих преступность деяния (п. 2 ч. 2 ст. 73 УШ РФ)40.

Из изложенного вытекает различие понятия вида преступленш и содержания гипотезы уголовно-правовой нормы. В первое общественная опасность входит как таковая, во второе - как антипод самой себе.

Виновность и запрещенность деяния проявляются через состав преступления. В последний обычно включают признаки объекта, субъекта, объективной и субъективной стороны преступления. В то же время предприняты попытки, с одной стороны, ввести в объективную сторону дополнительно такие признаки, как общественная опасность и противоправность41 (в настоящее время последний отражен законом в форме запрещенности), с другой - изъять из состава объект и субъект преступления, а также место, время и обстановку совершения преступления42.

Включение в состав преступления признаков общественной опасности и противоправности, видимо, обусловлено использованием его понятия для обозначения как «совокупности признаков, характеризующих определенное преступление по... уголовному законодательству», так и «конкретного деяния, соответствующего этим признакам»43. Однако в таком случае одно из значений состава определенного преступления отождествляется с понятием данного вида преступления44, что приводит к двойному обозначению одного и того же явления. С учетом сказанного невозможно не согласиться с тем, что понятием состава преступления целесообразно пользоваться «только в одном - нормативном смысле»45.

Состав преступления не обладает ни общественной опасностью, ни противоправностью. Общественную опасность деяния он лишь отражает (как, например, слова «война», «взрыв», «выстрел» - соответствующую реальность), а противоправность (запрещенность) - определяет, служит ее показателем46. В противном случае закон (ст. 14 УК РФ) не мог бы придавать им относительно самостоятельное значение.

С точки зрения логики словообразования состав преступления в действительности должен включать в себя только то, что характеризует содержание и структуру преступления47. Поскольку объект преступления - то, на что оно направлено; субъект преступления - тот, кто его осуществляет; место, время и обстановка совершения преступления - то, в каких условиях оно происходит, - все это в понятие состава преступления вроде бы включать не следует.

На сделанный вывод ранее частично работала ст. 5 УПК РСФСР. В ней было сказано, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению как «за отсутствием в деянии состава преступления» (п. 2 ч. 1), так и «в отношении лица, не достигшего к моменту совершения общественно опасного деяния возраста, по достижении которого, согласно закону, возможна уголовная ответственность» (п. 5 ч. 1), а также несовершеннолетнего, который «вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими» (ч. 2).

Получается, что соответствующему признаку субъекта преступления придавалось самостоятельное от состава преступления значение. Видимо, именно поэтому появилось утверждение, что «состав преступления может быть установлен и тогда, когда общественно опасное деяние было совершено лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, а совершенное им деяние может рассматриваться как преступление»48. Правда, в п. 5 ч. 1 упомянутой статьи о преступлении речь вовсе не шла. Там говорилось об общественно опасном деянии - существенная разница.

Не случайно в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ названо единое основание для отказа в возбуждении и прекращения уголовного дела - отсутствие в деянии состава преступления. Более того, в ч. 3 ст. 27 УПК рф прямо сказано, что «по основанию, указанному в пункте 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса», подлежит прекращению уголовное преследование в отношении как «лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность», так и «в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом»49.

Вместе с тем в действующем уголовном законодательстве термин «состав преступления» обладает известной долей условности. Он обнимает собой и то, что на первый взгляд к нему не относится, поскольку лишь при таком (широком) понимании может выполнять отведенную ему роль в основании уголовной ответственности (ст. 9 УК РФ).

В то же время, с одной стороны, в состав преступления обычно не вводятся, хотя и включаются в гипотезу уголовно-правовой нормы, положения о пределах действия уголовных законов во времени, в пространстве и по кругу лиц50 (ст. 9-12 УК РФ). С другой стороны, очевидно, что состав определенного преступления, т. е. описанного в Особенной части уголовного законодательства, охватывает только оконченное деяние исполнителя. Однако в соответствии со ст. 29, 30 и 33, 34 УК РФ имеются составы неоконченного преступления (приготовления к преступлению и покушения на преступление), составы поведения иных соучастников (организатора, подстрекателя, пособника). Они не могут не входить в гипотезу уголовно-правовой нормы, так как обусловливают права и обязанности, предусмотренные санкцией.

Признаки состава преступления необходимо отличать от тех, которые называют условиями наказуемости51.

Первые из них влияют на возникновение уголовной ответственности, вторые - лишь на ее реализацию. Поэтому последние точнее именовать предпосылками реализации уголовной ответственности. К ним относится, в том числе, заявление потерпевшего по делам частного и частнопубличного обвинения (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Казалось бы, иного значения указанное заявление иметь не может. Оно уже по своему положению в процессуальном, а не материальном законодательстве не способно быть признаком состава преступления. Между тем практика заявлению (его наименование в предшествовавшем законодательстве - жалоба) потерпевшего придает значение, в сущности, признака состава. Так, по конкретным ] делам вышестоящие инстанции исходят из того, что суд вправе пе-1 реквалифицировать действия виновного по статьям о преступлени- ] ях, дела по которым возбуждаются только по жалобе потерпевшего, | лишь при наличии в деле жалобы потерпевшего или его устного за- j явления в судебном заседании о привлечении подсудимого к уго- ] ловной ответственности4^. і

Очевидно, к такому же решению склонен и Верховный Суд РФ.! В п. 9 постановления его Пленума от 29 апреля 1996 г. № 1 «О су-1 дебном приговоре» сказано: «Придя к выводу о необходимости изменения квалификации ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего... суд при наличии в деле жалобы потерпевшего или же его устного заявления в судебном заседании о желании привлечения подсудимого к уголовной ответственности, а также когда дело было возбуждено прокурором по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 27 УПК РСФСР, квалифицирует действия подсудимого по вышеуказанным статьям уголовного закона.

При отсутствии жалобы потерпевшего суд выясняет в судебном заседании у потерпевшего, желает ли он привлечь подсудимого к уголовной ответственности. В случае заявления потерпевшего, что он этого не желает, а также в случае, когда жалоба в деле имеется, но потерпевший заявляет о примирении с подсудимым, суд своим определением (постановлением) прекращает дело производством на основании п. 6, 7 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР»44.

В уголовно-процессуальной литературе указанный подход к заявлению потерпевшего сомнений, видимо, не вызывает45. Тем не менее возникает странная ситуация. Пока деяние соответствующим образом не переквалифицировано, дело прекращать по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ нельзя, ибо за отсутствием заявления оно подлежит прекращению только тогда, когда возбуждается не иначе как по заявлению. В таком случае было бы логичнее вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления, вмененного подсудимому (так ранее и делалось46). Вместе с тем данного варианта указанное постановление не предусматривает и не может предусматривать, так как иной состав преступления в деянии все равно остается. Значит, деяние должно быть переквалифицировано, если, конечно, это допускают пределы изменения обвинения в суде (ст. 252 УПК РФ).

В примечании 2 к ст. 201 УК РФ сказано, что уголовное преследование при совершении деяний, предусмотренных ст. 201-204, если причинен вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, осуществляется по заявлению данной организации или с ее согласия. Названное заявление принципиально ничем не отличается от урегулированного процессуальным законом заявления потерпевшего по делам частного и частно-публичного обвинения. Упоминание о заявлении призвано определить особенности процедуры, порядка расследования преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, что составляет предмет уголовного судопроизводства (ст. 1 УПК РФ) и оправданно реглан ментируется в ст. 23 УПК РФ, в которой даже уточняется, что уголовное дело возбуждается по заявлению «руководителя данной ор4 ганизации или с его согласия». Ни к преступлению, ни к уголовной ответственности, ни к мерам уголовно-правового характера заявлен ние не относится. Стало быть, чтобы не создавалось иллюзий, схожих с ролью заявления потерпевшего по делам частного и частно-? публичного обвинения (особенно в силу регулирования заявлений коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, в уголовном законодательстве)^ предписания примечания 2, а также связанного с ним примечания 3 к ст. 201 УК РФ желательно из уголовного законодательства исклкн чить. Они имеют не уголовно-правовой, а уголовно-процессуальный

характер.

Отсюда нельзя не видеть различий межу понятиями состава оп-> ределенного преступления и гипотезы уголовно-правовой нормы! С содержательной точки зрения первый в одной части уже, а в дру4 гой шире совокупности условий, составляющих гипотезу нормы уголовного права. ?

Одновременно трудно согласиться с попыткой разграничения рассматриваемого элемента нормы и состава преступления под тем52 углом зрения, что «норма уголовного права содержит конкретное! веление о несовершении отрицательных поступков», тогда как состав преступления «заключает в себе описание признаков преступления» и «сам по себе веления не содержит»53. Во-первых, веление содержит, конечно, не гипотеза, а уголовно-правовая норма в целом, следовательно, сопоставлению подвергнуты не гипотеза и состав преступления, а норма уголовного права и состав, впрочем, далеко не полно (помимо гипотезы в норму входит санкция). Во-вторых, уголовно-правовая норма не содержит веления о несовершении отрицательных поступков. В соответствии с задачами, поставленными перед уголовным правом, она «устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовноправового характера за совершение преступлений» (ч. 2 ст. 2 УК рф), т. е. означает веление об уголовной ответственности за совершение преступления, предпосылкой которого, несомненно, служит состав преступления. В-третьих, как состав преступления, разумеется, не только совокупность определенных фактов54, но и их описание, так и норма уголовного права в соответствующем аспекте есть описание30 указаний гипотезы и санкции.

Высказанные соображения подводят к выводу о достаточно сложном соотношении между содержанием гипотезы уголовноправовой нормы, гипотезы статьи Особенной части уголовного законодательства и состава преступления. Если говорить обобщенно, можно признать указанные гипотезы «жилплощадью» состава преступления55 или - точнее и менее образно - местом описания, регламентации состава. В то же время, даже имея в виду отмеченное, необходимо учитывать, что гипотеза нормы не равна гипотезе статьи, а каждая из них - составу престу пления.

Во-первых, в гипотезе нормы уголовного права всегда имеются признаки, причем негативные, общественной опасности деяния. В гипотезе статьи Особенной части уголовного законодательства иногда указываются позитивные признаки общественной опасности, но, в сущности, таковое не должно делаться никогда. Состав преступления общественную опасность деяния лишь отражает.

Во-вторых, состав преступления полностью содержится в гипотезе только уголовно-правовой нормы. В гипотезах статей Особенной части уголовного законодательства предусмотрены «не все признаки составов преступления, а лишь специфические для тех или иных составов, позволяющие отделять их один от другого, а также от непреступных правонарушений. Признаки составов, общие для всех преступлений, вынесены законодателем в Общую часть УК, ибо именно в этом состоит ее основное назначение»56.

Кроме признаков субъекта преступления и вины (ст. 19-21, 24- 27 УК РФ) общими признаками всех составов преступления следовало бы считать место и время совершения преступления в значении положений ст. 9-12. Их суть ничем не отличается от общих признаков субъекта преступления, изложенных в Общей части уголовного законодательства: физическое лицо, достигшее определенного возраста и вменяемое (ст. 19-21 УК РФ). Признаки же специального субъекта (должностное лицо, военнослужащий и т. п.), как и специального времени (время выборной кампании в ст. 141-142-1 УК РФ) или места (территория заповедника, заказника в ст. 256, 258) совершения преступления, расположены в Особенной части Уголовного кодекса.

К отмеченному необходимо добавить, что общие признаки некоторых составов преступления иногда выносятся не в Общую часть уголовного законодательства, а в отдельные положения его Особенной части. Речь идет о признаках однородных преступлений, которые излагаются в примечаниях к соответствующим статьям (ст. 158, 285 УК РФ) или в отдельных статьях (ст. 331) Особенной части уголовного законодательства.

В-третьих, в гипотезе уголовно-правовой нормы в отличие от гипотезы статьи Особенной части уголовного законодательства ставятся все условия, при которых возникают субъективные права и юридические обязанности, предусмотренные санкцией. Отсюда в гипотезе нормы уголовного права заложены признаки не только оконченного и совершенного одним лицом преступления, но и неоконченного, а также совершенного в соучастии. Последние обра- гот свои составы преступления, общие признаки которых введены

в ст. 30 и 33 УК РФ.

В-четвертых, в гипотезе статьи Особенной части могут содержаться признаки, отсутствующие в гипотезе уголовно-правовой нормы и излишние в составе преступления. Например, это касается указания на не связанность с похищением человека при установлении ответственности за незаконное лишение свободы в ст. 127 УК рф, на отсутствие признаков хищения при установлении ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием в ст. 165, а также иной так называемой избыточной информации, содержащейся в тексте уголовного зако-

Правда, ситуация, когда в законодательстве оговаривается, что ответственность за данное преступление наступает при отсутствии признаков другого преступления, порой считается особым техническим способом описания признаков состава, облегчающим его отграничение от смежных составов57. Если адресатом такого суждения считать не юриста, оно, безусловно, верно. Для юриста же упомянутая ситуация имеет «нейтральный характер (если не считать, что полезно всякое лишнее напоминание о том, что существуют смежные составы)»58.

В-пятых, в гипотезе статьи Особенной части уголовного законодательства могут отсутствовать признаки, имеющиеся в гипотезе нормы уголовного права и необходимые в составе преступления. Скажем, общий субъект никогда не возникает в Особенной части Уголовного кодекса, в статьях об ответственности за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы или хищения ничего не говорится о форме вины (ст. 131-135, 158-162 УК РФ). Данные признаки называют латентными или подразумеваемыми, восполняемыми с помощью толкования закона или научными исследованиями59.

Все указанные перипетии - следствие того, что, как общепризнанно в теории, закон есть форма изложения нормы права. Причем

это такая форма, которая имеет свои закономерности, иногда оказывающиеся неоправданно неадекватными содержанию - норме прач1 ва.

Выявленные особенности содержания искомого понятия позво^ ляют дать его определение. На основании изложенного гипотеза! нормы уголовного права - та часть, которая указывает на совокупность признаков всех проявлений состава определенного преі ступления, а также деяний, в силу малозначительности не представляющих общественной опасности, и обстоятельств, исключающих преступность деяния, при соответственно наличии и отсутствии КО-І торых возникают субъективные права и юридические обязанности,? предусмотренные санкцией. ? 3.