Главная » Учет в ГИБДД » Соотношение недействительных и несостоявшихся сделок. К вопросу о соотношении понятий "несостоявшаяся сделка" и "недействительная сделка"

Соотношение недействительных и несостоявшихся сделок. К вопросу о соотношении понятий "несостоявшаяся сделка" и "недействительная сделка"

Проблема разграничения недействительных и несостоявшихся сделок требует внимательного изучения, поскольку она имеет непосредственное отношение к правильному применению российского гражданского законодательства.

Анализ действующего российского законодательства, а также сложившейся практики его применения позволяет выделить следующие основные разновидности несостоявшихся сделок:

1) сделки, не содержащие существенных условий;

2) реальные договоры, не заключенные ввиду отсутствия передачи соответствующего имущества (п. 1 ст. 433 ГК РФ);

3) договоры, подлежащие государственной регистрации и не прошедшие такой регистрации в установленном порядке (в случае, когда в законе содержится прямое указание на то, что неосуществление государственной регистрации договора влечет его недействительность, он не может считаться несостоявшимся (п. 3 ст. 433, п. 1 ст. 165 ГК РФ));

4) сделки, которые вообще не могли состояться в силу объективных причин (например, завещание, в котором в качестве единственного наследника указан сам наследодатель).

При различных подходах к пониманию несостоявшихся сделок и их соотношения с понятием недействительности сделок в цивилистике высказывались мнения о необоснованности использования категории «несостоявшиеся сделки». Аргументы сводятся к отсутствию практического значения выделения такой категории и сведению ее к разновидности недействительности. Так, В.П. Шахматов считал, что «рассматриваемый вопрос имеет под собой терминологическую основу, а не расхождения в правовой оценке природы сделок». По мнению ученого, «все несостоявшиеся» сделки не соответствуют тем или иным требованиям норм права о составе сделки. Поэтому нет надобности говорить в этих случаях о несостоявшихся сделках - все они являются недействительными. Выделение в самостоятельную группу несостоявшихся сделок не имеет никакого практического значения, так как последствия исполнения таких сделок определяются по правилам, установленным для недействительных сделок Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия / В.П. Шахматов. - Томск, 1967. - С. 97..

Однако не все ученые являлись сторонниками такой позиции. Применительно к проблеме разграничения недействительных и несостоявшихся сделок Г.Ф. Шершеневич писал: «Недействительная сделка не должна быть смешиваема с несостоявшейся, когда стороны не пришли к полному соглашению, необходимому для силы сделки Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.) / Г.Ф. Шершеневич. - М., 1995. - С. 126.».

В настоящий момент в судебных решениях также четко разграничиваются недействительные и несостоявшиеся сделки. Приведем пример из судебной практики.

Истец оспаривает три договора купли-продажи от 6 июля 2005 г. на общую сумму 114506 руб. 64 коп., подписанных его филиалом.

В материалах дела имеются три договора от 6 июля 2005 года. В пунктах 1.1 вышеуказанных договоров предусмотрено, что по настоящим договорам продавец (ФГУП «Ростехинвентаризация») обязуется передать в собственность покупателя (филиал ОГУП «ОЦТИ» «Нижнеудинский центр технической инвентаризации») движимое имущество качеством, в комплекте и в сроки, предусмотренные в договорах и приложениях №1 к ним, а покупатель - уплатить за товар цену, предусмотренную в договорах. В пунктах 1.3 договоров купли-продажи движимого имущества от 6 июля 2005 г. установлено, что ассортиментный и количественный перечень товара определяется в приложениях №1 к договорам (перечень имущества), являющихся их неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В материалах дела отсутствуют приложения №1 к договорам купли-продажи от 6 июля 2005 г., поэтому невозможно установить, какой товар был передан ФГУП «Ростехинвентаризация» филиалу ОГУП «ОЦТИ» «Нижнеудинский центр технической инвентаризации», его наименование и количество.

В нарушение статей 432 и 465 ГК РФ судом не дана оценка условиям договоров купли-продажи движимого имущества от 6 июля 2005 г. Сторонами приложений №1 к вышеуказанным договорам не представлено, что влияет на правовую квалификацию правоотношений сторон (оценку ограничения полномочий директора филиала, установленных в п. 6 доверенности) и правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2006 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении Арбитражному суду следует запросить, а сторонам представить приложения №1 к договорам купли-продажи движимого имущества от 6 июля 2005 г.

С учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств суду следует дать оценку факту заключенности договоров, достижению их цели и с учетом этого рассмотреть спор по существу заявленных требований Решение суда об отказе в признании недействительными договоров купли-продажи отменено, поскольку в материалах дела отсутствуют приложения к договорам купли-продажи, поэтому невозможно установить, какой товар был передан, его наименование и количество: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2007 г. по делу № А19-22798/06-31-Ф02-1146/07 // СПС «Консультант Плюс»..

Таким образом, в указанном деле суд кассационной инстанции посчитал недостаточно исследованным факт о заключении договора, поэтому посчитал преждевременным утверждать о его недействительности.

Рассмотрим, что является объединяющим началом для недействительных и несостоявшихся сделок. Сделка представляет собой юридический факт, влекущий за собой возникновение именно тех гражданско-правовых последствий, наступления которых желают ее субъекты. Недействительная сделка вызывает специальные правовые последствия, установленные законом для недействительной сделки. При этом желаемый ее субъектами правовой результат оказывается недостигнутым. Иными словами, недействительная сделка не влечет тех юридических последствий, на которые была направлена воля сторон при ее заключении. Сказанное в полной мере относится и к несостоявшимся сделкам с той лишь разницей, что они вообще не могут влечь за собой какие-либо гражданско-правовые последствия. Следовательно, и недействительные, и несостоявшиеся сделки не влекут тех последствий, которые желали стороны. При этом недействительные сделки вызывают специальные правовые последствия, установленные законом для недействительных сделок.

Отличие несостоявшейся сделки от недействительной, как справедливо отмечает А.А. Киселев, состоит в принципиальной способности последней порождать при определенных условиях предусмотренные законом специальные правовые последствия (как общие, так и дополнительные), что связано с ее характеристикой как юридического факта. Таким образом, в качестве критерия разграничения сделок на недействительные и несостоявшиеся выступает их общая способность порождать гражданско-правовые последствия: если недействительная сделка может влечь за собой такие последствия (хотя бы и специальные), наступления которых ее субъекты не желают, то несостоявшаяся - нет Киселев А.А. Понятие недействительной сделки и его отношение с понятием несостоявшейся сделки / А.А. Киселев // Нотариус. - 2007. - №6. - С. 23..

Таким образом, несостоявшаяся сделка - это социальное явление, «не набравшее» статуса состава сделки как социального явления. Несостоявшаяся сделка - это не разновидность недействительности сделки, при которой действию не придается правовое значение сделки в связи с дефектностью (в широком смысле) элементов его юридического состава. Это ситуация, которая, как верно отметил О.А. Красавчиков, отождествляя несостоявшиеся сделки со сделками, имеющими незавершенный юридический состав, «не имеет никакого юридического значения для развития правоотношения, на установление, изменение или прекращение которого она направлена Красавчиков О.А. Юридические факты в гражданском праве / О.А. Красавчиков. - М., 1958. - С. 58.».

Не являясь по вышеуказанным соображениям разновидностью оснований недействительности, факты, именуемые несостоявшейся сделкой, не могут иметь последствия недействительности сделок. Вместе с тем если следствием совершения факта, именуемого несостоявшейся сделкой, явилось приобретение или сбережение имущества одного лица за счет другого, то нормы права должны в целях защиты интересов субъектов права связать с этими фактами правовые последствия. То есть приобретение или сбережение имущества по факту, именуемому несостоявшейся сделкой, требует признания этого факта юридическим. В этой связи трудно согласиться с утверждением, что «если сделка не состоялась, то она не является юридическим фактом, а, следовательно, сделкой» Красавчиков О.А. Юридические факты в гражданском праве / О.А. Красавчиков. - М., 1958. - С. 60.. Безусловно, несостоявшаяся сделка сделкой не является, но если она влечет приобретение или сбережение имущества за счет другого, то становится «небезразлична» для права и обретает статус юридического факта. Следовательно, не каждое явление, квалифицируемое как несостоявшаяся сделка, может расцениваться как юридический факт.

Таким образом, можно увидеть, что вопрос о несостоявшихся сделках остается на настоящий момент дискуссионным. По мнению автора дипломной работы, данный вопрос должен получить и законодательное освещение. С практической точки зрения это означает, что рассматриваемые разновидности сделок должны подчиняться различному гражданско-правовому регулированию. Следовательно, к несостоявшимся сделкам ни при каких условиях не могут применяться нормы, предусмотренные параграфом 2 гл. 9 ГК РФ для недействительных сделок.

Итак, обобщая вышеизложенное, можно сделать следующие выводы.

В отношении несостоявшейся сделки не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (общих - в виде двусторонней или односторонней реституции, недопущения реституции; дополнительных - в виде возложения обязанности возместить реальный ущерб, понесенный одной из сторон вследствие заключения и исполнения недействительной сделки).

Иски о признании недействительной сделки, которая в соответствии с законом обладает признаками несостоявшейся, и применении последствий ее недействительности подлежат оставлению без удовлетворения. При этом в мотивировочной части судебного акта должно быть указано на то, что сделка является несостоявшейся.

В случае исполнения несостоявшейся сделки между лицом (приобретателем), которое в результате исполнения приобрело или сберегло имущество за счет исполнившего сделку лица (потерпевшего), и последним возникает обязательство вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ). Следует отметить, что в отличие от требования о возврате исполненного по недействительной сделке, в отношении которого ГК РФ допускает субсидиарное применение норм, составляющих институт неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1103 ГК РФ), к требованию о возврате исполненного по несостоявшейся сделке данные нормы применяются напрямую, без каких-либо опосредующих положений.

Сроком защиты права по иску исполнившего несостоявшуюся сделку лица (сроком исковой давности) должен признаваться общий трехлетний срок, установленный ст. 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня исполнения несостоявшейся сделки, ибо о нарушении своего права потерпевший в любом случае должен знать именно в этот момент.

Вопрос о несостоявшихся сделках остается на настоящий момент дискуссионным. По мнению автора дипломной работы, данная проблема должна получить законодательное освещение и быть разработана высшими судебными инстанциями страны в качестве руководящих разъяснений.

Недействительные сделки - сделки, совершенные в виде сделки, которая не порождает правовых последствий, т.е. не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

О недействительности сделки можно говорить в тех случаях, когда нарушено одно из условий действительности сделки. То есть недействительность сделки может быть обусловлена:

а) незаконностью содержания;

б) неспособностью физических и юридических лиц, совершающих ее, к участию в сделке;

в) несоответствием воли и волеизъявления;

г) несоблюдением формы сделки.

Легальное определение недействительности сделки дается в п. 1 ст. 166 ГК , согласно которойсделка считается недействительной по основаниям, установленным законом и иными правовыми актами, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Существует проблема соотношения « недействительной сделки » и « сделки незаключенной (несостоявшейся) ». В доктрине сформировалось несколько подходов к решению данной проблемы:

Д. О. Тузов, О. В. Гутников, В. И. Уруков считали незаключенную сделку (договор) сделкой, не соответствующей требованиям закона, сделкой, которую следует считать ничтожной . На сегодняшний день данная точка зрения противоречит нормам законодательства, так как в действующей редакции ГК РФ (ст. 168 ГК РФ) сделка, несоответствующая требованиям закона, по общему правилу, считается оспоримой .

М. И. Брагинский, О. Н. Садиков, О. А. Красавчиков придерживается мнения о необходимости выделения незаключенных договоров в отдельную категорию. Один из основных аргументов, приводимых в литературе в пользу разграничения недействительных и незаключенных сделок, состоит в том, что последние, в отличие от недействительных сделок, не являются юридическими фактами и соответственно не влекут никаких юридических последствий, с чем следует согласиться.

Под незаключенными договорами (несостоявшимися сделками) следует понимать такие действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, условия заключения (совершения) которых не соблюдены настолько, что нельзя считать совершенные действия договорами (сделками).

Выделяя незаключенную сделку (договор) в отдельную правовую категорию, нельзя забывать о наличии общих признаков между незаключенным договором и недействительной сделкой. И те, и другие влекут за собой не те последствия, на достижение которых были направлены , а вызывают иные, «отрицательные» последствия.

Разграничивая данные правовые явления, важное значение для правоприменительной практики имеют существенные различия между последствиями признания сделки несостоявшейся (договора незаключенным) и последствиями признания сделки недействительной. В отношении незаключенных сделок не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, поскольку признание договора незаключенным (сделки несостоявшейся) – самостоятельный способ защиты гражданских прав. Применительно к незаключенным сделкам оснований для применения последствий недействительности сделок нет.

В соответствии с действующим законодательством, в случае, если в договоре не согласованы его существенные условия, он считается незаключенным (п.1 ст. 432 ГК РФ). Но, если стороны исполнили сделку, они в дальнейшем лишаются права признания ее в суде незаключенной . Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»: «Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным».

Примеры судебной практики: Апелляционное определение Нижегородского областного суда: « Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом , для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения . Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда».

Апелляционное определение Курганского областного суда от 22.04.2014 по делу N 33-1177/2014.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 N 07АП-1278/11 по делу N А45-20867/10.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2014 по делу N А32-31877/2013.

Российское гражданское законодательство в качестве нормативно-правовой дефиниции закрепило господствовавшее в юридической литературе деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые (И.Б. Новицкий предлагал их классифицировать на абсолютно-недействительные и относительно недействительные сделки).

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

П.1 ст. 168 ГК РФ устанавливает общее правило: за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта , является оспоримой , если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки , а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4).

Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия . В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой предлагают деление недействительных сделок в зависимости от условия недействительности на:

1. сделки с пороком субъектного состава;

2. сделки с пороком воли;

3. сделки с пороком формы;

4. сделки с пороком содержания.

К сделкам, совершенным с пороком субъектного состава относятся сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным (ст. 171 ГК РФ) - Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 04.09.2014 по делу N 33-12062/2014, сделки, совершенные гражданином, ограниченным судом в дееспособности (ст. 176 ГК РФ), сделки, совершенные несовершеннолетним в возрасте до 14 лет (ст. 172 ГК РФ), сделки, совершенные несовершеннолетним в возрасте от 14 - 18 лет (ст. 175 ГК РФ) - - в отношении граждан; сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности (ст. 173 ГК РФ) -, сделки, совершенные органами юридического лица с превышением их полномочий (ст. 174 ГК РФ) - в отношении юридических лиц.

К сделкам, совершенным с пороком воли относятся сделки, совершенные гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК), совершение сделки под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК), совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК), сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (ст. 173.1 ГК РФ).

К сделкам, совершенным с пороком формы относятся сделки, совершенные с нарушением формы, если закон специально предусматривает такое последствие (п. п. 2, 3 ст. 162 и п. 1 ст. 165 ГК); сделки, совершенные с нарушением требований об их государственной регистрации (п. 1 ст. 165 ГК).

К сделкам, совершенным с пороком содержания относятся сделки, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК) мнимые и притворные сделок (ст. 170 ГК), сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона (ст. 174.1 ГК РФ).

Иные основания недействительности сделок могут быть закреплены в нормах гражданского законодательства, не относящихся к главе 9 ГК, а также в нормах иного законодательства.

Ст. 180 ГК РФ устанавливает право признания недействительной не всей сделки, а только ее части. Из содержания данной статьи следует, что вся сделка не будет признана недействительной в случае, если сделка может быть совершена без включения недействительной ее части.

В юридической литературе и арбитражной практике получил широкое обсуждение вопрос о правовой природе недействительных и незаключенных сделок. Практический интерес обсуждаемого вопроса заключается в определении правовых последствий, возникающих в связи с признанием сделок незаключенными, а именно: возможно ли применение к данным отношениям норм, предусмотренных для недействительных сделок, либо незаключенность сделки влечет иные последствия.

В арбитражных судах сложилась различная практика.

Волго-Вятский и Дальневосточный окружные суды применяли последствия недействительности сделки к незаключенным сделкам*(1) .

В практике Поволжского и Северо-Кавказского судов встречались различные подходы к данной проблеме*(2) .

Рассматриваемый вопрос обсужден научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа. Выработаны следующие рекомендации. Категории (понятия) "сделка", "недействительная сделка" и "незаключенная (несостоявшаяся) сделка" являются несовпадающими (нетождественными) правовыми явлениями. Если в ходе незавершенного процесса заключения договора его участники совершили какие-либо действия по передаче имущества в счет будущего договора, такие действия, как не создающие оснований для присвоения чужого имущества, порождают для каждого участника переговорных отношений обязанность возврата неосновательно полученного (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ последствием незаключенности договора является обязательство из неосновательного обогащения. Однако в тех случаях, когда для эффективного урегулирования спорных правоотношений механизма главы о неосновательном обогащении недостаточно, то по аналогии можно применять ст. 167 Гражданского кодекса РФ. К требованиям, связанным с незаключенной (несостоявшейся) сделкой, нет оснований применять специальные сроки исковой давности, установленные ст. 181 Гражданского кодекса РФ. В данной ситуации должен применяться общий (трехлетний) срок исковой давности (ст. 196 Кодекса). Если в сделке есть порок и с точки зрения ее заключенности, и с точки зрения ее действительности, то необходимо применять правовой механизм, регламентирующий недействительность сделки. Следует исходить из принципа, что более суровая санкция поглощает менее суровую. Недействительная сделка влечет более значимые правовые последствия, чем незаключенная*(3) . Восточно-Сибирский, Западно-Сибирский, Московский, Центральный, Уральский суды исходят из недопустимости применения последствий недействительности к незаключенным сделкам ввиду несовместимости природы незаключенности и недействительности*(4) .

В обоснование такой позиции приводится следующая аргументация:

договор не может являться одновременно ничтожным и незаключенным*(5) ;
установление действительности или недействительности возможно лишь в том случае, если договор заключен*(6)) ;
незаключенный договор не может являться недействительным (ничтожным)*(7) ;
если договор является незаключенным, это исключает возможность удовлетворения иска о признании его недействительным (ничтожным) в силу отсутствия договора как такового*(8) ;
правовые последствия при признании договора незаключенным и признании его недействительным различны*(9) .

Высший Арбитражный Суд РФ в ряде постановлений высказался о неприменимости правовых норм о недействительности к незаключенным сделкам, отметив, что "при недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договор считается незаключенным, но не является недействительным"*(10) .

Аналогичная ситуация складывается и в теории.

Некоторые ученые признают возможность применения последствий недействительности сделки к незаключенным сделкам, исходя из того, что незаключенные сделки являются недействительными; деление на незаключенные и недействительные сделки не имеет практического значения (В.П. Шахматов, О.В. Берг, М.И. Семенов, О.В. Гутников), либо предлагают применять реституцию к незаключенным сделкам в силу аналогии (С. Дедиков).

Другие ученые не допускают применение реституции по следующим соображениям:

правовая природа незаключенности и недействительности различна;
в отношении несостоявшихся сделок законодатель применяет особую терминологию, разграничение незаключенных и недействительных сделок направлено на более точное и дифференцированное регулирование (Н.В. Рабинович, О.Н. Садиков, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, А.Б. Ипатов);
при применении норм о недействительных сделках возникают сложности в выборе сроков давности, так как для ничтожных и оспоримых сделок установлены различные сроки исковой давности;
предлагается применять годичный срок, поскольку процедура установления факта незаключения сделки ближе к оспоримой (Б. Газарьян, С. Зинченко) либо напрямую применять нормы о неосновательном обогащении и трехлетний срок давности (Н.В. Рабинович, О.Н. Садиков, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, А.Б. Ипатов);
отмечают различие процессуально-правовой природы, выраженной в невозможности применения последствий незаключенности по инициативе суда (В.А. Кияшко).

Источкник: Журнал российского права. № 10 - М.: Норма, 2004.

Описание/аннотация: Место несостоявшихся сделок в системе юридических фактов не может быть определено без обращения к вопросу о недействительности сделок.

Место несостоявшихся сделок в системе юридических фактов не может быть определено без обращения к вопросу о недействительности сделок. Недействительность означает, что сделка не приводит к наступлению тех последствий, на которые она рассчитана. Условия недействительности сделок включают в себя нормы, позволяющие квалифицировать претендующий на статус сделки акт поведения в качестве иного юридически значимого акта, и нормы, аннулирующие юридическую силу сделки. Недействительность обеспечивается нормативным определением запретов и позитивных обязываний.

Сделка - правовое явление, характеризующееся наличием юридического состава, под которым понимается совокупность предусмотренных правом признаков, необходимых для признания за совершенным действием качества сделки. Структура сделки - это закономерные связи элементов, образующих сделку. Учет этих взаимосвязей позволяет оценить действие как необходимое и достаточное с точки зрения сущностных признаков для наделения его статусом сделки. При этом отраженные в понятии сделки признаки идентичны признакам юридического состава сделки. По сути, это одни и те же признаки. Рассмотрение этих признаков сквозь призму юридического состава позволяет избежать их простого перечисления при определении понятия сделки. Тем самым изучение сущностных признаков сделки не ограничивается их традиционной статической фиксацией. При таком подходе появляется возможность уяснить динамику связей между ними для формирования нормативных требований не только к сущности явления (понятию сделки), но и ко всему явлению, включая требования к действительности и недействительности сделки.

Элементами юридического состава сделок, их существенными признаками являются: правовая цель, изъявление воли, направленное на желаемый правовой результат, правомерность и юридическая связанность. Первые два признака нашли свое отражение в легальной дефиниции сделок в ст. 153 ГК РФ: "Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей". Под правомерностью следует понимать непротиворечие совершенного действия нормам и принципам гражданского права. То обстоятельство, что сделка как правовое явление непосредственно порождает установленную законодательством обязанность ее субъекта действовать определенным образом в будущем, позволяет вести речь о признаке юридической связанности сделок в качестве их особой правовой характеристики.

Признаки юридического состава сделки, образованные взаимодействием объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон состава, внутренне взаимосвязаны и дополняют друг друга. Поскольку их наличие в социально значимом акте поведения дает возможность признать действие сделкой, то дефекты указанных элементов акта поведения должны приводить к иным правовым последствиям по сравнению с последствиями, предусмотренными законодателем для состоявшихся действительных сделок.

Применение запретов и позитивных обязываний при констатации недействительности сделок обусловлено отсутствием одного из элементов юридического состава сделки, то есть дефектностью собственно сделки или какого-либо ее элемента. В обоих случаях дефект определяется установлением факта несоблюдения предъявляемых к сделкам нормативных требований, имеющих конститутивное значение. Отсутствие одного из существенных признаков сделки влечет за собой ненаступление желаемых правовых последствий, исключает рассмотрение явления в качестве сделки.

"Недействительная сделка" - противоречивый термин. Обозначаемое им понятие сделкой не является. Это не прекращенная сделка, а непризнание за актом поведения качества сделки. Профессор И.С. Перетерский первым в 1929 году попытался отграничить от сделок "недействительные сделки". Он обоснованно полагал, что "не всякое действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских правоотношений, порождает те юридические последствия, для достижения которых произведено это действие. Сделка - это действие, дозволенное законом. Действия, хотя бы и вызывающие юридические последствия, но не те, которые имели в виду участники, не пользуются защитой закона и не являются сделками" . При этом данные акты не утрачивают качества юридических фактов и небезразличны с точки зрения права.

Н.В. Рабинович признавала "недействительную сделку" сделкой и в то же время расценивала этот юридический факт как правонарушение . Вне всякого сомнения, недействительность сделки возникает "в силу недостатков, присущих ей как сделке" , но это не может предопределять отнесение "недействительной сделки" как юридического факта к сделке. Не обретший или потерявший статус сделки юридический факт совершался с целью получения качества сделки. Если этого не произошло, то факт не стал сделкой или перестал ею быть. Не может один и тот же юридический факт одновременно быть и сделкой и "не сделкой". Выяснение правовой природы этого факта служит ступенью понимания сути несостоявшихся сделок.

"Недействительная сделка, - справедливо полагала Н.В. Рабинович, - правонарушение особого порядка, один из видов правонарушения в широком смысле слова, не совпадающий с теми противозаконными действиями, которые имеют в виду ст. 403 - 415 ГК (правонарушения в узком смысле)" . К правонарушениям "недействительную сделку" относит и Ф.С. Хейфец. По его мнению, она "по своей правовой природе представляет собой правонарушение, несмотря на то, что по содержанию и форме она возникла как сделка". "Недействительная сделка" потому и является правонарушением особого порядка, что по содержанию и форме она образовывалась именно как сделка. Субъект сделки не всегда стремится к совершению виновных действий, но объективно эти действия всегда противоправны. Особенность гражданского права, состоящая в запрете объективно противоправного деяния и возможности наступления гражданско-правовой ответственности без вины, "...дают нам основание и в случае отсутствия вины, при наличии объективной противоправности относить недействительные сделки к правонарушениям" .

Существование объективно противоправных деяний в юриспруденции общепризнано. Ряд ученых считают их правонарушениями . Другие именуют правонарушениями только неправомерные действия, совершенные умышленно или по неосторожности . Тем не менее правоведы, отрицательно относящиеся к признанию объективно противоправных деяний правонарушениями , причисляют недействительные сделки к "самостоятельным разновидностям гражданских правонарушений" .

Констатируя отнесение к правонарушениям сделок как юридических фактов, нельзя не учитывать специфику этих правонарушений. В первую очередь она имеет значение при правовом опосредовании последствий недействительности сделок. Очевидно, что виновное правонарушение должно влечь повышенную ответственность, нежели неблагоприятные имущественные последствия при имевшем место неделиктном правонарушении.

Наличие правовых последствий недействительности исключает возможность рассмотрения ничтожности сделки как "юридического нуля" и необходимость замены термина "ничтожность" на термин "абсолютная недействительность" . Недействительность сделок влечет для их субъектов негативные правовые последствия. Причем основания недействительности сделок выявляются на стадии их совершения. Так, в ст. 30 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" одним из оснований недействительности сделок приватизации признавался отказ покупателя от внесения платежа за купленное предприятие или долю (пай, акции) в капитале акционерного общества (товарищества). Неправомерность данного положения Закона состоит в том, что при наличии указанного факта следует говорить о неисполнении уже совершенной сделки. Этой же позиции придерживаются и высшие судебные инстанции . В этой связи нельзя согласиться с Н. Растеряевым и О.В. Гутниковым , которыми отсутствие правового эффекта толкуется как основание недействительности. Правовой эффект в виде правоотношения находится уже за рамками сделки как юридического факта. Он не может влиять на квалификацию действия именно как юридического факта. Если брать правовой эффект в виде правоотношения в качестве основания недействительности, то при таком подходе размывается понятие сделки как юридического факта, как конкретного жизненного обстоятельства, с которым нормы права связывают правовые последствия.

В зависимости от использования в сделках абсолютного или относительного запрета говорят об их ничтожности или оспоримости. Необходимо учитывать, что "классифицироваться должны не недействительные сделки... а условия (основания) недействительности сделок, поскольку по своей правовой природе все недействительные сделки являются гражданскими правонарушениями и их классификация не имеет смысла. Тогда как условия (основания) недействительности необходимо классифицировать (разделить), чтобы определить различный порядок (метод, способ) признания сделок недействительными" .

Оспоримость характеризует ситуацию, при которой сделка лишается желаемых для субъекта правовых последствий после принятия соответствующего судебного решения. По последствиям оспаривание приводит к ничтожности. Оспоримость сделок предопределена теми же обстоятельствами, что и ничтожность. Ничтожность означает, что сделка не порождает и не может породить желаемых для субъекта (субъектов) правовых последствий. Оправданно это лишь при отсутствии у состоявшегося социально значимого акта поведения одного из существенных признаков сделки. "В этом случае недействительность сделки совпадает с ее возникновением; так что, можно сказать, сделка рождается мертвой" . Отсутствие одного из существенных признаков сделки, бесспорно, свидетельствует о нарушении того затрагиваемого ею интереса, который учитывается при помощи ее необходимых и достаточных признаков, и может быть вызвано не только дефектностью элементов сделки, но и тем, что признака может вообще не быть в наличии. Он может отсутствовать в социальном явлении, и в этом случае оценивать с позиции права вообще нечего. Несоблюдение фактических требований исключает осуществимость сделки, поскольку налицо отсутствие предмета сделки и игнорирование субъектом сделки существенных для данного вида сделки условий. Если предмет сделки определен (фактические требования к правовой цели, содержанию и изъявлению воли в сделке соблюдены), но неправомерен, то есть нарушены юридические требования к условиям действительности сделок (например, безусловный запрет до недавнего времени на продажу земли), то очевидна дефектность элемента сделки. И тогда речь должна идти о недействительности сделки, а не о признании ее незаключенной (несостоявшейся).

Так, при отсутствии данных о достижении сторонами соглашения о предмете поставки договор поставки нельзя считать заключенным . Незаключенным будет также договор продажи недвижимости, если сторонами не согласовано в письменной форме условие о цене. Незаключенным является договор аренды нежилого помещения в связи с тем, что стороны не определили конкретное помещение, подлежащее сдаче в аренду, и не согласовали в письменной форме условие о размере арендной платы . Иными словами, если вообще не определено (в широком смысле) содержание сделки как совокупности составляющих ее условий, не образован состав сделки как социального явления, то она считается несостоявшейся, незаключенной. В том случае, когда содержание сделки определено, имеет место социально значимый факт, но образующие этот факт условия расходятся с требованиями законодательства, не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, то тогда говорят о юридической дефектности содержания и, как следствие, о недействительности сделки.

Требование согласовать в письменной форме условия о цене недвижимости и о размере арендной платы в договоре аренды здания или сооружения не являются конститутивными требованиями к форме этих договоров. Таким способом констатируется наличие в действительности составов данных видов сделок как социальных явлений. Это необходимо для дальнейшей оценки договоров как действительных или недействительных.

Отсутствие или дефектность существенных признаков (элементов) сделки применительно к совершению конкретной сделки проявляется через законодательную оценку акта поведения в виде соблюдения субъектом сделки всех тех условий, которым законодатель придает статус существенных. Применительно к этой проблеме Г.Ф. Шершеневич писал: "Недействительная сделка не должна быть смешиваема с несостоявшейся, когда стороны не пришли к полному соглашению, необходимому для силы сделки" . Р. Саватье указывал, что "от недействительных следует прежде всего отличать несостоявшиеся договоры, то есть такие, в которых полностью отсутствует один из основных конститутивных элементов, как, например, соглашение сторон" . Именно сквозь призму существенных условий сделки оценивается акт поведения для наделения его статусом сделки. При этом конститутивные требования к форме всегда свидетельствуют о дефектности существенных признаков, элементов состава сделки, но не об отсутствии содержания факта как социального явления. Поэтому при несоблюдении обязательных требований к форме сделки надлежит вести речь не о несостоявшейся сделке, а о недействительности сделки.

При различных подходах к пониманию несостоявшихся сделок и их соотношении с понятием недействительности сделок в цивилистике высказывались мнения о необоснованности использования категории "несостоявшиеся сделки" . Аргументы сводятся к отсутствию практического значения выделения такой категории и сведению ее к разновидности недействительности. Так, В.П. Шахматов считал, что "рассматриваемый вопрос имеет под собой терминологическую основу, а не расхождения в правовой оценке природы сделок" . По мнению ученого, "все "несостоявшиеся" сделки не соответствуют тем или иным требованиям норм права о составе сделки. Поэтому нет надобности говорить в этих случаях о несостоявшихся сделках - все они являются недействительными. Выделение в самостоятельную группу несостоявшихся сделок не имеет никакого практического значения, так как по действующему законодательству (ст. 48 ГК) последствия исполнения таких сделок определяются по правилам, установленным для недействительных сделок" .

С утверждением о том, что несостоявшиеся сделки есть разновидность недействительности, согласиться нельзя. Правом оценивается уже имеющийся состав социального явления, существующая реальность, если этого нет, то праву, собственно, и нечего оценивать. Недействительность - это правовая оценка соответствующей реальности, состава социального явления, который являет собой состав сделки именно как социального явления. Причем при недействительности реально существующий факт позволяет оценить уже существующие элементы состава социального явления с точки зрения достаточности для квалификации действия как сделки, то есть как правового явления. Социальная основа сделок состоялась, и именно она оценивается правом и только при определенных обстоятельствах может быть признана негодной для обретения качества сделки или состояния в этом качестве.

Выделение же несостоявшихся сделок в самостоятельную группу вызвано тем, что дефектность сделок может быть предопределена не только юридическими требованиями действительности, но и фактическими, формирующими социальную основу сделок. Несостоявшаяся сделка - факт, свидетельствующий об отсутствии фактической возможности реализовать признаваемый законом интерес в связи с дефектностью социальной основы сделок. Недействительность сделок - факт, свидетельствующий об отсутствии юридической возможности реализовать признаваемый законом интерес при наличии фактической возможности, не соответствующей требованиям норм права. При таком понимании состоявшаяся сделка - это признание необходимости и достаточности состояния факта для оценки его правом, а несостоявшаяся сделка - непризнание этого факта. Следовательно, категория состоявшейся сделки отражает наличие состава сделки как социального явления, а категория несостоявшейся сделки свидетельствует об отсутствии состава сделки как социального явления. Тем самым исключается сама возможность оценки соответствия этого явления юридическим требованиям к сделкам, выраженным в нормах права.

Таким образом, несостоявшаяся сделка - это социальное явление, "не набравшее" статуса состава сделки как социального явления. Несостоявшаяся сделка - это не разновидность недействительности сделки, при которой действию не придается правовое значение сделки в связи с дефектностью (в широком смысле) элементов его юридического состава. Это ситуация, которая, как верно отметил О.А. Красавчиков, отождествляя несостоявшиеся сделки со сделками, имеющими незавершенный юридический состав, "не имеет никакого юридического значения для развития правоотношения, на установление, изменение или прекращение которого она направлена"

Савченко С.А.

Тюменский государственный университет, Россия

Васичев Е.А.

Тюменский государственный университет, Россия

К вопросу о соотношении понятий

«несостоявшаяся сделка» и «недействительная сделка »

При этом следует отметить, что такого способа защиты как признание договора незаключенным статья 12 ГК РФ не содержит, однако это не стало сдерживающим фактором в разрешении такого рода исков, поскольку судебная практика допускает возможность избрания способа защиты не предусмотренного статьей 12 ГК РФ. В частности пунктом 32 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года , применительно к искам о признании недействительной ничтожной сделки (данный способ защиты так же не предусмотрен статьей 12 ГК РФ, а в ней указано лишь на возможность заявления требования о применении последствий ничтожной сделки) изложено, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке.

В настоящее время, институт незаключенного договора прочно укоренился в правоприменительной практике и, как следствие, требует прямого закрепления на законодательном уровне. В результате, в подготовленных изменениях в ГК РФ предусмотрена статья 446.1 ГК РФ устанавливающая, что договор, при заключении которого, сторонами не было достигнуто соглашение по условиям, определяющим предмет договора, признается судом незаключенным по требованию одной из сторон договора. Таким образом, предполагается исключить возможность суду без заявления соответствующего иска оценивать договор в качестве незаключенного.

Так же в статье 446.1. РФ предполагается установить, что если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа договора, при рассмотрении спора по требованию одной из сторон договора о признании договора незаключенным суд вправе по заявлению другой стороны признать договор заключенным и определить соответствующее существенное условие договора, по которому не было достигнуто соглашение сторон при заключении договора с учетом необходимости обеспечить баланс интересов обеих сторон договора и исходя из требований разумности и справедливости.

Таким образом, суду будет представляться возможность (при наличии воли одной из сторон) устранить дефект договора и сохранить обязательства сторон, что должно способствовать стабильности отношений участников делового оборота.

Количество споров, в которых встает вопрос о незаключенности договора, постоянно возрастает, но, к сожалению, надлежащая теоретическая база под этой правовой конструкцией не только не сформировалась окончательно, но и еще не решен вопрос о необходимости отдельного регулирования этого правоотношения . Об этом свидетельствует не утихающая и поныне дискуссия о самостоятельности категории незаключенного договора. Это основной вопрос, который необходимо решить теоретикам и практикам гражданского права , поскольку от его решения зависит необходимость внесения изменений в гражданское законодательство. Российские цивилисты разделились на две группы с противоположным мнением о самостоятельности категории незаключенного договора. Первая группа ученых сходится во мнении, что незаключенный договор является лишь частным случаем недействительных сделок, и соответственно нет необходимости вводить отдельные нормы регулирования этого правоотношения , другие исходят из самостоятельности правовой категории и невозможности применения к ней норм недействительности сделок и четкого определения правовых последствий признания договора незаключенным с закреплением этих норм в измененном гражданском законодательстве.

Данная проблема требует более детального рассмотрения самого понятия незаключенного договора (несостоявшейся сделки) с целью анализа обоснованности той и или иной точки зрения.

Первоначально определимся с обоснованностью именования незаключенных договоров также несостоявшимися сделками. Незаключенные договоры, а всякий договор есть сделка, принято считать несостоявшимися ввиду отсутствия (иначе - невозникновения в фактических отношениях) предусмотренных правом общих условий, необходимых для совершения сделки. Можно привести следующие примеры, когда договор не является состоявшимся по указанным основаниям: неполучение на оферту акцепта; неправильный акцепт; отсутствие соглашения о существенных условиях сделки, в том числе и просто оферта, не содержащая существенных условий договора. Отдельными случаями являются незаключение договора займа ввиду его безденежности (п. 3 ст. 812 ГК РФ) и, как указывают некоторые авторы, применительно к односторонней сделке-чеку - не указание его реквизитов, когда он лишается силы чека (п. 1 ст. 878 ГК РФ). В свою очередь, мы не считаем возможным рассматривать чек в качестве односторонней сделки, ибо свойствами таковой обладают исключительно действия субъекта, направленные на выдачу чека.

К тому же весьма сомнительно полагать любую одностороннюю сделку несостоявшейся. Имеющие правовые последствия действия одного субъекта, являясь сделкой, всегда являются состоявшимися. Если данные действия не состоялись, то и сделки нет никакой вовсе. В бездействии сделка проявиться не может. А коль скоро совершение сделки повлекло некие правовые последствия, хотя бы и иные, чем те, на наступление которых наделялось совершившее ее лицо, то такая сделка может рассматриваться только как состоявшаяся. Таким образом, нельзя признать возможности существования несостоявшихся односторонних сделок.

Другое дело многосторонние сделки-договоры. Если действия лиц, вступающих в договорные отношения, не привели к тому правовому результату, на который было направлено их взаимное волеизъявление, то перед нами вполне несостоявшаяся сделка или иначе - незаключенный договор. Может показаться, что и односторонние действия субъекта могут не привести к тому результату, на достижение которого имелась воля субъекта. Однако в такой ситуации либо возникает внедоговорное обязательство по отношению к третьим лицам, либо возникает ситуация нарушения права . Особенно сомнительно находить признаки несостоявшейся сделки в завещании.

Действительно, крайне трудно себе представить в качестве несостоявшейся сделки составление завещания. Если составление завещания имело место, но также имело место и нарушение правил о его составлении, тогда завещание должно быть отнесено к сделкам недействительным. Если же завещание и вовсе составлено не было, то оно не состоялось лишь условно, по факту, но не как сделка, ибо несостоявшейся сделкой можно признать только сделку многостороннюю. Если предположить, что лицо составило завещание, но не указало лица, в пользу которого завещание оставлено, такое завещание нельзя признать несостоявшимся. Оно является недействительным, поскольку закон определяет, что указание на наследника является конститутивным признаком самого завещания (ст. 1118 - 1122 ГК РФ), и в отсутствие такового условия сделка должна признаваться недействительной по ст. 168 ГК РФ как не соответствующая требованиям закона. Здесь необходимо указать, что теория права исходит из невозможности существования бессубъектных правоотношений. Действительно, если завещание представляет собой распоряжение в отношении имущества на случай смерти одного субъекта, то предполагается, что это имущество при наступлении соответствующего юридического факта должно поступить в собственность иного субъекта - наследника по завещанию. Отсутствие указания на такого наследника свидетельствует о недействительности сделанного наследодателем распоряжения.

Также и выдача доверенности не может рассматриваться как несостоявшаяся сделка ни при каком случае. Возникшие в связи с выдачей правовые последствия могут быть проверены только на соответствие нормам о недействительности сделок.

Несостоявшимися сделками могут быть только договоры. Особенность гражданско-правового регулирования таких договоров состоит в том, что договор считается незаключенным (несостоявшейся сделкой) исключительно в случаях, указанных в законе. Вместе с тем ГК РФ использует понятие "несостоявшийся" также применительно к торгам, переходу права, хранению. Однако, как видно, в основании указанных несостоявшихся сделок лежит либо договор, либо правовое явление, не являющееся сделкой. Переход вещного права может не состояться, но в любом случае он не является сделкой в отличие, например, от сделки по передаче владения, которая может быть либо действительной, либо недействительной в зависимости от действительности своего основания.

Начиная с последних лет 20 века в арбитражной практике стали встречаться споры по поводу того, является договор недействительным или незаключенным. Арбитражные суды отказывали в удовлетворении исков о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности на том основании, что договор является незаключенным. По мнению Высшего Арбитражного Суда РФ, недействительные и незаключенные договоры - разные категории сделок, влекущие различные правовые последствия. Данная точка зрения подтверждается практикой разрешения споров по различным категориям дел.

Понятие "незаключенный договор" в настоящее время пытаются выделить и многие ученые .

Однако, в многочисленных трудах на эту тему, цивилисты обычно отвечают не на вопрос, что такое «незаключенный договор», а когда договор считается незаключенным. Основания, по которым, договор считают незаключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статьи 432, 465, 554, 555, 607, 654, 812 ГК РФ) либо договор, требующий государственной регистрации и при ее отсутствии признаваемый незаключенным, не прошел регистрацию (статьи 433, 558, 560, 651, 658 ГК РФ).

Сторонники вышеуказанного подхода утверждают, что недействительная сделка и незаключенная сделка это два самостоятельных правовых института. Ведь сделка как юридический факт обладает определенным составом. Дефектность одного из его элементов ведет к признанию сделки недействительной, а если один из элементов отсутствует, то отсутствует и сама сделка как юридический факт, отсюда оценивать на предмет действительности нечего и такая сделка является несостоявшейся (незаключенной).

Арбитражная практика и большинство ученых рассматривали такие договоры как недействительные или, называя их "незаключенными" (несостоявшимися), применяли к ним правила о недействительности сделок. Так, ВАС РФ до вступления в силу нового ГК РФ отмечал следующее: "В установленный срок спецификация была согласована, поэтому в соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса РСФСР контракт следует считать незаключенным". Далее, анализируя отношения сторон, суд пришел к следующему выводу: "Согласно статье 53 Гражданского кодекса РСФСР такая сделка является мнимой и недействительна с момента ее совершения, потому не может служить основанием для возникновения обязательств". Таким образом, договор, который квалифицирован судом как незаключенный, в итоге признан недействительным.

Очевидно, что такое отношение было обусловлено отсутствием правовой позициик незаключенному договору как к отдельной категории, соответственно отсутствием регулирования правовых последствий признания договора незаключенным. Об этом также свидетельствует отсутствие норм, позволяющих говорить о признании незаключенности договоров (сделок) как о способе защиты нарушенных или оспариваемых прав. И только современная правоприменительная практика, которая пошла вразрез, с практикой предыдущих десятилетий, воспользовавшись пробелами в законодательстве, поставила многочисленные вопросы перед цивилистами.

В связи с этим возникает вопрос, почему с принятием ГК РФ 1994 г. в нормы с тем же содержанием стал вкладываться совершенно иной смысл. Более того, закономерен вопрос, связан ли вообще этот правовой феномен с принятием Гражданским кодексом или это было обусловлено новыми реалиями рыночных отношений, которые, как не печально, в нашей стране часто свидетельствуют о стремлении злоупотребить своими гражданскими правами. Представляется логичным, что, если бы законодатель имел целью ввести новую категорию - "незаключенный договор", он использовал бы иные формулировки. Действительно, если попытаться разрешить существующие коллизии законодательства, окажется, что это возможно сделать далеко не всегда. Так, останется неясным, почему:

Соблюдение формы названо одновременно и условием действительности, и условием, выполнение которого необходимо для заключения договора;

При одном и том же нарушении - несоблюдении регистрации договора - в одних случаях он является недействительным, а в других - незаключенным;

Термины "недействительный" и "незаключенный" иногда явно употребляются как тождественные.

ЛИТЕРАТУРА

1. Информационное письмо ВАС РФ от 20.05.1993 № С-13/ОП-167 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно - арбитражной практике" // "Вестник ВАС РФ", N 6, 1993, С. 67-69.

2. Информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ № 66 от 11 января 2001 года «Обзор практики разрешения споров, связанных в арендой» п.3. // СПС «КонсультантПлюс».

3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" // "Вестник ВАС РФ", № 3, 2000. С.45-47.

4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 № 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" // "Вестник ВАС РФ", № 1, 2003. С.78-80.

5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01. 07. 1996 г. № 6/8 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. № 9. С. 19.

6. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2008 по делу №А07-17159/2007-Г-ПАВ. Определением ВАС РФ от 04.02.2009 №114/09 в передаче судебных актов в Президиум ВАС РФ по указанному делу отказано // Справочная правовая система Консультант Плюс

7. Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право . Книга первая. М., 2001. С. 310; Кияшко В. И. Недействительные и несостоявшиеся сделки: проблемы соотношения // Нотариус. 2008. №8. С. 310.; Торкин Д.А. Последствия признания договора незаключенным // Сборник докладов по материалам научно-практической конференции "Роль арбитражных судов в укреплении законности и предупреждении правонарушений в сфере предпринимательской деятельности" (30 июля 2010 г.). Екатеринбург: Форт Диалог-Исеть, 2010. С. 23 - 28.; Тузов Д.О. О понятии "несуществующей" сделки в российском гражданском праве // Вестник ВАС РФ. 2006. N 10. С.14.

Просмотров