Решение собрания как юридический факт в корпоративном праве. Новеллы гражданского права. Решения собраний как разновидность сделок Решение собраний как основание возникновения гражданских правоотношений

Старший преподаватель кафедры предпринимательского права

Пермский государственный национальный исследовательский университет

614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15

E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Введение : з аконодатель в недавних изменениях части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закрепил решение собрания в качестве основания возникновения гражданских правоотношений, а также ввел специальную главу 9.1 ГК РФ, посвященную этому юридическому факту. Однако это не решило всех теоретических и практических вопросов. Цель : необходимо определитьправовую природурешения собрания как юридического факта, проанализировать новеллы законодательства о решении собрания, рассмотреть необходимость изменений правовых норм. Методы : использованы методы анализа и синтеза, сравнения и описания, методы формальной и диалектической логики. Выводы :решения собрания в корпоративных правоотношениях, по нашему мнению, всегда являются юридическим фактом. Решение собрания представляет собой особую гражданско-правовой сделку , при этом данная сделка не является гражданско-правовым договором.Существует необходимость корректировок действующего законодательства, в том числе в части формулирования определения решения собрания.

Ключевые слова: юридический факт; решение собрания; корпоративные отношения; решение общего собрания; гражданско-правовая сделка; юридический акт

Решение собрания является одним из наименее изученных юридических фактов, существующих в отечественном праве. Долгое время это обусловливалось тем, что отсутствовало легальное определение данного понятия и не было четко установленных процедур проведения собраний как факторов, имеющих гражданско-правовое значение, с выделением оснований признания решений собраний недействительными. Все это предопределялось отсутствием доктринального единства в определении правовой природы решения собрания.

Однако единства не появилось и после законодательного закрепления данного института. Причем сам процесс внесения изменений проходил в два этапа: сначала посредством закрепления в составе юридических фактов , являющихся основанием возникновения гражданских правоотношений (ст. 8 ГК РФ); затем посредством выделения данного институт в специальную главу Гражданского кодекса Российской Федерации , содержащую определение данного понятия (ст. 181.1 ГК РФ), требования к порядку проведения и оформления общего собрания (ст. 181.2 ГК РФ), а также нормы о признании решения общего собрания недействительным (ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ).

Это связано и с разными сферами использования решения общего собрания как юридического факта в гражданском обороте. Нас же интересует общее собрание участников юридического лица, следовательно, речь идет о решении общего собрания в корпоративных правоотношениях.

Основное содержание

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из данного определения, законодатель сделал акцент на гражданско-правовых последствиях для определенных лиц, разграничил решения собрания на два вида – порождающие правовые последствия и не порождающие, при этом не раскрыв его правовой природы. Все это привело к тому, что существовавшая ранее научная дискуссия по этому поводу началась с новой силой.

Основная полемика развернулась по вопросу соотношения данного правового института с институтом сделки. Существующие научные воззрения в этой области можно разделить на четыре основные группы:

– представители первой считают, что правовая природа решения собрания тождественна многосторонней сделке ;

– представители второй считают, что необходимо различать «решения-сделки» и «решения-несделки» ;

– представители третьей считают, что решения собрания ничего общего со сделкой не имеют ;

– представители четвертой рассматривают решение собрания как сложный юридический состав .

Так, Н.В. Козлова, рассматривая правосубъектность юридических лиц, приходит к выводу, что решение учредителей (будь то гражданин, юридическое лицо или публично-правовое образование) о создании нового субъекта права является по своей природе гражданско-правовой сделкой корпоративного характера. При этом решение общего собрания учредителей она определяет как многостороннюю корпоративную сделку .

С позиции многосторонней сделки решение собрания рассматривают и другие авторы. В частности, Е.А. Крашенинников и Ю.В. Байгушева решение собрания, также как и договор, относят к многосторонним сделкам .

Развивая данную мысль, К.И. Труха­нов, в свою очередь, ссылаясь на законодательство Германии и Австрии, последовательно обосновывает, что решение собрания является сделкой. При этом он указывает: «Решения общих собраний акционеров (участников) хотя и отличаются заметным своеобразием с позиций волеобразования (которое заключается главным образом в том, что для придания решению юридической силы не нужно получать согласие всех участников, имеющих право участвовать в принятии решения), но все же рассматриваются в качестве отдельного вида сделки» . На основании этого он делает вывод, что данная особенность такого вида сделок является главным основанием для их отграничения от договоров, которые представляют собой вид гражданско-правовых сделок, требующих согласованного волеизъявления всех сторон договора.

Решение собрания в качестве сделки рассматривает и П.З. Иванишин. Так, анализируя положения гл. 9.1 ГК РФ, он обращает внимание, что размещение ее в одном подразделе с главой, раскрывающей правовую природу сделок, симметричное обозначение оснований недействительности невольно наводят на мысль об их общей правовой природе. Между тем напрямую, по мнению данного ученого, эта связь никак не просматривается. Он приходит к выводу, что с точки зрения юридической техники разработчики данного законопроекта стремились всячески размежевать эти правовые институты. В частности, это проявляется в том, что из содержания редакции ст. 181.1 ГК РФ, раскрывающей основные положения о решениях собрания, непонятно, что же разработчики понимают под этим правовым явлением . Вслед за ним к таким же выводам приходят другие ученые .

Однако следует согласиться с К.И. Тру­хановым, который указывает, что помещение законодателем решений собраний в гл. 9.1 ГК РФ, отдельную от гл. 9 ГК РФ, посвященную сделкам, не дает оснований считать, что решения собраний имеют исключительную правовую природу, отличную от правовой природы гражданско-правовой сделки .

Г.В. Цепов, анализируя правовую природу решений общего собрания акционеров, предлагает разделять их на две категории – «решения-сделки» и «решения-несделки» – в зависимости от того, направлены они на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей или нет. К первой категории автор относит решения об увеличении (уменьшении) уставного капитала, дроблении и консолидации акций, избрании членов совета директоров и досрочном прекращении их полномочий, образовании исполнительного органа и т.д. Ко второй – утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской отчетности, квалифицируя их с точки зрения юридических фактов как поступки .

К этой же точки зрения присоединяется и Н.С Терентьева., указывающая, что законодатель подразумевает классификацию решений собраний: на решения, которые возможно рассматривать как юридический факт, т.е. которые соответствуют требованиям, предъявляемым к сделкам и решения, которые не рассматриваются как юридический факт, т.е. решения, которые не приводят к наступлению правовых последствий для всех участников общества. Критерием деления выступает наличие либо отсутствие правовых последствий для всех участников собрания .

Развивая данную теорию, другие исследователи говорят о необходимости дифференциации решений собраний по правовым последствиям на решения-юридические факты и решения, не являющиеся юридическими фактами . Причем они отмечают, что, бесспорно, существуют решения собраний, которые не имеют юридического значения и не являются юридическими фактами в принципе. Но если рассматривать решение собрания как юридический факт, то становится ясным, что каждое подобное решение является действием, так как имеет сознательно волевой характер и направлено на достижение общей цели – принятие юридического акта – решения собрания. По их мнению, это подтверждает совпадение признаков решения собрания как юридического факта и как гражданско-правовой сделки. На этом основании они приходят к выводу, что любое решение собрания, которое можно считать юридическим фактом, необходимо именовать гражданско-правовой сделкой .

При этом ими отмечается, что действие лица может быть расценено как юридический факт при условии его гражданско-правовой ценности, а также наличии воли сознания как активизирующих моментов событий (в нашем случае имеются в виду согласование воли участников собрания, которые направлены на достижения общей цели – решения собраний) .

Не является приверженцем отождествления решения собрания и сделки А.А. Ма­ковская, которая, занимаясь исследованием проблемы недействительности, применительно к решениям собраний констатирует, что недействительность решений общих собраний акционеров и советов директоров, независимо от правовой природы этих актов, не рассматривается ни законодательством, ни судебной практикой в том же аспекте, что и недействительность сделок .

Не соглашаясь с идеей отождествления решений собраний и сделок, В.К.Андреев выделяет несколько критериев, позволяющих разграничивать эти правовые категории. Во-первых, отличие решения собрания от сделки состоит в том, что оно может порождать гражданско-правовые последствия только в случаях, предусмотренных законом. Во-вторых, отличием решения собрания от сделки является то, что решения собрания порождают правовые последствия, а не непосредственно гражданские права и обязанности. В-третьих, решения собрания от сделки отличаются обязательностью письменной формы решения. В-четвертых, отличием решений собраний от обязательств с множественностью лиц является то обстоятельство, что решения собраний порождают правовые последствия для участников гражданско-правового сообщества, которые голосовали против их принятия или вовсе не участвовали в принятии таких решений .

На основании данных отличий ученый приходит к выводу, что решения собраний – это действия участников гражданско-правового образования, направленные на возникновение правовых последствий в случаях, указанных в законе, и обязательные для всех лиц, имеющих право участвовать в данном собрании, а также иных лиц, когда это указано в законе или вытекает из существа отношений .

Не является приверженцем сделочной природы решений собраний и Д.В. Ломакин. В своем исследовании, посвященному теории акционерного права, он приходит к заключению, что решение собрания не может относиться к волеизъявляющим актам-сделкам, а является волеобразующим актом юридического лица .

Развивая данную идею А.Я. Ганжиев, в свою очередь, делает вывод, что решение общего собрания акционеров (участников) является не сделкой, а разновидностью акта органа управления юридического лица как особого юридического акта. Обосновывая данный вывод, ученый указывает, что субъектом, принявшим решение, влекущее правовые последствия, является общее собрание как орган юридического лица, а не физические лица, входящие в его состав. Эти лица лишь реализуют компетенцию органа, совместно действуя при голосовании на общем собрании. Воля акционеров (участников) направлена не на решение общего собрания как таковое, а на то, чтобы юридическое лицо совершило действие (бездействие) необходимым образом, которое и определяют сами акционеры (участники) .

Такой же позиции придерживается и Н.Б. Романова, отмечающая, что процедура проведения общего собрания акционеров – это процедура реализации акционером своих прав и обязанностей по отношению к акционерному обществу, в первую очередь права на управление. Только при ее соблюдении решение общего собрания акционеров как итоговый документ всей проделанной работы будет законным и имеющим юридическую силу. При этом, по ее мнению, общее собрание акционеров является высшим, волеобразующим, коллегиальным органом управления акционерного общества с установленной процедурой его созыва, организации и проведения, состоящего из акционеров, принимающих в нем участие, и выражающим их объединенную волю как субъектов корпоративного управления .

Б.П. Архипов, изучая вопросы реорганизации акционерного общества, предложил «рассматривать решения совета директоров, общих собраний реорганизуемых обществ о реорганизации и подписание исполнительными органами обществ реорганизационных договоров совокупностью сделок, формирующих сложный юридический состав сделки реорганизации» .

В судебной практике также нет однозначного подхода к данному вопросу. В ряде случаев суды признают за решениями собраний сделко-правовую природу, в других ее исключают.

При этом признавая за решениями собраний сделко-правовую природу, суды, в период отсутствия четкого правового регулирования данного института, руководствовались необходимостью применения механизмов ничтожности, в случае установления факта порочности решения собрания независимо от того, было оно оспорено кем-либо или нет. Такая практика нашла свое отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 апреля 1997 г. № 4/8 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона “Об акционерных обществах”» , п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”» , а также в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 но­ября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах”» .

В случаях, когда суды, исключают какую-либо связь между решением собрания и гражданско-правовой сделкой, они, как правило, вообще не дают какой-либо оценки правовой природе решениям собраний. Зачастую, исходя из нежелания применять к отношениям, возникающим на основании данного правового института, нормы о недействительных сделках и о сроках исковой давности .

Выводы

Обобщая существующие научные воззрения, хотелось бы отметить, что решения собрания в корпоративных оотношениях, по нашему мнению, всегда является юридическим фактом, поскольку всякое выражение воли субъектом корпоративных отношений имеет направленность на повышение эффективности деятельности корпоративного образования и, как следствие, получение какого-либо правового результата. Сама природа корпоративных отношений предполагает, что принимаемые в их рамках решения имеют свойства юридического факта. Причем, не важно, на что направлено это решение – будь то создание или реорганизация юридического лица, решение об утверждении годового отчета в акционерном обществе, назначение директора и т.п. – во всех случаях оно будет иметь правовые последствия. Так и законодатель в п.1. ст. 181.1 ГК РФ, по нашему мнению, не разграничивает решения на порождающие и непорождающие правовые последствия, а делает акцент на то, что решение собрания порождает юридические последствия и определяет лиц, на которые оно направлено. В связи с этим, нельзя согласиться с мнением некоторых исследователей, считающих, что в корпоративных правоотношениях возможно существование решений собраний, не обладающих свойствами юридического факта.

Представляется, что особенностью принимаемых в рамках корпоративных образований решений является то, что по своей правовой природе они представляют собой согласованную волю большинства участников сообщества, а в случаях, предусмотренных законом или корпоративными правилами (договором), единогласную волю, направленную на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей как для корпоративного сообщества в целом, так и для отдельных его участников.

Признавая за решением собрания свойство действия, выраженного в согласованности воли большинства, к которому присоединяется несогласное меньшинство, в силу прямого указания закона или ранее принятых условий корпоративного сосуществования (договора, устава), мы тем самым признаем за ним определенные признаки сделки. Однако, принимая во внимание, что решения собраний по направленности воздействия могут отражать определенные состояния корпоративного сообщества (утверждение годового отчета, утверждение отчета ревизионной комиссии), а также состоят из процедур, связанных как с определением правомерности собрания (кворум), так и с фиксацией волеизъявления участников (голосование), считаем, что более верным будет называть подобное правовое явление «особой гражданско-правовой сделкой» , при этом данная сделка не является гражданско-правовым договором.

В пользу данного вывода говорят и установленные законодателем разновидности недействительных решений общего собрания, оспоримые и ничтожные решения. Этот подход аналогичен подходу к недействительным сделкам, однако имеет свои особенности.

Также необходимо отметить, что законодатель в ГК РФ определил лишь общие правила по регулированию отношений связанных с решениями собрания, отдав при этом приоритет специальным законам или иным источникам (например, Устава), установленным этими законами. Следовательно, при коллизии норм специальных законов или положений локальных актов с нормами ГК РФ применяться будут специальные нормы и правила.

Мы разделяем мнение ученых, считающих, что существующее в настоящее время определение решения собрания не только не раскрывает сущности данного правого явления, но и по своей юридической технике является крайне неудачным. Можно даже говорить о том, что законодатель уклонился от полноценного определения решения общего собрания, указав лишь на его разрозненные характеристики.

Обращает на себя внимание тот факт, что законодатель фактически отождествляет понятие решения собрания как волевого акта и его внешнее выражение.

Так, из смысла ст. 181.1 ГК РФ следует, что под решением собрания следует понимать волеизъявление участников юридического сообщества по какому-либо конкретному вопросу, затрагивающему их общие интересы, оформленное с соблюдением определенной законом процедуры. При этом из системного толкования гл. 9.1 ГК РФ следует, что каждый вопрос повестки дня, вынесенный на обсуждение соответствующего собрания, должен быть оформлен в письменной форме в виде специального документа – протокола, консолидирующего решения по всем вопросам повестки дня. Между тем в существующем определении решения собрания никакой связи с данным документом, а также с повесткой дня не усматривается. Однако в дальнейшем законодатель все-таки устанавливает системные связи между этими правовыми явлениями, указав в ст. 181.5 ГК РФ, что вынесения решения по вопросу, не включенному в повестку дня, является основание признания подобного решения ничтожным.

Таким образом, считаем, что определение решения собрания, изложенное в ст. 181.1 ГК РФ, требует существенных корректив.

Удачным полагаем определение, предложенное П.З. Иванишиным еще на стадии обсуждения законопроекта, о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации:«Решение собрания представляет собою волеизъявления участников юридического сообщества (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и т.п.), выраженное в виде юридического акта (протокола собрания), направленное на создание гражданско-правовых последствий, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, осуществленное по заранее обусловленным вопросам (повестке собрания) или вытекающим из существа отношений, в порядке, предусмотренном законом. К решениям собраний применяются общие положения о сделках, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа отношений» .

Единственным недостатком данного определения является формулировка «выраженное в виде юридического акта (протокола собрания)». Приходим также к выводу, что использование термина «юридический акт» является неверным, термина «выраженное» – неточным. Также неудачной видится существующая редакция п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, где указывается, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Представляется, что использование в отношении решения собрания термина «выраженное», а также утверждение в п.3 ст.181.2 ГК РФ о составлении протокола предполагает некоторую предопределенность, что исключает независимость и самостоятельность волеизъявления участников юридического сообщества. Тогда как для отражения такого свойства принятия решения, как соблюдение процедуры, необходимо использовать термин «оформление».

По нашему мнению, из предложенного П.З. Иванишиным определения общего собрания следует исключить «выраженное в виде юридического акта (протокола собрания)» и закрепить следующее законодательное определение: «Решение собрания представляет собою волеизъявление участников юридического сообщества (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и т.п.), направленное на создание гражданско-правовых последствий для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, осуществленное по заранее обусловленным вопросам (повестке собрания) или вытекающим из существа отношений в порядке, предусмотренном законом. К решениям собраний применяются общие положения о сделках, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа отношений».

В п. 3 ст. 181.2 ГК РФ считаем необходимым внести соответствующее изменение, изложив его в следующей редакции: «выраженное в решении собрания волеизъявление участников юридического сообщества оформляется протоколом».

Библиографический список

1. Андреев В.К. Решения собраний // Цивилист. 2013. № 3. С. 63–72.
2. Архипов Б.П. Юридическая природа фактического состава, опосредующего реорганизацию акционерного общества // Законодательство. 2002. № 3.
3. Беджаше Л.К., Степанов Ю.Г. Правовая природа решений собраний // Теория и практика общественного развития. 2014. № 15. С. 133–136.
4. Ганижев, А.Я. Акты органов управления юридических лиц по российскому гражданскому праву (на примере хозяйственных обществ):автореф. … дис. канд. юрид. наук / Ин-т законодательства и сравнит.правоведения при Правительстве РФ. М., 2012. С. 25–52.
5. Забоев К.И. Публичная достоверность Единого государственного реестра юридических лиц и воля юридического лица // Закон. 2015. № 3. С.37.
6. Иванишин П.З. Решение собрания как основание возникновения гражданских прав и обязанностей // Гражд. право. 2011. № 2.
7. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. С. 227.
8. Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Односторонние и многосторонние сделки // Вестник ВАС РФ. 2012. № 7. С. 125–134.
9. Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М.: Статут. 2005. С. 156–157.
10. Маковская А.А. Правовые последствия недействительности решений общего собраний акционеров и совета директоров акционерного общества // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: сб. ст. / отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2006. С. 351–385.
11. О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации: Федер. закон от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 19, ст. 2327.
12. О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Федер. закон от 30 дек. 2012 г. № 302-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2012. № 53. Ч. I, ст. 7627.
13. О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах: постановления Пленумов Верхов.и Высшего Арбитр. судов РФ от 2 апр. 1997 г. № 4/8 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 4.
14. О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»: постановления Пленумов Верхов.и Высшего Арбитр. судов РФ от 9 дек. 1999 г. № 90/14 // Вестнике ВАС РФ. 2000. № 4.
15. О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»:постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 // Вестник ВАС РФ. 2004. № 1.
16. Постановления ФАС Моск. округа от 25 апр. 2003 г. по делу № КГ-А40/2127-03 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
17. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 авг.2003 г. по делу № А13-2/03-12 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
18. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13 июня 2006 г. по делу № Ф08-3145/2006 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
19. Романова, Н.Б. О правовой природе общего собрания акционеров// Вестник удмуртского университета. 2013. № 3. С. 180–183.
20. Терентьева, Н.С. К вопросу о правовой природе решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью в свете реформирования гражданского законодательства // Юрист. 2013. № 9. С. 26–29.
21. Труханов К.И. Решения собраний – новая категория в Гражданском кодексе РФ // Закон. 2013. № 10. С. 126.
22. Цепов Г.В. Акционерные общества: теория и практика: учеб.пособие. М., 2007.

ПРОЛОГ НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ

УДК 343.85 Ю. С. Харитонова

Московская академия экономики и права

РЕШЕНИЯ СОБРАНИЙ КАК ОСНОВАНИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ

Одной из новелл, внесенных в разд. I Гражданского кодекса РФ, стало расширение перечня юридических фактов за счет решений собраний. В статье автор проводит анализ решения собрания как основания возникновения прав и обязанностей субъектов частного права.

Ключевые слова: решения собраний; юридические факты; возникновение гражданских прав обязанностей.

Yu.S. Kharitonova

Doctor of Law, Professor Moscow Academy of Economics and Law

RESOLUTiONS OF MEETiNGS AS GROUNDS FOR THE ORiGiN OF CiViL RiGHTS AND OBLiGATiONS

One of the novels in Section 1 of the Civil Code of the Russian Federation is the inclusion of resolutions of meetings in the list of legal facts. The author of the paper analyzes resolutions of a meeting as grounds for the origin of civil rights and obligations.

Keywords: resolutions of meetings; legal facts; origin of civil rights and obligations.

o-------o------o

В марте 2013 г. ст. 8 ГК РФ дополнена специальным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 11 п. 1), а вслед за этим в сентябре законодатель ввел в ГК РФ гл. 9.1, посвященную порядку принятия и юридическим последствиям решений собрания, что обосновывается потребностями практики.

Согласно п. 4.2.1 разд. II Концепции развития гражданского законодательства РФ в ГК РФ следовало урегулировать такой вид юридических актов, как решения собраний (решения участников юридического лица, решения сособственников, решения кредиторов в деле о банкротстве и некоторые другие), существенной особенностью которых как юридических актов является их обязательность в силу закона для всех участников собрания, в том числе и для тех, кто не принимал участия в собрании или голосовал против принятого решения.

Некоторые авторы поспешно, на наш взгляд, сделали вывод о том, что помещение данной главы в раздел о сделках и представительстве «невольно наводит на мысль об их общей правовой природе» . В частности, Б. П. Архипов утверждает, что решения общего собрания акционеров могут рассматриваться лишь как гражданско-правовые сделки, носящие односторонне обязывающий характер ,

его поддерживает Г. В. Цепов и некоторые иные авторы.

Как представляется, вопрос о самостоятельности правовой природы решений собраний не вызывает сомнений. Дискуссия о сходстве природы решений собраний и сделок в настоящее время уже не так остра, судебная практика признает отсутствие тождества решений собраний и сделок.

Например, в одном из решений суд указал: «...общее собрание участников общества как высший орган управления обществом не является субъектом гражданских правоотношений, в связи с чем решение общего собрания участников хотя и может устанавливать, изменять или прекращать гражданские права и обязанности, но по своей сути является не сделкой, а распорядительным актом органа управления юридического лица, а поэтому никаких правовых последствий для третьих лиц решение общего собрания породить не может. Таким образом, поскольку решения общего собрания участников общества не являются сделками, то законодательством установлен специальный порядок оспаривания этих решений»1. Из этого следует, что

1 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 окт. 2012 г. № 06АП-4476/2012 по делу № А04-4080/2012 // СПС «Консуль-тантПлюс».

© Ю. С. Харитонова, 2013

«к спорным правоотношениям не может применяться законодательство о сделках»1, поддерживает коллег Арбитражный суд Республики Карелия. Эту позицию разделяет и законодатель, так как стремится всячески размежевать эти правовые институты в ГК РФ.

При сравнении правового регулирования решений собраний в российском и германском праве О. М. Родионова пишет, что решение собрания является не действием, а объективированным в форме акта-документа результатом деятельности по организации осуществления субъективного права голоса участниками собрания .

Из текста закона, однако, следует, что решение собрания есть акт выражения коллективной воли. При этом в отличие от односторонних сделок или договоров, для того, чтобы решение получило силу, не требуется, чтобы воля была изъявлена всеми субъектами, которым предоставлено право принятия решения. Кроме того, решение собрания является, как правило, частью юридического состава, т. е. для наступления желаемых гражданско-правовым сообществом юридических последствий требуется не только решение как таковое, но и наличие иных фактов, указанных в законе. Например, решение об избрании генерального директора общества требует и подписания договора с таким лицом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Очень важным представляется указание закона на то, что правила, предусмотренные гл. 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. На это обращалось внимание еще на стадии подготовки и обсуждения законопроекта.

Новеллой гражданского законодательства также следует признать введение в текст закона понятия «гражданско-правовое сообщество», участники которого при-

1 Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 апр. 2009 г. по делу № А26-1007/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

нимают решения на собрании. В качестве примера таких сообществ указываются юридическое лицо, сособственники, кредиторы при банкротстве. Поскольку перечень не является исчерпывающим, сюда, видимо, можно отнести и ученые собрания, и родительские собрания и т. д.

Введение нового понятия, обозначающего коллективные образования, представляется знаковым. В литературе уже отмечалось, что объединения, не признаваемые субъектами гражданского права, все же обладают правоспособностью, в том числе за пределами гражданско-правовых отношений .

Решение собрания выражается в юридическом акте - протоколе собрания. Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Природа данного акта на сегодня определена не в полной мере. В судебной практике протокол собрания рассматривается как внешнее выражение воли участников собрания, доказательство проведения собрания и содержания круга вопросов, по которым принято решение. Например, в одном из судебных решений суд указал на следующее. На основании судебного запроса налоговая инспекция сообщила, что не имеет возможности предоставить заверенную копию протокола общего собрания участников ООО УК «Движение» от 8 октября 2010 г. и заверенную копию заявления, приложением к которому является указанный протокол, поскольку в регистрационном деле ООО УК «Движение» указанный протокол отсутствует. С учетом отсутствия доказательств созыва оспариваемого собрания и отсутствия подлинного протокола, в том числе и в налоговом органе, по мнению суда, копия протокола не может быть расценена как доказательство проведения оспариваемого собрания2.

При рассмотрении требования о признании недействительными решения общего собрания учредителей кооператива, оформленного протоколом, акта налогового органа о государственной регистрации изменений в учредительные документы, об обязании налогового органа совершить действия по возврату изменений в исходное положение в соответствии с уставом коопе-

2 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. по делу № А23-3482/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

ПРОЛОГ Харитонова Ю. С. Решения собраний как основания возникновения гражданских прав и обязанностей

ПРОЛОГ НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ

ратива, суд указал, что «применение истцом в обоснование иска формулировок норм законодательства о сельскохозяйственной кооперации, регулирующих порядок обжалования решений общих собраний (о признании решения не имеющим силу), по аналогии к оспариванию протокола собрания (как формулирует исковые требования истец о признании протокола не имеющим силу), не влияет на различие правовой природы и юридических последствий протокола собрания и принятых в ходе собрания решений, поскольку сам протокол лишь служит средством фиксации происходящего на собрании и письменно отражает, помимо прочего, результаты проведения собрания»1.

ГК РФ вводит общее правило о том, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 % от общего

1 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2013 г. по делу № А09-10675/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. В тоже время ряд вопросов согласно специальному законодательству требует наличия квалифицированного большинства. В частности, в соответствии со ст. 146 ЖК РФ решение вопроса о распоряжении общим имуществом принимается 2/3 от общего числа голосов членов ТСЖ. Оговорка п. 1. ст. 181.1 ГК РФ, как отмечалось, указывает на приоритет специального законодательства или уставов юридических лиц, иных актов, принятых во исполнение закона.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. Порядок принятия решений собраний напрямую связан с волеизъявлением его участников. Однако в ГК РФ при описании содержания протокола собрания не требуется включение сведений о волеизъявлении конкретных участников даже при открытом голосовании.

СПИСОК ИСПОЛЬЭОВАННОИ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Архипов Б. П. Гражданско-правовой механизм слияний и присоединений акционерных обществ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. - М., 2004. - 27 с.

2. Иванишин П. З. Решение собрания как основание возникновения гражданских прав и обязанностей // Гражданское право. - 2011. - № 2. - С. 8-12.

3. Родионова О. М. О правовой природе решений собраний и их недействительности в германском и российском гражданском праве // Вестник гражданского права. - 2012. - № 5. - С. 66-93.

4. Харитонова Ю. С., Иванов В. И. Нетипичные субъекты права в свете теории конвергенции частного и публичного права // Российское законодательство: тенденции и перспективы / под ред. Н. А. Фроловой. - М., 2013. - 245 с.

5. Цепов Г. В. Акционерные общества: теория и практика: учеб. пособие. - М., 2010. - 200 с.

Харитонова Юлия Сергеевна (Москва) - доктор юридических наук, профессор, ведущий научный сотрудник Научно-исследовательского центра. Московская академия экономики и права (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, 23, e-mail: [email protected])

iNFORMATiON ABOUT THE AUTHOR

Kharitonova, Yuliya Sergeyevna (Moscow) - Doctor of Law, Professor, Leading Researcher, Scientific Research Center. Moscow Academy of Economics and Law. (Varshavskoye shosse, 23, Moscow, 117105, e-mail: [email protected])

Решения собраний являются правовыми актами, в результате осуществления которых возникают гражданско-правовые отношения. Сегодня данный вопрос регулируется главой 9 Гражданского Кодекса РФ. Рассмотрим, как законодательство определяет этот юридический акт.

Решение собраний как основание возникновения гражданских прав и обязанностей

Решение собрания в обязательном порядке должно определять возникновение правовых последствий. Такое устанавливается для всех, кто участвует в собрании: состав юридических лиц, кредиторов при банкротстве и прочих членов гражданских отношений.

Иные участники собрания устанавливаются законом или особенностями гражданских отношений.

Правовое значение решений собраний как юридических актов

Решение собрания как юридический акт имеет правовое значение, поскольку требования для создания актов гражданских прав закреплены на законодательном уровне. Другими словами, закон регулирует возникновение и прекращение гражданских прав, а также возможности изменения акта.

К решению собраний применяется и Уголовное законодательство в рамках фальсификации протоколов таких собраний и прочих документов, оказывающих влияние на деятельность третьих лиц, а также искажение конечного решения. Чаще всего под такую ответственность попадают участники акционерных обществ, советы директоров хозяйственных обществ.

Статья 185.5 УК РФ признает, что под искажением подразумевается следующее:

• изменение результатов листа голосования умышленно;
• учинение препятствий при исполнении своих прав;
• запрет доступа отдельных лиц к собранию;
• предоставление недостоверных сведений о времени и месте собрания для противодействия отдельным заинтересованным лицам;
• голосование и участие по незаконной доверенности.

Решения собраний являются значимым основанием возникновения гражданских прав. Этот юридический акт упомянут в главе 9.1 ГК РФ. Глава имеет пять статей, содержащих сведения, регулирующие деятельность собраний.

Статья 181.1 закрепляет положения, по которым решение собрания является правоустанавливающим процессом для участников, а также для любых третьих лиц, на которых такое решение оказывает непосредственное влияние.

На собрании изъявляется воля участников для принятия конкретного решения. При этом собрание может проходить в различной форме: конференции, съезд и другое. Вне зависимости от формы, регламентация проведения собрания осуществляется по главе 9 ГК РФ.

Диспозитивность правил положений о решениях собраний

Правила, касающиеся решения собраний имеют диспозитивный характер. Отступления от них имеют место быть лишь тогда, когда это предусматривает законный порядок.

Так, Федеральный закон № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» разрешает дополнительные требования к порядку проведения собрания, касающиеся ценных бумаг. Требования исполняются на основе Решения органов исполнительной власти.

Критерии порождения правовых последствий решениями собраний

Существует два критерия порождения правовых последствий при осуществлении решения собрания по законной процедуре:

• собрание должно иметь компетенции, предусматриваемые законом;
• собрание должно обладать правом принимать определенные решения.

Как показывает практика, большинство решений собраний принимаются множеством лиц. От таких лиц зависит конечный выбор решения, которое будет порождать правовые последствия. Это обуславливает возникновение конфликта на всех стадиях реализации решения собрания - от его принятия до его практического внедрения.

Глава 9 ГК РФ обеспечивает законные права и интересы всех участников собрания, как тех, кто непосредственно имеет право голосования и принимает решение, до тех, чьи интересы затрагиваются данным решением.

Отметим, что собственники, юридические лица, кредиторы, которые указаны в перечне участников правого сообщества, придают решению собрания преюдициальный характер.

Это значит, что правовые последствия для данных лиц возникают в любом случае. Для сторонних лиц решение собрания имеет правовые последствия только если это устанавливается законодательно.

Таким образом, решение собрания регулируется главой 9 ГК РФ. Пункты главы включают в себя весь процесс принятия решения - от его оглашения до его исполнения. Участники собрания в любом случае вступают в гражданско-правовые отношения, и для них решение собрания имеет правовые последствия.

(вопрос новый!!! В прежнем списке вопросов его не было. В учебниках также вряд ли будет)

Решения собраний – это особый юридический факт, отличающийся от сделок и иных юр. фактов. Регламентируется гл. 9.1 ГК РФ. Положения указанной главы применяются к решениям собраний, принятым после 1 сентября 2013 г.

Действие норм гл. 9.1 ГК РФ распространяется на корпоративные правоотношения, отношения, связанные с собраниями кредиторов при банкротстве, общими собраниями сособственников и других участников гражданско-правового сообщества. Остается не до конца ясным, на какие конкретно собрания, кроме прямо перечисленных в ГК РФ, может быть распространено действие данных положений. В частности, можно ли считать собраниями в широком смысле заседания некоторых коллегиальных органов управления юридических лиц.

Решения собраний порождают правовые последствияне только для участников собрания, проголосовавших за его принятие, но и для лиц, которые голосовали против или вообще не присутствовали при принятии решения. Это отличает решения собраний от сделок , которые по общему правилу порождают права и обязанности исключительно для их участников.

Решения собраний по общему правилу принимаются простым относительным большинством , т.е. большинством участников собрания, а не всего гражданско-правового сообщества. Определен кворум такого собрания - не менее 50 процентов всех участников гражданско-правового сообщества (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ).

В действующих законах о хозяйственных обществах предусматриваются иные различные кворумы принятия решений в зависимости от вопроса компетенции. Для принятия решений в акционерных обществах требуется простое или квалифицированное относительное большинство, в то время как ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено требование об абсолютном большинстве, простом или квалифицированном. Иными словами, при принятии решений учитываются голоса всех участников общества.

Решения собраний могут приниматься посредством заочного голосования (абз. 2 п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Это означает, что собрание, к примеру, сособственников общего имущества также может проводиться в заочной форме.

По каждому вопросу повестки дня собрания должно быть принято самостоятельное решение , если иное не установлено единогласным решением собрания.

Предусмотрены общие требования к оформлению протокола собрания . Они зависят от того, проводилось собрание в очной или заочной форме. В протоколе собрания, проводимого в очной форме , должна содержаться следующая информация :

Дата, время и место проведения собрания;

Сведения о лицах, принимавших участие в собрании;

В протоколе о результатах заочного голосования должны указываться:

Дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

Сведения о лицах, принимавших участие в голосовании;

Сведения о лицах, подписывавших протокол.

Протокол оформляется письменно.Правила о форме сделки и последствиях их несоблюдения, установленные ст. ст. 158 - 165 ГК РФ, неприменимы к решениям собраний , так как последние не охватываются понятием "сделка" (ст. 8 ГК РФ). В том числе не применяются правила об использовании аналогов собственноручной подписи, если иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке. В случае нарушения порядка принятия или оформления решения собрания оно является оспоримым . Однако нельзя исключать возможности иного толкования, а именно применения общих положений о форме сделки к решениям собраний по аналогии закона .

По общему правилу недействительные решения собраний являются оспоримыми, если из закона прямо не следует их ничтожность. В целях защиты интересов оборота сведения о признании решения собрания недействительным необходимо опубликовывать в том же издании, где было опубликовано признанное недействительным решение, и за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы.

Решение собрания может быть признано недействительным судом при несоблюдении требований закона, в случаях :

Существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания;

Отсутствия полномочий у лица, выступавшего от имени участника;

Существенного нарушения правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола;

Нарушения равенства прав участников собрания.

Данный список не является исчерпывающим . Законом могут быть установлены иные основания.

Основанием недействительности принятого на собрании решения может стать лишь такое нарушение формальных правил созыва, подготовки и проведения собрания, которое влияет на волеизъявление участника общества. Отдельно в качестве одного из оснований выделено отсутствие полномочий у лица, выступающего от имени участника собрания.

Нарушение равенства прав участников собрания, являющееся одним из оснований оспаривания решения, может иметь и формальный, и материальный характер. Так, нарушение закона, устава, внутренних документов, влияющее на волеизъявление участников собрания, следует отнести к нарушениям формального равенства. Нарушения материального равенства прав участников - голосование участников юридических лиц (прежде всего корпоративных) на собрании непропорционально количеству голосов, предоставляемых долями (вкладами) в уставном капитале.

Нельзя оспорить решение общего собрания в связи с нарушением порядка его принятия, если оно впоследствии (до признания его судом недействительным) было подтверждено решением последующего собрания.

Решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование отсутствующего лица не могло повлиять на его принятие. Однако одной только упомянутой причины недостаточно: для невозможности оспаривания решения необходимо также, чтобы отсутствовали существенные неблагоприятные последствия для лица, заявляющего о таком оспаривании.

Срок исковой давности по требованию об оспаривании решения собрания составляет шесть месяцев и исчисляется со дня, когда лицо, права которого нарушены таким решением, узнало или должно было узнать об этом. Однако данное решение не может быть оспорено позднее двух лет с момента, когда сведения о принятом решении стали общедоступны для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О своем намерении обратиться с иском в суд лицо, оспаривающее решение собрания, должно заблаговременно письменно уведомить иных участников соответствующего сообщества и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Лица, не присоединившиеся к требованию о признании решения недействительным, впоследствии будут не вправе обратиться в суд с аналогичными требованиями, если только суд не примет во внимание уважительные причины такого обращения. Данное правило применяется также и в случае, если эти лица имели иные основания для оспаривания принятого решения.

Требования участников хозяйственных обществ о признании решения общего собрания недействительным могут быть рассмотрены в соответствии с правилами о групповых исках (ст. 225.11, гл. 28.2 АПК РФ).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, считается таковым с момента его принятия. Сходное правило установлено для сделок (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, решение собрания ничтожно в следующих случаях :

Оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня (правило не действует, если в собрании участвуют абсолютно все участники соответствующего сообщества);

Оно принято при отсутствии необходимого кворума;

Оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

Оно противоречит основам правопорядка или нравственности (данное основание является новым).

Список оснований для признания решений собраний ничтожными является закрытым . Решения собраний, принятые с указанными выше пороками, ничтожны независимо от признания их таковыми судом. Следовательно, решения собраний при иных нарушениях положений закона являются оспоримыми.

ВОПРОС 22.

Понятие и виды представительства. (ст. 182-189 ГК РФ)

Под представительством понимается совершение одним лицом (представителем ) в пределах имеющихся у него полномочий сделок и иных юридических действий от имени и в интересах другого лица (представляемого ). Согласно ст. 182 ГК сделка, совершаемая представителем на основании его полномочий, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Не допускается совершение через представителя сделок, которые по своему характеру могут быть совершены только лично, а также других сделок в случаях, предусмотренных законом. Например, только лично можно составить завещание

Полномочие представителя может также явствовать из обстановки , в которой он действует (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.)

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Виды представительства :

1) законное представительство (родители в отношении детей, опекуны в отношении подопечных и т. д.)

2) договорное представительство (основывается на договоре)

3) представительство, основанное на акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления

Особым видом является коммерческое представительство . Коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности. Одновременное коммерческое представительство разных сторон в сделке допускается с согласия этих сторон, а также в других случаях, предусмотренных законом. Если коммерческий представитель действует на организованных торгах, предполагается, поскольку не доказано иное, что представляемый согласен на одновременное представительство таким представителем другой стороны или других сторон.

Коммерческое представительство осуществляется на основании договора , заключенного в письменной форме и содержащего указания на полномочия представителя, а при отсутствии таких указаний - также и доверенности.

(при ответе сюда же можно добавить следующий 23 вопрос. )

ВОПРОС 23.

Доверенность и ее виды. (ст. 182-189 ГК РФ)

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенности от имени малолетних и от имени недееспособных граждан выдают их законные представители.

Доверенность должна быть оформлена надлежащим образом. Надлежащее оформление : простая письменная форма и описание полномочий представителя.

НОВОЕ В ГК: ст. 185 разбили на две. Теперь ст. 185 регламентирует общие положения о доверенности, а ст. 185.1. - удостоверение доверенности

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются :

1) доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, которые удостоверены начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, а при их отсутствии старшим или дежурным врачом;

2) доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности работников, членов их семей и членов семей военнослужащих, которые удостоверены командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения;

3) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы;

4) доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, находящихся в учреждениях социальной защиты населения, которые удостоверены администрацией этого учреждения или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения.

Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Срок действия доверенности. Если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. Удостоверенная нотариусом доверенность, предназначенная для совершения действий за границей и не содержащая указание о сроке ее действия, сохраняет силу до ее отмены лицом, выдавшим доверенность. НОВОЕ В ГК: из ст. 186 ГК убрали условие о том, что срок действия доверенности не может превышать трех лет .

Виды доверенности :

– генеральная (общая) доверенность выдается для управления и распоряжения имуществом доверителя, совершения всех возможных сделок и представительства перед любыми третьими лицами.

– специальная доверенность выдается для совершения юридических действий в определенной области и (или) для заключения ряда однородных сделок, например доверенность на ведение дел в судах.

– разовая доверенность выдается для совершения одной сделки или другого юридического действия, например доверенность на однократное получение заработной платы.

Передоверие. Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия , должна быть нотариально удостоверена .

Действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно;

3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;

4) прекращения юридического лица , от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;

5) смерти гражданина , выдавшего доверенность или которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

6) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

НОВОЕ В ГК: Статья 188.1.Безотзывная доверенность:

1. В целях исполнения или обеспечения исполнения обязательства представляемого перед представителем или лицами, от имени или в интересах которых действует представитель, в случаях, если такое обязательство связано с осуществлением предпринимательской деятельности, представляемый может указать в доверенности, выданной представителю, на то, что эта доверенность не может быть отменена до окончания срока ее действия либо может быть отменена только в предусмотренных в доверенности случаях (безотзывная доверенность).

Такая доверенность в любом случае может быть отменена после прекращения того обязательства, для исполнения или обеспечения исполнения которого она выдана, а также в любое время в случае злоупотребления представителем своими полномочиями, равно как и при возникновении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что данное злоупотребление может произойти.

2. Безотзывная доверенность должна быть нотариально удостоверена и содержать прямое указание на ограничение возможности ее отмены.

3. Лицо, которому выдана безотзывная доверенность, не может передоверить совершение действий, на которые оно уполномочено, другому лицу, если иное не предусмотрено в доверенности.

Труханов Кирилл Игоревич, руководитель Арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX , адвокат, магистр частного права.

Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ <1> существенно дополнил ГК РФ, введя в него гл. 9.1 "Решения собраний". Автор излагает свои взгляды на правовую природу решений собраний и исследует вопросы практической значимости новых положений Гражданского кодекса.

<1> Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ключевые слова: решения собраний, корпоративные решения, сделки, исковая давность.

Понятие решения собрания

Из ст. 181.1 ГК РФ следует, что под решением собрания законодатель понимает решение, принимаемое некой общностью субъектов гражданского права (участников отдельного гражданско-правового сообщества) и порождающее правовые последствия, на которые оно направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Основным критерием, объединяющим все решения собраний, является принцип их принятия большинством и подчинения меньшинства его воле (так называемый Mehrheitsprinzip) <2>, изученный на данный момент только в одной области частного права более-менее детально - в корпоративном праве. Из довольно большого числа посвященных этой теме работ львиная доля затрагивает проблематику решений общего собрания акционеров, и, к сожалению, анализ правовой природы решений собраний только применительно к такого вида решениям послужил причиной некой однобокости применяемых подходов. Это связано прежде всего с тем, что исследователи непременно увязывают их с личностью юридического лица, которая в других случаях просто отсутствует (к примеру, в решении собственников помещений в многоквартирном доме). Вместе с тем большинство выводов учения о решениях собрания акционеров могут быть применены и к другим видам подобных решений. Это наглядно подтверждается текстом гл. 9.1 ГК РФ, в которой многие общие правила о решениях собраний привнесены из судебной практики по оспариванию решений общих собраний акционеров. Кроме того, анализируя данный вид решений, многие исследователи корпоративного права упускают из виду, что схожие явления юридической действительности существуют и за рамками корпоративного права и даже гораздо в большем количестве, чем может показаться на первый взгляд. Последним обстоятельством, очевидно, обусловлена тенденция признания исключительности за правовой природой решений общего собрания акционеров, придания им характера юридических фактов sui generis, акцентирования внимания на отличиях этих решений от других явлений правовой действительности, главным образом - от юридических сделок.

<2> См.: Thomas C. Zerres. Recht: Ein Lehrbuch in das Zivil- und Zivilprozessrecht, 5, . u. erw. Aufl., 2005. S. 55.

В гл. 9.1 ГК РФ законодатель предложил единый набор правил, применимых для всех видов решений собраний.

Безусловно, введенный в Гражданский кодекс термин "решение собрания" - не российское изобретение, он широко известен в иностранных правопорядках.

Так, в Гражданском уложении Германии (ГГУ) и немецкой цивилистической литературе термин ("решение") используется весьма активно, применяясь к решениям: правлений различных объединений (Verein) - в § 28 и 70; общих собраний участников объединения - в § 32; участников товариществ (Personengesellschaften) - в § 712; об управлении и пользовании, принимаемым лицами, которым принадлежит одно право, - в § 745.

Сфера действия правил гл. 9.1 ГК РФ

Анализируя вопросы применения новых правил гл. 9.1 ГК РФ, необходимо обратить внимание на два важных аспекта.

Правила, предусмотренные гл. 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

Это положение, которым и начинается гл. 9.1 ГК РФ, исключает многие споры, которые могли бы возникнуть в силу коллизии между новыми правилами ГК РФ, с одной стороны, и федеральными законами и подзаконными актами, регулирующими вопросы общих собраний акционеров/участников, - с другой.

Правила, установленные специальным законом, а также в установленном законом порядке (например, некоторые акты ФСФР России, принятые в развитие положений федеральных законов), будут иметь приоритет над общими правилами гл. 9.1 ГК РФ.

Правила гл. 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу соответствующих изменений в ГК РФ <3>, т.е. после 1 сентября 2013 г.

<3> Пункт 8 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Решение собрания как юридическая сделка

Правила о решениях собраний помещены законодателем в отдельную главу 9.1 - после гл. 9, посвященной сделкам. Обе главы находятся в подразд. 4 ГК РФ "Сделки. Решения собраний. Представительство".

Такой подход законодателя, на наш взгляд, не дает оснований считать, что решения собраний имеют исключительную правовую природу, отличную от правовой природы гражданско-правовой сделки.

Все высказанные мнения о правовой природе решений собраний четко подразделяются на два подхода. К первому относятся те точки зрения, которые не признают решения собраний гражданско-правовой сделкой и предлагают рассматривать их в качестве юридических фактов sui generis. Ко второму принадлежат идеи, согласно которым такие решения являются именно гражданско-правовой сделкой. В современной российской юридической литературе на сегодняшний день преобладает первый подход.

На наш взгляд, затруднения при квалификации решения собрания как сделки в принятой системе юридических фактов вызваны прежде всего тем, что в современной юридической литературе и практике понятие сделки рассматривается в основном применительно к договорному праву, в то время как сфера применения понятия гражданско-правовой сделки гораздо шире, а договор - всего лишь один из самых простых и распространенных видов сделок.

Б.П. Архипов, изучая вопросы реорганизации акционерного общества, предложил "рассматривать решения совета директоров, решения общих собраний реорганизуемых обществ о реорганизации и подписание исполнительными органами обществ реорганизационных договоров совокупностью сделок, формирующих сложный юридический состав сделки реорганизации" <4>.

<4> Архипов Б.П. Юридическая природа фактического состава, опосредующего реорганизацию акционерного общества // Законодательство. 2002. N 3. С. 52.

Г.В. Цепов, анализируя правовую природу решений общего собрания акционеров, предлагает разделять их на две категории - "решения-сделки" и "решения-несделки" - в зависимости от того, направлены они на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей или нет. К первой категории автор относит решения об увеличении (уменьшении) уставного капитала, дроблении и консолидации акций, избрании членов совета директоров и досрочном прекращении их полномочий, образовании исполнительного органа и т.д. Ко второй - утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской отчетности, квалифицируя их с точки зрения юридических фактов как поступки <5>.

<5> Цепов Г.В. Акционерные общества: теория и практика: Учеб. пособие. М., 2007. С. 145.

Дифференциация всех решений собраний на "решения-сделки" и "решения-несделки" представляется логичной: действительно, они могут представлять собой различные по своей природе волеизъявления - как защищаемые правом и направленные на определенные правовые последствия, так и безразличные для права. Исследователи всегда обращали внимание на то обстоятельство, что любая юридическая сделка есть волеизъявление, но не всякое волеизъявление представляет собой юридическую сделку <6>. К примеру, совет директоров акционерного общества, уполномоченный решать любые вопросы общего руководства деятельностью общества, может принять следующее решение: "В 2014 г. принять меры для развития сельскохозяйственного направления деятельности организации". Подобное решение (волеизъявление), очевидно, не является гражданско-правовой сделкой, как и договоренность друзей сходить в кино, приглашение на танец, обещание лучше учиться и т.п. Между тем решение общего собрания акционеров, в отличие от решения совета директоров, может быть принято только по вопросам, отнесенным к его компетенции Федеральным законом "Об акционерных обществах". Последнее обстоятельство говорит, по крайней мере, о том, что законодатель дает определенную правовую охрану всем решениям общего собрания акционеров, которые принимаются в рамках установленной законом компетенции, и связывает со всеми такими решениями (волеизъявлениями) определенные правовые последствия. Если бы такие решения не имели определенных правовых последствий и были безразличны для права, то не имело бы смысла устанавливать закрытый перечень вопросов, по которым они могут быть приняты, и относить решение таких вопросов к исключительной компетенции общего собрания. Сказанное позволяет предположить, что разделение именно решений общего собрания акционеров на "решения-сделки" и "решения-несделки" может быть недостаточно обоснованным.

<6> См., например: Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. М., 2003. С. 684.

А.В. Егоров пишет: "Решения собрания акционеров являются особой разновидностью сделок, поскольку, отвечая общим признакам сделок, они отличаются от них тем, что при выработке общей позиции участников собрания решение может быть принято не только при полном совпадении воль (классическая сделка), но и большинством голосов. Этот постулат практически не оспаривается в стране, представители которой выступили родоначальниками теории сделок, - Германии. В российской теоретической литературе этот вопрос глубоко не исследовался, однако нет никаких оснований, чтобы отступать от подходов мировой практики, тем более наша судебная практика стихийно идет в этом же направлении - взять оспаривание решений по правилам о сделках и т.п." <7>.

<7> Егоров А.В. Закон и практика: от борьбы к единству // ЭЖ-Юрист. 2004. N 3.

Как уже указывалось выше, термин в корпоративном праве применяется для обозначения актов (решений), принимаемых общим собранием акционеров, участников и др. В одной из работ, посвященных корпоративному праву, в частности, указывалось: "Волеобразование в решении является довольно типичным для всего корпоративного права. Поэтому представляется довольно интересным рассмотрение решения как вида сделки..." <8> (здесь и далее перевод автора. - Ред. .

<8> Gesellschaftsrecht: ein Studienbuch // Von Hueck. , 2003. S. 145.

Таким образом, решения общих собраний акционеров (участников) хотя и отличаются заметным своеобразием с позиций волеобразования (которое заключается главным образом в том, что для придания решению юридической силы не нужно получать согласие всех участников, имеющих право участвовать в принятии решения), но все же рассматриваются в качестве отдельного вида сделки.

Указанная особенность такого вида сделок является главным основанием для их отграничения от договоров, которые представляют собой вид гражданско-правовых сделок, требующих согласованного волеизъявления всех сторон договора.

В самом известном учебнике по гражданскому праву Германии рассматривается как один из видов гражданско-правовой сделки наряду с односторонними сделками (Einseitige ) и договорами <9>, а в другом, посвященном общей части ГГУ, - как вид многосторонней сделки наряду с договорами и общими действиями (Gesamtakte). При этом гражданско-правовая природа этого явления как юридической сделки вообще не ставится под сомнение (не рассматривается в качестве спорной). В качестве примера такой сделки приводится решение общего собрания союза стрелков о создании (утверждении) нового знамени (флага) <10>.

<9> Allgemeiner Teil des Rechts / von Dr. Karl Larenz, von Dr. Manfred Wolf. 9, neubearb. und erw. Aufl. , 2004. S. 406 - 408.
<10> Allgemeiner Teil des BGB / Dr. Hans Brox. 23, neubearb. Aufl. ; Berlin; , 1999. S. 56.

В австрийской цивилистической литературе также используется категория. Так, в одном из самых популярных австрийских учебников по гражданскому праву в главе о сделках указано: "Особый вид сделок образуют так называемые решения. Они представляют собой результат волеобразования коллективных союзов (объединений, обществ), который возникает посредством волеизъявлений членов или органов. В отличие от договоров, которые связывают только стороны, решения связывают также других членов, которые, несмотря на надлежащее извещение, не принимали участия в принятии решения или голосовали против него. Решения регулируют преимущественно внутренние отношения, например указание органа. Для того чтобы решения имели правовое воздействие в отношении третьих лиц, необходимо, чтобы это было прямо предусмотрено" <11>. Таким образом, прямо утверждается, что решение является видом гражданско-правовой сделки. Из явлений российской действительности под приведенное понятие подходят решения как общих собраний участников (акционеров), так и собраний кредиторов при банкротстве, общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, общих собраний участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и некоторые другие.

<11> Grundriss des Rechts: Band I / Auf Grundlage der von Dr. Helmut Koziol und Dr. Rudolf Welser. 13 Aufl. Wien, 2006. S. 114.

В наиболее общем виде юридическая сделка представляет собой частное волеизъявление, направленное на наступление правового результата. Ключевой момент в этом определении - именно направленность на наступление правового результата, поскольку сам он находится за пределами сделки, на что обращается внимание и в современной юридической литературе <12>.

<12> Брагинский М.И. Сделки: понятие, виды и формы (комментарий к новому ГК РФ) // Правовые нормы о предпринимательстве. Вып. 2. М., 1995. С. 43.

Из сказанного следует очевидный вывод: решения собраний являются юридическими сделками. Более того, даже если некоторые такие решения не нацелены непосредственно на наступление правового результата, но сопровождаются последствиями, аналогичными последствиям юридических сделок, то не признавать такие решения юридическими сделками было бы крайне непрактично. Еще Ю.С. Гамбаров отмечал: "Если большинство сделок направлено на установление, изменение и прекращение юридических отношений, то встречаются, несомненно, и такие юридические действия, которые не характеризуются этим направлением, но сопровождаются последствиями, подобными последствиям юридических сделок. Таковы, например, дача и отмена полномочия, отказ в одобрении какой-либо сделки, уговор о заключении сделки в определенной форме и т.п. Не считать эти юридические действия сделками было бы, по верному замечанию Регельсберга, непрактично, так как к ним применяются в огромном большинстве случаев те же положения о дееспособности, представительстве, влиянии принуждения, ошибки и т.д., что и к остальным сделкам" <13>.

<13> Гамбаров Ю.С. Указ. соч. С. 691.

Исключительно важным представляется вопрос о том, все ли решения собраний являются юридическими сделками. Очевидно, что если компетенция собрания не ограничена законом, то собрание (к примеру, совет директоров) вправе принять решение по любому вопросу и оно может не являться юридической сделкой. Так же как и два лица могут достигать между собой различных соглашений: какие-то из них будут являться договорами, а другие не будут регулироваться правом, оставаясь для последнего совершенно безразличными (к примеру, договоренность сходить вечером в театр). Таким же образом необходимо, по нашему мнению, трактовать и вопрос с решением: если группа лиц большинством голосов достигла какого-то соглашения и оно имеет юридическое значение (определенные правовые последствия в области частного права), то можно говорить о наличии решения собрания . Если же такого соглашения нет, а принятое решение для права безразлично, то нет и решения собрания. К данному выводу можно прийти и с другой позиции. Признаком или особенностью решения собрания немецкие цивилисты считают его юридическую обязательность (т.е. обязательность, основанную на нормах права) для всех участников (аналогичное правило теперь прямо закреплено в п. 2 ст. 181.1 ГК РФ). Если же принятое решение не является сделкой и безразлично для права, то оно не может обладать и признаком юридической обязательности.

Таким образом, решение собрания всегда будет являться юридической сделкой.

Решение, принятое большинством голосов или теми же лицами, которые уполномочены принимать решение собрания, а равно решение, обладающее иными отдельными признаками, делающими его похожим на решение собрания, но по своей сути являющееся безразличным для права, не является решением собрания. Решение собрания всегда будет частным волеизъявлением, направленным на достижение некоего правового результата.

Субъект сделки - решение собрания

Кто же является субъектом такой сделки, как решение собрания? Найти ответ на этот вопрос гораздо сложнее, чем выяснить, какие решения являются по своей сути юридической сделкой.

Представляется, что особенность решения собрания как гражданско-правовой сделки состоит в том, что она относится к категории многосторонних.

Многосторонний характер сделки определяется не числом участников, а числом сторон в правоотношении. Ими, очевидно, будут лишь те лица, которые выразили свою волю на принятие определенного решения (голосовали "за"). Те лица, которые не участвовали в собрании, где было принято решение, хотя имели на это право, либо участвовали, но голосовали против принятия решения, не будут являться сторонами сделки, хотя такое решение и будет иметь для них определенную юридическую силу (принцип обязательности решения собрания для всех участников).

Все решения собраний можно поделить на две группы. К первой относятся те решения, которые связаны с личностью юридического лица, например решения общих собраний: акционеров акционерного общества (Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"); участников общества с ограниченной ответственностью (Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"); членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"), а также другие решения органов юридических лиц. Особенностью решений собраний этой группы является, в частности, то, что они могут рассматриваться и как решения (акты) юридического лица, а собрания, на которых они принимаются, - в качестве органов юридического лица.

Ко второй группе относятся те решения собраний, которые не связаны с наличием личности юридического лица. К ним относятся, в частности, решения: общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (Жилищный кодекс РФ); собрания кредиторов (Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); общего собрания участников долевой собственности (Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"). В некоторых случаях, например, когда речь идет о собрании кредиторов, принятие решения, разумеется, непосредственно связано с наличием юридического лица (должника). Однако такое решение (в отличие от аналогичных актов первой группы) не может рассматриваться как решение самого такого юридического лица, поскольку данное решение принимают не органы или участники (акционеры), а кредиторы юридического лица.

Подход к рассмотрению решения общего собрания акционеров как сделки, субъектом которой является само общество, имеет как явные преимущества, так и недостатки. К преимуществам можно отнести следующие моменты. Во-первых, когда решение принимается общим собранием, гражданские права и обязанности возникают в том числе и у самого общества. Поэтому рассмотрение такого решения как сделки общества, а не многосторонней сделки участников (акционеров) не порождает теоретической проблемы, когда права и обязанности возникают у общества в результате многосторонней сделки, участником которой общество не является. Во-вторых, при таком подходе не возникает вопроса, почему права и обязанности по сделке приобретают те, кто не выражал волеизъявления на участие в сделке. А такой вопрос неизбежен, если рассматривать решение общего собрания как многостороннюю сделку. Предлагаемый подход с этой точки зрения абсолютно логичен: субъект сделки-решения - общество, и именно у него в результате сделки возникают права и обязанности. В-третьих, он представляется крайне удачным с чисто утилитарной точки зрения - при оспаривании такой сделки требования нужно будет предъявлять к ее субъекту, т.е. к самому обществу, а не ко всем акционерам, число которых может быть велико.

К недостаткам рассматриваемого подхода можно отнести следующее:

1. он применим только в отношении решений общего собрания акционеров (участников) и решений совета директоров, т.е. в отношении решений, в которых существует юридическое лицо. По отношению к таким явлениям правовой действительности, как решения собрания кредиторов при банкротстве и решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, данный подход использовать невозможно. Здесь нет фигуры юридического лица, которое можно было бы рассматривать в качестве субъекта сделки. Если же в таком случае не признавать решение многосторонней сделкой, то останется лишь сделать вывод, что сделка есть, а субъекта у нее нет. Подобное заявление потребует, по крайней мере, очень серьезной аргументации (если его вообще возможно обосновать);
2. при таком подходе стирается грань между волеобразующими и волеизъявляющими органами юридического лица, на что уже обращалось внимание в юридической литературе <14>;

<14> См.: Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М., 2005. С. 157.

1. данный подход недооценивает роль волеизъявления акционеров (участников), не раскрывает и не пытается раскрыть правовую природу таких волеизъявлений.

Изложенное выше, на наш взгляд, подтверждает тезис о том, что все решения собраний являются по своей сути многосторонней юридической сделкой. Этот вывод одинаково справедлив для решений собраний, как связанных, так и не связанных с личностью юридического лица, т.е. для всех решений органов юридических лиц, принимаемых коллегиально большинством голосов.

Отметим, что признание за решением органа юридического лица свойств многосторонней сделки вовсе не означает в практическом плане необходимость привлекать к участию в судебном процессе по иску об оспаривании такого решения, к примеру, решения общего собрания акционеров, акционеров, голосовавших за его принятие, либо вообще всех акционеров данного юридического лица. Попытка в обязательном порядке привлекать таких лиц к участию в судебном деле выглядела бы абсурдной, особенно если речь идет об акционерном обществе с большим количеством акционеров. Очевидно, именно поэтому судебная практика исходит из того, что требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров (совета директоров) должны предъявляться к самому обществу (см., напр., Определение ФАС Дальневосточного округа от 27.12.2005 N Ф03-А51/05-1/4116). Такой же подход преобладает и в юридической литературе <15>. Общество в этом случае осуществляет функции законного процессуального представителя акционеров с ограниченным объемом полномочий. Представитель общества в процессе по такому делу не может заявить о признании иска. Таким образом, предъявление иска к юридическому лицу при оспаривании решения его органа обусловлено исключительно соображениями практического характера, а не глубокими теоретическими выводами о субъекте сделки - решении собрания.

<15> См., например: Новоселова Л., Бациева Н. Обжалование решений совета директоров // ЭЖ-Юрист. 2004. N 27. С. 3.

Голосование

Во-первых, такая позиция находит теоретические обоснования в исследованиях континентального права. Так, в немецкой юридической литературе указывалось, что ГГУ "обозначает в качестве сделки как волеизъявление, так и совокупный состав правовой сделки, внутри которого отдельное волеизъявление представляет собой составную часть, например договор". Из этого делался вывод, что в качестве правовой сделки можно рассматривать и отдельное частное волеизъявление (правовая сделка в узком смысле), и совокупный правовой состав (правовая сделка в широком смысле) <16>.

<16> См.: Шапп Я. Система германского гражданского права. 2006. С. 200.

Во-вторых, с практической точки зрения рассмотрение голосования как самостоятельной юридической сделки в узком смысле имеет следующие практические предпосылки. Многие нормы о сделках, устанавливающие общие требования к сделкам, условия недействительности сделок, могут и должны применяться к голосованию. Здесь очень четко прослеживается его отличие от оферты (акцепта): если в последней имеется порок (к примеру, оферта была сделана под влиянием насилия или угрозы), то нет смысла оспаривать ее отдельно, поскольку такой порок влечет недействительность договора в целом, и в таком случае истцы требуют признать недействительной сделку (договор) в силу ст. 179 ГК РФ. Если же имеется порок в волеизъявлении при голосовании, то ситуация может быть гораздо более сложной. К примеру, лицо под влиянием угрозы проголосовало "за" по вопросу о реорганизации акционерного общества, однако голосование такого лица не могло повлиять на общие результаты голосования, следовательно, отсутствуют правовые основания признать решение общего собрания акционеров недействительным. В такой ситуации лицо, проголосовавшее под влиянием угрозы, не может воспользоваться правом требования выкупа акций, которое бы возникло у него, если бы оно голосовало против по вопросу о реорганизации. Очевидно, что сложность здесь заключается также в том, что мы не можем абсолютно точно утверждать, как проголосовало бы такое лицо, если бы ему не угрожали. Возможно, оно также проголосовало бы "за", и у него все равно не возникло бы права требовать выкупа акций. Однако, по нашему мнению, такому лицу должно быть предоставлено право отдельно оспорить свое волеизъявление при принятии решения общим собранием акционеров (голосовании) и потребовать выкупа обществом акций, принадлежащих данному акционеру.

Если обратиться к зарубежному законодательству, то, к примеру, ч. 1 ст. 13 Книги 2 Гражданского кодекса Нидерландов устанавливает заслуживающую внимания норму о том, что голосование (vote) может быть недействительным (null and void), в случаях когда недействительной считается односторонняя сделка. То есть в практической плоскости, с точки зрения Гражданского кодекса Нидерландов, в вопросах недействительности голосование представляет собой одностороннюю сделку.

В немецкой юридической литературе также встречается упоминание о том, что отдельный акт голосования может быть недействительным (die Unwirksamkeit einer einzelnen Stimme) <17>. При этом подчеркивается, что недействительность отдельного акта голосования ведет к недействительности всего решения только тогда, когда этот отдельный акт голосования необходим для того, чтобы решение было принято (т.е. если без этого отдельного недействительного акта голосования решение все равно было бы принято, то само оно остается действительным, несмотря на недействительность его составной части). Аналогичные правила теперь содержатся в ч. ч. 3 и 4 ст. 181.4 ГК РФ.

<17> См.: Neu M. Gesellschaftsrecht: schnell Erfasst. 2004. S. 62.

Практические последствия признания решения собрания сделкой

Практическим последствием признания за решениями собраний свойства юридической сделки является применение к ним общих положений о сделках.

До появления в ГК РФ гл. 9.1 основными мотивами непризнания решения собрания сделкой было желание судов обосновать неприменимость к решениям собраний положений ГК РФ о недействительности сделок и о сроках исковой давности.

В одних случаях арбитражные суды указывали, что решение собрания не является сделкой, с тем чтобы обосновать неприменение к такому решению ст. 167 ГК РФ. Так, ФАС Московского округа в Постановлении от 21.02.2001 N КГ-А40/458-01 указал: "Решение общего собрания акционеров общества не является сделкой, как это определено в ст. 153 ГК РФ, и признание решения общего собрания недействительным не влечет последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ". В данном деле речь шла о решении общего собрания об избрании членов совета директоров и генерального директора. Чтобы обосновать действительность сделок, совершенных от имени юридического лица единоличным исполнительным органом, решение об избрании которого впоследствии было признано недействительным, на отсутствие признаков гражданско-правовой сделки в решении собрания, в частности, указывали: ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлениях от 13.07.2006 N Ф08-3145/2006, от 29.08.2007 N Ф08-5521/2007; ФАС Уральского округа в Постановлении от 25.10.2005 N Ф09-3355/05-С5; ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 29.08.2007 по делу N А38-8209-1/26-2006; ФАС Московского округа в Постановлении от 25.04.2003 по делу N КГ-А40/2127-03; ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 14.08.2003 по делу N А13-2/03-12.

В других случаях арбитражные суды указывают, что решение собрания не является гражданско-правовой сделкой, стремясь обосновать неприменение к спорным правоотношениям норм о сроках исковой давности по недействительным сделкам (ст. 181 ГК РФ). Так, ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 11.09.2007 N Ф03-А51/07-1/3165 подчеркнул, что решение общего собрания участников не является сделкой, в связи с чем применяться должен не десятилетний срок исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ), а специальный двухмесячный срок (п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). ФАС Центрального округа в Постановлении от 04.10.2005 по делу N А09-8524/04-10 также указал, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью не является сделкой, в связи с чем при признании такого решения недействительным следует применять нормы ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (двухмесячный срок).

Во всех указанных судебных актах арбитражные суды округов, по нашему мнению, делали вывод, что решение общего собрания акционеров не является сделкой исходя не из правовой природы таких решений, а из нежелания применять нормы о последствиях недействительности гражданско-правовой сделки и о сроках исковой давности по недействительным сделкам.

Логика судов заключалась, очевидно, в следующем. ГК РФ содержит нормы, устанавливающие последствия недействительности гражданско-правовой сделки, и нормы о сроках исковой давности для предъявления иска о признании сделки недействительной (о применении последствий недействительности ничтожной сделки), которые по отношению к сделкам должны использоваться в обязательном порядке. Если указанные нормы применять при недействительности решения общего собрания, то правовые последствия получаются абсурдными, подрывается стабильность оборота. Таким образом, выводы арбитражных судов о том, что решение собрания не является юридической сделкой, основаны исключительно на практической необходимости не применять отдельные нормы ГК РФ, регулирующие гражданско-правовые сделки к решению собрания. Поскольку же обосновать неприменение относящихся к сделкам норм ГК РФ проще всего, если сказать, что такие решения не являются юридической сделкой, то именно такой подход и выбрали суды. Заметим лишь, что недействительность решений собраний обладает определенной спецификой. Эту идею поддерживают практически все исследователи. Так, по утверждению А.А. Маковской, "...недействительность решений общих собраний акционеров и советов директоров, независимо от правовой природы этих актов, не рассматривается ни законодательством, ни судебной практикой в том же аспекте, что и недействительность сделок" <18>.

<18> Маковская А.А. Правовые последствия недействительности решений общего собраний акционеров и совета директоров акционерного общества // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сб. ст. / Отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2006. С. 351 - 385.

В гл. 9.1 ГК РФ законодатель устанавливает специальные правила в отношении недействительности решений собраний (выделяя, как и в общих положениях о сделках, оспоримые и ничтожные решения). Глава 9.1 ГК РФ также устанавливает специальный срок исковой давности для оспаривания решений собраний. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о принятом решении, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Учитывая наличие специальных правил в отношении вопросов недействительности и сроков исковой давности для иска о признании недействительным решения собрания, можно уверенно сказать: каких-либо практических препятствий для того, чтобы не признавать решение собрания юридической сделкой, не существует .

Теперь обратимся к вопросу о том, какие положения, относящиеся к юридической сделке, и в каком порядке могут применяться к решениям собраний.

Начнем с тезиса о том, что юридическая сделка может быть совершена на срок и под условием. Решение собрания, будучи по своей природе юридической сделкой, также может быть совершено на срок и под условием.

Так, применительно к решению общего собрания акционеров закон напрямую устанавливает, что в решении может содержаться указание на срок, по истечении которого оно не подлежит исполнению. Указанное положение может, очевидно, применяться к другим видам решений собраний, а не только к решениям общих собраний акционеров в акционерном обществе. При этом некоторые виды решений не могут быть совершены на определенный срок в силу их природы, поскольку либо не предполагают возможности их отложенного исполнения, либо для этих видов решений законодатель по иным причинам сознательно исключил такую возможность.

Решение собрания как юридическая сделка по общему правилу может быть совершено под условием (отлагательным или отменительным), т.е. в состав решения собрания как сделки может быть включено условие. Требования к таким условиям, очевидно, содержатся в общей теории о юридической сделке. Не вызывает сомнений, что существуют как сделки, не допускающие в своем составе ничего, кроме необходимых для данного типа сделки элементов, так и типы решений собраний, также не допускающие в своем составе дополнительных элементов, в том числе условия.

Если лица, участвующие в принятии собранием решения, стремятся поставить его под определенное условие, то это является выражением их свободной воли, которую нельзя ограничивать без достаточных к тому оснований. Решение о выплате дивидендов в акционерном обществе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование общего имущества без особых сложностей могут быть приняты под отлагательным условием. Однако решения об избрании генерального директора, о заключении мирового соглашения при банкротстве, на наш взгляд, вряд ли могут быть совершены под условием, поскольку включение условия в такие решения способно существенно нарушить принцип правовой определенности и стабильности оборота. Поэтому, очевидно, участник собрания не может совершить волеизъявление (проголосовать) под условием: в противном случае определенность с тем, принято решение или нет, отсутствовала бы вовсе.

К решениям собраний как к виду юридической сделки применимы нормы ГК РФ о представительстве. Здесь следует оговориться, что положения о представительстве применимы не к решению как к таковому, а к отдельным актам частного волеизъявления (голосованию). Решения собрания могут приниматься представителями. В этом случае по общему правилу применимы положения гл. 10 ГК РФ, регулирующие вопросы представительства, выдачи доверенности, определяющие источник полномочий, устанавливающие ограничения на совершение представителем сделок, устанавливающие требование к доверенности как к письменному уполномочию и др. В то же время некоторые нормы могут оказаться неприменимыми к решениям собраний. Так, норма п. 1 ст. 183 ГК РФ явно рассчитана на гражданско-правовые договоры и не может применяться, когда речь идет о голосовании на собрании неуполномоченного лица.