Проблемы управления фссп. Функциональный анализ деятельности судебного пристава
На нее возлагается ряд специфических задач в области государственного управления, связанных с обеспечением порядка деятельности судебной системы, а также с исполнением судебных актов и актов других органов. Характерной особенностью функций службы является то, что она призвана обеспечить не только установленный порядок деятельности судов, но и реальное исполнение судебных актов. Не секрет, что положение дел в стране, в настоящее время, в сфере правосудия, нельзя, мягко говоря, признать удовлетворительным.
Подтверждением кризиса системы правосудия являются статистические показатели исполнения судебных актов. Так, до реорганизации системы исполнения 1997 г., когда были приняты федеральные законы «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» показатели исполнения судебных и иных актов в денежном выражении составляли 5%, в 2001 г. они составили не более - 7%. При этом, в результате применения мер принудительного характера взыскано всего лишь 4,57% от сумм денежных средств, подлежащих взысканию. Ясно, что радикального улучшения дел в этой сфере государственного регулирования не произошло и надежды, возлагавшиеся на систему с введением новых законов, пока не оправдались. Очевидно, причины коренятся не только и не столько в самой законодательной базе, сколько в проблемах реализации норм права.
Причины неисполнения судебных актов носят комплексный характер и не могут быть объяснены только воздействием ряда простых факторов. Некоторые из исследователей проблемы указывает на имеющие место пробелы правового регулирования и противоречия в различных нормативных актах, регулирующих процесс исполнительного производства, другие обращают внимание на особый менталитет народа, которому не свойственно понимание ценности норм права и уважение к закону, присущие западному обществу, третьи ищут причины в злой воле бюрократического аппарата, тотальной коррумпированности чиновников, отсутствии национальной объединяющей идеи и т.д. Вряд ли стоит полемизировать с приведенными точками зрения, поскольку все они не безосновательны, однако продуктивными являются лишь те из них, которые могут привести к принципиально новому успешному решению проблем, а не к констатации того, почему эти проблемы являются фатальными.
ПРИНЦИП ПОСТРОЕНИЯ СЛУЖБЫ
Одним из недостатков службы судебных приставов, который становится очевидным при изучении функционального построения системы, выступает исключительно районный принцип построения подразделений судебных приставов. П. 1 ст. 5 ФЗ «О судебных приставах» устанавливает правило построения нижнего звена системы, согласно которому судебные приставы-исполнители имеются только на уровне районного, межрайонного и соответствующего им согласно административно-территориальному делению подразделения.
Известно, что наибольший удельный вес в денежном выражении имеют исполнительные документы по взысканию не с физических лиц, а с юридических. Юридические лица имеют банковские счета и ведут свои денежные расчеты в основном через них. Банковская система обеспечивает электронные расчеты при помощи которых денежные средства должника могут находится одновременно, как на различных счетах в различных кредитных организациях на территории района либо города, в котором расположено это лицо, так и в любой иной точке страны и за рубежом. Увод денежных средств от предстоящего взыскания не представляет для юридического лица никаких принципиальных сложностей. В тоже время судебный пристав-исполнитель, ограниченный в своей деятельности территорией района, зачастую лишен возможности вести оперативный розыск средств должника и обеспечить оперативное наложение ареста. На практике при обнаружении денежных средств должника за пределами своей территориальной юрисдикции, что можно расценить как счастливую случайность, судебный пристав-исполнитель может поступить следующим образом. Первое – направить в соответствии с п. 3 ст. 11 закона исполнительный документ в адрес подразделения судебных приставов, на территории которого обнаружено имущество должника. Это займет значительное время и вряд ли приведет к реальному исполнению, т. к. в сфере денежного обращения средства не задерживаются на длительное время в одном месте. Второе – отправиться в командировку для того, что бы наложить арест на денежные средства самостоятельно (п. 4 ст. 11), поскольку только тот пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного взыскания, у которого в производстве находится исполнительный документ. Однако при том количестве исполнительных документов, которые находятся в производстве одного судебного пристава-исполнителя и при вечной проблеме бюджетного недофинансирования такой способ исполнения также нереален. Считать его оперативным нельзя по сравнению с оперативностью расчетов в банковской системе. В такой ситуации наиболее распространенным способом действий пристава-исполнителя выступает бездействие или окончание производства в связи с невозможностью исполнения ввиду отсутствия имущества должника, на которое можно обратить взыскание.
Представляется, что ситуация складывалась бы принципиально иным образом, если бы у пристава-исполнителя была возможность обеспечить оперативное наложение ареста в день обнаружения денежных средств должника на территории другого района в любой точке страны. Законодательство, регулирующее порядок исполнительного производства, не содержит прямого указания на допустимость такого способа исполнения, однако уголовному процессу известен способ совершения отдельных следственных действий за пределами территории юрисдикции следственного органа, в гражданском процессуальном законе также закреплена подобная норма. Это институт поручения следователя (ст. 127, ч. 3 ст. 132 УПК РСФСР, п. 1 ст. 152 УПК РФ) и институт судебного поручения (ст. ст. 51, 52 ГПК РСФСР).
Ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что «Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользоваться имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае…». П. 3 ст. 46 названного закона регламентирует, что «При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест».
Из приведенных норм не следует, что арест может быть наложен исключительно лично тем судебным приставом-исполнителем, у которого в производстве находится исполнительный документ. Но такое правило может быть понято из п. 4 ст. 11 закона, в котором допускается, в случае возникновения необходимости, совершение исполнительных действий на территории, на которую не распространяются функции данного пристава-исполнителя.
В данном пункте речь идет об исключительном случае, когда функции пристава-исполнителя могут быть распространены на иную территорию. Обязательными условиями для этого выступают: а) наличие сведений о том, что на иной территории имеется имущество должника; б) составление приставом-исполнителем акта о месте нахождения имущества должника; в) уведомление соответствующей службы судебных приставов по прибытии пристава о том, что есть необходимость совершения исполнительных действий на данной территории; и, наконец, г) согласие соответствующей службы на совершение приставом-исполнителем с другой территории исполнительных действий на данной территории. Как видно процедура является весьма громоздкой и не обеспечивает оперативного наложения ареста. Более того, эти хлопоты пристава-исполнителя могут закончится несогласием соответствующей службы на совершение им исполнительных действий и в этом случае он обязан будет передать исполнительный документ, в отказавшую ему в содействии службу судебных приставов, для дальнейшего совершения исполнительных действий.
Таким образом, если судебный пристав-исполнитель установил, что на его территории имеется недвижимое имущество должника, подлежащее взысканию, а на территории других районов обнаружены денежные средства должника, то согласно п. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» он не вправе обращать взыскание на это недвижимое имущество должника, до того момента пока у этого должника имеются денежные средства. Между тем, обратить взыскание на денежные средства должника на территории других районов с тем, чтобы создать необходимые условия для обращения взыскания на недвижимое имущество должника, принципиально невозможно, иначе, нежели в порядке указанном выше. Следовательно, если на территории других десяти районов находятся по одному рублю должника, а на территории района судебного пристава-исполнителя имеется недвижимость на миллион рублей, то прежде чем обратить на нее взыскание он обязан обеспечить обращение взыскания на все денежные средства. При этом, судебный пристав-исполнитель либо должен получить десять разрешений на совершение исполнительных действий от соответствующих служб либо передать исполнительное производство в другую службу при отсутствии хотя бы одного такого разрешения.
Как следует из анализа нормы согласие либо отказ службы судебных приставов на совершение прибывшим приставом-исполнителем исполнительных действий, во-первых, никак не регламентируется в части мотивов и оснований к такому отказу, во-вторых, носит исключительно управленческий характер, что в условиях «местной целесообразности» может привести к злоупотреблению правом. Мотив отказа, к примеру, может носить характер конкурентной борьбы служб за право получить исполнительский сбор, если речь идет о значительной сумме взыскания, либо, что гораздо хуже, воспрепятствовать реальному взысканию, если затрагиваются интересы администрации данной территории либо иных субъектов, имеющих возможность формального либо неформального воздействия на работников службы. Комплекс возможных причин, могущих в данной ситуации негативно отразиться на процессе принудительного исполнения судебных актов, неоправданно велик.
Учитывая приведенные факторы, представляется необходимым восполнить пробел законодательного регулирования управленческим актом. Такой акт мог быть оформлен в виде приказа заместителя министра юстиции Главного судебного пристава РФ. В нем, в пределах своих управленческих полномочий по организации деятельности службы судебных приставов (ст. 8 ФЗ «О судебных приставах»), Главный судебный пристав мог бы ограничить круг оснований для отказа судебному приставу-исполнителю территориальной службой в проведении исполнительных действий на иной территории, только наличием случаев указанных в п. 3 ст. 11 закона. То есть, если в процессе исполнения исполнительного документа:
1. по взысканию с физических лиц изменилось место жительства должника, место его работы или (применительно к должникам юридическим лицам) место его нахождения;
2. либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание по прежнему месту нахождения отсутствует или его недостаточно для удовлетворения требований взыскателя.
В остальных случаях при необходимости совершения исполнительных действий на иной территории должен быть установлен порядок, при котором судебный пристав-исполнитель либо самостоятельно исполняет эти действия при обязательном содействии соответствующей региональной службы, либо направляет исполнительное поручение о проведении отдельных исполнительных действий в подразделение судебных приставов по месту нахождения имущества должника. (Применяется принцип делегирования отдельных полномочий судебного пристава-исполнителя другому приставу-исполнителю в стадии исполнительного производства.)
Введение в процесс исполнения института поручения не входит в противоречие с нормами законодательства, регулирующего исполнительное производство, и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. По крайней мере, должнику довольно сложно обосновать довод о том, какое именно, из принадлежащих ему прав, нарушено таким порядком исполнения. Разве, что речь может идти о сомнительном праве должника на уклонение от исполнения судебного акта. Делегирование полномочий универсальный прием реализации прав и широко распространено в различных отраслях права, в том числе в сфере административных и управленческих отношений. Поручение дают участники гражданско-правовых отношений (доверитель поверенному), субъекты уголовного и гражданского процесса, о чем было сказано выше, органы управления (Правительство, министерства и ведомства), органы законодательной власти и т.п. Поэтому нет оснований считать, что такого рода поручения не могут быть использованы в стадии исполнительного процесса одним судебным приставом-исполнителем другому, на территории юрисдикции которого обнаружено имущество должника. Разумеется, порядок и сроки исполнения такого поручения должны быть жестко регламентированы управленческим актом, в котором должна быть предусмотрена мера ответственности за нарушение порядка исполнения поручения.
Другим способом преодоления территориальной ограниченности полномочий судебного пристава-исполнителя может выступать его временное командирование из районного подразделения судебных приставов в региональную службу судебных приставов либо департамент судебных приставов Министерства юстиции на период исполнения особых исполнительных производств. Основанием для такого временного изменения места работы судебного пристава-исполнителя выступает закрепленное в ст. 55 ФЗ «Об исполнительном производстве» правило, согласно которому, если исполнительные производства в отношении одного и того же должника возбуждены в нескольких подразделениях службы судебных приставов субъекта РФ, то выполнение правил об объединении их в одно сводное исполнительное производство и соблюдение общей очередности взыскателей, независимо от места предъявления исполнительного документа, обеспечивается и контролируется главным судебным приставом субъекта РФ. Аналогичную обязанность закон возлагает и на главного судебного пристава РФ, если исполнительные производства в отношении одного должника возбуждены в нескольких подразделениях различных субъектов РФ.
Обеспечить выполнение требований п. п. 2, 3 ст. 55 названного закона возможно лишь при условии оперативного контроля главного судебного пристава за действиями судебного пристава-исполнителя, у которого в производстве находятся все исполнительные документы по взысканию с одного должника. Разумеется, средства от взыскания по такому сводному исполнительному производству регионального либо федерального масштаба должны поступать не на депозитный счет районного подразделения, а на специальный депозитный счет по учету средств, взысканных и распределяемых под контролем главного судебного пристава.
Указанная организационная мера по существу ведет к образованию подразделений судебных приставов на региональном и на федеральном уровне, о настоятельной необходимости создания таких подразделений указывают многие специалисты региональных служб судебных приставов. По данным исследования, проведенного в Российской правовой академии Минюста России 64,7% опрошенных из числа специалистов аппаратов главных судебных приставов (по одному представителю от служб субъектов РФ) выразили однозначно положительную оценку идее создания подразделений судебных приставов на уровне субъекта РФ. Половина из них согласились с необходимостью создания таких подразделений на федеральном уровне. 29,4% опрошенных считают, что в такой мере нет особой необходимости. Многие из опрошенных указали, что подобные подразделения по ведению особых исполнительных производств уже созданы на региональном уровне и дали весьма положительный результат, поскольку в них собраны специалисты более высокого класса, чем в районных подразделениях.
Последнее обстоятельство следует учесть при установлении обязательных требований к образованию лиц, принимаемых на должность судебного пристава-исполнителя. Большинство специалистов в данной области склоняется к тому, что усложнение функциональных обязанностей приставов-исполнителей, когда служащий должен владеть знаниями во многих отраслях права (гражданское, гражданское процессуальное, арбитражно-процессуальное, административное, семейное, уголовное, уголовно-процессуальное, налоговое, банковское и т.д.) настоятельно требует назначения на указанную должность лиц с высшим юридическим образованием и стажем практической работы в структурах государственных и муниципальных органов. В настоящее время достаточно высокий образовательный уровень и соответствующий стаж работы в органах государственной власти и местного самоуправления до поступления в службу обеспечен при подборе специалистов региональных служб.
ФЕДЕРАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИОННАЯ СИСТЕМА
Второй проблемой исполнительного производства является отсутствие общефедеральной информационной системы, обеспечивающей быстрое получение информации судебным приставом-исполнителем обо всем имуществе и денежных средствах должника, а также позволяющей вести розыск должника. По существу, на практике судебный пристав-исполнитель сталкивается с неразрешимой проблемой розыска имущества. При наличии весьма значительных полномочий для получения информации пристав реально ведет индивидуальный розыск при весьма пассивном содействии со стороны различных органов. Получить информацию от налоговых органов, милиции, таможенных органов, органов Центрального банка весьма затруднительно, а подчас и вовсе невозможно.
Учитывая сложный состав имущественного комплекса любого юридического лица, для успешного проведения взыскания судебный пристав-исполнитель должен иметь доступ к информации налоговых органов, органов налоговой полиции о счетах должника в кредитных организациях, балансах, недоимках по налоговым платежам; органов МВД о регистрации транспортных средств и регистрации места жительства граждан; ГТК РФ - об имуществе должника, находящемся на складах таможенных органов, либо направляемого через государственную границу для исполнения внешнеэкономических контрактов; МЮ РФ – о регистрации сделок с недвижимостью должника (залог, отчуждение, приобретение недвижимого имущества); ЦБР – об операциях по перечислению денежных средств должником, перечислениях в пользу должника его кредиторами либо во исполнение его обязательств третьими лицами, о получении либо погашении кредитов, выдаче ценных бумаг и т. п. операциях, о регистрации внешнеэкономических контрактов в ЦБР, по которым могут производиться валютные расчеты, о поступлении валютной выручки от таких контрактов, о приобретении по поручению должника валюты на внутреннем рынке.
Министерством юстиции РФ предприняты ряд попыток, урегулирования вопроса получения информации судебными приставами-исполнителями на уровне межведомственных совместных актов. К таким попыткам следует отнести совместные приказы МЮ РФ и МНС РФ, а также МЮ РФ И ГТК РФ. Безусловно, эти акты несколько улучшили положение дел с информационными потоками, обеспечивающими розыск имущества должников, однако радикально положение дел в этой сфере не улучшилось. Кроме того, принятие таких отраслевых актов управленческого характера, устанавливающих особые механизмы при исполнении актов по взысканию в доход государства, может быть поставлено в вину Министерству, поскольку ими, по мнению ряда авторов, нарушается принцип равенства участников исполнительного производства, в зависимости от вида собственности взыскателя. Что само по себе нарушает конституционный принцип равной защиты всех форм собственности.
Кроме того, правовая природа подобных совместных актов управленческого характера и методика решения проблемы информационного обеспечения деятельности судебных приставов не вполне согласуется с уровнем задач и полномочием службы. Если рассматривать предмет совместных актов, то их скорее можно признать разновидностью соглашений о взаимовыгодном межотраслевом партнерстве федеральных органов государственного управления. Министерство юстиции с одной стороны и иное министерство с другой стороны договорились о нижеследующем… Между тем, природа полномочий службы судебных приставов, как органа принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, а также полномочия судебного пристава-исполнителя при исполнении функции принудительного приведения в действие судебного решения, позволяет сделать вывод о том, что обязанность всех органов и должностных лиц по предоставлению информации судебному приставу-исполнителю, установлена императивными нормами права.
Действия судебного пристава-исполнителя, реализующего вступивший в законную силу акт судебного органа, носят односторонне-обязывающий властный характер. Отношения, складывающиеся в рамках исполнительного производства, не могут регулироваться методами соглашений, согласований и взаимовыгодных договоров. Свобода воли участников публично-правовых отношений, тем более органов государственного управления, при выполнении государственной функции принуждения по исполнению судебного акта, недопустима. П. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ.
Представляется, что уровень решения информационного вопроса в процессе принудительного исполнения судебных актов, относится к компетенции Правительства и Президента РФ, поскольку получение информации от министерств и ведомств, в том числе от силовых ведомств, находящихся в непосредственном подчинении Президента, не может быть обеспечено на уровне горизонтальных соглашений Министерства юстиции с этими ведомствами. Здесь необходимо властное управленческое решение вышестоящих органов. Разумеется, с инициативой принятия этих решений должно выступать Министерство юстиции РФ, в систему органов которого входит служба судебных приставов.
Правовые предпосылки для создания федеральной информационной системы службы судебных приставов имеются в законах «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве». П. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» наделяет пристава-исполнителя полномочием получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки. П. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает административную санкцию в виде наложения штрафа судебным приставом-исполнителем на граждан и должностных лиц за невыполнение его законных требований. Полномочие судебного пристава-исполнителя на получение информации носит абсолютный характер. Из толкования легальной формулы п. 2 ст. 12 и п. 1 ст. 87 названных законов следует, что пристав-исполнитель может получать, а лица, к которым он обращается, безусловно, обязаны ему предоставлять любую информацию, которая может иметь отношение к исполнению судебного акта, находящегося в его производстве.
Закон не содержит изъятий из этого правила, представляется, что нет ограничений на получение информации связанной с оперативно-розыскной деятельностью, с государственной тайной, тайной следствия, банковской тайной и т.п. Естественно, что при допуске к подобной информации должны быть соблюдены специальные правила об обеспечении неразглашения этой информации, то есть судебный пристав-исполнитель должен иметь допуск к получению этой информации и нести ответственность в случае несанкционированного разглашения.
4 июля 2002 г. приказом Министерства юстиции РФ № 148 «О создании информационной системы службы судебных приставов» утвержден План-график внедрения программного комплекса «Автоматизированное рабочее место «Исполнительное производство» и Перечень основных мероприятий по внедрению этого программного комплекса. Указанный акт Минюста издан в развитие Концепции информатизации Министерства, утвержденной приказом Минюста России от 21.01.2000 № 10. Серьезным шагом на пути обеспечения доступа службы судебных приставов к информационным потокам явилось создание 28.11.2001 г. рабочей группы по подготовке комплексной программы «Автоматизированная система учета и контроля за реализацией арестованного, конфискованного и бесхозяйного имущества» .
Информационные потоки, доступ к которым должен быть обеспечен судебному приставу-исполнителю, являются, пожалуй, единственной реальной гарантией эффективного исполнения судебного акта. При отсутствии доступа к такой информации рассчитывать на сколько-нибудь существенное повышение процента исполнения судебных актов в целом по стране будет весьма наивным заблуждением.
ОБ УРОВНЕ ИСПОЛНИТЕЛЬСКОЙ ДИСЦИПЛИНЫ
Третьей проблемой управления службой судебных приставов выступает довольно невысокий уровень исполнительской дисциплины. Согласно статистическим данным количество жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, разрешенных в 2001 г. судами и в порядке подчиненности, отличаются в два с половиной раза. Так, если суды удовлетворяли 25% поданных жалоб, то в административном порядке лишь 10% жалоб были признаны обоснованными. Это свидетельствует о том, что служба в целом не склонна признавать ошибок своих сотрудников и относится к ним весьма либерально. Можно так же найти некоторые объективные предпосылки в законодательстве, способствующие такому положению дел. К примеру, по мнению некоторых региональных служб, отмена незаконного действия судебного пристава-исполнителя может быть произведена исключительно судом, а не в административном порядке. Поэтому, как старшие судебные приставы подразделений, так и главные судебные приставы субъектов РФ испытываю серьезные затруднения при решении вопросов о том, какие из актов и действий, не оформляемых актами, подчиненных им судебных приставов-исполнителей, подлежат отмене в порядке подчиненности, а какие могут быть отменены исключительно судом. Указанное обстоятельство является одной из причин значительного количества жалоб в суды на действия судебных приставов-исполнителей. Соотношение выглядит следующим образом. За первые шесть месяцев прошлого года судами рассмотрено 14 400 жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, из них 3 154 признаны обоснованными, что составляет 21,9 %. В тоже время в порядке подчиненности рассмотрено 23 596 жалоб, из них только 2 801 или 11,8 % признаны обоснованными.
По нашему мнению, любое неправомерное действие судебного пристава-исполнителя, как государственного служащего может быть отменено, как в судебном порядке, так и в порядке подчиненности. Однако при этом следует учесть правила о разграничении компетенции между главным судебным приставом субъекта РФ и руководителем территориального органа Министерства юстиции РФ. Поскольку законом, к органам принудительного исполнения судебных актов отнесена именно служба судебных приставов.
Изменить положение дел в контроле за надлежащим исполнением законов приставами-исполнителями вполне под силу без дополнительных ассигнований. Служба судебных приставов может существенно повысить уровень защиты прав участников исполнительного производства и значительно разгрузить суды, если решительно повысит уровень дисциплинарной ответственности приставов-исполнителей за грубые нарушения прав и законных интересов граждан и организаций.
Наиболее распространенными являются жалобы взыскателей на бездействие приставов-исполнителей. Зачастую такое бездействие приводит к невозможности исполнения судебного акта, поскольку должник принимает активные меры для уклонения от взыскания, его имущественное положение может существенным образом меняться. Имеются случаи предъявления исков к Министерству юстиции о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя на основании ст. 1069 ГК РФ. Таким образом, имеются случаи, когда судебный пристав-исполнитель не только нарушает права взыскателя на получение причитающегося ему по судебному акту имущества, не только не обеспечивает поступление в бюджетную сферу значительных сумм исполнительского сбора, но и приносит прямой ущерб государству.
Выгодами от бездействия судебного пристава-исполнителя пользуются недобросовестные должники, не секрет, что часть этой «выгоды» в виде различных благ может быть присвоена и собственно приставом-исполнителем. Далеко не всегда эта выгода может быть установлена в виде получения взятки либо удовлетворения иных интересов. Поэтому с фактами бездействия пристава-исполнителя нельзя мириться, ни при каких обстоятельствах. Сам этот факт должен рассматриваться как серьезное и грубое нарушение должностного лица. Дисциплинарное воздействие должно предусматривать серьезное наказания вплоть до увольнения за неоднократное нарушение такого характера. Необходимо также ставить вопрос о регрессном иске к нарушителю, если государство в лице Министерства юстиции привлекается к ответственности перед потерпевшим участником исполнительного производства по ст. 1069 ГК РФ.
Представляется разумным, делегирование Министерством юстиции полномочий Департаменту судебных приставов на представительство в судах при рассмотрении подобных исков и на обращение в суд с регрессными требованиями к причинителю вреда.
Показательным является отнесение к компетенции, вновь создаваемых отделов дознания, службы судебных приставов территориальных органов Министерства юстиции, рассмотрения и разрешения жалоб граждан и обращений должностных лиц на действия и бездействие работников районных и межрайонных подразделений службы судебных приставов . Представляется, что эта функция контроля за действиями судебного пристава-исполнителя со стороны отделов дознания может сыграть весьма положительную роль в вопросе о повышении исполнительской дисциплины и в итоге окажет воздействие на общие показатели исполнения судебных и иных актов.
Эффективным управленческим способом воздействия считается такой, который сочетает в себе воздействие на управляемый объект не только с помощью санкции, но и, пожалуй, в первую очередь, с помощью материального и морального поощрения позитивного поведения. В настоящее время возможности материального поощрения судебного пристава-исполнителя за добросовестную работу весьма ограничены. Ситуация резко изменилась с принятием новых законов об исполнительном производстве. Так, если до 27 декабря 1997 г. согласно постановлению Совета Министров СССР № 896 от 25.10.89 судебный пристав-исполнитель имел право на получение 5% вознаграждения от сумм взыскания, то ныне действующее законодательство (ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве») ограничило размер этого поощрения 10 минимальными размерами оплаты труда. Резкое снижение материальной заинтересованности не могло не сказаться на уровне и направленности мотивации судебного пристава-исполнителя.
Ухудшение материального положения всегда воспринимается негативно и это естественно. Желание законодателя повысить доходы бюджета за счет увеличения материальной нагрузки на недобросовестного должника вполне оправдано. Новый закон установил, что в случае неисполнения исполнительного документа должником в добровольном порядке он обязан уплатить исполнительный сбор в размере 7% от суммы взыскания. Однако неадекватно резкое уменьшение размера вознаграждения судебного пристава-исполнителя при некотором увеличении его должностного оклада неизбежно приводит к снижению мотивации исполнителя и, зачастую, его бездействию. Теперь судебный пристав-исполнитель должен не стремиться в первую очередь исполнить судебный акт и получить значительное вознаграждение, а напротив, обращать основное внимание на свою должность, приносящую ему некоторые материальные гарантии и определенный социальный статус, и всячески уклоняться от «дополнительной» работы, которая, по существу, и представляет его функциональное назначение.
Так, в 2001 г. на каждого судебного пристава-исполнителя из фонда развития исполнительного производства, а именно там аккумулируется 70% сумм исполнительского сбора, пришлось не более 200 у. е. При том, это вовсе не означает, что указанные деньги получили приставы-исполнители, поскольку средства фонда используются не только на выплату вознаграждений, но и на ряд других нужд.
Таким образом, находит подтверждение старая истина – скупой платит дважды. Попытки увеличить размер поступлений в бюджетную сферу за счет снижения материальной заинтересованности судебных приставов-исполнителей привели к коллапсу исполнительного производства в стране. А это, в свою очередь, негативно сказалось на положении дел в экономике, поскольку общий размер неисполненных гражданско-правовых обязательств, по которым вступили в законную силу судебные акты, соразмерен государственному бюджету страны за тот же период.
Несложно понять, что денежные потоки, возникающие при уклонении от исполнения судебных актов в значительной части стремятся уйти в теневой сектор экономики, поступают в распоряжение криминальных структур, либо переводятся за границу, поскольку активы должников по неисполненным обязательствам утратили свою легитимность. В итоге это влечет многократные потери, как для добросовестных участников гражданского оборота в предпринимательском секторе, так и для бюджетов различных уровней.
В критической ситуации необходимо принятие срочных мер как управленческого, так и нормотворческого характера. Создание федеральной информационной сети службы судебных приставов могло бы обеспечить не только оперативное получение информации для служебного пользования судебных приставов-исполнителей, но и установить обратную информационную связь, систему регулярного оптимального контроля за действиями судебного пристава-исполнителя со стороны региональных, окружных служб, а также со стороны Департамента службы судебных приставов Министерства юстиции.
Возвращаясь к вопросу о материальном стимулировании исполнителя, следует указать, что неоднократно высказываемые предложения о передаче фондов развития исполнительного производства на региональный уровень либо на уровень подразделений судебных приставов, имеет под собой веские основания. Но при этом следует учесть, что вряд ли законодатель и Правительство согласятся признать свою ошибку. Борьба за такое перераспределение может быть сколь угодно долгой и неплодотворной . Думается, что решение должно быть найдено в результате компромисса, который будет заключатся в том, что материальные интересы службы могут быть законным образом удовлетворены за счет недобросовестного должника. Для этих целей мог быть использован механизм, предусмотренный ст. 169 ГК РФ.
Указанная статья Гражданского кодекса предусматривает возможность взыскания в доход государства всего полученного по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Такая сделка является ничтожной и не порождает никаких правовых последствий для сторон, за исключением последствий, связанных с ее ничтожностью. В действительности совершение подобных ничтожных сделок, противоречащих основам правопорядка, является довольно распространенным явлением при уклонении должника от исполнения судебного либо иного акта. К основам правопорядка следует отнести обязательность требований содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах, для лиц которым они адресованы. Положение о законной силе судебного акта и его обязательности закреплено в гл. 7 Конституции РФ, в ст. 13 ГПК РСФСР и Уголовном кодексе РФ (ст. 315). Поэтому сделки должника, совершаемые с целью уклонения от исполнения решений суда (сокрытие денежных средств от взыскания, искусственное создание условий банкротства предприятия, совершение мнимых и притворных сделок с целью сокрыть имущество, подлежащее передаче взыскателю, организация мнимой конкуренции взыскателей, когда аффилированное лицо предъявляет исполнительный документ с целью взыскать активы должника в первоочередном порядке и т.д.) являются сделками, совершаемыми с целью, противной основам правопорядка.
На практике установление признаков такой сделки представляет определенные сложности, поскольку доказывать необходимо умысел лица направленный на совершение противоправной сделки. Однако проще всего истинный умысел в таких сделках прослеживается именно в стадии исполнительного производства, поскольку эти сделки всегда направлены на воспрепятствование применению судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания к должнику. В настоящее время ни материальной, ни иной заинтересованности у службы судебных приставов к выявлению такого рода сделок нет. В случае обнаружения признаков ничтожной сделки пристав может лишь для себя сделать вывод о том, каким образом уклоняется должник или сообщить об этом взыскателю, но принимать каких-либо мер для восстановления законности не станет по причине отсутствия полномочий и заинтересованности.
Между тем, новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ относит к компетенции старшего судебного пристава вопрос о возбуждении уголовных дел по признакам ст. 315 УК РФ «неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта» и вопрос о проведении дознания по этим делам. Именно в силу этого полномочия старшего судебного пристава в сочетании с полномочиями судебного пристава-исполнителя по ведению исполнительного производства, установление признаков ничтожных сделок, препятствующих исполнению решения суда, а также, что весьма важно, установление умысла сторон в таких сделках, становится реальным. Следовательно, в результате правильной организации взаимодействия судебного пристава-исполнителя и органа дознания, сбор доказательств, для подачи иска в суд о взыскании в доход государства всего полученного по ничтожной сделке, будет намного проще.
Однако эта возможность рискует остаться только возможностью, если из старых ошибок не будут сделаны правильные выводы. Для того чтобы механизм гражданско-правовой ответственности недобросовестного должника работал, необходимо учесть материальные интересы исполнителей и наделить службу соответствующими полномочиями для обращения в суды с исками в интересах государства.
Вопрос о наделении полномочиями для обращения в суд главных судебных приставов субъектов РФ может быть решен постановлением либо распоряжением Правительства РФ, посредством делегирования этих полномочий (хотя формально такое право на заявление требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки имеется у любого заинтересованного лица – п. 2 ст. 166 ГК РФ К таким лицам следует отнести Министерство юстиции РФ, которое является, во-первых, юридическим лицом, а, во-вторых, на него возложена задача обеспечения исполнения судебных актов и актов иных органов.) Этим же органом должен быть решен вопрос о материальном поощрении соответствующих служб судебных приставов за обеспечение как самого представительства в суде по данной категории дел, так и за реальное взыскание в пользу государства с недобросовестного должника. Представляется, что для обеспечения систематической исковой работы такого рода необходимо было бы создать специальные фонды при главных судебных приставах субъектов РФ и установить правило о том, что, к примеру, 30% от сумм, реально взысканных службой судебных приставов в доход государства по ничтожным сделкам, выявленным в процессе исполнительного производства, подлежат зачислению на счета этих региональных фондов. Расходование средств со счетов этих фондов должно производится на цели материального поощрения судебных приставов-исполнителей и старших судебных приставов, принимавших участие в сборе доказательств ничтожности сделки, а также поощрение работников аппарата главных судебных приставов, осуществлявших представительство в суде по этим искам.
Предлагаемый механизм мог бы обеспечить целый ряд важных положительных результатов для процесса исполнения судебных актов. Во-первых, угроза применения конфискации всего полученного по сделке с целью, противной основам правопорядка, существенным образом сдерживала бы должника от совершения противоправных действий, поскольку последствие – удвоение суммы долга лишало бы в значительной степени недобросовестного участника исполнительного производства тех резонов, на которые он рассчитывал. Во-вторых, найти контрагента для совершения ничтожной сделки при таких последствиях было бы весьма затруднительно, поскольку и у этого контрагента также может быть взыскано в доход государства все полученное по сделке. В-третьих, увод должником денежных средств за границу мог бы перестать быть универсальным способом уклонения от взыскания, поскольку мера обеспечения в виде наложения ареста на эти средства при подаче службой судебных приставов иска в суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки, могла быть реализована и на территории другого государства (при наличии соответствующего соглашения РФ с этим государством. В-четвертых, сроки подачи иска по применению последствий недействительности ничтожной сделки, согласно ст. 181 ГК РФ составляют десять лет со дня, когда началось ее исполнение. Указанное обстоятельство не оставляет широкого простора для должника в выборе способов уклонения от взыскания, за такой срок факты и обстоятельства противоправной сделки могут быть установлены с высокой степенью вероятности. В-пятых, сложным оказывается положение руководителя должника юридического лица. Так, как ему далеко не всегда известно, кто станет руководить указанным предприятием впоследствии, когда может быть поднят вопрос об ответственности предприятия перед государством по ст. 169 ГК.
Если, к примеру, такой иск будет удовлетворен по прошествии нескольких лет и вина прежнего руководителя будет установлена, то для него возникает опасность предъявления юридическим лицом регрессного требования. Не исключается возможность предъявления исполнительного документа в размере суммы ничтожной сделки лично руководителю должника, решившегося на уклонение от взыскания. Такая перспектива также будет серьезным сдерживающим фактором против совершения противоправных сделок в период исполнительного производства.
Финансовые выгоды бюджета при наведении порядка в исполнительном производстве посредством привлечения к ответственности недобросовестных должников весьма существенны. Так, общая сумма неисполненных денежных обязательств по исполнительным документам за 2001 г. составила более 1,2 трл. руб. Если исключить случаи ликвидации должников юридических лиц, то большинство из них потенциально могут быть привлечены к такого рода ответственности. Поскольку при наличии вступивших в законную силу судебных актов, обязывающих передать имущество либо деньги в пользу истцов (взыскателей) эти должники, вопреки указанным актам, производили платежи, совершали сделки по отчуждению имущества, что может быть квалифицировано в качестве совершения ими сделок с целью противной основам правопорядка.
Несомненно, что создание системы значительного материального поощрения в зависимости от результатов работы позволит службе привлечь новых специалистов на должности судебных приставов-исполнителей с более высоким образовательным цензом и профессиональными способностями. Без улучшения качественного состава кадров в системе службы судебных приставов и повышения ответственности за результаты работы, рассчитывать на существенное увеличение процента исполнения судебных актов не приходится.
О РЕАЛИЗАЦИИ АРЕСТОВАННОГО ИМУЩЕСТВА
19 апреля текущего года Правительством РФ издано постановление за № 260 «О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства».
Постановлением устанавливается новый порядок, согласно которому Российскому фонду федерального имущества, в дальнейшем РФФИ, предоставляется исключительное право организации процесса реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов. РФФИ также уполномочивается распоряжаться любым имуществом, обращенным в собственность государства по любым основаниям. В целях реализации нового порядка устанавливается, что Фонд имеет право, как самостоятельно осуществлять реализацию имущества, так и привлекать к реализации имущества, отобранных им на конкурсной основе юридических и физических лиц. РФФИ отчисляются 5% сумм от стоимости реализованного арестованного имущества в качестве вознаграждения.
По нашему мнению, указанный акт Правительства имеет ряд серьезных недостатков и не вполне согласуется с действующим законодательством.
Так, согласно п. п. 1, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» функция принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов возложена на службу судебных приставов. Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается законом на судебных приставов-исполнителей.
Судебный пристав-исполнитель обеспечивает применение мер принудительного взыскания. К указанным мерам относится, в частности, наложение ареста на имущество должника и реализация этого имущества (п. 1 ст. 45). Таким образом, реализация арестованного имущества должника является мерой принудительного исполнения судебного и иного акта. Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации, согласно п. 1 ст. 3 названного закона, возлагается на службу судебных приставов Министерства юстиции РФ и службы судебных приставов органов юстиции субъектов РФ. Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Иные органы организации и лица, исполняющие требования судебных актов, не являются согласно п. 3 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» органами принудительного исполнения и, следовательно, не вправе применять какие-либо меры принудительного исполнения, в том числе и реализацию арестованного имущества.
Данный вывод согласуется с положением приведенным в постановлении Конституционного Суда РФ, указавшего, что исполнение судебного акта должно рассматриваться как составная часть «суда».
Как следует из содержания ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с другими статьями указанного закона, реализация арестованного имущества означает его передачу на возмездной основе с целью получения денежных средств для удовлетворения требований взыскателя, покрытия издержек связанных с исполнением и взыскания исполнительного сбора с должника.
Закон устанавливает правило, согласно которому реализация арестованного имущества может производиться только путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста (п. 1 ст. 54). То есть, значение термина «реализация имущества» в контексте закона об исполнительном производстве не полностью совпадает с гражданско-правовым понятием продажи имущества. Реализация арестованного имущества имеет свои особенности в субъектном составе участников сделки, основаниях ее заключения, сроках продажи и специфике объекта продажи, на который наложен запрет собственнику распоряжаться им.
Продажа арестованного имущества, как одна из мер принудительного исполнения, должна производиться специально уполномоченным лицом – органом принудительного исполнения. Между тем, п. п. 2 и 3 ст. 54 закона определяют, что продажа имущества должника осуществляется специализированной организацией, не раскрывая при этом значение термина «специализированная». Указанная неясность, по нашему мнению, позволила разработчикам проекта постановления Правительства «О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества…» придать ошибочное значение термину «специализированная организация», как специальная организация, наделенная исключительным полномочием в силу акта Правительства.
Понятие специализированная организация в действующем законодательстве применяется широко и в различных значениях. Так, в ГК РФ специализированная организация выступает в двух случаях. Во-первых, применительно к ломбардам (п. 1 ст. 358) и, во-вторых, применительно к организатору торгов (п. 2 ст. 447). В обоих случаях признак специализированности отнесен к специфике вида деятельности организаций. Специализированными названы организации, осуществляющие работы специального назначения – активного воздействия на метеорологические и другие геофизические процессы (ст. 1 Закона о «Гидрометеослужбе»). Независимые организации, являющиеся профессиональными участниками рынка ценных бумаг названы специализированными (ст. 8 ФЗ «О рынке ценных бумаг»). Подпункт «к» п. 1 ст. 47 Закона «О выборах Президента РФ» относит к специализированным организации телерадиовещания. Федеральный орган управления лесным хозяйством в целях рационального использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов создает специализированные организации по авиационной охране лесов от пожаров, по борьбе с вредителями и болезнями леса, лесоустроительные организации и другие (ст. 53 Лесного кодекса). Да и сам РФФИ определен как специализированное финансовое учреждение, то есть организация в широком смысле, при Правительстве РФ по осуществлению функции государственного управления в сфере приватизации федеральной собственности.
Таким образом, термин специализированная организация применительно к субъектам предпринимательской деятельности означает специфику вида деятельности на рынке товар и услуг, а применительно к органам исполнительно власти – специализацию учреждения для осуществления особых функций в сфере государственного управления. Из этого можно сделать вывод о том, что понятие специализированная организация (ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве») в контексте обеспечения реализации арестованного имущества в процессе применения государственным органом управления (службой судебных приставов) мер принудительного исполнения должна пониматься не как субъект предпринимательской деятельности со своеобразным видом услуг, а как государственное учреждение с функциональной специализацией.
Расходы по реализации арестованного имущества, взыскиваемые с должника принудительно, являются для него санкцией, а не оплатой услуг, договора о предоставлении которых он не заключал.
Подтверждением такой позиции может служить толкование Конституционного Суда РФ понятия «возмещения расходов в связи с реализацией арестованного имущества». В постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" указано, что обязанность возместить расходы по совершению исполнительных действий, (к которым, в частности, относятся согласно п. 2 ст. 82 ФЗ «Об исполнительном производстве» средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества), является правовосстановительной санкцией.
Такое толкование исключает саму возможность получения, «отчисления» либо удержания каких-либо вознаграждений за реализацию арестованного имущества органу государственного управления, каковым выступает РФФИ. Санкции в виде комиссионного вознаграждения праву неизвестны. Санкция в виде возмещения должником расходов в связи с реализацией арестованного имущества может быть лишь в виде принудительного взыскания с него фактических затрат произведенных при реализации этого имущества. Иные суммы взыскания с должника (за факт реализации его имущества) сверх указанных затрат должны рассматриваться как штрафные санкции, то есть безвозмездное изъятие части имущества в качестве наказания за противоправное поведение. Разумеется, что установление штрафных санкций за неправомерное деяние должно быть произведено компетентным органом и в установленном порядке, с обеспечением возможности на судебную защиту прав, привлекаемого к ответственности лица, предполагать дифференциацию санкции в зависимости от степени вины, отвечать требованиям справедливости и соразмерности наказания общественной опасности деяния и т.д.
Абзац 2 п. 4 постановления так же содержит указание на то, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются отдельно. Следовательно, пятипроцентное вознаграждение и расходы РФФИ в связи с реализацией имущества не относятся к расходам по совершению исполнительных действий, что входит в противоречие с п. 2 ст. 82 ФЗ «Об исполнительном производстве». В законе прямо указано, что средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника, относятся к расходам по совершению исполнительных действий.
Правовая природа указанного вознаграждения остается неясной. Как правило, понятие «вознаграждение» применяется в гражданско-правовых отношениях и означает сумму денежных средств, которую стороны договорились считать платой за услугу. Гражданско-правовые отношения характеризуются тем, что основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников (ст. 2 ГК РФ). Между тем, природа вознаграждения РФФИ за реализацию имущества, носит явно односторонне обязывающий властный характер
До принятия Федеральных Законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» исполнение судебных актов осуществлялось в соответствии с Инструкцией Министерства юстиции СССР 1985 года, которая была приспособлена в основном к исполнению решений судов общей юрисдикции. Безусловно, она не могла учесть особенности исполнения судебных актов арбитражных судов.
Согласно ст. 9 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, указанным в ст. 8 Закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан вынести в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. В постановлении судебный пристав-исполнитель устанавливает срок дня добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Основаниями применения мер принудительного исполнения являются:
- 1. предъявление в установленном порядке надлежаще оформленного исполнительного применения;
- 2. принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства;
- 3. истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.
Только при наличии всех трех указанных в Законе оснований возможно принятие мер принудительного исполнения.
В силу ст. 45 Закона «Об исполнительном производстве»» мерами принудительного исполнения являются:
- 1. обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации;
- 2. обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника;
- 3. обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящегося у других лиц;
- 4. изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе;
- 5. иные меры, предпринимаемые в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.
Приведенный в ст. 45 перечень мер принудительного исполнения исполнительных документов не является исчерпывающим. Эти меры определяются судебным приставом-исполнителем в зависимости от характера предписания исполнительного документа, изложенного в резолютивной части подлежащего принудительному исполнению акта или акта иного органа.
Порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определен в ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве». Нормы этой статьи устанавливают общие правила применения этой наиболее распространенной и эффективной меры принудительного исполнения в отношении физических и юридических лиц. В соответствии со ст. 64 Закона взыскание обращается на имущество должника-гражданина, если размер взыскиваемых сумм превышает два минимальных размера оплаты труда.
При обращении взыскатель на имущество должника-организации следует учитывать особенности, предусмотренные главой V Закона. Если невозможно применить нормы главы VI Закона, то в соответствии с п п. 2, 3, 4 ст. 46 судебный пристав-исполнитель в первую очередь осуществляет действия по обращению взыскания на денежные средства и иные ценности должника, на наличные денежные средства должника как в рублях, так и в иностранной валюте, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных учреждениях.
По смыслу ст. 6 Закона, требований п. 2 ст. 854 ГК Российской Федерации, а также Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 09.07.1992 г. судебный пристав-исполнитель направляет в учреждение банка, осуществляющего обслуживание расчетного или иного счета должника, исполнительный документ с инкассовым поручением для списания денежных средств, находящихся на счете должника, на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей. В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона кредитная организация в трехдневный срок исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делает отметку о полном или частичном неисполнении данных требований в связи с отсутствием средств на счете должника. Одновременно с направлением исполнительного документа с инкассовым поручением в кредитное учреждение для обращения взыскания на денежные средства должника на известном счете судебный пристав-исполнитель принимает меры к установлению других возможно имеющихся счетов должника путем направления соответствующих запросов. Если же должником является физическое лицо, указанные запросы целесообразно направить в местные филиалы и отделения действующих на территории соответствующего района банки.
Так, 20.11.2000 г. судебным приставом - исполнителем службы судебных приставов № 2 Кировского района г. Хабаровска было возбуждено исполнительное производство №16177/19-00 в отношении Хабаровского краевого управления инкассации «Росинкас» на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Хабаровского края о взыскании с должника в пользу ЗАО «Вербит» 19349 руб. 22 коп.
Должнику предлагалось в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства заплатив ЗАО «Вербит» указанную сумму, перечислив ее на расчётный счет подразделения судебных приставов № 2. Поскольку добровольно «Росинкас» данную сумму не перечислило, судебный пристав-исполнитель направил в учреждение банка, обслуживающее счета должника исполнительный лист с инкассовым поручением для списания денежных средств в сумме задолженности и исполнительского сбора в размере 7%, находившихся на счете должника на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей.
В течение трех дней эти требования банком были исполнены. Подразделением судебных приставов-исполнителей № 2 сумма взысканной задолженности перечислена на расчетный счет ЗАО «Вербит».
15.01.2001 г. исполнительное производство №16177/19-00 было окончено.
Кроме денежных средств взыскание может быть обращено и на иное имущество должника. Эта мера применяется при отсутствии денежных средств или недостаточности их для удовлетворения всех требований. Закон предоставляет должнику право указать на имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь, но окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства или иное имущество определяет судебный пристав-исполнитель. Взыскание на имущество должника может быть обращено в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения документа с учетом исполнительского спроса и расходов по совершению исполнительских действий.
При обращении взыскания на имущество следует помнить, что в соответствии с гражданским законодательством гражданин отвечает по обязательствам всем своим имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 50).
Аналогичная ответственность установлена и для юридических лиц (ст. 56 ГК Российской Федерации). Особенности обращения взыскания на их имущество указаны в главе V Закона «Об исполнительном производстве».
Однако необходимо заметить, что в сложившейся действительности даже обращение взыскания на имущество должника (в особенности, юридического лица), не всегда приносит должные результаты.
Так, ЗАО «Рубин» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Производственного предприятия «Амурские Россияне» 101912 руб. 13 коп. Решением суда требования ЗАО «Рубин» были удовлетворены и выдан исполнительный лист от 27.07.2000 г. № 065058 22.09.2000 г. судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов № 2 Кировского района г. Хабаровска было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ПП «Амурские Россияне» на его расчетных счетах в ОАО «Далькомбанк» железнодорожном филиале г. Хабаровска. 2 октября 2000 г. указанное постановление было возвращено Далькомбанком без исполнения в связи с отсутствием денежных средств на счетах в течение текущего года.
12.10.2000 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на имущество должника. 26.10.2000 г. судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству № 18585 на основании исполнительного листа № 065058 выданного арбитражным судом Хабаровского края о взыскании в пользу ЗАО «Рубин» 101912 руб. 31 коп. с выходом на место (ул. Ленинградская, 49-5) провела проверку возможности взыскания.
Проверкой установлено, что должник по указанному адресу отсутствует, имущество в счет погашения не обнаружено.
На этом основании был составлен акт о невозможности взыскания от 26.10.2000 г., вынесены постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ст. 27 Закона «Об исполнительном производстве» и возвращение исполнительного документа согласно ст. 26 Закона «Об исполнительном производстве». Необходимо отметить, что в случае обнаружения имущества у должника ЗАО «Рубин» имеет право предъявить данный исполнительный лист повторно в течение шести месяцев с момента возврата.
Такого рода случай не является единичным.
Так, 18.05.1998 г. ООО «Дальцветмет» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с АОЗТ «Алькор» 839084 руб. 10 коп. Исковые требования ООО «Дальцветмет» были удовлетворены, выдан исполнительный лист № 005678 от 23.06.98 г. В исполнительном листе содержалось указание взыскать с АОЗТ «Алькор» в пользу ООО «Дальцветмет» сумму дома и проценты за пользование чужими денежными средствами - всего в сумме 839084 руб. 10 коп., а при отсутствии денежных средств на счетах ответчика обратить взыскание на имущество, принадлежащее АОЗТ «Алькор».
На основании указанного листа судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов № 2 Кировского района г Хабаровска 29.06.1998 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 005112. Однако в связи с получением сведений ОАО «Далькомбанк» и АК СБ Российской Федерации Хабаровского банка об отсутствии денежных средств на счетах должника, а также в связи с тем, что при выходе на место проведения проверки возможности взыскания установлено, что фирма АОЗТ «Алькор». По ул. Станционной, 8-41 не находится, имущества, принадлежащего должнику в счет погашения долга не обнаружено, в настоящее время по указанному адресу семья Усольцевых, 7 декабря 1998 г. составлен акт о невозможности взыскания (ст. 11 Закона). 19.01.99 г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ст. 27 Закона «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного листа взыскателю согласно ст. 26 Закона «Об исполнительном производстве».
Дел, когда взыскание с должника присужденной истцу суммы является невозможным множество. Это свидетельствует о несовершенстве российского законодательства об исполнительном производстве.
Считаю, что в него необходимо внесение дополнений, поскольку в настоящее время практически не развит процесс привлечения физических лиц к ответственности (и гражданско-правовой, и уголовный) за долги юридических лиц. Нет ничего проще, чем, получив любыми путями от кредиторов денежные средства, растратить, забрать или скрыть имущество фирмы или сменить место ее нахождения, а при возможности назначить подставного директора. В этом случае учредители ответственности за долги общества не несут, прежний директор (как наемный работник) уволен, имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует, а при смене места нахождения судебный пристав-исполнитель возвратит исполнительный лист в связи с невозможностью взыскания по ст. 26 Закона.
Большой интерес в исполнительном производстве представляет институт правопреемства. Случаи, когда при исполнении судебных актов оказывается, что у должника имеется правопреемник в практике встречаются отнюдь не редко.
Интерес представляет дело о взыскании суммы долга в размере 244340 руб. 67 коп. с Управления по внешнеэкономическим связям Государственно-акционерной корпорации «Узрыба» в пользу ОАО «Строймаркет». Решением арбитражного суда Хабаровского края исковые требования ОАО «Строймаркет» были удовлетворены и выдан исполнительный лист от 11.05.2001 г. №038439.
Исполнительный лист поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю подразделения судебных приставов № 2 г. Хабаровска 14.07.01 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №7146/4, сделаны запросы в инспекции министерства по налогам и сборам, Управление юстиции о наличии банковских счетов, автотранспорта и недвижимого имущества. По сообщениям ГИБДД и Управления юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированного автотранспорта и недвижимости за данной организацией не значится. 21.11.01 г. по выходе по адресу должника был составлен акт о невозможности взыскания по ст. 26 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.
Однако к ОАО «Строймаркет» поступила информация о том, что Управление по внешнеэкономическим связям Государственно-акционерной корпорации «Узрыба» при кабинете министров республики Узбекистан свою деятельность прекратило и его правопреемником является полное хозяйственное товарищество «ОК Жайхун», расположенное и функционирующее в г. Ташкенте.
На этом основании ОАО «Строймаркет» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта, поскольку вследствие вышеизложенного взыскание суммы долга с должника в пользу ОАО «Строймаркет» не может быть произведено по месту нахождения филиала УВЭС ГАК «Узрыба» в г. Хабаровске.
Руководствуясь ст. 205 АПК Российской Федерации, арбитражный суд Хабаровского края определил «изменить порядок исполнения решения арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.01 г. по делу А73-1126/9-99.
Выдать» ОАО «Строймаркет» по истечение месяца исполнительный лист на взыскание в его пользу 244340 руб. 67 коп. с полного хозяйственного товарищества «ОК Жайхун», юридический адрес которого: Республика Узбекистан, Ташкент, массив…» 16.02.02 г. был выдан исполнительный лист №0411482 о взыскании с ПХТ «ОК Жайхун» в пользу ОАО «Строймаркет» 244340 руб. 67 коп.
На этом основании ОАО «Строймаркет» обратилось с ходатайством в хозяйственный суд г. Ташкента с просьбой о взыскании с ПХТ «ОК Жайхун» вышеуказанной суммы (что предусмотрено Соглашением «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», подписанным Правительствами государств-участников СНГ 20.03.1992 г в г. Киеве).
Однако определением Хозяйственного суда г. Ташкента от 3.04.2002г., «в проведении в исполнение арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.01 г. о взыскании 244340 руб. 67 коп. было отказано по формальному признаку.
В связи с этим хочется обратить внимание на то, что возможность исполнения судебных актов часто зависит не только от судебных приставов-исполнителей (их действий или бездействия), но и от противодействия исполнению правомерно вынесенного решения судебной бюрократической машины, в частности от заинтересованности суда государства-участника СНГ (республики Узбекистан) в исполнении или неисполнении судебного решения хозяйствующего субъекта, расположенного на его территории.
Необходимо отметить, что споры об освобождении имущества от ареста суда рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.
Реализация имущества во исполнение решения суда не является основанием для отказа в принятии искового заявления о признании права собственности на это имущество.
Показательным примером освобождения имущества от ареста являются дела, рассматриваемые в настоящее время Краснофлотским районным судом г. Хабаровска: арест на гаражные боксы гаражно-строительного кооператива №382 был наложен судебным приставом-исполнителем Краснофлотского района подразделения судебных приставов-исполнителей №5 14.07.1998 г. во исполнение решений арбитражного суда Хабаровского края и федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.
Однако начиная с 1998 года по настоящее время граждане, являющиеся членами указанного гаражно-строительного кооператива обращаются в суд с исковыми заявлениями об освобождении их гаражных строений от ареста и исключении их описи. Поэтому, до вступления в законную силу решения суда по иску об освобождении имущества от ареста исполнительное производство по делам приостановлено в силу п. 4 ст. 361 ГПК РСФСР.
Хотелось бы остановиться на таком важном аспекте исполнительного производства и мерах производственного исполнения судебных актов по делам, связанным с воспитанием детей.
Споры о детях, связанные с их семейным воспитанием, относятся к числу наиболее сложных. Причин тому много. Одна из них заключается в противостоянии сторон - равных обладателей родительских прав, находящихся обычно в состоянии ожесточенного конфликта. Поэтому много препятствий возникает зачастую именно в момент исполнения судебного решения. Осуществляется оно в соответствии с требованиями статьи 79 Семейного Кодекса Российской Федерации по правилам, установленным Федеральными Законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», а также иными федеральными законами, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. В подавляющем большинстве таких дел рассчитывать на добровольное исполнение не приходится. Что касается места и времени исполнения, то их определение не относится к малозначительным деталям. Возникают серьезные проблемы, поскольку речь идет о принудительной передаче ребенка одной из сторон либо изъятие несовершеннолетнего из семьи, отобрание его у родителей, что само по себе чрезвычайно трудно. Вот почему статья 11 Закона «Об исполнительном производстве» не связывает руки судебному приставу-исполнителю, разрешая ему исполнять решения суда там, где это ему удобно, в том числе и территории, на которую не распространяются его функции. Такое место может быть подсказано родителями, если они спорили о месте проживания ребенка. Но лучше все-таки осуществлять исполнение не в родительском доме, а в нейтральной обстановке - в детском саду, школе, любом воспитательном учреждении либо в доме родственников, знакомых, способных обеспечить хотя бы относительное спокойствие при совершении акта передачи ребенка одному из родителей.
То же самое можно сказать о месте исполнения, когда предстоит отобрать ребенка у лица, лишенного родительских прав либо ограниченного судом в этих правах. Однако в исключительных и не терпящих отлагательства случаях приходится вторгаться в дом родителей, который и становится местом исполнения решения.
Не связан судебный пристав и со временем совершения исполнительных действий, которые могут совершаться в рабочие дни с 6 до 22 часов местного времени (п. 1 ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве»). Из этого правила делается исключение для случаев, не терпящих отлагательства, или тогда, когда по вине так называемого должника исполнение в другие дни невозможно. Подобного рода исключение допустимо при исполнении решения, связанного с отобранием ребенка у лиц, лишенных родительских прав, ограниченных судом в родительских правах, а также удерживающих ребенка без законных к тому оснований, если они чинят исполнению всяческие препятствия.
При возврате ребенка родителям, опекуну (попечителю) от лиц, удерживающих несовершеннолетних без законных к тому оснований, также желательны всякого рода соглашения относительно времени и места исполнения, так как и здесь предстоит крайне тяжелая процедура по изъятию ребенка и передаче его истцу. При этом следует иметь в виду, что всякого рода соглашения относительно время и места исполнения уже входят в перечень действий, совершаемых для исполнения. А это должно укладываться в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве», то есть в 2-х месячный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа. Это общее правило, которое может иметь исключения, о чем говориться в подпункте 3 пункта 2 ст. 13 того же Закона. Но если передача ребенка для проживания с одним из спорящих родителей может быть растянута во времени, необходим для создания более или менее благоприятных условий для исполнения, то иначе обстоит дело, когда требуется изъятие ребенка, которое чаще всего не терпит отлагательства. Думаю, что в таких случаях в судебном решении должна быть специальная оговорка о немедленном исполнении, что найдет свое отражение в исполнительном документе.
Что касается исполнения актов арбитражного суда, то, как уже указывалось, судебные приставы-исполнители в основном исполняют те решения по имущественным спорам, по взысканию денежных средств, которые не могут быть исполнены из-за отсутствия денежных средств на счетах должника. Ясно, что добровольно исполнить решение суда должник не может, что отсутствие на счетах денежных средств вполне уважительная причина, учитывая общую экономическую ситуацию в стране. Так какой же смысл заложил законодатель в ст. 9 Закона, предписывающую должнику в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного листа по указанию судебного пристава-исполнителя. Должник не мог его исполнить добровольно и за более длительный срок. Да и принудительно такие требования на практике исполняются месяцами, а то и годами. Однако по истечении пятидневного срока требования исполняются принудительно со взысканием исполнительского сбора. А исполнительский сбор - это плата за осуществляемые действия по исполнению судебного акта или санкция за неисполнение решения суда в добровольном порядке?
Если это плата за услуги, оказываемые судебным приставом по реализации имущества во исполнение требований исполнительного листа, она должна взыскиваться лишь после реального оказания услуг. В практике встречаются случаи, далеко не единичные, когда после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель никаких действий не осуществляя, стороны сами договорились об исполнении и взыскатель отозвал исполнительный лист без исполнения, но тем не менее исполнительский сбор судебным приставом был взыскан.
Так, например, арбитражным судом Хабаровского края был выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Грунт» в пользу ЗАО «Строймост» 252502 руб. 34 коп.
Впоследствии, уже после принятия его к производству службой судебных приставов Кировского района Хабаровска, стороны договорились о том, что должник «отработает» указанную сумму на строительных объектах взыскателя.
Постановлением о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не проводилось, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 26 Закона возвратил данный исполнительный лист на основании заявления взыскателя. Однако исполнительский сбор был уже взыскан.
Думаю, что такие действия абсолютно неправомерны, и исполнительский сбор превращается в семипроцентный штраф от суммы требования всего лишь за исполнение последнего в пятидневный срок. Но не слишком ли велика ответственность? И почему тогда законодатель не установил ответственность судебного пристава-исполнителя за невыполнение в сроки действий, предусмотренных законодательством об исполнительском производстве. Это в большей мере стимулировало бы названные службы к добросовестному исполнению своих обязанностей.
Из практики, связанной с исполнением судебных актов о возбуждении денежных сумм следует, что более правильным и справедливым было бы исчисление исполнительского сбора от реально взысканной суммы. С учетом этого предложения нуждается в изменении правило об однократности (при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю) взыскания исполнительского сбора (п. 2 ст. 81 Закона).
Законом установлено, что исполнительский сбор взыскивается «в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа». Однако на практике существует совершенно различное понимание уважительности причин неисполнения исполнительного документа, что влечет увеличение числа жалоб на действия судебных приставов (такие случаи не редкость), поэтому я считаю необходимым указать в Законе, какие именно причины следует считать уважительными.
Особого внимания заслуживает вопрос о штрафах, налагаемых судебными приставами в соответствии со ст. 85 и 87 Закона «Об исполнительном производстве». Прежде всего, большое сомнение вызывает правомерность наделения судебного пристава - исполнителя правил единолично решать вопрос о применении штрафа с вынесением постановления, пусть и утверждаемого старшим судебным приставом - исполнителем. Ведь даже суд вопрос о наложении штрафа решает в заседании суда. О времени и месте заседания лица, в отношении которых решается вопрос о наложении штрафа, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении. Ничего подобного не устанавливается для судебного пристава - исполнителя. Получается, ему доверяют больше, чем судье? Но ведь судебные приставы даже не всегда имеют высшее образование, не говоря уже о высшем юридическом.
В своей работе я столкнулась с вопросом о том, куда должны зачисляться суммы штрафов. Воспользовавшись пробелом в законодательстве хабаровские приставы - исполнители одно время зачисляли их на собственный счет, то есть в свою пользу.
Представляется, что указанная проблема должна решаться по аналогии закона, то есть нужно, как предусмотрено, например в АПК, зачислять суммы штрафов в федеральный бюджет. Это тем более очевидно, что служба судебных приставов финансируется из федерального бюджета, и нельзя допустить, чтобы у государственной службы была экономическая заинтересованность в применении санкций.
В своей деятельности я сталкиваюсь со множеством проблем, возникающих из исполнительного производства и стараюсь решать их для полного удовлетворения требований, обращающихся граждан. Однако подавляющее большинство трудностей, возникающих в процессе исполнения судебных актов и актов иных органов, появляется в результате несовершенства законодательства об исполнительном производстве, которое остро нуждается в изменениях и дополнениях.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу является территориальным органом федерального органа исполнительной власти. Задачи и полномочия Управления четко регламентированы Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральными законами от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приказом Министерства юстиции РФ от 09.04.2007 №69 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов».
Структура и штатное расписание Управления ежегодно утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти - Директором Федеральной службы судебных приставов РФ
В соответствии с утвержденной структурой Управление состоит из аппарата управления включающего в себя:
Отдел по организации обеспечения установленного порядка деятельности судов;
Отдел организации дознания и административной практики;
Отдел документационного обеспечения;
Отдел информатизации и обеспечения информационной безопасности;
Контрольно-ревизионная группу;
Отдел противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защите государственной тайны;, мобилизационной подготовки и гражданской обороны;
Отдел государственной службы и кадров;
Отдел организации исполнительного производства;
Отдел организационно-контрольной работы и взаимодействия со средствами массовой информации;
Отдел по работе с обращениями граждан;
Группу организации работы по розыску должников и их имущества;
Отдел правового обеспечения;
Финансово-экономический отдел;
Отдел материально-технического обеспечения;
Группу организации работы по реализации имущества должников;
и 15 структурных подразделений.
Общее руководство Управления осуществляет руководитель Управления - главный судебный пристав, имеющий 3 заместителей непосредственно курирующих определенные направления деятельности.
Структурными подразделениями Управления, возглавляемыми начальниками отделов - старшими судебными приставами являются:
Отдел судебных приставов по г. Лабытнанги;
Отдел судебных приставов по Приуральскому району;
Отдел судебных приставов по г. Салехарду;
Отдел судебных приставов по г. Ноябрьску;
Отдел судебных приставов по г. Новый Уренгой;
Отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району;
Отдел судебных приставов по Пуровскому району;
Отдел судебных приставов по г. Губкинский;
Отдел судебных приставов по г. Муравленко;
Отдел судебных приставов по Тазовскому району;
Отдел судебных приставов по Красноселькупскому району;
Отдел судебных приставов по Шурышкарскому району;
Отдел судебных приставов по Ямальскому району;
Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам;
Специализированный отдел оперативного дежурства.
На современном этапе деятельность Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу направлена на дальнейшее повышение эффективности руководства структурными подразделениями Управления и выполнение основных показателей деятельности ФССП России, совершенствование деятельности и повышение результативности системы принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, выполнение плановых заданий по пополнению бюджетов всех уровней, активизацию и повышение качества деятельности органов дознания в целях выявления признаков состава преступления, проведения доследственных проверок и расследования уголовных дел, подследственных органам дознания Управления.
Рассмотрим показатели деятельности Управления ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу и проблемы организации деятельности данного Управления на современном этапе.
Так, за 11 месяцев 2008 года (далее отчетный период) на исполнении в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу находилось 150 626 исполнительных производств. Служебная нагрузка на одного судебного пристава исполнителя составила 1 235 исполнительных производств. Окончено 93 765 исполнительных производств, из них 54 964 или 58,6 % окончено фактическим исполнением.
В отчетном периоде судебными приставами-исполнителями взыскано 1 762 943 тыс. рублей, за 11 месяцев 2007 года общая сумма взыскания составляла 1 742 070 тыс. рублей.
В производстве территориальных отделов находилось 368 дел. В связи с розыском должников их имущества окончено 81,48% разыскных дел. Стоимость разысканного имущества составила 26 667 тыс. рублей.
Сумма реализованного имущества в сравнении с аналогичным периодом 2007 года возросла с 56 400 тыс. рублей до 81 441 тыс. рублей. Процент фактической реализации имущества составил 23,68% при установленном на 2008 год показателе 45%.
Охраной судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов обеспечивались все здания судов и судебных участков мировых судей округа. Выполнена 1571 заявка (100%) на обеспечение установленного порядка в судебных заседаниях, 1342 заявки (100%) на обеспечение исполнительных действий.
В суды к судьям доставлено 2906 лиц, подлежавших приводу по определениям (постановлениям) судов (судей), что составило 95,78% от общего количества лиц, подлежащих принудительному приводу. К судебным приставам- исполнителям доставлено 798 лиц (100%), подлежавших приводу.
Количество уголовных дел, находившихся в производстве, в сравнении с аналогичным периодом 2007 года возросло с 15 до 140. Производством окончено 54,29% уголовных дел, из них 97,37% направлено в суд с обвинительным актом.
Судебными приставами возбуждено 581 дело об административных правонарушениях, из которых 61,9% передано в суды. 273 административных дела рассмотрено судами с назначением административного наказания.
Управлением за 11 месяцев не выполнено 9 прогнозных показателей, а именно:
Процент исполнительных производств, оконченных фактическим исполнением, составляет 58,6% (прогнозный показатель не менее 65%);
Процент исполнительных производств, оконченных и прекращенных без нарушения установленных сроков, составляет 62,8% (прогнозный показатель не менее 76%);
Процент остатка исполнительных производств составляет 35% (прогнозный показатель не более 25%);
Процент исполненных судебных актов составляет 52,7 % (прогнозный показатель не менее 63%);
Процент выполнения планового задания по взысканию исполнительского сбора составляет 78,1% (прогнозный показатель не менее 100%);
Процент фактической реализации имущества составляет 23,6% (прогнозный показатель не менее 45%);
Степень влияния реализации имущества должников на эффективность исполнения актов судебных и иных органов составляет 0,8% (прогнозный показатель не менее 2%);
Прирост выявляемости преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 294, ст. 297, ч. 1 ст. 311, ст. 312 и 315 УК РФ, составляет - 6,7% (прогнозный показатель 2,5%);
Ежемесячная служебная нагрузка на одного дознавателя составляет 1,7 уголовных дела (прогнозный показатель 2).
За отчетный период не достигнуто значительное количество прогнозных показателей. Рядом территориальных отделов Управления не выполнены установленные плановые задания по взысканию исполнительского сбора, налоговых платежей и штрафов специально уполномоченных органов. Серьезную озабоченность вызывает медленное сокращение остатка исполнительных производств, который должен составить к концу 2009 года не более 25%, а так же неудовлетворительная работа по исполнению судебных решений.
Основными задачами Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в 2009 году является достижение положительной динамики показателей и повышение эффективности деятельности судебных приставов, а также работа по противодействию коррупции.
Однако, в Управлении Федеральной Службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу существует немало проблемных вопросов и ситуаций, в том числе организационного характера.
Рассмотрим их
1. Основной проблемой является низкий уровень заработной платы. По этой причине невозможно привлечь к работе высококвалифицированных специалистов. В конечном итоге происходит текучесть кадров - это ведет к проблеме штатной численности, организации трудовой деятельности, поощрительной системе работников.
Для примера, заработная плата Начальника Отдела Службы судебных приставов Главного судебного пристава Ямало-Ненецкого автономного округа составляет в среднем ниже уровня заработной платы работника Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа.
2. Проблема недостаточности штатной численности. Позиция Министерства финансов РФ такова, что политически неправильно увеличивать правоохранительные органы, но работа в этом направлении идет, регулярно проводятся встречи с рабочей группой Администрации президента РФ. Преодолеть возникающие проблемы трудно, но возможно.
Нагрузка на одного судебного пристава-исполнителя очень большая. (например 1235 исполнительных производств только за 11 месяцев 2008 г.), она постоянно растет, а штат остается неизменным.
Люди не справляются чисто физически. Если возможно увеличить производительность труда, то только за счет информатизации. Складывается критическое положение с высоко квалифицированными кадрами. Нагрузка на одного пристава-исполнителя равносильна работе некоторых подразделений. Количество исполнительных производств на одного судебного пристава-исполнителя намного больше, чем допустимо и это вызывает некоторые сложности.
Судебные приставы зачастую не возражают, что они не в полном объеме исполняют свои обязанности, хотя, если признаться, люди работают по 12-15 часов, в выходные дни, особенно в конце года, даже выйдя в отпуск продолжают работать.
При увеличении численности перераспределится и уменьшится нагрузка. Снизив дифицит штатной численности, удастся закрыть отчасти проблемы Управления службы судебных приставов по НАО.
Руководителям территориальных подразделений рекомендовано более полно использовать имеющиеся ресурсы для подготовки судебных приставов по ОУПДС, хотя специалисты Центрального аппарата утверждают, что иметь учебно-тренировочную базу не положено. Предложено сделать эту базу или Северо-Западной или Федеральной.
3. Имеются проблемы по взаимодействию УВД по НАО. Существует ряд приказов, которые не способствуют решению тех или иных проблем.
Например, по реализации огнестрельного (охотничьего) оружия и боеприпасов, у УВД по НАО свой порядок. Имеют место случаи некоординированности действий УВД по НАО и Отдела службы судебных приставов по НАО.
В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» ОФССП по НАО мы можем поручать милиции розыск по последнему месту нахождения должника или по месту проживания взыскателя, в приказе УВД по НАО указано, что только по месту проживанию взыскателя.
В приказе УВД по НАО по базам данных не указанно разрешение о допуске к базам данных судебных приставов-исполнителей, пока это происходит на уровне устных переговоров по договоренности, в отличии от налоговой службы которая во встречах декларирует полное взаимопонимание и без проблем готова предоставить свои базы данных Отделу Федеральной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.
4. Проблема взаимодействия с прокуратурой. Прокурорский надзор за деятельностью судебных приставов-специфическая, самостоятельная функция, которая введена с 1999 года. Эта деятельность регламентирована на уровне указаний, что порождает некоторые организационные проблемы при осуществлении надзора прокуратура исследует факты, изложенные в жалобах и заявлениях граждан. В соответствии с законом о прокуратуре они проверяют единичные случаи по жалобам граждан и организаций, в пределах своей компетенции. В случаи массовых нарушений органами прокуратуры проводится плановая проверка. У нас нет массовых нарушений, 8% отмененных постановлений судебных приставов судом из тысячи документов, примерно такой же процент обоснованных жалоб, поступивших в аппарат службы судебных приставов. При проведении плановых проверок прокуратура зачастую ориентирует судебных приставов на неправильную работу. Со стороны Генеральной прокуратуры необходимо разработать методические рекомендации для прокуроров, в каких случаях проводить проверки.
5. Несовершенство и пробелы Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве». Характеризуя законодательные акты, являющиеся юридической базой для формирования и развития правовых основ деятельности судебных приставов, следует отметить, что в ныне действующей редакции они пока далеки от совершенства. Это существенно ограничивает перспективы дальнейшего становления и развития системы исполнительного производства.
Требуют корректировки нормы Закона, касающиеся права судебных приставов на применение оружия и специальных средств. В настоящее время подобным правом обладают только судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а судебные приставы-исполнители такого права не имеют. При усложнении криминогенной обстановки, судебные приставы-исполнители для исполнения решения суда должны быть уверены в обеспечении сохранности своего здоровья и безопасности жизни.
Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть обжаловано в соответствующий суд в 10 дневный срок (а такая жалоба является основанием для приостановления исполнительного производства). Возникает вопрос: в чем смысл предоставления права на обжалование постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, если он, как это предписано в законе, получив отвечающий установленным требованиям исполнительный документ, обязан вынести такое постановление и не имеет в этой правовой ситуации иных альтернатив?
6. Проблема нормативов по обеспеченности транспортом, положености автомобилей на сотрудников. Это создает серьезные препятствия для осуществления работы и судебных приставов- исполнителей и судебных приставов по ОУПДС.
Таким образом, в настоящее время руководство Управления ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу, как правило, видят источник существующих в подразделениях проблем во внешних условиях, как то: высокая служебная нагрузка, недостаток кадров, тяжелое экономическое положение округа, низкий уровень жизни людей.
Однако залогом успеха, в первую очередь, является ориентация на результат, способность брать на себя инициативу, навыки сотрудничества и коллективной работы, способность вести за собой команду.
В современных условиях на первое место выходит необходимость совершенствования тактики исполнительного производства. Это большой пласт, скрывающий резервы повышения эффективности деятельности. В чем состоит его ценность? В умении рационально использовать рабочее время путем совершенствования форм и методов работы. Необходимо подсказать судебному приставу-исполнителю, каким образом за ограниченный промежуток времени работу можно осуществить быстрее и качественнее.
Необходимо сделать традицией выезды сотрудников Управления ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу в другие регионы для обмена опытом.
Неразрывно с повышением реальности взыскания связана задача по снижению удельного веса исполнительных производств, оканчиваемых в связи с невозможностью взыскания.
В этом направлении руководители Управления ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу можно рекомендовать исключить случаи формального утверждения актов о невозможности взыскания.
В том случае, когда имеются предпосылки для фактического исполнения исполнительного документа, но истекает установленный срок, можно порекомендовать разъяснять взыскателю положения п.1 ст.19 ФЗ «Об исполнительном производстве» и предлагать ему оформить заявление об отложении исполнительных действий.
Управлению необходимо разработать и утвердить систему контроля за взысканием исполнительского сбора по исполнительным документам, направленным для производства удержаний из заработной платы должников и в ликвидационные комиссии. Данная система будет призвана обеспечить повышение эффективности взыскания исполнительского сбора. Требования данного приказа должны выполняться всеми руководителями.
Необходимо анализировать любые отклонения, как в сторону понижения, так и в сторону повышения показателей. Только таким образом можно выявить положительный опыт. Цель контроля заключается в умении вовремя поправить, оказать необходимую помощь.
Важным резервом увеличения реальности исполнения служит работа по аресту и реализации имущества должников.
На наш взгляд, при имеющейся в данном Управлении организационно-методической базе, при значительно увеличивающемся количестве поступающих на исполнение исполнительных документов может быть обеспечена положительная динамика абсолютных значений показателей.
Также основной задачей, стоящей перед Управлением в ближайшее время является повышение активности судебных приставов-исполнителей по аресту и реализации имущества должников, а также организация деятельности с учетом нормативного регулирования деятельности РФФИ.
Необходимо своевременно проводить исполнительные действия и передавать имущество на реализацию и обращать внимание на качество составляемых процессуальных документов.
Необходимо усовершенствовать вопросы информационного обмена в электронном варианте с кредитными учреждениями округа. Введение нового порядка позволит обеспечить судебных приставов-исполнителей информацией о счетах и вкладах должников во многих банках, действующих на территории Ямало-Ненецкого Автономного округа. В настоящее время в связи с огромным документооборотом судебный пристав-исполнитель направляет запросы по исполнительным производствам на небольшие суммы, как правило, только в Сбербанк.
В целях оптимизации информационной работы в перспективе можно порекомендовать создать самостоятельное структурное подразделение, на которое будут возложены функции по информационному обеспечению деятельности территориальных подразделений и отдела розыска по аналогии с уже существующими подразделениями в структуре системы правоохранительных органов.
Наряду с расширением информационных массивов более актуальной становится проблема по защите их безопасности. В течение 2009 года уже были выявлены подобные факты нарушения. В настоящее время проводится служебная проверка. Необходим более жёсткий контроль за неукоснительным соблюдением ограничений доступа к имеющимся в Управлении базам данных.
Также необходимо уделить особое внимание повышению эффективности организации работы по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
В целях повышения эффективности осуществления приводов в суды и к судебным приставам-исполнителям необходимо использовать такой способ как взаимодействие с участковыми уполномоченными милиции, администрациями муниципальных образований и судьями. Такая практика, несомненно, приведёт к повышению эффективности данных действий.
Для улучшения исполнений судебных решений и осуществления прокурорского надзора за деятельностью судебных приставов необходимо проводить регулярные совещания и семинары, на которых обязательно присутствие обеих сторон для решения проблемных вопросов и предоставления аналитических справок, обменом информацией.
Также Управлению ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу необходимо более тесно сотрудничать с органами ГИБДД, в части совместных рейдовых мероприятий по взиманию с владельцев автотранспорта задолженности по исполнительным документам.
Данное сотрудничество проводится во всех территориальных органах ФССП России. Результатом этого является повышение не только уровня фактического исполнения исполнительных документов, но и правовой сознательности граждан.
В этой связи следует отметить положительный пример Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, где практика совместных мероприятий организована на высоком уровне. Руководством территориального органа запланировано приобретение автоматизированной системы "Поток", которая позволит идентифицировать автотранспортные средства, принадлежащие должникам - физическим лицам.
Что касается законодательной техники, то в целях повышения эффективности взыскания алиментных платежей ФССП России можно предложить внести изменения в Федеральный закон от 19.06.2000 №82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в части применения минимального размера оплаты труда для определения размера алиментов, взыскиваемых судом в твердой денежной сумме, а также дополнить новую редакцию Федерального закона "Об исполнительном производстве" нормой, предоставляющей право судебному приставу-исполнителю на временное ограничение должника на получение водительского удостоверения или пользования этим удостоверением.
Данные законодательные меры, на наш взгляд создадут предпосылки для более эффективного функционирования территориальных органов ФССП, в частности и Управления ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу.
И только общими усилиями территориальных органов и ФССП России в целом при тесном сотрудничестве с правоохранительными и иными государственными органами может быть в полной мере реализовано право граждан и организаций на судебную защиту, что, несомненно, повысит авторитет Федеральной службы судебных приставов и будет способствовать наиболее успешному функционированию данной государственной структуры.
С.С. Дерябина, студентка
О.В. Горшкова
науч. рук., канд. социол. наук, доцент
Владивостокский государственный университет экономики и сервиса
г. Владивосток
Служба судебного пристава входит в систему органов Министерства юстиции Российской Федерации и представляет собой орган принудительного исполнения, который выполняет функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществляет судебные акты и акты других органов.
Полномочия службы судебного пристава, порядок ее организации и деятельности устанавливаются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах». На судебного пристава возлагается выполнение функций по принудительной реализации исполнительных документов .
Служба судебных приставов востребована в наше время и ни у кого не вызывает недоверия. Она зарекомендовала себя как оперативная правоохранительная структура. Службе судебных приставов поручены очень важные и серьёзные функции по розыску должников и их имущества, дознанию и административной деятельности.
Служба судебных приставов находится на этапе продвижения и её деятельность с каждым днём совершенствуется. Принимаются меры к преимущественно эффективному и полному исполнению судебных актов и актов других органов, которые гарантируют определенный порядок деятельности судов. В настоящее время служба судебных приставов названные проблемы преодолевает благополучно.
Деятельность территориального органа Федеральной службы судебных приставов заключается в необходимости разработки теоретических и методологических способов проявления и дозволения правовых и организационных проблем, которые образуются в системе управления территориальными органами
Федеральной службы судебных приставов, также совершенствованием правового обеспечения системы управления территориальным органом Федеральной службы судебных приставов и подтверждением научно-практических предложений по оптимизации организационного и правового обеспечения управленческой деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов.
Кроме того, с 2008 года работа Федеральной службы судебных приставов следует положениям значительных изменений в уголовно-процессуальном законодательстве. С 1 февраля 2008 года к компетенции органов дознания Федеральной службы судебных приставов выдвинуты преступления, предусмотренные статьей 157 УК РФ (намеренное отклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей) и статьей 177 УК РФ (намеренное уклонение от погашения кредиторской задолженности). Наряду с этим в некоторых регионах нагрузка на судебных приставов значительно увеличилась .
Анализ действующих нормативных правовых актов, а также опыт деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов позволяют сделать вывод о том, что в настоящее время, вместе с определенными наработками, существует ряд нерешенных организационно-правовых проблем в данной сфере деятельности.
Организация деятельности подразделений Федеральной службы судебных приставов как правовое и социальное явление представляет собой актуальную проблему, которая постоянно требует своевременного, научного и комплексного одобрения.
На нынешнем этапе реформирования системы Минюста России проводятся кардинальные изменения организации ее структурных подразделений, в частности Федеральной службы судебных приставов, необходимы соответствующие своевременные исследования всего блока проблем управления в первую очередь совершенствования деятельности судебного пристава. Федеральная служба судебных приставов - главный орган управления в области исполнительного производства. Каждая реформа, в том числе в такой своеобразной сфере, подразумевает внедрение в практику соответствующих новшеств. И наряду с этим необходимо осуществление научных исследований всего блока управленческих проблем в области исполнительного производства. В настоящий момент, несмотря на имеющиеся недостатки, такие, как не укомплектованность кадрами, недостаточное финансирование, служба судебных приставов работает и выполняет свои функции в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О судебных приставах» .
Судебный пристав обеспечивает установленный порядок деятельности судов, гарантирует в судах сохранность судей, заседателей, участников судебного процесса и свидетелей, также он исполняет распоряжения председателя суда и судьи, относящиеся к соблюдению порядка в суде; исполняет решения суда и судьи о применении к подсудимому и другим гражданам предусмотренных законом мер процессуального принуждения; обеспечивает охрану зданий судов, совещательных комнат и судебных помещений в рабочее время; проверяет подготовку судебных помещений к заседания, обеспечивает по поручению судьи доставку к месту проведения судебного процесса уголовного дела и вещественных доказательств и их сохранность; поддерживает общественный порядок в судебных помещениях; взаимодействует с военнослужащими воинской части по сопровождению лиц, находящихся под стражей, по вопросам их охраны и безопасности; предупреждает и пресекает преступления и правонарушения, выявляет нарушителей, а в случае необходимости задерживает их с последующей передачей органам милиции; осуществляет привод лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу - исполнителю; участвует по указанию старшего судебного пристава в совершении исполнительных действий; проходит специальную подготовку, а также периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.
Судебный пристав, предоставляющий установленный порядок деятельности судов, имеет право обращаться за помощью к сотрудникам милиции, органам безопасности, военнослужащим внутренних войск, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.
Трудности, имеющиеся в обеспечении установленного порядка деятельности судов, носят объективный характер. Как бы то ни было служба судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов совсем недавно начала функционировать и постоянно расширяет свой потенциал.
Процедура формирования системы подразумевает формирование ее организационной структуры. Наряду с этим, важным является определение состава структурных подразделений конкретной службы судебных приставов в зависимости от выполняемых ими функций .
Деятельность судебного пристава должна быть нацелена на поддержание на соответствующем уровне организационных действий. Её необходимо реализовывать с помощью тех методов и форм управления, которые содействуют наиболее успешной реализации организационной функции судебного пристава. Метод и форма управления между собой тесно взаимосвязаны. Наряду с этим метод управления допускает получить ответ на вопрос, как можно воплотить данную управленческую задачу или функцию, а форма управленческой деятельности - как собственно данная управленческая задача или функция осуществляется.
Существующее законодательство, которое применяется в работе судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, недостаточно совершенно и требует дополнительных изменений.
Судебный пристав, который имеет право применять различные меры принуждения, включая использование оружия, не имеет устойчивых правовых и социальных гарантий, компенсационных выплат, которыми пользуются правоохранительные органы, правда их работа в значительной степени связана с угрозами для их жизни и здоровья.
Система органов принудительного исполнения по своему социальному назначению и месту в системе органов государственной власти РФ вызвана обеспечивать выполнение правовых норм с помощью мер правового принуждения в действия участников правовых отношений. Собственно служба судебных приставов реализует неизбежность имущественной и другой юридической ответственности должников в гражданском обороте, а без этого недопустимо решение серьёзной части экономических проблем современной России .
Ежедневное управление, которое выполняет судебный пристав всех уровней системы Службы судебных приставов, предполагает принятие управленческих решений, адекватных изменений в ситуации, и внесение соответствующих корректировок. Оно также предусматривает распределение заданий между подчиненными, назначения личного состава по определенным видам работы, обучение судебных приставов и специалистов, методам и приемам, исполнению заданий и оказание им методологической и практической помощи. Умение своевременно выявить изменения в обстановке, найти и убрать недостатки.
Выполнение судебных актов и актов других органов, которые предусмотрены законом, - это правоприменительная деятельность специальных субъектов исполнительного производства судебных приставов. Деятельность судебного пристава по использованию процессуально правовых норм является публично-правовой, а также принудительно-исполнительной. В установленном указе Президента РФ «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» поставлены полномочия Федеральной службы судебных приставов, в число которых вступили такие специфичные полномочия, как организация розыска должника и его имущества, производство дознания по ряду статей Уголовного кодекса РФ, административное производство. При исполнении своих полномочий по обеспечению установленного порядка деятельности судов, выполнении принудительного исполнения решений судов, судебный пристав может использовать огнестрельное оружие, а также дополнительные специальные средства. Одной из важной функции судебного пристава является принудительное взыскание долгов по налоговым платежам и сборам, раньше это относилось к функциям налоговой полиции, которая являлась правоохранительным органом .
Все вышеперечисленное явно рассматривает место Федеральной службы судебных приставов в системе правоохранительных органов. Придание этого статуса приведет к прекращению оттока убывания квалифицированных кадров из Службы судебных приставов, изменит систему оплаты труда судебных приставов и усилит и их защищенность.
1. Приказ Министерства юстиции РФ № 187 от 3.12. 2004 г. «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов».
2. Уголовный кодекс РФ - Ст. 175, 177.
3. Федеральный закон « О судебных приставах»: от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (ред. от 29 августа 2004 г.) // СЗ РФ. 2004. - № 27. - Ст. 2711.
4. Гришин, С.П. Учебно-практическое пособие, Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов / С.П. Гришин. - М., 2000. - 333 с.
5. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ // СЗ РФ от 8 октября 2007 г. № 41. - Ст. 4848.
6. Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» (ред. от 25.07.2014).
