Проблемы участия специалиста в уголовном процессе. Курсовая работа: Деятельность специалиста в уголовном процессе. Фрагмент работы для ознакомления

А.Б.Маханек, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного процесса Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России

Производство судебной экспертизы, безопасность эксперта, государственная защита эксперта.

В статье рассмотрены вопросы обеспечения безопасности эксперта в уголовном процессе. Исследованы нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов по данной проблеме. Сформулированы предложения по включению в УПК РФ норм, направленных на обеспечение безопасности эксперта.

Выявление, раскрытие и расследование преступлений диктует необходимость широкого применения специальных знаний. В настоящее время практически ни одно уголовное дело не обходится без производства той или иной судебной экспертизы. Особую актуальность приобретает возможность решить вопрос о возбуждении уголовного дела на основании заключения эксперта, поскольку при расследовании определенной категории дел именно заключение эксперта позволяет судить о наличии в деянии признаков преступления (например, при расследовании криминальных пожаров, незаконного оборота оружия и боеприпасов, дорожно-транспортных преступлений и др.). От содержания и выводов экспертного заключения в ряде случаев зависит не только принятие решения о возбуждении уголовного дела, но и ход дальнейшего расследования. Очевидно, что в таких ситуациях возможно оказание давления на экспертов со стороны заинтересованных лиц. Эксперты нередко подвергаются угрозам физической расправы или ощущают моральное давление со стороны фигурантов дела с целью предопределения результатов экспертизы или изменения выводов эксперта . Таким образом, представляется необходимым комплексное решение вопросов обеспечения безопасности эксперта в уголовном судопроизводстве.

Нормы УПК РФ (например ч. 9 ст. 166, ч. 2 ст. 186) направлены, главным образом, на обеспечение безопасности потерпевшего, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц. В то же время в ст. 11 УПК РФ указанно, что меры безопасности могут применяться и в отношении иных участников уголовного судопроизводства. Меры безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства предусмотрены не только нормами УПК РФ, но и иными нормативными актами.

Государственная защита судей и должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, осуществляющих функции, выполнение которых может быть сопряжено с посягательствами на их безопасность, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 20 апреля 1995 г. № 45- ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов». При анализе положений ст. 2 этого закона становится очевидным, что его действие распространяется только на экспертов, состоящих на должностях в Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Следственном комитете Российской Федерации, Федеральной таможенной 28 службе, и не распространяется на экспертов органов внутренних дел, Министерства юстиции Российской Федерации и иных правоохранительных органов, не перечисленных в указанной статье.

В отношении всех экспертов, вне зависимости от того, в каком ведомстве они работают, действует Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 119- ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». Меры государственной защиты, предусмотренные данным законом, действуют и в отношении специалиста, но, как представляется, речь идет о специалисте, привлекаемом к участию в деле стороной обвинения. На специалистов, привлекаемых стороной защиты, будь то просто сведущие лица или же эксперты, которые проводят несудебные экспертизы в связи с обращением к ним стороны защиты , меры государственной защиты распространяться не должны. Меры государственной защиты, согласно данному закону, включают личную охрану, охрану жилища и имущества; выдачу специальных средств индивидуальной защиты, связи и оповещения об опасности; обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемом лице.

Наиболее проблемной представляется такая мера, как обеспечение конфиденциальность эксперта. Как подчеркивают некоторые ученые, для экспертизы уголовно-процессуальный закон делает изъятие из правила о тайне следствия .

Ряд проблем, связанных с обеспечением безопасности эксперта, обусловлен конструкцией ст. 198 УПК РФ, которая объединяет этапы назначения и производства судебной экспертизы. Из содержания данной статьи следует, что к правам, которые реализуются при назначении судебной экспертизы, относятся права подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Право заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении на этапе назначения экспертизы может быть реализовано, как правило, только в отношении экспертного учреждения. Данные о личности эксперта заинтересованным участникам уголовного процесса не известны до тех пор, пока руководитель экспертного учреждения, в соответствии со ст. 199 УПК РФ, не поручит производство судебной экспертизы конкретному эксперту и не уведомит об этом следователя. Затем следователь должен уведомить сторону защиты о личности эксперта, чтобы сторона защиты могла реализовать свое право на отвод эксперта. Несмотря на то, что данное уведомление не предусмотрено нормами УПК РФ, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» указано, что по ходатайству обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего и иных лиц следователь обязан сообщать фамилию, имя, отчество эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения поручено производство экспертизы.

Сроки для заявления ходатайства об отводе эксперта нормами УПК РФ не установлены. Н.Е. Му- женская полагает, что право заявлять отвод эксперту должно быть реализовано до начала производства судебной экспертизы, при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы (ч. 3 ст. 195 УПК РФ) . С данным предложением нельзя согласиться, поскольку, как было указанно, данные о личности эксперта в постановлении, как правило, отсутствуют. Кроме того, после предоставления данных о личности эксперта стороне защиты неясен момент, когда эксперт может приступить к производству экспертизы, поскольку в дальнейшем (через неопределенный промежуток времени) защита может ходатайствовать об отводе эксперта. Если такое ходатайство будет удовлетворено, труд эксперта не оплачивается. На практике эксперт нередко затягивает начало экспертизы и просит у следователя подтверждения того, что ходатайства со стороны защиты о его отводе не последует или оно не будет удовлетворено. Кроме того, эксперта весьма тревожит тот факт, что сведения о его личности предоставляются стороне защиты зачастую и без ходатайства со стороны последней.

Отвод эксперта может быть связан либо с его некомпетентностью, либо с заинтересованностью в результатах экспертизы. Что касается компетенции, то, как представляется, если первичная экспертиза проводится в государственном экспертном учреждении, у защиты не может быть оснований усомниться в компетенции эксперта, поскольку для работы в государственном экспертном учреждении эксперт должен иметь специальное образование, а также быть аттестованным на право самостоятельного производства экспертиз. Как справедливо отмечают некоторые исследователи, компетентность экспертов, состоящих на службе в государственных экспертных учреждениях, как правило, не подвергается сомнению . Полагаем, что вопросы в отношении компетенции эксперта государственного экспертного учреждения могут возникнуть у защиты только после производства первоначальной экспертизы и должны решаться путем производства повторных экспертиз.

Если экспертиза назначается не государственному эксперту, то следователь должен удостовериться в компетентности эксперта, в частности, исследовать его образование, опыт и стаж работы, сведения об ученой степени, научных и иных достижениях. Так, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» подчеркивается, что при поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суду следует предварительно запросить сведения об эксперте, в том числе о его образовании, специальности, стаже работы в качестве судебного эксперта, и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации.

Что касается заинтересованности эксперта, то нормами УПК РФ предусмотрены такие основания для заявления отвода, как признание эксперта потерпевшим либо обладание им статусом гражданского истца, гражданского ответчика или свидетеля по рассматриваемому уголовному делу; нахождение эксперта в близком родстве или родстве с любым из участников производства по рассматриваемому уголовному делу; иные обстоятельства, которые позволят предположить, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела. Кроме того, отвод может быть заявлен, если выяснится, что эксперт находится либо находился ранее в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей.

Чтобы выявить данные обстоятельства, сторона защиты должна быть ознакомлена с анкетными данными эксперта. Таким образом, скрыть данные о личности эксперта не представляется возможным. Однако следует добиться баланса интересов стороны защиты и эксперта, прежде всего с учетом обеспечения безопасности последнего. Так, ст. 61 УПК Республики Беларусь предусматривает право эксперта заявлять ходатайства о принятии мер по обеспечению его безопасности, а также безопасности членов его семьи, близких родственников и иных лиц, которых он обоснованно считает близкими, а также имущества . Как представляется, аналогичные нормы должны быть включены в УПК РФ. Кроме того, следует распространить на эксперта меры безопасности, предусмотренные ч. 9 ст. 166, ч. 2 ст. 186, ч. 5 ст. 278 УПК РФ, при наличии информации об угрозах в отношении эксперта или экспертного учреждения.

Таким образом, необходимо признать, что в настоящее время в России отсутствует эффективная система обеспечения безопасности эксперта, участвующего в уголовном судопроизводстве. Анализ норм уголовно-процессуального законодательства и судебной практики свидетельствует о том, что ограничить доступ подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего к анкетным данным эксперта практически невозможно в связи с необходимостью обеспечения их прав на заявление ходатайства об отводе эксперта. В связи с этим следует включить в УПК РФ нормы, позволяющие обеспечить баланс интересов эксперта и перечисленных участников уголовного судопроизводства, а именно закрепить право эксперта заявлять ходатайства о принятии мер по обеспечению его безопасности, безопасности членов его семьи, близких родственников и иных близких лиц, его имущества, а также распространить на эксперта действие норм ч. 9 ст. 166, ч. 2 ст. 186 и ч. 5 ст. 278 УПК РФ.

Библиографический список:

1. Пинчук П.В. К вопросу о необходимости государственной защиты руководителей и экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Российской Федерации // Эксперт-криминалист. 2012. № 4. С. 12-14.
2. Маханек А.Б. К вопросу о несудебной экспертизе и уголовной ответственности специалиста за дачу заведомо ложного заключения // Научный поиск в современном мире. Сборник материалов 5-й Международной научно-практической конференции. Махачкала, 2014. С. 164-168.
3. Кузьмина О.Л. Проблемы производства несудебных экспертиз в уголовном процессе // Закон и правопорядок в третьем тысячелетии. Материалы международной научно-практической конференции. Калининград, 2017. С. 159-160.
4. Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: ИПК РФЦСЭ, 2005. 264 с.
5. Муженская Н.Е. Отвод эксперта в уголовном судопроизводстве // Законность. 2011. № 8. С. 48-51.
6. Елагина Е.В., Харатишвили А.Г. Качество подготовки судебной экспертизы — условие обеспечения качества ее производства // Российский следователь. 2015. № 20. С. 31-35.
7. Лукичев Б.А., Алексеев С.Г., Буданов С.А. Участие эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве Республики Беларусь и Российской Федерации // Вестник Воронежского института ГПС МЧС России. 2012. № 2 (3). С. 8-12.

А. Давлетов, профессор кафедры уголовного процесса Уральского юридического института МВД РФ.

В УПК РФ участник уголовного процесса - специалист приобрел новое качество. По УПК РСФСР предназначение специалиста заключалось в одном - используя свои специальные познания, содействовать следователю или суду в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств (ст. ст. 133.1, 253.1). Теперь согласно ст. 58 УПК РФ специалист может приглашаться для решения, кроме указанной, еще двух задач - постановки вопросов эксперту и разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Кроме того, претворяя в уголовное судопроизводство принцип состязательности и стремясь к равноправию сторон, законодатель предоставил защитнику новое полномочие - привлекать специалиста (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК).

Безусловно, данные новшества следует приветствовать, поскольку они вызваны практическими потребностями и заметно расширяют рамки использования специальных знаний в уголовном процессе. С удовлетворением это отметив, обратимся к главному - уяснению того процессуального механизма, который должен быть в УПК для реализации названных возможностей специалиста. Именно этот аспект имеет определяющее значение, ибо в процессуальной деятельности важна не столько правовая идея, сколько порядок, процедура ее практического применения.

В ч. 2 ст. 58 УПК РФ сказано: "Вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 168 и 270 настоящего Кодекса". Согласно ст. 168 "следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 164 настоящего Кодекса". Из сопоставления этих норм видно, что специалист привлекается только для содействия следователю в проведении следственного действия, т.е. лишь для обнаружения, закрепления и изъятия доказательств. О том, в каком порядке специалист помогает следователю или суду решать другие задачи, названные в ст. 58 УПК РФ, а именно: ставить вопросы перед экспертом и разъяснять вопросы, входящие в его профессиональную компетенцию, - в ст. 168 и 270 УПК РФ ничего не говорится.

Наверное, нет необходимости подробно объяснять, что использование специалиста в двух последних направлениях не может осуществляться в форме предусмотренного ст. ст. 168, 164 УПК РФ "участия в следственном действии". Достаточно сказать, что при таком участии специалист ведет своего рода научно-техническое сопровождение действий следователя, выступая его советником, помощником, а полученная при этом доказательственная информация исходит не от специалиста, а от иных объектов. В случае же выяснения вопросов, входящих в профессиональную компетенцию, специалист не сопровождает действия следователя, а противостоит ему как объект исследования, как источник информации. По сути - это не что иное, как допрос специалиста. Не случайно в ч. 4 ст. 271 УПК РФ закреплена такая норма: "Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве... специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон". Значит, УПК РФ дозволяет проведение допроса специалиста. Однако, обратившись к разделам УПК, регламентирующим следственные действия в предварительном расследовании и суде первой инстанции, мы не найдем среди них допроса специалиста. Получается, что в стадии предварительного расследования дозволения на производство допроса специалиста вообще нет, а в судебном разбирательстве подобный допрос упоминается лишь в частной норме (ст. 271 УПК РФ) без закрепления порядка его проведения в главе 37 УПК РФ "Судебное следствие", что также означает отсутствие разрешения на его проведение.

Практика пытается выйти из ситуации путем допроса специалиста в качестве свидетеля, что, на мой взгляд, неправомерно. Специалист и свидетель - разнородные участники уголовно-процессуальной деятельности, что подтверждается закреплением статуса каждого в разных статьях УПК РФ (56 и 58), неодинаковой нормативной дефиницией этих субъектов, собственной совокупностью прав и обязанностей того и другого, а главное - различным характером приобретенного знания. Поэтому допрос специалиста есть самостоятельное следственное действие, подлежащее безотлагательному внесению в УПК РФ.

Однако проблема использования новых правомочий специалиста этим не исчерпывается. Результатом допроса, как известно, являются показания - особая форма доказательства в уголовном процессе. Перечень доказательств закреплен в ст. 74 УПК РФ, в котором есть показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта, но нет показаний специалиста. Учитывая, что в уголовный процесс допускаются только те доказательства, которые указаны в законе, всякая иная информация считается недопустимой и не имеет доказательственного значения (ст. 75 УПК РФ). Отсюда следует, что в настоящее время результаты привлечения специалиста в целях выяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, не могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. Таким образом, для доведения положений ст. 58 УПК РФ до логического завершения законодателю необходимо не только ввести в УПК РФ допрос специалиста, регламентировав его процедуру для предварительного расследования и судебного разбирательства, но и дополнить перечень доказательств ст. 74 УПК РФ показаниями специалиста.

Теперь о полномочии защитника привлекать специалиста. Ясно, что все изложенное выше к защитнику отношения не имеет, поскольку это - проблемы субъектов, правомочных производить следственные действия, т.е. органов уголовного преследования и суда. При нынешнем положении дел со специалистом защитник в предварительном расследовании не имеет никаких процессуальных возможностей по его привлечению, так как проведение следственных действий является прерогативой следователя. Единственное, что есть у защитника, - право заявлять ходатайства о привлечении того или иного специалиста. Но это тот случай, когда следователь, скорее всего, поступит наоборот - отвергнет предлагаемую кандидатуру (зачем ему специалист со стороны защиты?!) и пригласит "своего" специалиста. Только в суде первой инстанции защитник, используя правило ч. 4 ст. 271 УПК, может привлечь избранного им специалиста, да и то лишь для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Для двух других целей - содействия в следственном действии и постановки вопросов эксперту - суд сам призывает специалиста, а у защитника остается одно право на ходатайство.

В настоящее время адвокаты-защитники, реализуя свое право на привлечение специалиста, получают так называемое заключение специалиста - письменный акт, в котором лицо, обладающее специальными познаниями, отвечает на вопросы, поставленные защитником. Это непроцессуальный документ, так как в УПК РФ он вообще не упомянут, и поэтому непосредственного доказательственного значения у него нет. Такое заключение служит приложением к ходатайству защитника, его аргументом для назначения следователем, судом экспертизы по делу либо допроса специалиста.

Итак, УПК РФ, с одной стороны, разрешил защитнику обращаться к сведущему лицу, назвав это "привлечением специалиста", но, с другой, не дал адвокату необходимого процессуального инструментария для полноценного использования возможностей специалиста. Полноценными же действия защитника будут в том случае, если закон придаст им то же доказательственное значение, что и результатам привлечения специалиста следователем. Ведь идея состязательности, провозглашенная в УПК РФ, предполагает равные правомочия сторон в доказывании и, значит, в использовании специальных знаний. С сожалением приходится отмечать, что проблема специалиста не получила в УПК РФ последовательного и полного нормативного решения.

Произошло это по следующей причине. Вопрос о специалисте - частность в масштабе всего уголовного судопроизводства, но частность, взаимосвязанная с целым. Проблема привлечения специалиста в конечном счете зависит от того, по какому типу (форме) построена вся уголовно-процессуальная деятельность. Если это целиком состязательное производство (как в досудебных, так и судебных его стадиях), то стороны, как отмечалось, должны иметь равные полномочия в использовании возможностей лица, обладающего специальными знаниями. Если же предварительное расследование розыскное (инквизиционное), а судебное производство состязательное, то следователь и защитник обладают неодинаковыми правами в отношении специалиста, что имеет место в нынешнем УПК РФ. Но в таком случае правомочие защитника "привлекать специалиста" в сравнении с точно таким же правомочием следователя представляет собой юридическую фикцию. Отсюда предложение законодателю - вначале определиться с формой нашего уголовного процесса (на мой взгляд, он должен быть смешанного типа, таковым, по сути, он и остался, несмотря на объявление состязательным всего уголовного судопроизводства), а затем решать отдельные вопросы. В противном случае мы обречены иметь неконцептуальный, несистемный УПК, неспособный обеспечивать то, для чего он создан, - эффективное регулирование уголовно-процессуальных отношений.

• Понятие и назначение уголовного судопроизводства
  • Понятие и сущность уголовного процесса
  • Назначение уголовного судопроизводства
  • Стадии уголовного судопроизводства
  • Исторические типы (формы) уголовного процесса
• Уголовно-процессуальное законодательство
  • Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства
  • Действие уголовно-процессуального закона во времени, в пространстве и по кругу лиц
  • Общая характеристика и структура УПК РФ
  • Общая характеристика образцов уголовно-процессуальных документов и требования к ним
• Уголовно-процессуальное право
  • Понятие и значение уголовно-процессуального права
  • Уголовно-процессуальные правовые нормы: виды и структура
  • Уголовно-процессуальные правоотношения
  • Процессуальная форма
  • Уголовно-процессуальные документы
  • Процессуально-правовые гарантии
  • Уголовно-процессуальные функции
  • Уголовно-процессуальное право и его межотраслевые связи
  • Уголовно-процессуальное право и нормы морали
• Принципы уголовного судопроизводства
  • Понятие, значение и классификация принципов уголовного судопроизводства
  • Характеристика общеправовых принципов уголовного процесса
• Участники уголовного судопроизводства
  • Суд, судья, их процессуальные полномочия
  • Подсудность уголовных дел и ее виды
• Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения
  • Общая характеристика участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения
  • Прокурор в уголовном процессе
  • Следователь в уголовном процессе
  • Руководитель следственного органа
  • Орган дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель
  • Потерпевший в уголовном процессе
  • Частный обвинитель в уголовном процессе
  • Гражданский истец в уголовном процессе
• Представители потерпевшего, частного обвинителя и гражданского истца

Специалист в уголовном процессе

Специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч. 1 ст. 58 УПК РФ).

Из данного определения вытекают основные формы использовании помощи специалиста в уголовном процессе России:

1. привлечение специалиста для участия в следственных действиях;
2. привлечение специалиста для применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела;
3. для постановки вопросов эксперту;
4. для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, может производиться как в устной форме путем производства допроса специалиста, по правилам допроса свидетеля (закон не предусматривает самостоятельный вид допроса: допрос специалиста), гак, и в письменной форме, путем дачи специалистом заключения (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). В УПК законодателем заложена достаточно прогрессивная идея о возможности прибегнуть к помощи специалиста не только органу или лицу, в производстве которого находится уголовное дало.

Право привлечь специалиста в соответствии со ст. 58 УПК предоставлено защитнику (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК). Однако в уголовно-процессуальном законодательстве не заложен механизм реализации указанного правомочия, что вызывает определенные сложности в правоприменительной деятельности, неоднозначное толкование соответствующих норм, последствий обращения защитника к такому лицу, юридической силы полученных от него сведений, документов.

Специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями. В УПК (в отличие от УПК РСФСР) не раскрывается понятие специальных знаний. В науке уголовного процесса дается следующее определение специальных знаний, это система научно обоснованных и практически апробированных знаний теоретического и прикладного характера (исключая специальные знания в области права связанные с уголовно-правовой оценкой обстоятельств уголовного дела и с принятием решений процессуального характера) и специальных умений, используемых в порядке и целях, установленных уголовно-процессуальным законом.

Закон наделяет специалиста двумя основными признаками: наличие у него специальных познаний; незаинтересованность в исходе дела.

В ч. 2, 3, 4 ст. 58 УПК определяется правовое положение специалиста в уголовном процессе . Специалист вправе отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями. Если специалист этого не сделает, то он подлежит отводу. Специалист вправе задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя и суда. Это право специалисту предоставлено для выполнения его функции, предопределенной уголовно-процессуальным законом.

По своей сути оно означает, что специалист для выполнения задачи, возложенной на него дознавателем, следователем или судом, вправе знакомиться с теми материалами дела, которые относятся к предмету его задания. Этому праву должна корреспондировать обязанность соответственных должностных лиц предоставить возможность специалисту знакомиться с материалами дела и задавать вопросы участникам процесса, относящиеся к предмету полученного задания.

В п. 3 ч. 3 ст. 58 УПК предусматривается право специалиста знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвует, и делать заявления и замечания, подлежащее занесению в протокол. Это право специалиста является также частным случаем его права на ознакомление с материалами уголовного дела, относящимися к предмету полученного задания.

Специалист имеет право приносить жалобы на действия, бездействие и решения дознавателя, следователя и суда, ограничивающие его права. В ч. 4 ст. 58 УПК перечислены обязанности специалиста, в том числе: специалист не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд. При этом следует отмстить, что ответственность за неявку специалиста не предусмотрена. Спорным также является возможность применения к специалисту привода. В этом случае аналогия уголовно- процессуальной нормы, предусматривающей привод при неявке свидетеля и потерпевшего (ч. 3 ст. 188 УПК), не отвечает общим условиям применения аналогии в уголовном судопроизводстве, так как в этом случае принуждение в отношении специалиста прямо законом не предусмотрено.

Специалист несет уголовную ответственность за разглашение данных предварительного расследования, если он об этом предупрежден. В качестве специалиста привлекаются как сотрудники государственных или негосударственных экспертных учреждений, так и любые другие лица обладающие специальными знаниями.

Наделение специалиста такими признаками, как незаинтересованность в исходе дела и непредубежденность , преследует цель обеспечения достоверности данных, получаемых с помощью специалиста. Отсутствие в законе указаний на незаинтересованность и непредубежденность специалиста в исходе дела могли бы привести к недопустимому расширению круга специалистов, например за счет представителей вышестоящих организаций. Вместе с тем в законе должны быть отражены процессуальные правила, гарантирующие объективность деятельности специалиста. Такими правилами являются приглашение незаинтересованных специалистов и отвод заинтересованных в исходе дела специалистов.

В законе непосредственно употреблен термин «специалист». В некоторых статьях УПК указывается профессия лица, специальные познания которого могут быть использованы в ходе проведения следственного действия. Речь идет, например, об участии врача в наружном осмотре трупа и освидетельствовании.

В процессуальной литературе отсутствует единое мнение о том, можно ли считать педагога, участвующего в допросе несовершеннолетнего свидетеля, специалистом. Полагаем, что педагог по своему процессуальному статусу ближе не к специалисту, а к переводчику, так как задача педагога помочь в установлении психологического контакта между следователем и допрашиваемым лицом, иными словами, педагог осуществляет перевод с взрослого языка на детский.

В качестве педагога может быть вызвано любое лицо, которое работает с несовершеннолетними, например руководитель кружка дворового клуба, тренер, т.е. лицо, которое может и не иметь педагогического образования, но которому доверяет несовершеннолетний и которое может помочь следователю установить психологический контакт с несовершеннолетним.

Однако, безусловно, когда закон употребляет понятие врач в ч. 4 ст. 179 УПК, то речь идет о специалисте. Участие врача-специалиста при освидетельствовании требуется для более точного описания локализации повреждений, употребления данных анатомического строения частей тела человека (например, указание на то, что ссадина находится в месте расположения лучезапястного сустава, дельтовидной мышцы плеча).

В ст. 178 УПК имеется прямое указание на то, что в наружном осмотре трупа участвует специалист в области судебной медицины (судебно-медицинский эксперт), а при невозможности его участия - иной врач. Однако из ст. 178 УПК РФ следует, что врача иной специальности необходимо приглашать только тогда, когда невозможно пригласить специалиста - судебного медика.

Сам термин «специалист» свидетельствует о том, что им является лицо, обладающее специальными познаниями. Последние, как уже указывалось, должны отвечать определенным требованиям: не быть общеизвестными и не относится к области права. Это обстоятельство является общим для специалистов и экспертов, и закон не делает принципиальных различий в видах и объеме их специальных познаний. Но такое различие можно провести по их функциям в уголовном процессе.

Специалист выполняет следующие задания в уголовном процессе:

• участвует в производстве следственных действий для содействия следователю в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов;
• участвует в производстве следственных и процессуальных действий для применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела;
• привлекается следователем для дачи консультаций при постановке вопросов эксперту;
• разъясняет суду и сторонам вопросы, входящие в его профессиональную компетенцию в письменной (заключение специалиста) и устной (показания специалиста) форме.

Привлечение эксперта в уголовный процесс отличается, прежде всего, процессуальным порядком. Для того чтобы эксперт получил свой процессуальный статус, необходимо вынести постановление о назначении экспертизы. В отношении специалиста закон не предусматривает особой процессуальной формы, он может быть вызван повесткой, приглашен по телефону. Специалист, как и эксперт, проводит исследование, но эти исследования носят предварительный, ориентирующий характер, не отличаются особой глубиной, не требуют длительного времени и соответствуют эмпирическому уровню познания.

Таким образом, для разграничения компетенции эксперта и специалиста можно выделить два критерия:

1. гносеологический (познавательный), т.е. это означает, что уровень решения познавательных задач, которые решает специалист, носит эмпирический характер;
2. процессуальный, т.е. экспертиза, - это самостоятельная форма использования специальных познаний, которая отличается от форм привлечения специалиста, своим процессуальным порядком; обратиться к помощи специалиста может любой участник процесса, а назначают экспертизу только государственные органы и должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство.

Указание в законе на право следователя при необходимости привлечь специалистов к производству следственных действий свидетельствует о том, что вопрос об этом решается самим следователем по каждому конкретному делу. Исключения должны составлять указанные в законе случаи обязательного привлечения специалиста для наружного осмотра трупа.

Специалисту, участвующему в производстве следственного действия, не запрещено законом давать заключение, он может произвести специальное исследование изучаемых им объектов, например, предварительно определить давность наступления смерти при наружном осмотре трупа. При этом результат такого исследования будет носить ориентирующий, предварительный характер. Деятельность специалиста в силу наличия у него специальных познаний носит в определенной мере исследовательский характер. Благодаря своим знаниям он изучает, например, предметы и явления на месте происшествия на научном уровне эмпирического характера, тем самым помогая следователю в объяснении ряда обстоятельств специального характера.

В большинстве своем следственные действия, в которых принимает участие специалист, относятся к первоначальным. Поэтому их производство, а значит, и участие специалиста направлены главным образом на обнаружение фактических данных, в отношении которых путем проверки решается вопрос об их значении для дела. В отличие от УПК РСФСР УПК РФ предусматривает для специалиста возможность формировать самостоятельный источник доказательств - заключение специалиста. Деятельность специалиста отражается во всех случаях в протоколе следственного действия. Данные, полученные с помощью специалиста (например, обнаруженные следы, зафиксированные детали обстановки места происшествия становятся частью следственного действия - осмотра или следственного эксперимента), составляют органическую часть источника доказательств.

Уголовно-процессуальный закон недостаточно полно регламентирует деятельность специалиста. Следовательно, существует необходимость в установлении для него права знакомства с обстоятельствами дела не только с помощью вопросов участникам процесса и изучения протокола следственного действия, в котором он принимает участие, но и путем исследования иных материалов дела, имеющих отношение к предмету его задания.

Если в качестве сведущего лица привлекается специалист, совершенно не знающий сущности дела, то даже постоянный контакт со следователем в ходе следственного действия не всегда позволит следователю и специалисту уточнить и выяснить необходимые обстоятельства. Поэтому необходимо законодателю закрепить возможность ознакомления специалиста с фабулой и материалами дела, не забывая при этом о неразглашении тайны следствия. Для специалиста недопустим выход за пределы задания, которое ему дано следователем, так как следственным действием руководит следователь и только он может определить пределы необходимого использования специальных познаний. При этом нельзя исключать возможность проявления специалистом инициативы в разумных пределах: все свои действия, выходящие за границы полученного им задания, он в обязательном порядке должен согласовывать со следователем.

Сказанное, однако, не означает, что специалист не наделен определенными правами и обязанностями, вытекающими из задач его использования в уголовном процессе. Из самого факта его привлечения к участию в следственном действии вытекают его обязанности: явка по вызову органа дознания, следователя, суда; оказание научно-технической помощи с использованием своих специальных познаний и навыков для содействия следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств; всесторонняя оценка предметов и явлений, наблюдаемых в процессе проведения следственного действия, с точки зрения познаний специалиста, с обязательным обращением на это внимания следователя; сообщение правдивых сведений и использование при оказании помощи следователю надлежащих научно-технических средств, обязательность пояснений по поводу выполняемых им действий, обращение внимания следователя на обстоятельства, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств.

Однако этот перечень нельзя признать исчерпывающим. На практике при оказании помощи следователю специалист имеет и другие обязанности. Например, он должен: отказаться от участия в следственных действиях, если не обладает соответствующими знаниями; заявить самоотвод при наличии к тому оснований; применить при производстве следственного действия необходимые научно-технические средства; давать пояснения следователю по специальным вопросам; оказывать содействие в выявлении причин и условий, способствовавших совершению преступления, и в выработке мер по их устранению; предоставлять нужную информацию, образцы для сравнительного исследования, если возникает необходимость проверить, не оставлены ли им следы на месте преступления, в осмотре которого он участвовал.

Специалист обладает также правами. Он, например, вправе знать, для каких целей привлечен к участию в следственном действии, и обладает правом на возмещение расходов, понесенных им в связи с явкой по вызову следователя.

В условиях научно-технического прогресса практика идет по пути повышения эффективности использования специалиста при расследовании преступлений, наделяя его дополнительными правами и обязанностями: он может просить следователя о более полном разъяснении задания, обращать внимание следователя на обстоятельства, которые с его точки зрения могут иметь значение для дела, с разрешения следователя задавать вопросы участвующим в деле лицам по предмету его задания, ознакомиться с протоколом следственного действия и при необходимости ходатайствовать о внесении изменений и дополнений в части, относящейся к предмету его деятельности, отказаться от выполнения действий, противоречащих закону, приносит жалобы на действия следователя при нарушении его прав.

Законом не предусмотрено специальной формы и порядка закрепления результатов деятельности специалиста. Оформление его участия происходит таким же образом, как и любого другого лица при производстве следственного действия, т.е. указанием на содержание его деятельности и полученных с его помощью данных в протоколе следственного действия. Такой порядок позволяет достаточно полно отразить весь объем работы специалиста, поскольку работа находится в рамках конкретного следственного действия, протокол которого является источником доказательств.

По мнению ряда авторов, следует на законодательном уровне решить вопрос об оформлении результатов справочно-консультационной деятельности специалиста. Некоторые специалисты считают, что результаты справочно-консультационной деятельности специалиста должны оформляться справкой специалиста, которая может получить статус иного документа как источника доказательств. Результаты этой деятельности можно закрепить с помощью допроса, и тогда сведения, сообщенные специалистом, получат статус показаний свидетеля.

С введением такого вида (источника) доказательств, как заключение специалиста, можно говорить о том, что таким образом могут быть оформлены: консультации специалиста, полученные в виде сообщения суммы готовых знаний; результаты исследования, проведенного самим специалистом по заданию участников процесса, не имеющих право назначить экспертизу; результаты исследования специалистов эмпирического характера, полученные по заданию следователя, дознавателя, суда и иных участников процесса.

Определение порядка деятельности специалиста отнесено к компетенции следователя. Поскольку специалист работает под его руководством, нет надобности в дополнительных гарантиях прав обвиняемого, кроме тех, которые предусмотрены законом для ведения предварительного следствия, а также гарантий, касающихся объективности специалиста. Еще одним обстоятельством, характеризующим специалиста как процессуальную фигуру, является то, что для признания лица специалистом в процессуальном смысле этого слова необходимо его непосредственное участие в следственном действии .

Оно заключается в подготовке к производству конкретного следственного действия (например, разработка технических условий проведения следственного эксперимента) с последующей технической обработкой его результатов (проявление негативов, печатание фотоснимков, упаковка вещественных доказательств). Деятельность специалиста является составной частью следственного действия, фактически одним из процессуальных и тактических средств его поведения.

В УПК отсутствует регламентация порядка получения заключения специалиста как судом, так и сторонами. Полагаем, что этот вопрос необходимо урегулировать. В законе отсутствует также процессуальный порядок допроса специалиста Непонятно, предшествует ли допросу специалиста дача им заключения. Полагаем, что допрос специалиста и пал учение от него заключения - это две равнозначные формы такой функции специалиста как разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Дипломная работа *

2 760руб.

Описание

Целью работы является проведение комплексного исследования роли специалиста в уголовном судопроизводстве; выявление проблем правового регулирования статуса специалиста как участника уголовного процесса, разработка путей их решения. ...

Введение 4
Глава 1. Теоретические и правовые основы института специалиста в уголовном судопроизводстве 9
1.1. История возникновения и развития института специалиста в уголовном судопроизводстве России 9
1.2. Понятие специалиста и формы его участия при производстве предварительного расследования 13
1.3. Права и обязанности специалиста 22
Глава 2. Заключение и показания специалиста как доказательства в уголовном судопроизводстве 30
2.1. Понятие и заключения специалиста, его форма, содержание 30
2.2. Показания специалиста, его предмет 37
Глава 3. Проблемы участия специалиста в уголовном процессе 45
3.1. Основания и порядок привлечения специалиста к производству по уголовному делу 45
3.2. Участие специалиста в доказывании по уголовному делу 57
3.3. Пути совершенствования правового регулирования процессуального статуса специалиста 67
Заключение 80
Глоссарий 86
Библиографический список 91
Научная литература 92
Список сокращений 100
Приложения

Введение

Актуальность темы. Отечественное законодательство с принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) создало необходимые предпосылки для привлечения специалистов с целью оказания помощи при производстве по уголовным делам. Тем не менее, новеллы процессуального законодательства, касающиеся статуса специалиста, вызывают дискуссии теоретического плана и трудности практического их применения. Внесенные в УПК РФ в 2003 году изменения и дополнения упрочили процессуальное положение специалиста и возвели даваемые им заключения и показания в ранг доказательств. Вместе с тем специалист практически не привлекается к процессу доказывания, а в случае участия не может полностью реализовать свои возможности ввиду отсутствия определенности положений законодательства, регла ментирующих его процессуальный статус. В частности, теоретические и практические проблемы определения содержания заключения специалиста, сущности и предмета показаний специалиста, процессуального порядка получения заключения и показаний специалиста и их взаимосвязи обусловливают крайне редкое обращение следствия и суда к специалисту как..............

Фрагмент работы для ознакомления

Полагаем, что вывод и умозаключение - разные грани одной и той же сущности - заключения эксперта.
Поскольку основой вывода (выводов) являются суждения, то оба эти термина являются, по нашему мнению, синонимами.
Как логическая форма мысли, а не результат исследования определяется вывод (выводы) и в других энциклопедиях и словарях. С какой бы стороны мы ни пытались раскрыть понятие вывод (выводы), приходим к одному: это форма мыслительной деятельности эксперта51.
Итак, содержанием заключения эксперта являются не сведения, а лишь выводы, или, иначе говоря, суждения, которые в законе (ст. 74 УПК РФ) не указаны. Таким образом, между ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УПК РФ налицо разночтения. Ибо показания, с одной стороны, - сведения, т.е. доказательства, сообщенные экспертом на допросе, проведенном послеполучения его заключения в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями ст. ст. 205 и 282 УПК РФ. С другой стороны - выводы, или суждения, это не сведения, т.е. не доказательства. Справки, письменные разъяснения специалиста, полученные внепроцессуальным путем и приобщенные затем к делу в качестве так называемых иных документов, как и заключение специалиста, не могут в полной мере ни по содержанию, ни по форме, ни по значимости и достоверности заменить собой сведения, которые можно получить при допросе специалиста.
Учитывая, что в целом, невозможно полностью применить положения УПК РФ о содержании заключении к заключению специалиста, предполагается, что содержание заключения специалиста, на наш взгляд, должно включать в себя следующие пункты:
1) дата, время, место дачи заключения;
2) наименование документа (заключение специалиста);
3) номер уголовного дела, по которому дается заключение;
4) сведения о специалисте: фамилия, имя, отчество, образование и специальность; квалификация (по диплому); место работы и должность; стаж работы по специальности, интересующей следствие;
5) объекты, представленные на исследование (наименование, родовые и индивидуальные признаки, количество, упаковка и др.);
6) задание специалисту (вопросы, на которые необходимо ответить);
7) ответы специалиста - суждения, умозаключения;
8) подпись специалиста.
По сложившейся практике заключение специалиста в настоящее время выполняется очень кратко, не дается описания применявшихся методов, что, безусловно, будет затруднять его оценку как самостоятельного доказательства. Используются разные названия этого документа: справка специалиста, акт специалиста и др.52
В литературе высказана точка зрения, что заключение специалиста должно составляться по аналогии с заключением эксперта. Однако эта точка зрения, как нам представляется, нуждается в уточнении, ибо пробел при помощи аналогии не устраняется, а преодолевается, правоприменитель получает разовую возможность разрешить конкретный случай. И сколько бы дело ни разрешалось посредством аналогии, пробел в праве все равно остается, пока его восполнение не будет совершено законодательным путем. Если восполнение пробела устраняется правотворческим путем, то преодоление пробела - правоприменительным путем.
В этих условиях необходима разработка унифицированного бланка заключения специалиста, структура которого должна включать вводную, описательную и резолютивную часть53. Вводная часть должна содержать наименование, дату, место составления, звание и фамилию следователя, по какому делу составлено постановление. Описательная часть должна содержать фабулу дела, основание об обстоятельствах, требующих специальных знаний для дачи заключения специалиста, ссылки на статьи УПК РФ. Резолютивная часть должна включать в себя решение о привлечении специалиста, указание, кому поручается дача заключения специалиста, формулировку вопросов, выносимых на разрешение, материалы дела, представляемые в распоряжение специалиста, выводы.
По своему характеру выводы, суждения и мнения специалиста могут быть краткими и лаконичными либо подробными и развернутыми, а по форме - категорическими или вероятными. В связи с тем, что специалист не проводит исследование объектов, следует ожидать, что количество вероятных заключений у специалиста будет значительно больше, нежели у эксперта. Следует иметь в виду: если специалист не в состоянии ответить на поставленные вопросы без всестороннего исследования объекта, то он вправе отказаться от дачи заключения, порекомендовать назначить по уголовному делу соответствующую судебную экспертизу. Так, например, специалист Н., приглашенный для дачи заключения по вопросу отнесения картины к объектам культурного наследия, не смог ответить, на поставленные перед ним вопросы, поскольку требовалось проведение экспертизы. Он отказался от заключения и порекомендовал назначить по делу судебную экспертизу54.
Итак, форма заключения специалиста – письменная. Соответственно, в своем заключении он может высказать суждения: а) относительно ранее выполненных им действий в процессе обнаружения, закрепления и изъятия предметов и документов; б) о вопросах, которые, с его точки зрения, следует поставить перед экспертом; в) по другим специальным вопросам, разъяснения которых требуют стороны. Однако специалист в отличие от эксперта не вправе проводить каких-либо самостоятельных специальных исследований, и его заключение может содержать ответы только на такие вопросы, которые не требуют проведения подобных исследований. Другими словами, эти ответы должны иметь характер разъяснений, например, о свойствах веществ, предметов или явлений, о характере протекания природных, социальных и других процессов, о необходимости обратить внимание на те или иные обстоятельства и т.д.
2.2. Показания специалиста, его предмет
Показания специалиста были введены в уголовный процесс в качестве доказательств в УПК РФ 2003 г.55 4. Показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 УПК РФ.
В связи с отсутствием данной нормы в ранее действовавшем уголовно-процессуальном законодательстве, допрос специалиста остается недостаточно исследованным в юридической литературе. В разделах УПК РФ, регламентирующих следственные действия в предварительном расследовании и в суде первой инстанции, допрос специалиста вообще не упоминается. Как верно отмечает А.А. Давлетов, в стадии предварительного расследования дозволения на производство допроса специалиста вообще нет, в судебном же разбирательстве подобный вопрос упоминается лишь в частной норме (ст. 271 УПК РФ) без закрепления порядка его проведения в главе 37 УПК РФ «Судебное следствие», что фактически также означает отсутствие явно выраженного разрешения на его проведение56.
Практика пытается выйти из ситуации путем допроса специалиста в качестве свидетеля, что, на наш взгляд, неправомерно. Анализ изученных уголовных дел показал, что допрос специалиста по правилам допроса свидетеля имел место в 30% случаев. Например, по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 198 УК РФ, специалист был допрошен по правилам допроса свидетеля57. Но еще большее удивление вызывает другой факт. В деле имеется протокол допроса свидетеля, в котором специалисту сначала разъясняются права и ответственность по ст. 56 УПК РФ, он предупреждается об ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, а затем в этом же протоколе специалисту разъясняются права и ответственность по ст. 58 УПК и он же предупреждается еще об ответственности по ст. 310 УК РФ.
Предложенный практикой выход из ситуации представляется неприемлемым, поскольку специалист и свидетель - разнородные участники уголовно-процессуальной деятельности, что подтверждается закреплением статуса каждого в разных статьях УПК РФ (56 и 58), неодинаковой нормативной дефиницией этих субъектов, собственной совокупностью прав и обязанностей того и другого, а главное - различным характером приобретенного знания. Характер их показаний совершенно различен: если в показаниях свидетеля ценны прежде всего его наблюдения, особенности восприятия им информации, то в показаниях специалиста на первый план выходят его мнение и умозаключения.
Допрос специалиста возможен при наличии одного из поводов:
возникшая у следователя (дознавателя, прокурора или суда) необходимость в получении информации по специальным вопросам;
ходатайство участников уголовно-процессуальной деятельности, наделенных полномочиями собирания доказательств (ст. 86 УПК РФ): защитника (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ), подозреваемого (п. 5 ч. 4 ст. 46 УПК РФ), обвиняемого (п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), потерпевшего (п. 5 ч. 2 ст. 42 УПК РФ), гражданского истца (п. 4 ч. 4 ст. 44 УПК РФ), их представителей (ч. 3 ст. 45 УПК РФ), гражданского ответчика и его представителей (п. 8 ч. 2 ст. 54, ч. 2 ст. 55 УПК РФ)58.
Возникает вопрос о предмете допроса специалиста.
«Предметом допроса специалиста, - говорится в одном из комментариев к УПК РФ, - являются те же сведения, что были им сообщены в своем заключении»59. Такое ограничение предмета допроса специалиста, по нашему мнению, не следует из содержания данной нормы. Буквальное ее толкование говорит о том, что разъяснение своего мнения на базе имеющегося у него багажа специальных знаний он может дать по любым обстоятельствам, когда в этом возникла необходимость, а не только по поводу своего заключения. Иногда специалист может быть допрошен по поводу его участия в следственном действии, чтобы разъяснить свое мнение относительно оказанной им следователю помощи в обнаружении и фиксации следов и вещественных доказательств преступления, способов использования им с этой целью научно-технических средств.
Полагаем, что предметом допроса могут быть любые обстоятельства, характеризующие обстановку того следственного действия, в котором участвовал специалист, а также действия его участников, в том числе и самого специалиста. Другими словами, предметом данных показаний являются сведения:
а) сообщенные специалистом в ходе оказания научно-технической и консультационной помощи защитнику по правилам п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ;
б) отраженные им в своем заключении по правилам ч. 3 ст. 80 УПК РФ;
в) сообщенные им сторонам и суду при участии в следственных и иных процессуальных действиях по делу;
г) касающиеся оценки заключения эксперта, данного в ходе досудебного и судебного производства60.
Специфика показаний специалиста обусловлена его процессуальным положением. В отличие от эксперта, который допрашивается по определенному кругу вопросов, связанных с экспертным заданием и проведенным исследованием, специалисту могут быть поставлены вопросы, касающиеся всего спектра обстоятельств преступления, познание которых возможно с использованием специальных знаний.
Возникает вопрос: допустим ли допрос специалиста без составления и дачи им заключения. Как пишет И. Овсянников: «показания специалиста - это сведения, которые должны сообщаться им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения заключения. Показания лица, допрошенного в качестве специалиста, сами по себе (без заключения специалиста) недопустимы в качестве доказательств»61.
Не разделяя полностью данную позицию, согласимся, что специалист может быть допрошен на предварительном следствии и в суде для разъяснения своего заключения. Однако это не исключает, на наш взгляд, допроса специалиста без составления им соответствующего заключения. Объясняется это тем, что специалисту не нужно проводить какие-либо исследования, и он порой в состоянии путем простого осмотра и ознакомления с предметами или документами, используя свои специальные знания, ответить на вопросы следователя или суда. Специалист может быть привлечен для оказания помощи при отсутствии требования о даче заключения, то есть при отсутствии последнего, в этом его принципиальное отличие от эксперта.
Несмотря на недостаточную четкость ч. 4 ст. 80 УПК РФ о том, что специалист допрашивается также для разъяснения своего мнения, очевидно, что речь идет о мнении, выраженном ранее, а не при допросе. Допрашивая специалиста, не привлекавшегося к даче заключения, нет необходимости впоследствии приглашать его для разъяснения своего мнения, так как все эти вопросы должны быть предметом допроса, в ходе которого получают сведения об обстоятельствах, требующих специальных знаний. Конечно, допустимы ситуации, когда допрос производится и в этих целях. Однако это будет не что иное, как дополнительный допрос. Поэтому рассматриваемое положение (разъяснение своего мнения) следует понимать как разъяснение данного ранее заключения. Во избежание недоразумений было бы правильным, если бы законодатель дал более четкую формулировку показаниям специалиста62.
С этой целью мы предлагаем внести изменения в ч. 4 ст. 80 УПК РФ следующего содержания: «показания специалиста - это сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных знаний, а также разъяснения данного им заключения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего Кодекса».
Таким образом, для доведения положений ст. 58 УПК РФ до логического завершения законодателю необходимо ввести в УПК РФ допрос специалиста, регламентировав его процедуру для предварительного расследования и судебного разбирательства. Кроме того, анализ п. 3 ч. 3 ст. 58 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что ранее мнение специалиста может быть выражено в заявлениях и замечаниях, занесенных в протокол следственного действия, в котором он участвовал.
Допрос специалиста может проводиться не только по инициативе следователя, но и по ходатайству сторон. Исходя из положений ч. 1 ст. 119 УПК РФ потерпевший, его законный представитель, частный обвинитель, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство. При соблюдении изложенных здесь условий любой из вышеуказанных участников уголовного процесса может заявить ходатайство о допросе специалиста.
Их участие в допросе такого специалиста в настоящий момент также обусловлено в общем порядке разрешением следователя (п. 9 ч. 2 ст. 42 УПК РФ), что не выглядит бесспорным. Лишение потерпевшего такой возможности надлежит расценивать как ограничение реализации предоставленных ему прав, что, в свою очередь, является препятствием реализации права на судебную защиту и доступ к правосудию.
В литературе63 высказывается мнение об участии в допросе специалиста другого специалиста. Как ни странно, формально отсутствуют препятствия против того, чтобы в допросе специалиста участвовал другой специалист. В то же время нельзя исключать и того, что участие другого специалиста той же области знания способно породить неожиданные коллизии. В этой связи, несмотря на отсутствие такого запрета законодателем, на наш взгляд, участие второго специалиста будет нецелесообразным.
С учетом вышеизложенного согласимся с мнением Л.В. Лазаревой, что необходимо в УПК РФ ввести статью ст. 191.1 УПК «Допрос специалиста:
Следователь вправе по собственной инициативе или по ходатайству сторон допросить специалиста об обстоятельствах, требующих специальных знаний, а также для разъяснения данного им заключения.
Специалист вызывается на допрос в соответствии со ст. 188 настоящего Кодекса.
Если допрос специалиста проводится по ходатайству сторон, то лицо, заявившее ходатайство, вправе присутствовать при допросе и с разрешения следователя задавать вопросы специалисту.
Специалист не может быть допрошен о сведениях, не входящих в его компетенцию.
Протокол допроса специалиста составляется в соответствии со статьями 166, 167, 190 и 474 настоящего Кодекса»64.
Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства показывает, что хотя участие специалиста в судебном производстве и закреплено в ст. ст. 251 и 270 УПК РФ, но в нем отсутствуют нормы, регламентирующие порядок допроса специалиста в суде. Это приводит к тому, что на практике судьи стараются не прибегать к допросу специалиста, а заменять его либо назначением дополнительной экспертизы, либо допрашивают специалиста в качестве свидетеля.
С целью ликвидации законодательного пробела нужно, по мнению Л.В. Лазаревой, включить в главу 37 УПК РФ дополнительно ст. 278.1 «Допрос специалиста» следующего содержания:
«По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса специалиста для разрешения обстоятельств, требующих специальных знаний.
Перед допросом председательствующий устанавливает личность специалиста, выясняет его компетенцию, отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 58 настоящего Кодекса, о чем специалист дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.
Первой задает вопросы сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы специалисту после его допроса сторонами.
Специалист вправе пользоваться письменными заметками, которые предъявляются суду по его требованию».
Завершая рассмотрение вопроса отметим, что предметом показаний специалиста являются сведения:
1) сообщенные специалистом в ходе оказания научно-технической и консультативной помощи защитнику по правилам п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ;
2) отраженные им в своем заключении по правилам ч. 3 ст. 80 УПК РФ;
3) сообщенные им сторонам и суду при участии в следственных и иных процессуальных действиях по делу;
4) касающиеся оценки заключения, данного в ходе досудебного разбирательства65.
Подведем итог второй главы.
Заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). Заключение специалиста представляет собой письменные ответы на поставленные перед ним вопросы. Специалист привлекается сторонами или судом к участию в деле: для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов в ходе любых следственных действий; применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела; постановки вопросов эксперту; для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч. 1 ст. 58 УПК РФ). Соответственно, в своем заключении он может высказать суждения: а) относительно ранее выполненных им действий в процессе обнаружения, закрепления и изъятия предметов и документов; б) о вопросах, которые, с его точки зрения, следует поставить перед экспертом; в) по другим специальным вопросам, разъяснения которых требуют стороны. Однако специалист в отличие от эксперта не вправе проводить каких-либо самостоятельных специальных исследований, и его заключение может содержать ответы только на такие вопросы, которые не требуют проведения подобных исследований. Другими словами, эти ответы должны иметь характер разъяснений, например, о свойствах веществ, предметов или явлений, о характере протекания природных, социальных и других процессов, о необходимости обратить внимание на те или иные обстоятельства и т.д.
Показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе, об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения (ч. 4 ст. 80 УПК РФ). Сказанное относительно заключения специалиста относится и к его показаниям. Их отличие от заключения состоит в том, что если заключение может быть истребовано или представлено сторонами для приобщения к делу в письменном виде, то показания даются специалистом устно в ходе его допроса.
Глава 3. Проблемы участия специалиста в уголовном процессе
3.1. Основания и порядок привлечения специалиста к производству по уголовному делу
Специалист привлекается к производству следственных действий на основании ст. 168 УПК РФ, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 164 УПК РФ.
Субъект, обладающий специальными знаниями, привлекается к производству следственного действия в качестве специалиста путем его вызова (приглашения). Причем специалистом он становится сразу же после приглашения его следователем (дознавателем и др.) для участия в этом качестве при производстве осмотра, обыска, выемки, проверки показаний на месте или иного процессуального действия66.

Список литературы

Нормативные правовые акты

1. Конституция РФ принята на всенародном голосовании 12.12.1993 г. // Российская газета. – 25.12.1993. - № 237.
2. Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ с изм. от 03.06.2011 г. // Справочная правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс» - Послед. Обновление 21.07.2011.
3. Уголовный кодекс Российской федерации от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ с изм. от 07.02.2011 г. // Справочная правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс» - Послед. Обновление 5.06.2011.
4. Федеральный закон от 09.03.2010 г. N 19-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // Российская газета. - 12.03.2010. - № 51.
5. Федеральный закон от 04.07.2003 г. N 92-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (в ред. от 02.12.2008 г.) // СЗ РФ. – 2003. - N 27 (ч. 1). – Ст. 706.
6. Федеральный закон от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в ред. от 18.07.2011 г.) // СЗ РФ. – 2002. - N 30. – Ст. 3032.
7. Федеральный закон от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в ред. от 18.07.2011 г.) // СЗ РФ. – 1996. - N 34. – Ст. 4029.
8. Указ Президента РФ от 21.12.1996 N 1752 "Об основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации" (в ред. от 22.10.2009 г.) // Российская газета. - 25.12.1996. - № 246.
9. Постановление Правительства РФ от 12.02.2003 г. N 91 "Об удостоверении личности военнослужащего Российской Федерации" (в ред. от 27.11.2006 г.) // Российская газета. - 18.02.2003. - № 31.
10. Постановление Правительства РФ от 14.03.1997 г. N 298 "Об утверждении образцов и описания бланков основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации" (в ред. от 21.04.2010 г.) // Российская газета. - 27.03.1997. - № 61.
11. Уголовный кодекс РСФСР, утв. ВС РСФСР 27.10.1960 г. (в ред. от 30.07.1996 г.) // Ведомости ВС РСФСР. – 1960. - № 40. – Ст. 591. Утратило силу.

Научная литература

12. Антонов А. Использование специальных знаний по уголовным делам, связанным с пожарами [Текст] / А. Антонов // Законность. - 2004. - N 3. - С. 24 - 28.
13. Аверьянова Т.В., Корухов Ю.Г. Заключение специалиста как новый вид доказательств в уголовном судопроизводстве [Текст] / Т.В. Аверьянова, Ю.Г. Корухов // "Черные дыры" в российском законодательстве. - 2004. - N 4. - С. 260 - 270.
14. Александрова Л. Мнение специалиста опровергает заключение эксперта? [Текст] / Л. Александрова // Уголовное право. - 2008. - N 1. – С. 55 – 58.
15. Бородкина Т.Н. Заключение специалиста как форма привлечения его в уголовном судопроизводстве [Текст] / Т.Н. Бородкина. – М., 2009. – 213 с.
16. Белоносов В.О., Горожанин А.В. Аналогия в уголовном процессе России [Текст] / В.О. Белоносов, А.В. Горожанин. - Самара, 2000. – 272 с.
17. Быков В. Заключение специалиста [Текст] / В. Быков // Законность. – 2004. - № 9. – С. 10 - 15.
18. Быков В.М., Ситникова Т.Ю. Заключение специалиста и особенности его оценки // Вестник криминалистики [Текст] / В.М. Быков, Т.Ю. Ситникова. - М., 2004. Вып. 1(9). - С. 22 - 29.
19. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств [Текст] / Р.С. Белкин. - М.: Наука, 1966. – 265 с.
20. Верещагина А. Институт специалиста в УПК / А. Верещагина // Уголовное право. - 2007. - N 3. – С. 16 - 20.
21. Воробьев П. Процессуальный статус специалиста: нужны разъяснения Пленума Верховного Суда [Текст] / П. Воробьев // Законность. - 2005. - N 11. - С. 35; Темираев О. Компетенция специалиста [Текст] / О. Темираев // Законность. - 2005. - N 6. - С. 39 - 45.
22. Гришина Е.П., Константинов А.В. Логико-гносеологическая сущность заключения специалиста и его доказательственное значение в уголовном процессе // Современное право. – 2008. - № 12. – С. 44 - 49.
23. Гришин А.В., Закурдаев Ю.Ф. Взаимодействие адвоката и специалиста в уголовном процессе [Текст] / А.В. Гришин, Ю.Ф. Закурдаев // Воронежский адвокат. - 2008. - N 2. – С. 17 - 20.
24. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации [Текст] / А.Н. Гуев. - М.: Юридическая фирма "Контракт", Издательский Дом ИНФРА-М, 2010. – 780 с.
25. Громов Н.А., Зайцева С.А., Гущин А.Н. Доказательства, их виды и доказывание в Уголовном процессе [Текст] / Н.А. Громов, С.А. Зайцева, А.Н. Гущин. - М., 2008. – 351 с.
26. Давлетов А.А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы [Текст] / А.А. Давлетов // Российская юстиция. - 2003. - N 9. – С. 45 - 49.
27. Денисов А.Э. Процессуальный статус специалиста в уголовном судопроизводстве [Текст] / А.Э. Денисов // Современное право. - 2010. - № 2 (1). – С. 16 - 20.
28. Денисов А.Э. Понятие и признаки специалиста как участника уголовного судопроизводства [Текст] / А.Э. Денисов // Право и жизнь. - 2009. - № 134 (8). - С. 184 - 189.
29. Данилова Л.С., Громов Н.А. Об универсальности термина "специалист" [Текст] / Л.С. Данилова, Н.А. Громов // Современное право. – 2006. - N 8. – С. 12 - 15.
30. Денисов А.Э. Применение заключения и показаний специалиста для подготовки итоговых процессуальных решений [Текст] // Адвокат. - 2009. - N 10. - С. 25 - 29.
31. Еремин С.Н. Заключение специалиста как новый вид доказательства в уголовном судопроизводстве: Автореф. диссер. канд. юрид. наук [Текст] / С.Н. Еремин. - Краснодар, 2004. - С. 7.
32. Законодательство Петра I [Текст] / Под ред. А.А. Преображенского. - М., 1998. – 821 с.
33. Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: Учебник / под ред. Е.П. Ищенко. - М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2010. – 928 с.
34. Карташов В.Н. Институт аналогии в советском праве [Текст] / В.Н. Карташов. - Саратов, 1976. – 312 с.
35. Корухов Ю.Г., Аверьянова Т.В. Заключение специалиста как новый вид доказательств в уголовном судопроизводстве [Текст] / Ю.Г. Корухов, Т.В. Аверьянова // "Черные дыры" в российском законодательстве. - 2004. - N 4. - С. 260 – 265.
36. Куликов А.В., Новиков А.А. Исторические предпосылки появления института специалиста в уголовном судопроизводстве России [Текст] / А.В. Куликов, А.А. Новиков // Администратор суда. – 2007. - N 4. – С. 17 - 22.
37. Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе [Текст] / И.Ф. Крылов. - Л., 1965. – 458 с.
38. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации [Текст]. - М.: Издательство "Эксмо", 2010. – 968 с.
39. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция [Текст]. - М.: ИКФ ЭКМОС, 2010. – 827 с.
40. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года) / Под общ. и научн. ред. А.Я. Сухарева [Текст]. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2010. – 1100 с.
41. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.Н. Борзенков, В.П. Верин, Б.В. Волженкин и др.; отв. ред. В.М. Лебедев [Текст]. - М: Юрайт-Издат, 2010. – 904 с.
42. Комментарий к УПК РФ / Под ред. А. Сухарева. - М., 2011. – 1165 с.
43. Кронов Е.В. Заключение специалиста в деятельности защитника [Текст] / Е.В. Кронов // Адвокат. - 2009. - N 11. - С. 66 - 69.
44. Клейман Л.В. Проблемы использования заключения специалиста в доказывании по уголовным делам // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики: Сб. статей в 3 ч. Ч. 1: Вопросы уголовного судопроизводства [Текст] / Л.В. Клейман. - М., 2004. - С. 60 - 68.
45. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения [Текст] / В.В. Лазарев. - М., 1974. – 409 с.
46. Лазарева Л.В. Допрос специалиста в уголовном судопроизводстве: необходимо законодательное регулирование [Текст] / Л.В. Лазарева // Российская юстиция. - 2009. - N 3. – С. 17 - 22.
47. Лазарева Л. К вопросу о правовой сущности заключения специалиста [Текст] / // Уголовное право. - 2009. - N 1. - С. 93 - 98.
48. Лазарева Л.В. Проблема определения доказательственного статуса заключения и показаний специалиста в уголовном процессе [Текст] / Л.В. Лазарева // Мировой судья. – 2008. - N 9. – С. 67 - 76.
49. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе [Текст] / В.А. Лазарева. - М., 2009. – 429 с.
50. Линдмяэ Х. Понятие специальных знаний, навыков, умений // Использование специальных знаний в советском уголовном процессе: Труды по правоведению / Отв. ред. Р. Марусте [Текст]. - Тарту, 1984. – 412 с.
51. Логвинец Е.А. Заключение специалиста (проблемы использования в доказывании) [Текст] / Е.А. Логвинец // Криминалист. – 2008. - N 1. – С. 15 - 20.
52. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы [Текст]. - М.: Юридическая литература, 1976. – 319 с.
53. Мамай В.И. Участие специалиста в процессуальных действиях [Текст] / В.И. Мамай // Администратор суда. - 2009. - N 4. - С. 32 - 35.
54. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Монография [Текст] / В.Н. Махов. - М.: Изд-во РУДН, 2000. – 515 с.
55. Ожегов С.И. Словарь русского языка [Текст] / С.И. Ожегов. - М., 2003. – 1432 с.
56. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка [Текст]. - М., 2003. – 1500 с.
57. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 57000 слов [Текст] / Под ред. Н.Ю. Шведовой. - М.: Рус. яз., 2008. – 1582 с.
58. Овсянников И. Заключение и показания специалиста [Текст] / И. Овсянников // Законность. - 2005. - N 7. - С. 33 - 38.
59. Пиголкин А.С. Обнаружение и преодоление пробелов в праве [Текст] / А.С. Пиголкин // Советское государство и право. - 1970. - N 3. – С. 17 - 20.
60. Рыжаков А.П. Участие специалистов в следственных действиях, производимых на досудебных стадиях. Комментарий к статье 168 УПК РФ [Текст] / А.П. Рыжаков. – М., 2010. – 145 с.
61. Словарь иностранных слов [Текст]. - М.: Рус. яз., 2009. – 1400 с.
62. Селина Е.В. Применение специальных познаний в уголовном процессе [Текст] / Е.В. Селина. - М.: ООО "Изд-во "Юрлитинформ", 2002. – 372 с.
63. Сорокотягин И.Н. Системно-структурная характеристика специальных познаний и формы их использования в борьбе с преступностью // Применение специальных познаний в борьбе с преступностью. Межвузовский сборник научных трудов [Текст] / И.Н. Сорокотягин. - Свердловск, 1983. - С. 7 - 25.
64. Селина Е.В. Применение специальных познаний в уголовном процессе [Текст] / Е.В. Селина. - М.: ООО "Изд-во "Юрлитинформ", 2002. – 372 с.
65. Светова З. Российскому суду как воздух необходима независимая экспертиза // [Электронный ресурс] / http://www.newizv.ru/print/91073, 02.06.2008.
66. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской [Текст]. - М.: МГУ, 2010. – 781 с.
67. Ушаков А.Ю. О понятии специалиста в уголовном судопроизводстве России [Текст] / А.Ю. Ушаков // Российский следователь. - 2008. - N 9. – С. 15 - 20.
68. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2 [Текст] / И.Я. Фойницкий. - СПб.: Изд-во "Альфа", 1996. – 827 с.
69. Шекшуева О.Н. Некоторые аспекты теории доказательств в уголовном процессе: Учеб. Пособие [Текст] / О.Н. Шекшуева. - М., 2005. – 910 с.
70. Шиканов В.И. Использование специальных познаний при расследовании убийств [Текст] / В.И. Шиканов. - Иркутск, 1976. – 542 с.
71. Якупов Р.Х. Уголовный процесс [Текст] / Р.Х. Якупов. - М., 2010. – 916 с.

72. Бельский А.И. Заключение и показания специалиста как доказательства в уголовном процессе России: Автореф. диссер. канд. юрид. наук [Текст] / А.И. Бельский. - М., 2006. – 29 с.
73. Бородкина Т.Н. Реализация процессуального статуса специалиста на стадии предварительного расследования: Автореф. диссер. канд. юрид. наук [Текст] / Т.Н. Бородкина. - М., 2007. – 27 с.
74. Денисов А.Э. Специалист как участник уголовного судопроизводства: Автореф. диссер. канд. юрид. наук [Текст] / А.Э. Денисов. – М., 2010. – 28 с.
75. Иванова А.Р. Использование специальных познаний при расследовании по горячим следам корыстных и корыстно-насильственных преступлений: Автореф. диссер. канд. юрид. наук [Текст] / А.Р. Иванова. - Омск, 2003. – 25 с.
76. Парамонова Г.В. Теория и практика использования специальных познаний в раскрытии и расследовании корыстно-насильственных преступлений: Автореф. диссер. канд. юрид. наук [Текст] / Г.В. Парамонова. - СПб., 2001. – 27 с.
77. Петрухина А.Н. Заключение и показания эксперта и специалиста как доказательства в современном уголовном судопроизводстве России: Автореф. диссер. канд. юрид. наук [Текст]. - М., 2009. – 27 с.
78. Терехин В.В. Недопустимые доказательства в уголовном процессе: теоретические и прикладные аспекты: Автореф. диссер. канд. юрид. наук [Текст] / В.В. Терехин. - Н. Новгород, 2006. – 28 с.

Материалы юридической практики

79. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2006. - № 8.
80. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].
81. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.09.1975 г. N 5 "О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел" (в ред. от 06.02.2007 г.) / Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961 – 1993. - М., "Юридическая литература", 1994.
82. Обзор практики Верховного суда РФ по уголовным делам за 2009 г. // Справочная правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс» - Послед. Обновление 21.07.2011.
83. Обзор практики Верховного суда РФ по уголовным делам за 2008 г. // Справочная правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс» - Послед. Обновление 21.07.2011.
84. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1.06.2006 г. N 67-О06-21 «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс» - Послед. Обновление 21.07.2011.
85. Определение Верховного суда РФ по делу № 23-187/кг за 2004 г. // Справочная правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс» - Послед. Обновление 21.07.2011.
86. Дело № 1-217: Архив Новосибирского областного суда, 2010 г.
87. Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2009 г. N 44у-3/09 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].
88. Дело № 1-782/11: Архив Заельцовского районного суда г. Новосибирска, 2011 г.
89. Дело № 1-238/10: Архив Заельцовского районного суда г. Новосибирска, 2010 г.
90. Уголовное дело N 1-219/09: Архив Заельцовского районного суда г. Новосибисрка, 2009 г.
91. Дело № 1-590/09: Архив Заельцовского районного суда г. Новосибирска, 2009 г.

Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.

* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.

ЛФК (лечебная физкультура)

Вкус Средиземноморья: паста с соусами из баклажан и помидоров

Молочный рисовый суп Суп молочный с рисом

Как открыть расчетный счет в сбербанке для юридического лица и ип

«Иисус Христос к чему снится во сне?

Сакральное значение цифры семь

Популярное

Логическая схема 2. Логические элементы. Задача синтеза логических схем в булевом базисе

Грибы с курицей в мультиварке Блюда из курицы грибов в мультиварке

Подберем рецепт фасолевого супа из красной фасоли на ваш вкус?

Последние статьи

Сонник: к чему снится наводнение

Толкование снов: к чему снится сахар

Приснились близнецы: толкование по сонникам

Авиация внутренних войск МВД России - Летное поле — ЖЖ Спецназ внутренних войск

Салаты с зубаткой горячего копчения Салат из зубатки с картофелем

Лучшее

Цивилизация яйцеголовых, что скрывают от нас ученые

Внешний облик современного человека вида homo sapiens в значительной степени соответствует образному определению – "яйцеголовый".Казимир Малевич,...

Конспект занятия «Название предметов мебели

Предлог - это служебная часть нашей речи, которая выражает смысловые связи между существительными, числительными и местоимениями и других слов в...

Как получить шизофрению Как становятся шизофрениками

Тульпа — это стабильная самовнушенная осознанная визуализация, способная к самостоятельным мыслям и действиям, обладающая собственным сознанием. Что...