Принять по делу новый судебный акт. Верховный суд разобрался, какой судебный акт по делу следует считать последним. Оспорим решение Арбитражного суда Оренбургской области
В 2014 году Арбитражный суд Москвы отклонил иск фирмы "Марта" о взыскании с "Московской объединенной электросетевой компании" (МОЭК) 4,1 млн руб. неосновательного обогащения и 486 886 руб. процентов, а также о внесении поправок в договор о технологическом присоединении к электросетям компании (дело № А40-27392/2014). 9-й ААС отменил это решение и частично удовлетворил иск "Марты", взыскав в ее пользу 3,2 млн руб. неосновательного обогащения и 400 037 руб. процентов. АС Московского округа поддержал решение апелляции, а ВС отказался передавать кассационную жалобу истца на рассмотрение экономколлегии.
В марте 2016 года фирма подала в АСГМ заявление о взыскании 661 023 руб. судебных расходов. Однако суд первой инстанции, с которым затем согласились апелляция и кассация, решил, что "Марта" пропустила шестимесячный срок на подачу заявления. Его следует считать с 6 июля 2015 года - даты вынесения постановления окружного суда, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. С учетом выходных и праздничных дней срок для подачи заявления истек 11 января 2016 года, подсчитали суды.
В своей жалобе в ВС "Марта" указала на неверное толкование судами статьи 112 АПК ("Разрешение вопросов о судебных расходах"). Фирма полагает, что последним судебным актом следует считать определение ВС от 14 сентября 2015 года, а не постановление АС Московского округа. Согласно разъяснениям из п. 30 постановления № 12 Высшего арбитражного суда , по ранее действовавшему процессуальному законодательству последним судебным актом считалось определение ВАС об отказе в передаче дела в Президиум или же постановление Президиума. "Марта" указала, что после принятия поправок в АПК, которыми изменили порядок обжалования судебных актов и ввели процедуру кассационного обжалования в ВС, постановление № 12 пересматривалось. Но разъяснение, изложенное в п. 30, осталось неизменным, что позволяет сделать вывод о его актуальности. Экономколлегия, согласившись с доводами фирмы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в АСГМ.
Что говорят юристы
Позиция ВС является обоснованной, считает Марина Костина, адвокат юргруппы " " : во-первых, она соответствует ранее сформированной позиции ВАС, во-вторых, иной подход требовал бы от участников процесса, заинтересованных в компенсации судебных расходов, подачи соответствующего заявления в суд до решения вопроса о передаче кассационной жалобы на рассмотрение президиума. Ведь за это время шестимесячный срок может истечь, при этом данное заявление рассматривалось бы независимо от рассмотрения кассационной жалобы и могло быть удовлетворено в отношении стороны, которая становилась бы проигравшей по итогам кассации, поясняет адвокат.
Зачастую к моменту, когда появляется определение ВС об отказе в передаче дела или о передаче его в коллегию, шестимесячный срок уже проходит, также отмечает Алена Ермоленко, ведущий юрисконсульт " " . "Конечно, юристы, чтобы не пропустить этот срок, как правило, подстраховываются и подают заявление о взыскании судебных расходов раньше, не дожидаясь решения ВС о передаче дела во вторую кассацию, - добавляет эксперт. - Но такое положение дел очевидно нарушает процессуальные права выигравшей стороны и перегружает саму судебную систему, ведь выигравшая сторона будет вынуждена подавать отдельное заявление о взыскании судебных расходов на стадии рассмотрения дела в ВС".
Спорная ситуация возникла из-за неоднозначных разъяснений, содержащихся в постановлении № 12, на которое ссылается истец, говорит Алена Бачинская, адвокат АБ " " . "В статье 112 АПК идет речь о том, что шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов исчисляется с момента судебного акта, который рассмотрел дело по существу. Пункт 30 постановления Пленума ВАС № 12 уточнил это положение, включив в число таких "сущностных" судебных актов и постановления кассационных судов, и судебные акты надзорной инстанции, в том числе об отказе в передаче дела в порядке надзора", - поясняет адвокат.
С одной стороны, истец проводит аналогию с "отказными" надзорными определениями ВАС, которые фактически являлись последним судебным актом, исчерпывающим способы обжалования по делу, продолжает Бачинская. С другой стороны, сравнение не совсем корректно, считает она, поскольку действующий АПК предусматривает еще и возможность обращения с жалобой к председателю или зампреду ВС, если судья экономколлегии ранее отказал в передаче дела. "Тем не менее, на мой взгляд, правильным будет рассчитывать срок с акта, вынесенного по итогам рассмотрения кассационной жалобы в ВС. АПК наделяет участников процесса правом обратиться с кассационной жалобой в коллегию ВС. И если жалоба будет передана на рассмотрение коллегии и по ее результатам будет вынесено определение, которое бесспорно является судебным актом, вынесенным по существу спора, то и "отказные" определения также следует учитывать", - резюмирует Бачинская.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 января 2018 г. N 305-ЭС17-13822 Суд отменил принятые по делу судебные акты о взыскании денежных средств и направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящие суды возложили на истца чрезмерное бремя доказывания, тем самым полностью освободив ответчиков от необходимости обосновать свою позицию по делу
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,
судей Капкаева Д.В. и Разумова И.В. -
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Фирма Центр Внедрения "Протек" (далее - общество "Протек") на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 (судья Голоушкина Т.Г.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Верстова М.Е., Гарипов В.С., Стешан Б.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017 (судьи Дербенев А.А., Ананьина Е.А., Котельников Д.В.) по делу N А40-4350/2016,
по иску общества "Протек" к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е-1" (далее - общество "Аптека-А.в.е.-1") и обществу с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть 36,6" (далее - общество "Аптечная сеть 36,6") о взыскании денежных средств,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" (далее - общество "Тензор").
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Протек" - Балашова Н.В., Малюкина А.В.;
общества "Аптечная сеть 36,6" - Золотарёва Л.В.;
общества "Аптека-А.в.е.-1" - Серебренникова Т.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 20.11.2017 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей сторон, Судебная коллегия установила:
общество "Протек" обратилось в суд с иском к обществу "Аптека-А.в.е-1" и обществу "Аптечная сеть 36,6" о солидарном взыскании задолженности за поставленный товар в размере 37 645 676 рублей 28 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 221 318 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 318 рублей 01 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Протек", ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2017 рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании было отложено.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2017 в составе суда, рассматривающего жалобу, произведена замена судьи Букиной И.А. на судью Капкаева Д.В.
В судебном заседании представители общества "Протек" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества "Аптечная сеть 36,6" и общества "Аптека-А.в.е.-1" поддержали доводы представленных в суд письменных объяснений, в которых просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, в удовлетворении настоящей жалобы отказать.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных объяснениях, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Протек" (поставщиком) и обществом "Аптека-А.в.е-1" (покупателем) заключён договор поставки от 15.08.2014 N 300/А.в.е-1(п)/2014 (далее - договор поставки) на условиях отсрочки платежа (продажа товара в кредит).
14.04.2015 между обществом "Протек" и обществом "Аптечная сеть 36,6" заключен договор поручительства N 2, по условиям которого поручитель ("Аптечная сеть 36,6") в случае неисполнения обществом "Аптека-А.в.е-1" договора поставки, несёт перед обществом "Протек" (кредитором) солидарную ответственность и отвечает за полное исполнение должником (обществом "Аптека-А.в.е-1") обязательств по договору поставки.
Указав на неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании задолженности.
Покупателем получение товара на указанную сумму отрицается.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 53, 185, 307-310, 421, 431, 454, 455, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи), статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходили из недоказанности обществом "Протек" факта поставки товара покупателю.
Между тем судами не учтено следующее.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.
В рассматриваемом случае, поставщиком в материалы дела представлены копии товарных накладных, подписанных сторонами на бумажном носителе, а также электронной (цифровой) подписью, копия квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи на представителя общества "Аптека-А.в.е-1" Юдинцева Александра Александровича, копия доверенности на данного представителя покупателя от 12.01.2015, согласно которой общество "Аптека-А.в.е-1" уполномочивает Юдинцева А.А. подписывать своей
электронной цифровой подписью первичные учетные документы через удостоверяющие центры (в том числе, общества "Тензор"), поступающие от поставщиков товара (одним из которых в доверенности поименовано общество "Протек"), отчёт общества "Тензор" с обобщёнными данными по товарным накладным за спорный период.
Позиция покупателя по делу, по сути, состояла в отрицании всех доводов поставщика и представленных им доказательств.
В частности, отрицая факт поставки товара по товарным накладным, подписанным в электронной форме, ответчиком не представлено никаких документов, опровергающих ссылки истца на доказательства, свидетельствующие о подписании электронных товарных накладных со стороны покупателя лицом, имеющим основанные на доверенности полномочия.
Вместе с тем, для установления факта поставки, оформленной путем подписания товарных накладных в электронной форме, суду необходимо было установить, являются ли данные накладные документом по смыслу Закона об электронной подписи.
Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона об электронной подписи).
В договоре поставки стороны установили возможность использования документов в электронном виде для подписания оформляемых в рамках договора счетов-фактур и товарных накладных, оформляемых в электронном виде, а также для подтверждения передачи товара от поставщика покупателю. Стороны также договорились об обмене электронными документами с использованием программы ЭВМ СБиС++, правообладателем которой является общество "Тензор", и выразили своё согласие на возможность использования в ходе электронного документооборота усиленной квалифицированной электронной подписи, полученной в любом из удостоверяющих центров, входящих в Сеть доверенных удостоверяющих центров Федеральной налоговой службы Российской Федерации (статья 3 договора поставки).
Сертификат ключа проверки электронной подписи на представителя общества "Аптека-А.в.е-1" Юдинцева А.А. был выдан акционерным обществом "ПФ "СКБ Контур" и является действительным по смыслу статьи 11 Закона об электронной подписи, пока не доказано иное. Доказательства, опровергающие достоверность представленной доверенности от 12.01.2015 или факта получения указанного сертификата, в материалах дела отсутствуют. Заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчиков не последовало.
Таким образом, в нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон суды возложили на истца чрезмерное бремя доказывания, тем самым полностью освободив ответчиков от необходимости обосновать свою позицию по делу, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего определения, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 184, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-4350/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трёхмесячный срок.
| Судья | Д.В. Капкаев |
| Судья | И.В. Разумов |
Обзор документа
В споре по взысканию долга за поставленный товар СК по экономическим спорам ВС РФ отметила следующее.
По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. Вместе с тем такая обязанность не является безграничной.
Если истец приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения такой позиции противоречит состязательному характеру судопроизводства.
Поставщик, обратившийся с иском о взыскании долга по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи продукции покупателю. Последний же, отрицая факт получения таковой, при наличии доказательств ее передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.
Дата публикации: 2014-08-08
Получив решение суда по гражданскому делу, клиент часто интересуется: что дальше? А дальше следует обжалование — либо жалуется ответчик, либо истец, либо третьи лица. Если ваш спор рассмотрел районный суд или мировой судья, значит, речь идет о судопроизводстве, которое регулируется Гражданским процессуальным кодексом РФ. О нем мы и расскажем в этой статье. (Как обжаловать решения арбитражного суда можно узнать ). Каждой стороне, не согласной с вынесенным решением, дается один месяц на подачу апелляционной жалобы. Срок течет со дня принятия решения в , то есть со дня, когда судья изготовил его в полном объеме. В течение этого месяца решение считается не вступившим в силу. Оно не несет правовых последствий. Таким образом, истец, если решение принято в его пользу, не может получить у суда исполнительный лист и инициировать исполнительное производство. Обычным в таких случаях является подача жалобы ответчиком в последние дни срока, чтобы еще более отсрочить момент вступления в силу решения. Если по истечении месяца ни одна сторона не заявит апелляционную жалобу, решение вступит в силу. Однако закон не препятствует обжалованию и за пределами срока, если лицо, заявившее жалобу, сможет обосновать . Если решение принимал мировой судья, то апелляционную жалобу будет рассматривать вышестоящий районный суд. Если же спор был подсуден районному суду, апелляционной инстанцией будет являться суд соответствующего субъекта федерации (областной, краевой, республики и т.д.). Суд апелляционной инстанции выносит определение, которое вступает в силу немедленно. Варианты рассмотрения жалобы таковы: Если апелляционное определение вынесено в пользу истца, он может в ближайшее время получить исполнительный лист. Адвокат Владимир Чикин расскажет вам о перспективах дела, составим жалобу и представим ваши интересы в суде. Пишите на или звоните по телефону + 7 499 390 76 96. Это следующий этап обжалования. Независимо от того, где рассматривалось дело по первой инстанции — у мирового судьи или в районном суде — кассационную жалобу рассматривает президиум суда субъекта федерации. Для подачи кассационной жалобы необходимо сначала пройти стадию апелляции. При этом со дня вынесения апелляционного определения должно пройти не более шести месяцев. В противном случае в рассмотрении жалобы будет отказано. Сначала жалоба изучается единолично судьей. Он решает, передавать ли дело на рассмотрение президиума или нет. На основании ходатайства стороны, подающей жалобу, суд кассационной инстанции может приостановить исполнение обжалуемых судебных актов. Если дело будет передано в президиум, варианты вынесенного постановления могут быть следующие: Итак, если в первой инстанции дело рассматривалось районным судом, получив не угодное вам постановление президиума суда субъекта, можно обратиться во вторую кассационную инстанцию – в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Для обращения важно, чтобы вы, во-первых, прошли первую стадию кассационного обжалования и, во-вторых, не превысили шестимесячный срок на обжалование. Этот срок исчисляется с момента принятия апелляционного определения, но в него не включается время рассмотрения дела в первой кассационной инстанции. Для обжалования решения мирового судьи еще одно условие: в первой кассации должно быть вынесено именно постановление. Если вынесено определение, то на этом процесс обжалования закончен. Поступившую кассационную жалобу сначала изучает судья единолично и принимает решение, передавать ли дело на рассмотрение коллегии. Председатель Верховного суда РФ или его заместитель могут не согласиться с отказом в передаче и отменить его. Полномочия у Судебной коллегии ВС РФ те же, что и президиума суда субъекта. Надзорной инстанцией является Президиум Верховного Суда РФ. Обратиться туда можно, только если результатом второй кассации стало вынесение Судебной коллегией по гражданским делам определения. Срок для подачи надзорной жалобы составляет три месяца со дня принятия такого определения. Как и в случае с кассацией, решение о передаче дела с надзорной жалобой в Президиум принимается судьей единолично. Отказ в передаче может быть отменен Председателем или заместителем Председателя Верховного суда РФ. Полномочия у Президиума следующие: В заключении следует сказать, что не все стадии обжалования решений судов общей юрисдикции одинаково эффективны. Эффективность эта падает от инстанции к инстанции. Шансы на рассмотрение дела в Президиуме Верховного Суда РФ крайне малы. В связи с этим помимо механизма защиты своих прав, закрепленного в ГПК РФ, необходимо использовать средства Европейского суда по правам человека (о порядке обращения – читайте ). Данная статья является одной из самых востребованных на нашем сайте. Это лишний раз показывает, как часто граждане берутся за самостоятельное решение судебных вопросов, без привлечения квалифицированных специалистов. Такая экономия оказывается опасной, ведь добиться отмены принятого по делу решения очень непросто. Если у вас остались вопросы по поводу обжалования судебных актов, напишите их ниже, в комментариях. Мы обязательно ответим.
Рубрика:
Апелляция
Первая кассация
Вторая кассация
Надзор
Какими полномочиями должен обладать суд, пересматривающий судебный акт, вступивший в законную силу? Очевидно, что эти полномочия должны находиться во взаимозависимости с полномочиями суда второй инстанции, с тем чтобы вышестоящий суд, с одной стороны, не подменял и не дублировал нижестоящий суд, а с другой стороны, чтобы вышестоящий суд не мог отменить решение суда второй инстанции, принятое последним с соблюдением полномочий. Как справедливо отмечает А. Кожемяко, "вышестоящий орган, осуществляя контрольные полномочия, не должен выходить за пределы возможностей подконтрольного суда" *(417) . Иными словами, "наказывать" нижестоящий суд отменой его постановления недопустимо, если он действовал в рамках возможностей, предоставленных ему законом.
Следует учитывать и объект пересмотра. Требования к решениям судов первой инстанции отличаются от требований к апелляционным решениям. "Обоснованность определений и постановлений вышестоящих судов зависит от правильности проверки" *(418) , т.е. для постановления апелляционной инстанции важнейшей составляющей является правильность произведенного контроля.
Полномочия судов надзорной инстанции согласно АПК РФ и ГПК РФ практически совпадают. Однако ни один кодекс не обошелся без недостатков. С целью их выявления представим эти полномочия в виде сравнительной таблицы.
┌───────────────────────────────────┬───────────────────────────────────┐
│ Часть 1 ст. 390 ГПК РФ │ Часть 1 ст. 305 АПК РФ │
├───────────────────────────────────┼───────────────────────────────────┤
│1. оставить судебное постановление│1. оставить оспариваемый│
│суда первой, второй или надзорной│судебный акт без изменения,│
│инстанции без изменения, надзорную│заявление или представление│
│жалобу или представление прокурора│без удовлетворения (п. 1) │
│о пересмотре дела в порядке надзора│ │
│без удовлетворения (п. 1) │ │
│2. отменить судебное постановление│2. отменить судебный акт полностью│
│суда первой, второй или надзорной│или в части и передать дело│
│инстанции полностью либо в части│на новое рассмотрение в суд,│
│и направить дело на новое│судебный акт которого отменен или│
│рассмотрение (п. 2) │изменен. При направлении дела на│
│ │новое рассмотрение президиум может│
│ │указать на необходимость иного│
│ │состава суда (п. 2) │
│3. отменить судебное постановление│3. отменить судебный акт полностью│
│суда первой, второй или надзорной│или в части и прекратить│
│инстанции полностью либо в части│производство по делу или оставить│
│и оставить заявление│иск без рассмотрения полностью│
│без рассмотрения либо прекратить│или в части (п. 4) │
│производство по делу (п. 3) │ │
│4. оставить в силе одно из принятых│4. оставить без изменения один│
│по делу судебных постановлений│из ранее принятых по делу судебных│
│(п. 4) │актов (п. 5) │
│5. отменить либо изменить судебное│5. отменить судебный акт полностью│
│постановление суда первой, второй│или в части и принять новый│
│или надзорной инстанции и принять│судебный акт, не передавая дело на│
│новое судебное постановление, не│новое рассмотрение (п. 3) │
│передавая дело для нового│ │
│рассмотрения, если допущена ошибка│ │
│в применении и толковании норм│ │
│материального права (п. 5) │ │
│6. оставить надзорную жалобу или│ │
│представление прокурора│ │
│без рассмотрения по существу│ │
│при наличии оснований,│ │
│предусмотренных п. 6 ст. 380 ГПК РФ│ │
└───────────────────────────────────┴───────────────────────────────────┘
С точки зрения юридической техники нормы АПК РФ, безусловно, выигрывают. Бросается в глаза и существенное различие по содержанию: в АПК РФ нет нормы, аналогичной норме, содержащейся в п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ. Необходимость такого полномочия вызывает сомнения. Конечно, гипотетически не исключена возможность, что в суд надзорной инстанции на рассмотрение поступит жалоба с недостатками по форме и содержанию, реагировать на которые должен был судья, принимавший жалобу к производству. Эта ситуация аналогична той, когда в суде первой инстанции при проведении судебного разбирательства выясняется, что были основания для возвращения искового заявления (согласно ст. 135 ГПК РФ), но судья ошибочно принял его к производству. Как поступает в этом случае суд первой инстанции? На основании ст. 222 ГПК РФ он оставляет заявление без рассмотрения, а в случае, если были нарушены правила подсудности (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ) передает дело на рассмотрение другого суда в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
Поэтому если в суде надзорной инстанции выявились основания для возвращения надзорной жалобы, то необходимо действовать аналогичным образом: обращение к суду (в данном случае это не исковое заявление, а надзорная жалоба) следует оставить без рассмотрения. Но если выявлено нарушение правил подсудности, то необходимо передать дело в соответствующую надзорную инстанцию, а не оставлять жалобу без рассмотрения. Вызывают возражения такие последствия и в случае выявления несоответствия содержания жалобы требованиям ст. 378 ГПК РФ. При подаче надзорной жалобы оставление ее без движения не предусмотрено. Если судья видит недостатки в заявлении, он должен жалобу возвратить (абз. 2 ст. 380 ГПК РФ). Но если судья "проглядел" подобный недостаток жалобы, и лишь на заключительном этапе надзорной деятельности недостатки были выявлены, то фактически податель жалобы наказывается за ошибки судьи надзорной инстанции, в обязанности которого входит проверка поданных жалобы или представления.
Г. Улетова оценивает п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ отрицательно и полагает, что согласно ей происходит отказ в доступе к правосудию судом надзорной инстанции и в этих случаях жалобу необходимо возвращать *(419) . На наш взгляд, оценивать полностью отрицательно данную норму не следует (за исключением вышеназванных положений). Кроме того, и при отсутствии п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции вполне мог применить по аналогии правила, предусмотренные для исковых заявлений.
Существенной характеристикой надзорных полномочий является то, что все они в случае обнаружения судебной ошибки связаны с отменой решения, постановления (только п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ содержит указание об изменении судебного постановления). Отмена судебного акта будет иметь место и в случае оставления в силе одного из ранее принятых по делу судебных актов, поскольку другие в этом случае должны быть отменены. Отмена сопутствует также прекращению производства по делу и оставлению заявления без рассмотрения в суде надзорной инстанции. Это полномочие трудностей при его использовании не вызывает, поскольку ориентировано на четко прописанные в законе основания для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ; ст. 150 АПК РФ) и для оставления заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ; ст. 148 АПК РФ).
Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции более разнообразны, а нормы ст. 287 АПК РФ, их формулирующей, не имеют аналогов в российском процессуальном законодательстве. В статье кодекса не только перечислены полномочия кассационного суда, но она "отягощена" и основаниями для применения данных полномочий, что создает определенные трудности в правоприменении.
Так, для надзорной инстанции арбитражного суда при принятии ею нового судебного акта никакие условия не оговариваются (п. 3 ч. 1 ст. 305 АПК РФ). Для надзорной инстанции судов общей юрисдикции это же полномочие уже оговаривается основанием: "если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права" (п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции может принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ). Таким образом законодатель ограничивает и регулирует случаи, когда судом кассационной инстанции может быть принято новое решение. Кроме того, определены случаи, когда даже при повторной проверке кассационным судом постановления он все же не может принять новое решение.
Направление дела на новое рассмотрение тоже оговорено основаниями, причем направляется дело не только в суд, постановление которого отменено, но и на рассмотрение другого суда в пределах того же судебного округа (п. 3, 4 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
Таким образом, законодатель пытался решить за судей кассационного суда проблему выбора в случае отмены решения между двумя дальнейшими действиями: направлением дела на новое рассмотрение или принятием соответствующего решения.
Принятие судом кассационной инстанции собственного, нового судебного акта способствует процессуальной экономии. Согласно действующему АПК РФ это возможно, если не требуется заново устанавливать фактические обстоятельства, а нужно лишь правильно применить закон. Факт повторной проверки постановления арбитражного суда как основание для вынесения нового постановления, очевидно, должен гарантировать нижестоящим судам невозможность необоснованной отмены их постановлений. Но в иной ситуации - при "недобросовестности" нижестоящего суда, повторно принявшего необоснованный акт, - законодателем страхуется уже суд кассационной инстанции: в этом случае, несмотря на повторность проверки, дело может быть передано на новое рассмотрение, но уже не в тот суд, который исчерпал "кредит доверия" кассационной инстанции, а в иной в пределах этого же судебного округа.
Нормы АПК РФ о полномочиях арбитражного суда кассационной инстанции новы и по-своему интересны, однако они не снимают главный вопрос: нужно ли в принципе этой инстанции такое полномочие, как принятие нового судебного акта?
В юридической литературе разброс мнений по данной проблеме достаточно широк: от полного неприятия до упреков в нежелании это полномочие применять. И.О. Подвальный выступает против такого полномочия кассационной инстанции, как принятие нового решения, поскольку это свидетельствует о высокой активности кассационного суда. Суд должен направлять дела на новое рассмотрение, что позволит лицам, участвующим в деле, повторно в полной мере реализовать принцип состязательного начала в нижестоящем суде, более близком и доступном для тяжущихся *(420) . А.С. Кожемяко полагает, что кассационная инстанция сама может устранять незаконность судебного акта, связанную с неправильным применением норм материального права. Если же незаконность вызвана необоснованностью судебного акта или неправильным применением норм процессуального права, такие нарушения невозможно исправить в кассационном порядке *(421) . Э.Н. Нагорная признает, что, принимая новое решение, суд кассационной инстанции берет на себя функции апелляционной инстанции, но автор не видит в этом никаких проблем. "В этом качестве он просто обязан использовать все полномочия суда первой инстанции по установлению обстоятельств дела и оценке доказательств: подобные действия суда кассационной инстанции обусловлены интересами соблюдения законности, а не безграничным правом кассационных судей на переоценку материалов дела" *(422) . А.А. Девликамов видит позитивную функцию судов кассационной инстанции по скорейшему исправлению судебных ошибок реализуемой не в полной мере (только по 22% дел принимаются новые решения) и считает негативной практику, когда суды кассационной инстанции предпочитают направлять дела на новое рассмотрение, что ведет к затягиванию процесса *(423) .
Такого разброса мнений по поводу аналогичного полномочия суда надзорной инстанции не существует. Объяснить это можно привычным отношением к надзорной инстанции и ее полномочиям, а также тем, что надзорная инстанция в отличие от кассационной является последней, заключительной. В связи с этим право надзорной инстанции "поставить точку" выглядит логично.
Итак, полномочия инстанций, пересматривающих постановления, вступившие в законную силу, связаны в основном с отменой решения. Иной вариант только один - оставление судебного акта без изменения, а заявления (жалобы, представления) - без удовлетворения.
Основания к отмене судебных актов законодателем оговариваются особо, для арбитражного кассационного суда - в ст. 288 АПК РФ. Эти основания соответствуют основаниям для отмены решения судом апелляционной инстанции. Некоторое различие в формулировках ч. 1 ст. 270 АПК РФ и ч. 1 ст. 288 АПК РФ не должно вводить в заблуждение: в обоих случаях речь идет об отмене необоснованного или незаконного судебного акта.
Основания к отмене судебного акта в порядке надзора в судах общей юрисдикции - это существенные нарушения норм материального или процессуального права. Последние определяются ст. 363, 364 ГПК РФ.
Более современными выглядят основания для отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов (ст. 304 АПК РФ). Эти основания несут двойную нагрузку, так как они же согласно ч. 4 и 8 ст. 299 АПК РФ определяют приемлемость дела к пересмотру в порядке надзора. Коллегиальный состав судей, таким образом, ориентируется на гипотетическую возможность отмены, доказать и устранить которую необходимо уже Высшему Арбитражному Суду РФ. Такой подход правилен, поскольку в достаточной степени защищает вступившее в законную силу решение от пересмотра в порядке надзора по произвольным мотивам.
Основания для отмены, закрепленные ст. 387 ГПК РФ, не отвечают требованиям ясности и определенности, поскольку норма не дает понятия "существенные нарушения" норм материального или процессуального права. Отсутствие законодательного определения восполняет разъяснение Верховного Суда. В п. 24, 25 постановления от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ дал следующие разъяснения: существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает согласно нормам ст. 364 ГПК РФ, в ч. 2 которой указаны основания для безусловной отмены судебных постановлений; другие нарушения норм процессуального права признаются существенными и влекут отмену судебных постановлений при условии, что они привели или могли привести к неправильному разрешению дела (ч. 1). Нарушение норм материального права суд надзорной инстанции устанавливает согласно ст. 363 ГПК РФ. Существенность этих нарушений оценивается и признается судом надзорной инстанции по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств и значимости последствий этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены (нарушения его прав, свобод или охраняемых законом интересов).
Таким образом, в судах общей юрисдикции суды надзорной инстанции в данном вопросе ориентированы на те же основания, что и суды второй инстанции. Однако ст. 363, 364 ГПК РФ понятие "существенность" не содержат. Часть 2 ст. 364 ГПК РФ содержит перечень без-условно существенных оснований для отмены и толкования не требует. Применение ч. 1 ст. 364 и ст. 363 ГПК РФ в соответствии с указаниями Пленума Верховного Суда РФ требует, чтобы суд надзорной инстанции ориентировался на значимость последствий для лица, в отношении которого допущены нарушения (напр., если по конкретному делу прекращено производство в связи с неподсудностью). Судебная практика показывает, что суды надзорной инстанции обращают внимание на правильность применения норм материального права и правильность их толкования. Суды проверяют, является ли примененный закон действующим, действует ли на данной территории и применяется ли к субъектам спорного правоотношения (напр., применимы ли льготы к определенной группе граждан: мигрантам, беженцам, инвалидам, малоимущим и др.), соответствует ли применяемая норма федеральному законодательству, акту, обладающему большей нормативной силой. Правильности толкования закона также уделяется внимание, особенно если требуется системное толкование нескольких законов и нормативных правовых актов.
Существующие основания для отмены нельзя признать конкретными и определенными. Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 упомянутого постановления от 20 января 2003 г. требует от судов проверять соблюдение требований п. 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ (указание в надзорной жалобе или представлении прокурора на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона) и возвращать жалобы при отсутствии указания. Таким образом, требуется отслеживать, чтобы основания жалобы и основания отмены корреспондировали определенным образом. Однако этого недостаточно.
Правовая природа инстанции, в которой пересматривается судебный акт, вступивший в законную силу, требует прежде всего, чтобы компетентное лицо установило, достойно ли дело суда третьей инстанции. Критерии приемлемости должны быть установлены законодателем и корреспондировать с основаниями для отмены. Требуя от заявителя указать в жалобе на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона, и предусматривая за невыполнение такого указания возврат жалобы, законодатель тем не менее не предусмотрел для судьи надзорной инстанции, рассматривающего истребованное дело, никаких критериев, согласно которым он решал бы вопрос о передаче его для рассмотрения надзорной жалобы в суд надзорной инстанции (ст. 382 ГПК РФ).
Для того чтобы пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, выполнял свое предназначение, основания, при которых возможен пересмотр, должны быть установлены законом (ст. 382 ГПК РФ). Это должны быть те самые критерии приемлемости, без которых невозможен пересмотр окончательного судебного акта. В настоящее время основания для обжалования не установлены в принципе (указать на существенность - это требования к жалобе), основания для отмены требуют толкования и усмотрения.
Понятие "единство судебной практики" в ГПК РФ упоминается дважды: во-первых, при определении условий подачи жалобы на надзорные определения Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ (ч. 3 ст. 377 кодекса); во-вторых, при определении права Председателя внести представление в Президиум Верховного Суда РФ (ст. 389 кодекса). Однако ни понятия "судебная практика", ни понятия "единство судебной практики" закон не содержит. Суды используют понятие "единство судебной практики", когда реально речь идет о неправильном применении норм материального права, когда нижестоящему суду надзорная инстанция просто разъясняет, как нужно понимать и применять норму права, какую норму применять *(424) . По одному из дел Верховный Суд РФ разъяснил, что единство судебной практики - это правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Для Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ нарушением единства судебной практики может считаться вынесение определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; постановлениям Президиума Верховного Суда РФ, определениям Судебной коллегии по гражданским делам и Кассационной коллегии Верховного Суда РФ по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом РФ обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства *(425) .
Правильное и единообразное применение законодательства означает разрешение дел без судебных ошибок. Нарушение единства судебной практики и законности означает, что суд вынес решение не в соответствии с законом или не в соответствии с позицией Верховного Суда РФ.
Допущенное нарушение норм материального или процессуального права для того, чтобы его устранение было необходимым для обеспечения единства судебной практики и законности, должно отвечать следующим критериям: при таком нарушении судебная защита не получена вообще либо защиту получил не тот, кто в ней нуждается. Единство судебной практики должно быть закреплено определенным актом (из перечисленных в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 23 марта 2005 г. N 25-пв04), и суд надзорной инстанции обязан ссылаться на этот конкретный акт при вынесении своего постановления. Сложившаяся к настоящему моменту практика свидетельствует о том, что суды таких ссылок не делают. В настоящее время понятие "единство судебной практики" употребляется в любых случаях как некий родовой термин.
Выбирая между отменой решения с направлением дела на новое рассмотрение и отменой с принятием собственного решения, суд должен определить, есть ли необходимость расширения доказательственной базы (и переоценки доказательств). Но есть и иные моменты, требующие учета. Так, И.М. Зайцев обоснованно полагал важным "фактор времени" и состояние доказательственного материала к моменту отмены *(426) . Отмена может быть нецелесообразной, так как измениться могут и сами участники (правопреемство), и правоотношения между ними. Особенно показательны в этом смысле дела из области семейных правоотношений (расторжение брака, передача детей) *(427) .
У суда, пересматривающего судебный акт, вступивший в законную силу, полномочий на вынесение нового решения, как правило, быть не должно. Такое полномочие нарушает права лиц, участвующих в деле, - ведь они не могут обжаловать постановление суда последней инстанции. Однако в качестве исключений, тщательно оговоренных законом, такое полномочие все же должно быть (например, дела о защите избирательных прав, об оспаривании нормативных правовых актов, где особенности вида судопроизводства и доказательственной деятельности в нем располагают к тому, чтобы суд, пересматривающий вступившее в законную силу решение, мог вынести собственное постановление по существу дела).
Представляется, что суд, пересматривающий судебный акт, вступивший в законную силу, должен быть один, и это должен быть кассационный суд. Критерии его деятельности и полномочия в своей основе должны иметь нынешнее надзорное производство: возбуждение производства на основании заявления заинтересованных лиц, предварительная оценка приемлемости жалобы коллегиальным составом судей (при точно установленных в законе критериях такой приемлемости), порядок рассмотрения и вынесения постановления, базирующийся на рассмотренных выше полномочиях.
Кассационное производство в арбитражных судах в исторический период - с 1995 по 2002 г. - играло важную роль, прежде всего потому, что в нем все было впервые: экстерриториальное построение системы окружных судов, сочетание признаков, ранее присущих судам второй и надзорной инстанций. Однако с появлением созданных на той же основе апелляционных судов кассация, на наш взгляд, стала утрачивать свое значение.
А.М. Губин выражает обеспокоенность тем, что последние изменения законодательства, связанные с основаниями отмены или изменения постановлений и содержания кассационной жалобы, серьезно ослабили правовое положение кассации в арбитражном процессе, "обозначилось сходство в процедуре апелляционных и кассационных проверок" *(428) .
Тревожным является то, что в сознании большинства предпринимателей апелляционная и кассационная инстанции выступают равнозначными альтернативами. Предприниматели не проявляют необходимых беспокойства и старательности при подготовке материалов в суд второй инстанции, поскольку с пропуском срока они не теряют возможности подать жалобу - изменится лишь адресат этой жалобы. Предприниматели, проживающие в городах, где размещаются суды округов (кассационные суды), порой сознательно игнорируют апелляционную инстанцию, чтобы обратиться именно с кассационной жалобой в "свой" суд. Поскольку кассационное производство, как и апелляционное, возбуждается простой подачей жалобы, они действительно мало что теряют.
Таким образом, обнажилось существенное противоречие между вмешательством в законную силу судебного постановления и той простотой, доступностью, с которой это вмешательство производится.
На наш взгляд, тезис, предложенный в свое время А.С. Кожемяко (до внесения изменений в законодательство об арбитражных судах и принятия АПК РФ) следует изменить: не надзорная, а именно кассационная инстанция становится лишним звеном в арбитражном процессе.
Производство по пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, должно быть единым, унифицированным, сосредоточенным в одном судебном органе. Выше уже предлагалось унифицированное производство именовать кассационным, отказавшись от термина "надзор".
