Принципы поддержания государственного обвинения. Государственное обвинение в суде Прокурор поддерживает государственное обвинение по каким делам
Введение
На сегодняшний день данная тема является актуальной, так как уголовное преследование представляет собой деятельность обвинителя по подготовке доказательств обвинения и поддержанию государственного обвинения в суде. Поэтому в основании правового статуса прокурора, поддерживающего государственное обвинение в уголовном суде, лежит система принципов процесса (законность, публичность, состязательность, объективная истина, обеспечение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле).
В настоящее время в Российской Федерации происходят изменения в системе правоохранительной деятельности, которые связаны с необходимостью совершенствования законодательства, регламентирующего сферу деятельности по уголовному преследованию лиц, совершивших преступление, а так же самой структуры (в том числе и органов прокуратуры), обеспечивающей соблюдение законности и правопорядка в государстве. В юридической литературе вопросам обеспечения деятельности государственного обвинителя не уделено достаточного внимания, хотя поддержание государственного обвинения по уголовным делам является эффективным направлением в борьбе с преступностью.
Кроме того, положения УПК РФ о поддержании обвинения в суде следователями и дознавателями привело к возникновению проблемы организационного и процессуального характера.
Объект исследования: сущность государственного обвинения и деятельность государственного обвинителя в ходе рассмотрения уголовного дела.
Предмет исследования: правовые нормы, определяющие деятельность прокурора по поддержанию государственного обвинения в суде и его взаимоотношения с иными участниками уголовного судопроизводства.
Степень разработанности темы исследования в научной литературе. В историографии тема «Избирательный процесс в Курской области» рассмотрена слабо. Сегодня недостаточно монографических работ и методических рекомендаций по оптимизации деятельности государственного обвинителя в условиях состязательного судопроизводства. Отдельные аспекты данной проблемы сущности государственного обвинения в суде находят решение в работах ряда юристов (Алексеева В.Б., Бордиловского Э.И., Гладышевой О.В., Кореневского Ю.А., Левинстима А.А., Смирнова А.В. и других авторов).
Основная информация получена из нормативно-правовых документов, на которых и базируются нормы осуществления государственного обвинения в суде - это федеральное законодательство (Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации), а так же материалы постановлений Верховного суда, регулирующих конкретные случаи правоприменения. Так же были использованы и материалы судебной практики, сложившейся в процессе разрешения вопросов и несоответствий при использовании норм УПК РФ в суде относительно деятельности государственного обвинителя.
Следующую группу источников составили учебники и учебные пособия, посвященные сущности государственного обвинения в ходе рассмотрения уголовного дела в суде (Лупинской П.А., Резепова И.Ш., Смирнова А.В.).
Существенную роль в раскрытии темы исследования играет группа источников, представленная в материалах периодической печати: статьи изданий «Журнал российского права», «Законность», «Российская юстиция», «Адвокат». Расположенная в них информация позволяет ознакомиться с несколькими точками зрения разных авторов на вопросы государственного обвинения и участников со стороны обвинения в судебном процессе, на основании чего возможно предположить совершенствования деятельности обвинителей в суде.
Целью данной работы является изучение государственного обвинения в суде и его значения для увеличения эффективности свершения правосудия.
В соответствии с указанной целью были поставлены следующие задачи:
раскрыть сущность и назначение обвинения в ходе рассмотрения уголовного дела;
рассмотреть особенности государственного обвинения в постановлениях Конституционного суда РФ;
выявить значение прокурора как государственного обвинителя;
уточнить этапы поддержания обвинения в суде;
определить проблемы повышения эффективности рассмотрения уголовных дел с участием государственного обвинителя.
Методы исследования: диалектический материализм (метод познания явлений и процессов общественной жизни), общенаучные (наблюдение, анализ, синтез, сравнение, аналогия, системно-структурный подход) и частнонаучные (метод конкретно-социологических исследований, логико-юридический, сравнительно-правовой) методы.
Эмпирическая база исследования: материалы, использованные в ходе изучения поставленной проблемы, представлены актами федерального законодательства и Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а так же постановлениями Верховного Суда РФ и материалами судебной практики по рассматриваемым вопросам. Так же были исследована не только общая информация, изложенная в учебных пособиях, но и материалы периодической печати.
Теоретическая значимость исследуемой темы заключается в возможности приобретения новых знаний и фактов о построении государственного обвинения в суде и анализе на их основе развития уголовно-процессуального законодательства. Выделение специфики задач и целей государственного обвинителя способствует более детальному исследованию его профессиональной деятельности и укреплению познавательной активности студента.
Практическая значимость заключается в том, что материалы данной курсовой работы, а так же выводы, сделанные на основе проведенного исследования, позволяют повысить эффективность процесса формирования познавательной активности и найти применение в системе профессионального образования.
Структура курсовой работы. Исследование состоит из введения, двух глав, в которых последовательно раскрываются вопросы темы, заключения и списка использованной литературы.
1. Сущность обвинения в уголовном процессе
Сегодня в юридической науке отсутствует четкое определение термина «обвинение», рассматриваемого в материальном, процессуальном и едином смысле слова. Согласно одной из точек зрения, понятия «обвинение» и «уголовное преследование» так же различаются по смыслу и содержанию.
Обвинение в уголовном процессе - это деятельность уполномоченных законом органов и лиц, а также потерпевшего (его представителя), заключающаяся в доказывании виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
Есть иная точка зрения, согласно которой обвинение понимается как содержание обвинительного тезиса, сформулированного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, определении о предании суду, обвинительном приговоре, а так же формулировка обвинения, предложенная обвинителем и излагаемая в его речи, то есть описание преступного деяния, признанного доказанным (ст. 314 УПК РФ).
Личность обвиняемого изучается в уголовном процессе через детальное исследование действия (бездействия) субъекта преступления, по поводу которого расследуется, рассматривается и разрешается дело судом. При этом под преступлением в юридической науке понимается разновидность социальной деятельности, при которой личность обвиняемого становится объектом уголовно-процессуальных отношений.
При этом одним из участников уголовно-процессуальных отношений является государственный орган (должностное лицо), обладающий властными полномочиями и несущий обязанности по выполнению предписаний закона, а другим - обвиняемый, наделенный правами и обязанностями.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации для осуществления уголовного преследования предусматривает три формы обвинения:
1)публичное обвинение: форма уголовного преследования по делам, возбуждаемым уполномоченными законом государственными органами и лицами (согласие потерпевшего при этом не требуется) и не подлежат прекращению в случае примирения потерпевшего с обвиняемым;
2)частно-публичное обвинение: форма уголовного преследования по делам, которые возбуждаются по жалобе потерпевшего или его представителя, и не подлежат прекращению в случае примирения потерпевшего с обвиняемым или даже отказа от жалобы;
)частное обвинение: форма уголовного преследования по делам, которые возбуждаются по жалобе потерпевшего или его представителя, и подлежат прекращению в случае примирения потерпевшего с обвиняемым.
Частно-публичное и публичное обвинение в суде поддерживает прокурор, в то время как частое обвинение - сам потерпевший в так называемом «частном порядке». Таким образом, государственное обвинение представляет собой особое утверждение, обоснованное суждение государственного обвинителя о существовании уголовно-правового отношения между государством и обвиняемым. Оно нацелено на признание его судом в качестве правильного, но требует обоснования в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке.
2. Особенности государственного обвинения в постановлениях Конституционного суда РФ
Законодательство Российской Федерации определяет, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В нем одним из высших федеральных органов судебной власти является Конституционный Суд РФ. Конституционный Суд Российской Федерации - это судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Его решения обязательны для исполнения на территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Постановления и заключения Конституционного Суда РФ подлежат опубликованию сразу же после их принятия в официальных изданиях органов государственной власти РФ и субъектов федерации, в отношении которых принято решение. Каждое решения Конституционного Суда РФ публикуется в «Вестнике Конституционного Суда РФ», а при необходимости - и в иных изданиях. Конституционный Суд РФ с 2005 г. последовательно разъясняет свою позицию о том, что суд не должен принимать на себя функции обвинительного характера. В связи с этим многие его постановления кардинально реформировали УПК РСФСР 1960 г. Например, постановлением Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. № 19-П утверждалось, что «…признаны не соответствующими Конституции РФ полномочия суда возбуждать уголовные дела или отказывать в их возбуждении…». Другим постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П, не соответствующими Конституции РФ признавались положения п. 1, 3 ч. 1 ст. 232 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР, возлагающие на суд «… обязанность возвращать уголовное дело для дополнительного расследования и давать органам, осуществляющим предварительное расследование, указания относительно необходимости получения каких-либо доказательств или изменения квалификации преступления на более тяжкое...». Им же была признана неконституционной ч. 4 ст. 248 УПК РСФСР, возлагающая на суд функцию уголовного преследования в случае отказа прокурора от обвинения. В Постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18-П Верховный суд разъяснил, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может вернуть уголовное дело прокурору «для устранения препятствий его рассмотрения судом», если в досудебном производстве были обнаружены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве. Устранение нарушений предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий. В иных случаях участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства были бы лишены судебной защиты. Таким образом, все постановления и решения Конституционного Суда РФ нацелены на то, чтобы соблюдались все нормы уголовно-процессуального законодательства, обязующие суды принимать предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств каждого уголовного дела, выявить уличающие оправдывающие обвиняемого обстоятельства.
Прокурор как государственный обвинитель по уголовному делу
На стороне обвинения в судебном процессе в настоящее время отсутствует четкое разделение понятий прокурор как должность (должностное лицо) и прокурор как участник уголовного процесса (прокурор как государственный обвинитель). Существует такая точка зрения, что законодатель на каждого прокурора возлагает обязанность по осуществлению уголовного преследования, в связи с чем система органов прокуратуры образует единый субъект уголовного преследования, выступающий в уголовном процессе под собирательным понятием «прокурор». Государственный обвинитель - это должностное лицо органа прокуратуры, поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу (п. 6 ст. 5 УПК РФ). Согласно другой точке зрения, государственный обвинитель в суде - это представитель государства, от имени которого он поддерживает в суде обвинение, а так же должностное лицо, от деятельности и профессиональных качеств которого зависит успех завершающего этапа изобличения виновного в совершенном преступлении и реализация результатов работы органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. К задачам государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве относятся: )ориентирование суда на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора (ст. 297 УПК РФ);
)обязательное участие в судебном разбирательстве (ч. 1 ст. 246 УПК РФ), при этом по уголовным делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) вместо государственного обвинителя в судопроизводстве участвует частный обвинитель, имеющий отличный от государственного обвинителя процессуальный статус потерпевшего (ст. 42 УПК РФ).
В связи с этим поддержание государственного обвинения в суде первой инстанции разделяется на несколько этапов: 1)подготовка к участию в судебном заседании. Опытные государственные обвинители еще при ознакомлении с обвинительным заключением представляют перспективу уголовного дела. Поэтому государственному обвинителю необходимо как можно раньше изучить материалы дела и определить свою предварительную позицию;
2)участие в предварительном слушании;
)участие в судебном заседании;
)ознакомление с протоколом судебного заседания и судебным решением.
Впоследствии правильно организованный прокурорский надзор за законностью актов судов по уголовным делам оказывает положительное влияние на улучшение качества дознания и предварительного следствия. До вступления приговора суда в законную силу прокурор имеет право принести на него кассационное или апелляционное представление, а в случае подачи кассационной или апелляционной жалобы другими участниками процесса - внести возражения на соответствующую жалобу. На приговор суда, вступивший в законную силу возможно внесение надзорного представления. Общий срок кассационного (апелляционного) обжалования составляет 10 суток. Пропущенный срок обжалования, в том числе по ходатайству государственного обвинителя, может быть восстановлен, если причина пропуска срока обжалования будет признана судом уважительной. Следовательно, прокурор принимает участие во всех стадиях уголовного судопроизводства. Он выполняет функции обвинителя и гаранта прав и свобод участников процесса, поэтому обязан влиять на то, чтобы по уголовному делу был постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор. В противном случае, используя свои полномочия, прокурор должен поставить вопрос об отмене незаконного решения суда. Таким образом, значимым направлением деятельности органов прокуратуры является поддержание государственного обвинения при рассмотрении уголовных дел судами.
Процессуальное положение государственного обвинителя
Уголовно-процессуальный кодекс РФ, принятый Государственной Думой в 2001 г., закрепил особенности процессуального положения государственного обвинителя в уголовном процессе. Осуществление уголовного преследования возлагается на сторону государственного обвинения, которая в соответствии с п. 47 ст. 5 УПК РФ представлена следующими участниками: прокурор (главный законный представитель обвинения - стороны, отвечающей за изложение доводов против лица, обвиняемого в совершении правонарушения, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу); следователь (должностное лицо, занимающееся производством предварительного следствия); руководитель следственного органа (самостоятельный субъект уголовно-процессуальной деятельности, выполняющий функции организации и руководства следственной работой); дознаватель и орган дознания (дознаватель - должностное лицо органа дознания, уполномоченное на проведение предварительного расследования в форме дознания по уголовным делам); потерпевший (человек, права и интересы которого нарушены совершением в отношении него правонарушения или преступления); частный обвинитель (потерпевший или его законный представитель и представитель по уголовным делам частного обвинения); гражданский истец (физическое или юридическое лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, предъявившее требование о его возмещении и допущенное в установленном законом порядке к участию в процессе по уголовному делу); представители частных лиц. Все указанные участники судебного процесса относятся к стороне обвинения, поэтому обладают полномочиями в рамках, определенных функцией обвинения, то есть могут осуществлять деятельность, направленную на обвинение. Полномочия государственного обвинителя не вправе осуществлять ни помощники районного и городского прокурора, ни вышестоящих прокуроров, так как они не наделены УПК РФ процессуальными полномочиями государственного обвинителя. В системе органов прокуратуры функции государственного обвинителя, согласно нормам ч. 3 ст. 37 УПК РФ, осуществляют Генеральный прокурор РФ и его заместители, прокуроры субъектов РФ и их заместители, прокуроры района, города и их заместители, а так же приравненные к ним прокуроры и их заместители. На стадии судебного разбирательства как главной части уголовного судопроизводства, решается вопрос о виновности (или невиновности) лица. В процессе реализуется принцип состязательности, так как сторона обвинения и сторона защиты в соответствии с УПК РФ равноправны перед судом, разрешающим дело по существу. Свои функции государственный обвинитель осуществляет самостоятельно, поэтому прокурор, утвердивший обвинительное заключение (обвинительный акт), как и вышестоящий прокурор, не имеют права отменить или изменить принятое государственным обвинителем решение. 1)государственное обвинение, которое поддерживается прокурором.
2)частное обвинение, осуществляемое частными лицами самостоятельно.
Осуществление обвинения должностными лицами органов государственной власти отличается от деятельности частных лиц, так как в таком случае преступлением был причинен вред всему обществу (а не конкретному частному лицу). Опасность преступлений для всего общества привела к учреждению специальных органов государственной власти, обеспечивающих применение уголовного наказания к виновному лицу. Следовательно, главная задача государственного обвинителя заключается в том, чтобы права человека (подсудимого или потерпевшего) в ходе рассмотрения уголовного дела судом не были нарушены. В соответствии с ч. 5 ст. 37 УПК РФ процессуальная независимость государственного обвинителя от прокурора заключается в том, что он не связан с выводами обвинительного заключения. Следовательно, в случае, если государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства уголовного дела придет к иному выводу, чем изложенный обвинительном акте, он может полностью или частично отказаться от дальнейшего поддержания обвинения, что влечет за собой прекращение уголовного дела (или уголовного преследования) в соответствующей его части (ч.7 ст.246 УПК РФ). Права государственного обвинителя установлены положениями ст. 246 УПК РФ. К первостепенным из них относятся: право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения и по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывать суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания; право предъявлять или поддерживать предъявленный по уголовному делу гражданский иск (в случаях, когда этого требует охрана прав граждан, общественных или государственных интересов); право отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа, при условии, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель решит, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства приводит к прекращению уголовного дела (или уголовного преследования). Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора имеет право изменить обвинение в сторону смягчения следующими действиями: через исключение из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; через переквалификацию деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Кроме того, судебный процесс, проходящий в условиях гласности, требует от его участников (в том числе - и от прокурора, поддерживающего обвинение от имени государства) сдержанности, корректного и вежливого обращения с каждым, кто проходит перед судом. Таким образом, эффективность участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами во многом зависит от определения процессуального положения прокурора в судебном процессе. Участие государственного обвинителя в суде является обязательным условием рассмотрения уголовного дела. Поддержание им обвинения представляет одну из форм осуществления прокурором надзора за точным исполнением законов. государственное обвинение суд прокурор 5. Проблема повышения эффективности деятельности прокуратуры при поддержании государственного обвинения
В настоящее время одной из важнейших проблем органов прокуратуры является вопрос повышения эффективности деятельности прокуроров по поддержанию государственного обвинения. Поддержание государственного обвинения и разрешение в суде уголовных дел с начала XXI в. усложнилось по таким причинам, как: ) увеличение профессионализация преступности; ) рост количества числа преступлений, совершаемых организованными группами; ) активное противодействие правосудию со стороны преступников и иных лиц, заинтересованных в исходе дела; ) в некоторых случаях функции государственного обвинителя выполняют сотрудники прокуратуры, не имеющие специальной подготовки и необходимых профессиональных качеств для выполнения этой сложнейшей публичной деятельности. Иногда исполнение функций государственного обвинителя прокуроры районов и городов поручают сотруднику, имеющему явные дефекты речи или не владеющему приемами ораторского искусства, не умеющему четко выражать свои мысли, что негативно сказывается на качестве поддерживаемого обвинения. Указанные проблемы усложняют расследование преступлений и судебное рассмотрение дел о них. Преодолеть возникающие трудности, доказать обоснованность обвинения (если, конечно, оно действительно нашло подтверждение в суде) может только прокурор, всесторонне подготовленный к деятельности государственного обвинителя, овладевший, так сказать, секретами профессионального мастерства. Действующая концепция российского уголовного судопроизводства основана на принципе состязательности сторон, усиления защиты конституционных прав и законных интересов участников уголовного процесса, ужесточения правовых основ допустимости доказательств, рассмотрения судом уголовных дел с участием государственного обвинителя, а так же ограничение оснований для возвращения уголовного дела на доследование. Многие исследователи считают, что к проблемам поддержания государственного обвинения в суде относятся такие, как: недостаточное взаимодействие государственного обвинителя со следователем, расследовавшим уголовное дело, по которому ему предстоит поддерживать обвинение в суде; огромная загруженность прокурора, в силу чего у него существует проблема нехватки времени, из-за которой он лишается возможности детально изучать материалы уголовного дела, по которому предстоит поддерживать обвинение; недостаточная персональная ответственность прокуроров, поддерживающих перед судом обвинение. Государственное обвинение носит открытый и публичный характер, так как по выступлению прокурора в суде население РФ судит об уровне работы прокуратуры, например, насколько государственное обвинение следует закону, соответствует выступление прокурора в уголовном процессе требованиям объективности, правовой и общей культуры, а так же нравственным нормам. Необходимо, чтобы обвинитель продуманно, планомерно и логически последовательно представлял доказательства, подтверждающие обвинение, а суд имел возможность сохранять необходимую объективность и беспристрастность. Так же существует проблема необходимости реформирования института государственного обвинения в сфере организационно-правового регулирования процедуры отказа прокурора от дальнейшего поддержания обвинения: требуется создание такого механизма контроля, при котором будет исключена возможность необоснованного отказа прокурора от дальнейшего поддержания обвинения. Эффективность деятельности прокурора может быть увеличена за счет следующих факторов: 1)профессиональный государственный обвинитель должен выступать как носитель высокой культуры, эрудированный юрист и публичный оратор, обладающий красноречием и гибкостью мышления, способный убедить в правоте своей позиции;
2)разработка научно обоснованных официальных нормативов нагрузки государственных обвинителей;
)постоянное повышение квалификации государственных обвинителей;
)владение достаточными знаниями в области материального и процессуального законодательства, знание правоприменительной практики, умение четко и ясно обосновывать свою позицию;
)знание особенностей предварительного следствия и проведения отдельных следственных действий на основе личного практического опыта работы в должности следователя.
При этом государственное обвинение требуется совершенствовать отдельно, изолированно от других форм участия прокурора в суде. Известно, что один из основных критериев качества обвинения - результаты рассмотрения дел, по которым в суде первой инстанции выступали прокуроры, в кассационном и надзорном порядке. В настоящее время руководство деятельностью прокуроров во всех судебных инстанциях находится в одном подразделении прокуратуры, что позволяет своевременно отслеживать недостатки и ошибки, допускаемые государственными обвинителями, а так же оперативно принимать меры для их устранения. Таким образом, необходима разработка и принятие Генеральной прокуратурой РФ дополнительного комплекса организационно-правовых мер по увеличению эффективности деятельности органов прокуратуры.
Заключение
Реформирование в начале 2000-х гг. органов прокуратуры, приведшее к сокращению полномочий прокурора на стадии досудебного производства по уголовному делу, усложнило деятельность государственного обвинителя, сталкивающегося со случаями слабого предварительного расследования. Это негативным образом влияет на осуществление прокурором доказывания в суде предъявленного обвинения. Государственное обвинение в ходе рассмотрения уголовного дела представляет собой согласованное решение двух взаимодействующих в процессе досудебного производства по делу субъектов (следователя, составившего обвинительное заключение, и прокурора, его утвердившего). В ходе досудебного уголовного преследования происходит подготовка государственного обвинения, а так же формулируется обвинительный тезис о совершении преступления конкретным лицом. Поддержание государственного обвинения в суде - это форма судебного уголовного преследования, нацеленная на обоснование перед судом выдвинутого утверждения о совершении преступления определенным лицом. Судебное исследование доказательств является непосредственным изучением судом информации об обстоятельствах дела, представленной сторонами и другими участвующими в судебном разбирательстве лицами в виде различного рода доказательств, с помощью предусмотренных в законе средств доказывания и на основании принципов уголовного судопроизводства. В данном случае знание государственным обвинителем принципов криминалистического обеспечения исследования доказательств и практическое руководство ими позволит эффективно осуществлять в суде доказывание обвинения, систематизировать его деятельность и избежать ошибок, препятствующих вынесению судом законного и обоснованного обвинительного приговора. Целью проведенного исследования было изучение государственного обвинения в суде и его значения для увеличения эффективность правосудия в Российской Федерации, по итогам которого можно сделать следующие выводы: 1)государственное обвинение представляет собой утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного законом, выдвинутое в установленном порядке и поддерживаемое в суде от имени государства должностным лицом органа прокуратуры с целью применения к данному лицу мер заслуженного наказания;
2)результативность поддержания государственного обвинения в суде во многом зависит от профессионализма государственного обвинителя, составляющими которого являются использование прокурором тактических приемов представления и исследования собранных на предварительном следствии доказательств, умение грамотно формировать позицию обвинения и выбирать линию своего поведения в судебном разбирательстве, устанавливать психологический контакт с другими участниками уголовного процесса, преодолевать активное противодействие со стороны защиты, а так же добиваться вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора;
)роль государственного обвинения в борьбе с преступностью и обеспечении законности в правосудии неоспоримой;
)прокуратура представляет собой единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору РФ. Создание гарантий законности в стране, защита прав и свобод человека и гражданина привели к тесному взаимодействию между прокуратурой и судами Российской Федерации.
Для увеличения эффективности работы государственного обвинителя необходимо выявление закономерностей, которым подчиняется его деятельность в процессе уголовного судопроизводства, построение модели ее обеспечения, которая поможет усовершенствовать действующее законодательство, устранить имеющиеся противоречия и разработать научные рекомендации по поддержанию государственного обвинения. Таким образом, существует необходимость совершенствования приемов поддержания государственного обвинения в различных ситуациях уголовного судопроизводства. Список использованных источников
1.Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. - М.: Юрайт-Издат, 2012. - 48 с.
2.Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202-1[Текст. С изм. и доп. на 08 февраля 2012 г.] // [Электронный ресурс] Справочная поисковая система «Консультант Плюс».
.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 № 174-ФЗ [Текст] - М.: Проспект, Кнорус, 2012. - 256 с.
.Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края» [текст по состоянию на 07 июля 2009] // [Электронный ресурс] Справочная поисковая система «Консультант Плюс».
.Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород» [текст по состоянию на 15 октября 2010]// [Электронный ресурс] Справочная поисковая система «Консультант Плюс».
.Приказ Генерального прокурора РФ «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» от 05 июля 2002 г. № 39 // [Электронный ресурс] Справочная поисковая система «Консультант Плюс».
.Приказ Генерального прокурора РФ «Об участии прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства» от 11 февраля 2003 г. № 10. // [Электронный ресурс] Справочная поисковая система «Консультант Плюс».
.О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2004. - № 5. - С.4
.Аликперов К.В. Государственное обвинение: нужна реформа // Законность.- 2007. -№ 4. - С.13-18.
.Безлепкин В.Т. УПК РФ с постатейными приложениями опубликованных материалов судебной практики. - М.: ТК Велби, 2010.- 336 с.
.Бордиловский Э.И. Приостановление, возобновление, прекращение уголовного дела и окончание предварительного следствия с обвинительным заключением. - М.: Щит-М, 2008. - 107 с.
.Гладышева О.В. Проблемы поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции. - М.: Юрлитинформ, 2011. - 336 с.
.Данилов Е.П. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Комментарии. Постатейные материалы. Судебная и адвокатская практика. Образцы документов. - М.: Проспект, 2011. - 896 с.
.Кириллова Н.П. Процессуальное положение государственного обвинителя по Уголовно-процессуальному кодексу РФ: Комментарий нового уголовно-процессуального законодательства // Российская юстиция. - 2009.- № 4.- С.16-23.
15.Кореневский Ю.А. Государственное обвинение: какая реформа нужна? // Законность. -2008. - № 1.- С.11-16.
16.Лебедев В.М. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарии, судебная практика, статистика. - М.: Городец, 2010. - 1168 с.
Аннотация: В данной статье рассмотрена сущность отказа от обвинения и определены его признаки, изучен вопрос об основаниях и видах отказа прокурора от обвинения. На основе анализа процессуальных норм автор предлагает свое определение отказа прокурора от обвинения.
Ключевые слова: государственный обвинитель, прокуратура, обвинение, отказ от обвинения.
В соответствип со ст. 37 УПК РФ в ходе судебного разбирательства прокурор поддержтвает государственное обвинение. Государственное обвинение - «это основанный на собранных в ходе расследования доказательствах сформулированный органом расследования и утвержденный прокурором вывод о совершении обвиняемым конкретного уголовно наказуемого деяния» .
Обвинение, утвержденное прокурором, является предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (ст.252 УПК). Но это не значит, что государственный обвинитель, являясь, как представитель обвинительной власти в суде, хозяином обвинения , лишается права на его изменение или отказ от него, прокурор, которую он выразил при утверждении обвинения, основывается на результатах оценки доказательств, собранных следователем и (или) дознавателем на момент окончания стадии предварительного расследования и представленных в том виде, в котором они находят отражение в материалах уголовного дела. В стадии судебного разбирательства действуют непосредственность, устность, гласность и состязательность, поэтому доказательства, собранные следователем, дознавателем, могут получить принципиально другую оценку, могут быть представлены иные доказательства, также доказательства могут быть признаны недопустимыми. По-другому могут быть оценены и те фактические обстоятельства дела, которые уже были установлены. Если прокурор, поддерживающий обвинение в суде, теряет уверенность в совершении преступления подсудимым, он обязан отказаться от поддержания государственного обвинения.
Ученые по-разному определяют сущность отказа от обвинения. Так, Я. О. Мотовиловкер, относя к отказу от обвинения случаи заявления прокурором ходатайства о прекращении уголовного дела за отсутствием одной из предпосылок процесса (например, отсутствие жалобы потерпевшего, когда дело может быть возбуждено не иначе как по его жалобе), полагал, что в таких случаях имеется в виду «отказ от обвинения не в материальном, а в процессуальном смысле, т.е. в смысле отказа от дальнейшего преследования, изобличения лица». По мнению Н.Н. Ковтуна, А.П. Кузнецова, государственный обвинитель отказывается от утверждения о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом (п.22 ст.5 УПК), а не от уголовного преследования, ибо отказаться от уже реализованной процессуальной деятельности (п.55 ст.5 УПК) невозможно .
Попробуем высказать свое мнение относительно сущности отказа прокурора от обвинения. При этом будем отталкиваться от понятий «обвинение» и «внутреннее убеждение». Под обвинением понимают утверждение о совершении преступления определенным лицом. В обвинении можно выделить три части: а) описание фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, т.е. существо или объем (ст. 73 УПК); б) уголовно-правовую формулировку предъявленного обвинения; в) указание пункта, части, статьи УК, предусматривающих ответственность за преступление, т.е. правовую квалификацию.
Как следует из ч.7,8 ст.246 УПК, отказ от обвинения основан на убеждении государственного обвинителя в том, что доказательства, имеющиеся в деле не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. Иными словами, отказ прокурора от обвинения всегда связан с внутренней оценкой им доказательств, которые послужили основанием для предъявления обвинения. Отрицательная оценка может выражаться по отношению как к отдельным частям обвинения, так и по отношению к обвинению в целом. Незаконность и необоснованность какой-либо из частей обвинения влечет незаконность и необоснованность обвинения в целом. Отрицательное отношение к обвинению в литературе выделяют в качестве первого признака, характеризующего сущность отказа прокурора от обвинения.
Вторым признаком сущности отказа прокурора от обвинения является то, что убеждение прокурора при отказе от обвинения должно основываться на объективной «почве», то есть:
- 1) фактических обстоятельствах уголовного дела. Убеждение в наличии или отсутствии фактических обстоятельств у государственного обвинителя складывается в результате свободной оценки доказательств;
- 2) уголовном законе. Основываясь на нормах уголовного закона, прокурор анализирует правильность правовой оценки установленных фактических обстоятельств дела и правильность их правовой квалификации;
- 3) уголовно-процессуальном законе, который устанавливает основания отказа от обвинения.
Если прокурор убежден в том, что представленные доказательства не подтверждают фактическую фабулу обвинения, или в том, что правовые признаки преступления, примененные к конкретному случаю, не соответствуют фактической фабуле обвинения и не образуют состав преступления, от должен полностью отказаться от обвинения. Неправильность правовой квалификации при обоснованности фактической фабулы и юридической формулировки влечет за собой изменение обвинения .
В теории уголовного процесса по такому признаку, как вид и характер убеждения прокурора, выделяют следующие виды отказа от обвинения: 1) отказ от обвинения, основанный на неустранимых сомнениях в виновности подсудимого; 2) отказ от обвинения, основанный на убежденности в незаконности и необоснованности обвинения подсудимого; 3) отказ от обвинения, основанный на убежденности в незаконности юридической формулировки обвинения и отсутствии состава преступления; 4)частичный отказ от обвинения при убежденно ности в неправильной квалификации содеянного (изменение обвинения прокурором мы рассматриваем как разновидность отказа от обвинения, т.к. оно обладает всеми вышеназванными признаками).
На основании изложенного можно дать следующее определение отказа прокурора от обвинения: это - процессуальное решение прокурора, основывающееся не его внутреннем убеждении, сформировавшимся при рассмотрении дела судом и опирающимся на установленные УПК основания, о прекращении им полностью или в части деятельности по уголовному преследованию подсудимого.
Решение государственного обвинителя об отказе от обвинения должно быть обоснованным. Конституционный Суд РФ в постановлении от 8 декабря 2003г. №18-П , а вслед за ним и Пленум Верховного Суда РФ в п.29 постановления от 5 марта 2004г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и в п.9 постановления от 22 ноября 2005г. №23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» указывают, что государственный обвинитель, излагая суду мотивы отказа от обвинения и изменения обвинения в сторону смягчения, должен сослаться на предусмотренные законом основания. Данное требование направлено на обеспечение прав и законных интересов участников уголовного процесса.
Вопрос об основаниях отказа прокурора от обвинения был предметом исследования и в советский, и в современный период. Так, советский ученый М.С. Строгович выделял три таких основания: 1) доказательства, собранные по делу и ранее убедившие прокурора в виновности обвиняемого, после их проверки уже не кажутся такими убедительными, какими они представлялись по материалам предварительного расследования; 2) на судебном заседании выявилось какое-либо новое обстоятельство, которое не было известно на предварительном расследовании, обнаружилось какое-либо новое доказательство, которое не было использовано на предварительном расследовании; 3) на судебном следствии обнаружились «коренные пороки проведенного по делу предварительного следствия - его односторонний обвинительный подход, неправильное истолкование фактов, неверные выводы из них, небрежная и поверхностная проверка доказательств, нарушения процессуального закона и т.д.» . При этом выявление новых обстоятельств в суде может быть обусловлено неполнотой или односторонностью расследования . В науке уголовного процесса общепризнано, что такие основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, как истечение сроков давности уголовного преследования и смерть обвиняемого (пп. 3, 4 ч.1 ст.24 УПК) являются нереабилитирующими. В связи с этим можно согласиться с мнением Н.А. Кирилловой о том, что указанные обстоятельства являются основаниями для заявления ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), но не для отказа от обвинения. Необходимость исключения п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ из числа оснований отказа прокурора от обвинения объясняется и тем, что отказ прокурора от обвинения является обязательным для суда и не зависит от мнения подсудимого. При прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям подсудимый, считающий себя невиновным и возражающий против прекращения уголовного преследования, имеет право настаивать на продолжении судебного разбирательства в обычном порядке (ч.2 ст.27 УПК). По результатам такого рассмотрения может быть вынесен оправдательный приговор. Также данным правом, исходя из п.4 ч.1 ст.24 УПК, наделяются законный представитель и представитель умершего подсудимого, которые настаивают на реабилитации умершего .
Не должны признаваться основаниями отказа от обвинения и обстоятельства, указанные п. 5 и 6 ч. 1 ст.24 УПК. В случае, предусмотренном п.5 ч. 1 ст.24 УПК, в деянии, совершенном подсудимым, могут содержаться все признаки состава преступления, а обвинение подтверждаться совокупностью собранных по делу доказательств. В то же время, поскольку заявление потерпевшего по делам частно-публичного и публичного обвинения выступает необходимым условием начала осуществления уголовного преследования, отсутствие подобного заявления свидетельствует о незаконности уголовного преследования. Конечно, незаконность начала уголовного преследования накладывает свой отпечаток и на поддерживаемое в суде прокурором обвинение, однако основанием прекращения уголовного преследования выступает именно отсутствие заявления потерпевшего, а не отсутствие необходимых доказательств виновности лица . Поэтому прокурор, на наш взгляд, и в этом случае должен завить ходатайство о прекращении уголовного преследования, а не об отказе от обвинения.
Следует отметить, что в случае обнаружения обстоятельств, указанных в п.4, 5, 6 ч. 1 ст.24 УПК, вопрос о виновности либо невиновности подсудимого остается нерешенным и, как писал В.М. Савицкий, прокурор по этой причине «освобождается от обязанности публично определить свое отношение к обвинению, перед ним не возникает дилемма: обвинять или отказаться от обвинения» . – Режим доступа: http://www.ria.ru/incidents/20121109/910221366.html (дата обращения: 27.02.17).
480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников
240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья
Лукожев Хусен Манаевич. Проблемы поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.09.- Краснодар, 2006.- 186 с.: ил. РГБ ОД, 61 06-12/1257
Введение
ГЛАВА I. Понятие государственного обвинения, его процессуальная основа и история развития 11
1.1 Сущность государственного обвинения как уголовно-процессуальной категории: 11
1.2 Процессуальный интерес - как основа государственного обвинения 24
1.3 Лица, уполномоченные поддерживать государственное обвинение 34
1.4 Функции государственного обвинителя 52
1.5 История развития государственного обвинения в России 57
ГЛАВА II. Государственное обвинение в стадии подготовки судебного разбирательства 73
2.1 Участие государственного обвинителя в общем порядке подготовки к судебному заседанию 73
2.2 Полномочия государственного обвинителя в предварительном слушании 87
ГЛАВА III. Государственное обвинение в судебном разбирательстве первой инстанции 99
3.1 Поддержание государственного обвинения в обычной форме судебного разбирательства 99
3.2 Полномочия государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства 138
3.3 Процессуальное положение государственного обвинителя в судебном разбирательстве по уголовному делу подсудному мировому судье 141
3.4 Особенности поддержания государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей, 145
Заключение 154
Список использованной литературы 159
Приложение
Введение к работе
Актуальность темы исследования и степень ее разработанности
Реализация судебной реформы и важнейший ее этап - принятие нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - существенно изменили процессуальное положение государственного обвинителя в суде первой инстанции.
В этом изменении решающее значение имеет принцип состязательности сторон. Обязанность доказывания вины подсудимого целиком возложена на сторону обвинения. В связи с этим участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве стало обязательным по делам публичного и частно-публичного обвинения. В качестве государственных обвинителей в суде помимо должностных лиц органов прокуратуры могут участвовать также по поручению прокурора дознаватели и следователи. В то же время в УПК РФ помощник прокурора прямо не указывается в числе лиц, осуществляющих государственное обвинение в суде. Из уголовно-процессуального кодекса исключен институт возвращения дела из судебного разбирательства на дополнительное расследование, а отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения приобрел значение юридического акта, влекущего прекращение производства по уголовному делу в отношении лица, от обвинения которого прокурор отказался.
Российское уголовно-процессуальное право продолжает совершенствоваться, изменения и дополнения уголовно-процессуального закона вновь коснулись регламентации поддержания государственного обвинения, и это в очередной раз подтверждает актуальность не только теоретического осмысления и толкования новаций законодательства, но и разработки общей концепции участия прокуроров в судебном разбирательстве.
Таким образом, в настоящее время актуальное значение имеют фундаментальные исследования в сфере изучения сущности государственного обвинения.
Проблематика участия государственного обвинителя в стадии судебного разбирательства вышла в разряд наиболее важных с середины 90-х годов прошлого века, когда после введения суда присяжных стали очевидными проблемы поддержания государственного обвинения в условиях состязательности, равенства сторон, непосредственности, гласности. В числе наиболее значимых работ, посвященных данной проблематике, необходимо назвать труды Н.Т. Антиповой, О.В. Волколуп, К.Ф. Гуценко, B.C. Джатиева, З.Д. Еникеева, Н.П. Кирилловой,
Л.А. Курочкиной, Т.А. Михайловой, А.А. Тушева, В.Г. Ульянова, А.Г. Халиули-на, А.А. Шамардина, Ф.М. Ягофарова, В.Б. Ястребова, и ряда других.
Современные исследования основываются на значительных достижениях советской процессуальной науки. В числе процессуалистов, плодотворно работавших по данной теме в советский период, нужно назвать В.И. Баскова, П.М. Давыдова, В.Г. Даева, А.И. Долгову, М.Н. Маршунова, 3.3. Зинатуллина, Я.О. Мотовиловкера, И.Д. Перлова, Р.Д. Рахунова, Ф.Н. Фаткуллина, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, М.А. Чельцова-Бебутова, М.Л. Шифмана, Н.А. Якубович, и многих других. Не утратили своего значения классические труды А.Ф. Кони, Н.В. Муравьева, И.Я. Фойниц-кого, П.И. Сергеича, Д.Г. Тальберга и других ученых, посвященные сущности публичного обвинения и искусству поддержания государственного обвинения в суде.
Несмотря на имеющиеся научные разработки в изучении института государственного обвинения, по-прежнему остаются дискуссионными многие теоретические вопросы, имеющие фундаментальное значение.
Таким спорным вопросом является, в первую очередь, вопрос о сущности категории «обвинение». Не менее дискуссионным остается вопрос о функциях государственного обвинителя в судебном разбирательстве.
Требуют осмысления проблемы, связанные с определением и содержанием процессуального интереса государственного обвинителя и объемом его полномочий.
Существует проблема и в определении правового статуса прокурора, участвующего в рассмотрении уголовных дел частного обвинения.
Изменение законодательной регламентации деятельности по отказу государственного обвинителя от обвинения в суде, придание этому акту обязательного правового значения обусловливают необходимость нового осмысления сущности, социально-правовой значимости, последствий и юридической структуры данного акта как самостоятельного уголовно-процессуального явления.
Выработать пути оптимизации института государственного обвинения, исследовать сложившуюся практику уголовного правосудия, разработать практические рекомендации государственным обвинителям в современных условиях -все эти вопросы являются актуальными для науки уголовного процесса и необходимо более детальное их изучение в рамках диссертационных исследований.
Цель и задачи исследования.
Цель настоящего исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа уголовно-процессуального законодательства и практики его
применения изучить проблемы поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции, разработать конкретные рекомендации, направленные на совершенствование действующего законодательства и практики его применения.
Для достижения указанной общей цели были поставлены следующие основные задачи:
провести сравнительно-правовой анализ существующих в науке подходов к пониманию содержания государственного обвинения, отграничения его от других правовых понятий, выявить сущность института обвинения;
исследовать исторический путь возникновения и развития института государственного обвинения в российском уголовном процессе и за рубежом;
рассмотреть содержание категории процессуального интереса государственного обвинителя, а также сравнить его с процессуальными интересами других участников уголовного судопроизводства;
исследовать уголовно-процессуальные функции государственного обвинителя в аспекте построения судопроизводства на основе состязательных начал;
определить и раскрыть процессуальные полномочия прокурора при разбирательстве дела судом первой инстанции;
изучить возможность участия потерпевшего в поддержании обвинения по делам публичного и частно-публичного обвинения при отказе государственного обвинителя от обвинения, рассмотреть процессуально-правовые гарантии, обеспечивающие участие потерпевших в поддержании обвинения;
показать особенности участия государственного обвинителя в стадии подготовки к судебному заседанию и в судебном разбирательстве в суде первой инстанции;
на основе проведенных теоретических исследований, обобщения судебной практики, с учетом российского и зарубежного опыта, современных тенденций в науке и правотворчестве сформулировать конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, направленные на повышение уровня поддержания государственного обвинения в суде;
Объект и предмет исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного обвинения в суде первой инстанции, которые урегулированы УПК РФ.
Предметом исследования выступают уголовно-процессуальные нормы, регулирующие деятельность государственного обвинителя в суде первой инстанции; практика реализации государственным обвинителем своих процессуальных полномочий; все многообразие мнений и суждений, высказанных в научной и учебной литературе по проблемам поддержания государственного обвинения в суде.
Методологическая база диссертационного исследования
В основу исследования положен общенаучный диалектико-материалистический метод познания. Применялись исторический, логический, статистический, конкретно-социологический (интервьюирование, обобщение материалов судебной практики, изучение статистических данных), формально-юридический, сравнительно-правовой и иные методы научного познания.
Теоретической базой исследования послужили фундаментальные научные разработки, содержащиеся в работах В.И. Баскова, О.В. Вол колу п, К.Ф. Гуценко, Н.В. Давыдова, В.Г. Даева, А.И. Долговой, М.Н. Маршунова, B.C. Джатиева, З.Д. Еникеева, B.C. Зеленецкого, 3.3. Зинатуллина, Н.П. Кирилловой, А.Ф. Кони, Л.А. Курочкиной, Ю.В. Кореневского, A.M. Ларина, Т.А. Михайловой, Я.О. Мотовиловкера, И.Д. Перлова, Р.Д. Рахунова, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, Д.Г. Тальберга, А.А. Тушева, В.Г. Ульянова, Ф.Н. Фаткуллина, И.Я. Фойницкого, А.Г. Халиулина, М.А. Чельцова-Бебутова, А.А. Шамардина, С.Д. Шестаковой, М.Л. Шифмана, П.С. Элькинд, Ф.М. Ягофарова, и других.
Нормативную базу исследования составляют Международно-правовые документы; Конституция РФ; Уголовно-процессуальный кодекс РФ и ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство; Уголовный кодекс РФ; ФЗ «О прокуратуре РФ»; акты Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ; приказы Генерального прокурора; зарубежное законодательство; а также иные нормативные акты, имеющие отношение к предмету исследования.
Эмпирическую базу исследования составили официальные статистические данные; материалы опубликованной судебной практики; данные, полученные в результате обобщения судебной практики в объеме 150 уголовных дел, рассмотренных судами Республики Северная Осетия - Алания в 2003 - 2004гг.; анкетирования и интервьюирования 92 следователей, 104 прокуроров, 89 адвокатов, 98 судей и 46 научных работников (преподавателей юридических факультетов вузов) в РСО - Алания.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что оно является одним из первых монографических исследований проблем поддержания государственного обвинения в суде, основанном на комплексном подходе к изучению соответствующих вопросов, проведенном в условиях действия нового уголовно-процессуального законодательства и положений концепции судебной реформы. Исходя из действующего законодательства, в работе раскрывается сущность государственного обвинения в материально-правовом и процессуальном аспектах; разграничиваются понятия «государственное обвинение», «обвинение», «уголовное преследование». Автором исследуется процессуальный интерес как источник процессуального статуса государственного обвинителя в суде. Рассмотрены проблемы осуществления обвинения в суде участниками процесса, выражающими публичные и частные интересы. Предлагается способ разрешения противоречий, возникающих между представителями публичных и частных интересов, дается авторская трактовка роли потерпевшего в уголовном процессе, определяется соотношение его полномочий с полномочиями прокурора. Обосновывается вывод о том, что потерпевший по любому уголовному делу имеет право выступать частным обвинителем, осуществляя функцию обвинения наряду с прокурором. Потерпевший как сторона в процессе должен быть наделен комплексом прав, необходимым для его равноправного участия в судебном разбирательстве. Автором предлагается идея об участии дознавателей и следователей в качестве сообвинителей вместе с государственным обвинителем - прокурором и указывается на необходимость нормативного закрепления статуса государственного обвинителя для помощника прокурора.
Диссертантом на защиту выносятся следующие основные положения: 1. Обосновывается идея о том, что уголовное преследование пронизывает всю уголовно-процессуальную деятельность, последовательно развиваясь в уголовном процессе. Оно проявляется как в досудебном, так и в судебном производстве по уголовному делу, причем проявления его различны. В досудебном производстве уголовное преследование проявляется в двух формах: в форме подозрения и обвинения. Так в условиях недостаточного неполного знания об обстоятельствах преступления уголовное преследование может вначале осуществляться в форме подозрения, при приращении же этого знания, что находит свое отражение в собранных по делу доказательствах, уголовное преследование качественно изменяет-
ся - переходит в форму обвинения лица в совершении преступления. В судебном производстве уголовное преследование проявляется в форме обвинения.
Предлагается закрепить не только материальное значение понятия «обвинения», определяемое в п. 22 ст. 5 УПК РФ как утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом, но и процессуальное, понимаемое как связанная с этим утверждением процессуальная деятельность, осуществляемая стороной уголовного преследования в целях изобличения обвиняемого в совершении преступления.
Интересы, которые защищает государственный обвинитель, всегда публичные. Исходя из этого, можно сформулировать процессуальный интерес государственного обвинителя в суде как выраженная в его поведении потребность государства и общества в обеспечении правопорядка, путем исследования всех обстоятельств дела, обвинения лиц, совершивших преступление и отказа от обвинения в отношении лиц, не совершавших преступление, а также в возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.
Отстаивается идея о закреплении в УПК РФ возможности участия дознавателей и следователей в качестве сообвинителей вместе с государственным обвинителем - прокурором из должностных лиц органа прокуратуры, перечисленных в п. 31 ст. 5 УПК РФ. Причем решение о вызове дознавателя или следователя в суд в качестве сообвинителя должен принимать не руководитель прокуратуры или прокурор, утвердивший обвинительное заключение или обвинительный акт, а государственный обвинитель, исходя из обстоятельств изученного им уголовного дела.
Предлагается закрепить в УПК РФ правило, согласно которому не подлежат допросу в качестве свидетелей следователь или дознаватель об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с расследованием по уголовному делу. Для этого необходимо дополнить перечень указанных в п. 1 ч. 3 ст. 56 УПК РФ лиц представителями стороны обвинения, осуществляющими сбор доказательств и поддержание обвинения в суде.
Часть 6 ст. 37 УПК РФ возлагает осуществление полномочий прокурора в уголовном судопроизводстве (в том числе, в стадии судебного разбирательства) на прокуроров городов и районов, их заместителей, приравненных к ним прокуроров и вышестоящих прокуроров, исключая, тем самым, помощников и прокуроров отделов и управлений из числа участников уголовного судо-
производства в статусе государственных обвинителей. В этой связи необходимо внести изменения в закон, предусматривающие право прокурора или по его поручению иного должностного лица органа прокуратуры осуществлять государственное обвинение в суде.
Представляется, что в уголовно-процессуальном законодательстве следует предусмотреть возможность возвращения уголовного дела прокурору в стадии подготовки к судебному разбирательству по мотивированному запросу государственного обвинителя. В то же время, государственный обвинитель не должен отказываться от обвинения до начала судебного заседания. Поэтому, предлагается закрепить право государственного обвинителя пришедшего в ходе изучения уголовного дела в стадии подготовки к судебному заседанию к убеждению о необоснованности обвинения, обратиться к лицу, утвердившему, обвинительное заключение, или к вышестоящему прокурору и отказаться от поддержания государственного обвинения с изложением мотивов отказа. Если прокурор, утвердивший обвинительное заключение (или обвинительный акт) или вышестоящий прокурор не согласится с позицией государственного обвинителя, то он должен принять на себя обязанности по поддержанию государственного обвинения. В случае невозможности названных лиц лично принять участие в судебном заседании в качестве государственных обвинителей вышестоящим прокурором государственный обвинитель должен быть заменен. Если же уверенности в необоснованности обвинения нет, государственный обвинитель должен участвовать в рассмотрении уголовного дела, причем в своих выводах в ходе судебного разбирательства и по его окончании он абсолютно свободен и действует по своему внутреннему убеждению.
Предлагается восстановить институт возвращения дел на дополнительное расследование, причем связать его с инициативой сторон. Предоставлять суду право самостоятельно отправлять дело на дополнительное расследование никак нельзя, поскольку для суда недопустимо совмещение противоречащих друг другу процессуальных функций: разрешения дела и обвинения, что неизбежно произойдет, если он будет обладать такой инициативой.
Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он обязан отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства должен повлечь за собой
соответственно вынесение оправдательного приговора или прекращение уголовного дела или уголовного преследования в соответствующей его части при отсутствии возражений потерпевшего. Если потерпевший настаивает на обвинении, суд должен продолжить рассмотрение дела по существу, предоставив потерпевшему возможность поддерживать обвинение. Отказ государственного обвинителя от обвинения должен быть изложен в письменной форме с обоснованием своей позиции о недоказанности предъявленного обвинения в полном"объеме или частично.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты данного диссертационного исследования могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, ФЗ «О прокуратуре РФ»; при подготовке разъяснений Пленума Верховного Суда РФ; в деятельности правоохранительных органов и суда; для решения ряда дискуссионных вопросов, связанных с пониманием сущности государственного обвинения, процессуального интереса, функций и полномочий государственного обвинителя в суде; для выработки практических рекомендаций по подготовке и участию государственного обвинителя в суде.
Материалы диссертации могут использоваться в преподавании курса «Уголовный процесс РФ», а также при составлении учебных программ и спецкурсов в высших учебных заведениях.
Апробация результатов диссертационного исследования.
По теме диссертации опубликовано 19 научных работ общим объемом 4,62 п. л. Материалы диссертационного исследования докладывались на 5 международных, 5 всероссийских конференциях. Помимо этого, результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса и прокурорского надзора юридического факультета Кубанского государственного университета.
Материалы диссертации используются в учебном процессе при подготовке лекций, при проведении семинарских и практических занятий по дисциплинам «уголовно-процессуальное право РФ» и «прокурорский надзор в РФ» в Кубанском государственном университете.
Структура диссертации и ее объем определяются содержанием темы и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих 11 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Лица, уполномоченные поддерживать государственное обвинение
Участие государственного обвинителя в общем порядке подготовки к судебному заседанию
С введением в действие УПК РФ институт государственного обвинения претерпел серьезные изменения и в первую очередь по кругу должностных лиц, уполномоченных осуществлять в суде функции государственного обвинителя. 4.2 ст. 246 УПК РФ закрепляет обязательность участия государственного обвинителя в судебном разбирательстве по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения. До принятия УПК РФ участие в судебном разбирательстве государственного обвинителя было обязательно лишь при рассмотрении уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, а также по уголовным делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации. По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший. Но Генеральный прокурор РФ требует обеспечить участие прокуроров в рассмотрении дел частного обвинения, возбуждаемых в соответствии с ч. 4 ст. 20 и ч. 3 ст. 318 УПК РФ. Таким образом, участие прокурора в суде становится обязательным и по некоторым категориям уголовных дел частного обвинения.
В некоторых государствах имеет место положение об обязательном участии прокурора в рассмотрении всех уголовных дел в суде (так, обязательное участие в суде прокурора предусмотрено 226 УПК ФРГ1). Однако нередко из этого правила делаются исключения, имеющие разную природу.
В Англии же, напротив, государственный обвинитель самостоятельно решает, поддерживать ли ему обвинение. В соответствии с Инструкцией, изданной в 1994г. директором публичных преследований, государственный обвинитель, решая вопрос об участии в деле, обязан руководствоваться двумя критериями: 1) «реалиста-ческой перспективой» дела в суде и 2) наличием публичного интереса.
В государствах СНГ только прокуроры (и приравненные к ним сотрудники прокуратуры) могут поддерживать обвинение, однако их участие в судебном процессе не является обязательным (Исключение составляет, в частности, Армения, где согласно ст. 26 Закона о прокуратуре «при рассмотрении уголовного дела в суде прокурор несет обязанность доказывания, и его участие обязательно»). Согласно ст. 36 Закона о прокуратуре Украины прокурор принимает участие в судебном рассмотрении уголовных дел в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния.
По данным Прокуратуры Республики Северная Осетия - Алания в рассмотренных судами этой республики уголовных делах было поддержано государственное обвинение: в 1996г. в 66,3% дел; в 1997г. - 67%; в 1998г. - 67,3%; в 1999г. - 68,7%; в 2000г. - 71,5%; в 2001г. - 73,5%; что в среднем за шесть лет составляет 69,1% (Приложения 2,3,4, 5,6). Хотя эта цифра и повышалась из года в год, но все же среднее количество уголовных дел, рассмотренных без участия прокурора за эти годы велико - 30,9%. Конечно же, нельзя ставить законность судебного разбирательства в зависимость от участия в нем прокурора. Но в то же время нельзя допускать возможность рассмотрения судом уголовных дел, в которых присутствует публичный интерес, без участия прокурора. И, на наш взгляд, закрепление в п.2 ст.246 УПК РФ правила об обязательном участии государственного обвинителя в судебном разбирательстве по делам публичного и частно-публичного обвинения обоснованно и совершенно правильно. По результатам социологического исследования проведенного в Республике Северная Осетия - Алания этой же позиции придерживаются 46% опрошенных судей, 70% прокуроров, 47% адвокатов, 57% следователей и 86% научных работников (преподавателей юридических факультетов вузов).
Обязательное участие прокурора в судебном разбирательстве по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения - важное условие реализации принципа состязательности сторон уголовного судопроизводства. Такая конструкция судопроизводства, с одной стороны, способствует активному исследованию обстоятельств дела, в ходе которого оппонирующие друг другу стороны имеют необходимые возможности выразить свое отношение к обвинению, доказательствам, лежащим в его основе, с другой - освобождает суд от участия в противостоянии сторон и в конечном счете создает условия для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения. При отсутствии государственного обвинителя основное бремя исследования обстоятельств дела, в том числе выявление уличающих подсудимого и отягчающих его наказание, ложится на суд, что противоречит принципу состязательности сторон и сущности правосудия в целом.
Следует отметить, что для практической реализации этой цели потребовалось много сил и средств. По этому поводу прокурор Курской области А. Бабичев замечает, что сейчас большинство городских и районных прокуратур работают в «режиме повышенных нагрузок». Многие работники в виду большой нагрузки, значительного числа дел, рассматриваемых в судах, просто не в состоянии качественно подготовиться к участию в каждом судебном процессе. Например, в Курской области число составов федеральных и мировых судей более чем в три раза превышает общую численность всех помощников городских и районных прокуратур. Помощники прокурора, поддерживающие государственное обвинение в суде, вынуждены в течение дня переходить из одного процесса в другой. В итоге, конечно же, страдает качество поддержания обвинения. Безусловно, вопрос непомерной загруженности еще более обострится, если возникнет необходимость обвинения по всем делам частного и частно-публичного обвинения1.
Количественный недостаток кадров, призванных вести уголовное преследование, т.е. диспропорция между объемом работы в этой области и штатной численностью этих работников приводит к перегрузкам, к ухудшению качества их профессиональной деятельности. По словам Президента РФ В.В. Путина применительно к прокуратуре, загруженность сегодня превышает все разумные пределы2.
Поддержание государственного обвинения в обычной форме судебного разбирательства
УПК РФ значительно расширил процессуальные полномочия государственного обвинителя в суде. Причем свои функции государственный обвинитель осуществляет самостоятельно. В силу этого прокурор, утвердивший обвинительное заключение (обвинительный акт), как и вышестоящий прокурор, не вправе отменить или изменить принятое государственным обвинителем то или иное решение.
Независимо от статуса прокуратуры законодательство многих стран подчеркивает самостоятельность и независимость прокурора (государственного обвинителя) в суде. Так, во Франции прокурор, несмотря на то, что в суде он выступает как представитель исполнительной власти, полностью независим (в том числе и по отношению к суду) и не подлежит отводу (ст. 669 УПК Франции) в отличие от судей и присяжных; первые подлежат отводу по определенным условиям (ст. 253 УПК Франции), а вторые - без указания мотива отвода (ст. 297 УПК Франции). Согласно Закону о прокуратуре Белоруссии (ст. 29), прокурор, поддерживая в суде государственное обвинение, руководствуется требованиями закона и своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем рассмотрении всех обстоятельств дела.
В судебном разбирательстве прокурор, осуществляя уголовное преследование, поддерживает перед судом государственное обвинение, пользуясь равными правами с другими участниками судебного разбирательства (ст. 31 Закона о прокуратуре, ст. 244 УПК РФ). Эта функция выполняется им в течение всего разбирательства дела, независимо от занятой позиции, в том числе и тогда, когда он отказывается от обвинения (ст. 246 УПК РФ). Государственный обвинитель принимает активное участие в исследовании доказательств, высказывает суду свои соображения о применении уголовного закона и меры наказания в отношении подсудимого или обосновывает свой отказ от обвинения (ст. 31 Закона о прокуратуре, ч. 5 ст. 246 УПК РФ). Свои отношения с другими участниками прокурор должен строить на основе строжайшего соблюдения принципов состязательности и равенства прав сторон.
Равенство прав сторон не означает равенство обязанностей. Виновность подсудимого обвинение обязано доказать, тогда как защита не обязана доказывать невиновность - в силу ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана. Прокурор в определенных случаях обязан отказаться от обвинения, - адвокат не вправе отказаться от принятой защиты; прокурор выполняет государственно-правовую функцию, остается представителем прокуратуры и поэтому обязан реагировать на любые случаи нарушения закона. На адвокате такая обязанность не лежит: он представляет интересы частного лица и действует в пределах, не противоречащих этим интересам. Прокурор обязан опротестовать незаконное решение (приговор) суда, независимо от того, отвечает это интересам обвиняемого или противоречит им. Адвокат и в этом отношении ограничен пределами принятого поручения.
Таким образом, из процессуального положения прокурора как стороны обвинения в состязательном уголовном судопроизводстве можно делать вывод о равенстве его прав с правами других участников процесса в доказывании, но нет оснований отождествлять иные полномочия, в частности, обязанности стороны.
В соответствии с ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.
Прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных или государственных интересов (ч. 6 ст. 246 УПК РФ).
Гражданский иск в интересах государства по уголовному делу прокурор предъявляет, как правило, в случаях необходимости возмещения государству ущерба, причиненного затратами на стационарное лечение гражданина, пострадавшего от преступных посягательств. Вопрос о возмещении государству ущерба приобретает особую значимость с учетом также и специфики взаимодействия организаций в области оказания гражданам бесплатной медицинской помощи.
4 июля 2003г. законодатель изменил ст. 44 УПК РФ, которая регламентирует вопросы, связанные с гражданским иском. Если ранее ч. 2 ст. 44 УПК РФ предусматривала возможность предъявления иска только в стадии предварительного расследования, то теперь это можно сделать и до окончания судебного следствия.
А.И. Зорин по этому поводу пишет: «Законодатель, как мне кажется, внеся указанные изменения, устранил противоречия, допущенные им ранее»1.
Такое решение вопроса приемлемо при рассмотрении небольших и несложных дел, например, мировым судьей. Но оно может создать значительные трудности при рассмотрении многотомных групповых дел, так как может вызвать в случае предъявления иска в конце судебного следствия необходимость повторного допроса свидетелей, уже покинувших зал судебных заседаний.
Процесс исследования доказательств подтверждающих обвинение и гражданский иск, обычно идет одновременно. Поэтому целесообразно было бы установить ограничение во времени возможности предъявления иска-до начала судебного следствия.
В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1 -6 чЛ ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Исследование судебной практики показывает, что прокуроры нередко используют право отказа от обвинения в судебном разбирательстве. Например, специалисты НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ отметили, что из общего числа изученных ими в 2000г. уголовных дел по 8% из них прокуроры отказались от обвинения в суде. Из изученных нами 150 уголовных дел, рассмотренных федеральными судами в Республике Северная Осетия - Алания, государственные обвинители отказались от обвинения по 12 делам, что составляет также 8%.
Особенности поддержания государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей
С введением в России суда присяжных особую остроту приобрели проблемы доказывания в суде с участием присяжных заседателей. Это связано с определенной новизной данного института как для науки уголовно-процессуального права, так и для практиков, участвующих в необычной для них форме судопроизводства.
Многие аспекты участия сторон в процессе доказывания одинаковы как в обычном суде, так и в суде присяжных. Вместе с тем в процессуальном статусе сторон как самостоятельных субъектов доказывания имеются особенности, позволяющие говорить об изменении роли сторон в доказывании в суде с участием присяжных заседателей.
Новизна проявляется, прежде всего, в максимальной активности, инициативе и самостоятельности сторон на всех этапах судебного доказывания.
Осуществление уголовного судопроизводства в соответствии с правилами, регламентирующими производство в суде присяжных (п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ), производится только по ходатайству самого обвиняемого о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей. Во всех случаях, когда по делу участвуют несколько подсудимых и хотя бы один из них заявил ходатайство, то дело рассматривается в данном составе.
Опыт функционирования судов присяжных показывает, что обвиняемые достаточно широко используют предоставленное им право на рассмотрение их дел судом присяжных. В 2003 году в республиканские, краевые, областные, автономной области, автономных округов суды поступило 5368 дел на 10151 обвиняемого, из них с ходатайством о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей обратились 2072 лица (или 18%) по 954 делам1.
Подготовительная часть судебного заседания в суде присяжных проводится по тем же правилам и в соответствии с теми же нормами гл. 36 УПК РФ, что и подготовительная часть судебного заседания, проводимого без участия присяжных, но с учетом требований ст. 327 УПК РФ.
Особенностью подготовительной части судебного разбирательства в суде присяжных является то, что на данном этапе судебного разбирательства, поскольку не сформирована коллегия присяжных, отвод может быть заявлен не всему составу суда, а только судье-профессионалу, председательствующему в процессе (ч. 2 ст. 64 УПК РФ). Однако в ст. 65 УПК РФ не предусмотрен порядок рассмотрения заявления об отводе председательствующего суда присяжных. Казалось бы, в данной ситуации применима ч. 2 этой нормы: «отвод судье рассматривается коллегиально», - но здесь еще нет коллегиальности, поскольку коллегия присяжных не сформирована. Не подходит к этому случаю и ч. 4 названной статьи, так как председательствующий не рассматривает дело единолично, оно рассматривается с участием присяжных после оформления их коллегии.
Из предложенных суждений следует, что в УПК РФ необходима регламентация порядка рассмотрения отвода председательствующего суда присяжных.
Особое внимание государственные обвинители должны уделять формированию коллегии присяжных заседателей.
Согласно ст. 80 Закона РСФСР от 16 июля 1993г. «О судоустройстве РСФСР» в списки присяжных заседателей не включаются лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость.
Эти требования закона не были выполнены при составлении списков присяжных заседателей при разбирательстве дела в отношении Некрасова и Мощеникова. На вопрос государственного обвинителя о том, привлекался ли кто-нибудь из кандидатов в присяжные заседатели или их близкие родственники к уголовной ответственности, кандидаты в присяжные заседатели Гуляева и Вандер не дали ответа.
На наш взгляд, необходимо расширение права безмотивных отводов в стадии формирования скамьи присяжных. Пока только стороны имеют такое право. Представляется, что судье также должно принадлежать право отводить кандидата в присяжные по собственной инициативе.
После разрешения всех отводов в соответствии со ст. 267 УПК РФ подсудимому разъясняются его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.
Нужно заметить, что права разъясняются не только одному подсудимому, но и, как указывает ч. 5 ст. 327 УПК РФ, в целом сторонам обвинения и защиты. При этом председательствующий должен разъяснить им:
Право заявить мотивированный отвод присяжному заседателю;
Право подсудимого или его защитника, государственного обвинителя на немотивированный отвод присяжного заседателя, который может быть заявлен каждым из участников дважды;
Иные права, предусмотренные гл. 42, а также юридические последствия не использования таких прав.
На наш взгляд, к последнему пункту следует отнести разъяснение прав, связанных с особенностями процесса, касающиеся процедуры отбора присяжных заседателей, постановки вопросов присяжным заседателям, а также особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры суда присяжных.
