Преюдициальное значение в гражданском процессе: определение, описание и особенности. Преюдициальное значение: определение, особенности и требования Судебная практика по преюдиции в гражданском процессе

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Преюдициальная связь судебных актов - правовое явление, призванное упростить процесс доказывания в тех случаях, когда факты и правоотношения уже были предметом судебного рассмотрения, и направленное на предотвращение пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Однако современное состояние законодательства и судебной практики не позволяет говорить о существовании устоявшейся стройной системы норм, регулирующих сферу оснований освобождения от доказывания преюдициально установленных обстоятельств.

Сам термин «преюдиция» присутствует только в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, а легальное определение данного понятия и вовсе отсутствует в процессуальном законодательстве.

Проблемы «преюдиций» в науке относят к числу так называемых вечных. Изучение библиографии по затронутой автором теме показывает, что феномен «преюдициальной связи судебных актов» регулярно становится предметом пристального внимания ученых-юристов. В то же время приходится констатировать, что ответа на большинство спорных вопросов, наличие которых обусловлено существованием института «преюдиций», как не было много лет назад, так нет и в наши дни.

В настоящее время проблема преюдиции приобретает особую актуальность. Новая редакция ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ, установившая внутриотраслевую неопровержимую преюдицию в отношении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, последовавшие разъяснения Конституционного Суда РФ, а также складывающая неоднозначная практика порождают все больше вопросов, связанных с применением правил о преюдиции в гражданском процессе.

Принимая во внимание специфику разных видов судопроизводств, особенности института доказывания в рамках каждого судопроизводства, автор работы полагает, однако, что понимание правовых явлений должно быть единым. Как раз единого понимания такого правового явления как преюдициальная связь судебных актов нет ни в доктрине, ни в правоприменительной практике.

Целью данной работы является исследование правового явления «преюдициальная связь судебных актов» в гражданском процессе, определение возможности и целесообразности существования неопровержимой внутриотраслевой преюдиции, выработка рекомендаций по изменению законодательства. арбитражный гражданский суд преюдиция

Достижение этой цели обусловило постановку ряда вопросов, ответы на которые являются прикладными задачами данной работы, в том числе:

1. об устанавливаемой истине в современном гражданском процессе;

2. о сущности преюдиции как элементе института доказывания;

3. о проблеме круга судебных актов, имеющих преюдициальное значение;

4. об объективных и субъективных пределах преюдициальной связи судебных актов;

5. о конфликте между преюдицией и внутренним судейским убеждением.

Предмет исследования включает:

Современные (отечественные и зарубежные) источники норм о преюдициальной связи судебных актах в гражданском судопроизводстве;

Общетеоретические основы содержания явления преюдициальной связи судебных актах в гражданском судопроизводстве.

Глава 1. Истина, устанавливаемая в гражданском судопроизводстве

1.1 Характер судебной истины. Истина формальная и объективная

Вопрос об устанавливаемой судом истине является универсальным вопросом гражданского судопроизводства, одновременно касается и доказательственного права, не в меньшей мере относится и к теории судебного решения. Правила о преюдиции являются частью института доказывания. В зависимости от того, насколько истины установленные судом факты, в научной среде принято говорить о возможности (или невозможности) жесткого преюдицирования таких фактов в последующих процессах. Характер устанавливаемой истины в соответствии с замыслом законодателя повлияет также и на принятие судом решения в последующем процессе, когда суд может оказаться перед выбором между применением правила о преюдиции и своим внутренним убеждением. Таким образом, связь между устанавливаемой судом истиной и преюдицией существует, хотя и не прямая, но косвенная и очень важная.

Итак, каков характер устанавливаемой судом истины? Всегда ли задачи правосудия требуют достоверного установления обстоятельств гражданских дел, либо в отдельных случаях суд может ограничиваться вероятным установлением фактов? Входит ли в содержание истины в суде достоверное установление лишь фактических обстоятельств дела, либо действие принципа объективной истины распространяется также на правовую оценку фактов? Способствует ли установлению истины в суде либо противоречит данной задаче правило о преюдиции обстоятельств? Каково соотношение принципов объективной истины, законности, состязательности и диспозитивности?

Истина в гражданском процессе - это такое получаемое судом в результате судебного разбирательства знание о юридических фактах и иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, которое соответствует фактам, имевшим место в действительности.

Говоря об истине в гражданском процессе, ученые различают объективную истину и формальную истину.

Принцип объективной истины - это требование, согласно которому решение правоприменительного органа должно полно и точно соответствовать объективной действительности. Непосредственным выражением этого принципа является обязанность правоприменительных органов (судов, следственных органов, арбитража и др.) принять все необходимые и доступные меры для всестороннего, полного и объективного установления всех обстоятельств дела, прав и обязанностей субъектов, правового значения фактов. В своем чистом виде этот принцип получил закрепление в социалистическом прошлом нашей страны.

Принцип формальной истины означает, что за судом закрепляется возможность выносить решения только на основе тех материалов, которые стороны нашли возможность подать в суд. Итак, суд может положить в основу

своего решения только указанные стороной факты, использовать доказательства, представленные стороной и не исследовать их в силу служебного долга. Суд связан признанием стороны, поэтому роль состязательности в рамках этого принципа чрезвычайно высока. Формальная истина не признает существование принципа объективной истины, способствует формализации процесса.

В связи с изменениями гражданского процессуального законодательства одним из наиболее спорных вопросов российского гражданского процесса является проблема достижения в суде истины по гражданскому делу. Не существует единой общепринятой концепции принципа истины в гражданском судопроизводстве. Принцип «какой-либо» судебной истины в настоящее время не закреплен прямо в ГПК РФ, что собственно и создает почву для различных мнений о наличии и применении объективного или формального принципа в гражданском судопроизводстве. Мнения ученых колеблются в диапазоне двух крайних позиций по этому вопросу: одни считают, что принцип объективной истины в гражданском процессе существует, оставаясь в русле господствующей на протяжении многих лет после 1917 г. доктрины, другие стоят на позиции отсутствия этого принципа в современной правовой системе, называя поиск истины в правосудии «химерой» (Е.Б. Мизулина), «блефом» (М.М. Бобров). И.В.Решетникова также считает, что гражданский суд в современной России не устанавливает объективную истину. . Для лучшего понимания проблемы проведем исторический экскурс

1.2 Истоки проблемы. Исторический экскурс

Наличие принципа объективной истины в правосудии признавали уже передовые представители русской дореволюционной науки процессуального права. Еще двести лет назад русский юрист Иван Наумов в своей работе давал следующее определение судейской власти: «Власть судейская есть право свободно находить в деле истину и полагать решение по справедливости и по закону». Несколько позже К.И. Малышев подчеркивал, что большая часть работы суда уходит на установление истинности или ложности фактов. По его мнению, правильное решение этих вопросов столь же существенно для правосудия, как и надлежащая юридическая оценка фактов. Истина столь же необходима для суда, как и справедливость. Если бы суд не мог в принципе установить истину, то «такая комедия правосудия указывала бы на глубокую порчу его и была бы страшным бедствием для народа» В ст. 368 Устава гражданского судопроизводства 1864 года было записано: «Когда по выслушивании сторон суд найдет, что для некоторых приведенных ими обстоятельств, существенных для разрешения дела, не представлено доказательств, то объявляет об этом тяжущимся и объявляет срок для разрешения вышеуказанных обстоятельств».

Анализируя положения Устава гражданского судопроизводства, виднейший дореволюционный процессуалист Е.В. Васьковский подчеркивал, что «первое и главное требование, которому должен удовлетворять исковой процесс, заключается в том, чтобы он обеспечивал постановление судами правильных решений. Правильность судебного решения состоит в соответствии его, с одной стороны, действительному смыслу юридических норм, а с другой стороны - фактическим обстоятельствам каждого разбираемого дела. Первое требование можно назвать постулатом правомерности, второе обыкновенно именуется постулатом материальной правды».

Раскрывая последнее понятие, этот же автор писал: «Постулат материальной правды требует, чтобы суд стремился по возможности к обнаружению истины, к установлению фактических обстоятельств, на почве которых возник процесс, в том виде, какой они в действительности имели» 4 .

Что же касается способа достижения объективной правды в правосудии, то в качестве такового Е.В. Васьковский указывал на доказывание. В частности, он писал: «Доказывание в процессуальном смысле представляет собой установление истинности утверждений сторон пред компетентным судом в предписанных законом формах…

Цель доказывания - установить, что утверждение тяжущегося истинно, т.е. что приведенные им в свою пользу обстоятельства существуют в действительности... или, наоборот, что отрицаемых им обстоятельств на самом деле нет».

Другой известный российский правовед Т.М. Яблочков подвергал критике воззрения тех юристов, по мнению которых изыскание материальной истины, т.е. истины, соответствующей обстоятельствам дела, фактически недостижимо и несовместимо с сущностью состязательного процесса. Исследуя соотношение задачи установления истины с принципом состязательности, Т.М. Яблочков подчеркивал, что состязательность является всего лишь средством «для надлежащей информации суда в целях постановки им правильного решения».

В 20-е годы прошлого века проф. В.А. Рязановский писал: «Плохо то правосудие, которое ограничивает свои задачи достижением формальных результатов, такое положение граничит с сознательным допущением неправосудия. Суд должен установить право действительно существующее, а не формальное право. Формальная истина есть фикция истины, принимаемая за таковую предписанием закона, - при невозможности или крайней затруднительности раскрытия материальной истины. Подобное положение допустимо только в редких исключительных случаях, но не может служить основанием организации процесса как социального института, не может служить фундаментом отправления правосудия. В таком случае установление действительно существующего права, правильное распознавание права может быть лишь случайным результатом судопроизводства».

В советский период принцип объективной истины был законодательно закреплен в качестве основополагающего принципа гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ГПК РСФСР 1923 года суд был обязан устанавливать по любому делу объективную истину, не ограничиваясь представленными сторонами материалами и объяснениями, собирать доказательства по собственной инициативе, т.е. принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Таким образом, по ГПК РСФСР 1923 г. гражданское судопроизводство и установление обстоятельств гражданских дел были основаны на следственных и в меньшей степени - на состязательных началах. Положения ст. ст. 5 и 118 ГПК РСФСР 1923 г. через сорок лет почти дословно были воспроизведены в ст. ст. 14 и 50 ГПК РСФСР 1964 г.

Среди основных направлений Концепции судебной реформы в Российской Федерации следует назвать положение о максимальном обеспечении правила состязательности, при котором обязанность по сбору доказательств и ответственность за их полноту и доброкачественность в гражданском судопроизводстве возлагалась на истца и ответчика.

В 1993 году принципу состязательности был придан конституционный статус. В статье 123 Конституции РФ записано, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи с изменением экономических и социальных условий жизни российского общества, а также хронической перегрузкой судов рассмотрением все возрастающего числа гражданских дел, 30 ноября 1995 г. был принят Федеральный закон N 189-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР". В нем о принципе объективной истины вообще не упоминалось. Процесс доказывания возлагался на стороны, но суд обязан был создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и в случаях, предусмотренных процессуальным законом, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в осуществлении их прав.

01 февраля 2003 года был введен в действие Гражданский процессуальный Кодекс РФ от 14.11.2002г. № 138-ФЗ в новой редакции (далее по тексту - ГПК РФ, Кодекс).

В ГПК РФ сказано, что правосудие по гражданским делам происходит на базе состязательности (ст. 12); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56); доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, причастными к делу (ст. 57).

1.3 Истина, устанавливаемая в современном гражданском процессе

Таким образом, принцип состязательности в гражданском судопроизводстве в последние годы получил свое дальнейшее законодательное развитие, а положение об обязанности суда установить истину в каждом деле прямо в нормах закона не упоминается. Это обстоятельство некоторые судьи и теоретики восприняли как полное переложение на стороны забот о собирании и представлении доказательств и освобождение суда от поисков истины.

Так, профессор И.В. Решетникова в своих трудах доказывала, что суд не устанавливает истину по гражданским делам, и «стандарт доказывания не преследует цель установить истину».

М.А.Плюхина приходит к выводу, что отказ от понятия объективной истины обусловлен не только расширением состязательности, но и включением норм и принципов международного права в национальную правовую систему. В обоснование своей точки зрения автор приводит соображения одного американского исследователя У. Бернама. Последний высказывает мнение о том, что погоня за объективной истиной является недостижимой, поскольку само событие как таковое не может быть воспроизведено заново в суде, и можно положиться только на его субъективное восприятие (автор ведет речь, главным образом, о самом «ненадежном доказательстве» - свидетельских показаниях). Но можно усомниться в вышеизложенном, так как автор умаляет значение таких доказательств, как документы, вещественные доказательства, аудио- и видеоматериалы, которые хранят события прошлого вне сферы влияния субъективного фактора.

Напротив, российский юрист, доктор юридических наук А.Т. Боннер в отношении изменения ст. ст. 14 и 50 ГПК РСФСР 1964 не считает это основанием для отказа от принципа объективной истины. В подтверждение своей точки зрения он ссылается на то, что принцип объективной истины в ГПК РСФСР до 1995 года был принципом двойного закрепления, т.е. с одной стороны данный принцип был непосредственно закреплен в ст. 14 ГПК РСФСР, а с другой стороны -- косвенно закреплен во многих нормах ГПК РСФСР. Теперь же данный принцип, по мнению А.Т. Боннера, является принципом косвенного закрепления, т.к. конкретные положения принципа объективной истины, которые скрыты во многих нормах ГПК остались без изменения, не поменяли сущности и даже пополнились некоторыми добавлениями.

Также М.К. Треушников сначала занимал особую позицию и не указывал прямо на существование принципа объективной истины (даже в его учебном пособии этот принцип был исключен) и считал, что у суда сохраняется в современный период функция по собиранию доказательств, но в ограниченных пределах. Но это суждение изменилось с появлением на свет ГПК РФ, теперь автор прямо указывает на принцип объективной истины в современном гражданском процессе и понимает под ним «суждение, в котором верно отражается объективная реальность, суждение судьи (судей) о действительно фактических обстоятельствах по делу в их правовой оценке».

Разумеется, ГПК РФ не вернулся к бывшей формулировке объективной истины, но косвенно закрепил содержание принципа объективной истины в ряде статей (например, ст.ст. 56, 57: теперь суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст.12 ГПК).

Так содержание ст. 12 ГПК РФ логически связано с положениями ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ. В частности, исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, может обязать сторону представить доказательства в подтверждение имеющего значение факта.

Статья 57 ГПК РФ определяет, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Вместе с тем суд не относится к доказательствам пассивно, поскольку его задачей является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. В связи с этим в ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе предложить сторонам и другим лицам, причастным к делу, представить дополнительные доказательства. В случае если предъявление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Велика роль суда в установлении истины по делу при оценке доказательств. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, сравнивая ст. 14 ГПК РСФСР и ст. 12 ГПК РФ автор отмечает следующее: во-первых, если раньше суд оказывал сторонам и лицам, участвующим в деле, содействие только в предусмотренных Кодексом случаях, то теперь - в неограниченном количестве случаев, естественно, по существу; во-вторых, указание на то, что суд осуществляет руководство процессом может означать лишь всестороннее и полное исследование доказательств и установление фактических обстоятельств судом в сотрудничестве со сторонами и другими лицами, участвующими в процессе; в-третьих, суд создает не «необходимые», т.е. минимальные, достаточно ограниченные условия, а все условия для всестороннего рассмотрения и правильного разрешения гражданского дела.

Более того, существует ряд гарантий, направленных на достижение принципа объективной истины. Одной из самых весомых гарантий выступает норма об основаниях отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

По мнению автора, ГПК РФ занял компромиссную и единственно верную в современных условиях позицию. Проведен своего рода симбиоз принципа объективной истины и формальной. Речь идет не о категоричной приверженности к одному из видов истины, а об их различном удельном весе в гражданском процессе, их взаимодействии, взаимном дополнении.

По мнению М.К. Треушникова, методом достижения истины в гражданском процессе выступает состязание сторон в условиях равноправия. По мнению многих ученых, принцип объективной истины как бы находится в некотором диалектическом противоречии с принципом состязательности и равноправия, поэтому все три принципа следует рассматривать в единстве и взаимосвязи. И действительно, с помощью принципа объективной истины состязательность раскрывается в полной мере, позволяет заинтересованному лицу защитить свои права и интересы, а также требовать от суда объективного разрешения дела.

Учитывая наличие субъективных препятствий при судебном познании фактических обстоятельств дела, вряд ли следует употреблять применительно к судопроизводству термин объективная истина, даже не подвергая сомнению взаимосвязь полученных при доказывании знаний с объективной реальностью (судебная истина не лишена субъективного фактора, в том смысле, что существует ее зависимость от личности судьи, его опыта, мировосприятия). Но не следует, по мнению автора, при характеристике истины как цели доказывания в судопроизводстве называть ее и формальной, рассматривая формальную истину по существу в роли некого антипода объективной истине. Таким образом, действующий в законодательстве принцип истины правильнее будет назвать каким-либо иным термином, например, «процессуальная истина» или «судебная истина».

К вопросу о соотношении принципов гражданского процесса и правил о преюдиции стоит отметить следующее. Многие ученые считали основой преюдициальности принцип объективной истины и процессуальной экономии в их взаимодествии (С.В. Курылев, В.М.Семенов).

Более того, такая, признаваемая многими связь правил о преюдиции и принципа объективной истины привела к критике преюдиции с позиций отказа от принципа объективной истины и торжества принципа истины формальной.

Начнем с того, что в теории гражданского процесса советского периода высказывалась точка зрения, согласно которой преюдиция выступала не развитием, а ограничением принципа объективной истины. Иными словами, принцип объективной истины выступал основой для критики преюдиции. Обоснована такая точка зрения тем, что обязанность суда следовать преюдициально установленным фактам в известной мере ограничивает свободное внутреннее убеждение судьи.

До недавнего времени суд, как вынесший решение, так и рассматривающий другое дело, имел возможность отступить от преюдициального начала, если сомневался в правильности выводов, содержащихся во вступившем в силу решении. Так, В. М. Семенов указывал, что «если решение, вступившее в законную силу, окажется неправильным, недостоверным, то сам суд, вынесший такое решение, может добиваться отмены такого решения в порядке надзора - это является моральным долгом советского суда» 13 . Такой же выход из ситуации, когда факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, вступали в противоречие с иными представленными по делу доказательствами, предлагал К. С. Юдельсон. При этом оба исследователя не допускали отступления суда от преюдициального начала в случае оставления принятого ранее решения в силе.

В Постановлении Пленума Верховного суда СССР от 28.05.1954 года указывалось, что в случае необходимости суд на основании материалов гражданского дела может поставить вопрос о пересмотре вступившего в законную силу приговора, что, как будто, делало правило о преюдиции менее жестким. Однако в литературе того времени заявлялось о недопустимости распространительного толкования разъяснения Верховного суда СССР, и само право суда отступить от преюдициального начала характеризовалось как применимое только в исключительных случаях.

В настоящее время возможность обжалования судебного решения в надзорном порядке почти исключительно зависит от усмотрения стороны. Законодательно не предусмотрено полномочие суда как отступить от преюдициального начала, так и поставить перед судом надзорной инстанции вопрос об отмене неправильного, по мнению суда, решения по другому делу.

Однако на практике суды в некоторых случаях пытаются обойти правило о преюдиции, сужая ее объективные или субъективные пределы.

Таким образом, поскольку возникновение противоречия между внутренним убеждением суда и правилом о преюдиции возможно, и такое противоречие, по мнению законодателя, должно разрешаться в пользу правила о преюдиции, то нет оснований утверждать, что основой правила о преюдиции является принцип объективной истины.

Вопрос о содержании истины в отечественной процессуальной науке является дискуссионным. Исторически сложились две точки зрения на решение данной проблемы. Одни ученые, в частности М.А Гурвич, О.В. Иванов, Л.А. Ванеева, В.Н. Щеглов, М.К. Треушников, считают, что предметом судебного познания в гражданском процессе является все спорное материальное правоотношение, а, следовательно, содержание истины составляют не только юридические факты и их правовая оценка, но и субъективные права и обязанности участвующих в деле лиц.

Придерживаясь такой позиции, ученые исходят из того, что субъективные материальные права и обязанности, как и правоотношение в целом, являются объективно существующими объектами реального мира (например, М.А. Гурвич, В.Н. Щеглов, О.В. Иванов).

Иной точки зрения придерживался С.В. Курылев. Он считал, что предмет истины составляют только юридические факты, то есть объективная истина достигнута, когда по делу установлены все имеющие значение действительные обстоятельства дела. Аргументируя свою точку зрения, С.В. Курылев, в первую очередь, возражает против положения об объективном существовании правоотношений, прав и обязанностей. «Правоотношение - не предмет познания, а его результат, как и другие явления идеальной сферы. Правоотношение -идеальное, возникающее на основе закона и материальных отношений», - пишет С.В. Курылев. Далее он отмечает: «Объективное существование правоотношений, прав и обязанностей не может быть выражено ни в чем ином, как в наличии закона, предусматривающего эти правоотношения и в фактах поведения людей, составляющем содержание прав и обязанностей, поэтому и о "познании правоотношений" можно говорить лишь условно, лишь в смысле познания, во-первых, фактов, во-вторых, заключенной в законе воли законодателя, связавшего с этими фактами определенные юридические последствия». При этом, по мнению С.В. Курылева, познание фактов, как и познание вообще, и применение права это качественно разнородные процессы. Установление фактов, предусмотренных гипотезой правовой нормы, представляет собой процесс познания объективной действительности и как таковой является разновидностью общечеловеческой деятельности познания действительности. Правовая же оценка фактов есть процесс применения права, то есть определение тех юридических последствий, которые диспозиция либо санкция юридической нормы связывает с предусмотренными в гипотезе фактами. Раз познавательная деятельность заключается только в установлении фактов и уяснении заключенной в правовой норме воли законодателя, то и содержание истины в гражданском процессе составляют только юридические факты и нормы права 14 .

Автор работы согласен с тем, что в реальном мире объективно существуют только факты. Исследовав доказательства, суд устанавливает факты, дает им правовую оценку для установления правоотношения, т.е. установление фактов и их правовая оценка, действительно разнородные процессы. Однако это процессы доказательственной деятельности суда, целью которой является установление истины судебной, а не истины в философском смысле. Поэтому судебная истина включает в себя не просто установленные факты, а факты, связанные с конкретными правоотношением.

Глава 2. Сущность преюдиции

2.1 Понятие преюдиции

Слово «преюдиция» (лат. «praejudicium») означает предрешение вопроса, заранее принятое решение, обстоятельство, позволяющее судить о последствиях. Преюдициальный вопрос определяется как правовой вопрос, без предварительного решения которого не может быть разрешено в суде дело.

Преюдиция -- это многозначное явление. Во-первых, преюдицию можно рассматривать как совокупность процессуальных правил института доказывания. Во-вторых, под преюдицией можно понимать последствие вступившего в законную силу судебного акта. В-третьих, преюдиция -- это признак обстоятельства, установленного вступившим в законную силу судебных актов.

Преюдиция как правовое понятие возникла в римском праве. Те нормы и принципы, которые выработали и сформулировали юристы почти две тысячи лет назад, стали основой современного мышления.

Преюдиция включает в себя два элемента: 1) «praecedo» - «идти вперед, предшествовать»; 2) «praeiudico» - «судить вперед предварительно», в которых приставка prae имеет грамматические значения «пред» и «вперед», а «judicium» эквивалентно правовому решению, имеющему юридическую силу закона.

В результате синтеза этих слов раскрывается содержание этого понятия: «предрешение вопроса, заранее принятое решение, обстоятельство, позволяющее судить о последствиях».

Сохранилось документальное свидетельство о применении преюдиции в римском праве. Из этих свидетельств видно, что в разные периоды становления римского права под преюдицией понимали правовые явления и правовую норму, определяющую влияние окончательного судебного решения на любую последующую судебную тяжбу по тому же предмету - «res iudicata» («дело решено»), и предварительное определение, решение, направленное на установление фактического отношения, от которого будет зависеть решение другого вопроса, а также невыгоду, которая проистекает из предварительного решения побочного процесса, принятого в ущерб одной из сторон.

Возникновение преюдиции исторически было обусловлено стремлением исключить возможность вынесения противоречащих решений.

В отечественном дореволюционном процессе (гражданском и уголовном) термин «преюдиция» стал употребляться как заимствованный из французского процессуального права и в принятом во Франции значении предсудимости. Под «преюдициальными вопросами» (praejudicialis quastio) понимали «такие вопросы, без предшествующего разбирательства которых не могут быть хорошо поняты или целесообразно ведены позднейшие судебные прения». Сущность института предсудимости заключался в том, что исследование дела, если последнее состоит из отдельных вопросов, по свойству своему не подведомственных суду, призванному его разрешить, раздробляется между отдельными судами с тем, чтобы решения их были обязательны для других органов правосудия» 15 . Вопросы, относящиеся к подведомственности другого органа правосудия, получили в процессуальной литературе наименование «преюдициальные вопросы».

По Уставу гражданского судопроизводства (далее - УГС) 1864 года, возникновение преюдициального вопроса являлось одним из оснований для приостановления производства по делу (ст. 8, ст. 564, ст. 1338 УГС). В то же время, состояние законодательного урегулирования института предсудимости не признавалось удовлетворительным.

В теории советского гражданского процессуального права от использования термина преюдиция в значении предсудимости отказались, применяя этот термин в качестве обозначения одного из правил, освобождающего от обязанности доказывания, а также образуя от него однокоренной термин «преюдициальность» для обозначения одного из свойств законной силы судебного решения. Под преюдицией стали понимать «закрепленную законной силой решения (приговора) окончательность выводов о юридических фактах и правоотношениях относительно конкретных лиц и обязательность этих выводов для других судебных и административных органов, если они касаются вопросов о наличии тех же фактов и правоотношений относительно тех же субъектов» (т.е. взаимная обязательность приговоров по уголовным делам (по вопросам виновности и факта) и решений по гражданским делам (по поводу установленных событий и деяний).

В настоящее время и в ГПК РФ, и в АПК РФ термин «преюдиция» отсутствует. Правила о преюдиции сформулированы в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ («обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица») и в ч. 2 ст. 69 АПК РФ («обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица»). В ГПК РФ это правило дополняется ч. 2 ст. 209 («после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения»).

2.2 Законная сила судебного акта как основа преюдициальности

Судебный акт должен отражать найденную судом по каждому делу истину, должен быть обоснованным и мотивированным. При рассмотрении любого дела может быть установлена лишь одна истина. Исходя из того, что не может быть двух истин в одном деле, закон устанавливает порядок, по которому решение по делу приобретает силу, равную силе закона для конкретных правоотношений, т.е. решение, вступившее в законную силу, не может быть ни изменено, ни отменено судом, его принявшим, а также вышестоящим судом в порядке обычного обжалования. Этим обеспечивается стабильность гражданского оборота. При отсутствии института законной силы судебного акта можно было бы неоднократно возобновлять один и тот же спор о праве гражданском, а значит, спорящие никогда не имели бы уверенности, что права и обязанности, однажды установленные судом, не будут в дальнейшем изменены, что без сомнения привело бы к неустойчивости гражданского оборота, сделало бы невозможным осуществление субъективного гражданского права.

Презумпция истинности решения суда, имея формальное значение, своим наличием выделяет итоговый акт суда, требуя признания его всеми лицами в качестве истинного, а, следовательно, справедливого и законного.

Презумпция истинности решения суда является одной из классических правовых презумпций. В римском праве она выражалась в формуле: "res judicata pro veritate accipitur" («вступившее в законную силу решение суда считается истинным») 16 .

В отечественной юридической науке существуют различные точки зрения на сущность законной силы судебного решения.

Одни ученые связывают правовое действие законного судебного решения с устанавливаемой судом объективной истиной. Другие - с его неизменяемостью (например М.А. Гурвич).

Однако стоит отметить, что неизменяемость - это такое свойство, которое проявляется и до вступления решения в законную силу. Сам суд уже не может изменить вынесенное решение, даже если оно еще не вступило в законную силу. Сущность законной силы судебного решения некоторые авторы раскрывают через последствия. Так, Н.А. Чечина указывает на неопровержимость, исключительность, обязательность и исполнимость судебного решение.

Большинство ученых выделяют сущностный признак законной силы судебного решения - его обязательность (например, Семенов В.М., Зейдер Н.Б.).

Однако наиболее удачным с точки зрения соответствия действующему процессуальному законодательству термином, характеризующим существо законной силы, является «окончательность» судебного решения. Свойство обязательности в том виде, в каком оно изложено в ст. 13 ГПК РФ и ст. 16 АПК РФ, не охватывает собой все остальные последствия вступления судебного акта в законную силу.

После вступления решения суда в законную силу невозможным становится пересмотр существа спора. Решение может быть отменено или изменено, но не в результате повторного рассмотрения дела, а в результате проверки правильности применения судом норм материального, либо процессуального права, либо в результате появления новых существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Следовательно, выводы суда, сделанные при рассмотрении дела по существу, на момент вступления в законную силу решения становятся именно окончательными. Поэтому именно окончательность и составляет сущность законной силы судебного решения.

В юридической литературе преюдициальность наравне с исполнимостью, обязательностью, исключительностью, неопровержимостью являются общепризнанными последствиями вступления решения в законную силу.

Исполнимость представляет собой право истца на исполнение решения, т.е. на принудительную реализацию предписаний из этого решения.

Обязательность: вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение влечет за собой ответственность.

Исключительность - это невозможность для лиц, участвовавших в деле, и их правоприемников обращаться в суд с тождественными исками, а для суда - невозможность рассматривать такие иски.

Неопровержимость заключается в недопустимости апелляционного обжалования и опротестования решения, вступившего в законную силу, т.е. запрет на повторное рассмотрение дела по существу в вышестоящих судах.

Преюдициальность заключается в недопустимости оспаривания лицами, участвовавшими в деле, и их правоприемниками в другом процессе фактов и правоотношений, установленных решением суда, которое вступило в законную силу.

Указанные последствия вступления судебного акта в законную силу наступают по общему правилу. Однако вступление в законную силу некоторых судебных актов не влечет наступления всех указанных последствий.

Например, судебный приказ не обладает в полной мере свойством неопровержимости. Не вступивший в законную силу судебный приказ не может быть пересмотрен вышестоящим судом. До вступления приказа в законную силу применяется процедура отмены судебного приказа тем же судом, который его вынес (ст. 129 ГПК РФ). После вступления приказа в законную силу возможен лишь пересмотр его в порядке кассации (п.1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ). Таким образом, неопровержимость судебного приказа не может быт отнесена к последствиям вступления его в законную силу, она изначально присуща судебному приказу и обусловлена, вероятно, бесспорностью приказного производства. (п. 4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ).

Также вступление судебного приказа в законную силу не сопровождается появлением такого последствия, как исключительность. Исключительность присуща только решениям суда и определениям о прекращении производства по делу. Согласно п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ вынесение судебного приказа не препятствует одной из сторон обратиться в суд в порядке искового производства с иском, содержащим требования, аналогичные тем, которые содержались в заявлении о выдаче судебного приказа.

Таким образом, в зависимости от того, проявляются ли со вступлением в законную силу все последствия или нет, можно выделить две разновидности законной силы: полную и усеченную. При этом законной силой в полном объеме будут обладать судебные акты, ведущие к разрешению спора о праве, а усеченной законной силой - все остальные.

Можно ли говорить, что судебные акты, обладающие усеченной законной силой, менее легитимны, чем те, которые обладают законной силой в полном объеме? Скорее всего, нет, так как указанные разновидности законной силы различаются лишь по последствиям, но не по сущности. Окончательность присуща всем вступившим в законную силу судебным актам без исключения.

2.3 Преюдиция в правовых системах США и Англии

В странах англо-американской правовой системы правосудие давно строится на принципах состязательности и диспозитивности. Это не только не мешает английским и американским судам пременять преюдицию, сам вопрос о целесообразности применения правил о преюдиции давно не ставится. В американском праве этот вопрос регулируется не нормами доказательственного права, а правилами о процедуре.

В англо-американском праве правило о преюдиции также как и в российском праве является следствием законной силы судебного акта - res judicata. В соответствии с данным принципом судебное решение, вступившее в законную силу, не подлежит пересмотру и оспариванию. Действует четыре условия для использования res judicata: 1) решение должно быть окончательным; 2) решение должно быть вынесено по существу; 3) требование в первом и втором иске должно быть тем же самым; 4) в первом и втором процессе стороны должны быть теми же самыми. В англо-американском праве доктрина res judicata распадается на две части: доктрина cause of action estoppels и issue estoppels или collateral estoppel - в американском праве. Первая аналогична российскому понятию предотвращения тождественных исков, вторая - предотвращению вопроса (т.е. преюдиция).

Сollatйral estoppel («невзаимная преюдиция») предусматривает возможность для новой стороны использовать преюдицию в отношении проигравшего лица, чей спор суд разрешил в предыдущем процессе. К примеру, суд вынес решение в пользу ответчика-нанимателя, так как условия аренды были неисполнимыми. В новом процессе тот же самый наймодатель предъявляет иск к другому нанимателю, который подписал точно такой же договор аренды. Согласно невзаимной преюдиции новый ответчик-наниматель может не дать истцу-наймодателю доказать, что условия договора исполнимы, так как предыдущий процесс был проигран по этому же основанию. По общему же правилу преюдиция -- правило взаимное, т. е. распространяющееся на те же стороны, которые участвовали в предыдущем процессе.

В английском праве преюдиция применяется в случае, если стороны в предыдущем процессе являются сторонами в настоящем процессе или если стороны в настоящем процессе имели близкое отношение к сторонам в предыдущем процессе (например, наследник и его наследодатель или наследодатель и душеприказчик).

Глава 3. Особенности преюдициальной связи судебных актов в гражданском судопроизводстве

3.1 Проблема круга судебных актов, имеющих преюдициальное значение

Проблема круга судебных актов связана с тем, что содержание ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и ч. 2 ст. 69 АПК РФ дает основания полагать, что свойством преюдициальности могут обладать любые судебные акты, выносимые судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Однако суд в процессе осуществления своей деятельности по отправлению правосудия издает и такие акты, как распоряжения, требования, поручения, вызовы, обращения, т.е. распорядительные акты. Они не являются судебными актами в том смысле, в котором это можно сказать о судебных решениях, определениях, постановлениях. При их вынесении деятельность суда заключается не в правоприменении, а во властном принуждении, обязывании, которое носит обеспечительный характер и направлено на создание условий для вынесения соответствующего судебного акта.

Судебные акты, которые суд выносит по существу дела в целях защиты субъективных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, именуются судебными постановлениями.

В зависимости от содержания разрешаемого вопроса суд первой инстанции принимает постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (ч. 1 ст. 13 ГПК).

Особое место в ряду судебных актов занимает судебное решение. Без сомнения, именно решение суда - это тот акт, в котором наиболее полно воплощается суть судебной власти. Это, прежде всего, акт защиты права. Разрешение спора происходит на основе принципа состязательности сторон.

Специфическими судебными актами, выносимыми судами общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел, являются судебные приказы и заочные решения суда. Обе разновидности судебных актов подразумевают, что выносятся они без участия одной либо обеих сторон, т.е. без учета принципа состязательности и равноправия сторон. Так, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2 ст. 126 ГПК РФ), а заочное решение выносится в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ). Означает ли это, что судебный приказ и заочное решение не могут обладать свойством преюдициальности? Представляется, что ответ должен быть отрицательным.

Рассмотрение дела в порядке заочного производства связано с повышенным уровнем ответственности стороны за свои действия (бездействие), направлено на ускорение сроков разрешения гражданских споров и на соблюдение интересов добросовестной стороны, являющейся в процесс и выполняющей иные процессуальные обязанности, но не могущей получить судебное решение по существу спора. Кроме того, суд, рассматривая дело в порядке заочного производства, проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные всеми лицами, участвующими в деле. (ст. 234 ГПК РФ). Если доказательства не были представлены ответчиком вследствие отсутствия в судебном заседании по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно известить суд, то заочное решение будет отменено, и дело будет рассматриваться по существу в общем порядке. Значит, если заочное решение вступило в законную силу, следовательно, сторона не воспользовалась правом на подачу заявления об отмене заочного решения, не смогла представить доказательства уважительности своего отсутствия вместе с новыми доказательствами, способными повлиять на решение суда. В последнем случае вынесение заочного решения на основе имеющихся доказательств является для ответчика своеобразной санкцией за злоупотребление процессуальными правами.

Что касается судебного приказа, здесь ситуация иная. Приказное производство - порядок, применяемый к разрешению определенных категорий дел (ст. 122 ГПК РФ). Этот порядок заключается в том, что стороны не вызываются, их доводы не заслушиваются. Суд при вынесении судебного приказа основывается на тех документах, которые представлены взыскателем, и только на них. Мнение должника не учитывается. Значит ли это, что судебный приказ не может обладать свойством преюдициальности?

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Поступление возражений от должника (причем закон не говорит о содержании либо обоснованности этих возражений) приведет к тому, что судебный приказ будет отменен, а взыскателю будет разъяснено право обратиться к должнику с иском в общем порядке (ст. 129 ГПК РФ).

С момента истечения срока на подачу возражений судебный приказ считается вступившим в законную силу. Если это произошло, значит, должник не воспользовался правом на подачу возражений, согласившись тем самым с требованиями взыскателя. Значит, судебный приказ станет окончательным и будет обладать свойством преюдициальности для лиц, участвовавших в деле.

Определение не разрешает дело в целом по существу, оно либо направлено на решение «сопутствующих» вопросов (подготовительные определения), либо препятствует движению дела (пресекательные определения), либо завершает рассмотрение дела без рассмотрения по существу (заключительные определения), либо устраняет процессуальные упущения (восполнительные определения).

Помимо решений и определений суда, к числу судебных актов относятся также постановления вышестоящих судов, выносимые по результатам рассмотрения дела в апелляционном, кассационном порядке либо в порядке надзора. Вопрос о преюдициальности данных судебных актов связан с функциональной направленностью обжалования (пересмотра). Если в апелляции дело заново рассматривается по существу, то процессуальная цель надзора, а также кассации сводится к проверке законности судебных актов без установления новых обстоятельств дела.

Могут ли в таком случае постановления суда обладать свойством преюдициальности? Представляется, что могут. Во-первых, постановления вышестоящих судов выносятся по результатам проверки судебных актов нижестоящих судов. Следовательно, обстоятельства, установленные нижестоящими судами, могут переноситься в постановления вышестоящих судов и фиксироваться там без изменений. В этих случаях преюдициальность судебных актов нижестоящих судов будет как бы подтверждаться прюдициальностью постановлений судов вышестоящих инстанций. Во-вторых, в ходе установления обстоятельств дела суд совершает определенные процессуальные действия, правильность которых проверяется вышестоящим судом. Ошибка суда нижестоящей инстанции (например, в оценке достаточности представленных сторонами доказательств) может быть исправлена судом вышестоящей инстанции, в результате чего установленное ранее обстоятельство не сможет считаться установленным и наоборот.

3.2 Пределы преюдициальной связи судебных актов

Объективные пределы преюдициальной связи судебных актов

Это тот круг обстоятельств, который установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию или опровержению при вынесении другого судебного акта.

И в ГПК РФ, и в АПК РФ говорится о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон (лиц, участвующих в деле), а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, с.1 ст. 64 АПК РФ).

В научной литературе и практике существует неопределенность относительно того, что охватывается термином обстоятельства. Традиционно в число обстоятельств, которые суд устанавливает в ходе производства по делу, включаются факты и правоотношения. Однако в науке есть и иные точки зрения, например, С.В. Курылев считает, что поскольку предметом доказывания служат только факты, но не правоотношения, то с объективной стороны преюдициальность распространяется только на факты 19 .

Имеется отражение такой позиции и в практике. В этом смысле интересно Постановлении ФАС Уральского округа от 21 мая 2008 г. № Ф09-3637/08-С2 по делу № А71-41/04.

Подобные документы

Структура судебной системы РФ. Место районных судов в судебной системе РФ. Организационные принципы деятельности районных судов РФ. Федеральные суды общей юрисдикции. Проблема исполняемости судебных решений. Система принудительного исполнения решений.

дипломная работа , добавлен 27.07.2012


Исполнительное производство в Российской Федерации. Характеристика, особенности исполнительного производства в Российской Федерации. Решение актуальных проблем исполнительного производства. Решение проблем исполнения судебных актов судов общей юрисдикции.

курсовая работа , добавлен 17.01.2013


Законодательство о судах общей юрисдикции и их судебная система. Подсудность и подведомственность в уголовном и гражданском процессе. Характеристика структуры судов общей юрисдикции, распределение полномочий в сфере осуществления правосудия и контроля.

курсовая работа , добавлен 24.10.2014


Судебная практика и законодательство о гражданском судопроизводстве. Понятие судебной практики как всей совокупности деятельности судов по применению законодательства при рассмотрении гражданских, уголовных, административных и других судебных дел.

реферат , добавлен 02.08.2008


Виды информационных технологий, используемых в судопроизводстве общей юрисдикции. Круг нормативно-правовых актов, регулирующих порядок электронного документооборота. Основания возникновения и способы защиты интеллектуальных прав в гражданском процессе.

курсовая работа , добавлен 05.06.2016


Понятие звена судебной системы и судебной инстанции; их значение для разграничения компетенции судов. Верховный Суд Российской Федерации как высшее звено системы судов общей юрисдикции. Система арбитражных судов и органов предварительного следствия.

контрольная работа , добавлен 28.08.2013


История развития принципа гласности в гражданском судопроизводстве ХVIII - начале XX века, использование исторического опыта на современном этапе развития российской судебной системы. Принцип гласности разбирательства дел в судах общей юрисдикции.

реферат , добавлен 17.12.2014


Изучение вопросов о пределах возмещения судебных расходов в гражданском судопроизводстве в новых социально-экономических и правовых реалиях российского общества. Исследование состава судебных расходов на оплату услуг представителей в арбитражных судах.

дипломная работа , добавлен 02.08.2011


Характеристика демократических принципов современной судебной системы Российской Федерации - совокупности всех судов и судебных органов. Понятие и признаки правосудия. Полномочия и функции Конституционного, арбитражного суда и судов общей юрисдикции.

курсовая работа , добавлен 24.03.2011


Понятие судебной власти. Принципы организации и основные органы судебной системы РФ, включающей в себя федеральные судебные организации. Полномочия, порядок образования и деятельности арбитражных судов. Система Федеральных судов общей юрисдикции.

Объективные пределы преюдициальной связи судебных актов

Это тот круг обстоятельств, который установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию или опровержению при вынесении другого судебного акта.

И в ГПК РФ, и в АПК РФ говорится о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон (лиц, участвующих в деле), а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, с.1 ст. 64 АПК РФ).

В научной литературе и практике существует неопределенность относительно того, что охватывается термином обстоятельства. Традиционно в число обстоятельств, которые суд устанавливает в ходе производства по делу, включаются факты и правоотношения. Однако в науке есть и иные точки зрения, например, С.В. Курылев считает, что поскольку предметом доказывания служат только факты, но не правоотношения, то с объективной стороны преюдициальность распространяется только на факты 19 .

Имеется отражение такой позиции и в практике. В этом смысле интересно Постановлении ФАС Уральского округа от 21 мая 2008 г. № Ф09-3637/08-С2 по делу № А71-41/04.

В своем Постановлении суд приходит к выводу, что «преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами 20 ».

В данном Постановлении ФАС главным вопросом в свете рассмотрения проблем преюдиции является вопрос о преюдициальном значении судебного акта по другому делу между теми же лицами, которым завершилось рассмотрение дела судом по вопросу законности и обоснованности вновь оспариваемого ненормативного акта. Решение инспекции ФНС о привлечении к ответственности ОАО и взыскании суммы штрафа было признано Арбитражным судом и судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, исходя из преюдициального значения для настоящего дела решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2006 по делу N А40-2103/2004-129-24, которым оспариваемый ненормативный акт ИФНС в отношении ОАО был признан законным и обоснованным.

Процессуальное доказывание по делам об оспаривании ненормативных актов, осуществляемое в порядке главы 25 ГПК РФ, обладает существенной спецификой, связанной с тем, что по этим делам предметом судебного исследования и доказательственной деятельности заинтересованных лиц выступает явление сугубо правового характера - законность ненормативных актов. Суд по этим делам, с учетом доводов заявителя, органа (должностного лица), принявшего такой акт, заинтересованных лиц, оценивает соответствие содержания спорного акта закону или иному нормативному акту большей юридической силы, правомочие органа или должностного лица на принятие данного акта, соблюдение процедуры (порядка) принятия актов, и т.д.

Обоснование законности акта входит в содержание доказательственной деятельности заинтересованных лиц по этим делам. Кроме того, в содержание доказательственной деятельности заинтересованных лиц входит также доказывание субъективных прав и обязанностей, правоотношений и иных элементов правовой основы гражданского дела по оспариванию ненормативных актов.

Таким образом, фактически судом устанавливается не только наличие фактических обстоятельств, но и наличие субъективных прав и обязанностей.

Однако большинство авторов относит к числу устанавливаемых судом обстоятельств факты и правоотношения. В ГПК РФ прямо говорится о том, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч.2 ст. 209 ГПК РФ).

АПК РФ не содержит такого правила, однако, некоторые его нормы позволяют сделать вывод, что арбитражные суды также к числу устанавливаемых судом обстоятельств относят факты и правоотношения. В ч. 3 ст. 9 АПК РФ говорится о том, что арбитражный суд, способствуя осуществлению принципа состязательности, создает условия для установления фактических обстоятельств. В ч. 1 ст. 48 АПК РФ указано, что замена лица его правоприемником производится в случаях выбытия этого лица, когда оно является одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Данный вывод находит подтверждение также в судебно-арбитражной практике. Так, в одном из постановлений ФАС Волго-Вятского округа суд указал следующее: «Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого законно начатого дела, в котором участвуют те же лица» 21 .

И действительно, если представить, что в первом процессе определен порядок пользования жилым помещением. Второй процесс состоялся по поводу разделения коммунальных платежей пропорционально выделенной по первому решению суда жилплощади. Судебное решение может быть вынесено только на основании установленных прав и обязанностей сторон (жителей квартиры). Значит, преюдицирующими будут не только установленные в первом процессе факты, но и конкретное правоотношение.

Можно привести еще ряд примеров, когда для принятия судебного решения во втором процессе, суду необходимо принять как установленное правоотношение, например: в первом процессе - определение места жительства ребенка с отцом. Во втором процессе - взыскание алиментов с матери.

Примеры преюдиции в рамках арбитражного процесса:

В первом процессе - взыскание долга. Во втором процессе - взыскание неустойки за просрочку выплаты долга.

В первом процессе - установление права собственности на недвижимость.

Во втором процессе - выселение арендаторов, незаконно занимающих эту недвижимость

Юридические факты являются основанием возникновения, изменения, прекращения правоотношений. Значит, суд вначале должен установить юридические факты, а затем провести анализ этих фактов и на основе норм материального права установить наличие или отсутствие правоотношения. Таким образом, установление фактов - результат исследовательской деятельности суда, установление правоотношения - результат судебного правоприменения. При этом и исследование фактов, и установление правоотношения составляют единую доказательственную деятельность суда. И факты, и правоотношения входят в объем устанавливаемых судом обтоятельств.

Еще одним способом обхода судом правил о преюдиции может быть нераспространение преюдициальности на юридическую оценку, данную другим судом по ранее рассмотренному делу. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 н. № 2045/04 говорится: «…В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора» 22 .

Аналогичная позиция содержится и в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 14.09.2004 г.: «…поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора» 23 .

Подобная позиция в корне не верная. Она позволяет, например, не считать преюдициальными актами судебные акты, которыми устанавливается недействительность ненормативных правовых актов либо незаконность решений и действий (бездействия) госорганов, иных органов и должностных лиц. Суд, признавая недействительность акта применения права, автоматически создает преюдициальную основу для того, чтобы другие суды по иным делам между теми же лицами признавали отсутствие его как юридического факта, влияющего на динамику конкретных правоотношений.

Такой подход к юридической оценке судами обстоятельств дела послужил основанием к выработке президиумом Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа соответствующей рекомендации судьям, п.3: «в соответствии с частью 2 статьи 58 АПК РФ преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу».

Еще один важный вопрос о возможности отнесения к числу обстоятельств, составляющих объективные пределы преюдициальной связи судебных актов, правовой позиции суда по вопросу толкования норм права. Суды, вынося решения по делу, обязаны его мотивировать. В мотивировочной части судебные решения в обязательном порядке должны содержаться ссылки на законы, которыми суд руководствовался (ч. 4 ст. 1981 ГПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ). При этом буквальное содержание закона не всегда дает возможность однозначно понять волю законодателя. А значит, суду приходится толковать нормы права и высказывать свое мнение по поводу их реального содержания и смысла. Будет ли преюдициальным толкование норм права, данное судом по одному делу и закрепленное в судебном акте, для суда, рассматривающего другое дело при участии тех же лиц? Ответ должен быть отрицательным.

Толкование норм права судом предполагает полную самостоятельность последнего в принятии решений. Согласно ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. В каждом конкретном случае суд сам применяет нормы права, руководствуясь своим личным пониманием их содержания. В обязанности суда входит определение того, какие законы, иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу и как их следует применять. При этом суды обязаны руководствоваться лишь собственным пониманием нормативного материала, поскольку презюмируется, что суд в достаточной мере знает закон.

Кроме того, содержание нормы права не входит в предмет доказывания по делу, оно не устанавливается с помощью доказательств. Толкование нормы права - это специфический логический процесс, не тождественный процессу доказывания. Стороны могут, конечно, высказывать свое мнение по поводу смысла норм права, на которые они ссылаются, однако применять закон, в конечном счете, будет суд и только он на основании собственного видения и понимания норм права. И если на процесс установления фактических обстоятельств стороны могут влиять определенным образом (например, признать их), то повлиять на содержание нормы права стороны не могут.

Распространение преюдиции на толкование норм права фактически повлекло бы за собой признание за преюдициальным судебным актом некоторых свойств прецедента. Даже если признать судебный прецедент как источник правового регулирования, нельзя не учитывать, что прецедент не должен быть производным от правил преюдиции. Прецедент - это результат судебного нормотворчества, преюдиция же - следствие окончательности конкретного судебного акта. Пределы преюдиции гораздо уже, и проявляется она лишь в сфере доказывания.

Субъективные пределы преюдициальной связи судебных актов

Субъективные пределы преюдициальной связи судебных актов - это круг лиц, в отношении которых судебный акт, вступивший в законную силу, будет иметь преюдициальное значение. Обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Наука и практика в целом едины в том, что субъективные пределы преюдициальной связи судебных актов не изменяются в том случае, если в процессуальном статусе лиц, участвовавших в рассмотрении дела при вынесении преюдициального судебного акта, произошли изменения. Процессуальные права лиц, участвующих в деле, по собиранию, истребованию и представлению новых доказательств равны, следовательно, изменение прцессуального статуса в другом процессе не будет означать появления новых доказательственных возможностей.

Некоторые исследователи явления преюдиции считают, что в случае, если лицо фактически не участвовало в процессе, т.е в состязании - не вносило доказательства, не опровергало доводы другой стороны, то такое лицо не реализовало свое право на защиту, и значит, для такого лица установленные обстоятельства не могут быть преюдициальными.

Такая позиция, по мнению автора, является ошибочной, может вести к злоупотреблению своими процессуальными правами. Граждане нередко злоупотребляют своим правом на судебную защиту -- не получив желаемого решения в одном процессе, они пытаются добиться его в другом. Определяющее значение должно иметь привлечение лица к участию в деле, а не фактическое участие в процессе.

Если лицо было привлечено к участию в деле, но, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явилось в судебное заседание, это не означает, что преюдициальность судебного акта не должна распространяться на это лицо. В данном случае можно говорить о преюдициальности установленных судом обстоятельств как о своеобразном негативном для лица, участвующем в деле, последствии злоупотребления им своими процессуальными правами, к числу которых относится возможность неявки в судебное заседание.

Помимо изменения процессуального статуса сторон, в более позднем процессе может произойти и количественное изменение состава сторон. Приводит ли появление новых сторон в последующем процессе к отрицанию преюдициальности судебного акта? В науке и практике отсутствует единство по данному вопросу. Одни полагают, что для преюдиции необходимо полное совпадение всего круга лиц по обоим делам, другие же исходят из того, что если в разных делах участвует хотя бы одно и то же лицо, то этого достаточно для возникновения преюдиции (например Безруков А.М., Березий А.Е. и Мусин В.А.). В качестве примера Березий А.Е. и Мусин В.А. в своей работе «О преюдиции судебных актов» указывают на рассмотрение дела по регрессному иску 25 .

Однако здесь стоит отметить, что в примере с регрессными исками как таковое новое лицо может быть только в том случае, когда оно не привлекалось в предыдущий процесс в качестве третьего лица для защиты своих интересов. И если это произошло, то однозначно, такое лицо воспользуется своим субъективным правом на защиту и попытается оспорить установленное вступившим в законную силу решением суда правоотношение. В таком случае никакой преюдиции быть не должно.

Так Верховный суд РФ и Высший Арбитражный суд РФ в своем совместном Постановлении № 10/22 от 29.04.2010 года дали разъяснение: «п. 4. По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы» 26 .

В части установленных фактов и правоотношений судебный акт обладает преюдициальностью, которая распространяется на лиц, участвовавших в деле на момент его вынесения. Данное правило связано с тем, что лица, участвующие в деле при вынесении преюдициального судебного акта, имели возможность доказывать наличие либо отсутствие фактов и правоотношений, более того, это входило в круг их обязанностей (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Запрет на оспаривание установленных судебным актом обстоятельств лицом, участвовавшим в деле на момент вынесения судебного акта, т.е. преюдициальность вступившего в законную силу судебного акта в отношении этого лица сохранится до того момента, пока новое лицо в другом процессе не опровергнет эти обстоятельства.

Таким образом, в случае, когда новое лицо оспаривает полностью или в части установленные судебным решением обстоятельства, преюдициальной связи двух судебных актов быть не может.

В научной литературе и практике возникает еще один вопрос, связанный с субъективными пределами преюдициальной связи судебных актов. Можно ли распространить право заявлять о преюдиции на лиц, не участвовавших в процессе, в котором вынесено это решение, в отношении проигравшего лица, чей спор суд разрешил в предыдущем процессе? Речь идет о так называемой «невзаимной преюдиции». По общему правилу преюдиция -- правило взаимное, т. е. распространяющееся на те же стороны, которые участвовали в предыдущем процессе.

Рассмотрим возможный пример: суд вынес решение в пользу ответчика-нанимателя, так как условия аренды были неисполнимыми. В новом процессе тот же самый наймодатель предъявляет иск к другому нанимателю, который подписал точно такой же договор аренды. При существовании невзаимной преюдиции новый ответчик-наниматель смог бы не дать истцу-наймодателю доказать, что условия договора исполнимы, так как предыдущий процесс был проигран по этому же основанию.

Автор настоящей работы считает допустимым в данном случае расширить субъективные пределы преюдиции, но только при условии, когда новый иск имеет тот же предмет и основание, что и предыдущий и, значит, для разрешения дела необходимо установить те же факты и по сути то же содержание правоотношения, но с другим субъектом, а также только в качестве защиты от проигравшей стороны, когда она отрицает установление таких обстоятельств.

Интересен также вопрос о тождественности состава участников споров в случае участия в деле государства через его органы. С одной стороны, в обоих делах участвует государство (или муниципальное образование) как один и тот же субъект. С другой стороны, поскольку участие в процессе осуществляется через различные органы, каждый из них обладает самостоятельным процессуальным статусом. Представляется, что ответ на этот вопрос должен быть дан с учетом компетенции государственного (муниципального) органа. Компетенция предполагает наделение государственного (муниципального) органа определенными правами и обязанностями. Права и обязанности у различных органов отличаются и по количеству и по содержанию, что обусловлено местом конкретного органа в общей системе органов государственной (муниципальной) власти. Следовательно, необходимо признать самостоятельный статус за каждым из них. Поэтому говорить о тождестве их как процессуальных субъектов не возможно.

Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19 марта 2004 г. N А56-25958/03 рассмотрен вопрос, можно ли считать ИФНС и Управление ФНС России одним и тем же лицом, участвующим в деле? То есть можно ли вести речь о преюдиции? Суд пришел к выводу, что, несмотря на то, налоговые органы образуют единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства, ИФНС и УФНС являются самостоятельными юридическими лицами и в равной степени обладают правами и обязанностями стороны в процессе. В связи с этим их нельзя признать одним и тем же лицом в разных судебных делах, связанных с одной и той же фирмой.

Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о субъективных пределах преюдициальности определений суда об утверждении мирового соглашения. Р.Е. Гукасян полагает, что «свойство преюдициальности судебного определения об утверждении мирового соглашения сторон распространяется только на лиц, которые участвовали в заключении мирового соглашения, т.е. на стороны. Для третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований на предмет спора, утвержденное судом мировое соглашение сторон преюдициального значения не имеет. Это объясняется тем, что спор разрешается волеизъявлением сторон. Обязанности стороны могут брать только на себя. В соответствии с законодательством третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, не могут участвовать в заключении мирового соглашения. Поэтому полностью исключается возможность распространения на них преюдициальности судебного определения об утверждении мирового соглашения сторон. Следовательно, субъективные пределы преюдициального свойства судебного определения об утверждении мирового соглашения уже, чем судебного решения». Такая позиция не является бесспорной. Утверждаемое судом мировое соглашение должно соответствовать ряду обязательных условий, в частности оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Следовательно, если согласованные сторонами в мировом соглашении условия о фактических обстоятельствах будут противоречить интересам иных лиц, участвующих в деле, последние смогут заявить свои возражения по этому поводу, и суд должен будет отказать в утверждении мирового соглашения в этой части. Если лица, чьи интересы затрагиваются условиями мирового соглашения, не привлечены к участию в деле, то, во-первых, на них свойство преюдициальности определения распространяться не будет в силу общих правил о субъективных пределах преюдициальной связи судебных актов. Во-вторых, эти лица не будут лишены права обжаловать соответствующий судебный акт в порядке ч. 4 ст. 13 ГПК РФ, ч. 3 ст. 16 АПК РФ. Такими образом, говорить о сужении субъективных пределов преюдициальности определений суда об утверждении мирового соглашения по сравнению с субъективными пределами иных судебных актов не приходится.

Преюдиция в уголовном процессе – это некая тонкость юридической сферы, попадающая в поле зрения лишь некоторых представителей данной профессии. Судьи, следователи, дознаватели, прокуроры - все, кто участвует в судебном разбирательстве, должны понимать и применять подобный институт на практике, так как он значительно упрощает процесс принятия решения.

Понятие преюдиции

Однозначного определения данному институту в законодательстве нет. Однако принято считать, что некоторая обязанность суда принять факты без их исследования, если они были установлены решением, ранее вступившим в законную силу, это и есть преюдиция в уголовном процессе. Пример - доказательства, которые ранее были признаны общеизвестными и соответственно не требуют установления их истинности.

Этот институт всегда имеет отношение исключительно к судебным решениям и действует только в определенной системе права, а именно в той, где прецедент является источником права. Важно помнить, что преюдиция имеет тесную связь с ним, что поясняет ее сущность. Данный институт - это обязанность учитывать или применять тот самый прецедент, то есть событие, ранее уже случавшееся и имеющее значение.

Виды данного института

Классификаций данного института довольно много. Особое внимание этому уделяет теория, однако наиболее распространенными считаются два важных деления, выделяемых чаще всего. Первое из них - это применение преюдиции в уголовном процессе в полном виде или же в усеченном. Принцип классификации прост - неограниченная и ограниченная какими-то действиями соответственно.

Еще одно деление осуществляется по принципу опровержимости, а именно на строгую и нестрогую. Во втором случае необходимо проверять факты, несмотря на установление их законным решением, в первом же этого не требуется. Закон при этом не говорит ничего касательно данных видов, однако на практике они широко применяются.

Важность именно этих классификаций очень велика, несмотря на то, что их существует множество. Смысл в том, что таким образом определяются пределы, в которых преюдиция в уголовном процессе может действовать, а может и вовсе не применяться, а это уже влечет за собой правовые последствия.

Содержание института как обязанности суда

Преюдиция приговора в уголовном процессе подразумевает обязанность суда принимать факты, которые были ранее установлены другим председательствующим. Это следует из понятия. Данный институт содержит в себе определенные аспекты, относящиеся к делу, которые ранее уже были доказаны или, более того, признаны как общеизвестные.

Решения и приговоры судов, которые содержат в себе установленные факты, не всегда имеют обязательную силу. Некоторые из них требуют проверки, которая осуществляется председательствующим, однако подобное встречается редко. Главное - всегда необходимо помнить, что истина должна быть установлена. Если те или иные события требуют уточнений и доработок, то считаться преюдиций употребление того или иного приговора не будет.

Функции

Функции этого института не отличаются ничем особенным. Выделяют две основные, объединенные в группу реализующих. Первая из них - регулятивная функция, типичная для любой отрасли и подотрасли. Она подразумевает, что данный институт фиксирует в себе ряд норм, которые упорядочивают общественные отношения и устанавливают определенные правила поведения.

Вторая группа - охранительная функция. Она направлена на защиту общепризнанных отношений и на устранение ненужных отношений. Примером подобного проявления может быть приговор, который содержит в себе установленный факт виновности и определяет подсудимого как особо опасного рецидивиста.

Если обратить особое внимание, то можно понять, что деление функций преюдиции совпадает с делением норм права. Они таким же образом представляют собой две группы, которые как регулируют общественные отношения, так и охраняют их.

Роль института в уголовном процессе

Некоторые считают, что упрощение процедуры рассмотрения дела, а именно применение преюдиции в уголовном процессе, это не позволительные действия, которые влекут за собой потери истинности того или иного факта. По мнению многих теоретиков, данный институт нельзя распространять на все возможные дела, так как каждая конкретная ситуация имеет свои специфические черты.

Вторая группа лиц придерживается того, что преюдиция является отличной экономией времени. Они поддерживают идеи данного института и считают, что доказывать одни и те же факты несколько раз, затрачивая время и силы, просто не имеет смысла, так как предмет доказывания в разных делах совпадает довольно часто.

Пределы действия преюдиции

Если верить исследованиям, то определение четких границ действия данного института практически невозможно. Единственным ограничением в действии преюдиции является судебное решение, на основании которого тот или иной факт признается общеизвестным или доказанным ранее. Выходить за его пределы нельзя, тогда потеряется весь смысл института.

То есть если говорить об ограничениях, то их можно обозначить рамками конкретных правоотношений и фактов, возникающих по их поводу и подлежащих доказыванию. Также важно помнить о круге лиц, которые используют данный институт и в отношении которых это осуществляется. Каждая граница фиксируется необходимым судебным решением, именно поэтому преюдиция тесно связана с данным актом и даже зависит от него.

Эффективность реализации института

Данный вопрос имеет три аспекта. Они демонстрируют, какой именно результат дает преюдиция в уголовном процессе. Итак, первое - это целеполагание. Оно подразумевает установление целей, результатов, к которым стремится данный институт. Они должны быть выстроены правильно и максимально конкретно.

Второе, что важно, - это достижение цели. Смысл в том, что учитываются действия соответствующих государственных органов, направленные на достижение установленного результата. От правильности применения и принятия различных актов, осуществления определенных функций зависит конечный результат. Именно поэтому целедостижение - важный аспект эффективности преюдиции.

И последнее, что имеет значение, - полезность. Необходимо четко определять, насколько важна для общественных отношений преюдиция. Учитывать нужно каждое конкретное судебное решение, анализируя его и предполагая, насколько оно повлияет на получение того результата, который был запланирован.

Взаимосвязь преюдиции и доказывания

Преюдиция и ее роль в доказывании - очень важные моменты, определяющие данный институт. Как было сказано ранее, предполагается, что суд может не исследовать те или иные факты, если их истинность была установлена ранее иным решением. Безусловно, существует немало исключений, однако по общим правилам председательствующий всегда попросту экономит время и применяет ранее установленную информацию.

Связь между преюдиций и процессом доказывания очень тесная только потому, что институт в большинстве случаев устраняет необходимость осуществлять данную деятельность. Однако при этом важно помнить, что любой преюдициальный приговор может быть обжалован, опротестован и, более того, может просто не применяться судьей, если тот имеет ряд сомнения.

Применение преюдиции в судебном процессе

Уголовный процесс и данный институт связаны тем, что ранее установленные факты должны без проверки применяться и следователем, и дознавателем, и прокурором. Понятие и значение преюдиции в уголовном процессе довольно широки, что распространяется и на судебное разбирательство. Принципиального отличия судебного и уголовного процесса во взаимосвязи с преюдицией нет.

Судья, так же как и иные участники со стороны обвинения, должен принимать факт без исследования, если это допускается решением суда. Однако в судебном процессе председательствующий имеет право на сомнения. Смысл в том, что судья вполне способен подвергнуть проверке любое доказательство, если у него оно вызывает неуверенность, у прокурора или следователя такого права нет. В этом и заключается особенность применения данного института в суде.

28.04.2011

В любом судебном процессе (уголовном, гражданском, арбитражном, административном) есть много практических тонкостей, в том числе чисто юридических нюансов. Мы решили поговорить об одном из них. Что такое «преюдиция», в каких случаях она имеет место быть и каково ее значение для итога судебного разбирательства, узнаете из статьи.

Преюдиция - это не формальная юридическая «тонкость» законодательства, в которую должны быть посвящены исключительно такие специалисты, как юристы, судьи, адвокаты и т. п. Любой, кому предстоит участвовать в судебном разбирательстве, должен знать о ней.

Что за термин?

В переводе с латыни «praejudicialis» означает «относящийся к предыдущему судебному решению» или «налагаемый на основании предыдущего решения», а короче говоря – предрешение.

В российском законодательстве отсутствует закрепленное определение понятия «преюдиция» (или «преюдициальный»).

Вообще под преюдициальностью принято понимать обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по другому делу. В этом случае говорят, что такие факты имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию (оспариванию). Помимо них нет надобности доказывать обстоятельства, которые признаны судом общеизвестными (часть 1 ст. 69 АПК РФ).

В постановлении ФАС Уральского округа от 21 мая 2008 г. № Ф09-3637/08-С2 по делу № А71-41/04 можно найти такое определение: преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

От сомнения до безоговорочного признания

С 1 января 2010 года вступили в силу изменения в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса, которая так и называется «Преюдиция». По прежней редакции суд, прокурор, следователь, дознаватель могли при наличии сомнений перепроверить обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу приговором. Теперь же введено два существенных изменения:

1) суд, прокурор, следователь, дознаватель не вправе дополнительно проверить обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением;

2) норма о преюдициальности распространяется не только на приговоры (т. е. решения уголовных судов), но и на решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Указанные изменения напрямую затрагивают и налоговые отношения, так как введены Федеральным законом от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Необходимо отметить, что принятию названных изменений предшествовали бурные дебаты среди юристов и судейского сообщества. При этом Конституционный Суд РФ до последнего отказывал гражданам в признании статьи 90 ущемляющей их права (например, определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. № 1316-О-О).

В определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. № 193-О-П содержится такое пожелание: «...вместе с тем не исключается дальнейшее совершенствование федеральным законодателем процессуального регулирования, направленного на преодоление коллизий, связанных с выводами о фактах, которые входят в предмет доказывания одновременно по уголовным и гражданским делам и устанавливаются соответственно судами общей юрисдикции и арбитражными судами».

Проще говоря, если есть вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которым требование о привлечении фирмы или предпринимателя к налоговой ответственности признано незаконным, правоохранительный орган не вправе возбудить в отношении коммерсанта или руководства фирмы уголовное дело по признакам преступного нарушения законодательства о налогах и сборах.

Слова нет, а принцип есть

В Арбитражном процессуальном и Гражданском процессуальном кодексах термин «преюдиция» отсутствует. Вместо него использована формулировка «основания освобождения от доказывания» (ст. 61 и 69 соответственно). Между тем нормы, которые наиболее близки к понятию «преюдиция», в названных кодексах есть.

Преюдициальное правило звучит примерно так: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Уточним: речь идет об участии не только сторон спора, но и других заинтересованных в исходе дела лиц.

При этом под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение при рассмотрении другого (последующего) спора. Так разъяснили арбитры в постановлении ФАС Московского округа от 22 апреля 2009 г. № КА-А40/13131-08 по делу № А40-41836/08-12-444.

Обратите внимание: арбитражный судья еще на стадии подготовки дела к разбирательству обязан выяснить, помимо остального, вопрос о наличии состоявшихся судебных решений, имеющих преюдициальное значение для спора, который он собирается рассмотреть.

Это важно

Указание части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующем (другом) процессе (решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 марта 2007 г. по делу № А40-80530/06-120-435).

«Недействующие» лица

Как сказано выше, в арбитражном процессе о преюдиции можно вести речь, когда спор рассматривался с участием тех же лиц. Таким образом, для лиц, которые не участвовали в деле, установленные обстоятельства не имеют обязательного характера. К такому выводу пришли судьи главных судов после анализа принципа преюдиции, закрепленного в нормах Арбитражного процессуального кодекса и Гражданского процессуального кодекса (п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г.).

Такие лица (кто не участвовал в деле) могут обратиться в суд с самостоятельным иском (заявлением). В то же время при рассмотрении иска суд учтет обстоятельства ранее рассмотренного дела независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, предыдущие судебные решения по предмету спора для последующих судов не обязательны и даже не носят рекомендательный характер.

«Каким ты был, таким ты и остался»

Важное разъяснение по поводу применения принципа преюдиции дано в решении Арбитражного суда г. Москвы от 2 марта 2007 г. по делу № А40-80530/06-120-435. Суть спора в данном случает не имеет значения. Разъяснение гласит, что «указание части 2 статьи 69 АПК РФ на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем процессе». В какой степени это тождество должно соблюдаться, чтобы решение имело для последующего суда преюдициальный характер – однозначно ответить невозможно.

Поскольку четкого критерия в данном случае нет, все зависит от позиции судьи и от того, насколько активно та или иная сторона будет настаивать на преюдициальном значении какого-либо прошлого судебного решения.

По общему правилу считается, что в процессе участвуют «те же лица», если они являются в том числе правопреемниками соответствующих участников другого (первоначального) судебного процесса.

Внимание

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 ст. 69 АПК РФ).

«Напоминают мне они...»

В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19 марта 2004 г. № А56-25958/03 рассмотрен вопрос: можно ли считать ИФНС и Управление ФНС России одним и тем же лицом, участвующим в деле? То есть можно ли вести речь о преюдиции? Приведены две точки зрения.

Согласно одной, налоговые органы образуют единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства (ст. 1, 2 Закона РФ от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации») и выступают не от собственного имени, а от имени государства. Поэтому решение по делу, в котором участвовали проверяемая фирма и ИФНС, имеет преюдициальное значение для УФНС в другом споре с той же фирмой. Тем самым не имеет значения, какой налоговый орган принимал участие в деле.

Другая точка зрения основана на том, что ИФНС и УФНС являются самостоятельными юридическими лицами и в равной степени обладают правами и обязанностями стороны в процессе. В связи с этим их нельзя признать одним и тем же лицом в разных судебных делах, связанных с одной и той же фирмой.

В итоге арбитры пришли к выводу, что правильна вторая точка зрения.

Чей приоритет?

В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 12 апреля 2010 г. по делу № А05-9171/2009 фирма в обоснование своей позиции указала, что, согласно новой редакции статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса, преимущественное значение по налоговым спорам имеет судебный акт, вынесенный арбитражным судом. Кроме того, рассмотрение дел об оспаривании решений налоговых органов, затрагивающих права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, относится к исключительной подсудности арбитражных судов.

Заметим, что арбитры в указанном решении никак не прокомментировали точку зрения о преимуществе по налоговым спорам решений именно арбитражных судов.

Внимание

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, которое находится в производстве Конституционного Суда, конституционного (уставного) суда субъекта РФ, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, и если оно имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитрами по отношению к лицам, участвующим в деле (подп. 1 часть 1 ст. 143 АПК РФ).

Отказ за отказом...

Нередко арбитражные суды отказывают в признании преюдициальности состоявшихся решений арбитражных судов. Причем не только по причине другого круга участвующих лиц. Есть и другие основания (например, постановление ФАС Московского округа от 22 апреля 2009 г. № КА-А40/13131-08 по делу № А40-41836/08-12-444).

Предметом заявленных требований по делу № ***1 и № ***2 было оспаривание постановлений государственной инспекции по контролю за использованием объектов городской недвижимости, которыми заявитель привлечен к административной ответственности за самовольное занятие и нецелевое использование земельного участка. Арбитры заключили, что обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов (первоначальный спор) и об оспаривании ненормативного правового акта (последующий спор), различны. Более того: при рассмотрении дел № ***1 и № ***2 суды пришли к выводу о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Каких-либо иных обстоятельств по делу суд не установил. В этой связи выводы суда по делу № ***1 и № ***2 о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не могут быть теми обстоятельствами, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора о признании недействительным решения окружной комиссии о пресечении самовольного строительства на данном земельном участке.

Европейский Суд и преюдиция

Обратите внимание: в статье 90 Уголовно-процессуального кодекса не назван Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ). В связи с этим вопрос о преюдициальности его решений для российских уголовных, гражданских и арбитражных судов как бы открыт.

Дело в том, что ЕСПЧ не входит в систему российских судов. Поэтому любые его акты не были и скорее всего не будут преюдициальными для российских судов.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ лишь указывает, что основанием пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам может выступать, помимо прочего, установленное ЕСПЧ нарушение положений Конвенции о защите прав человека при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обратился в ЕСПЧ.

Что для арбитражного суда «указ»?

Подытожим и перечислим те судебные акты и факты, которые имеют для арбитражного суда преюдициальное значение и которые не требуется доказывать вновь, а также нельзя опровергнуть (ст. 69 АПК РФ). Информация приведена в таблице.

Таблица. Что не нужно доказывать в арбитражном суде

Вид суда по первоначальному спору	Что такой суд установил	Обязательность участия тех же лиц
Арбитражный суд, суд общей юрисдикции	Общеизвестные обстоятельства дела	Не обязательно
арбитражный суд	Любые установленные обстоятельства (имеющие правовое значение для другого спора)	Обязательно (полное совпадение участников не требуется)
Суд общей юрисдикции	Обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле	Не обязательно
Уголовный суд (приговор)	а) Наличие или отсутствие определенных действий; б) совершение или не совершение таких действий конкретным лицом	Не обязательно

Ссылаясь на преюдициальное значение какого-либо судебного акта, арбитражный суд в своем итоговом решении по спору в мотивировочной части должен указать:

• на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса;
• реквизиты судебного акта по первоначальному делу (наименование суда, дата принятия, номер дела);
• обстоятельства, которые доказаны ранее и легли в основу настоящего решения.

В. Бельковец, ведущий эксперт по правовым вопросам

Иллюстрация: Getty Images Plus

Женщина купила участки и начала строительство. Однако вскоре выяснилось: земля принадлежит области. Суд подтвердил принадлежность участка, но можно ли использовать это решение как аргумент в другом иске – о сносе построек как самовольных? Верховный суд напомнил, когда надо применять преюдицию, а юристы рассказали об исключениях из правил.

Суд указал на факты

Ольга Пискарева купила два земельных участка, построила на них нежилое здание и несколько других объектов и зарегистрировала право собственности. Позже оказалось, что земля принадлежит Самарской области. Это спустя некоторое время было подтверждено вступившим в силу решением суда по иску об истребовании участков из незаконного владения, в котором было указано: территория предоставлена в постоянное пользование школы-интерната.

Заручившись этим решением, Минимущества области предъявило к Пискаревой иск, в котором потребовало снести постройку. Первая инстанция на заочном заседании решила, что требования обоснованные - ведь у Пискаревой не было прав на землю. Но в апелляции по делу приняли новое решение об отказе в сносе здания. Суд счел, что Пискарева в период строительства еще была собственником участков и о незаконности строений, исходя из этого, речь не идет. К тому же, отметили в апелляции, участки фактически не используются, а вопрос о сносе строений при рассмотрении первого иска об истребовании участков из незаконного владения не ставился.

Минимущества не согласилось с такой позицией и обжаловало ее в ВС (дело № 46-КГ 18-34). Там поддержали министерство. Верховный суд напомнил о преюдиции - ведь вступившим в силу судебным актом подтверждено, что Пискарева не имела права на участки, значит, постройка считается самовольной, сделал вывод ВС. При этом то, что участок не использовался, не имеет значения, а заявлять требование о сносе вместе с иском об изъятии земли необязательно: иск может быть отдельным.

В целом апелляция должна или обязать снести постройку, или признать право собственности. Но там сделали противоречивый вывод: с одной стороны, о необходимости восстановить права заявителя, что без сноса невозможно, с другой - о правомерности строения. Это противоречит выводам преюдициального судебного акта, указал ВС и направил дело на новое рассмотрение апелляции, где на этот раз должны принять во внимание преюдициальный судебный акт.

Когда преюдиция не работает

Постановление АС МО от 04.07.2017 № Ф05-7846/2017, дело № А41-39585/16

Истец: УК "Отрада"

Ответчик: Роспотребнадзор

Суть дела: Оспаривание предписания РПН со ссылкой на то, что СОЮ уже отменял постановление об административной ответственности за это нарушение

Позиция судов по преюдиции: речь идет не о преюдиции, а о презумпции истинности фактов, а она преодолима

Согласно позиции КС, «единственным способом опровержения преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам». Виктория Богачева, юрист BGP Litigation BGP Litigation Федеральный рейтинг II группа Уголовное право и процесс II группа Банкротство III группа Арбитражное судопроизводство III группа Международный арбитраж III группа Налоговое право и налоговые споры 16-18 место По количеству юристов × , отмечает, что этот подход был закреплен и в практике арбитражных судов. «В постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11 Президиум ВАС отметил, что любой «судебный акт, который имеет свойство преюдициальности, является обязательным до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке и все установленные в нем факты до их опровержения принимаются судом по другому делу», - напомнила она.

Есть и ряд дел, которые обосновывают исключения из позиции о преюдициальности. Так, суды могут указать на то, что речь идет не о преюдиции, а о «презумпции истинности фактов». «Такая презумпция истинности фактов является преодолимой, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства, ее опровергающие. Также суды указывают, что она применима только к фактам, а не к правовым выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте. Положения ч. 2 ст. 69 АПК освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора», - говорит Виктория Богачева.

Однако из правил преюдициальности есть исключения, напоминает Арам Григорян, юрист АБ НСП Nektorov, Saveliev & Partners Федеральный рейтинг III группа III группа ТМТ III группа Международный арбитраж III группа Финансовое/Банковское право III группа × .

У рассмотрения дела в новом составе другие правила

Дело №19-КГ17-17 .
Апелляция: факты, установленные в другом деле, нельзя считать преюдициальными, так как к делу при новом разбирательстве привлечено третье лицо.
Верховный суд: если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные факты и обстоятельства, то они обязательны для суда, рассматривающего новое дело с участием лиц, участвовавших в прошлом деле. Опровергать установленные факты новое лицо не может.

Правовая квалификация спорных правоотношений не относится к фактическим обстоятельствам дела

Дело №А40-152245/2014 .
Суть дела : по иску о взыскании неустойки истец сослался на необходимость применения специальных норм о поставке товаров, предусмотренных для военных организаций. В обоснование он сослался на судебный акт по спору между теми же сторонами, в котором суд применил эти нормы.
Первая инстанция : требования удовлетворены с применением ч. 2 ст.69 АПК в части применения специальных норм.
Экономколлегия ВС : применение нормы ч. 2 ст. 69 АПК ошибочно.

Дело №А40-36007/15 .
Суть дела: истец заявил требование о взыскании денежных средств по соглашению о новации.
Суд первой инстанции: отказал, сославшись на то, что соглашение о новации ранее было признано ничтожной сделкой в другом споре.
Суд кассационной инстанции: отменил решение, указав, что правовая квалификация соглашения о новации не имеет преюдициального значения и необязательная для суда.

Дело №А53-22107/2012 .
Суть: спор о признании постройки самовольной.
Верховный суд: наличие вступившего в силу судебного акта о признании права собственности на объект недвижимости само по себе не имеет правового значения при рассмотрении в последующем иска о признании такого объекта самовольной постройкой и его сносе.

Признание права собственности на самовольную постройку не исключает решений о ее сносе. Решения основываются на ранее не исследованных судом фактах.

Позиция отражена в определении КС от 27.09.2016 № 1748-О, которое поставило точку в юридических спорах, связанных со сносом самовольных построек в Москве, получивших название «Ночь длинных ковшей».

Факты, изложенные в решении, которое принято вследствие признания иска, не являются преюдициальными

Дело №А58-3515/08 .
Первая инстанция: суд отказал истцу-налогоплательщику в признании недействительным решения налоговой о привлечении к административной ответственности.
Суды апелляционной и кассационной инстанций : удовлетворили иск, сочтя, что в другом деле ответчик признал исковые требования, суд принял признание иска, а значит, фактические обстоятельства установлены судебным актом.
Президиум ВАС : ч. 2 ст. 69 АПК понята неверно, в случае признания иска суд не исследует фактические обстоятельства спора и не рассматривает дело по существу. Федеральный рейтинг II группа Рынки капиталов III группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции III группа ТМТ III группа Международный арбитраж III группа Финансовое/Банковское право III группа Корпоративное право/Слияния и поглощения ×

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляция не ликвидирует его как содержащий в себе судебную ошибку, отмечает Григорян. По его словам, в данном случае надо помнить о возможных злоупотреблениях: так, недобросовестная сторона спора может отказаться от иска, чтобы дезавуировать неудобные для себя факты.

Григорян также считает, что особым образом следует урегулировать преюдициальность фактов, установленных в рамках упрощенного производства, когда стороны ограничены в своих состязательных возможностях и судебное заседание не проводится. «Суд в некоторой степени ограничен в процессе поиска, исследования и оценки фактических обстоятельств дела», - поясняет юрист.