Правовой статус специалиста, различия между экспертом и специалистом в гражданском процессе. Сравнение эксперта и специалиста в рамках уголовного судопроизводства

Правовой статус специалиста в гражданском процессе заключается в том, что по инициативе сторон в судопроизводстве, суд не может отказать в ходатайстве, о допросе специалиста, именно это является залогом начала реально состязательности сторон в суде.

Есть одна существенная проблема, специалист которого вызывают в суд, должен подтвердить свою компетентность, тогда как у специалистов со стороны обвинения, независимо от того являются ли они сотрудниками государственного экспертного учреждения, никаких подтверждений об их компетенции не требуется. С учетом новых положений, в ГПК РФ, существует самостоятельный статус специалиста. Он обусловлен общими требованиями процессуальной формы, в которых каждый субъект участвует в процессе для выполнения собственных, поставленным законом задач, смешанные функции различных субъектов по закону не допустимо, т.к. у них разные обязанности.

Признание специалиста субъектом судебного процесса, определяет его объем обязанностей, процессуальных прав, которые регламентируются ГПК. Самостоятельность статуса специалиста не означает невозможность- в необходимости случаях по решению суда - поручить производство экспертизы лицу, ранее участвующему в осуществлении процессуальных действий в качестве специалиста. Деятельность всех субъектов, которые участвуют в процессе контролируется судом - это существенная черта гражданского процесса, из-за это субъекты всё равно не теряют свою самостоятельность. Признание субъекты независимым в процессе зависит от того что, предусматривает ли ГПК РФ его участие в процессе, которые контролируют его права и обязанности. Имеется в виду, что в процессе не может быть не самостоятельных участников, этот процессуальный статус законом не определяется и перечет гражданскому процессу, а точнее его принципам. В ст. 283 ГПК РФ и 179 ГПК РФ уже отмечалось что в законодательстве несамостоятельных участников обнаружить можно, что является упущением в законодательстве. Так же нельзя согласиться с утверждением что специалист может заменять судью или следователя. Специалист оказывает важную помощь и судье и следователю, но он их не заменяет. Судья и специалист имеют определенную компетенция, которая регламентируется законом, которые не может переложены на другого участника процесса.

Положение о том, что специалист прежде всего помощник суда при осуществлении процессуального действия, не означает отрицания самостоятельности процессуального статуса специалиста. Другое дело, что судьи могут и не прибегать к помощи специалиста, если сами в достаточной степени обладают специальными знаниями. В этом проявляется одно из отличий участия специалиста и участия эксперта в процессе: как известно, действующее законодательство России не допускает смешения функций суда и эксперта. Для сравнения заметим, что в некоторых странах и по сей день закон разрешает суду совмещать свою деятельность с функциями эксперта.

Так же существуют способы применения знаний специалиста, так как он не может проводить исследования как эксперт, поэтому он пользуется специальной литературой, которая помогает ему не искать новые данные, а на обновление старых. Так же есть например момент когда рассматривается дела (факт состояния), суд проводит осмотр доказательств. В этом плане ему может помочь специалист, так как он оказывает техническую помощь, его главная цель в этом осуществить процессуальное действие. Потом суд выносит решение о назначении экспертизы и её определению эксперту. Пример: при осмотре письменного доказательства (документа) специалист с помощью специального прибора может выявить исправления или опечатки, дописки в тексте, что дает суду основание для проведения криминалистической экспертизы. Никакого заключения специалист не даёт при этом. Только может задавать вопросы по уже проведенной экспертизе, после прослушивания заключения экспертизы.

Общую функцию содействия правосудию специалист осуществляет в двух формах:

1) Путём содействия суду при осуществлении им процессуального действия.

2) Путём оказания консультационно-справочной помощи по специальным вопросам, не требующим проведения исследования.

Значительная разница между специалистом и экспертом заключается в том что эксперту нужно устанавливать факты: «генетическая дактилоскопия» по делам об отцовстве; определение группы крови; психического состояния по делам о признании гражданина недееспособным. Специалисту показываются факты установленные экспертом, его профессиональная оценка, но эксперту не доступна информация сенсорного восприятия (через органы чувств), их выявления требует применения специальных методик, проведения исследования. В результате его деятельности составляется акт-пояснение специалиста (могут быть представлены устно так и письменно). Ещё существует момент, когда специалист пользуется современными средствами при воспроизведении информации в суде, что сразу подвергается самостоятельной нормативной проработке как один из способов получения доказательства.

В литературе можно встретить утверждение, что процессуальные функции специалиста выполняют также переводчики. Но переводчик занимает самостоятельное положение среди лиц, действующих в осуществлении правосудия. Главная функция специалиста это помочь суду совершении процессуального действия и предоставить ему информацию. Основная задача переводчика - гарантировать участникам процесса, которые не владеют языком судопроизводства, надлежащее осуществление своих прав и обязанностей. (ст. 9 ГПК РФ) Ст.18; 79-80; 82-87 ГПК РФ регламентируется статус эксперта, а в ч. 1. ст. 55 ГПК РФ уже дополняется новыми средствами доказывания (разъяснение специалиста).

Различие между экспертом и специалистом.

Уголовно процессуальный кодекс описывает различия между специалистом и экспертом, как участники процесса, в ст. 57 и 58. Эксперт как и специалист обладает специальными знаниями, и являются самостоятельным объектами судебного заседания, это позволяет им быть максимально беспристрастными и объективными. Уровень знаний эксперта и специалиста подтверждается документально. Эксперт работает с материалами которые ему предоставили лица в ходе обыска или других следственных действий. после чего проводиться экспертиза. Эксперт не может заниматься самостоятельно сбором материалов. За дачу ложного заключения предусматривается уголовная ответственность. Для дачи точных и раскрытых ответов требуются специальные исследования которые проводит эксперт.

Специалист высказывает своё мнение по поводу заключения эксперта, задает вопросы, сам он не может проводить экспертизу, но привлекается к уголовной ответственности за разглашение информации которая стала ему известна в ходе процесса судопроизводства. Специалист может высказывать свои доводы без подготовки опираясь на знания и опыт. Его можно вызвать для разрешения отдельных вопросов, а эксперта только назначить на определенное время.

Например в ст. 283 ГПК, описывается «назначение экспертизы для определения психологического состояния гражданина» т.е. гражданин, при рассмотрении дела судом, является недееспособным. Значит суд при участии прокурора и психиатра выносит определение о принудительном направлении на судебно-психиатрическую экспертизу. Психиатра можно считать формально экспертом, но в статье говориться о том что он участвует не как эксперт (для проведения исследований) а только для того что бы решить вопрос о принудительном направлении гражданина на экспертизу, т.е. психиатр выполняет роль специалиста, но не эксперта.

Ещё одна статья 188 допускает консультация специалиста. Она отличается от заключения эксперта тем что закон не относит консультацию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе. (ГПК ст. 55., абз., 2).

Отличия консультации специалиста от другой формы использовании специальных познаний в гражданском процессе:

1) Объяснения и разъяснения специалиста основаны на специальных знаниях, а не на исследовании.

2) Консультация специалиста не требует вынесения специального определения с указанием вопросов и их выяснений.

3) Специалист дает консультацию устно, в то время как эксперт обязан сделать своё заключение в письменной форме.

4) Эксперт проводит исследование представленных данных, а специалист оказывает помощь суду в выявлении и фиксации таких данных, осуществлении определённых процессуальных действий, консультирует.

5) Результатом деятельности эксперта является получение новых фактов, являющихся самостоятельным источником доказательств по делу и оформляемым в виде «заключения эксперта»; специалист новые факты не устанавливает, его заключение не является самостоятельным доказательством по делу.

Существенное значение имеет, прежде всего, строгое разграничение функций специалиста и эксперта. Согласно закону специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч. 1 ст. 58 УПК РФ). В отличие от этого эксперт - это лицо, также обладающее специальными знаниями, но назначенное в порядке, установленном законом, для производства судебной экспертизы (ч. 1 ст. 57 УПК РФ). В результате выполнения специалистом и экспертом процессуальных функций они представляют в письменном виде свои заключения и дают показания, которые служат доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, общим у специалиста и эксперта является то, что оба обладают специальными знаниями, и результаты их деятельности имеют доказательственное значение. Принципиальные же различия состоят в том, что заключения и показания специалиста и эксперта имеют различное содержание, и они приходят к таким результатам различными способами.

Содержание заключения специалиста составляют представленные в письменном виде суждения по вопросам, поставленным перед ним сторонами, а его показания - это сведения, сообщенные специалистом на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения (чч. 3 и 4 ст.80 УПК РФ). В отличие от этого заключение эксперта - это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Его показания обусловлены необходимостью разъяснить или уточнить данное им заключение (ч. 1-2 ст. 80, ст.ст. 205, 282 УПК РФ). Как видно, содержание заключения специалиста обозначено термином "суждение", а содержание заключения эксперта - термином "выводы".

Оба эти термина являются логическими категориями. Термин "суждение" означает форму мышления, представляющую собой сочетание понятий, из которых одно определяется и раскрывается через другое См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1987. С. 636.. Термин "вывод" производный от глагола "вывести", т.е. "прийти к чему-нибудь рассуждением, заключить" См.: Там же. С 90-91.. Иначе говоря, вывод - это результата мыслительного действия, когда новое знание получается логически, т.е. без обращения непосредственно к опыту, их предшествующих знаний См.: Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М., 1975. С. 100..

Однако, несмотря на то, что заключение специалиста и эксперта обозначаются логическими терминами, способы получения таких заключений принципиально различны. Как правило, заключение специалиста основывается на логических рассуждениях с использованием имеющихся у него специальных знаний. Представляется, что таким рассуждениям может предшествовать непосредственное восприятие им определенных материалов уголовного дела, в том числе с использованием соответствующих технических средств, а также проведение отдельных несложных действий, например, экспресс-анализа вещества, похожего на наркотик. Однако такие действия специалиста, как правило, имеют место при производстве следственных действий. Эксперт же формулирует свое заключение только на основе проведенного исследования тех материальных объектов, которые ему представлены властными участниками уголовного судопроизводства в установленном законом порядке.

Изложенные обстоятельства обусловливают и характер тех вопросов, которые могут быть поставлены перед специалистом. Они должны существенно отличаться от вопросов, адресованных эксперту. Критерий здесь один - нужно ли для их разрешения проводить какие-либо исследования с применением соответствующих научных методов.

Согласно уголовно-процессуальному закону вопросы, имеющие значение для уголовного дела, ставят перед экспертом лица, ведущие производство по уголовному делу, т.е. дознаватель, следователь, прокурор или стороны (ч. 1 ст. 80 УПК РФ). Вопросы же перед специалистом ставят только стороны (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). На этом основании можно констатировать важное положение: суждение специалиста, претендующее на доказательственное значение, может быть получено только в стадии судебного разбирательства. Это объясняется тем, что прокурор, следователь, начальник следственного отдела, орган дознания и дознаватель названы в законе участниками уголовного судопроизводства со стороны, что неравнозначно понятию "стороны в уголовном процессе". О сторонах в уголовном процессе правомерно говорить применительно к судебному разбирательству, поскольку только там есть триада: суд и стороны обвинения и защиты, наделенные равными процессуальными правами. К сожалению, закон в данном случае недостаточно последователен, поскольку в п. 45 и 47 ст. 5 УПК РФ участники стадии предварительного расследования названы сторонами обвинения. Несмотря на все это, нет принципиальных возражений против того, чтобы вопросы перед специалистом в целях получения суждения по ним ставили также должностные лица, осуществляющие уголовно-процессуальную деятельность в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. При этом должна исключаться постановка вопросов, для разрешения которых необходимо проведение исследования. Иначе говоря, незыблемым должно оставаться следующее правило: никакое заключение специалиста не должно заменять требуемого по закону заключения эксперта. Зажицкий В.И. Заключение и показания специалиста в системе доказательственного права. // Российская юстиция. 2007. № 9.

В отличие от специалиста, эксперт привлекается к участию в процессе путем вынесения соответствующего процессуального акта: постановления дознавателем, следователем, судьей или определения суда. Кроме того, эксперт привлекается для выполнения самостоятельных экспертных исследований, т.е. проводит их вне рамок каких-либо других процессуальных действий, в то время как специалист участвует в процессуальных действиях, осуществляемых органом дознания, дознавателем, следователем или судом. Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. - 4-е изд., доп. и перераб. / Под общ. ред. А.В. Смирнова. «Система ГАРАНТ», 2007.

Однако специалист, в отличие от эксперта, не вправе проводить каких-либо самостоятельных специальных исследований, и его заключение может содержать ответы только на такие вопросы, которые не требуют проведения подобных исследований. Другими словами, эти ответы должны иметь характер разъяснений специалиста, например: о свойствах веществ, предметов или явлений, о характере протекания природных, социальных и других процессов, о необходимости обратить внимание на те или иные обстоятельства и т.д. Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. - 4-е изд., доп. и перераб. / Под общ. ред. А.В. Смирнова «Система ГАРАНТ», 2007.

Кроме того, содержание действий специалиста и эксперта отличается в основном тем, что экспертиза назначается для получения ответов на более сложные вопросы, она нередко требует производства исследований с использованием специальных приборов, оборудования и материалов, научно разработанных методик, отбора образцов для сравнительного исследования, производимого с соблюдением особых процессуальных правил и т.д. Завершается она заключением эксперта, к которому предъявляется значительно больше требований, чем к заключению специалиста, в частности, эксперт обязан изложить не только свои выводы по поставленным перед ним вопросам, но и описать произведенные в ходе экспертизы исследования, использованные материалы дела, указать, кто присутствовал при производстве экспертизы.

По буквальному смыслу ч. 3 ст. 80 УПК РФ письменное заключение специалиста предоставляется только по инициативе сторон, но не суда. Таким образом, суд не может истребовать по собственной инициативе письменное заключение специалиста, а, в соответствие с принципом непосредственности исследования доказательств и устности судебного разбирательства, должен получить его разъяснения в форме дачи показаний специалиста в судебном заседании.

Отличие от показаний эксперта показания специалиста не связываются тесно с его заключением. По смыслу ч. 4 ст. 80 УПК РФ специалист может быть подвергнут допросу не обязательно после того, как им дано заключение. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. «Зерцало», 2005.

Эксперт помогает суду установить факты, имеющие значение для дела, когда их обнаружение и объяснение невозможны без специальных познаний. Специалист же помогает провести отдельные процессуальные действия и непосредственно воспринимать доказательства. Эксперт проводит исследование самостоятельно, делает умозаключение о фактах, имеющих доказательственное значение. Специалист только участвует в собирании доказательств, в исследовании судом материалов уголовного дела, но не делает никаких выводов о фактах, и его высказывания не являются доказательством.

Суд не вправе вместо проведения экспертизы получать у лиц, обладающих специальными познаниями, консультации по поводу конкретных обстоятельств, имеющих доказательственное значение. Не могут заменить акт экспертизы письменные заключения сведущих лиц, полученные по запросам органов, осуществляющих судопроизводство, или представленные его участниками. В приговоре нельзя ссылаться на указанные консультации специалистов даже наряду с заключением эксперта и другими доказательствами. В основу заключения эксперта не могут быть положены мнения других специалистов, не назначенных экспертами. Научно-практическое пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. «Норма», 2004.

Можно сказать, что эксперт обязан, не только говорить, но и действовать. Он проводит самостоятельные исследования, то есть исследования, требующие отдельных от судебного заседания условий и времени. Иначе - при даче специалистом разъяснений. Обязанность специалиста по даче разъяснений есть обязанность "к слову, а не к делу". Давая разъяснения, он лишен возможности проводить какие-либо исследования, кроме тех, которые состоят в логических умозаключениях с использованием специальных знаний. Причем эти умозаключения должны быть доступны восприятию и пониманию неспециалистов даже в условиях продолжающегося судебного заседания, ибо они составляют содержание разъяснений. Таким образом, разъяснения специалиста не могут заменить заключения эксперта, если ответы на неясные вопросы нуждаются в самостоятельных исследованиях. Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. - 4-е изд., доп. и перераб. / Под общ. ред. А.В. Смирнова. «Система ГАРАНТ», 2007.

В связи с внесенными в 2003 году изменениями в УПК РФ, полномочия и статус специалиста изменились настолько сильно, что столь четкую границу провести между ним и экспертом становится заметно труднее. Думается, правовой статус специалиста должен быть очерчен в законе более четко - с тем, чтобы не возникало казусов.

Колиев Вадим Витальевич

соискатель кафедры криминалистики Краснодарского университета МВД России ___________________________________________________________________(тел.: 89183271713)

Отличие процессуальных обязанностей специалиста и эксперта

Аннотация

Статья посвящена процессуальным отличиям специалиста и эксперта, в связи с особой значимостью для раскрытия и расследования уголовных дел.

The article is dedicated to processual difference specialist and expert , in connection with person by value for opening and investigations of the criminal deals.

Ключевые слова: эксперт, специалист, криминалистические экспертизы, специальные познания.

Key words: expert, specialist, of criminal law expert operations, special cognitions.

Судебным экспертом признается лицо, обладающее

специальными знаниями и назначенное судом в порядке, установленном процессуальным

законодательством, для производства судебной экспертизы и дачи заключения (ст. 57 УПК РФ). Эксперт является участником следственного действия. В совокупности с предписаниями, касающимися следственных действий, т.е. назначения экспертизы, нормы процессуального права характеризуют экспертизу как процессуальный институт, а эксперта - как активного участника процессуальной деятельности, выявляющего и истолковывающего по заданию следователя скрытую информацию.

Права судебного эксперта.

Согласно ст. 17 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (далее - Закон о ГСЭД) эксперт вправе:

а) ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебноэкспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения;

б) делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний;

в) обжаловать в установленном законом порядке действия органа или лица, назначивших судебную экспертизу, если они нарушают права эксперта.

Поскольку суд, прокурор, следователь, дознаватель, подсудимый, обвиняемый, истец, ответчик, представители сторон и иные участники процесса могут неправильно истолковать заключение эксперта или его показания при допросе, законодатель в Законе о ГСЭД предоставляет судебному эксперту право делать заявления. Эта норма представляется нам вполне логичной, однако ни в одном из процессуальных кодексов РФ судебный эксперт не наделен таким правом.

Как известно, заявление - это официальное обращение гражданина или нескольких лиц в государственный орган или орган местного самоуправления, администрацию учреждения, организации или к должностному лицу, не связанное, в отличие от жалобы, с нарушением его прав и законных интересов и не содержащее просьбы устранить такое нарушение, а направленное на реализацию прав и интересов заявителя или на устранение тех или иных недостатков в деятельности предприятий, учреждений, организаций. Заявление может быть подано в письменной и устной форме.

Отметим, что свои возражения эксперт может изложить в процессе его допроса следователем и судом (ст. 205, 282 УПК РФ). При этом согласно

ч. 6 ст. 166 УПК РФ эксперт имеет право делать подлежащие внесению в протокол следственного действия замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены его подписью. Однако формально, коль скоро уголовнопроцессуальным законом эксперту не предоставлено право делать заявления, эти возражения заявлением не являются и могут быть оставлены без рассмотрения. К тому же инициатива в производстве допроса эксперта принадлежит следователю или суду.

Рассмотрим далее иные права, предоставляемые эксперту процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 57 УПК РФ,). В этой норме содержится указание на право эксперта знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету судебной экспертизы, и при определенных условиях отказаться от производства экспертизы.

Статья 16 Закона о ГСЭД ограничивает права государственного судебного эксперта, запрещая ему принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебноэкспертного учреждения. Отсюда следует, что суд, следователь, дознаватель, должностное лицо или орган, рассматривающие дело об административном правонарушении, не могут при назначении экспертизы выбрать эксперта по своему усмотрению, а вправе выбирать только государственное экспертное учреждение. Такое ограничение представляется нам неправомерным, оно может привести к нарушению прав подозреваемого и обвиняемого и противоречит нормам УПК РФ.

Вспомним, что по Конституции РФ (ст. 55) , в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Эти права и свободы могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В данном случае норма Федерального закона ограничивает права граждан явно без соответствующих оснований, поскольку неясно, с чем связан фактический запрет для суда, следователя, дознавателя, органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, обратиться с постановлением или определением о

назначении судебной экспертизы непосредственно к государственному судебному эксперту.

Другое ограничение прав государственного эксперта связано с лишением его возможности осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта, хотя УПК РФ не содержит подобных оснований для отвода эксперта. Это фактически означает для государственного эксперта невозможность работы по совместительству, хотя согласно ст. 98 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключить трудовой договор с другим работодателем для работы на условиях внешнего совместительства. Исключения могут устанавливаться только федеральным законом. Таким образом, сотрудники государственных экспертных учреждений должны иметь все права на совместительство, предоставляемые им Трудовым кодексом РФ (ст. 98). Представляется необходимым обратить на данный факт внимание законодателя.

Обязанности и ответственность судебного эксперта.

1. Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, судебный эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Та же позиция законодателя отражена в ст. 16 Закона о ГСЭД. Но помимо перечисленных выше условий невозможности для эксперта дать заключение в ней присутствуют еще два: если эксперту отказано в получении дополнительных материалов и если современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Заметим, что именно в Законе о ГСЭД и ГПК РФ обязанности эксперта обозначены наиболее категорично. В АПК РФ и КоАП РФ также указывается, что эксперт обязан явиться по вызову суда (ст. 55 АПК РФ), судьи, органа,

должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (ст. 25.9 КоАП РФ), и дать объективное заключение по поставленным вопросам. Однако отказ от производства экспертизы законодатель уже относит к правам, а не к обязанностям эксперта. Правда, такое право предоставляется эксперту опять-таки только в случае, если ответы на заданные вопросы выходят за пределы его специальных знаний, а также, если представленные материалы недостаточны для дачи заключения.

Наиболее прогрессивным нам представляется подход к этому вопросу в УПК РФ, где вообще отсутствует упоминание об обязанностях судебного эксперта, а в ст. 57 отмечается, что эксперт делать вправе (ч. 3), а что не вправе (ч. 4).

Согласно новому процессуальному законодательству судебный эксперт уже не несет ответственности за отказ от дачи заключения, но в ч. 5 ст. 199 УПК РФ и абз. 4 ч. 1 ст. 16 Закона о ГСЭД дан исчерпывающий перечень случаев, когда эксперт вправе отказаться от производства экспертизы, а именно: если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний, а также в случаях, если представленных ему материалов недостаточно для дачи заключения.

Как нам представляется, нормы законов должны быть откорректированы в плане отмены этого перечня, поскольку принуждение лиц, обладающих специальными знаниями, к производству экспертизы против их желания противоречит российскому законодательству и принципам правового государства.

Что касается частных экспертов, т.е. лиц, производящих экспертные исследования вне экспертных учреждений, а в настоящее время большое количество экспертиз, особенно в гражданском и арбитражном процессе, выполняется именно частными экспертами, то они вообще не обязаны производить экспертизу и давать заключение. Принуждение лиц, обладающих специальными знаниями, к производству экспертизы против их желания противоречит ст. 37 Конституции РФ, согласно которой принудительный труд в Российской Федерации запрещен, а также ст. 4 "Запрещение принудительного труда" Трудового кодекса РФ.

Права и обязанности специалиста.

В отличие от статуса эксперта, детально регламентировано в законодательстве РФ, процессуальный статус специалиста в УПК РФ изложен столь же кратко и невнятно, как понятие и назначение этого участника уголовного судопроизводства. В части 3 ст. 58 УПК РФ

перечислены лишь следующие его права: 1) отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями; 2) задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения управомоченного субъекта, знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал; 3) делать заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения управомоченного субъекта, ограничивающие его права.

Конечно, наличие у специалиста ряда прав презюмируется и выявляется в результате системного анализа соответствующих положений УПК РФ. Исходя из содержания принципов уголовного судопроизводства, а также норм о безопасности его участников, о реабилитации, о процессуальных издержках как общих правилах производства и оформления следственных действий, можно сделать вывод о том, что специалист в российском уголовном процессе наделен также правом: 1) давать разъяснения по вопросам, связанным с обнаружением, изъятием и хранением соответствующих предметов и документов, применением технических средств, по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, другие разъяснения в соответствии с ней (ч. 6 ст. 164, ч. 5 с т. 1 6 6) ; 2) н а возм е щ ен ие в р е д а, причиненного в результате нарушения его прав и свобод правоприменителем (ч. 4 ст. 11; ч. 3 ст. 133); 3) на применение мер безопасности (ч. 3 ст. 11); 4) на вознаграждение за исполнение своих обязанностей (п. 4 ч. 2 ст. 131); 5) на отвод переводчика (ч. 2 ст. 18, ч. 2 ст. 69).

Еще более лапидарен законодатель в изложении обязанностей специалиста. Они сведены в ч. 4 ст. 58 УПК РФ только к требованию не уклоняться от явки по вызовам управомоченного лица и возможности привлечения специалиста к уголовной ответственности за разглашение данных предварительного расследования, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, если он был об этом заранее предупрежден.

Путем системного толкования норм УПК РФ выявляется еще ряд обязанностей специалиста, например, соблюдать порядок производства следственных действий. Это вытекает из содержания ст. 38, 58, ч. 2 ст. 111, ст. 117, 164, 258 УПК РФ. В уголовно-процессуальном законе нет положений об обязательности исполнения требований следователя, за исключением

адресованных органу дознания (п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ). Эта обязанность не включена в число общих правил производства следственных действий (ст. 164). Возможность применения мер процессуального принуждения увязывается либо с неисполнением процессуальных обязанностей (а их в российском законе у специалиста только две и рассматриваемой обязанности нет), либо с нарушением порядка в судебном заседании и неподчинением распоряжениям

председательствующего (ст. 58, 111, 117, 258 УПК РФ). Закрепляет уголовно-процессуальный закон и ответственность специалиста за дачу заведомо ложного показания в порядке ст. 307 УК РФ, при этом ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не несет.

Безусловно, положения об ответственности специалиста в полном объеме должны содержаться в статье, посвященной статусу этого процессуального субъекта, что более предпочтительно и для правоприменителя, и для лица, привлекаемого в качестве специалиста.

Таким образом, законодатель не изложил процессуальный статус специалиста в полном объеме в самостоятельном разделе закона - ст. 58 "Специалист". В связи с этим возникает вопрос о целесообразности такого конструирования процессуального статуса специалиста в ст. 58 "Специалист", если значительная часть прав и обязанностей этого субъекта в ней отсутствует.

В рамках настоящей работы при разграничении процессуального статуса эксперта и специалиста необходимо также остановиться на следующем вопросе: что собой представляет заключение специалиста и чем оно отличается от заключения эксперта.

Во-первых, законодатель закрепил определенный порядок назначения и производства судебной экспертизы (ст. ст. 195 -203, 205 - 207 УПК РФ). Перед проведением судебной экспертизы следователь выносит об этом постановление, знакомит с ним подозреваемого, обвиняемого, его защитника (в случаях, предусмотренных п. п. 2, 4 и 5 ст. 196 УПК РФ, также и потерпевшего), затем разъясняет им их права, о чем составляется протокол. Процедуру же привлечения специалиста для дачи им заключения, как и саму форму такого заключения, УПК РФ никак не регламентирует.

Во-вторых, Уголовно-процессуальное законодательство устанавливает основания обязательного назначения и проведения судебной экспертизы, которые перечислены в ст. 196 УПК РФ. В каких случаях должен привлекаться специалист для дачи заключения,

УПК РФ не указывает. Как полагает С.А. Зайцева, "заключение специалиста может быть получено также для оказания помощи следователю в оценке заключений эксперта, для разъяснения его методик, способов и средств проведения исследования" . Указанный нами автор предлагает внести изменения в редакцию ч. 3 ст. 80 УПК РФ: "Заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по поставленным перед ним судом и сторонами вопросам, относящимся к его компетенции и не требующим для своего уяснения производства специальных исследований" .

В-третьих, заключение эксперта - это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Иными словами, в результате проведенного исследования эксперт получает новое выводное знание. Причем содержание и структура заключения регламентированы ст. 204 УПК РФ.

Заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Таким образом, согласно ч. 3 ст. 80 УПК РФ доказательством по уголовному делу считается "суждение" по вопросам, поставленным сторонами. В данном понятии содержится целый ряд противоречий с ч. 1 ст. 74 УПК РФ: 1) доказательством в рассматриваемом случае признаются не сведения "о фактических данных", а "суждения" лица; 2) эти суждения касаются не обстоятельств дела, а вопросов, поставленных сторонами.

Как видно из приведенных точек зрения ученых-процессуалистов, принятые законодателем нововведения не решили всех проблем, связанных с привлечением специалиста для дачи им заключения. Вышеизложенное убедительно свидетельствует о том, что в настоящее время необходимо провести четкое разграничение заключения специалиста с заключением эксперта.

1. Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001. С. 135.

2. Российская юридическая энциклопедия /Гл. ред. А.В. Сухарев. М., 1999. С. 426.

3. Зайцева С. А. Специалист и его заключение в уголовном процессе / С. А. Зайцева // Следователь. 2004. N 2. С. 17.

ВЕСТНИК КРАСНОДАРСКОГО УНИВЕРСИТЕТА МВД РОССИИ 2010 №2

4. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // СЗ РФ. 26.01.2009. N 4. Ст. 445

5. Трудовой кодекс РФ: Федеральный закон от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 25.11.2009) // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002.

N 1 (ч. 1). Ст. 3.

6. Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе / Е. Р. Россинская. М.: НОРМА, 2006. С. 115

7. Зайцева С. А. Специалист и его заключение в уголовном процессе / С. А. Зайцева // Следователь. 2004. N 2. С. 17.

В судебной практике судами нередко искажаются требования, предъявляемые законодательством к .

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ судебная - процессуальное действие, когда для разрешения вопросов, требуются специальные знания в области науки, техники, искусстве или ремесле. Поэтому в соответствии со ст.57 УПК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями.

В соответствии со ст. 195 УПК РФ экспертиза может производиться государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающими специальными знаниями. Требования к государственным экспертам и иным экспертам имеют некоторые отличия. В ст. 13 Закона № 73-ФЗ сказано, что государственным судебно-медицинским экспертом может быть гражданин РФ, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной специальности.

Для государственного судебно-медицинского эксперта документом, подтверждающим специальную подготовку, является сертификат, который он получает после окончания интернатуры или ординатуры. Таким сертификатом, полученным при прохождении очередного цикла усовершенствования, также подтверждается требование этой статьи о пересмотре уровня его подготовки через каждые 5 лет.

Для иного эксперта необходимо только предоставление документов, что он обладает специальными знаниями. Это может подтверждено не обязательно сертификатом. Например, при привлечении в качестве судебно-медицинского эксперта сотрудника кафедры судебной медицины, у которого может не быть такого сертификата, подтверждением обладания им специальных знаний могут быть диплом о профессиональном высшем образовании, документ об окончании аспирантуры по специальности судебная медицина, документ, что он работает на профильной кафедре - судебная медицина, диплом о присуждении ему степени кандидата или доктора наук по специальности судебная медицина. И потому требование в таких случаях судами предоставления сертификата не имеет законодательных оснований.

Иногда суды или стороны в судебном заседании у судебно-медицинского эксперта, работающего в государственном судебно-медицинском учреждении (бюро судебно-медицинской экспертизы), требуют предъявить лицензию, Это тоже не обосновано. Экспертная деятельность не входит в перечень лицензируемой. Бюро экспертизы получает лицензию только как медицинское учреждение, причем из перечня лицензируемой деятельности на основания постановления Верховного суда РФ исключено проведение экспертизы по материалам дела. Лицензия требуется бюро судебно-медицинской экспертизы, как медицинскому учреждению для осуществления бюджетного финансирования. Судебно-медицинский эксперт такого учреждения, выступая в качестве эксперта в судебном заседании, осуществляет не медицинскую, а экспертную деятельность, которая не требует лицензирования. Тем более необоснованно требовать лицензию у иного эксперта, не являющегося работником медицинского экспертного учреждения.

Суды иногда, вызывая эксперта в суд, в повестке указывают, что он вызывается в качестве свидетеля, Но эксперт не может быть одновременно и экспертом и . И даже когда эксперт является в суд, с ним поступают как со свидетелем, удаляя его вместе со свидетелями из зала суда до непосредственного допроса его в ходе судебного заседания. Но эксперт имеет право присутствовать на всем судебном заседании, так как для ответа на поставленные передним вопросы ему довольно часто необходимо знать все обстоятельства дела. В соответствии со ст.57 УПК РФ и 17 Закона № 73-ФЗ он имеет право задавать вопросы подсудимому, свидетелям, если этого необходимо для ответов на поставленные перед ним вопросы.

В соответствии со ст. 295 УПК РФ эксперт вызывается в суд для допроса с целью разъяснения только данного им заключения. Разъяснять в качестве эксперта заключение, данное другим экспертом, он не имеет права (ст. 282 УПК РФ). В таком случае для разъяснения заключения он может быть допрошен только в качестве специалиста. В качестве эксперта он может ответить в таком случае на поставленные вопросы только в ходе назначенной ему в судебном заседании дополнительной или повторной экспертизы.

В статье 17 Закона 73-ФЗ указано, что эксперт имеет право делать заявления в ходе судебного заседания по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или . Но законодательно не определено, на каком этапе судебного заседания эксперт может это делать. Как правило, неправильно истолковывается заключение эксперта или его показания в прениях сторон, но законодательно не определено возможное выступление эксперта на данном этапе судебного заседания.

В настоящее время ст. 74 УПК РФ дополнена тем, что в качестве допускается заключение и показания специалиста. В соответствии со ст. 86 УПК РФ собирать доказательства имеют право подозреваемый, потерпевший и защитник путем получения документов. Таким документом может быть заключение специалиста.

Опубликовано: Преступность в Западной Сибири: актуальные проблемы профилактики и расследования преступлений. Сборник статей по итогам всероссийской научно-практической конференции (28 февраля-1 марта 2013 года). Тюмень: ТюмГУ, 2013

Отличие судебной экспертизы от участия специалиста за­ключается в следующем.

Во-первых, различно процессуальное положение эксперта и специалиста. Эксперт - это самостоятельная процессуальная фи­гура.

Деятельность специалиста протекает под контролем и руко­водством следователя. Специалист - лишь научно-технический помощник следователя. По мнению других авторов, в процессе не может быть несамостоятельных участников, поскольку процес­суальный статус специалиста определен УПК РФ. Закон преду­сматривает возможность привлечения специалиста к производству следственных действий (ст. 168 УПК РФ) для оказания помощи следо­вателю или суду в обнаружении, фиксации и изъятии доказательств.

Специалист - это физическое лицо, обладающее специальными знаниями и навыками в определенной области, вызванное сле­дователем, органом дознания для участия в производстве след­ственных действий и оказания содействия в обнаружении, за­креплении и изъятии доказательств.

Установленные специалистом фактические данные фиксируются в протоколе следственного действия.

В уголовно-процессуальном законе прямо указаны случаи обязательного участия специалиста в производстве следственных действий:

Участие педагога в допросе свидетеля в возрасте до 14 лет (ст. 191 УПК РФ);

Участие судебного медика (иного специалиста) в наружном ос­мотре трупа (ст. 178 УПК РФ);

Участие врача в освидетельствовании в необходимых случа­ях (ст. 179 УПК РФ).

Во-вторых, признаком участия специалиста считается отсут­ствие специального исследования, а оказание им только техниче­ской помощи следователю. Его функции сводятся к даче советов, консультаций, пояснений.

В-третьих, различны функции эксперта и специалиста. Спе­циалист привлекается к участию в следственных действиях - «со­действует следователю в обнаружении, закреплении и изъятии до­казательств». Эксперт привлекается для производства экспертизы.

Различен способ применения специальных знаний. Исследо­вание, которое проводит эксперт, проходит вне рамок процессу­альной регламентации. Специалист же применяет специальные знания, которые могут быть восприняты непосредственно.

Следующее отличие заключается в том, что пояснения и кон­сультации специалиста могут быть сделаны только в устном виде, которые заносятся в протокол следственного действия. Заключение эксперта и специалиста составляется только в письменной форме.

Результаты деятельности специалиста имеют самостоятель­ное доказательственное значение (ч. 3 ст. 80 УПК РФ), а также могут выступать как составная часть протокола соответствующего следственного действия. В частности - результаты использования им технических средств при фиксации процессуального действия.

• < Назад
• Вперёд >