Правовое положение рабов. Правовое положение рабов в риме. Договоры займа и ссуды

1. Как известно, ещё с древнейших времён, относящимся к эпохе Римского государства, и до того времени как оно прекратило своё существование. Общество Римской империи относилось к рабовладельческому типу. Стоит отметить, что социальное и правовое положение рабов в Римском праве на разных этапах развития Рима также претерпевали изменения. На самых начальных этапах каждая зажиточная семья имела в своём распоряжении небольшое количество рабочей силы. Эти рабы проживали и выполняли работу вместе с рабовладельцем, тем самым друг от друга не сильно различия были минимальны. После войн завоеванные Территории росли вместе с численностью рабов. Теперь римские рабы не жили вместе с господами. Рабов стали просто эксплуатировать. Патриархат исчез. Раб в риме выполнял частые и изнурительные виды работ и находился в нечеловеческих условиях. Если раб принадлежал государству, то он находился в более лучших условиях. Такие невыносимые условия приводили к тому, что рабы устраивали восстания.

2. В те времена правовое положение рабов определяли тем фактом, что раб не являлся субъектом права. Он относится к той категории, называемой (рэс манципи). Рабов приравнивали к животным, продавали как довесок к земле. У раба почти не было прав, власть рабовладельца не имела границ. Раба можно было продавать, поменять или даже убить. Ко всему прочему раб не мог оформить брак.

3. Пекулий. Даже если появлялись некоторые подвижки в признании раба как личности, то они все равно были только в интересах рабовладельца. Рабов эксплуатировали все больше и все чаще. Именно на этой основе был построен институт рабского пекулия. Этот термин берет своё начало от латинского слова pecus, которое переводится как скот, имущество, которое выделяется из общественной собственности в руки раба. Как известно, управление имуществом обязательно сопровождается разными сделками. А если раб не признан лицом, наделенным правами, но он все равно за совершенные сделки нес ответственность в пределах, соответствующих положению пекулия.

Рабы, обладающие пекулием, обладали обязанностями, но не правами. Но приобретенная рабом собственность становилось имуществом рабовладельца. Рабы могли приобретать права требования, однако не могли подавать иск. Этим правом можно было воспользоваться, если раб становился свободным. Выходит, что пекулий, предоставленный рабу, давал возможность рабовладельцу ещё больше нагружать этого раба не только физической работой, но и для производства юридических сделок. Это становилось все важнее при развитии рабовладельческого строя и прогрессу материальных отношений.

Естественно, что такое построение товарно-материальных отношений, когда раб совершал сделки, приносящие пользу господину, но ответственность сохранялась за этим рабом, не способствовало экономическому развитию. Тех, кто хотел бы иметь дело с рабом для заключения сделок, зная при этом, что рабовладелец перед этими сделками не имеет ответственности, практически не было. Именно поэтому претор вводил несколько исков, которые могли быть направлены против господ.

Чтобы имущество было выделено в индивидуальное управление рабом, владелец собственности признавал своё право нести в своею очередь в рамках Пекулия свою ответственность. Проще говоря, совершенная рабом сделка согласно выделенного пекулия наделяла рабовладельца обязанностью отвечать перед второй стороной договора в рамках того же пекулия. Такой иск носил название актио де пекулио. А в тех случаях, когда с помощью совершенной рабом сделки господин получал выгоду в виде обогащения, то он обязан был держать ответ по этому обогащению.

В тех редких случаях, когда рабовладелец правами приказчика назначал раба и наделял правом совершать сделки, то он продолжал нести ответственность по этим сделкам. Так, к примеру, раб в роли приказчика купил определённый товар для организации, но не оплатил его, рабовладелец в ответе за это в сумме этого товара, однако если товар был принят рабом на хранение, то в этом случае рабовладелец ответственности не несёт.

В случаях, когда правовое положение раба в Риме наделяется полномочиями для совершения определённой сделки, которая сторона приобретала против рабовладельца иск актио вид иссью. тогда, когда раб совершал нарушение договора, то вторая сторона имеет право для предъявления господину иска актио ноксалис. В таких случаях господина обязывали оплатить ущерб, либо отдать виновного раба для того, чтоб он этот ущерб отработал.

4. Рабами становились в ряде случаев:

Рождение в семье рабов, при чем если мать не является рабом, то и ребёнок считается свободным

Взятие в плен

Продажа человека в рабы

Лишение свободы или приговор к смертной казни.

Рабство могло быть прекращено дарованием свободы, которое носит название манумиссия. Но иногда раб мог вернутся в свой статус после освобождения, например, в случаях когда допустил грубость к своему рабовладельцу.

1. С самых древних времен, к которым относятся наши сведения о Римском государстве, и вплоть до кон­ца его существования римское общество было рабовла­дельческим.
Социальное положение рабов было неодинаковым на разных этапах римской истории. В древнейшую эпоху
рабы в каждой отдельной семье были немногочисленны;
они жили и работали совместно со своим хозяином и его подвластными и по бытовым условиям не очень резко отличались от них. По мере завоеваний число рабов сильно увеличилось и рабство оставалось основой всего производства. Они стали жить отдельно от своих господ:
не только исчезла прежняя патриархальность отношений, но осуществлялась беспощадная эксплуатация рабов. Раб исполняет огромную изнурительную работу, а содержит­ся в самых тяжелых условиях; несколько сноснее были условия жизни рабов, принадлежащих самому государст­ву. Произвол и эксплуатация со стороны рабовладельцев толкали рабов на восстания.
2. Правовое положение рабов определялось тем, что раб - не субъект права; он - одна из категорий наибо­лее необходимых в хозяйстве вещей, так называемых res mancipi, наряду со скотом или как привесок к земле.
Власть рабовладельца над рабом беспредельна; она является полным произволом; господин может раба про­дать, даже убить. Раб не может вступить в брак, призна­ваемый законом; союз раба и рабыни (contubemium) - отношение чисто фактическое.
3. Пекулий. Если тем не менее кое-какие проблески признания личности раба имели место, то это происхо­дило в интересах самого рабовладельца, имело целью расширить и углубить эксплуатацию рабов.
На этой почве сложился институт рабского пекулия. Термином «пекулий», происходящим, вероятно, от слова pecus, скот, называлось имущество, выделяемое из обще­го имущества рабовладельца в управление раба (этот ин­ститут практиковался и в отношении подвластных детей, см. ниже, разд. IV, § 4).
Управлять имуществом невозможно без совершения различных сделок (купли-продажи, найма и др.). Поэто­му, не признавая раба правоспособным лицом, признали, однако, юридическую силу за совершаемыми им сделка­ми, разумеется, в таких пределах, какие соответствовали положению пекулия как формы эксплуатации. Именнорабы, имеющие пекулий, признавались способными обя­зываться, но приобретать для себя права не могли; все их приобретения автоматически поступали в имущество гос­подина. Впрочем, раб мог приобрести право требования, но без права на иск, «натурально» (см. ниже, разд. VI, гл. I, § 2). Реализация такого права была возможна толь­ко в случае отпущения раба на свободу: si manumisso sol-vam, liberor, т.е., если я уплачу рабу после его освобож­дения, это законный платеж.
Таким образом, предоставление рабу пекулия и при­знание в известной мере юридической силы за действия­ми раба позволяли рабовладельцу шире эксплуатировать раба не только для выполнения различных физических работ, но и для совершения через его посредство юриди­ческих действий, а это было важно для рабовладельцев по мере развития рабовладельческого способа производ­ства и роста товарно-денежных отношений.
Разумеется, такое примитивное построение - по сделкам раба права приобретаются господином, а обя­занности ложатся на раба (с которого ввиду его неправо­способности получить нельзя) - не могло сохраниться с развитием торговли и с усложнением хозяйственной жизни. Желающих вступать в сделки с рабами при пол­ной безответственности по этим сделкам самого рабовла­дельца нашлось бы немного. Правильно понятый инте­рес рабовладельца требовал, чтобы третьи лица, с кото­рыми вступал в деловые отношения раб, могли рассчи­тывать на возможность осуществления своих прав по сделкам с рабами. Поэтому претор ввел ряд исков, кото­рые давались как дополнительные (к неснабженному ис­ком обязательству самого раба), против рабовладельца.
Факты выделения имущества в самостоятельное управление раба стали с развитием хозяйственной жизни расценивать как согласие домовладыки нести в пределах пекулия ответственность по обязательствам, которые принимались рабом в связи с пекулием. Таким образом, если сделка совершена рабом на почве управления выде­ленным ему пекулием, рабовладелец отвечал перед контрагентом раба по actio de peculio, в пределах пекулия (если раб, имея пекулий в сумме 500, купил что-то на 700, к его господину продавец мог предъявить этот иск только в сумме 500). Впрочем, если господин получил по сделке раба увеличение имущества, так называемое обо­гащение, в большей сумме, он отвечал в пределах обога­щения (но уже по другому иску: actio de in rem verso, бу­квально - иск о поступившем в имущество).
Если господин назначил раба приказчиком (institor) в своем торговом предприятии или вообще приставил его к такому делу, с которым неизбежно связано совершение сделок, рабовладелец отвечает по сделкам, относящимся согласно общепринятым взглядам к кругу деятельности данного приказчика, и т.п. Например, если раб-приказ­чик закупил товар для предприятия и не расплатился за него, господин несет ответственность по actio institoria в размере стоимости товара; но если раб по просьбе поку­пателя принял от него вещи на хранение, господин по этой сделке, как не относящейся к сфере полномочий приказчика, не отвечает (если раб был поставлен шкипе­ром на корабле, иск назывался actio exercitoria).
Наконец, если господин просто уполномочил раба на совершение той или иной сделки (т.е. дал распоряже­ние, iussus), контрагент раба получал против господина ac­tio quod iussu. Если раб совершит правонарушение (напри­мер, уничтожит или повредит чужие вещи), к рабовладель­цу потерпевший мог предъявить actio noxalis (noxa - вред). В этом случае рабовладелец был обязан или возместить причиненный вред, или выдать виновного раба потер­певшему для отработки суммы причиненного вреда.
4. Рабство устанавливалось следующими способами:
1) рождением от матери-рабыни (хотя бы отцом ре­бенка было свободное лицо; наоборот, если отец - раб, а мать - свободная, ребенок признавался свободным);
2) взятием в плен или просто захватом лица, не при­надлежащего к государству, связанному с Римом догово­ром;
3) продажей в рабство (в древнейшую эпоху);
4) лишением свободы в связи с присуждением к смертной казни или к работам в рудниках (присужден­ный к смертной казни рассматривался как раб).
Прекращалось рабство манумиссией (отпущением на свободу).
В некоторых случаях раб, отпущенный на свободу, возвращался обратно в состояние рабства (например, вследствие проявления грубой неблагодарности в отно­шении лица, отпустившего его на свободу).

17.ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ВОЛЬНООТПУЩЕННИКОВ
1. В классическом римском праве правовое положе­ние вольноотпущенника определялось в зависимости от прав лица, отпускавшего на волю: например, раб, отпу­щенный на свободу квиритским собственником, приоб­ретал права римского гражданина, а отпущенный на сво­боду лицом, право собственности которого опиралось не на цивильное право, а на преторский эдикт (см. ниже, разд. V. гл. III, § 1, п. 5), приобретал только латинское гражданство. При Юстиниане эти различия были сгла­жены: если манумиссия выполнена в соответствии с за­коном, вольноотпущенник становился римским гражда­нином.
2. Однако, даже приобретая римское гражданство, вольноотпущенник (или либертин) по своему правовому положению не вполне приравнивался к свободнорож­денному (ingenuus).
В области частного права существовали, во-первых, некоторые специальные ограничения правоспособности вольноотпущенника; например, до Августа вольноотпу­щеннику запрещалось вступать в брак с лицом свободно­рожденным; запрещение брака вольноотпущенника с ли­цом сенаторского звания сохранялось вплоть до Юсти­ниана. Во-вторых, либертин находился в зависимости от своего бывшего господина (именовавшегося его патро­ном).
3. Так, патрон имел право: а) на obsequium, почти­тельность либертина в отношении патрона; это имело, например, практическое значение в том отношении, что вольноотпущенник не мог вызвать патрона на суд и, следо­вательно, был беззащитен против произвола патрона; б) на орегае, выполнение услуг для патрона (это, по существу, моральная обязанность, но она обыкновенно подкрепля­лась договором и превращалась в юридическую). Обязан­ность либертина выполнять орегае приводила к такой эксплуатации, что претор был вынужден все-таки высту­пать с некоторыми ограничительными мерами; в) на bona, т.е. патрону в известной мере принадлежало право на на­следование после вольноотпущенника, а также право на алименты со стороны вольноотпущенника. Такое право принадлежало в случае нужды не только самому патрону, но и его детям и родителям.

16. ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ КОЛОНОВ
1. Под именем колона в классическую эпоху подра­зумевали арендатора земли (мелкого фермера), формаль­но свободного, хотя экономически зависимого от земле­владельца. Распространение мелкой земельной аренды было вызвано экономическим положением Римского го­сударства. С прекращением завоевательных войн, давав­ших Риму огромные массы рабов, прилив рабской силы приостановился, а невыносимые условия, в которых со­держались рабы, приводили к тому, что их смертность значительно превышала рождаемость. Рабской силы пе­рестало хватать для обработки земли. Процветавшее в последние годы республики плантаторское хозяйство с рабским трудом перестало быть выгодным; римские зем­левладельцы стали предпочитать сдавать землю в аренду мелкими участками, нередко даже не за денежное возна­граждение, а за известную долю урожая (арендаторы-дольщики, coloni partiarij) и с возложением на арендатора также обязанности обрабатывать и землю собственника («барщина»). Эти мелкие арендаторы по маломощности своих хозяйств в большинстве случаев были вынуждены прибегать к займам у своих хозяев и оказывались в дол­говой от них зависимости. В период абсолютной монар­хии положение колонов осложнилось еще в связи с на­логовой политикой императоров. Колоны были обложе­ны натуральной податью, причем в налоговых докумен­тах они приписывались к соответствующим земельным участкам.
2. Эти обстоятельства приводили к тому, что, с од­ной стороны, землевладелец зорко следил за тем, чтобы его неоплатный должник-арендатор не уходил с участка, а, с другой стороны, и государство было озабочено тем, чтобы земли не оставались без обработки и чтобы налоги с земли и подати с самого колона поступали исправно. На этой почве фактическое бесправие колонов стало превращаться в юридическое путем издания соответст­вующих постановлений. В IV в. н.э. закон запретил сво­бодным арендаторам, сидящим на чужих землях, остав­лять арендуемые участки, а землевладельцам было за­прещено отчуждать свои земли отдельно от колонов, си­дящих на них. В результате колоны из свободных (хотя бы формально-юридически) людей превращаются в кре­постных, в «рабов земли». Колонат в этом смысле был зародышем феодализма.
На положение крепостных переводились иногда по­коренные народы, переселявшиеся на римскую террито­рию. В некоторых провинциях (например, в Египте) по­добного рода отношения были известны еще до завоева­ния этих провинций Римом. В колонат перерастало ино­гда также и пользование пекулием со стороны рабов, ко­торые прикреплялись в этих случаях к земельным участ­кам. Последнее обстоятельство еще более стирало разли­чия между рабом и крепостным колоном. Колон стано­вится лицом хотя и свободным, но очень близким по со­циальному и юридическому положению к рабу. Колон становится связанным с землей, которую он сам по сво­ей воле не может оставить и от которой не может быть оторван против своей воли. Колон имеет право вступать в брак, иметь собственное имущество. Но он прикреплен к земле, притом не только лично: дети его также стано­вятся колонами. Подобно рабам колоны могли в отдель­ных случаях отпускаться на свободу, но это освобожде­ние означало для них и «освобождение» от земельного участка, которым они кормились.

18.ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА
1. Римские юристы не разработали понятия юриди­ческого лица как особого субъекта, противопоставляемо- . го лицу физическому, ввиду того, что отношения, на | почве которых возникают юридические лица, в римской | жизни не были достаточно развиты. Тем не менее уже в законах XII таблиц упоминались различные частные корпорации религиозного характера (collegia sodalicia), профессиональные объединения ремесленников и т.п. С течением времени количество корпораций (как публич­ного характера, так и частного) росло.
В древнереспубликанском праве еще не было иму­щества корпорации, это была общая собственность чле­нов корпорации, но только неделимая, пока существова­ла корпорация. В случае прекращения корпорации имущество делилось между последним составом ее членов. Корпорация, как таковая, не могла выступать и в граж­данском процессе.
Вместе с тем римские юристы стали обращать вни-мание на то, что в некоторых случаях имущество не при­надлежит отдельным гражданам, а закрепляется за ка­ким-то объединением в целом и отдельные его члены оказываются в отношении имущественных прав обособ­ленными. Так, римский юрист Марциан замечает, что театры, ристалища и тому подобное имущество принад­лежат самой общине как некоему целому, а не отдель­ным ее членам, и если община имеет раба, то это не зна­чит, что отдельные граждане (члены городской общины) имеют какую-то долю права на этого раба". Другой юрист (Алфен)1 приводил следующее сравнение. Время от времени на корабле приходится сменять то одну часть, то другую, и может наступить момент, когда все состав­ные части корабля сменятся, а корабль будет все тот же. Так, утверждал Алфен, и в легионе одни выбывают, дру­гие вновь вступают, а легион остается все тем же. Нако­нец, третий юрист (Ульпиан)2 говорил, что в корпора­тивном объединении (universitas) не имеет значения для бытия объединения, остаются ли в нем все время одни и те же члены, или только часть прежних, или все замене­ны новыми; долги объединения не являются долгами от­дельных его членов, и права объединения ни в какой ме­ре не принадлежат отдельным его членам.
2. Таким образом, римские юристы отмечали тот факт, что в некоторых случаях права и обязанности при­надлежат не отдельным лицам и не простым группам фи­зических лиц (как это имеет место при договоре товари­щества), а целой организации, имеющей самостоятельное существование, независимо от составляющих ее физиче­ских лиц. Это последнее положение наглядно выражает­ся при сравнении universitas или collegium (корпорации) с товариществом. Смерть одного из участников товарищества или его выход из состава товарищества влечет прекращение товарищества; если даже оставшиеся товарищи будут продолжать то дело, для которого обра­зовалось товарищество, это рассматривается юридически как молчаливое заключение нового товарищеского дого­вора в ином составе. Напротив, смерть одного из членов или выход из никакого влияния на существование universitas не оказывает (разве лишь убыль членов будет так велика, что не окажется необходимого по закону минимального числа членов). Равным образом вступление новых членов в universitas нисколько не из­меняет этого объединения, тогда как присоединение к членам товарищества нового лица означает образование нового товарищества.
Еще одно различие: в товариществе у каждого из членов есть определенная доля в имуществе, которая при его выбытии выделяется ему; напротив, в universitas все имущество принадлежит самому объединению, и потому выбывающий член не имеет права требовать выделения какой-либо доли этого имущества.
3. Название «юридическое лицо» римскому праву не было известно; новейшие исследования" показали, что в латинском языке даже не было специального термина для обозначения учреждения2. Римскими юристами была разработана и сущность этого явления. Они ограничива­ются лишь признанием факта принадлежности прав раз­личным организациям. Они сравнивали эти организации с человеком, с лицом физическим, и говорили, что орга­низация действует вместо лица, в качестве лица, вместо отдельных лиц, на поло­жении отдельных лиц. В этом можно видеть зародыш «теории фикции юридического лица», появившейся в средние века и получившей распространение в зарубеж­ной теории права.
Отдельные примеры такого рода субъектов, встре­чающиеся в источниках: казна (республиканская - аег-arium, императорская - fiscus), муниципии, различные союзы лиц одной профессии (булочников, мясников, ре­месленников и т.д., decuriae apparitorum (союз низших государственных служащих), благотворительные учреж­дения и др.
4. Возникновение юридических лиц. По законам XII таблиц допускалась почти полная свобода образования коллегий, ассоциаций и т.п. Члены подобного рода объе­динений были вольны принять для своей деятельности любое положение (устав), лишь бы в нем не было ничего нарушающего публичные законы3. Этот порядок свободного образования коллегий, заимствованный, по словам Гая, из законодательства Солона, т.е. из греческого пра­ва, просуществовал до конца республики. С переходом к монархии свободное образование коллегий стало возбуж­дать подозрение со стороны принцепсов и оказалось по­литически неприемлемым. Еще Юлий Цезарь, восполь­зовавшись в качестве повода некоторыми злоупотребле­ниями, имевшими место на почве свободного образова­ния коллегий, запустил все корпорации, кроме возник­ших в древнейшую эпоху. После этого Август издал спе­циальный закон, по которому ни одна корпорация (кро­ме религиозных и некоторых привилегированных, на­пример похоронных товариществ) не могла возникнуть (с юридическим ее признанием) без предварительного разрешения сената и санкции императора (так называе­мая разрешительная система).
5. Прекращалось юридическое лицо с достижением цели его деятельности, распадением личного состава (классические юристы признавали в качестве минималь­ного числа членов - три), а также если деятельность ор­ганизации принимала противозаконный характер.
6. Правоспособность юридических лиц в Риме по­нималась несколько своеобразно по сравнению с совре­менным ее пониманием. Например, юридическое лицо признавалось способным иметь права патроната, носив­шие почти семейный характер, и не считалось (за немно­гими исключениями) способным получать имущество по наследству и т.п.
Дела юридического лица вели избиравшиеся для этой цели (на основании устава) физические лица (по современной терминологии - органы юридического лица).

Раб (servus) находился вне политического общества и не являлся субъектом права. По римскому праву он считался вещью. Специфика этой вещи состоит в том, что она не бывает ничейной.

Рабы переходили в собственность граждан двумя способами: по цивильному праву и по праву народа.

Цивильные способы перехода в рабство:

• - пленение на войне «врага Рима», т. е. человека, принадлежавшего враждебному для римского народа государству;
• - обращение в рабство иностранцев, находившихся на территории Рима;
• - продажа в рабство в порядке ответственности по обязательствам;
• - самопродажа ради получения части выкупной цены;
• - осуждение на смерть или каторжные работы;
• - уклонение от военной службы;
• - непрохождение периодического имущественного ценза.

По праву народоврабами считались плененные или рожденные от рабынь. Рабыней становилась также свободная женщина, уличенная в интимной связи с рабом и продолжавшая ее, несмотря на предупреждение.

На раннем этапе истории Рима рабство было домашним, патриархальным и раб, хотя и не мог иметь ни своего имущества, ни своей семьи, все же еще не рассматривался в качестве вещи, за ним сохранялись некоторые права человеческой личности. Они выражались в том, что могила раба находилась под защитой сакрального права, как и могила свободного; кровнородственные отношения рабов являлись препятствием к браку между ними; при отчуждении рабов запрещалось разделять близких родственников.

В имущественной сфере раб выступал как «говорящее орудие». Возможность раба совершать юридические действия (но только в пользу хозяина) выводилась из правоспособности последнего, т. е. как если бы такие действия совершал сам рабовладелец.

Однако по обязательствам рабов господин никакой ответственности не нес.

Начиная с I в. юристы признали в некоторых случаях за рабами возможность действовать от своего имени. Отражая потребности экономического развития и защищая интересы контрагентов рабов, они, несмотря на отсутствие у них правоспособности, санкционировали заключаемые ими договоры и вытекающие из них обязательства.

Другая новелла состояла в признании ответственности рабовладельцев по обязательствам рабов, возникающим в процессе осуществления ими хозяйственной деятельности по поручению своих хозяев.

Более широких хозяйственных и правовых возможностей требовали отношения, возникавшие на базе пекулия - обособленного имущества, выделенного рабу господином для самостоятельного управления, с внесением последнему определенной части дохода. Поскольку хозяйственная деятельность велась рабом по своей инициативе и в собственных интересах, а пекулий юридически принадлежал господину, то по обязательствам раба он отвечал в пределах пекулия.

С введением когниционного процесса рабы, не имевшие права предъявлять иски в обычных судах, получили возможность обращаться с жалобой к чиновникам (префекту), которые могли принудить соответствующее лицо исполнить обязательство.

Освобождение рабовдолжно было носить правовую форму - manumissio. Оно носило только личный характер. Господин мог сделать распоряжение об освобождении раба собственным решением в завещании либо посредством фиктивного судебного процесса об отчуждении имущества.

ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ВОЛЬНООТПУЩЕННИКОВ

Вольноотпущенниками (libertini) признавались освобожденные по завещанию или внесением в списки ценза рабы. Они представляли собой категорию лиц свободного состояния, однако отличались в своих правах от полноценных римских граждан.

Положение вольноотпущенников различалось в зависимости от условий их прежнего рабского состояния. Отпущенные из рабства, связанного с военным пленом, никогда не могли приобрести прав римского гражданства. Только отпущенные на свободу в самом Риме считались римскими гражданами, но не полноправными.

Вольноотпущенники навсегда оставались носителями некоторой ограниченной правоспособности.

В сфере публичного праваограничения прав вольноотпущенников заключались в том, что они не служили в римских легионах, а в I в. н. э. утратили и права участвовать и голосовать в народных собраниях, в связи с чем указание трибы и не фигурировало в составе гражданского имени вольноотпущенников, они не имели ни права занимать должность в магистратах, ни права быть включаемыми так же, как и их дети, в число сенаторов.

В период империиограничения публичных прав вольноотпущенников усилились, в то же время сложился институт присвоения вольноотпущенникам полной политической правоспособности специальным постановлением императора, которая сообщала им полную правоспособность и в сфере частного права, или путем присвоения императором золотого перстня.

В праве Юстинианаограничения политических прав вольноотпущенников больше нет. Сохранялись, однако, ограничения их правоспособности в области частноправовых отношений: воспрещались браки вольноотпущенников с лицами сенаторского сословия, как до I в. были воспрещены браки со всеми свободнорожденными. Вольноотпущенник нес по отношению к освободившему его из рабства господину ряд личных и имущественных обязанностей, построенных по типу обязанностей детей в отношении отца: вольноотпущенник обязан господину своей гражданской жизнью, как сын обязан отцу своей жизнью физической. Отсюда отношения патронатамежду бывшим господином - патроном и его вольноотпущенником - клиентом, отношения, в которых выражается продолжающаяся эксплуатация бывшего раба.

Правоотношения, составляющие в совокупности патронат,могут быть сведены к следующим группам:

• - совокупность личных и имущественных, семейного характера прав патрона (право домашнего суда над клиентом и другие);
• - обязанность вольноотпущенника оказывать патрону личные услуги;
• - взаимная обязанность помогать друг другу в материальной нужде, давать алименты.

К этому присоединялось также право патрона наследовать по закону после вольноотпущенника, не оставившего нисходящих и умершего без завещания.

Отношения патроната отражались в структуре гражданского имени вольноотпущенника: он носил имя в собственном смысле слова и наименование семьи или рода патрона, указывая и имя последнего в родительном падеже в качестве имени отца и превратив свое прежнее имя раба в прозвище.

Патрон утрачивал свои права, если отказывал вольноотпущеннику в алиментах, если возбуждал против него судебное обвинение, грозившее смертной казнью, в случаях, когда патрон пытался на возмездных началах передать другому лицу свое право на личное пользование рабом.

ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ КОЛОНОВ

Колон - арендатор чужой земли, юридически независимый от арендодателя, которому он платил деньгами или частью урожая.

Частые восстания и многочисленные казни рабов, слабый естественный их прирост и прекращение победоносных войн, пополнявший ряды рабов, сделали выгодной обработку земли не рабским трудом, а путем сдачи ее мелкими участками в аренду за натуральный оброк или на условиях барщинных работ в пользу арендодателя. Пополняемые главным образом из беднейших элементов населения, колоны скоро попали в экономическую зависимость от землевладельцев на почве денежных займов, которые те предоставляли колонам для нужд хозяйства, либо на почве задолженности по оборочным платежам.

Превращению экономической зависимости колонов от землевладельцев в зависимость юридическую способствовала осуществленная императорами реорганизация налогового обложения земли. В основе этого обложения лежало определение количества и доходности принадлежащей каждому землевладельцу земли. При периодическом составлении кадастра, в котором указывалось количество земли, принадлежащей отдельным плательщикам поземельной подати, к числу доходных статей земли стали относить и живших не ней колонов. С этих пор оставление земельного участка колонам означало уменьшение ценности участка. Это являлось предпосылкой для прямого прикрепления колонов к земле.

Первым известным актом, устанавливающим такое прикрепление, была конституция 322 г., которая предписывала принудительно возвращать колонов на самовольно оставленные ими земли. После ряда других законов, выражавших то же стремле-|ние прочно связать колона с землей, был издан в 357 г. закон, запрещающий продажу земли без живущих на ней колонов. Так появилась новая категория зависимых людей - людей, не лишенных правоспособности в сфере частноправовых отношений, но прикрепленных к земле, на которой живут и которую обрабатывают. Они действительно были прикреплены к земле, ибо оставление колоном возделываемого им участка давало землевладельцу право осуществить иск по образцу виндикации раба. С другой стороны, и землевладелец был не вправе изгнать колона со своей земли, не вправе продать земли без колонов либо колонов без земли.

Основания возникновения юридического положения колона:

• - рождение от родителей, из которых хотя бы один являлся колоном;
• - соглашение, в силу которого свободный человек поселялся в качестве колона на чужой земле;
• - проживание в течение 30 лет на чужой земле на условиях, на каких обычно живут колоны. Также превращались в колонов трудоспособные лица, изобличенные земледельцем в занятии нищенством.

В колонат перерастало иногда и пользование пекулием со стороны рабов, которые прикреплялись в этих случаях к земельным участкам.

Колоны были наделены определенной правоспособностью, в соответствии с которой они имели право заключать сделки, вступать в иные договорные правоотношения, наследовать и завещать, вступать в брак, а также выступать в суде, за исключением предъявления исков к хозяину.

Основания прекращения состояния колона:

• - приобретение колоном обрабатываемого им земельного участка;
• - возведение колона в епископский сан;
• - освобождение колона арендодателем в отдельных случаях.

стр. 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358

Валлон А. История рабства в античном мире. ОГИЗ ГОСПОЛИТИЗДАТ, М., 1941 г.
Перевод с франц. С. П. Кондратьева.
Под редакцией и с предисловием проф. А. В. Мишулина.

с.289

Рим полу­чал рабов из тех же источ­ни­ков, что и Гре­ция, и рим­ское пра­во отно­си­ло их к двум кате­го­ри­ям: рабом рож­да­лись или им ста­но­ви­лись (ser­vi autem nas­cun­tur aut fiunt) .

Рабом рож­да­лись: это пра­во гос­по­ди­на на потом­ство сво­их рабов не мог­ло быть смяг­че­но у наро­да, кото­рый соб­ст­вен­ность окру­жал сво­е­го рода орео­лом граж­дан­ской свя­то­сти и кото­рый ста­вил « кви­рит­ский надел» выше обще­го пра­ва. Поэто­му, когда впо­след­ст­вии мне­ния про­слав­лен­ных юри­стов, этих « пер­вых лиц в государ­стве» , разде­ли­лись по вопро­су о том, « явля­ет­ся ли дитя рабы­ни при­ро­стом?» - не поду­май­те, что спор идет об его поло­же­нии. Это не при­ро­да оспа­ри­ва­ет его у хозя­и­на, а ростов­щик. Это вопрос соб­ст­вен­но­сти, а не сво­бо­ды. Посколь­ку раб­ство было заклю­че­но в доволь­но тес­ные рам­ки бла­го­да­ря про­сто­те нра­вов, соот­но­ше­ние меж­ду муж­чи­на­ми и жен­щи­на­ми было, веро­ят­но, более рав­но­мер­ным, бра­ки меж­ду ними - явле­ни­ем более обыч­ным и вос­пи­та­ние детей сто­и­ло дешев­ле в обста­нов­ке дере­вен­ской жиз­ни, более или менее общей для всех. Рим­ляне, кажет­ся, рас­счи­ты­ва­ли каж­дую вес­ну на этот при­плод, как на вся­кий дру­гой: отсюда назва­ние ver­na (весен­ний), дава­е­мое детям рабов . Когда земель­ный надел граж­да­ни­на уве­ли­чил­ся, ста­ли нахо­дить сред­ства воз­мож­но ско­рее воз­вра­щать мате­рей на работу, остав­ляя толь­ко одну для вос­пи­та­ния мла­ден­цев. Итак, даже при дан­ных усло­ви­ях рож­де­ние рабов пред­став­ля­ло неко­то­рую выго­ду. Это источ­ник богат­ства, кото­рым отец семьи не дол­жен пре­не­бре­гать, и Колу­мел­ла, так же как и все те, кто писал о сель­ском хозяй­стве, выска­зы­ва­ет­ся за поощ­ре­ние дето­рож­де­ния рабы­ня­ми . Дети уве­ли­чи­ва­ют цену мате­ри, подоб­но тому как ягня­та уве­ли­чи­ва­ют цену овцы. Вер­ги­лий в тех же выра­же­ни­ях гово­рит о мла­ден­цах, лежа­щих у груди сво­ей мате­ри:

с.290 а Гора­ций, вдох­нов­лен­ный видом семей­но­го оча­га, с удо­вле­тво­ре­ни­ем при­чис­ля­ет тол­пу юных рабов к осталь­ным богат­ствам дома:

Этот источ­ник, наи­бо­лее цен­ный для семьи в тот началь­ный пери­од, когда дитя раба мог­ло забав­лять­ся вме­сте с сыно­вья­ми гос­по­ди­на в усло­ви­ях про­стой дере­вен­ской жиз­ни, поте­рял свой харак­тер, как мы это отме­ти­ли уже для Гре­ции, когда раб­ство рас­про­стра­ни­лось и рас­сто­я­ние меж­ду дву­мя груп­па­ми уве­ли­чи­лось. Тогда моло­дой раб, рож­ден­ный и вос­пи­тан­ный в уни­же­ни­ях раб­ской жиз­ни, неред­ко носил на себе это двой­ное клей­мо рож­де­ния и вос­пи­та­ния. Одна­ко мог­ло слу­чить­ся, что раб, имев­ший сча­стье быть при­бли­жен­ным к гос­по­ди­ну, в силу дли­тель­ной при­выч­ки и более интим­ных отно­ше­ний полу­чал тогда дру­гое наиме­но­ва­ние за свою при­вя­зан­ность и за свои услу­ги. Мы име­ем при­мер моло­до­го ver­na - раба, усы­нов­лен­но­го сво­им гос­по­ди­ном . Но это мог­ло быть так­же как бы зна­ком отли­чия сре­ди тол­пы куп­лен­ных рабов: рабы и даже воль­ноот­пу­щен­ни­ки удер­жи­ва­ли это назва­ние на сво­их моги­лах .

Рабом ста­но­ви­лись: если кос­нуть­ся преж­де все­го внут­рен­них источ­ни­ков, то мы увидим, что это­му мог­ли содей­ст­во­вать воля отца, тре­бо­ва­ния креди­то­ра и сила зако­на, - теми раз­лич­ны­ми спо­со­ба­ми, кото­рые были харак­тер­ны для каж­до­го из этих момен­тов. Отец был абсо­лют­ным гос­по­ди­ном над жиз­нью сво­е­го ребен­ка. Для того чтобы родив­ший­ся имел пра­во на жизнь, он дол­жен был быть при­знан и вос­пи­тан отцом . Подоб­но тому как в более ран­нюю эпо­ху отец мог его убить, точ­но так же как дол­жен был при извест­ных усло­ви­ях его под­ки­нуть , он сохра­нял пра­во про­дать его, и это пра­во было столь пол­ным и непре­ре­ка­е­мым, что про­да­жа, совер­шен­ная по всем фор­мам граж­дан­ско­го отчуж­де­ния, не мог­ла его уни­что­жить. Оно вновь вос­ста­нав­ли­ва­лось, как толь­ко поку­па­тель отка­зы­вал­ся от сво­их прав вслед­ст­вие акта воль­ноот­пу­ще­ния; оно мог­ло бла­го­да­ря новой про­да­же опять вре­мен­но анну­ли­ро­вать­ся, не теряя, одна­ко, сво­ей силы; лишь в тре­тий раз оно пре­кра­ща­лось . Итак, власть отца семьи, быв­шая, как было уже ска­за­но, самым пол­ным выра­же­ни­ем могу­ще­ства Рима, про­яв­ля­лась с наи­боль­шей абсо­лют­но­стью по отно­ше­нию к суще­ствам, свя­зан­ным с ним самы­ми тес­ны­ми уза­ми, уза­ми при­ро­ды и кро­ви; и зако­но­вед с гор­до­стью гово­рил, что это состав­ля­ет вели­чие его роди­ны: « Ведь нет, мож­но ска­зать, ника­ких дру­гих людей, кото­рые бы име­ли такую власть по отно­ше­нию к сво­им сыно­вьям, какую име­ем мы» .

Пра­во под­киды­вать и про­да­вать сво­их детей при­зна­ва­лось за отцом и удер­жи­ва­лось в тече­ние всех эпох рим­ской исто­рии с теми видо­из­ме­не­ни­я­ми, кото­рые зави­се­ли от при­ро­ды этих двух явле­ний. Под­ки­ну­тый ребе­нок не ста­но­вил­ся в силу само­го это­го фак­та рабом того, кто его подо­брал. Меж­ду ними с.291 уста­нав­ли­ва­лись лишь отно­ше­ния вос­пи­тан­ни­ка к вос­пи­та­те­лю или кор­миль­цу (alum­nus nut­ri­tor) . Речь шла толь­ко о содер­жа­нии, и Тра­ян на вопрос Пли­ния отве­тил, что ни в коем слу­чае факт вос­пи­та­ния не дол­жен был слу­жить пред­по­сыл­кой лише­ния сво­бо­ды . Ведь сво­бо­да была пра­вом по рож­де­нию, пра­вом неотъ­ем­ле­мым, если толь­ко оно не было про­да­но, так как отец, под­киды­вая сво­е­го сына, не отда­вал его . Ина­че обсто­я­ло дело с про­да­жей: в дан­ном слу­чае отец отка­зы­вал­ся от сво­ей вла­сти и переда­вал ее со все­ми ее послед­ст­ви­я­ми поку­па­те­лю; это была сдел­ка про­ти­во­есте­ствен­ная, освя­щен­ная зако­ном, сдел­ка, кото­рая, так или ина­че смяг­чен­ная или огра­ни­чен­ная, оста­ви­ла свой след в зако­но­да­тель­стве импе­рии эпо­хи хри­сти­ан­ства.

Эту абсо­лют­ную власть, кото­рую закон XII таб­лиц пре­до­став­лял отцу над детьми в силу так назы­вае­мо­го есте­ствен­но­го пра­ва, он давал и креди­то­ру по отно­ше­нию к его долж­ни­ку в силу граж­дан­ско­го обя­за­тель­ства. Долж­ник мог в силу спе­ци­аль­ной дого­во­рен­но­сти посту­пить в услу­же­ние к креди­то­ру (ne­xus), не теряя ни сво­их лич­ных, ни поли­ти­че­ских прав; он выпол­нял на служ­бе у послед­не­го работу, кото­рая долж­на была пога­сить его долг . Но по исте­че­нии сро­ка упла­ты, при отсут­ст­вии дого­во­рен­но­сти или пору­чи­те­ля, его при­суж­да­ли креди­то­ру и в тече­ние еще шести­де­ся­ти дней дер­жа­ли на цепи и кор­ми­ли за счет ново­го гос­по­ди­на: пред­у­смот­ри­тель­ный закон опре­де­лял коли­че­ство муки и вес цепей . В рыноч­ные дни 3 раза сряду его при­во­ди­ли к пре­то­ру и объ­яв­ля­ли, за какую сум­му дол­га он был осуж­ден . Затем, если его несча­стье нико­го не тро­га­ло, его каз­ни­ли или про­да­ва­ли в чужую сто­ро­ну : закон не хотел допус­кать скоп­ле­ния в Риме рабов, пред­став­ляв­ших собой печаль­ные тени при­шед­ше­го в упа­док горо­да, мрач­ные обра­зы того буду­ще­го, кото­рое ожида­ло ослаб­лен­но­го трудом и изу­ве­чен­но­го вой­ной пле­бея и его несчаст­ную семью, все­це­ло свя­зан­ную с его судь­бой, вме­сте с ним сво­бод­ную или обра­щен­ную в раб­ство. Хоро­шо извест­на фор­му­ли­ров­ка зако­на, его логи­ка и его бес­страст­ная суро­вость, хоро­шо извест­но, как он при­ме­нял­ся в том слу­чае, если долж­ник был зало­жен несколь­ким креди­то­рам: « Пусть его разде­лят» . И чтобы они не боя­лись, что это кро­ва­вое пра­во­судие может обра­тить­ся про­тив них самих, чтобы пред­о­хра­нить их от пра­ва воз­ме­ще­ния, во имя кото­ро­го, может быть, захо­те­ли бы взять от их соб­ст­вен­но­го тела то, что они, может быть, взя­ли себе сверх сво­ей доли, закон гово­рил: « Немно­го боль­ше, немно­го мень­ше - это не сочтет­ся за обман» .

Не сле­ду­ет искать дру­го­го скры­то­го зна­че­ния в этом законе, но при­ба­вим, что не сле­ду­ет искать в исто­рии и испол­не­ния это­го зако­на. Рим­ское пра­во зна­ло тай­ну деле­ния неде­ли­мых вещей (а лич­ность чело­ве­че­ская, несо­мнен­но, обла­да­ла этим свой­ст­вом); их про­да­ва­ли и выру­чен­ную сум­му дели­ли меж­ду собой. Закон сам ука­зы­вал на этот спо­соб, и если он выдви­гал на пер­вое место дру­гую аль­тер­на­ти­ву, то это дела­лось для устра­ше­ния. В силу это­го закон мог регла­мен­ти­ро­вать слу­чай реаль­но­го разде­ла с.292 чело­ве­ка. Эта ста­тья, столь успо­ко­и­тель­ная для участ­ни­ков в деле­же, нико­гда не явля­лась дей­ст­ви­тель­но страш­ной для долж­ни­ка, под­ле­жа­ще­го разде­лу .

При­чис­ляя к источ­ни­кам раб­ства пра­во отца и пра­во креди­то­ра, сле­ду­ет, одна­ко, отме­тить и осо­бен­но­сти, харак­тер­ные для Рима. Сын, про­дан­ный отцом, и граж­да­нин, при­суж­ден­ный сво­е­му креди­то­ру, были ско­рее слу­жи­те­ля­ми, чем насто­я­щи­ми раба­ми . Это было фак­ти­че­ское раб­ство, без сомне­ния закон­ное, но все же вре­мен­ное. Лишив­шись поль­зо­ва­ния сво­бо­дой, они тем не менее не лиша­лись ни сво­их прав, ни тех неиз­гла­ди­мых черт сво­бод­но­го рож­де­ния, кото­рых нико­гда не мог­ло дать отпу­ще­ние рабов на волю. Так обсто­я­ло дело с сыном, так как отец при­бе­гал к этим видам про­да­жи, чтобы научить его вла­деть собой, сде­лать из него насто­я­ще­го отца семьи и пол­но­прав­но­го граж­да­ни­на, sui juris. Так же обсто­я­ло дело и с осуж­ден­ным долж­ни­ком (ad­dic­tus), и Квин­ти­ли­ан, ста­ра­ясь най­ти при­мер, чтобы разъ­яс­нить одну из рито­ри­че­ских тон­ко­стей, доста­точ­но ярко осве­тил этот исто­ри­че­ский вопрос: « Раб, отпу­щен­ный на волю сво­им гос­по­ди­ном, ста­но­вит­ся воль­ноот­пу­щен­ни­ком, осуж­ден­ный (ad­dic­tus) сно­ва ста­но­вит­ся сво­бод­но­рож­ден­ным; раб не может полу­чить сво­бо­ду про­тив воли сво­е­го гос­по­ди­на, ad­dic­tus полу­ча­ет ее даже про­тив сво­ей воли, по упла­те дол­га. Для раба нет зако­на, к осуж­ден­ным же он при­ме­ня­ет­ся. То, что явля­ет­ся соб­ст­вен­но­стью чело­ве­ка сво­бод­но­го и при­над­ле­жит толь­ко ему - имя, отче­ство, фами­лия, назва­ние родо­вой три­бы, - все это удер­жи­ва­ет при себе осуж­ден­ный» . Одна­ко и граж­да­нин мог окон­ча­тель­но сде­лать­ся рабом, и он под­вер­гал­ся тогда тому, что рим­ляне назы­ва­ли « выс­шей сте­пе­нью поте­ри граж­дан­ских прав» (ma­xi­ma ca­pi­tis di­mi­nu­tio). Это зна­чит, что он пере­ста­вал счи­тать­ся чле­ном не толь­ко семьи, не толь­ко государ­ства, но как бы само­го чело­ве­че­ства; его вычер­ки­ва­ли из чис­ла сво­бод­ных людей . Эта кара пора­жа­ла со вре­мен Сер­вия Тул­лия того, кто укло­нял­ся от пере­пи­си (in­cen­sus), « подоб­но тому как чело­век, удер­жи­ва­е­мый в закон­ном раб­стве, явля­ет­ся сво­бод­ным от цен­за, - гово­рит Цице­рон, - так и тот, кто, будучи сво­бод­ным, укло­ня­ет­ся от цен­за, тем самым теря­ет свою сво­бо­ду» . То же самое име­ло место по отно­ше­нию к тем, кто отка­зы­вал­ся запи­сы­вать­ся в ряды леги­о­на, как это вид­но из неко­то­рых отрыв­ков Тита Ливия . Бла­го­да­ря более непо­сред­ст­вен­но­му при­ме­не­нию зако­на о воз­мездии это нака­за­ние пости­га­ло еще тех, кто, будучи стар­ше два­дца­ти лет, раз­ре­шал купить себя как раба, чтобы полу­чить часть сум­мы, выру­чен­ной от этой неза­кон­ной про­да­жи, анну­ли­ро­ва­ния кото­рой он мог впо­след­ст­вии тре­бо­вать как граж­да­нин . Нако­нец, оно при­ме­ня­лось к лицам, при­го­во­рен­ным к выс­шей мере нака­за­ния. В отли­чие от наше­го пра­ва, эта граж­дан­ская смерть насту­па­ла не после при­веде­ния в испол­не­ние при­го­во­ра, а непо­сред­ст­вен­но после выне­се­ния его (sta­tim, ut de his sen­ten­tia dic­ta est, con­di­tio­nem per­mu­tant - как толь­ко отно­си­тель­но их про­из­не­сен при­го­вор, они меня­ют свое состо­я­ние); они ста­но­ви­лись раба­ми в силу с.293 нало­жен­но­го нака­за­ния, ser­vi poe­nae - рабы в силу нака­за­ния; из ува­же­ния к граж­да­ни­ну, к сво­бод­но­му чело­ве­ку, в руки пала­ча отда­ва­лись толь­ко рабы.

ПРИМЕЧАНИЯ

Инсти­ту­ции, I, 3, 4.

«Ста­рым был вопрос, при­над­ле­жит ли ребе­нок (рабы­ни) к вещам, на кото­рые рас­про­стра­ня­ет­ся пра­во поль­зо­ва­ния. По мне­нию Бру­та, в этом слу­чае не име­ло места пра­во поль­зо­ва­ния. Ведь чело­век не может быть пред­ме­том поль­зо­ва­ния для дру­го­го чело­ве­ка». Зак. 68 (Ульп.). Диге­сты, VII, I, О пра­во­поль­зо­ва­нии. Сравн. Гай, I, 28, Д., XXII, 1, О ростов­щи­че­стве, повто­ря­е­мой в Инсти­ту­ци­ях, II, I, 37 и у Цице­ро­на, .

«Вер­на­ми назы­ва­ют­ся дети, рож­ден­ные слу­жан­ка­ми рим­ских граж­дан вес­ною, так как это вре­мя года наи­бо­лее есте­ствен­но для вся­ко­го при­пло­да». [Про­ис­хож­де­ние это­го сло­ва дале­ко не ясное: со сло­вом ver - вес­на - оно не име­ет ниче­го обще­го; теперь его про­из­во­дят от кор­ня обще­го с ves­ta - мест­ный (часто в зна­че­нии «под­лин­но рим­ский»); Бруг­манн и дру­гие, срав­ни­вая его с литов­ским ver­gas - «кре­пост­ной», тол­ку­ют латин­ское сло­во как «запер­тый», «зако­ван­ный»]. (Фест, Фраг­мен­ты. Сравн. Плавт, Хваст­ли­вый воин, III, I, 698).

Колу­мел­ла, I, 8, 19.

Вер­ги­лий, Экло­ги, III, 30.

Гора­ций, Эпод, II, 2, 65; сравн. Сати­ры, II, 6, 66; и Мар­ци­ал, .

«Рож­ден­ный в доме раб, зани­маю­щий место сына» (Орел­ли, Inscrip., 2808). - Это имя - ver­na - дает­ся в над­пи­сях так­же и девуш­ке (2809, 2810 и т. д.).

См. Фаб­рет­ти, Inscrip­tio­nes an­ti­quae, № 224, 256, 257; и Орел­ли, Inscript., 2789. Таких над­пи­сей очень мно­го.

Надо отме­тить явное пре­уве­ли­че­ние в утвер­жде­нии Кор­не­лия Непота, буд­то сре­ди мно­го­чис­лен­ных рабов Атти­ка не было ни одно­го, кото­рый не был бы рож­ден в его доме (Жизнь Пом­по­ния Атти­ка, 13).

Амфи­т­ри­он дает пра­во Алк­мене в его отсут­ст­вие вме­сто него при­знать ребен­ка: «Ребе­нок, что родит­ся, да будет при­знан он» (Плавт, Амфи­т­ри­он, I, 3, 344). - В день смер­ти Гер­ма­ни­ка бро­са­ли детей как родив­ших­ся в несчаст­ный день (Све­то­ний, ).

Цице­рон, ; Дио­ни­сий Гали­кар­насский, II, 26 и 27.

«Если отец три­жды про­дал сына, да будет сын сво­бо­ден от отца» (Уль­пи­ан, Фраг­мен­ты, X. Сравн. Дио­ни­сий Гали­кар­насский, II, 27).

Гай, Инсти­ту­ции, I, 55.

Тако­вы име­на, кото­рые дают­ся им древни­ми авто­ра­ми и в над­пи­сях (Орел­ли, Inscrip­tio­nes, 2795, 2796, 2816, 4675 и 4674; Све­то­ний, ). В декла­ма­ци­ях Сене­ки-отца, в декла­ма­ци­ях, с.487 при­пи­сы­ва­е­мых Квин­ти­ли­а­ну, есть мно­го ука­за­ний на эти фак­ты и на отно­ше­ния подоб­но­го рода (Квин­ти­ли­ан, Декла­ма­ции, 240, 278 и 372).

«Этот вопрос, кото­рый отно­сит­ся к тем, кто, будучи рож­ден­ны­ми в сво­бод­ном состо­я­нии, были выбро­ше­ны, затем кем-либо взя­ты и вос­пи­та­ны как рабы, обсуж­дал­ся не раз…; и поэто­му, думаю, не долж­но отка­зы­вать в тре­бо­ва­ни­ях тем, отно­си­тель­но кото­рых по этой при­чине будет предъ­яв­лен иск о вос­ста­нов­ле­нии сво­бо­ды: ведь самая сво­бо­да не долж­на слу­жить ценою за про­пи­та­ние» (Пли­ний, Пись­ма, X, 71 и 72). Есть целый ряд таких тре­бо­ва­ний о воз­вра­те со сто­ро­ны роди­те­лей (Све­то­ний, О зна­ме­ни­тых уче­ных). Автор декла­ма­ций, при­пи­сы­ва­е­мых Квин­ти­ли­а­ну, берет в при­мер одно­го отца, кото­рый, полу­чив назад сво­е­го сына, после того как он запла­тил за его содер­жа­ние, сверх того заяв­ля­ет пре­тен­зию на 10 тысяч сестер­ций, выдан­ных при­ем­но­му отцу за храб­рый посту­пок сво­е­го бро­шен­но­го сына. При­ем­ный отец воз­ра­жа­ет про­тив это­го (278, т. VI, 142- 145). По это­му вопро­су см. Корн-ван-Бин­кер­схё­ка (Corn-van-Byn­kershoeck), О пра­ве убий­ства, про­да­жи и выкиды­ва­ния детей, 1-й том его работ, стр. 347 и сл. (Лей­ден 1767). В даль­ней­шем мы позна­ко­мим­ся с зако­на­ми Дио­кле­ти­а­на, Кон­стан­ти­на и Юсти­ни­а­на по это­му пово­ду.

Сене­ка-отец, прав­да, гово­рит (Кон­тро­вер­зии, V, 33): «Выки­ну­тые не идут ни в какой счет; они рабы: это было ясно зако­но­да­те­лю». При воз­ник­шем в этом слу­чае сомне­нии он выска­зы­ва­ет­ся в поль­зу того поло­же­ния, кото­рое ему хоте­лось под­дер­жать. Но это не выте­ка­ло ни из каких прин­ци­пов, а тем более како­го-либо поло­жи­тель­но­го зако­на, как это пока­зы­ва­ют пред­ше­ст­ву­ю­щие тек­сты.

«Сво­бод­ный, кото­рый сво­им трудом пла­тит долг, назы­ва­ет­ся ne­xus - денеж­но­обя­зан­ный, как долж­ник налич­ны­ми день­га­ми» (Варрон, О латин­ском язы­ке, VI, 5, стр. 82). Две раз­ные сту­пе­ни меж­ду ne­xus и ab­di­ca­tio отме­че­ны в сле­ду­ю­щих сло­вах Ман­лия Капи­то­лий­ско­го, обра­щен­ных к пат­ри­ци­ям: «Ста­рай­тесь каж­дый пооди­ноч­ке отвлечь пле­бе­ев от меня сво­и­ми бла­го­де­я­ни­я­ми, всту­па­ясь за сво­их сограж­дан, осво­бож­дая их от оков, не поз­во­ляя уво­дить их после про­из­не­се­ния обви­ни­тель­но­го при­го­во­ра, облег­чая нуж­ду дру­гих от сво­е­го избыт­ка» (Тит Ливий, VI, 15. Сравн. Плавт, Менех­мы, I, 1, 20).

«Было так­же пра­во за это вре­мя дого­во­рить­ся; но если бы не была заклю­че­на сдел­ка, они дер­жат­ся в око­вах еще шесть­де­сят дней» (Авл Гел­лий, Атти­че­ские ночи, XX, 1).

Авл Гел­лий, Квин­ти­ли­ан, Об ора­тор­ском искус­стве, VII, 3, 26 и 27. Сравн. .

Наи­мень­шая сте­пень отни­ма­ла пра­ва семей­ные, как при слу­чае ar­ro­ga­tio, одной из форм усы­нов­ле­ния; сред­няя сте­пень отни­ма­ла пра­ва семей­ные и пра­ва граж­дан­ские (re­le­ga­tio, или высыл­ка); самая высо­кая сте­пень отни­ма­ла пра­ва семей­ные, граж­дан­ские и сво­бо­ду (Инсти­ту­ции, I, 16).

Дио­ни­сий Гали­кар­насский, IV, 15; Цице­рон, .

Тит Ливий, во мно­гих местах 1-й дека­ды и осо­бен­но VII, 4. Сравн. Валер. Мак­сим, VI, 3, 4 и пред­шеств. тек­сты.

L., 7, praef. (Уль­пи­ан); D., XI, 13, De li­be­ra­li cau­sa.

Рим был рабовладельческим государством на всех этапах своей истории. Собственники рабов - в основном физические лица, но Рим знал и государственных рабов, и рабов отдельных муниципий.

Способы установления рабства:

основной способ - захват пленных на войне;

пиратство и частное порабощение рабов по всему Средиземноморью;

в древнем праве - продажа римского гражданина за долги и частные сделки самозаклада;

присуждение к некоторым видам наказаний за совершение тяжких преступлений (работы в рудниках, борьба с дикими зверями);

вступление свободной женщины в связь с рабом и после нескольких предупреждений не прервавшей с ним связи.

Способы освобождения от рабства

В древнем праве освобождение раба могло происходить тремя способами:

• - освобождение путем мнимого процесса о свободе;
• - освобождение по завещанию;
• - освобождение путем занесения раба в цензорские списки, как налого- и военнообязанного.

В классическом праве наряду с формальными способами появилось неформальное освобождение: на основании обычного письма и освобождение в присутствии друзей.

Классическое право ввело ряд ограничений для освобождения из рабства:

можно было освободить не всех, а лишь определенную часть рабов, но не больше 100;

нельзя было освобождать рабов моложе 30 лет;

господин не может быть моложе 20 лет;

если освобождение было совершено вопреки интересам кредитора.

В постклассическом праве из ограничений остались два: господин должен быть старше 20 лет и освобождение не должно иметь место вопреки интересам кредитора.

Раб мог стать свободным независимо и даже вопреки воле господина. На основании закона или решения государственных органов свободными становились рабы, донесшие о подготовке бунта или восстания; указавшие или обнаружившие убийц своих господ; старые и больные рабы; рабы, имеющие заслуги перед Римом.

Правовое положение рабов в разное время истории Рима было различным. Если в Древнем Риме хозяин имел в отношении своего раба право жизни и смерти, т.е. мог даже убить его, то в христианскую эпоху, безусловно, запрещалось убивать своих рабов даже за совершение тяжких преступлений. Рабы пользовались правом убежища в храме, церкви, монастыре. Излишняя жестокость в отношении рабов рассматривалась как злоупотребление правом, и господин принуждался продать такого раба.

Убийство чужого раба наказывалось по Закону Аквилия уплатой его наивысшей стоимости в течение последнего года. За вред, причиненный рабом, отвечал его хозяин по ноксальному иску: он должен был сам возместить вред или выдать раба "головой" для обработки долга потерпевшему.

Вместе с тем положение рабов при патриархальном рабстве было менее тяжелым, чем во времена классического рабства. Раб был членом семьи хозяина, и работа в натуральном хозяйстве не была столь обременительной, как в последующие века на плантациях.

Государство жестоко расправлялось с рабами, восстававшими против своих хозяев из-за непереносимо тяжких условий жизни.

Несмотря на полное правовое бесправие рабов, они пользовались некоторым признанием своей человеческой личности. Хозяин обязан был похоронить раба после его смерти, и место погребения считалось священным. Признавались родственные и кровные связи рабов, наличие семейно-брачных связей, родительских отношений. Вместе с тем правовых отношений из этих фактических связей не возникало, хотя некоторые правовые последствия признавались.

Так, брак рабов влек за собой два последствия:

кровное родство, проистекавшее из таких связей, было препятствием для заключения брака и после освобождения раба;

нельзя было распродавать рабскую семью в разные места и разным господам.

С развитием хозяйственного оборота Римского государства возникла необходимость правового урегулирования некоторых отношений с участием рабов. Раб мог заключать отдельные сделки, ответственность по которым нес хозяин раба, однако лишь в определенных пределах: если господин сам уполномочил раба на совершение сделок в качестве управляющего, приказчика и т.п., то он полностью отвечал по таким сделкам.

Практиковалось выделение в управление рабу обособленного имущества для ведения самостоятельного хозяйства (пекулий). Пекулий оставался собственностью господина, он отвечал по сделкам раба в объеме пекулия, но после смерти господина пекулий подлежал специальному наследственному регулированию, а в случае освобождения раба закреплялся за ним.