Правосудие в российской империи. Судебная система российской империи

9.1. Принципы организации судебной системы в России в конце XVII - первой половине XVIII в.

Комплексное реформирование российской государственной, общественной и культурной жизни, проводимое Петром I B конце XVlI - первом четверти XVIII в., не могло обойти стороной такую важную составляющую государственной властн, как власть судеб­ная.

B этот период была проведена нс только реорганизация судеб­ных учреждений, но и предпринимались попытки изменения прин­ципов функционирования судебной системы B целом

Деятельность судебных учреждений в России в конце XVII - первой четверти XVIII в базировалась на определенных принципах. B ряде случае они осознавались іаконодатслсм. Более того, дела­лись попытки изменить принципы, существовавшие ранее (напри­мер, Петром I предпринимались целенаправленные шаги по отде­лению BLiiacTH судебной от власти административной). B других слу­чаях наличие принципов вытекало из сушностн общественного строя (иапрнмер, принцип сословности суда).

Среди основных принципов организации судебных учреждений n Петровскую эпоху можно назвать следуюшие.

1. Неотделенность власти судебной от власти административ­ной B допетровской России, пожалуй, определяющим прннципоѵі функционирования государственных органов была неотделенность властн судебной от властн административной, когда одни и те же учреждения выполняли и судебные, и административные, а нередко и друі ие функции. Естественно, на практике это приводило к нега­тивным последствиям. Пстр I осознавал эти недостатки м пытался отде [ить власть судебную от власти административной путем созда­ния органов, иадслснпых исключительно судебными полномочия­ми. Однако в реальности это не получилось. Скорее всего, в тот

период времени это было н невозможно, так как в России сама идея разделения властен пс обладала какон-лнбо популярностью.

2. Множественность судебных учреждений, отсутствие целост­ной иерархичной судебной системы. Другим принципом организа­ции судебной власти была множественность судебных учреждений (точнее, государственных органов, обладающих судебными полно­мочиями). Недостатки такоіі организации судебного дела в России также осознавались Петром I. Он пытался его устранить путем соз­дания (впервые n истории России) исрархичноіі судебной системы. Собственно судебная система действительно начала выкристаллизо­вываться (об этом пойдет речь в дальнейшем), однако структурной четкости в ней в первой четверти XVIII в. так и нс было.

3. Коляеіиальный характер судебных учреждений. Принцип коллегиальности «красной нитью» проходил через реформирование всей системы органов государственной власти. Коснулся он и су­дебных учреждений. B результате реформаторской деятельности Петра I в России практически все судебные споры в первой четвер­ти XVIlI в. (за редким исключением - например, суда помещика над своими крестьянами) рассматривались коллегиально, а нс ин­дивидуально, но с персональной ответственностью каждого за вы­несенное решение. Тем самым делалась попытка поставить заслоп на иути судебной коррупции

4. Сословный характер судебных учреждений как в предшест­вующий, так и последующий период (до отчены крспостпого права в 186l г.) вытекал из сущности общественного устройства России. Для различных социальных слоев сушествовати свои судебные ор­ганы или, по крайней мерс, особый порядок рассмотрения кон­фликтов.

9.2. Высшие судебные учреждения

Как и во всех монархиях (особенно - абсолютных), царь (впо­следствии - император) являлся высшим судьсіі. был последнем инстанцией в любых, в том числе и судебных вопросах. Естествен­но, участие в оиравлении правосудия великого князя периода Ки­евской Руси и российского императора первой четверти XVIII n. несопоставимо. Первый лично н пепосредсівенно разбирал судеб­ные споры. Для второго даинос полномочие имело важное статус­ное. но скорее формальное значение Этот тот случай, когда важнее иметь право на что-то, чем реально его использовать. Петр I, по- видимому, предполагал оставить за собой лишь функцию высшего судебного контроля, однако это у него не получилось. Обладание

высшими судебными полномочиями было для монарха весьма об­ременительным. Ero буквально заваливали прошениями, ходатайст­вами и прочими челобитными.

B I699 г. вышел царский указ, разрешавший подачу челобитных напрямую царю, только сслп спорное дело уже было рассмотрено судом и его решение не удовлетворило челобитчика. B 1700 г. Петр I издал указ, подтверждаюший указ l699 г. и запрешающші обращаться непосредственно к царю, минуя местные органы.

B дальнейшем Петр I, создавая повые учреждения (Сенат, кол­легии и пр.) неоднократно (в 171 I, 1718, 1721, 1722 гг.) издавал ука­зы, имеющие целью освободить ею от разбора судебных споров. Тем пе меисе Петр I и формально, и фактически являлся высшей судебной инстанцией в государстве.

B феврале 1711 г. именным указом Петра 1 был создан Сенат - высший коллегиальный государственный орган, обладавший зако­нодательно-распорядительными, судебными, надзорными, финан­совыми и другими функциями. Члены Сената назначались царем. Изначалыю было назначено девять сенаторов. C 1718 по 1722 г. в состав этого органа входнли президенты всех коллегий. Позже в нем остались президенты только четырех коллегий" Иностранной, Военной. Адмиралтейской и временно Берг-коллегин. B состав Сената в разнос время входнли и другие должностные лнца (обер- фискал и др.). При Сенате была учреждена канцелярия во главе с обср-сскрстарсм. C 1722 г. возглавлял Сенат генерал-прокурор.

Уже в первом пункте именного указа от 2 марта 1711 г. «О по­ручении Правительствующему Сенату попечения о правосудии, об устройстве государственных доходов, торговли и других отраслей государственного хозяйства» указывалось, что Сенат должен «суд иметь нелицемерный и неправедных судей наказывать отнятием чести и всею имения, то же и ябедникам да последует».

Таким образом, судебная функция изначально являлась одной из определяющих в деятельности Сената. Уже в 1712 г. в составе Сената была образована Расправная палата, рансс функциониро­вавшая в рамках Боярской лумы. B нсс входили от одного до пяти сенаторов, а также назначенные Сенатом «судыі расправных дел». Для технического обеспечения деятельности Расправной палаты

создавалась канцелярия расправных дел. По сути, Расправиая шта­та являлась судебным департаментом Сената.

Расправная палата сушсствовала в составе Сената с 1712 no 1718 г. (позже она была передана в Юстиц-коллегию). B основно.м она разрешала дела, рассматривавшиеся ранее в центральных учреж­дениях и губернских канцеляриях. Кроме того, в ее компетенцию входило рассмотрение дел, направленных непосредственно Сена­том. B качестве суда первой инстанции Расправной палате были подсудны уголовные дела, возбужденные по доносам фискалов. По вссм перечисленным категориям дсл Расправная палата ежемесячно докладывала Сенату. Общее присутствие Сената либо утверждало аынссспныс приговоры, либо пересматривало рсшсшія Расправной палаты.

C 1714- 1715 гг. Сенат окончательно становится высшсіі судеб­ной инстанцией. Подавать какие-либо жалобы на решения Сената запрешалось под угрозой смсртной казни.

Являясь высшей инстанцией. Сенат оставался и судом первон инстанции по отдельным категориям дел. B первую очередь по пре­ступлениям должностным н преступлениям политическим. Однако четкой регламентации подсудности Сената как суда первой инстан­ции нс было определено. Как правило, то или иное дело рассмат­ривалось по особому повелению монарха.

Важную роль в отправлении правосудия стал играть учрежден­ный при Сенате 23 февраля 1722 г. генерал-рекетмейстер. При нем создавалась особая рскетмсйстсрская контора. Главной функцией генерал-рекетмейстера было упорядочение прохождения судебных дел по инстанциям, сокрашенне волокиты. Именно геиерал- рскстмейстеру подаватись жалобы на несправедливые решения кол­легии и канцелярий, именно он определял, будут ли переданы эти дела на рассмотрение Сената.

9.3. Центральные судебные учреждения

Предыдущую по отношению к Сенату судебную инстанцию составляли коллегии. Bcc коллегии, учреждение которых нача­лось с 1717 г., а фактическое создание - в 1718-1720 гг., обла­дали судебными полномочиями. По-видимому, это являлось своеобразным пережитком, поскольку коллегии заменили собой приказы. A характерной особенностью приказов как раз являлись судебные полномочия в соответствующей области государствен­ного управления

Устройство и порядок работы коллегий были строго регламен­тированы Генеральным регламентом, принятым 27 февраля l720 г. Как и большинство органов Петровской эпохи, коллегии состояли из общего собрания членов (присутствия) и канцелярии, ведущей делопроизводство. B присутствие каждой коллегии входили прези­дент, назначаемый царем, вице-президент, назначаемый Сенатом, но утверждаемый царем, назначаемые Сенатом четыре советника п четыре асессора. Такпм образом, состав присутствия коллегии, как правило, составлял десять человек.

Bce решения принимались коллегиально большинством голосов послс обсуждения того илп иного вопроса. Прп этом подача голосов шла, начиная с членов коллегии, занимающих низшсс положение.

Прп коллегиях состояли фискалы, а с l722 г. в каждую колле­гию был включен прокурор для надзора за их деятельностью.

Канцелярией коллегии руководил секретарь. Генеральный рег­ламент устанавливал, что в состав канцелярии должен входпть но­тариус (протоколист), регистратор, актуариус (хранитель бумаг), переводчик, канцеляристы, копиисты.

Каждое заседание присутствия коллегии сопровождалось веде­нием протокола.

Решения коллегий, связанные с телесными наказаниями, при­водились n исполнение прямо при коллегиях

Как уже говорилось, каждая коллегия обладала судебными пол­номочиями. Круг нх был ограничен сферой деятельности колпепш. Напрпмср, Мануфактур-коллспія разбирала преступления, совер­шенные подчиненными еп членами цехов и фабричными рабочими. Камер-коллепш былн подсудны преступления, совершенные про­тив интересов казны. Коммерц-коллегпя рассматривала споры с участием иностранных купцов, а также прочие торговые и вексель­ные дела.

Особое место среди учреждений, обладающих судебными пол­номочиями, занимала Юстііц-коллегпя. Она являлась ii судебным, и административным органом. B ее ведение отошли дела ряда ста­рых приказов: Поместного, Сыскного, Зсмского, судных.

Юстиц-коллегия была апелляционной инстанцией по граждан­ским и уголовным делам для губернекпх и надворных судов, а так­же руководила их деятельностью. Юстпц-коллсгия собпрала свсдс- ния о заключенных в тюрьмах, пыталась систематизировать прак­тику нижестоящих судов. B качестве суда первой инстанции Юс­тиц-коллегии были подсудны налоговые преступления, преступле­ния, совершенные иностранцами, служившими в коллегиях, пре­ступления духовных лиц, за которые полагалась смсртная казнь.

B 1721 г. пз Юстпц-коллегпп выросла Вотчпнная коллегия. Она являлась сословным органом, ведавшим дворянским землевладени­ем. Как и другие коллегии, Вотчпнная коллегия обладала судебны­ми полномочиями, в частности, в ее компетенцию входил разбор земельных, а также других споров между дворянами.

Кроме Вотчинной коллегии в России действовали и другие уч­реждения, наделенные судебными полномочиями и носившие при этом сословный характер. K нх числу можно отнести в первую оче­редь Главный магистрат п Синод.

13 февраля 1720 г. был создан Главный магистрат. Устройство этого органа определялось Регламентом плп Уставом Главного ма­гистрата, принятым 16 января 1721 г. Как п прочие коллегии, Глав­ный магистрат возглавлялся президентом п обер-президентом, на­значаемыми царем Кроме того, в его состав входили бургомистры и ратманы, также назначаемые высшей властыо.

Глава X Регламента Главного магистрата «О судах гражданских» определяла судебные функции этого органа. Магистратскому суду было подсудно городское посадское население (купцы, ремеслен­ники и пр.). Главный магистрат являлся апелляционной инстанци­ей для городовых магистратов и ратуш по уголовным и граждан­ским делам, он был высшей судебной инстанцией для городского населения. Также ГлавныГі магистрат утверждал дела, на которые местные магистраты и ратуши вынесли смертные приговоры.

B Петровскую эпоху, как н в предшествующий период, церк­ви также принадлежала судебная власть. Петр 1 пошел по пути огосударствления церкви п соответственно сужения круга cc су­дебных полномочий. B 1701 г. был создан Монастырский приказ. Ему были подсудны преступления, совершенные духовенством, а также население, проживающее в церковных вотчпнах. Kypc на постепенное сокращение количества церковных вотчин неизбеж­но приводил и к сужению юрисдикции церкви. B 1721 г. была учреждена Духовная коллегия - Спнод, ставшая высшим орга­ном церковного управления. При этом Синод обладал п судеб­ными полномочиями.

K юрисдикции церковного суда относились уголовные дела (кража церковного пмушества), преступления против православной всры (богохульство, расколышчсство. колдовство), ссмсйныс дсла (бракоразводные, о неправильно заключенных браках), должност­ные преступления духовных лнц. а также дсла по искам, поданным на лиц духовного ведомства.

Представители духовенства судплнсь консисториями при епар­хиальных архиерсях, управлениями духовных дсл и Синодом. Такпм образом. Синод стал п высшим судебным органом для духовенства. Исключение составляли дсла о преступлениях, совершенных духов­ными лицами, за которые предусматривалась смертная казнь (они были подсудны Юстип-коллсгии).

Наряду с гражданскими п духовными судами в России функ­ционировали и военные суды, которые составляли собственную систему. B принципе, военные суды можно считать тожс разновид­ностью сословного суда, так как их юрисдикция распространялась на ліш. принадлежащих к военному ведомству.

Низшей инстанцией военного суда был полковой крнгерехт. Апелляционной инстанцией по отношению к нему являлся гене­ральный крпгерехт. Высшую инстанцию по военным дслам состав­ляла Военная коллегия.

Генеральный ii полковой крнгерехты были коллегиальными ор­ганами и состояли нз тринадцати человек, но допускался ii сокра­щенный вариант этпх судов в составе ссмп членов.

Судыі военных судов не были профессионалами, они назнача­лись президентом суда пли военным начальством только из числа офицеров. K военным судам был придан технический персонал, обеспечивающий их нормальную работу: секретарь или протоколист и адъютант, исполняющий роль судебного пристава. Особос мссто в военных судах занимал аудитор. Он нс входил в состав суда, а вы­полнял надзорные функции, наблюдал за правильностью хода судо­производства.

Генеральному крпгерехту былп подсудны дела о государствен­ных престун іеннях, совершенных представителями военного ве­домства, дсла, связанные с преступлениями высших воинских чи­нов, преступления, совершенные целыми частями или подразде­лениями. Кроме того, генеральный кригерехт разбирал и граждан­ские споры между представителями высокого офицерства. Рас­смотрение всех остальных дел находилось в компетенции полко­вого крнгерехта.

Особое место средп судебных учреждений России занимали Преображенский приказ н Тайная канцелярия.

Преображенский приказ возник в 1695 г. нз Преображенской избы - учреждения, обслуживающего резиденцию Петра I п заве­довавшего «потешными» полками (Семеновским п Преображен­ским). Действовал Преображенский приказ до 1729 г. (с 1725 г - под названием «Преображенская канцелярия»).

Постепенно Преображенский приказ стал органом следствия п суда по политическим преступлениям (например, в не.м рассматри­валось дело о стрелецком бунте 1698-1699 гг., об Астраханском восстании и др.). Он подчинялся лично царю, а также Сенату. Дея­тельность Преображенского приказа охватывала всю территорию страны. Этому органу были подсудны государственные преступле­ния. B Указе от 25 января 1715 г. к их числу были отнссены дела о злом умысле против паря, измснс, о возмущении или бунтс, о по­хищении казны.

20 марта 1718 г. в Петербурге была создана Тайная канцелярия путем преобразования нз канцелярии, занимавшейся расследовани­ем дела царевича Алексея (она была ликвидирована в 1726 г.). Компетенция jToro органа во многом совпадала с компетенцией Преображенского приказа, но в основном сфера ее деятельности охватывала Петербург и прнлегаюшне территории.

B Тайной канцетярпн рассматривался достаточно широкий спектр государственных преступлений: дела о «непристойных выра­жениях» об особс государя и государственных деятелей, непочтенпе к царской фамилии, самозванстве, несоблюдении молебнов в царскнс дни. об нзмсне. казнокрадство, взяточничестве чпновпиков ii др.

B некоторых случаях решения Тайной канцелярии могли быть обжалованы в Сенат. Ho окончательной инстанцией здесь оставался монарх.

9.4. Местные судебные учреждения

B конце XVll - начале XVlIl в. местный суд осуществлялся воеводамп с помощниками (дьяками и подьячими). B компетенцию приказных пзб. возглавляемых воеводамп (в некоторых местностях они назывались приказными палатами), входило рассмотрение спо­ров гражданско-правового характера между служилыми людьми Рассмотренные в приказных палатах дсла ежегодно направлялись на ревизию в Московский сулный приказ. Наряду с приказными избами судебными полномочиями обладали земские избы, действо­вавшие в городах и селах. B их компетенции находились граждан­ские споры, возникшие между посадским населением. Уголовное судопроизводство осуществлялось губнымн избами, куда входили губные старосты, целовальники п рял других выборных должност­ных лиц.

B l702 г. губныс старосты былп упразднены. C этого времени местное уголовное и гражланскос судопроизводство перешло в руки восвод с выборными от дворянства (по 3-4 - в крупных городах, по 2 - в небольших городах). B 1713 r. в губерниях (впервые они были образованы в |708 г.) были введены ландрихтеры. в функции которых входило осуществление судебного разбирательства.

B 1719 г. в России была проведена реформа местных судов. B качестве образца была взята шведская судебная система. Однако прямого заимствования не произошло. Былн созданы две самостоя­тельные местные судебные инстанции: нижние (провинциальные и городские) ii надворные суды.

Провпнцнальныіі суд состоял из обср-ландрнхтсра ii асессо­ров. Ему было полсудно сельское насслсннс. Городскому суду бы­ло подсудно городское непосадскос население. Ннжнпс суды рас­сматривали дела по уголовным преступлениям, совершенным дво­рянами и крестьянами, а также гражданско-правовые споры меж- ДУ дворянами.

Нпжнпе суды былн упразднены в 1722 г. Вместо них создава­лись новые провинциальные суды, состоящие из провинциального воеводы и одного-двух асессоров. B города, удаленные от центра провпншіп более чем на 200 верст, воевода мог назначить судебно­го комиссара, который рассматривал незначительные уголовные и гражданские дела.

Именным указом от 8 января 1719 г создавались надворные су­ды (гофгерихты) в Санкт-Петербурге, Москве, Воронеже, Казани, Курске, Ннжнсм Новгороде, Смоленске, Тобольске и Ярославле. Кро.ме того, был сохранен надворный суд в Piire, созданный еще шведамп. B 1722 г. был учрежден надворный суд в Енисейске Фактически надворные суды стали центрами первых российских судебных округов.

Упразднены надворные суды были в 1727 г.

Надворные суды пмелп коллегиальное устройство. Онп состоя­ли из президента, впце-презпдента ii двух-шестп асессоров. Прези­денты надворных судов назначались лпбо царем, либо Сенатом, вице-президенты и асессоры - Сенатом по представлению Юстиц- коллегии. При надворных судах сушествовалн канцелярии, состоя­щие пз секретарей, канцеляристов п подканцеляристов, копиистов, а также различных служителей (рассыльных, палачей, сторожей). C 1720 г. при надворных судах действовали прокуроры, которые должны были следить за законностью вынесенных решений, надзи­рать за деятельностью судов.

Надворные суды выступали в качестве второй инстанции по гражданским п уголовным делам по отношению к нижним судам, а после 1722 г. - по отношению к провинциальным судам. B качест­ве первой инстанции надворные суды рассматривали дела по доно­сам фискалов, а также уголовные п гражданские дела, возникшие в городе, где надворный суд находился (если там не было нижнего суда) Кроме того, только надворные суды могли выносить приго­вор (либо утверждать приговор нижних судов) по делам о преступ­лениях, за которые следовало наказание в видс смсртной казни или ссылки на каторгу. Апелляционной инстанцией для надворных су­дов являлась Юстпц-коллепія.

Таким образом, впервые в российской истории была сделана попытка построения именно судебной системы. Выстроенная Пет­ром I система не была долговечной, целостной п всеобъемлющей, так как сохранялись сословные суды, а также многочисленные учреждения, обладавшие судебными полномочиями. Тем не ме­нее судебная система начала выкристаллизовываться и приобрела следующий вид: нижнис суды - надворные суды - Юстиц- коллегия - Сенат.

B 1723- 1724- гг. в стране создавались городские магистраты. Магистраты, как и большинство государственных учреждений этого времени, имели коллеіиапьнып характер. Возглавлялись они прези­дентом, а в их состав входили бургомистры и ратманы. B зависимо­сти от значения п величины города бургомистров было от двух до четырех, ратманов - от двух до восьми1.

B число функций городских магистратов входил п суд над тор- гово-рсмсслснным, посадским насслснисм. Таким образом, магист­раты являлись сословными судами для горожан Рассматривали они и уголовные, и гражданские дсла. Смсртныс приговоры, вынсссн- ные городскими магистратами, передавались на утверждение Глав­ному магистрату. Второй инстанцией для судов местных городских магистратов являлись провинциальные маінстраты, высшей же ин­станцией был Главный магистрат.

Спорные дела, возникшие у представителей городского сосло­вия с липами других сословий, рассматривались судом смешанного состава, включавшим судей и от магистрата, п от надворного суда. Прп этом Регламент, илп Устав, Главного магистрата предусматри­вал, что ссли истцом являлось лицо, подведомственное магистрат­скому суду, то председательствовал в этом смешанном суде пред­ставитель от купечества, если истцом являлось лицо другого сосло­вия, то возглавлял суд один пз надворных судсіі.

Основная масса населения России - крепостные крестьяне - судились по большинству преступлений своими ію.мсшнками. По- мешик же решал и іражданские споры между нимн.

9.5. Изменения в судебной системе во второй четверти XVIII в.

Известный историк права А.Д. Градовский писал, что «не успел Петр Всликий закрыть глаз, как почти все сделанное им подверг­лось ломке», особенно основательно n сфсрс так называемых мест­ных властных и управленческих структур. Уже летом 1726 г. Вер­ховный тайный совет принял решенпе восстановить должность вое­воды во всех городах, где она была ранынс, уволить «учрежденных» Петром судебных комиссаров. Совет рассуждал, что прежнее управ­ление «однпм человеком» без жалования было лучше, и, может быть и не совсем, «людп былп довольны», но свыклись... притерпе­лись... B феврале 1727 г. последовал известный указ, по которому велено «как надворные суды, так и всех лпшнпх управителей, нх канцелярии и конторы земских комиссаров и прочих тому подоб­ных вовсе отставить ii положить всю “расправу1’ ii суд по-прежнему иа губернаторов ii восвод. а на решения (действия) губернаторов разрешить апелляшпо в Юстиц-коллегию».

За этой мерой последовал ряд других, клонившихся к той же цели. B частности: «воевод велено посыпать нз Сената, причем нм же назначались товарищи нз асессоров». Воеводы подчинялись гу­бернаторам, а «магистры» (т.е. маіистраты) - губернаторам и вое­водам. Количество воевод было увеличено: они посылались как в провинциальные центры, так ii в «пригороды» больших городов; «восводам провинциальным дан ранг майорский, а пригородным - поручни» (поручика. - Авт.У, последние заменили собой судебных ко.мпссаров. C подчинением магистратов губернаторам н восводам

Главный магистрат сделался лишним установлением, п в том же l727 г. он был закрыт. Скоро п сами магистраты оказались ненуж­ной структурой, и в l728 г. вместо нпх былп созданы ратушы. Обя­занности земских комиссаров теперь состояли в сборе подушных денег, причем пол присмотром (при контроле) со стороны городо­вых и провинциальных воевод. Сбор подушных денег поручался восводам с офнисрамн, «обретаюшнмися на вечных квартирах, под ответственностью помошников», поэтому надобность в земекпх ко­миссарах отпала, и эта должность была упразднена.

Так восстановилась система управления, которой были «до­вольны люди». Ho порядки старой системы управления приводили к прежним злоупотреблениям. Воеводы, служившие теперь без жа­лования, обратились к старым привычкам допетровского времени, когда значительная часть аппарата управления вовсе не получала жалования, а кормилась «от дел», обеспечивая привычными и не всегда честными приемами свое «пропитание». B связи с этим в 1730 г. вышел указ. повелевавший менять восвод во всех городах через два года, по истечении которых «им вслсно являться в Сспат с росппсными и счетными книгами». После проверки счстов Сенат имел право определить на воеводство (в другом провинциальном центре) только тех, на которых в течение года не поступало жалоб. Данная мера была малоэффективна. Правительство по-прежнему не имело надлежащих средств надзора, а жители не «дерзали» жало­ваться, пока воевода был на месте. Нужно было вызвать его в Сенат и заменить воеводу, чтобы жители решились написать на него жа­лобу, если к тому был повод.

После смерти Петра Великого уислело только то, что соответст­вовало обшему ходу развития страны, провоцировалось это спон­танным сошіально-экономичсскпм двпженпем. Ha это впервые об­ратил внимание историк Н.П Павлов-Снльванский: «...Все же ос­тальное. в чем Петр в увлечении мнимою сплою своих нововведе­ний вышел за пределы дозволенного ходом развития, все это было или прямо отменено Меньшиковым через год после его смерти, или же под новою скорлупою сохранило ядро». Уже в 1727 г. была учреждена значительная часть провинциальных учреждений. Было предписано, чтобы «как надворные суды, так и всех лншнпх упра­вителей. канцелярии и конторы земекпх комиссаров и прочих тому подобных вовсс отставить ii положить всю расправу ii суд по- прежнему на губернаторов ii восводу».

Особо следует сказать, что приспешннкн Петра 1 постарались ликвидировать петровское городское управление, которое создавало автономные условия для деятельности элиты, «третьего» сословия от господства дворян. Мотивировка антнпетровскнх законов, изда­вавшихся в ближайшие годы после счсртн Петра, была стандарт­ной: «...дсньгн, исходяшис на содержание разных правптслсіі. кан­целярий и контор, сбережены будут и на другие важнейшие го­сударственные расходы могут быть употреблены». Разбирая указ 24 февраля l727 г., Ф. Дмитриев замечал, что при введении воевод­ского управления личное начало и соединение административных и судебных властей были приняты за правило, а потому купцы долж­ны были тоже подчиняться единым областным «начальникам - универсальным управленцам». Кроме того, в основании магистрат­ского управления лежало то выборное начало, которое Петр I внес в областную администрацию, а сго преемники значительно стсснп- лн. Наконец, была еше третья причина, финансовая, преобладав­шая над вссмп остальными.

Магистраты былп учреждены в пнтсрссах городского сословия. Сбор податей не составлял их исключительного назначения, а по­тому ii ответственность падала на них как на отрасль государствен­ного управления, а не так, как она падает на откупшиков, обяза­тельных во что бы то ни стало доставить государству нужные день­ги. Ho при тогдашних бедных средствах правительство не могло пренебрегать ннчем для устройства финансов. Следовательно, было естественно обеспечить по-прежнему личною ответственностью полноту сборов.

По всем этим причинам сближение с прежним допетровским управлением совершилось очень быстро. Хотя при восшествии на престол Екатерина 1 подтвердила, чтоб губернаторы п воеводы нс вступали в дела купечества, но через два года она подчинила им магистраты и ратушп. B том же указе сделано было и другое распо­ряжение, разрушавшее до конца прежнюю систему. До снх пор на магистратах лежалп одни городские сборы, т.е. прямые подати куп­цов и ремесленников и косвенные налоги. Указом 24 февраля 1727 г. обязанности их были расширены. При возложении всех об­ластных дсл на губернаторов н восвод подушные сборы с крестьян сбирались посредством особой военной команды, причем на одно жалованье солдатам выходило до 70 тыс. рублей. Bo избежание этой издержки Верховный Тайный Совет решпл возложить все сборы на магистраты п ратушп.

Губернаторы обязаны были положить сборы в посредственный оклад, а магистратам назначить от себя сборшпков с ответственно­стью за полноту сбора. Недоимки взыскивали с членов магистрата, но зато весь излишек против положенного оклада обрашался в пользу города. Разумеется, ответственность подобного рода нс могJia распространяться на все управление в полном его составе, а должна была падать особо на каждый город. Купеческое управление распадалось на отдельные звенья. Сверх того указ 24 февраля сде­лал еше один шаг к старинному порядку. Так как ответственность за сбор полатей была очень тяжела, в случае отказа магистров при­нять на себя все сборы устанавливалось возложить пх на особо для того выбранных посадскпх людей. Вссмп этимп мерами было под­готовлено уничтожение магистратов.

Указом от 27 фсврадя 1727 г. ликвидировались надворные суды, чьи функции были переданы воеводам. Для членов Верховного Тайного Совета надворный суд был одним из многочисленных уч­реждений, появившихся на местах в ходе петровских реформ. Не­смотря на то что в стране наблюдалось отсутствие юридического образования, а следовательно, п юристов, введение надворных су­дов являлось первым шагом к реализации принципа разделения власти. Указом 17 апреля того же года закрыт в Петербурге Глав­ный Магистрат. Вместо его вслсно избрать в петербургскую ратушу, для суда пад купечеством, трех бургомистров, к которым для адми­нистративных дсл присоединены члены прежнего городового маги­страта. Бургомистры избирались ежегодно пз «добрых п знатных людей». Дела русских купцов с иностранцами предоставлены одноп Коммсрц-коллегпи.

B 1728 г., при Петре II, эта мера была распространена п на об­ластные города. Магистраты везде заменены ратушами п подчине­ны воеводам. B то же время ответственность возложена отдельно на каждый город; недоимки в пригороде взыскивались с ратуши про­винившегося города, за города нс отвечала провинция и т.д. Внут- рисословная связь была нарушена. Отдельное управление нс было уже привилегией торгового сословия всей России, оно составляло принадлежность купечества каждого города, п сословное начало почтп пзчезло. Ратуши стали походить на земские избы допетров­ского времени, от которых отличались только тем, что имели право суда между купцами п посадскими людьми.

Многие пз петровских постановлений относительно городов, точнее купеческого сословия, были восстановлены при Елизавете Петровнс. B частности, функции магистратов, включая Главный, были вновь восстановлены п сохранились в таком впде до «Уложе­ния» Екатерины II.

O последовавших за эпохой Петра Великого временах совре­менники писали, что «новые законы» «лрсвностная неправда» одо­левали. Это писалось в 1724 г. И.Т. Посошковым. Характерна оценка государственных трудов правивших после Петра 1 времен- іциков разного характера н калибра со стороны Екатерины II: «От кончины Петра I до восшествия императрицы Анны царство­вала невежества собственная корысть и бодрствовала склонность к старинным обрядам с неведением и непонимательством новых, вве­денных Петром I. От сего родилось отрешение надворных судов в 1726 г., поручение суда п расправы воеводам и губернаторам в 1727 г; определение, подписанное Верховным Тайным Советом и кос нынс хранится в иностранной коллегии, чтобы упустить вовсс флот, а армию нс комплектовать, вернейший способ, чтобы завистливые соссди Россию по клочкам разобрали как заблагорассудится».

Результатом начала реформ, потоѵі - решительных контрре- форм, а позднее, при Анне Ивановне и Елизавете Петровне, час­тичных «поправок» H «ремонтов» явнлось отсутствие четкого и эф­фективного государственного управления, возрождение в ухудшен­ном облике многих старинных пороков в российских администра­тивных и особенно судебных учреждениях. Старые «кормления» возродились в формс так называемых «акциденций» (accidcn"s. tis - от латинского - случай), «волокиты» - теперь ужс нс московской, а санкт-пстсрбургской... Каждая из двух упомянутых императриц - Анна ii Елизавета - начинали с того, что пытались нечто попра­вить, но, как правило, их усилия быстро иссякали (уходили в пе­сок) под воздействием обстоятельств конъюктурного плана. Kpovie того, везде в дела вмешались временщики.

За время царствования Анны Иоановны было издано 3,5 тыс. указов. По крайней мере, такую цифру приводит в своих исследо­ваниях современный историк E.B. Анисимов. Как отмечал исследо­ватель, из груды этих бюрократических произведений в истории остшюсь буквально несколько указов, которые имели значение для развмтмя государства.

B 1730 г. явилась необходимость восстановить для Московской губернии судный и сыскной приказы в виду нескольких тысяч нере­шенных дел, оказавшихся в московской губернской канцелярии По­сле ликвидации в 1727 г. надворных судов судебные дела по Москов­ской губернии попали в ведение губернской канцелярии. B Москов­ской губернии насчитывалось большое число помещиков, и поэтому поток судебных дсл был значительным. Судный приказ был восста­новлен как судебная инстанция по делам всех чинов и Сыскной - для следствия по дслам о воровствс. разбос и убийстве. Новые уч­реждения не являлись общегосударственными органами, их власть распространялась на губсрнском, местном уровне. Анна Иоановна не думала восстанавливать петровский надворный суд, она пресле­довала цель - избавиться от груды нерешенных дел.

По причине больших злоупотреблений в сибирских провинциях возникла необходимость восстановить Сибирский приказ. B издан­ном указе констатировалось, что власть сибирского губернатора слишком вслика, а восводы нс имели права непосредственно об­ращаться прямо в коллегию. B связи с этим в судебном процессе было много издержек: судебная волокита, масса нерассмотренных дсл и т.д.

Земское выборное начало оказалось в том же положении, в ка­ком оно было в московское время (т.с. в XVII в.). Посадскис и ку­печеские люди, составлявшие зсмское выборное начало на местах, находились под руководством (иначе были подчинены) приказным люлям. Кроме службы в ратушс. люлп эти ставіишсь к таможенным и кабацким сборам, в счетчики у губернаторов и воевод для «счета мелкпх п серебряных ленег», а в сибирский приказ - «дія приема, пролажи и расценки товаров». Следовательно, это в принципе были дополнительные повинности по службе, которые вынуждены были нсстн зсмскнс выборные. Трулно найти в этих преобразованиях ка­кую-нибудь систему.

Голы правленпя Анны Иоановны нс отмсчалпсь важными пре­образованиями как в области управления, так и законодательства. B эти годы наблюдалось отсутствие радикальных законодательных актов, которые бы серьезным образом изменяли правительствен­ный курс. Это свидетельствовало о стабильности режима, о том что власть пыталась реализовать свою полптнк) без особых, рез­ких погрясений.

Отечественные историки и правоведы, оценивая период прав­ления Елизаветы Петровны, подчеркивали, что лочь Петра попыта­лась отдать дань верности петровским преобразованиям, явившим­ся благоприятным условием ее царствования.

Еше Анна Иоановна в период своего правления попыталась полиять значение Сената. Ho реально Правительствующий Сенат был восстановлен указом Елизаветы от 12 декабря I77I г., получив права, данные ему основателем (то ссть Петром). B 1774 г Елизаве­та попыталась провссти реформу местного управления Проанаіи- зировав ситуацию, она решила восстановить учреждения, уничто­женные после смерти Петра, в том числс и надворный суд, а унич­тожить Сулный ii Сыскной приказы. Слелует отметить, что это так и осталось нереализованным.

Нслостаток бюджетных срслств влиял на скорость рассмотрения дел. Нерешенных лел насчитывалось многие тысячи. B 1730 г. в центральных судебных инстанциях накопилось 21 388 нерешенных дел. Хронически не хваіало судебных чиновников. B 1720 г. - 48% ысст в судах были нс заняты. Плохими были помещения дія судсб- ных заседаний, еще того хуже - тюрьмы различных назначении. Колодники в тюрьмах нсрслко умирали от тссиоты и духоты. Управление было не только дурным в социальном отношении, оно подрывало основу обшсства и государства - экономику. Екатерина II отмечала: «Вссь врсд произошел от самовластной раздачи заводов с приписными к ним крестьянами в последние годы царицы Етиза- всты Пстровны. Щедрость Сената тогда доходила до того, что мед- наго банку 3 миллионы капитал почти весь роздан заводчикам, кои, умножая заводских крестьян работы, платили пм либо безпорядоч- но, либо вовсе ничего, проматывая взятыя нз казны деньги в сто­лице. Сии заводския безпокойства пресеклись не прежде l779 ма­нифестом моим о работах заводских крестьян. Почти всс отрасли торговли были отданы частным людям в монополию. Таможни всей империи Сенатом ланы были на откуп за два миллиона... C самого начала мосго царствования все монополии были уничтожены и всс отрасли торговли отданы в свободное течение».

Таким образом, по свидетельству великой императрицы, госу­дарство, нс имея сил организовать регулирование экономики, а также эффективно руководить народным хозяйством, отдавало основные доходы, финансовые и экономические отрасли на волю (и разграбление) частным лицам.

Итак, в результате ряда преобразований второй четверти XVIII в. гражданский и уголовный суды были сосрсдоточсны в губерниях в провинциальной и воеводской канцеляриях, а в горо­дах - в магистратах, апелляционной инстанцией для которых вы­ступала Юстиц-коллегия. Правосудие вновь становилось функци­ей административных органов Постепенно в России срсди пере­довой части ее элиты формировалось понимание необходимости кардинальных реформ, в тоѵі числе и на местах: в губерниях и провинциях. B первую очередь это было связано с проникновени­ем просвещенческих іщей из Западной Европы, в том числе идей политических и юридических.

Преобразование центральных органов управления

План

Формирование и развитие органов власти и управления

Лекция 9.2

абсолютизма в Российской империи (XVIII в.)

Цель лекции: раскрыть особенности развития и функционирования государственного механизма российского абсолютизма в XVIII в. Проанализировать становление центральных органов государственного управления. Выявить особенности проведения реформ местного государственного управления и самоуправления в Российской империи в XVIII в.

1.Преобразование центральных органов управления в Российской империи в XVIII в.

2. Реформы местного государственного управления и самоуправления в России в XVIII в.

Утверждение абсолютной монархии неразрывно связано с реформированием центральных органов государственного управления. В первую очередь, были упразднены сословно-представительные учреждения и созданы органы власти, составившие основу государственного механизма абсолютной монархии. Наиболее активно эти реформы осуществлялись в первой четверти XVIII в. в период правления Петра I.

Еще в конце XVII в. прекратил свое существование Земский собор. Происходила эволюция Боярской думы, которая из политического совета превращалась в судебно-управленческий орган. В 1701 г. функции Боярской думы перешли к Ближней канцелярии, координирующей работу центральных органов управления, затем был создан Совет, получивший название Конзилии министров (8-14 чел.). Так прекратил свое существование и второй орган, ограничивающий власть царя, Боярская дума.

В связи с возобновлением войны с Турцией, перед прутским походом в 1711 г. был учрежден Правительствующий Сенат, призванный заменить государя в его отсутствие. После образование Сената Ближняя канцелярия и Конзилия министров прекратили свое существование. С 1715 года контроль за деятельностью Сената осуществлял сенатский генерал-ревизор, или надзиратель указов, потом сенатский обер-секретарь. С 1722 года – генерал-прокурор и обер-прокурор, его помощник.

К функциям Сената относились судебная и организационно-судебная деятельность, финансовый и налоговый контроль, внешнеторговые и кредитные полномочия. С 1722 г. в компетенции Сената была включена и законодательная деятельность, в ряде случаев издавал указы общегосударственного значения, сенаторы принимали участие в разработке законопроектов и их обсуждении.

Структура Сената включала присутствие (общее собрание сенаторов, на котором принимались решения) и канцелярию. В 1722 г. канцелярия Сената была переподчинена генерал-прокурору.

В состав Сената входили сенаторы, назначаемые царем, а начиная с 1718 г. и президенты вновь созданных учреждений – коллегий. В 1722 г. был изменен состав Сената: в него могли входить высшие сановники (по Табели о рангах – действительные тайные и тайные советники), не являвшиеся руководителями конкретных ведомств. Реформа 1722 г. превратила Сенат в высший орган центрального управления, осуществляющий контроль над всем государственным аппаратом (коллегиями и канцеляриями). В первой четверти ХУШ в. Сенат выполнял функции высшего законосовещательного, административного и судебного органа, порой заменяющего собой императора.

Однако в дальнейшем, при приемниках Петра I, а затем и в условиях «просвещенного абсолютизма» роль Сената на протяжении XVIII в. как центрального органа управления, то снижалась, то вновь возрастала. Это объясняется тем, что при абсолютизме особое значение играли не официальные а «теневые» органы власти, которые образовывались по желанию монарха, как правило, из его друзей, единомышленников, фаворитов («дворянство случая»).

Так, в 1726 г. был создан Верховный тайный совет, сосредоточивший в своих руках решение всех вопросов внутренней и внешней политики. Верховный тайный совет стал рассматривать жалобы на действия Сената и подбирать кандидатуры сенаторов. При таком соседстве Сенат превратился в одну из коллегий.

Верховный тайный совет приобрел законодательные полномочия, законы подписывались либо императрицей Екатериной I (1725-1727 гг.), либо Верховным тайным советом. Вначале в него входило шесть членов. Пятеро из них принадлежали к восходящей социальной группе «дворянству случая»: А.Д. Меньшиков, П.А. Толстой, П.М. Апраксин, Б.К. Миних. Только один М.М. Голицин был аристократического происхождения.

Верховный тайный Совет просуществовал недолго. Он был упразднен в 1730 г. императрицей Анной Ивановной (1630-1740), но над Сенатом был в 1731 г. поставлен Кабинет министров во главе с А.И. Остерманом. С 1735 г. Кабинет наделялся законодательными полномочиями. В 1741 г. Кабинет министров был ликвидирован императрицей Елизаветой Петровной (1741-1761/62 гг.) и Сенат вновь на некоторое время превратился в высшее государственное учреждение. Но в это же время в 1741 г. был создан другой центральный орган государственного управления – Кабинет Ее Величества, возглавляемый секретарем императрицы Елизаветы Петровны (1741-1761/1762). И все же, при Елизавете Петровне роль Сената возросла, хотя в 1756 г. рядом с Сенатом возникла Конференция при высочайшем дворе.

Однако, в 1762 г. императором Петром III (1761-1762) учредил Императорский совет, состоявший из восьми человек, который в 1769 г был заменен императрицей Екатериной П. Советом при высочайшем дворе, просуществовавшим до 1801 г.

С 1763 г. Сенат превратился в высшее административно-судебное учреждение. Император Павел I (1796-1801 гг.) продолжал рассматривать Сенат как сугубо судебное учреждение, предлагая разделить его всего на два департамента: уголовных и гражданских дел. С 1801 г. Сенат фактически и окончательно стал высшей судебной инстанцией.

Еще одним важным государственным органом управления, реформированным в начале XVIII в., были приказы, несовершенство работы которых в новых условиях, становления абсолютной монархии было очевидно. В 1718 – 1720 гг. большинство приказов было ликвидировано, а на их месте учреждены новые органы отраслевого управления - коллегии.

Специальным указом с 1720 г. предписывалось начать производство дел «новым порядком». В 1720 году был опубликован Генеральный регламент коллегий, согласно которому присутствие каждой из них состояло из президента, вице-президента, 4 советников и 4 асессоров. Присутствие должно было заседать ежедневно. Коллегии подчинялись Сенату, а им – местные учреждения.

Вместо нескольких десятков старых приказов появились 11 коллегий со строгим разделением функций. К коллегиям примыкало несколько учреждений с аналогичными функциями. В 1721 году был учрежден Священный Синод для управления церковными делами и имениями. Его присутствие состояло из нескольких высших духовных лиц. Они назначались царем.

Особой коллегией стал и Главный магистрат – центральное учреждение для управления городами. Политическим сыском по-прежнему занимался Преображенский приказ.

На смену громоздкой системе приказов пришла новая более четкая система управления, которая по существу стала первой отраслевой управленческой системой. Введением коллегий упразднялся территориальный принцип управления, компетенция коллегий распространялась на всю территорию государства.

Старые приказы либо поглощались коллегиями, либо подчинялись им, Например, в состав Юстиц-коллегии вошли семь приказов.

По реестру коллегий 1718 г. таковых учреждалось девять. Среди них коллегии Иностранных дел, Казенных сборов, Юстиции, Ревизионная (бюджетная), Военная, Адмиралтейская, Коммерц-коллегия (торговая), Штатс-контора (ведение государственных расходов), Берг-Мануфактур-коллегия (промышленная и горнодобывающая).

В последствии количество коллегий увеличилось, их функции уточнялись. В 1721 г. была учреждена Вотчинная коллегия, заменившая Поместный приказ, в 1722 из единой Берг-манафактур-коллегии выделилась Мануфактур-коллегия, на которую кроме функций управления промышленностью, были возложены задачи экономической политики и финансирования. За Берг-коллегией осталось управление горнодобывающей промышленностью и монетным делом.

Заметим, что отраслевой принцип управления не был выдержан до конца. Так, судебные и финансовые функции, помимо специальных коллегий, возлагались и на иные коллегии. Вне поля контроля коллегий остались такие отрасли, как полиция, просвещение, медицина, почта. Коллегии не охватывали и в сферу дворцового управления: здесь продолжали действовать Приказ большого дворца и Канцелярия дворцовых дел.

В целом, введение коллегий способствовало повышению профессионализма в деле государственного управления, его дальнейшей централизации, что явилось важным фактором в формировании и укреплении абсолютной монархии в России. Коллегии просуществовали до 1802 г. и, выполнив свою историческую миссию, уступили место еще более жесткой централизованной системе государственного управления в виде министерств.

Важную роль в укреплении централизованной абсолютной власти монарха играла налоговая политика государства, которое постоянно нуждалось в пополнении своих доходов. Больших денежных средств требовало содержание государственного бюрократического аппарата. Уже в начале XVIII в. сформировался целый штат «доносителей», «прибыльщиков», в задачу которых входило придумывание, изобретение новых косвенных налогов . Появились: гербовый сбор (налог на использование частными лицами бумаги с двуглавым орлом для составления документов), налоги на рыбную ловлю, на мельницы, хомутной, шапочный, сапожный, с извозчиков, пчелиный, банный, с найма домов, с печей, с дров, с арбузов, огурцов, с бород и т.д.

Важным источником государственных доходов стали казенные монополии на соль, табак, мел, деготь, дубовые гробы и т.д. Этими товарами могло торговать только государство. Возобновилась чеканка медных денег, серебряные, при прежнем номинале, уменьшались в весе.

Главное изменение налогово-финансовой политики произошло в сфере прямого обложения . В 1718-1724 гг. была проведена подушная перепись мужского населения. Единицей налогообложения взамен крестьянского двора становилась «душа мужского пола». Все мужское население было обязано платить ежегодно – подушную подать. Владельческие и монастырские крестьяне платили в казну 74 копейки в год. Государственные крестьяне платили этот налог в размере 1 рубля 14 копеек. Ревизские души крепостных в переписи на 1724 г. составляли 78%, государственных крестьян –19%, посадских людей –3%.

Идея подушного обложения появилась еще в конце XVII в., но новая перепись для организации была реализована лишь в 1718 г. Так от подворного обложения государство перешло к подушному.

Централизация государственного управления при абсолютизме требовала создания специальных контрольных органов. В начале XVIII в. сложились две контрольные системы – прокурорская (во главе с генерал-прокурором Сената) и фискальная, которая сформировалась при Сенате. Ее возглавлял обер-фискал Сената, должность, утвержденная в 1711 г.

Правовая регламентация института фискалов была осуществлена в 1714 г. Фискалы обязаны были доносить о всяких государственных, должностных и иных тяжких преступлениях и нарушениях законности в учреждениях. Кроме того, они выступали на суде в качестве обвинителей (эта функция позднее была передана прокурорским органам).

Верховная власть установила контроль и за самим Сенатом. Для этого в 1715 г. была введена должность генерального ревизора. В 1722 г. надзор за работой в Сенате был возложен на генерал-прокурора.

Имелись прокуроры и во всех других учреждениях, подчинялись они генерал-прокурору и обер-прокурору, которых назначал обычно сам император. Генерал-прокурор контролировал всю работу Сената, его канцелярии, аппарата – не только принятие решений, но и их исполнение. Незаконные, с его точки зрения, постановления Сената он мог приостановить, опротестовать. Он сам и его помощник подчинялись только царю, подлежали его суду. Ему подчинялись все прокуроры (гласный надзор) и фискалы (тайный надзор) империи. Не случайно генерал-прокурора называли «оком государевым».

Развитие абсолютизма в России непосредственно связано с отправлением правосудия. Усилилась роль царя, который представлял высшую судебную инстанцию. Следующим органом, осуществляющим суд, был Сенат, подчинявший себе Юстиц-коллегию. Сенат являлся высшей апелляционной инстанцией, решение его были окончательными, и нельзя было подавать жалобы на них под страхом смертной казни.

Судебными правами по должностным преступлениям своих чиновников обладали приказы и коллегии. Коммерц-коллегии, например, были подсудны торговые и вексельные дела; Вотчинная коллегия рассматривала дела о земельных спорах; Камер-коллегия разбирала преступления против финансовых интересов казны; правонарушения; Мануфактур-коллегия судила членов цехов, мастеров, учеников, фабричных рабочих, подчиненных ей. Для этих судов апелляционной инстанцией являлась Юстиц-коллегия.

Судебные органы были весьма разнообразны. В 1713 г. в губерниях учреждены ландрихтеры (местные судьи). С 1719 г., когда территория страны была разделены на судебные округа, в каждом создавались надворные суды. Это были коллегиальные органы, состоявшие из президента, вице-президента и 2-6 членов суда. Надворному суду подчинялись нижние суды, которые были двух видов: коллективные и единоличные. В их компетенцию входило рассмотрения основной массы уголовных и гражданских дел, участниками которых были дворяне. Кроме того, нижние суды рели дела по важнейшим уголовным преступлениям, совершенными крестьянами.

По гражданским и мелким уголовным делам крепостных крестьян судили помещики. Для городского населения судебными органами являлись магистраты и Главный магистрат. Духовенство подвергалось суду в консистории при епархиальных архиереях, духовных дел управлениях и Синода. Политические преступления рассматривались в Преображенском приказе или в Тайной канцелярии.

В 1722 г. была проведена судебная реформа, в ходе которой нижние суды были упразднены. Созданы были провинциальные суды, в состав которых входили провинциальный воевода и 1-2 асессора. Для них высшей судебной инстанцией оставались надворные суды.

Особое место в судебной системе занимали военные суды. Нижней инстанцией был полковой, кригсрехт, высшей – генеральный кригсрехт, рассматривавший наиболее важные дела, связанные с государственными и военными преступлениями. Военные суды также были коллегиальными, при каждом имелся аудитор, наблюдавший за законность правосудия. В судоустройстве первой четверти ХУШ в. появились новые черты, несвойственные предыдущему периоду. Была предпринята попытка (правда неудачная) отделения суда от администрации, новым явилось коллегиальное устройство судов, утверждение контроля над деятельностью судов со стороны прокуроров, фискалов, аудиторов.

Эти тенденции развития судебной системы нашли продолжение и дополнение в ходе губернской реформы 1775 г. Был учрежден сословный суд отдельно для дворян, для городских жителей и для государственных крестьян. Каждое сословие получило свой суд. Помещика судил Верхний земский суд в губерниях и Нижний земский суд в уездах. Государственных крестьян судила Верхняя расправа в губернии и Нижняя расправа в уезде, горожан – городовой магистрат в уезде и губернский магистрат в губернии.

Члены Нижнего земского суда (судья и два заседателя) избирались местным дворянством на три года. Апелляционной инстанцией для уездных судов стал Верхний земский суд, состоявший из двух департаментов: по уголовным делам и гражданским делам. Верхний земский суд создавался один на губернию. Ему принадлежало право ревизии и контроля над деятельностью уездных судов. Верхний земский суд состоял из назначенных императором, председателя и вице-председателя и избранных на три года дворянством десяти заседателей.

Апелляционной инстанцией для городских магистратов были Губернские магистраты, состоявшие из двух председателей и заседателей, которых избирали из состава горожан губернского города. Суды нижней расправы состояли из государственных чиновников, назначаемых губернатором. Главной апелляционной и ревизионной инстанцией в губернии стали судебные палаты по гражданским и уголовным делам. Они пересматривали дела, рассмотренные в Верхнем земском суде, Губернском магистрате или Верхней расправе. Однако губернаторы имели право приостанавливать исполнение приговоров. Высшим судебным органом в стране оставался Сенат.

Важнейшим звеном в цепи государственных преобразований начала ХУШ в. была военная реформа. Необходимо было создавать регулярную армию, т.к. абсолютная монархия нуждалась в единой организации вооруженных сил.

С 1705 года в стране была введена рекрутская повинность: 20 дворов крестьян должны были выставлять на пожизненную службу одного рекрута. Впоследствии солдат стали брать с определенного числа душ мужского пола. Рекрутские наборы проводились не регулярно, а по необходимости, причем, в военное время чаще, в мирное реже. В годы Северной войны, например, такие наборы, проводились в среднем дважды в год. Так была создана регулярная армия с единым принципом комплектования и обучения, с единообразным вооружением и обмундированием.

В ходе военной реформы в 1713 г. прекратили свое существование полки московских стрельцов, отдельные городовые патрульно-постовые части просуществовали до 1740 г.

Указ 1714 г. установил порядок обязательной солдатской службы для дворян, ожидавших производства в офицеры. С 15 лет дворянин записывался рядовым в гвардейский полк, прослужив рядовым в гвардии, переходил офицером в армейский пехотный или драгунский полк. В отставку уходил только по старости или увечью.

В 1719 г. был введен изданный в 1716 новый Устав воинский, вводивший в армии строгую дисциплину и серьезные наказания за нарушение правил службы. Организация службы на флоте регламентировалось Морским уставом 1720 г. Военная реформа предусматривала организацию военных училищ, создание флота, увеличение и модернизацию вооружения армии и флота.

После создания Сената часть военного управления перешла к нему, часть к Военной канцелярии, созданной из слившихся военных приказов. Централизация военного управления завершилась созданием Военной коллегии (1719) и Адмиралтейства (1718).

В рамках абсолютной монархии кардинально менялись взаимоотношения государства и церкви. Церковьстала частью государственного аппарата. В 1721 г. был образован Святейший Синод, явившийся высшим органом церковного управления. Синод учреждался вместо Патриарха и соборов и возглавлялся светский чиновник – обер-прокурор. Управление церковными землями было функцией Монастырского приказа (образованного в 1701 г.), вошедшего в Синод в качестве составной структуры. С 1724 г. этот приказ стал называться Камер-конторой, с 1726 – Коллегией экономии.

Монарх превратился в юридического главу церкви. Он решал вопросы организации церковной жизни, назначал иерархов. Важнейшим документом, содержавшим нормы церковного права был Духовный регламент. В 1722 г. в дополнение к регламенту были приняты Правила, в которых содержались уставы о монашестве и приходском духовенстве.

В 1762 г. была создана специальная комиссия, распоряжавшаяся всем церковным имуществом. Была проведена отмена торговых привилегий духовенства. Решающим актом секуляризации церковных земель стал Указ 1764 г., лишивший церковь всех вотчин и переведший монастыри и епархии на штатные оклады. Крестьяне, принадлежавшие ранее церкви переводились в положение государственных.

Наступление на права церкви закономерно в период утверждения в России абсолютной монархии. Это не противоречит и развитию Отечества в рамках современной цивилизации, в условиях которой традиционные религиозные ценности, определявшие духовную жизнь общества в средневековье, уступают место прагматизму и технократизму, и роль церкви уменьшается.

Важнейшей составной частью государственного аппарата абсолютизма являлась политическая полиция. При Петре I возникли специальные политические репрессивные органы. В 1718 г. образован центральный орган – Тайная канцелярия. После ее ликвидации в 1726 г. контрольно-розыскные и надзорные функции перешли к Верховному тайному совету, а в 1731 г. – к специально созданной Канцелярии тайных розыскных дел, контролируемой Сенатом. Этот орган был прототипом тайной полиции.

В 1762 г. Канцелярия была упразднена и вместо нее учреждена Тайная экспедиция Сената. Она руководила специальными секретными комиссиями, создаваемыми для расследования конкретных дел. В ведении комиссий находились воинские команды, применявшие к арестованным и телесные наказания, и расстрел (с санкции следственной комиссии). Эти органы носили чрезвычайный характер и образовывались в соответствии с политической ситуацией.

Постоянно действующим специализированным органам по охране общественного порядка и борьбе с преступностью стала полиция. В 1715 г. была образована Главная полицмейстерская канцелярия как орган управления полицией. Формирование полицейских органов началось в Санкт-Петербурге с учреждения в 1718 г. должности Санкт-Петербургского Генерал-полицмейстера, которому была подчинена Главная полицмейстерская канцелярия. На эту должность был назначен Антон Девиер один из любимцев Петра, его личный адъютант, в прошлом денщик царя. В Москве городская полицейская команда была образована в 1722 г. Уже в 1733 г. в 23 городах существовали полицмейстерские конторы. Полиция имела вооруженные формирования.

Функции полиции были весьма широки. Полиция должна была заниматься охраной общественного порядка, следить за соблюдением санитарных норм, и правил противопожарной безопасности, и правил торговли, бороться с бродяжничеством и т.п. На полицию был возложен контроль за соблюдением паспортного режима, после того как в 1724 г. был издан Указ, положивший начало паспортной системе в России. Кроме того, в ведении полицейских органов находились городские тюрьмы (если это были не специальные тюрьмы и крепости для содержания политических и особо опасных преступников).

В 1719 г. была введена специальная полицейская форма: кафтан (верхняя одежда, двубортная с глубоким запахом), короткие штаны василькового цвета и зеленый камзол (обтягивающий корпус одежда длинной до колен, камзол без рукавов надевался под кафтан).

Создание регулярной полиции сочеталось с привлечением жителей к охране общественного порядка. Полиция назначала на каждой улице старосту, «ночных караульщиков», «десятских».

Формирование регулярной полиции продолжалось в процессе губернской реформы 1775 г., в ходе которой полицейские функции в уездах перешли к исправникам и нижним земским судам. В городах полицейское управление сосредоточилось у городничих. В Санкт-Петербурге и Москве управление полицией было в руках обер-полицмейстеров.

С 1775 г. стали создаваться смирительные дома, в которых содержались лица, подвергнутые заключению в административном (несудебном) порядке и обвиненные в «непотребном и невоздержанном житии». Для содержания неимущих (бродяг, мелких воров, беспризорников) создавались работные дома, включенные в систему мануфактурных и иных государственных производств.

С 1779 г. началась работа над проектом Устава благочиния , которая завершилась в 1781 г. Устав был опубликован в 1782 г. Он включал 14 глав, 274 статьи.

В Уставе благочиния перечислялся ряд правонарушений и санкций, относящихся к ведению полиции. Это действия были связаны с непослушанием законам или решениям полицейских властей, направленные против православной веры и богослужения. Кроме того, это были неправомерные деяния, нарушающие общественный порядок, а так же нормы благочиния (пьянство, азартные игры, брань, непотребное поведение, самовольная застройка, недозволительные представления). В ведение полиции входило так же пресечение действий, нарушающих порядок управления или суда (взяточничества) и преступления против личности, имущества и др. Санкции применявшиеся полицией, были следующими: штраф, запрещение определенной деятельности, порицание, арест на несколько суток, заключение в работный дом. Устав благочиния фактически положил начало формированию новой отрасли права – полицейское право.

По Уставу благочиния с 1782 г. в городах создавались специальные органы полицейского управления – Управы благочиния. В их состав входили городничие (в столицах обер-полицмейстеры), приставы по уголовным и гражданским делам, два выборных от горожан ратмана-советника. Устав вводил должность частного маклера, который контролировал наем рабочей силы, условия найма, регулировал наем.

В компетенцию Управы благочиния входило наблюдение за порядком, наблюдение за исполнением законов, проведение решений губернского правления, судебных палат и других судов, пресечение нарушений, дознание, розыск, задержание преступников, решение мелких уголовных дел.

Для успешного выполнения возложенных на Управу задач город делился на части и кварталы по числу зданий. В части главой полицейского управления был частный пристав, в квартале – квартальный надзиратель.

Создание полиции свидетельствует не только о потребности в действенных силовых структурах утверждающейся абсолютной монархической власти, но и об уверенном продвижении России по пути цивилизации нового времени, в рамках которой община уже не может в полной мере выполнять функции социального контроля и государство вынуждено создавать специальные органы по охране общественного порядка.

Таким образом, на протяжении XVIII в. в условиях переплетения двух цивилизационных потоков (средневекового и индустриального) происходит дальнейшая централизация государственной власти и управления, осуществляются реформы, способствующие укреплению абсолютной монархической власти.

Во второй половине XVIII в. в России шел процесс разложения феодально-крепостнического строя и развития буржуазных отношений. Он особенно усилился в первой половине XIX в. и привел к кризису феодализма. Во всех основных отраслях экономики шло постепенное формирование капиталистического уклада.

Судебная реформа Екатерины II. Несмотря на ее актуальность в 18 веке уже в начале 19 века требовала изменений. Рассмотрим судебную реформу Екатерины II. Благодаря реформам Екатерины II, впервые в России появился суд, отделённый от исполнительной власти, хотя и зависимый от неё. Деятельность новых органов приобрела черты самоуправления, так как в ней принимали участие местные жители. Новые суды были выборными. Отдельно избирались суда для дворян, городского населения и для тех крестьян, которые не находились в крепостной зависимости (крепостных судил в основном сам помещик). Главная роль в этой новой судебной системе принадлежала помещикам. Каждые три года все уездные дворяне должны были съезжаться в центральный город уезда, чтобы выбирать из своей среды местную администрацию – предводителя дворянства, капитана-исправника, заседателей в суды, палаты и другие учреждения. В результате дворяне каждого уезда образовали сплочённое общество, через своих представителей влиявшее на управление делами уезда.

но было крупной реформой для дворянства.

Уездные суды были первой инстанцией по гражданским и уголовным делам. Но для горожан, не дворян, существовал специальный суд – городской магистрат, а торговые иски рассматривались в коммерческих судах. Для духовенства был создан также особый суд . Кроме того, имелись различные ведомственные суды такие как военные, морские и др. Второй инстанцией, куда могли быть обжалованы решения уездных и городских судов, являлись губернские судебные палаты по гражданским и уголовным делам. Высшей апелляционной инстанцией по большинству дел служил Правительствующий сенат. В тех случаях, когда в Сенате возникали разногласия, дело подлежало рассмотрению в Государственном совете. Сенат, кроме того, выступал первой судебной инстанцией по делам крупных сановников.

Для "государственных преступников", то есть по политическим делам, учреждались временные специальные судебные органы . Функции высшего судебного органа по делам духовенства выполнял Синод. По большинству дел, которые относились к категории незначительных, судебные функции осуществлялись полицией, которая имела право наказывать розгами до 30 ударов и арестом до 3 месяцев. Крепостное крестьянство вообще не могло обращаться в государственные суды.

Суды находились в сильной зависимости от административной власти . Нередко судебные решения отменялись распоряжениями начальства. В общих судах господствовал аппарат канцелярии. Взяточничество было обычным явлением. Судебная реформа была призвана нанести удар худшему из видов произвола, произволу судебному, прикрывающемуся маской формальной справедливости. Она имела своим последствием оживление в обществе умственных интересов и научных трудов. Со старой судебной практикой науке было нечего делать.

Система судоустройства России до 60-х годов XIX в. определялась положениями Учреждения о губерниях 1775 г. При систематизации русского права М. М. Сперанским это законодательство вошло в книгу 2 тома XV Свода законов. Как писал А. Ф. Кони, получилось "бессвязное собрание самых разновременных постановлений, механически сливавших воедино Уложение царя Алексея Михайловича, указы Петра и, как выразился в 1835 году Государственный совет, "виды правительства", обнародованные в 1784, 1796, 1823 годах.

Суд не был отделен от администрации и носил ярко выраженный сословный характер. Система судебных органов была крайне сложной. Судопроизводство, как и раньше, носило канцелярский характер, в нем продолжала применяться теория формальной оценки доказательств, отсутствовала гласность процесса, не было равенства сторон, обвиняемый не имел права на защиту.

Другой порок дореформенного суда – взяточничество. Это, наряду с произволом и невежеством чиновников, типичное для всех звеньев государственного аппарата явление здесь приобрело настолько чудовищный, всепоглощающий размах, что его вынуждены были признать даже самые ярые защитники самодержавно-крепостнических порядков. Подавляющее большинство судебных чиновников рассматривали свою должность как средство наживы и самым бесцеремонным образом требовали взятки со всех обращавшихся в суд. Попытки правительства бороться со взяточничеством не давали никаких результатов, т. к. этот порок охватил весь государственный аппарат. Крайне низкая общая грамотность судей, не говоря уже о грамотности юридической, обусловила фактическое сосредоточение всего дела правосудия в руках канцелярских чиновников и секретарей.

В дореформенном суде господствовала инквизиционная (розыскная) форма судопроизводства. Процесс проходил в глубокой тайне. Принцип письменности предполагал, что суд решает дело не на основе живого, непосредственного восприятия доказательств, личного ознакомления со всеми материалами дела, непосредственного устного допроса обвиняемого-подсудимого, свидетелей, а опираясь на письменные материалы, полученные во время следствия. Другой порок дореформенного суда – взяточничество .

ВЫСШИЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКА.

Император возглавлял всю систему власти, опираясь на разветвленный чиновничий аппарат. В 1810 г. в качестве высшего законосовещательного органа, разрабатывающего законопроекты, позже утверждаемые Императором, был создан Государственный совет. Председателем Государственного совета являлся император, в его отсутствие в заседаниях председательствовал назначенный им член Совета . Члены Совета назначались императором или входили в него по должности (министры). Государственный совет состоял из пяти департаментов: департамент законов, дел военных, дел гражданских и духовных, государственной экономии и дел Царства Польского . В 20-х годах XIX в. законотворчеством стала заниматься Собственная Его Величества канцелярия, возглавившая систему центральных отраслевых органов государственного управления. В 1802 г. был принят манифест "Об учреждении министерств ", положивший начало новой форме отраслевых управленческих органов. В отличие от коллегий министерства обладали большей оперативностью в делах управления, в них усиливалась персональная ответственность руководителей и исполнителей, расширялись значение и влияние канцелярий и делопроизводства. В задачи министерств входили: организация "сношений с местами", подготовка справок о текущих делах и отчетов. Они действовали на основе подготовленных для них инструкций, обобщали проделанную работу и подготавливали перспективные планы на будущее. Министры были обязаны ежегодно представлять в Сенат отчеты о своей деятельности.В 1811 г. издается “Общее учреждение министерств“, документ, подготовленный М.М. Сперанским. На основании этого акта власть министров определялась как высшая исполнительная, непосредственно подчиненная верховной императорской власти. Министры и товарищи министров (заместители) назначались императором, высшие чиновники министерств назначались императором по представлению министра, низшие - назначались министром. Аппарат министерств подразделялся на департаменты (присут­ствия, в которых принимались решения, организованные по направлениям деятельности) и канцелярии (где осуществлялось все делопроизводство). Департаменты и канцелярии возглавлялись директорами . В составе министерства действовал Совет при министерстве, в который входили товарищи министра и директора департаментов (министерская совещательная коллегия). Вместе с постоянно действующими центральными органами власти и управления в первой половине XIX в. действовал ряд временных комитетов (секретных органов). Они создавались императором для решения важных, неотложных, не нуждающихся в огласке вопросов. В 1827 г. был создан специальный жандармский корпус, составивший вооруженную и оперативную опору Третьего отделения. В 1836 г. было принято "Положение о корпусе жандармов". В первой половине XIX в. создается разветвленная сеть тюремных учреждений. С 1808 г. стали образовываться коммерческие суды, рассматри­вавшие вексельные дела, дела о торговой несостоятельности и пр. Действовали ведомственные суды: военные, морские, горные, лесные, духовные, путей сообщения, волостные крестьянские суды. В столицах действовали надворные суды по делам сословий. Судебное управление осуществляло образованное в 1802 г. Министерство юстиции. Вся судебная система строилась на сословных началах.

Рассматриваемый период охватывает деятельность суда и розыска и основывается на законодательстве от конца XVIII в. до 30-х гг. XIX в. (от Петра I до Николая I).

Петр I свои реформы по преобразованию административной и судебной власти начал с введения губернского и уездного деления территории.

В губерниях административную и судебную власть возглавляли губернаторы, а в уездах - обер-коменданты, которых назначали губернаторы «по своему разумению из годных и умных людей».

В 1718 г. Петром была предпринята попытка по примеру Швеции отделить судебную власть от административной. В виде опыта первоначально это было сделано в Санкт-Петербургской губернии, а затем еще в нескольких губерниях.

Первой инстанцией являлся городовой суд в уезде. Городового судью назначала юстиц-коллегия. Он вершил дела единолично.

Следующей инстанцией был провинциальный суд. Там, где проводилась судебная реформа, губернии были разделены еще на провинции, объединявшие несколько уездов. Провинциальный суд состоял из нескольких судей (от 8 до 12) в зависимости от объема работы суда.

Надворный суд был высшим судом губернии. Он заседал под председательством губернатора и состоял из дворян, назначенных в состав суда губернатором.

Однако даже в тех губерниях, где была введена эта система судов, разрешалось в целях «пресечения волокиты» в судах нижней инстанции вести разбирательство «дворянам у судных дел», а в вышестоящих провинциаль-

ных судах - воеводам, которые выполняли и административные функции. На практике же большинство уголовных дел решалось губернаторами с канцелярией без каких-либо ограничений подсудности. Исключение составляли только дела о тех преступлениях, за которые предусматривалась смертная казнь или ссылка на каторгу. Они рассматривались коллегиальным судом и приговор подлежал утверждению губернатором.

В городах судебными учреждениями были магистраты. Для магистратов малых городов второй инстанцией был провинциальный магистрат. Для магистратов городов второй инстанцией являлась юстиц-коллегия, высшим же судом был Сенат, решения которого были окончательными.

Кроме того, действовал военный суд, состоявший из двух инстанций. Первой и главной инстанцией был Генеральный военный суд для рассмотрения дел о государственных преступлениях. Он же был судом второй инстанции для преступлений, совершенных военнослужащими, приговоры в отношении которых вынесены полковыми судами".

В 1697г. Петром I был издан Указ «Об отмене в судных делах очных ставок, об бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах», который вводил следственный процесс не только по уголовным, но и по некоторым гражданским делам. Розыском ведали сыщики. Его проводили по делам о душегубстве, обидах, бесчестии, увечьях, а также по делам о земельных тяжбах. Присяга свидетелей по Указу переносилась из суда в церковь и давалась перед священником, а не перед судьей. Лжесвидетельство наказывалось смертной казнью. Продолжала действовать Тайная канцелярия. Суд фактически заменялся розыском.

Воинские артикулы смягчили инквизиционные аспекты этого Указа. Но и в них Петр допускал совмещение в одном лице следователя и судьи. Краткое изложение процессов и судебных тяжб в Воинском артикуле подчеркивало негласность разбирательства в суде, усиливало роль письменности судопроизводства, устанавливало правила оценки силы доказательств, делило их на совершенные и несовершенные. К совершенным доказательствам относились: собственное признание, показания двух свидетелей, письменные акты; к несовершенным - попытка обвиняемого скрыться, нахождение в обществе злодея, угрозы и т. п. Отказ очиститься присягой перед судом при наличии несовершенных доказательств приравнивался к доказательству совершенному. Восполнять несовершенные доказательства могли признания, данные под пыткой. Факт мог быть признан установленным при наличии одного совершенного доказательства. Доказательства несовершенные создавали только подозрение в виновности. Правила сложения совершенных и

1 См. подробнее: Стоглав. 3-е изд. Казань, 1912.

" См.: Дмитриев Ф. История судебных инстанций. М, 1859. С. 420-440; Латкин В. Н. Учебник истории русского права. СПб., 1909. С. 596-597.

Раздел I. Общие положения

Глава IV. Исторический очерк развития уголовного процесса в России

несовершенных доказательств связывали судью, и его деятельность сводились чуть ли не к простому арифметическому сложению при их оценке. Все это закрепляло следственные (инквизиционные) черты уголовного процесса.

Однако Указом «О форме суда» 1723 г. в процесс по уголовным делам были внесены существенные поправки: большинство уголовных дел, кроме дел о государственных преступлениях и дел «о злодействе», предписывалось в основном рассматривать по правилам состязательного процесса. В жалобе потерпевшего должны были содержаться пункты обвинения, на которые обвиняемый должен был дать ответ на суде. В то же время возводилось в систему сокрытие от обвиняемого существа обвинения до суда. Этим Указом принимались также меры к устранению волокиты и ускорению рассмотрения дел.

В результате реформаторской деятельности Петра I древнерусский государственный и общественный опыт в значительной степени был отвергнут, и Россия фактически превратилась в полицейское государство, которое многое восприняло из опыта Западной Европы. Но это не относится к судебной реформе; ее следы наследницы Петра I- Екатерина I и Анна Иоанновна-полностью уничтожили.

Особое место в истории суда и розыска в России занимает царствование Анны Иоанновны (1730-1740 гг.). Годы ее правления круто замешаны на мракобесии, невежестве и боязни потерять трон. Суд и розыск Анна Иоан-новна использовала в качестве орудия для бесчисленных, часто бессмысленных пыток и казней.

Придя к власти, Анна Иоанновна использовала ранее применявшуюся при Петре I формулу политического сыска «Слово и дело», под диктовку своего фаворита Бирона 10 апреля 1730 г. опубликовала Указ о поощрении доносов. Существо ее (формулы) состояло в том, что один человек мог обвинить другого в государственной измене, произнося упомянутые «магические слова».

За этим следовал арест и пытки. Если подозреваемый под пыткой признавал себя виновным, он осуждался к смертной казни или заключался в колоды и отправлялся на каторгу. В тех случаях, когда подозреваемый выдерживал пытки и отрицал вину, доносчик подвергался смертной казни. Анна Иоанновна считала поход «или - или» лучшим способом выявить смуту. Для этих целей действовали две тайные канцелярии в Санкт-Петербурге и одна - в Москве, куда со всей России свозили оклеветанных и оговоренных людей для суда и розыска. Показания под пыткой считались основным и бесспорным доказательством. Пытали не только взрослых простолюдинов, но и малолетних, священников, дворян, часто в связи с самыми вздорными обвинениями. Историки отмечали, что суд и розыск при Бироне превосходили всякие описания жестокостей, представляли собой «бред горячки и помешательства умов»1.

1 См подробнее Парамонов А С О законодательстве Анны Иоанновны опыт систематического исследования СПб, 1904 С 136-145

Одновременно были созданы Судебный и Розыскной приказы, в подсудность которых переданы «поджигательские, воровские, разбойные и убийственные дела». Методы суда и розыска фактически были теми же, что и при выявлении государственной измены, но по этим делам в качестве доказательств, кроме «пыточных речей», допускались еще повальный обыск и свидетельские показания. Апелляцию по этим делам разрешалось подавать в юстиц-коллегию в Санкт-Петербурге.

В связи с переполнением тюрем Анна Иоанновна своим Указом предписала суд и розыск заканчивать в недельный срок, а судьям работать с семи утра до девяти вечера с перерывом на обед в полдень, чтобы «арестанты от духоты и тесноты в тюрьмах безгодною смертью не умирали». В этих же целях судьям было приказано подметные письма больше не читать, а сжигать. Но это не изменило существа режима. Пытки и казни продолжались, и за это Анну Иоанновну в народе прозвали «кровавой».

После смерти Анны Иоанновны гвардия в 1741 г. возвела на престол Елизавету - дочь Петра I, которая каких-либо изменений в процедуру суда и розыска не внесла, однако отменила доносы по формуле «Слово и дело», а также наложила запрет на приведение в исполнение приговоров к смертной казни. Последнее решение имело историческое значение и привело к резкому сокращению смертных казней в России в XVIII и XIX вв. Правда, суды продолжали выносить такие приговоры, но они не исполнялись. К концу царствования Елизаветы неисполненных приговоров к смертной казни скопилось более десяти тысяч. Этим осужденным в конце концов смертная казнь была заменена каторгой.

При Екатерине II в России была проведена реформа суда и розыскных учреждений. Попытки Петра I провести судебную реформу создали благоприятную почву для Екатерининских реформ. В 1775 г. была обнародована первая часть «Учреждения о губерниях». Согласно этому документу были реформированы не только суды и полиция, но и административное устройство. Россия делилась на губернии (наместничества), а в крупных губерниях образовывались провинции. В свою очередь, губернии и провинции делились на уезды. Учреждались две ветви власти: административная и судебная, построенные на двух разных началах: административная - на единоначалии, судебная - на коллегиальности. В судебном ведомстве уголовные дела были отделены от гражданских.

В уезде действовал нижний земский суд как суд низшей инстанции. В нем в качестве судей заседали: капитан-исправник, два заседателя от дворян и два заседателя от сельского населения. К подсудности нижнего уездного суда относились уголовные дела о малозначительных преступлениях и мелкие споры гражданского характера.

Более сложные уголовные дела рассматривал уездный суд (в городах магистрат), состоявший из судьи и двух заседателей, которые чаще всего избирались из помещиков. За работой уездного суда наблюдал прокурор,

Раздел I. Общие положения

обязанный сообщать начальству о нарушении законов в суде, в том числе и о нарушениях законов самим судом.

Сохранялись, а там, где их не было, создавались особенные суды: надворные суды для дворян и совестные суды. Последние обязаны были судить «не только по закону, но и по совести»; они рассматривали дела о деяниях безумных, малолетних, а также дела о колдовстве и о преступлениях, совершенных по невежеству. Продолжали действовать церковные суды, но они не входили в общую систему светских судов.

В целом система общих судов состояла из четырех инстанций. Судами первой инстанции были: нижний земский суд, уездный суд (для городов -магистрат), нижний надворный суд. Судами второй инстанции являлись: верхний земский суд, губернский магистрат, верхний надворный суд; по первой инстанции эти суды рассматривали более сложные уголовные и гражданские дела, чем упомянутые нижестоящие суды. Третью инстанцию составляли: губернское правление и его палаты. Четвертая инстанция -Сенат. Суды второй и третьей инстанции могли рассматривать апелляцию. Допускалось обжалование приговоров, вынесенных губернским судом, в Сенат, который был не только судебным учреждением, но и законодательным и правительственным учреждением. Все председатели вышестоящих судов избирались Сенатом по представлению губернатора из двух кандидатов и утверждались верховной властью. Их заместители избирались Сенатом по представлению губернатора.

Расследование преступлений при Екатерине II полностью было передано в руки полиции. Дела о насильственных преступлениях расследовали на местах капитан-исправники, которые передавали собранные материалы суду. Полиции при расследовании преступлений рекомендовалось иметь «проворство и способность», чтобы раскрывать преступления лиц, замышляющих заговоры. В то же время допускалось отдавать на поруки граждан, которые совершили преступление, кроме тех, кто заслуживает смертной казни. На словах Екатерина II запрещала пытки, но тайные ее инструкции были другими, а в конце царствования она фактически восстановила Тайную канцелярию, в которой, как и по всей России, пытали подследственных1. В законодательстве России пытки были отменены только при Александре I.

Введение

Особая роль в обеспечении государственной защиты прав и свобод человека и гражданина отводится судебной власти.

Необходимость создания и укрепления судебной власти в России обусловила ускоренное реформирование правоохранительных структур, судебной системы, конституционного, гражданского, административного, уголовного судопроизводства с целью обеспечения прав и свобод граждан, повышения ответственности государства перед гражданами, а в целом - для обеспечения результативности судебной защиты.

Судебная власть должна обладать высоким статусом, быть сильной и независимой, хорошо подготовленной профессионально, организационно оформленной и действующей в процессуальном порядке, отвечающем требованиям справедливости.

Для понимания истинного смысла и назначения института мирового судьи, определения его особенностей и направлений развития следует рассмотреть этот правовой институт в историческом аспекте. Без выяснения причин его зарождения, закономерностей и этапов развития сложно определить истинное место мирового судьи в российской судебной системе.

Мировые судьи - от Российской Империи до Российской Федерации

В современных научных исследованиях принято подразделять историю формирования российского мирового суда, действовавшего до Революции 1917 г., на три этапа.

Первый этап (XII в. - начало 1860-х гг.) характеризуется учреждением аналогов классической модели мировой юстиции, обсуждением проектов судебной реформы.

Ко второму этапу (1861 - 1874 гг.) относится деятельность института мировых посредников со специальными функциями, связанными с переходным периодом в освобождении крестьянства, причем последние 10 лет - параллельно с мировыми судьями.

Третий этап представляет собой формирование института мировых судей (1864 - 1917 гг.), в эволюции которых также можно выделить два периода: 1) период становления (1864 - 1881 гг.) и 2) период ревизии Судебных уставов (1881 - 1917 гг.) Савченко Н.А. Эволюция мировой юстиции в России // Мировой судья.- 2011. -№ 7. -С. 9 - 13..

При этом отметим, что ряд исследователей, например С.В. Каширский, датируют по-иному периоды эволюции мирового суда в России. Так, к первому этапу автор относит уже период становления классической модели мировой юстиции (ноябрь 1864 г. - март 1881 г.). Второй этап - проведение целенаправленной и основательной переработки законодательства о мировой юстиции, период подготовки и проведения контрреформ (март 1881 г. - июль 1889 г.). Третий этап - попытка возрождения института мирового суда (1906 - 1917 гг.) Каширский С.В. Становление и функционирование мировых судов в судебной системе России: Автореф. дис. . к.ю.н. Н. Новгород, 2005. С. 7..

Рассмотрим особенности развития исследуемого института в каждом из ранее выделенных периодов.

Первоначально поддержание мира и порядка являлось прерогативой общинных органов власти (IX - X вв.), которые были призваны улаживать конфликты между сторонами без участия государственных структур в виде суда. Так, местный судья, рассматривающий дела о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности, склоняющий стороны к примирению, действующему в упрощенной процедуре, а также понятия «малые иске», «малая тяжа» были известны в Киевской Руси еще во времена «Русской Правды» (ст. 66) Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 1984. Т. 1. С. 47, 69..

Отметим, что зарождение института мировых судей во многих странах было вызвано одними и теми же объективными причинами. Необходимость усиления власти государя в связи с формированием централизованных государств, обострение борьбы с оппозицией и необходимость наведения общественного порядка в XII в. в Англии, в XIV в. в Московской Руси обусловили сосредоточение в руках одного лица не только административных, но и судебных функций. Профессиональные юристы в то время отсутствовали. Рост количества споров и конфликтов, с которыми не справлялись находившиеся у власти лица, требовал создания местной юстиции, пользующейся большим доверием у населения, но находящейся под постоянным контролем со стороны политической элиты.

В связи с этим в более поздних источниках российского права (Новгородской, Псковской, Двинской судных грамотах, Судебниках 1497 и 1550 гг.) мировому соглашению уделялось значительно больше внимания, так как оно становилось объектом обложения судебной пошлиной.

В XVI в. учреждением губных изб была предпринята попытка легализации новгородских традиций в условиях московской государственно-политической системы. Однако, несмотря на внешнее сходство с английскими мировыми судами и их новгородскими аналогами, губные избы Московского государства были организованы на совершенно другой основе. Ведь свободного среднего класса, который составлял опору местного управления и суда Новгорода, Пскова, а также средневековой Европы XII - XVI вв., почти не существовало в Московском государстве. Именно поэтому губные избы постепенно были заменены назначаемыми центральной властью единоличными правителями и судьями - воеводами. Соборное уложение 1649 г. потребовало для него обязательную письменную форму - мировую челобитную.

В целом в России вплоть до XVIII в. не существовало специальных судебных учреждений. Уже в конце XVII - начале XVIII в. стала очевидной необходимость формирования системы судебных органов в России, что и было впервые предпринято Петром I Сангаджиев Б.В. Перспективы развития в России института мировой юстиции // Административное право и процесс. -2012.- № 2. -С. 11 - 14..

Следующим шагом в развитии судебной системы были реформы Екатерины II. В 1775 г. обнародована 1-я часть «Учреждений управления Российской империей», где провозглашалось создание независимой ветви судебной власти, основанной на началах коллегиальности. К особенным судам того времени относились совестные суды, основная задача которых по гражданским делам состояла в примирении сторон. Однако подсудность по уголовным делам совестных судов была несколько иная, чем у мировых судей в западных странах. Им были подсудны уголовные дела о преступлениях безумных и малолетних, а также дела о колдовстве и о преступлениях, совершенных по невежеству.

В то время, как в Европе предпринимались попытки создания равных для всех судов, в России долгое время существовала судебная система, которая строилась по сословному принципу. Как указывал В.О. Ключевский, «взамен дорогих... судов с затяжным письменным делопроизводством и дворяне, и горожане, и крестьяне просят для дел маловажных... близкого, скорого и дешевого словесного суда с выбранными из их среды судьями» Ключевский В.О. Курс русской истории. М.: АЛЬФА-КНИГА, 2009. С. 286 - 288..

В связи с этим в первой половине XIX в. предпринимались многочисленные попытки реорганизации местного суда. К основным из них можно отнести проект судебных преобразований, касавшихся мирового суда, развитый М.М. Сперанским во «Введении к Уложению государственных законов» 1809 г., идею «мирных судов» в «Записке Николаю I» председателя Государственного совета В.П. Кочубея 1827 г. и др.

Отметим, что первое упоминание о «мирных судьях» русские дореволюционные ученые Г.Л. Джаншиев, А. Танков относили к 1826 г. Однако современный правовед С.В. Лонская, ссылаясь на сочинение первого русского профессора права Московского университета С.Е. Десницкого «Представление об учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской империи» 1768 г., пишет, что «проекты о введении мировых судей как местных органов ограниченной юрисдикции следовало бы отнести не к 1826 г., как полагал Джаншиев, а на шестьдесят лет ранее».

По мнению В.В. Дорошкова, появление в XVIII - XIX вв. законопроектов, которые предусматривали введение института мировых судей, во многом было обусловлено наличием объективных социально-экономических, политических и идеологических предпосылок. Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. М.: НОРМА, 2004. 320 с.

В результате еще в октябре 1858 г. предложение о создании мирового суда получило высочайшее одобрение. А с 1862 г., когда были преданы гласности «Основные положения судоустройства», среди юристов активно обсуждался проект устройства отечественной мировой юстиции.

Следующий этап развития мировых учреждений необходимо связывать уже со временем либеральных реформ 1860 - 1870-х гг. Александра II.

20 ноября 1864 г. были обнародованы Судебные уставы (в том числе «О наказаниях, налагаемых мировыми судьями») Ефремова Н.Н. Судоустройство России в XVIII в. и первой половине XIX века: Историко-правовое исследование. М.: Наука, 1993. С. 114., которые реорганизовали судебную власть и ввели в российскую судебную систему новые суды - мировые. Этими актами были созданы две самостоятельные судебные системы - общие суды и местные. К общим судам относились окружной суд и судебные палаты, а к местным - мировые и волостные суды. Во главе всех судов оставался Сенат.

Подчеркнем, что термин «мировой» образовывался от слова «мир» (спокойствие, порядок), т.е. имел традиционный смысл. При этом ключевым моментом в осознании термина «мировой» стало стремление завершить миром спорГущев В.В. Сравнительно-правовое исследование мирового суда в России: история и современность: Автореф. дис. ... к.ю.н. Н. Новгород, 2005. С. 12..

Появившийся в результате либеральных реформ XIX в. российский мировой судья противопоставлялся общим судебным местам. Он был призван реализовать идеи максимального приближения суда к населению за счет сокращения сроков рассмотрения дел, простоты производства, отказа от судебных расходов, обязанности мировых судей осуществлять примирительные функции и выносить решения по совести и с использованием местных обычаев.

Разъясняя предназначение мирового суда, составители Судебных уставов 1864 г. писали, что «на мирового судью возлагается рассмотрение всех менее важных дел, ежедневно почти возникающих между большинством населения, значительная часть которого не знает законов, не терпит формализма, уважает естественную справедливость и дорожит временем, а поэтому главнейшее - заботится о скором и на своих понятиях основанном решении».

Мировой судья был первой инстанцией для рассмотрения мелких уголовных (до 1 года лишения свободы) и гражданских (с ценой иска до 500 руб.) дел.

Участковый мировой судья избирался сроком на 3 года уездным земским собранием из числа граждан, достигших 25-летнего возраста, имевших высшее или среднее образование либо стаж работы не менее 3 лет преимущественно по судебному ведомству, владеющих землей не менее 400 десятин, недвижимой собственностью, оцененной для взимания налога в 6 тыс. руб. в других городах. Списки кандидатов в мировые судьи составлялись местным предводителем дворянства и утверждались губернатором. Избранные мировые судьи утверждались Сенатом. Право избрания на должность мировых судей было признано за выходцами из всех слоев населения. Участковые мировые судьи получали содержание и не могли сочетать с этой должностью никакую другую государственную или общественную службу. Одновременно с участковыми были учреждены должности почетных мировых судей.

Кассационной и апелляционной инстанциями по отношению к единоличным мировым судьям был уездный съезд мировых судей, в который входили все мировые судьи определенного округа.

Цензовые требования для занятия должности мирового судьи - возраст не менее 25 лет, высшее или среднее образование либо 3-летний стаж работы в таких должностях, где можно было приобрести навыки в судопроизводстве, владение недвижимым имуществом, а также требование «неопороченности» - обеспечивали надлежащий уровень судейского корпуса в низовом звене.

В гражданском судопроизводстве мировому судье были подсудны:

• 1) иски по личным обязательствам и договорам, иски о недвижимости с ценой не свыше 500 руб.;
• 2) иски о вознаграждении за ущерб и убытки, когда размер их не превышал 500 руб. или же во время предъявления иска не мог быть положительно известен;
• 3) иски о личных обидах и оскорблениях;
• 4) иски о восстановлении нарушенного владения, когда со времени нарушения прошло не более 6 месяцев.

С целью сделать низовое звено судебной системы максимально доступным для широких масс законодатель предусмотрел упрощенный характер процедуры в мировом суде, где все формальности были сведены к минимуму.

В гражданском судопроизводстве обращение к мировому судье не требовало уплаты пошлин, употребления гербовой бумаги, решения записывались в установленную законом книгу.

В уголовном инициатива в возбуждении дела, вызове свидетелей, представлении доказательств принадлежала частному лицу, иногда это делалось полицией. Судья обязан был реагировать как на устные, так и на письменные жалобы. Протокол судебного заседания оформлялся в произвольной форме. Если дело оканчивалось вынесением приговора, то он заносился в протокол. Сторонам разрешалось приводить свидетелей и представлять доказательства в апелляционную инстанцию, которой являлся съезд мировых судей. Съезд либо утверждал состоявшиеся решение или приговор мирового судьи, либо в пределах отзыва постановлял новые. При этом наказание обвиняемого не могло быть усилено без требования обвинителя.

Таким образом, мировой суд обеспечивал доступность, простоту, быстроту судопроизводства. Это был демократичный институт не только по способу формирования и характеру рассмотрения дел, но и по степени приближенности к населению.

С конца 1870-х гг. многие положения Судебных уставов начинают подвергаться серьезному пересмотру. Постепенно усиливается административный контроль над мировыми судьями, а затем они вообще прекращают свое существование как единая система - после утверждения 12 июля 1889 г. Положения о земских участковых начальниках. В то же время создается ряд аналогов мировых судов, действующих параллельно с оставшимися элементами мировой юстиции.

Таким образом, Закон от 12 июня 1889 г. сохранил мировые суды только в столицах и нескольких крупных городах. В остальных городах вместо выборных мировых судей были введены городские судьи, назначаемые и увольняемые Министром юстиции. В уездах же судебная власть перешла к земским начальникам, являвшимся одновременно чинами административного ведомства.

15 июня 1912 г. был принят Закон о преобразовании местного суда, уничтоживший судебную власть земских начальников, заменивший их, а равно и городских судей мировыми судьями, выбираемыми земскими собраниями, даже с некоторым расширением пределов их полномочий. Мировая юстиция возродилась, но ненадолго в силу известных последующих событий Смыкалин А. Судебная система России в начале XX в. // Российская юстиция.- 2001.- № 12..

Мировой суд был окончательно упразднен вместе со всей царской системой суда Декретом о суде от 24 ноября 1917 г.

Однако не все современные исследователи считают, что советская власть полностью ликвидировала мировую юстицию. Так, в Декрете о суде № 1 Совнарком РСФСР в п. 2 постановляет: «Приостановить действие существующего доныне института мировых судей, заменяя мировых судей, избираемых доныне непрямыми выборами, местными судами в лице постоянного местного судьи и двух очередных заседателей, приглашаемых на каждую сессию по особым спискам очередных судей». Как видно из акта, мировые суды были заменены на местные, которые, пройдя, в свою очередь, некоторый исторический путь, оформились в конце концов в районные и городские народные суды - как и мировой суд - нижнее звено судебной системы, но уже Советской России. В советском процессуальном законодательстве не только существовал, но и часто использовался наряду с термином «судья» термин «народный судья» - судья нижнего уровня, избираемый населением. Семенов В.Р. Возрождение института мировых судей в современной России: проблемы и перспективы развития // Мировой судья. -2011.- № 7. -С. 13 - 16.

Впервые институт мировых судей в послереволюционной России официально упоминается в Концепции судебной реформы, одобренной Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР». В тот период предполагалось, что мировые судьи будут подразделены на две категории - участковых (территориальных) и специализированных (следственных, пенитенциарных и других). Если первые должны были разрешать в основном уголовные и гражданские дела, то вторые - взять на себя контрольные функции там, где под угрозу ставились свободы и права человека. Однако предлагаемое Концепцией деление мировых судей не было закреплено законотворческой практикой Концепция судебной реформы в РСФСР // Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 // URL: http:// www.businesspravo.ru/ Docum/ DocumShow_DocumID_40216.html..

9 декабря 1992 г. принимается Закон РФ, которым вносились изменения и дополнения в действующую тогда Конституцию РФ. Этим актом существование института мировой юстиции в России было закреплено на конституционном уровне.

В частности, ст. 164 Конституции в редакции Закона предусматривала, что «мировые судьи избираются населением округа, на который распространяется их юрисдикция, сроком на пять лет» Закон РФ об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Российской Федерации от 09.12.1992 № 4061-1 // URL: http:// pravo.levonevsky.org/ bazazru/ texts25/ txt25212.htm.. Между тем на практике эти положения опять не были реализованы.

В пришедшей на смену прежнему Основному Закону Конституции России 1993 г. институт мировых судей не закреплялся.

В дальнейшем в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. было закреплено, что «мировой судья в пределах своей компетенции рассматривает гражданские, административные и уголовные дела в качестве суда первой инстанции» (ст. 28) Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 08.06.2012) «О судебной системе Российской Федерации» //Российская газета.-1997.- № 3..

Впоследствии 17 декабря 1998 г. был принят Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации», после чего начались в обязательном порядке создание судебных участков и назначение мировых судей по всем регионам России Федеральный закон от 17.12.1998 № 188-ФЗ (ред. от 02.10.2012) «О мировых судьях в Российской Федерации» //Российская газета.-1998.- № 242..

Таким образом, генезис мирового суда в дореволюционной и отчасти Советской России представляется следующим. Вначале поддержание мира и порядка (в том числе судом по малозначительным делам) является прерогативой самоуправляющихся общностей, затем эти функции - как политически значимые - принимает на себя государство, и уже оно делегирует их специальным учреждениям (мировым судам, районным судам). Затем государство не просто передает функции поддержания мира и порядка специальным учреждениям, а устанавливает за ними достаточно четкий контроль через вышестоящие судебные инстанции и законодательные органы субъектов Федерации. Крымкин В.В. Мировые судьи: XIX - XXI в. // Мировой судья. -2012. -№ 1.- С. 30 - 32.

Сравнительный анализ законов о судоустройстве и судопроизводстве позволяет сделать вывод, что все многообразие форм, которые принимал мировой суд в различных государственно-правовых системах, способствует вычленению наиболее общих признаков, характеризующих его как государственно-правовой институт. Эти признаки затрагивают вопросы не только судоустройства, но и судопроизводства, к ним можно отнести:

• 1) статус местного (локального) суда;
• 2) выполнение функции низшего звена судебной системы;
• 3) особый, более демократичный порядок наделения властными полномочиями;
• 4) небольшие сроки осуществления своих полномочий (сменяемость);
• 5) специальная ограниченная юрисдикция (т.е. рассмотрение гражданских и уголовных дел о малозначительных спорах, правонарушениях, административных проступках);
• 6) осуществление судопроизводства единолично;
• 7) активное использование примирительных процедур;
• 8) использование отдельных упрощений юридических процедур (суммарный процесс) для сокращения сроков рассмотрения дел;
• 9) оказание помощи сторонам в собирании доказательств;
• 10) наличие апелляционного порядка пересмотра судебных решений.

Однако одних лишь этих признаков, характеризующих мировой суд, явно недостаточно для составления более или менее полного теоретического представления о российском мировом судье. Дополнить общую картину позволит выделение и анализ особенностей, присущих мировым судьям и их аналогам, которые ранее действовали на территории России. Ведь все указанные признаки в большей степени присущи не судье, а суду, представляющему звено судебной системы.