Ппвс о взыскании судебных расходов. «Верховные» выводы о судебных издержках. Какие издержки не должны возмещаться
Разумные пределы судебных расходов в рамках Постановления Пленума Верховного суда № 1
С.В. Троицкий
В статье раскрывается действие Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016. Акцентируется внимание на основных позициях Конституционного суда РФ в вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ключевые слова: судебные расходы, услуги представителя, разумность расходов
Для цитирования: Вестник МИЭП. 2016. № 4 (25). С. 93-100.
Возмещение судебных расходов - это важный институт правового государства, обеспечивающий полное восстановление нарушенных прав, способствующий наведению порядка в государственном управлении, стимулирующий стороны к досудебному (внесудебному) урегулированию споров (в том числе налоговых) и добросовестному процессуальному поведению, позволяющий сократить нагрузку на судей и, как следствие, повысить качество правосудия .
В связи с этим данный институт имеет конституционное значение, поскольку законное возмещение судебных расходов, понесенных в суде на восстановление нарушенного права, обеспечивает реализацию:
♦ конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти (ст. 53 Конституции РФ).
Исходя из толкований определений Конституционного суда РФ от 24.06.2014 № 1469-О и от 19.01.2010 № 88-О-О, определения ВАС РФ от 05.03.2007 № 838/07 по делу № А41-К1-3753/06, институт судебных расходов можно отнести к подинституту (разновидности) убытков.
Троицкий Сергей Владимирович - кандидат юридических наук, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Международного института экономики и права, эксперт МГИМО (У) МИД России, член Российской ассоциации международного права. Адрес для корреспонденции: гаиШ@таП.ги.
Подтверждение этой точки зрения можно встретить и в судебной практике1.
Попытки установить предел разумности подобных расходов были сделаны в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)2. Как отмечено в п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления № 1).
Даже если имеются безусловные доказательства оплаты услуг представителя, это не является достаточным основанием для того, чтобы не уменьшали затраченную на представителя сумму, если суд сочтет ее чрезмерной. В настоящее время суды чаще всего произвольно уменьшают расходы на услуги представителей, которые должна компенсировать проигравшая сторона. Порой такое уменьшение приводит к тому, что суд уменьшает размер на услуги представителей до размера, который не дотягивает до среднерыночных расценок, что часто проявляется в решениях Люберецкого городского суда Московской области и определениях Московского областного суда.
Отмечу, что даже если проигравший и заявляет о чрезмерности расходов, он либо не предъявляет аргументов и доводов в свою пользу, либо это не отражается (или почти не отражается) в судебном акте. Это объясняет тот факт, что суды, которые пользуются «презумпцией» снижения судебных расходов, никогда не раскрывают причин, почему они так делают. В данном случае суды следуют логике: чем меньше в судебном акте рассуждений и оценочных суждений, тем меньше спорных моментов, а значит, меньше риск отмены такого акта .
1 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 № 04АП-4585/2015 по делу № А19-4991/2015; от 10.09.2015 № 04АП-2125/2015 по делу № А58-8525/2014; от 01.09.2015 № 04АП-3492/2015 по делу № А19-18343/2014; от 24.07.2015 № 04АП-3473/2015 по делу № А19-5115/2015 и др.
2 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» // Российская газета. 2016. 27 февр.
Говоря о снижении размера судебных издержек, с учетом толкования п. 11 Постановления № 1, стоит отметить, что судебная практика выработала критерии, которыми должны руководствоваться суды при определении размера судебных издержек .
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-03, и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявления о возмещении расходов на услуг представителей должны быть учтены характер рассматриваемого спора, сложность дела, продолжительность, количество судебных заседаний с участием представителя, характер и объем дополнительных юридических услуг, т.к. разумный размер является оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Изложенные в указанном определении правовые позиции сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом РФ4.
В то же время согласно Определению Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2032-05 в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Также можно утверждать, что ориентиров по четкому определению оценки разумности затрат на услуги представителей нет, что ведет к тому, что многие судьи сравнивают судебные расходы с собственной зарплатой, оценивают не разумный размер судебных издержек, а профессиональные действия выбранных клиентом юристов. В указанных обстоятельствах проявляются двойные стандарты , поскольку само
3 Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
4 Определения от 29.03.2016 № 677-О, от 29.03.2016 № 653-О, от 29.03.2016 № 677-О, от 22.12.2015 № 2824-О, от 16.07.2009 № 717-ОО, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от 23.12.2014 № 2777-О и др.
5 Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2032-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Годова Юрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
государство в одном случае готово щедро оплачивать споры со своим участием, что подтверждается конкурсом на оказание юридических услуг на 314 700 000 руб. в споре с «дочкой» «Exxon Mobil», которая через Стокгольмский суд пытается вернуть 500 млн долл. налогов, уплаченных в России, в другом - разумный размер определяется субъективно, без учета объема и сложности дела и не превышает в среднем 20 тыс. руб.6
При этом в судебной практике были решения, где обоснованно взысканы судебные расходы на представителя в размере 143 123 498 руб.7
Предпринятая Верховным Судом РФ в Постановлении № 1 попытка определить критерии разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя также оказалась неудачной, поскольку Верховной Суд РФ собрал воедино все ранее сформулированные Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным судом РФ разъяснения, при этом не ослабил, а усилил субъективно-оценочный подход суда в применении ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Неспособность сформулированных Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным судом РФ разъяснений обеспечить конституционное применение ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ обусловлена принципиальной непригодностью традиционно применяемого судами подхода к определению разумного размера судебных расходов - «калькуляционного», суть которого сводится к определению минимально возможного размера расходов по судебному представительству с позиции судьи, рассматривающего дело.
В результате, несмотря на п. 13 Постановления № 1, «разумными расходами на оплату услуг представителя считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства». Сложилась устойчивая
6 Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.02.2016 по делу № 33-3664/2016, определение Верховного Суда РФ от 30.05.2016 № 4-КФ16-1001, решение Люберецкого городского суда Московской области по делу № 2-8735/15 от 05.10.2015.
7 Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу № А40-77050/11.
практика, в соответствии с которой разумным пределом расходов считается минимально возможный, с точки зрения судьи, размер расходов по судебному представительству, который определяется на базе минимальных расценок любых адвокатов и юридических фирм в регионе оказания услуг независимо от их опыта, специализации и репутации на рынке юридических услуг.
Очевидно, что такой подход и практика применения ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в принципе не позволяют обеспечить практическую реализацию конституционных принципов, прав и гарантий лица, вынужденного защищать их в судебном порядке, т.к. это лицо всегда будет нести некомпенсируемые судебные расходы по восстановлению нарушенного права. А размер соответствующих некомпенсируе-мых расходов зависит от субъективного усмотрения конкретного судьи, рассматривающего дело.
В судебных актах по делам о возмещении судебных издержек суды указывают на высокие (на взгляд судьи) расценки лица, оказывающего юридические услуги, чрезмерность объема оказанных услуг, «лишних» услугах» представителя, без которых можно было бы обойтись.
Такая интерпретация ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ ориентирует лицо, защищающее свои права в судебном порядке, обращаться к тем представителям, которые готовы оказать услуги по минимальной цене и в минимальном объеме. Но такой ориентир снижает конституционные гарантии на эффективную судебную защиту права частной собственности (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 48 Конституции РФ).
Подобный ориентир приводит к сравнению цен на услуги несопоставимых исполнителей (представителей), т.е. обладающих различной квалификацией, опытом (что отражается в репутации исполнителя на рынке услуг). Подобные действия недопустимы, поскольку подразумевают оценку судом целесообразности выбора представителя, что противоречит закону8.
Полагаю, что сложившаяся судебная практика применения ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения Высшего Арбитражного суда РФ и Верховного Суда РФ не позволяют обеспечить практическую реализацию:
8 Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П; Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П и №366-О-П.
♦ конституционного принципа законной охраны частной собственности (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ);
♦ конституционной гарантии на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ);
♦ конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти (ст. 53 Конституции РФ);
♦ конституционных гарантий, обеспечивающих оказание правовой помощи по уголовным и гражданским делам ;
♦ конституционных принципов юридического равенства всех перед законом и судом, правовой определенности, разумных ожиданий и доверия к государству (ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 120 Конституции РФ).
Для практической реализации вышеназванных конституционных принципов, прав и гарантий необходимо, чтобы при ограничении размера подлежащих возмещению расходов суды руководствовались четким определением понятия «разумный предел расходов». Однако данное понятие не имеет нормативного определения, т.е. является оценочным. Это создает правовую неопределенность и препятствует практической реализации вышеуказанных конституционных принципов. Неединообразное применение нормы судами нарушает конституционные принципы юридического равенства всех перед законом и судом, правовой определенности, разумных ожиданий и доверия к государству (ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 120 Конституции РФ). Эти принципы неоднократно защищались Конституционным Судом РФ9.
В связи с этим суды при определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя должны руководствоваться принципами разумности и справедливости с учетом объема проделанной представителем работы, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, сравнения аналогичных услуг, что согласуется с позициями, изложенными в ряде Апелляционных определений10.
9 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2009 № 7-П, от 06.12.2011 № 27-П, от 29.06.2012 № 16-П, от 14.05.2013 № 9-П, от 31.03.2015 № 6-П и др.
10 Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22.09.2015 по делу № 33-22274/2015, определение Оренбургского областного суда от 04.09.2014 по делу № 33-5470/2014, Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 17.12.2012 по делу № 33-3411/2012, определение Приморского краевого суда от 16.09.2015 по делу № 33-8153/2015, Апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2015 по делу № 33-27756/15, 2-3939/14, Апелляционное
Также при взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, о чем неоднократно говорилось Конституционным Судом РФ11.
Литература
1. Самодуров Д.И. Народная правотворческая инициатива как форма участия жителей города Москвы в управлении столичным мегаполисом // Ведомости Московской городской Думы. 2014. № 1. С. 59-62.
2. Галиев Р.С. Нормативно-правовая основа осуществления общественного контроля за деятельностью органов местного самоуправления в городе Барнауле // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. 2014. № 12-2. С. 76-77.
3. Прохоров Ю.В. Финансовый контроль как форма государственной власти // Вестник Международного института экономики и права. 2013. № 3. С. 65-72.
4. Троицкий С.В., Каламкарян Р.А., Андреев А.Ф., Самодуров Д.И., Галиев Р.С., Руденко В.В., Юсупов М.Р. Международное сотрудничество в борьбе с преступностью: Учебник для академического бакалавриата. М., 2016. 349 с.
5. Ляхов Е.Г., Бадалина М.Б., Троицкий С.В. Некоторые вопросы международного сотрудничества государств по противодействию преступности (проблемы формирования понятийного аппарата) // Международное право. 2010. Т. 44. № 4. С. 35.
Reasonable limits of court costs in the framework of the Resolution of Plenum of Supreme court No. 1 of 21 January 2016
Troitskiy Sergey - Candidate of Juridical Sciences, Associate Professor of the Department of state and legal disciplines of the International Institute of Economics
определение Верховного суда Республики Алтай от 05.08.2015 по делу № 33732/2015, Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 05.08.2015 по делу № 33-2295/2015, Апелляционное определение Архангельского областного суда от 13.07.2015 по делу № 33-3275/2015.
11 Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О.
and Law, Expert of MGIMO (University) of the Ministry of Foreign Affairs of Russia, Member of Russian Association of International Law Address for correspondence: [email protected]
The article reveals the effect of the Resolution of Plenum of the Supreme Court No. 1 of 21.01.2016 and focuses on the basic positions of the Constitutional Court of the Russian Federation in payment of the costs of the proceedings.
Key words: court costs, services of a representative, the reasonableness of the expenses
For citation: Herald of International Institute of Economics and Law. 2016. N 4 (25). P. 93-100.
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
Внимание! Это только информативные выдержки!
Для цитирования пользуйтесь текстом официального документа!
1. …принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
(Примечание: Таким образом, решён вопрос о возможности взыскания судебных издержек по делам, где нет судебного акта в пользу стороны (определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения).
2. …расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления , административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Ранее по этому вопросу я публиковал статью:
Праворуб: Взыскание страхового возмещения с учетом закона «О защите прав...
Но!
…Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном (!) деле или конкретном судебном заседании
по делу…
3. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке … не являются судебными издержками и не возмещаются.
4. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению.
5. …если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
6. Судебные издержки, понесенные третьими лицами…, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам…
7. Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек.
8. Лица, обратившиеся в суд с коллективным административным исковым заявлением либо заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуются процессуальными правами истца. Такие лица (!) при условии их фактического участия (!) в рассмотрении дела, по итогам которого принято решение об удовлетворении заявленных требований, имеют право на возмещение понесенных ими судебных издержек. В свою очередь, с указанных лиц взыскиваются судебные издержки при отказе в удовлетворении соответствующих.
9. Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек…
10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов…
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
(Примечание: Ха. Два абзаца, которые полностью противоречат один другому, и дают суду возможность именно произвольного усмотрения. Для произвола достаточно процитировать в решение один из этих абзацев.)
12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов
13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
(Примечание: очень хорошо способствует а) составление Акта выполненных работ (услуг) – смотрите форму в Консультанте; б) Установление АП региона минимальных и средних ставок).
14. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны
15. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора
(Примечание: этот пункт требует дополнительного осмысления и, возможно, внесения корректировок в составляемые акты выполненных работ (услуг) – кто ими пользуется.)
16. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 531 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.
(Примечание: это правило было и раньше, но когда-то существовал порядок взыскания таких расходов, в результате: все эти общества защиты прав потребителей только тем и занимались, что шантажировали предпринимателей. И где они теперь, эти общества, когда возможностей взыскания нет???)
17. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них .
18. По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28–30, 32–34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
19. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ).
21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ) не подлежат применению при разрешении:
- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (Примечание: разумно и логично);
- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ();
- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
- Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 ).
(логично и обосновано)
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами (!!!) и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (!!!) либо (!!!) возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (!!!)
(Примечание: мой мозг ума отказывается это понимать и принимать. Наказание за явно завышенную цену иска старо как мир – невозможность взыскать часть госпошлины).
23. Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных… Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений , выносит данный вопрос на обсуждение сторон.
24. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
(примечание: ну что, теперь поняли, для чего на уроках математики учили пропорции разрешать?)
25. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если… исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи… с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
(Примечание: честно говоря, этот пункт мне пока не ясен)
26. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика…
27. При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями . В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек… (то они) относятся на них (на стороны) и распределению не подлежат.
28. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным , .
По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления . С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
29. Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте ,
30. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.
31. Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ).
32. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
(Примечание: ещё один «размазанный и размытый» пункт, который ведёт к произвольному правоприменению).
21 января 2016 года Верховный суд принял Постановление Пленума от № 1 "О возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". По данным поисковой системы Caselook, за 9 месяцев суды приняли более 700 актов со ссылкой на этот документ. "Право.ru" выбрало дела, дошедшие до кассации, где постановление цитировалось не формально, а сыграло значительную роль.
Не успела
В деле № А41-44484/14 предприниматель Надежда Котова взыскала 340 тыс. руб. пеней с ЗАО «ПИК - Регион» за 97-дневную просрочку сдачи квартиры (право требования этого долга ей уступили покупатели жилья Владимир и Марина Андроповы). Юридические услуги в этом процессе ей оказывал В. Андропов, фамилия и инициалы которого совпадают с одним из цедентов. Когда решение в пользу Котовой "засилила" апелляция, истица обратилась за компенсацией 85 000 руб. судебных расходов. АС Московской области и 10-й Арбитражный апелляционный суд в 2015 году признали эту сумму разумной. Но за эти два последних заседания Котова, по ее утверждению, понесла новые траты на юриста - 30 000 руб., которые она и решила взыскать весной 2016-го. Ответчик против этого возражал - по его мнению, расходы возмещались повторно. Однако две инстанции отметили, что речь идет о новых юридических услугах, и приняли решение в пользу Котовой.
С этим не согласился Арбитражный суд Московского округа . Он применил п. 28 постановления Пленума ВС от 21 января 2016 № 1. Этот пункт запрещает требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, если суд уже вынес определение о судебных издержках. Иными словами, вопрос о 30 000 руб. надо было разрешить одновременно со взысканием 85 000 руб. Поскольку этого сделано не было, суд не может рассмотреть заявление о взыскании первой суммы, указал АС МО. В августе 2016 года требование Котовой было отклонено.
Вина и судебные расходы
В деле № А70-5226/2015 общество «Бекас» исправляло через суд кадастровую ошибку - границы его участка пересекал другой, находившийся в собственности Викуловского муниципального района в Тюменской области. Чиновники, выступившие в качестве ответчиков, рассказали, что у их участка 94 наложения с другими, но все исправить невозможно: во-первых, в бюджете района нет средств, во-вторых, изменится конфигурация соседних территорий, что нарушит права других землевладельцев. Но «разделить» два участка по требованию «Бекаса» можно, считали муниципалы. Для этого они предложили обратиться в Росреестр с межевым планом, который истец уже подготовил и представил в материалы дела.
В итоге он и одержал победу - суд своим решением установил новое местоположение земельных границ. После этого «Бекас» решил взыскать с ответчика судебные расходы: 116 тыс. руб. на оплату услуг представителя и 30 тыс. за составление межевого плана. Арбитражный суд Тюменской области в конце 2015 года взыскал 32 тыс. руб. издержек на юриста, в остальной части отказал. В марте 2016-го 8-й Арбитражный апелляционный суд добавил к этой сумме 30 тыс. руб. на изготовление межевого плана, поскольку он сыграл роль в деле как важное доказательство.
Но Арбитражный суд Западно-Сибирского округа счел правильным и вовсе отказать компании во взыскании судебных расходов. Как гласит п. 19 постановления Пленума ВС № 1, издержки не распределяются, если требования не связаны с фактами нарушения или оспаривания прав ответчиком. Это именно тот случай, решил АС СЗО. Более того, администрация не была против исправления ошибки, не имела противоположных юридических интересов, не обжаловала решение суда. А значит, его нельзя расценивать как принятое не в пользу чиновников, пришла к выводу кассация.
Третье лицо - не последнее
В деле № А45-8267/2015 новосибирская управляющая компания «СервисДом» оспаривала акт Госжилинспекции, которая по жалобе собственников обязала фирму снизить плату за содержание и ремонт общего имущества. Общество использовало коэффициент-дефлятор, который владельцы помещений сочли незаконным (их суд привлек к делу третьими лицами). Арбитражный суд Новосибирской области согласился с их позицией. Суд изучил правила ценообразования в договоре на обслуживание и пришел к выводу, что компания не может менять тариф в одностороннем произвольном порядке - он должен утверждаться на общем собрании собственников. Это решение устояло в апелляции и кассации.
Затем один из собственников, Иван Заланский, обратился за взысканием 12 тыс. руб. - юридических и почтовых расходов на написание и отправку отзывов на заявление и апелляционную жалобу. Ответчик против этого возражал, он назвал расходы чрезмерными. А новосибирский арбитраж и вовсе счел их полностью необоснованными и отклонил ходатайство в ноябре 2015-го. Дело в том, что АПК не предусматривает взыскание судебных расходов третьим лицом. Не в его пользу и другие обстоятельства, решил суд. Например, Заланский был в числе тех, кто подал жалобу на «СервисДом». В деле он не имел самостоятельных требований, вступил в него по собственной инициативе, а его отзывы повторяли позицию Жилинспекции. Все документы от своего имени Заланский подавал и подписывал сам, минуя представителя. В заседаниях никто из них не участвовал, доказательства не исследовал, из чего суд сделал вывод, что третье лицо не занимало активной позиции в ходе рассмотрения спора. Кроме того, первая инстанция увидела злоупотребление в том, что Заланский заключил договор с юристом еще до того, как его привлекли к делу третьим лицом.
Когда собственник обжаловал это определение в апелляции, ВС уже принял постановление Пленума № 1, п. 2 которого прямо говорит о возможности присудить издержки третьему лицу . Но неправильный вывод суда в этой части не привел к неправильному решению, указал в своем постановлении 7-й Арбитражный апелляционный суд , поскольку третье лицо вело себя в процессе пассивно, договор юруслуг был заключен раньше привлечения к делу, а документы подписывал и подавал сам доверитель.
Это не имеет правового значения, потому что не опровергает того факта, что Заланский понес расходы на подготовку документов, возразил АС Западно-Сибирского округа. Поскольку Госжилинспекция выдала предписание в защиту интересов третьего лица, то вполне можно сказать, что судебные акты вынесены, в том числе в его пользу, счел АС СЗО. Он назвал ошибочными выводы нижестоящих инстанций о пассивности Заланского, ведь он был вправе выбирать способы реализации процессуальных прав. Необязательно именно участвовать в заседаниях, есть другие способы проявлять активность - например, заявлять отзывы на иск и апелляционную жалобу. Доводы из этих документов нашли отражение в итоговых судебных актах. А вопрос о почтовых расходах вообще оказался забыт, посетовала кассация. Постановлением от 7 июня 2016 года она отправила вопрос на новое рассмотрение (еще не разрешен).
Когда нельзя делить на два
«Алтайтекстильшвейпром» поспорил с «Авангард-Про» по поводу условий договора оказания коммунальных услуг. Кончилось дело тем, что ответчик признал требования истца (№ А03- 6739/2015). По документам, последний понес 68 тыс. руб. расходов на юриста (8 тыс. руб. за подготовку искового заявления, 10 тыс. руб. за два других документа, 50 тыс. руб. за два заседания). Арбитражный суд Алтайского края в 2016 году счел разумной сумму 27 500 руб. (5 тыс., 2,5 тыс. и 20 тыс. руб. соответственно), но разделил ее на два, поскольку стороны урегулировали спор компромиссом. Суд сослался на ст. 110 АПК, согласно которой в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся пропорционально размеру удовлетворенных требований. В итоге «Алтайтекстильшвейпрому» досталось 13 750 руб. Решение устояло в 7-м ААС, но кассация не согласилась с логикой нижестоящих инстанций.
Она применила п. 21 постановления Пленума № 1, согласно которому, правило о пропорциональном возмещении расходов не применяется к искам неимущественного характера . Истец выдвинул именно такое требование, оно было удовлетворено в полном объеме, да и процессуальными правами он не злоупотреблял, отметил АС СЗО. В таких условиях расходы пропорционально не делятся, решила кассация и взыскала с ответчика в пользу истца 27 500 руб.
Ликвидация как панацея
В конце 2013 года иркутское МУП Специализированная аптека «Панацея», которое находилось в банкротстве, провело закрытые торги на право аренды помещений до 2020 года. Их выиграло ООО «Панацея». В мае 2014-го муниципальное предприятие было ликвидировано, а спустя пару месяцев результаты торгов решила оспорить индивидуальный предприниматель Наталья Склянова (№ А19-11916/2014). Арбитражный суд Иркутской области согласился с ней, что процедура проведена с нарушениями. Конкурсный управляющий предприятия Неля Тугаринова специально опубликовала извещения незаметно - чтобы о торгах не узнали те, кого они могли заинтересовать, признал суд. Но оспорить результаты тендера Склянова так и не смогла, поскольку МУП СПА «Панацея» уже не существовало, а его участие в процессе было по закону обязательным. В итоге дело, прошедшее три инстанции, было прекращено по подп. 5 п. 1 ст. 150 АПК (ликвидация организации, которая является стороной в деле).
В то же время ООО «Панацея», отбиваясь от претензий, потратило 100 тыс. руб., которые и решило с взыскать со Скляновой. Ответчик настаивал, что она знала о ликвидации унитарного предприятия и вовлекла победителя торгов в дело безо всяких оснований. В свою очередь, представитель истицы указывал, что суд принял решение не в пользу «Панацеи», да и вообще, сложно определить, кто одержал верх в деле, учитывая то, как оно закончилось. Но АС Иркутской области эти аргументы не принял. Он согласился с ответчиком в том, что иск изначально был необоснованный, и в августе 2015-го взыскал со Скляновой 60 тыс. руб. (остальные 40 тыс. были премированием по результатам рассмотрения дела). Однако 4-й Арбитражный апелляционный суд в марте 2016-го отменил это определение. Он руководствовался п. 25 Постановления Пленума ВС № 1. Там установлено, что судебные расходы не распределяются согласно главе 9 АПК («Судебные расходы»), если компания-участник спора ликвидирована . А значит, неважно, когда предприятие прекратило деятельность - до или после подачи иска, рассудила апелляция. По ее мнению, нельзя признать, что судебный акт был принят в пользу общества, а заблуждение истицы насчет ответчика еще не значит, что ее требования были необоснованны.
С такой трактовкой правила не согласился Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа . По общему правилу, постановление Пленума возлагает расходы на истца в случае прекращения дела именно потому, что привлечение им других лиц оказалось необоснованным, отметила кассация. Это верно и в том случае, если участие ответчика было обязательным, но он ликвидировался до подачи иска. Раз требования Скляновой суд изначально по объективным причинам не мог рассмотреть, она должна оплатить издержки ответчику, пришел к выводу АС ВСО и оставил в силе решение первой истанции.
Верховный суд РФ обобщил судебную практику порядка компенсации проигравшей стороной издержек по арбитражным, гражданским и административным делам. Судьи дали определение судебным издержкам и рассказали об особенностях их взыскания.
21 января 2016 года Пленум Верховного суда Российской Федерации принял постановление "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Судьи конкретизировали и обобщили правоприменение судами всех уровней норм главы 9 АПК РФ , главы 7 ГПК РФ и главы 10 КАС РФ . В документе Верховный суд уточнил определение и перечень судебных издержек. В соответствии с текстом постановления, судебные издержки - это часть расходов, понесенных в ходе судебного процесса, которую должно возместить проигравшее спор лицо, понесшим их участникам судебного процесса. Кроме таких издержек, в состав судебных расходов входит государственная пошлина. Однако, вопросы, связанные с ее уплатой и возмещением, регулируются не только процессуальным законодательством, но и Налоговым кодексом РФ. Поэтому применение положений о госпошлине имеет существенные особенности и будет рассмотрено Верховным судом в отдельном постановлении Пленума.
К судебным издержкам суд отнес затраты сторон на сбор доказательств, расходы на оформление доверенностей и оплату услуг представителей, а также затраты на соблюдение обязательного досудебного или претензионного порядка. Издержками судьи признали расходы всех лиц, участвующих в деле. Они применили нормы нового Кодекса административного судопроизводства и указали, что право на возмещение судебных расходов в равной степени имеют третьи заинтересованные лица.
При этом, некоторые юристы не согласились с такими выводами Пленума ВС РФ. Заместитель Генерального прокурора РФ Сабир Кехлеров счел, что Верховный суд в этом вопросе вышел за пределы толкования процессуального законодательства. Такая позиция прокурора основана на нормах статьи 98 ГПК РФ , которая предусматривает возмещение судебных расходов только участвующим в деле сторонам. То, что третьи заинтересованные лица не являются сторонами в судебном процессе следует из определений КС РФ: от 29 сентября 2011 г. № 1150-О-О и от 25 февраля 2010 г. № 317-О-О . В силу позиции Конституционного Суда РФ, судебные расходы лиц, чьи права оказались нарушены, могут быть компенсированы в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса РФ , как возмещение убытков.
Кроме того, в постановлении Пленума ВС РФ уделено внимание возмещению расходов сторон на оплату услуг представителя и компенсации судебных издержек при заключении мирового соглашения. Судьи уточнили, что можно включить в эти издержки и напомнили о принципах разумности и целесообразности затрат при их исчислении.
Порядок определения судом суммы возмещения судебных издержек разъяснил Верховный суд РФ в новом 130-страничном обзоре судебной практики ВС, первом за текущий год (читайте об этом документе на сайт ).
В 2016 году решением Нижегородского районного суда, оставленным без изменения Нижегородским областным судом, было отказано в удовлетворении исковых требований В. к акционерному обществу об исполнении обязательств, о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда.
После этого общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Компания ссылалась на то, что в судебных заседаниях районного суда 20 июля, 8 и 14 сентября 2016 года принимал участие представитель ответчика, направленный в служебную командировку из Санкт-Петербурга в Нижний Новгород. А в судебном заседании Нижегородского областного суда 6 декабря 2016 г. по рассмотрению апелляционной жалобы В. участвовали два представителя общества. Продолжительность командировок представителей для явки на каждое судебное заседание в суд первой инстанции с учетом удаленности от места рассмотрения дела составила 3 календарных дня, для явки в судебное заседание в декабре – 2 календарных дня для каждого из двух представителей. Расходы на проезд по маршрутам Санкт-Петербург – Нижний Новгород – Санкт-Петербург и Санкт-Петербург – Москва – Нижний Новгород – Москва – Санкт-Петербург составили 58 814 руб., командировочные расходы – 10 400 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность несения затрат на проезд представителей данного общества в вагонах повышенной комфортности «СВ» и бизнес-класса. Также суд указал, что затраты общества на оплату представителям командировочных расходов в силу положений ст. 94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из чрезмерности предъявленных обществом судебных расходов. На основании этого суд снизил их размер до 5000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила обжалуемое апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Как указал ВС РФ, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте, в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный, чрезмерный характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте. В нем приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая требование общества по существу, суд апелляционной инстанции, установив факт несения заявителем расходов на проезд его представителей к месту слушания дела и обратно в сумме 58 814 руб., оплаты командировочных расходов в сумме 10 400 руб., признал за обществом право на возмещение судебных издержек.
В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 5000 руб., суд апелляционной инстанции в нарушение норм права и разъяснений ВС РФ не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные транспортные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек (определение № 9-КГ18-16).
