Постановления пленума вас рф. Постановления пленума вас рф О некоторых процессуальных вопросах постановление пленума 35

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

В Постановлении N 35 Пленум ВАС РФ отвечает на многие вопросы, возникшие в арбитражной практике при рассмотрении дел о банкротстве.

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 35 дал множество разъяснений о применении законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также установил перечни документов, необходимых для представления в арбитражном суде при рассмотрении отдельных вопросов по делу о банкротстве (см. п. п. 1, 10 Постановления N 35 и т.д.)

Одно из самых существенных для практики разъяснений законодательства о банкротстве приводится Пленумом ВАС РФ в п. 56 Постановления N 35. В нем предусматривается, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, если судом выявлены обстоятельства, препятствующие утверждению лица арбитражным управляющим (п. 2 ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Следует отметить, что в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) уже давались разъяснения законодательства по более узкому вопросу - об отстранении конкурсного управляющего по различным основаниям.

Как отмечается в п. 56 Постановления N 35, одним из обстоятельств, препятствующих утверждению лица арбитражным управляющим, является неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. В этой ситуации арбитражный управляющий может быть отстранен по заявлению собрания (комитета) кредиторов либо иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

Важно отметить, что согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ отстранению подлежит в том числе арбитражный управляющий, допускавший неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по другим делам о банкротстве. В п. 56 Постановления N 35 разъясняется, что не может быть арбитражным управляющим лицо, в отношении которого имеются существенные и обоснованные сомнения в его добросовестности, независимости и компетентности. Назначение данного лица в качестве арбитражного управляющего, а также осуществление им своих полномочий в данной ситуации может повлечь злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, при обнаружении грубых умышленных нарушений, допущенных арбитражным управляющим в иных делах о банкротстве, он может быть отстранен от возложенных на него обязанностей таким же образом, как если бы нарушения были им допущены в рассматриваемом деле о банкротстве. Пленум ВАС РФ разъясняет, что такие нарушения должны быть подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В п. 56 Постановления N 35 подчеркивается, что данная мера воздействия на арбитражного управляющего является исключительной и не может применяться в качестве бессрочной дисквалификации арбитражного управляющего. При отстранении арбитражного управляющего не должны учитываться допущенные им несущественные нарушения, а также нарушения, имевшие место значительное время назад (несколько лет и более), нарушения, не повлекшие за собой причинение значительного ущерба, и нарушения, допущенные по неосторожности. При рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего в судебном заседании должны присутствовать должник, заявитель (при назначении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо кандидат в арбитражные управляющие, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). Указанные лица должны сообщить свое мнение относительно отстранения арбитражного управляющего, а также представить суду имеющуюся у них информацию, которая касается нарушения арбитражным управляющим положений законодательства. Мнения этих лиц и представленная ими информация должны быть учтены судом при решении данного вопроса.

В п. 48 Постановления N 35 разъясняется, что само по себе отстранение или освобождение арбитражного управляющего не препятствует рассмотрению жалобы на его действия или бездействие, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или нового арбитражного управляющего. Судебное решение по жалобе на действия или бездействие арбитражного управляющего также может быть пересмотрено в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. При этом в рассмотрении жалобы принимают участие как прежний, так и новый арбитражные управляющие с правами участвующего в деле.

Ранее в судебной практике по вопросу обжалования действий и бездействия арбитражного управляющего после его отстранения или освобождения встречалось такое же толкование положений законодательства о банкротстве (Постановления Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 6962/11 по делу N А07-30069/2005, ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2012 по делу N А56-15021/2009, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А09-4732/2009).

Схожее разъяснение о возможности обжалования действий конкурсного управляющего после его освобождения от возложенных на него полномочий или отстранения уже давалось Президиумом ВАС РФ в п. 6 Информационного письма N 150.

В Постановлении N 35 разъясняются последствия отмены или приостановления исполнения судебного акта, на котором основано заявление кредитора о признании должника банкротом. В случае обжалования такого судебного акта суд приостанавливает производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом (п. 2 Постановления N 35).

В случае отмены судебного акта, на который ссылался заявитель, суд отказывает кредитору (уполномоченному органу) во введении процедуры наблюдения, если еще не рассматривал это заявление на предмет его обоснованности по правилам п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве. Если же такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, то определение о введении наблюдения в части признания требований кредитора о включении его в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

В судебной практике отмечалось, что отсутствие вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего требования заявителя, также является основанием для отказа во введении процедуры наблюдения по отношению к должнику. Самого факта ведения неоконченного судебного разбирательства в отношении требования кредитора недостаточно для его удовлетворения (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.05.2012 по делу N А56-16541/2011).

Если же исполнение судебного акта, на который ссылается кредитор в заявлении о признании должника банкротом, было приостановлено, то суд должен оставить указанное заявление без рассмотрения, если он еще не рассматривал его на предмет обоснованности (п. 3 Постановления N 35).

Пленум ВАС РФ указал, что определение о введении процедуры наблюдения может быть оспорено только до окончания наблюдения, то есть до момента введения следующей процедуры банкротства (п. 4 Постановления N 35). Если жалоба на такое судебное определение поступает в суд позже указанного срока, то суд должен прекратить производство по этой жалобе (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Схожие выводы встречались ранее в судебной практике (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А46-13259/2010). Примечательно, что в данном судебном акте суд сослался на соответствующий пункт проекта Постановления N 35.

Аналогичные правила действуют и в отношении обжалования определений о введении других процедур банкротства (п. 4 Постановления N 35).

Без рассмотрения должно быть оставлено заявление о банкротстве, подписанное лицом, не имеющим на это права (п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Соответствующее решение суд должен принять на стадии принятия заявления и рассмотрения его обоснованности, если уполномоченное лицо, имеющее право на подачу такого заявления не одобрило действия неуполномоченного лица (п. 5 Постановления N 35).

После введения процедуры наблюдения суд прекращает производство по данному заявлению в ходе любой процедуры банкротства (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) при наличии установленных требований других кредиторов. Если же в деле о банкротстве не выявлено требований иных кредиторов, то суд должен прекратить производство по делу в целом.

В судебной практике также отмечалось, что подписанное неуполномоченным лицом заявление о признании должника банкротом должно быть оставлено без рассмотрения, а в случае обнаружения этого обстоятельства после возбуждения дела о банкротстве возможно прекращение производства по делу (Определение ВАС РФ от 14.03.2012 N ВАС-1887/12 по делу N А56-58034/2009, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 10.05.2011 по делу N А45-6747/2010, ФАС Северо-Западного округа от 18.10.2011 по делу N А56-48628/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2011 по делу N А53-4449/2011).

В п. 6 Постановления N 35 разъясняется, что лицо, являющееся правопреемником истца по делу, судебный акт по которому лежит в основании требований кредитора о признании должника банкротом, должно подтверждать свое процессуальное правопреемство соответствующим определением суда.

Аналогичные выводы встречались в судебной практике и ранее (см., к примеру, Определение ВАС РФ от 25.06.2012 N ВАС-7376/12 по делу N А65-15337/2011, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 N 15АП-2327/2012 по делу N А32-33472/2011).

Пленум ВАС РФ в п. 13 Постановления N 35 подчеркивает состязательность процесса при рассмотрении дела о банкротстве, стимулируя стороны вести себя активно при рассмотрении дела, представлять доказательства и отстаивать свою правовую позицию. Согласно разъяснению Пленума ВАС РФ заявление о признании банкротом может быть оставлено без рассмотрения, если представившее его лицо повторно не явилось в судебное заседание (в том числе по вызову суда), не заявляло ходатайства о рассмотрении заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу (п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Следует отметить, что в судебной практике отрицалась возможность применения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в делах о банкротстве, так как, по мнению судов, суд в любом случае должен рассмотреть заявленные требования к должнику, несмотря на необоснованное отсутствие заявителя в судебном заседании (см., к примеру, Постановления ФАС Центрального округа от 28.03.2012 по делу N А14-1209/2010, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А57-10605/2011, Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А29-10788/2010(Т-50624/2011)).

Однако встречались и судебные акты с правовой позицией, схожей с изложенной в п. 13 Постановления N 35 (Определение ВАС РФ от 11.07.2012 N ВАС-8343/12 по делу N А55-3545/2011).

Также в Постановлении N 35 даны разъяснения по вопросам, возникающим в случае рассмотрения судом нескольких заявлений о банкротстве должника, о дате подачи такого заявления, об установлении места нахождения должника для определения подсудности спора о банкротстве, об отказе от требований кредиторов и т.п.

В Постановлении N 35 отдельный раздел разъяснений Пленума ВАС РФ посвящен процессуальным особенностям обособленных споров в деле о банкротстве.

Под такими спорами в рассматриваемом документе понимаются споры, в которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве (или в арбитражном процессе по делу о банкротстве) лица.

В п. 14 Постановления N 35 указывается список так называемых основных лиц, участвующих в деле о банкротстве. К ним отнесены: должник в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (при наличии у суда информации о его избрании) - в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Эти лица в соответствии с пп. 1 п. 14 рассматриваемого Постановления N 35 всегда должны извещаться о времени и месте судебных заседаний и о проведении иных процессуальных действий в обособленных спорах в деле о банкротстве. Иные лица извещаются в соответствии с нормами гл. 12 АПК РФ только при непосредственном их участии в обособленных спорах в деле о банкротстве.

Аналогичное правило установлено в отношении направления копий судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве и по обособленным делам в деле о банкротстве, и иных документов по делу о банкротстве (пп. 2 и 3 п. 14 Постановления N 35). Копии судебных актов и необходимые документы во всяком случае направляются основным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а иным лицам - лишь в случае их непосредственного участия в обособленном споре.

В то же время все лица, участвующие в деле о банкротстве, никак не ограничиваются в своих процессуальных правах при рассмотрении арбитражным судом обособленных споров. В соответствии с п. 14 Постановления N 35 они вправе участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и т.д.

Лишь лица, участвующие в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, лица, указанные в п. 7 ст. 10, п. 4 ст. 61.8 и п. 5 ст. 201.8 Закона о банкротстве), могут участвовать не в любом споре в деле о банкротстве, а исключительно в тех, которые непосредственно касаются их.

Аналогичные выводы ранее также встречались в судебной практике (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 N 07АП-258/12 по делу N А45-4594/2010).

Список непосредственных участников обособленных споров приводится в п. 15 Постановления N 35.

В п. 18 Постановления N 35 разъясняется, что судебные расходы в обособленных спорах должны распределяться между участниками таких споров с учетом целей конкурсного производства, а также с учетом того факта, что в обособленных спорах участвуют не все лица, участвующие в деле о банкротстве. В связи с этим судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт, в том числе судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы.

Кроме того, в п. 18 Постановления N 35 указано, что судебные расходы по судебному акту, принятому в пользу кредиторов или иных лиц, не являются текущими платежами. Такие судебные расходы должны возмещаться в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве (требования кредиторов третьей очереди по выплате финансовых санкций), поскольку их возмещение противоречит интересам других кредиторов. Данные требования должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В п. 20 Постановления N 35 указано, что установленный в п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срок предъявления требований кредитора к должнику будет считаться соблюденным также и в том случае, если кредитор сдаст почтовое отправление с таким требованием в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (п. 2 ст. 194 ГК РФ). Аналогично будет считаться соблюденным срок, установленный для закрытия реестра, если почтовое отправление будет получено после даты закрытия реестра требований кредиторов в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

В судебной практике и ранее допускалось представление необходимых документов в деле о банкротстве с помощью почтовой связи с учетом указанных выше положений Гражданского кодекса РФ (Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А82-13266/2010, Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 N 06АП-6151/2011 по делу N А73-9681/2011).

Пленум ВАС РФ указал, что конкурсные кредиторы могут оспаривать судебные акты, на которых основано требование иного кредитора в деле о банкротстве и которые, по их мнению, нарушают их права и законные интересы.

Аналогичным правом обладает также арбитражный управляющий (п. 24 Постановления N 35). Такие судебные акты оспариваются в общем порядке.

Заявители по требованию об оспаривании указанных судебных актов вправе требовать восстановления процессуальных сроков с учетом того момента, когда конкурсные кредиторы или арбитражный управляющий, оспаривающие этот судебный акт, узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов. Копия жалобы об оспаривании такого судебного акта должна быть направлена собранию кредиторов (комитету кредиторов). В рассмотрении этого спора могут принять участие все конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий. Они могут представлять доказательства и заявлять новые доводы.

В п. 25 Постановления N 35 указывается, что те требования кредиторов, к которым не поступило возражений, могут быть рассмотрены заочно, то есть без привлечения лиц, участвующих в деле. При этом информация об этих судебных заседаниях в общем порядке размещается на сайте суда в сети Интернет, а явившиеся в такое судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, не могут быть не допущены в судебное заседание.

Пленум ВАС РФ разъяснил, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов проводится в любом случае независимо от наличия разногласий сторон судебного разбирательства по этому вопросу (п. 26 Постановления N 35). В указанном пункте поясняется, что установленными требованиями можно считать лишь те, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с этим, как указывает Пленум ВАС РФ, при проверке обоснованности и размера требований кредитора не применяется правило о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с данными обстоятельствами не вытекает из иных доказательств (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Таким образом, при проверке обоснованности и размера требований кредитора принцип установления истины по делу превалирует над принципом состязательности.

Аналогичные выводы о необходимости в любом случае проверять обоснованность требований кредиторов независимо от наличия разногласий сторон судебного разбирательства встречались в судебной практике ранее (см., к примеру, Постановления ФАС Поволжского округа от 15.05.2012 по делу N А57-2662/2010, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А35-6210/2010, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А55-1582/2010).

Также в п. 26 Постановления N 35 даны примерные критерии отграничения притворных и мнимых сделок от обоснованных требований кредитора. В данном пункте указывается, что подтверждение требований кредитора, основанных на передаче должнику наличных денежных средств, распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру необходимо оценивать с учетом иных обстоятельств дела. Так, суд должен принять во внимание, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли доказательства траты должником этих денежных средств, отражались ли они в документах бухгалтерского и налогового учета. В сомнительных случаях суд также может по собственной инициативе назначить экспертизу представленных документов, в том числе на предмет того, когда расписка или квитанция были составлены. В п. 27 Постановления N 35 разъясняется, что требования кредиторов после введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства могут быть рассмотрены судом лишь в рамках процедуры банкротства. При заявлении таких требований в отдельном судебном процессе после введения процедуры наблюдения судам следует оставлять их без рассмотрения (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Исключение предусмотрено лишь для текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - физического лица.

В этом пункте Постановления N 35 Пленум ВАС РФ обобщил сложившуюся судебную практику по вопросу рассмотрения требований кредиторов после введения процедуры наблюдения (Постановления ФАС Московского округа от 29.03.2012 по делу N А40-98074/10-155-821, ФАС Центрального округа от 16.04.2012 по делу N А14-6866/2011, ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2010 по делу N А56-32478/2009).

Если же требование кредитора было заявлено до введения процедуры наблюдения, то после ее введения кредитор может потребовать приостановить производство по такому требованию и предъявить его в порядке рассмотрения дела о банкротстве либо продолжить производство по делу в общем порядке (п. 28 Постановления N 35). При этом во втором случае исполнительный лист не может быть выдан.

О необходимости приостановления производства по делу в этой ситуации указывалось также в судебной практике (Постановления ФАС Московского округа от 12.09.2011 по делу N А40-176815/09-47-1203, Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А33-15920/2011).

Пленум ВАС РФ указал, что невозможность осуществления исполнительного производства по таким делам не является основанием для приостановления производства по делу как по заявлению ответчика, так и по инициативе суда. Если производство по делу было приостановлено по инициативе кредитора, то после признания должника банкротом или при прекращении производства по делу о признании должника банкротом (кроме заключения мирового соглашения) суд по своей инициативе или по заявлению любого участвующего в деле возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, поданного до начала процедуры наблюдения (п. 28 Постановления N 35). При этом суд должен учитывать обстоятельства, установленные судом в рамках процедуры банкротства, которые уже не подлежат доказыванию (преюдиция).

Если должник был признан банкротом, то суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица должен возобновить производство по делу и оставить исковое заявление кредитора, поданное до начала процедуры наблюдения, без рассмотрения (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

При прекращении дела о банкротстве мировым соглашением суд, который рассматривает иск к должнику, поданный до введения процедуры наблюдения, возобновляет производство по делу, а затем сразу же прекращает производство по делу, так как уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Это разъяснение касается только тех случаев, когда требование кредитора было установлено в рамках дела о банкротстве. В противном случае суд должен рассмотреть требование кредитора (п. 28 Постановления N 35).

В п. 30 Постановления N 35 указывается, что одни кредиторы должника, чьи требования приняты судом, могут участвовать в рассмотрении судом требований других кредиторов. В частности, они вправе обжаловать судебные акты, устанавливающие требования других кредиторов, участвующих в том же деле о банкротстве.

Пленум ВАС РФ разъяснил, что при обжаловании указанных судебных актов кредиторы, не участвующие в судебном споре об установлении требований других кредиторов должника, вправе представлять доказательства. При этом дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции могут представляться только в том случае, если их представление было невозможно на более ранних стадиях судебного процесса по независящим от кредитора причинам (п. 30 Постановления N 35). Важно, что с момента начала процедуры наблюдения или в ходе иной процедуры кредитор уже не может ссылаться на невозможность представления доказательств в деле об установлении требований другого кредитора.

В п. 31 Постановления N 35 поясняется, что правило абз. 1 ст. 16 Закона о банкротстве об изменении реестра требований кредиторов в связи с полным или частичным погашением их требований на основании соответствующих судебных актов не применяется, арбитражный управляющий или реестродержатель вносит изменения самостоятельно. Это правило действует на всех стадиях и процедурах несостоятельности. Действия арбитражного управляющего (реестродержателя) могут быть обжалованы в суд любым лицом из участвующих в деле о банкротстве (ст. 60 Закона о банкротстве).

Аналогичная позиция встречалась ранее в судебной практике (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 N 17АП-9304/2011-ГК по делу N А60-25401/2010).

Пленум ВАС РФ также дал ряд разъяснений, касающихся включения требований работников должника в реестр требований кредиторов (п. п. 32 - 33 Постановления N 35).

В п. 34 Постановления N 35 поясняется, что требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (к примеру, о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), должны рассматриваться только в рамках дела о банкротстве (ст. 100 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно должно быть оценено в денежном эквиваленте, сумма которого должна быть занесена в реестр требований кредиторов.

В п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве предусматривается, что арбитражный суд при необходимости может отложить проведение первого собрания кредиторов, если еще не было завершено рассмотрение всех требований кредиторов к должнику. В то же время в п. 55 Постановления N 35 указывается, что суд может не откладывать проведение первого собрания кредиторов, если не рассмотренные им требования кредиторов являются заведомо незначительными и не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Также в этом пункте Постановления N 35 указывалось, что суд вправе принять обеспечительную меру в виде запрета на проведение собрания кредиторов, если судебный акт о включении требования кредитора в реестр был обжалован.

В судебной практике уже имели место случаи такого толкования положений законодательства о банкротстве (Определение ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-8594/12 по делу N А62-6060/2010). В этом Определении ВАС РФ в том числе отмечается, что кредитор не заявлял ходатайств об отложении проведения собрания кредиторов, поэтому его требование о признании решения собрания кредиторов недействительным не подлежит удовлетворению.

Один из разделов рассматриваемого Постановления посвящен процессуальным особенностям оспаривания различных судебных актов в деле о банкротстве.

В п. 35 Постановления N 35 предусматривается, что судебные акты по делам о банкротстве могут быть обжалованы в соответствии с тремя различными порядками обжалования в зависимости от вида обжалуемого судебного акта.

Один из таких порядков обжалования предусмотрен в п. 3 ст. 223 АПК РФ. В этой норме указано, что судебные определения при рассмотрении дела о банкротстве, обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, заканчивающего рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения. В п. 35.1 Постановления N 35 приведен примерный перечень таких судебных определений.

Другой порядок обжалования судебных актов установлен в п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с этим порядком в течение 14 дней со дня их вынесения могут быть обжалованы судебные акты, которые не предусмотрены в Арбитражном процессуальном кодексе РФ и в отношении которых не установлена возможность обжалования. Перечень таких судебных определений приведен в п. 35.2 Постановления N 35.

Также судебные акты могут быть обжалованы согласно общим правилам обжалования, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ (разд. VI и т.п.). К судебным актам, обжалуемым в соответствии с этим порядком, не применяются правила, установленные в отношении других порядков обжалования судебных актов в деле о банкротстве (п. 3 ст. 223 АПК РФ и п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

Исчерпывающий перечень судебных актов, которые могут быть обжалованы только в соответствии с общими правилами, установленными в процессуальном законодательстве, приведен в п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве. Отличительной особенностью этих судебных актов является то, что с их принятием заканчивается рассмотрение дела по существу. Однако данный порядок обжалования не распространяется на определение о введении внешнего управления, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном в п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В то же время судебное определение об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве не может быть обжаловано в апелляционном порядке (п. 35.4 Постановления N 35). Согласно ч. 8 ст. 141 АПК РФ такое судебное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения этого определения.

Пленум ВАС РФ специально подчеркнул, что учредители (участники) должника и представители собственника имущества должника - унитарного предприятия обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, и вправе оспаривать судебные акты, принятые в процедуре конкурсного производства, до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом (п. 41 Постановления N 35).

Как указал Пленум ВАС РФ в п. 42 Постановления N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве, то срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. Однако дата введения процедуры банкротства в соответствии с этим актом должна определяться по дате оглашения резолютивной части.

В п. 37 Постановления N 35 указано, что исполнение судебных актов о введении процедур банкротства не может быть приостановлено по правилам ст. ст. 283 и 298 АПК РФ. Пленум ВАС РФ объясняет это спецификой таких судебных актов.

В п. 43 Постановления N 35 указывается, что после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры должника независимо от того, кем он является - истцом или ответчиком, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера направлена на защиту интересов кредиторов должника, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска, если это нарушает интересы других кредиторов.

Как разъясняется в п. 43 Постановления N 35, для осуществления указанных мер руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить последнему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник. При возникновении таких споров впоследствии руководитель должника должен проинформировать временного управляющего и арбитражный суд в разумный срок.

В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф за проявленное им неуважение к арбитражному суду (ч. 5 ст. 119 АПК РФ).

В Законе о банкротстве предусматривается, что конкурсное производство устанавливается на срок, не превышающий шести месяцев. В связи с этим в п. 50 Постановления N 35 указывается, что само по себе истечение этого срока не означает завершения конкурсного производства или прекращения полномочий конкурсного управляющего.

Последний, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника.

О том, что истечение срока конкурсного производства само по себе не означает его окончания, указывалось также в судебной практике (см., к примеру, Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 N 17АП-8065/2011-ГК по делу N А60-33913/2010, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А14-7859/2010).

Конкурсное производство может быть завершено только в соответствии с принятым судебным решением, поэтому суд до истечения шестимесячного срока конкурсного производства должен принять мотивированное решение о его продлении или завершении. При продлении срока конкурсного производства новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. Конкурсный управляющий обязан представить суду (и основным участникам дела о банкротстве) отчет для принятия решения о продлении или прекращении конкурсного производства (ст. ст. 143 и 149 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях возможно и неоднократное продление конкурсного производства (п. 50 Постановления N 35), если, к примеру, это требуется для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Документы, являющиеся героями текущего обзора - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", можно скачать .

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)

«О ПОСЛЕДСТВИЯХ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА»

(Юридическая фирма «Щекин и партнеры»)

Материал подготовлен с использованием правовых актов

Фактически Постановление представляет собой свод правил, регулирующих права и обязанности в имущественной сфере участников гражданского оборота в случае расторжения договора по любым основаниям. Значительная часть Постановления посвящена основаниям возникновения и содержанию обязанности стороны расторгнутого договора возвратить другой стороне имущество, полученное от такой другой стороны до момента расторжения, или возместить его стоимость.

Наиболее значимые разъяснения, содержащиеся в Постановлении, сводятся к следующему.

1. Если за неисполнение обязательства, являвшегося предметом договора, установлена неустойка, в случае расторжения этого договора она начисляется по дату расторжения, поскольку в этот момент по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ договорное обязательство прекращается.

При этом ВАС РФ специально уточняет, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (гарантийные обязательства, третейская оговорка, соглашения о подсудности, о применимом праве и т. п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т. п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора, если иное не установлено соглашением сторон (п. 3 Постановления).

2. В пунктах 4 и 5 Постановления содержатся разъяснения о применении нормы п. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которой «стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон».

По указанию Пленума данная норма применима лишь в том случае, если размер предоставленных сторонами встречных предоставлений в рамках исполнения своих договорных обязательств эквивалентен. Если принцип эквивалентности (соразмерности) нарушен, пострадавшая сторона договора вправе требовать возврата ей переданного другой стороне имущества в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (нарушает баланс интересов сторон).

В случае наличия обязанности по возврату ранее полученного по договору имущества сторона договора должна возместить другой стороне все выгоды, извлеченные в связи с данным имуществом, за вычетом расходов на его содержание. В частности, при возврате бывшего в использовании имущества подлежит возмещению стоимость его износа.

Кроме того, ВАС РФ указывает, что соглашением сторон могут быть закреплены специальные правила возврата имущества и в тех случаях, когда договор расторгается по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

3. Пункт 6 Постановления и содержащиеся в нем подпункты 6.1, 6.2 и 6.3 посвящены правам и обязанностям сторон при невозможности возврата в натуре имущества, которое одна из сторон обязана возвратить другой стороне при расторжении договора.

В частности, если договор расторгнут по вине стороны, обязанной возвратить имущество, в случае невозможности его возврата в натуре по любым причинам такая сторона обязана возместить другой стороне стоимость этого имущества в деньгах по цене, установленной договором (с учетом имеющихся у имущества недостатков). Основанием для освобождения от этой обязанности может быть только гибель имущества, наступившая вследствие недостатков, за которые отвечает другая сторона договора, или же наступившая бы в любом случае вне зависимости от того, у кого имущество находилось.

Если же договор расторгнут в связи с нарушениями другой стороны, обязанность по возврату у изначально получившей имущество стороны наступает лишь в случае, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также в случае явно ненадлежащего обеспечения сохранности имущества (существенно менее заботливого по сравнению с обычным участником гражданского оборота). После того как такая сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме (п. 6.2 Постановления).

4. Пунктом 7 Постановления разъясняется, что обременения на возвращаемое стороной расторгаемого договора имущество или имущественное право (например, ипотека), возникшие до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняют свою силу. Исключение составляет заведомо недобросовестное поведение лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение.

Если размер обременения является существенным, сторона договора, требующая его расторжения, вправе вместо возврата имущества или имущественного права потребовать от другой стороны возмещения его полной стоимости. По смыслу абзаца второго данного пункта такая сторона договора в любом случае (даже если обременение не признается существенным) вправе требовать возмещения снижения стоимости имущества, вызванного его обременением.

5. При расторжении договора, предметом которого является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, которая, в свою очередь, обязалась возвратить имущество такого же рода и качества (например, заем), все условия такого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат (п. 9 Постановления).

6. Относительно расторжения договоров, исполняемых по частям, п. 10 Постановления установлено следующее. Если поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по договору комиссии, доверительного управления и т. п., не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок. Наравне с этим сохраняется право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

7. Пункт 11 Постановления касается случаев расторжения договоров, подлежащих государственной регистрации. В нем разъясняется, что если зарегистрированный договор был расторгнут по решению суда, то запись о его расторжении вносится в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны. Если договором допустим немотивированный отказ от исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, может в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора. Для этого необходимо будет представить доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора. В случае же, когда односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон (в частности, допущенными ей нарушениями) или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. Если одна сторона отказывается от подачи заявления, то другая вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. На основании решения суда регистрирующий орган внесет соответствующую запись в реестр.

Постановление, вероятнее всего, окажет существенное влияние на практику разрешения споров, связанных с расторжением договоров. В особенности это касается споров о возврате ранее переданного одной из сторон расторгаемого договора имущества другой стороне.

——————————————————————

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ

В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 23.12.2010 N 63 "О НЕКОТОРЫХ

ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

В связи с возникающими в судебной практике вопросами Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", постановляет внести в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следующие изменения и дополнения:

1. В пункте 1:

а) в подпункте 6 слова ", а также само мировое соглашение" исключить;

б) дополнить новым абзацем следующего содержания:

"Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.".

2. В пункте 17 предложение "Если процедура наблюдения или другая процедура банкротства введена в отношении обеих сторон сделки, заявление об оспаривании такой сделки подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве той стороны, в отношении которой первая процедура банкротства введена ранее." исключить.

3. Второе предложение абзаца третьего пункта 34 дополнить словами: ", и применяется независимо от того, утверждался ли в деле о банкротстве конкурсный управляющий".

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

А.А.ИВАНОВ

Секретарь Пленума

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

* Данный материал старше двух лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.

Краткий обзор Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 « ».

1. 11 июля 2014 года на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ опубликовано Постановление Пленума ВАС РФ №35 от 6 июня 2014 года «О последствиях расторжения договора». Оно не является революционным и по большому счету фиксирует уже сложившиеся в судебной практике подходы.

2. Текст Постановления охватывает чуть более широкий круг вопросов, чем, собственно, вопросы, связанные с последствиями расторжения договоров, в некоторой части рассматривая также вопросы, связанные с основаниями и порядком расторжения. Так, в п.1 Постановления отмечается — вслед за п.3 ст.450 ГК РФ — тождественность с точки зрения правовых последствий расторжения и одностороннего отказа от договора, отличающихся между собой лишь порядком их совершения.

В п.11 же Постановления рассматривается вопрос об отражении расторжения договора, подлежащего государственной регистрации, в соответствующих реестрах. Когда договор прекращается во внесудебном порядке, Пленум разделяет две ситуации:

1) когда сторона может в любой момент немотивированно отказаться от договора — и тогда от нее требуется лишь предоставления в регистрирующий орган подтверждения того, что контрагент уведомлен об отказе;
2) когда же односторонний отказ обусловлен нарушением договора, Постановление требует представления в регистрирующий орган заявления обеих сторон о прекращении регистрации и в случае отсутствия такового предписывает требовать расторжения договора в судебном порядке.

3. Постановление в п.3, подтверждая прекращение действия договорных условий на будущее время после расторжения договора, отмечает, что ряд условий продолжают действовать, несмотря на расторжение. Это условия:

1) предполагающие их действие и после прекращения договора (гарантийные обязательства, процессуальные соглашения и т.п.),
2) специально предусматривающие правила на случай расторжения (условия о порядке возврата арендуемого имущества, аванса и т.п.).

4. Также Постановление кодифицирует сложившуюся практику ограничения применения правила п.4 ст.453 ГК РФ о том, что стороны не возвращают друг другу полученное по договору. Это правило неприменимо если :

1) стороны договорились об ином,
2) предоставление какой-либо из сторон осуществлено ненадлежащим образом или
3) произведенные сторонами имущественные предоставления неэквивалентны.

5. Основная часть текста Постановления посвящена как раз рассмотрению правил о возврате неэквивалентного предоставления. При этом выделены три типа договоров:

1) договоры о передаче имущества в собственность или иным образом без возврата — здесь неэквивалентное предоставление может быть возвращено по правилам о неосновательном обогащении,
2) договоры, изначально предполагающие возврат имущества (аренда и т.п.), а равно возврат аналогичного имущества (заем, хранение с обезличением и т.п.) - расторжение таких договоров не влечет прекращения применения правил об этих договорах, а лишь переводит отношения сторон на стадию возврата, сохраняя при этом установленную договором плату за пользование имуществом или кредит, обеспечения обязательств и т.п.,
3) аналогичное правило — о применении условий договора даже после его расторжения — предусмотрено для договоров, предусматривающих продолжаемые периодические исполнения: задолженность по ранее произведенным предоставлениям взыскивается по договорным правилам.

6. Также Постановление регламентирует учет ухудшения фактического или юридического состояния возвращаемого имущества. Прежде всего, указывается на то, что пользование возвращаемым имуществом подлежит оплате. Кроме того, учитывается поведение стороны, возвращающей имущество: так, если расторжение договора произошло в связи с нарушением ею своих обязательств, то она отвечает за любой — в том числе случайный — ущерб. Если же расторжение произведено по вине стороны, получающей имущество, либо по обстоятельствам, от сторон не зависящим - то лишь за такой, который вызван ее небрежным с точки зрения обычного оборота отношением к имуществу.

Наконец , Постановление, закрепляя, что расторжение договора действует только на будущее время, а значит, влечет сохранение установленных до момента возврата обременений возвращаемого имущества, оговаривает его условием о добросовестности лица, в пользу которого установлено обременение, а также предписывает учитывать обременения как уменьшение стоимости возвращаемого имущества.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (далее - АПК РФ) к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:

Однако следует иметь в виду, что в силу Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований ( Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных , и Закона о банкротстве, и текущих платежей.

12. Обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

13. В силу АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке или Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.