Главная » Штрафы » Постановление Пленума Верховного Суда "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" — Российская газета. Хулиганские побуждения, как квалифицирующий признак преступления Что из хулиганск

Постановление Пленума Верховного Суда "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" — Российская газета. Хулиганские побуждения, как квалифицирующий признак преступления Что из хулиганск

В современном Уголовном кодексе России насчитывается девять составов преступлений, для которых характерен хулиганский мотив. К ним относятся убийство из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений (п. «д» ч. 2 ст. 111), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений (п. «д» ч. 2 ст. 112), умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений (ч. 2 ст. 115), побои, совершенные из хулиганских побуждений (ч. 2 ст. 116), умышленное уничтожение или повреждение имущества, совершенное из хулиганских побуждений (ч. 2 ст. 167), приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, совершенное из хулиганских побуждений; (ст. 215-2); жестокое обращение с животными, совершенное из хулиганских побуждений (ч. 1 ст. 245) и, наконец, непосредственно хулиганство (ст. 213). К данному перечню может быть отнесен и состав вандализма (ст. 214), хотя в диспозиции нормы законодатель не указал на хулиганский мотив.

Предварительный анализ составов преступлений, для которых характерен хулиганский мотив, уже позволяет сделать некоторые выводы. Во-первых, перечисленные преступления посягают на различные родовые и видовые объекты. Большинство из названных составов представляют собой преступления против жизни и здоровья; один состав относится к преступлениям против собственности (ч. 2 ст. 167), один - к преступлениям против общественной нравственности (ч. 1 ст. 245) и два - к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка (ст. 213 и 215-2).

Во-вторых, хулиганские побуждения в подавляющем большинстве выделенных составов преступлений образуют квалифицированные составы соответствующих преступных посягательств, и только в составах жестокого обращения с животными и приведения в негодность объектов жизнеобеспечения хулиганский мотив предусмотрен в качестве альтернативного признака основного состава преступления.

В-третьих, в современном УК РФ усматриваются две разновидности преступлений, в одной из которых хулиганство представлено в виде мотива преступного посягательства, а в другой - в виде конкретного деяния (ст. 213).

В-четвертых, «хулиганство» в УК РФ представлено законодателем в качестве либо обязательного признака состава (в перечисленных выше составах), либо факультативного, как, например, в ст. 214, 243, 244 УК.

Включение в состав преступлений против здоровья человека квалифицирующего признака «хулиганские побуждения» представляется естественной данью онтологической интерпретации мотива хулиганства, несмотря на то что современные авторы как правило придерживаются классической линии определения мотива хулиганства как «желания противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Виновный стремится противопоставить себя любому другому человеку, встретившемуся ему на пути. Отсюда и случайный выбор жертвы» 1 Зубкова В.И. Ответственность за преступления против личности по законодательству России. М.: НОРМА, 2005. С. 115. . Кроме того, введение квалифицирующего признака «хулиганские побуждения» в ряд умышленных преступлений против здоровья является логическим продолжением начертанной законодателем перспективы соответствующей новеллизации составов преступлений против жизни и здоровья, исходя из того обстоятельства, что убийство из хулиганских побуждений требует логической законодательной последовательности. До того момента, пока законодатель не включил хулиганские побуждения в состав преступлений против здоровья, возникало естественное недоумение: почему убийство по хулиганским мотивам с точки зрения законодателя возможно, а в умышленных преступлениях против здоровья этот признак отсутствует?

То же касается иных преступлений, где законодатель счел необходимым предусмотреть хулиганский мотив. Современное состояние преступности, особенно в молодежной среде, характеризуется весьма часто проявляющимися хулиганскими побуждениями, лежащими в основе совершенных преступлений. Выделяя категории преступлений с точки зрения их мотивационной направленности, А.И. Долгова обоснованно отмечает, что третье место после корыстной мотивации и бытовых мотивов (ревность, ссора и др.) в динамике преступных посягательств занимают преступления с хулиганской мотивацией 2 Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. М., 2003. С. 152. . Выбор криминального варианта поведения ради удовлетворения потребности в самоактуализации, при наличии возможности выбора иного варианта, должен получить адекватную правовую оценку. Принимая во внимание превентивную функцию уголовного закона, представляется вполне оправданным включение хулиганского мотива в ряд составов, благодаря чему ответственность за совершение таких деяний значительно повышается, поскольку повышается репрессивность в оценке подобного поведения. Повышение ответственности за совершение преступного деяния по хулиганским мотивам является важным профилактическим обстоятельством, поскольку сама по себе репрессивность имеет некоторый сдерживающий характер, хотя необходимо отметить, что данный вопрос относится к числу полемических. Зарубежные авторы фундаментального криминологического исследования на основе анализа существующих мнений по поводу эффективности смертной казни отмечают: «В своем исчерпывающем обзоре работ, посвященных проблеме сдерживания преступности, П. Петерсон и У. Бэйли делают вывод, что смертная казнь не может служить средством предотвращения убийств. В то же время они полагают, что существующие на сегодняшний день данные не позволяют безоговорочно утверждать, что «эффект брутализации» существует». В этой связи А.Н. Кудрявцев отмечает: «Угроза уголовной ответственности несомненно имеет сдерживающее значение, хотя ее и не следует переоценивать. В уголовном законодательстве должен поддерживаться разумный баланс более строгих и более мягких мер» 3 Кудрявцев В.Н. Преступность и нравы переходного общества. М., ГАРДАРИКИ, 2002. С. 217. .

Включив в состав преступлений против здоровья квалифицирующий признак «хулиганские побуждения» законодатель в определенном смысле объединил по субъективному признаку все подобного рода умышленные преступления в одну категорию благодаря возможности их совершения с одинаковой мотивацией. По существу, законодатель создал блок умышленных деяний, которые могут быть совершены из хулиганских побуждений, попытавшись отграничить таким образом данные преступления от деяний, в основе которых лежат иные мотивационные комплексы. Однако вне поля зрения законодателя при новеллизации уголовного законодательства остался ряд преступлений, в которые, на наш взгляд, также следует включить в качестве признака состава хулиганский мотив. К таким составам, в частности, относится истязание, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 117 УК РФ. Дабы дальнейшие наши доводы не страдали схоластичностью и имея ввиду цель показать определенную аналогию между составом побоев, в который включен хулиганский мотив, и составом истязаний, в который хулиганский мотив не включен, целесообразно предложить краткий анализ анализируемых составов преступлений в контексте наших рассуждений.

К объекту истязания, точно так же, как к объектам всех других преступлений, в состав квалифицирующих признаков которых включены хулиганские побуждения, и, в частности, к объекту побоев (ст. 116 УК РФ) в теории уголовного права относят здоровье другого человека, хотя в Правилах судебно-медицинской экспертизы, утвержденных приказом Минздрава РФ от 10 декабря 1996 г., в п. 50 было указано, что в случае, если в результате многократного нанесения ударов возникает вред здоровью, то такие действия не рассматриваются как побои. Поэтому нам больше импонирует позиция, согласно которой непосредственным объектом побоев, так же как и истязаний, является телесная неприкосновенность личности.

Имея один и тот же непосредственный объект, побои и истязания отличаются друг от друга лишь степенью общественной опасности, которая выражается в количестве аналогичных признаков, составляющих объективную сторону соответствующих деяний.

Объективная сторона побоев согласно диспозиции ч. 1 ст. 116 УК РФ выражается (а) в нанесении побоев и (б) иных насильственных действиях. Под побоями понимается «многократное нанесение ударов по телу человека, избиение потерпевшего». К иным насильственным действиям, составляющим побои, в литературе относят «щипание, сечение, связывание, вырывание волос, выкручивание рук, прижигание отдельных частей тела, их защемление, воздействие на организм потерпевшего при помощи животных или насекомых и тому подобные действия, вызывающие болевые ощущения». Таким образом, иными действиями могут быть любые, которые в состоянии причинить физическую боль человеку.

Объективная сторона истязания, по существу, повторяет объективную сторону побоев, за исключением количества поведенческих актов. Объективная сторона истязания состоит из (а) систематических побоев и б) иных насильственных действий. Под систематичностью побоев предлагается понимать «многократное их совершение, не менее трех раз в течение фактического года. При этом каждый из эпизодов может складываться из многократных ударов». Трехкратное количество совершения побоев подтверждается и судебными решениями. Таким образом, истязание, по объективным признакам состава, представляет собой побои, которые «вырастают» в количественном признаке до системы, оставаясь между тем по своей сущности побоями, которые также могут быть совершены по хулиганским мотивам.

К иным насильственным действиям, составляющим побои, в теории уголовного права относят «длительное лишение пищи, питья или тепла либо помещения или оставления жертвы во вредных для здоровья условиях, а равно действия, связанные с многократным или длительным причинением боли: щипанием, сечением, причинением множественных небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другими аналогичными действиями». При этом, как совершенно справедливо отмечается в литературе, «закон не связывает иные насильственные действия с систематическим характером их совершения. Следовательно, они могут быть и единичными». В итоге получается, что иные насильственные действия, образующие истязание, совпадают с подобными действиями, составляющими побои, за исключением отдельных разновидностей, свойственных только истязанию, которые, точно так же, как и иные действия при побоях, могут быть совершены по хулиганским мотивам. Ссылка исследователей на то обстоятельство, что характер связи между периодически совершаемыми побоями должен определять линию поведения виновного, которая свидетельствует о стремлении причинить не только физическую боль, но и психические страдания и унижения, ничуть не противоречит нашему убеждению в том, что такие действия могут быть совершены по хулиганским мотивам.

Поскольку и побои, и истязание совпадают по целому ряду признаков состава, постольку представляется необходимым дополнить ч. 2 ст. 117 УК РФ пунктом «и» следующего содержания: «из хулиганских побуждений».

Аналогичного рода доводы можно привести и в отношении имущественных преступлений, среди которых, как указывалось, хулиганский мотив является квалифицирующим признаком только умышленного уничтожения или повреждения имущества (ст. 167 УК РФ). Однако хулиганские побуждения вовсе не исключены и при совершении такого преступления, как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ), на что обращалось внимание в литературе. Такой мотив, характеризующий угон, как «пренебрежение к общественным стандартам» (по существу, хулиганский), выделяли Л.Д. Гаухман и С.В. Максимов 4 Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: ЮрИнфоР, 1997. С. 145. . Учитывая «статус» хулиганского мотива, который символизирует повышенную опасность деяния, а также распространенность криминальных поведенческих актов, сопровождаемых таким мотивом, целесообразно, на наш взгляд, дополнить ч. 2 ст. 166 УК РФ пунктом «г» следующего содержания: «из хулиганских побуждений» 5 Делая акцент на хулиганских побуждениях, мы имеем в виду законодательную непоследовательность, с которой законодатель игнорирует иные составы преступлений, которые вполне могли бы иметь хулиганский мотив в качестве квалифицирующего признака. Вместе с тем мы намеренно не обращаем внимание на такие возможные в отдельных преступных посягательствах мотивы, как месть, корыстные побуждения и т.д., учитывая ограниченный объем настоящего пособия, поскольку данный вопрос нуждается в глубоком теоретическом анализе. .

Предложения о дополнении составов преступлений, предусмотренных ст. 117 и 166 УК РФ, признаком «хулиганские побуждения» подкрепляются не только теоретическими исследованиями, но и эмпирическими данными. Так, в результате опроса судей районных судов г. Москвы выяснилось, что чаще всего лица, обвиняемые в совершении истязаний, руководствовались неопределенной мотивацией, типа «чтобы посмеяться», «показать, кто главнее» и т.п. Из 100% дел, квалифицированных как истязание, в 85% случаев судам не удалось выявить, как выразились судьи, конкретную мотивационную направленность.

То же самое касается неправомерного завладения автомобилем. Правда, по поводу данного преступления судьи высказывали определенный скепсис, который заключался в том, что такое деяния очень трудно отграничить от хищения. Вместе с тем судьи отмечают, что чаще всего данное преступление совершалось ради похвальбы (прокатить девушку, покрасоваться среди сверстников и т.п.). Подобные объяснения встречались в 90% случаев привлечения к уголовной ответственности по ст. 166 УК РФ.

Необходимо заметить, что по поводу новеллизации ст. 117 и 166 хулиганским мотивом высказывался более сорока лет назад И.Г. Филановский 6 Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л.: Изд. ЛГУ. 1970. С. 87. . Однако, во-первых, ссылки на произведения цитированного исследователя долгое время были фактически запрещены, отчего его наследие оказалось в тени, и, во-вторых, предложение И.Г. Филановского не было должным образом аргументировано, поэтому мы сочли возможным не только предложить новеллу, но и необходимым образом аргументировать необходимость ее введения в Кодекс.

В контексте нашего исследования заслуживает упоминания вандализм, ответственность за совершение которого предусмотрена в ст. 214 УК РФ. В литературе вандализм «по своему кажущемуся бессмыслию» справедливо сравнивают с хулиганством. Как отмечают исследователи, состав вандализма смежный с хулиганством и на практике их трудно отграничить друг от друга, так же как и хулиганство, вандализм может быть представлен в плане необходимой для субъекта демонстрации собственного «Я», личной значимости в конкретной среде. Хулиганский мотив, который вполне может быть присущ вандализму, отмечают и другие исследователи.

На наш взгляд, вандализм является разновидностью хулиганства и в этом качестве должен рассматриваться с позиций соотношения части и целого (общей и специальной нормы) 7 Говоря о вандализме как разновидности хулиганства, мы имеем в виду главным образом мотив преступления, поскольку в полной мере вандализм не может быть признан разновидностью хулиганства как преступления из-за того, что не предусматривает признак «применение оружия или иных предметов». С определенной долей условности можно говорить, о вандализме как разновидности мелкого хулиганства. . Являясь разновидностью хулиганства, вандализм обладает большинством присущих хулиганству объективно-субъективных признаков. В частности, вандализму может быть свойствен хулиганский мотив, что чаще всего и отмечают практические работники. Так, из 100% респондентов-судей на вопрос «чем мотивировали свои действия лица, привлеченные к ответственности за вандализм», 98% ответили, что в качестве таких мотивов выступала бессмысленная бравада.

В сущности, дух рассматриваемой уголовно правовой нормы более или менее понятен: хулиганский мотив презюмируется в действиях вандала. А.Н. Игнатов отмечает, что в качестве мотива вандализма может быть «стремление продемонстрировать свою удаль, проявить себя и т.д.» 8 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева, Ю.И. Скуратова. М.: НОРМА, 2002. С. 215. , т.е. называются те мотивы, которые свойственны по определению доктрины непосредственно хулиганству. Значит, если из хулиганских побуждений совершено осквернение зданий или порча имущества даже с использованием предметов, соответствующих параметрам оружия, деяние не может быть квалифицировано по ст. 213, но требует квалификации по ст. 214 УК РФ с возможной совокупностью со ст. 222 УК России. Однако в литературе справедливо отмечается, что мотивами вандализма могут быть и другие побуждения: «месть, ненависть и т.п.». Вместе с тем опасность хулиганского мотива, который позволяет критикуемым нами исследователям говорить о действиях без повода, если подобные деяния становятся масштабными, более чем очевидна. Принимая во внимание то обстоятельство, что вандализм полимотивирован, а также в целях справедливой квалификации деяния, дабы правоприменитель был вооружен легитимными императивами, полагаем целесообразным дополнить ст. 214 УК РФ частью второй следующего содержания: «То же деяние, совершенное из хулиганских побуждений».

Разумеется, вандализм может быть совершен и по иным мотивам, на что обращали внимание исследователи, однако мы, выделяя хулиганский мотив, имели в виду главным образом вопросы правоприменения.

Вандализм, совершаемый по иным мотивам (ревности, мести и т.п.) не может быть квалифицирован по другой статье УК, так как подходящей для такой квалификации нормы в Уголовном кодексе нет. Однако вандализм, совершенный из хулиганских побуждений да еще и с применением оружия, может быть квалифицирован по ст. 213 Кодекса, несмотря на то что для вандализма свойствен конкретно определенный предмет, который и терпит ущерб в результате посягательства. Совокупность преступлений в данной ситуации исключена, поскольку вандализм, совершаемый с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, мгновенно «превращается» в хулиганство. Необходимо отметить, однако, что пленум Верховного суда РФ в постановлении от 15 ноября 2007 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» предложил в п. 15 различать вандализм и хулиганство, совершенные по «экстремистским» мотивам по предмету причинения вреда. Но пленум вовсе не затронул вопрос о совершении вандализма с использованием оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Поэтому вопрос разграничения хулиганства и вандализма в этой части остался открытым.

Для того чтобы предотвратить подобную некорректность, считаем необходимым предлагаемую новеллизацию ст. 214 УК РФ.

Среди преступлений против общественной нравственности хулиганский мотив свойствен только жестокому обращению с животными (ст. 245 УК РФ). Причем в составе данного преступления хулиганский мотив представлен не в качестве квалифицирующего признака состава, а в качестве его конститутивного признака. Полагаем, что применительно к ст. 245 УК РФ такое решение является обоснованным, исходя из существа деяния и интерпретации хулиганского мотива. Вместе с тем в главе 25 Особенной части УК РФ представлены преступные деяния, которые по объективным признакам напоминают вандализм, а по субъективным характеризуются зачастую хулиганскими мотивами. К подобным деяниям относятся ст. 243 УК РФ (Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры) и ст. 244 (Надругательство над телами умерших и местами их захоронения). Совершение таких деяний по хулиганским мотивам может вызвать, однако, трудности в квалификации соответствующих преступных посягательств, поскольку возникает необходимость отграничения указанных преступлений от хулиганства.

В юридической литературе высказано мнение о том, что «уничтожение или повреждение указанных в данной статье (ст. 244 УК) предметов, совершенное из хулиганских побуждений, следует квалифицировать по ст. 213 УК».

При этом отмечается, что мотивы при совершении преступлений, предусмотренных ст. 243 и 244, могут быть любыми. Некоторые авторы прямо указывают при этом, что преступления, предусмотренные ст. 243 и 244 УК РФ, могут быть совершены и по хулиганским мотивам. Так, авторы учебника «Российское уголовное право», анализируя субъективную сторону преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ, отмечают: «Чаше всего такие действия совершаются из хулиганских побуждений», а авторы другого учебника, анализируя субъективную сторону ст. 244 УК РФ, пишут: «Наличие мотива национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды означает, что виновные совершили преступление не из хулиганских побуждений». С таким мнением, пожалуй, следует согласиться. Вместе с тем доктринальные рекомендации о квалификации, в частности, преступления, предусмотренного ст. 244 УК РФ как хулиганство в случае наличия хулиганских побуждений, вызывают обоснованную тревогу, учитывая статус доктринального толкования уголовного закона, которое зачастую находит воплощение не только в правоприменительных решениях, но и в постановлениях высшей судебной инстанции России, определяющей (к сожалению, поскольку определять должен закон) деятельность нижестоящих судов. Такой фактический статус постановлений высшей судебной инстанции следует, в частности, из настоятельных рекомендаций секретаря пленума Верховного Суда РФ, судьи Верховного Суда РФ В.В. Демидова, писавшего, что разъяснения Верховного Суда России по вопросам судебной практики являются судебным прецедентом, обязательным для всех правоприменителей в целях вынесения законных и обоснованных приговоров 9 Демидов В.В. О роли и значении постановлений пленумов Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. .

Хулиганство определено в ст. 213 УК РФ как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное (а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, (б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. В сущности, такие действия могут сопровождать и уничтожение или повреждение памятников истории и культуры, и надругательство над телами умерших и местами их захоронения. Например, использование гранаты для уничтожения надмогильного сооружения по хулиганским мотивам. Но в таком случае необходимо иметь в виду, что субъект совершает конкретно определенное деяние, признаки объективной стороны которого описаны в конкретно определенной уголовно правовой норме. Кроме того, преступления, предусмотренные ст. 243 и 244 УК РФ точно так же, как хулиганство, нарушают общественный порядок, хотя данные отношения не являются непосредственным объектом рассматриваемых преступлений, но являются их дополнительным непосредственным объектом. В итоге оказывается, что надругательство над телами умерших и местами их захоронения и уничтожение или повреждение памятников истории и культуры, если они совершены из хулиганских побуждений и с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, соотносятся с хулиганством как часть и целое, выступая в качестве специальных по отношению к составу хулиганства. Например, повреждение надмогильного памятника с помощью молотка. В таком случае по правилам квалификации деяний предпочтение должно быть отдано специальному составу. Кроме того, хулиганские побуждения как мотив преступного деяния отличаются от хулиганства как конкретного состава преступления тем, что не требуют применения оружия или других предметов. Поэтому совершение, например, надругательства над телами умерших и местами их захоронения без применения оружия или предметов, используемых в таком качестве, не может быть квалифицировано как уголовно наказуемое хулиганство, поскольку отсутствуют объективные признаки последнего, если отсутствуют экстремистские мотивы, предусмотренные в п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Вместе с тем хулиганские побуждения опасны часто бессознательным и практически всегда агрессивным поведением лица, настроенного на показательное пренебрежение общественными нормами. Хулиганские проявления вызывают и страх, и возмущение граждан, а сам хулиган, удовлетворяя свою потребность таким извращенным способом, получает полное удовлетворение от своего поведения и жаждет его повторения, может быть, в более изощренном варианте. Поэтому, для того чтобы создать четкий законодательный алгоритм для правоприменительной практики и в превентивных целях, целесообразно выделить хулиганский мотив в качестве квалифицированного обстоятельства рассматриваемых преступных деяний. В этих целях необходимо дополнить ст. 243 УК РФ частью третьей такого содержания: «Деяния, предусмотренные частью первой или второй настоящей статьи, совершенные из хулиганских побуждений». То же следует предпринять и в отношении ст. 244 УК РФ - дополнить часть вторую данной статьи пунктом «г» следующего содержания: «по хулиганским мотивам».

Отдельного рассмотрения заслуживает преступление, предусмотренное ст. 212 УК РФ («Массовые беспорядки»). Хулиганский мотив может, в сущности, присутствовать и при совершении данного преступного деяния. Однако по поводу массовых беспорядков полагаем возможным высказать некоторые соображения, которые, как мы понимаем, являются полемичными. Прежде всего, массовые беспорядки редко совершаются без надлежащего повода. Например, поводом может быть проигрыш любимой команды. Вместе с тем действия, которые совершаются в процессе массовых беспорядков, учитывая бессознательную напряженность толпы, часто отличаются хулиганскими побуждениями. Поэтому вполне логично было бы предложить хулиганский мотив в качестве признака массовых беспорядков. В таком случае следует выбрать один из двух вариантов новеллизации: либо предусмотреть хулиганский мотив в качестве квалифицирующего признака преступления, как это сделано в отношении большинства составов, предусматривающих данный мотив, либо избрать путь законодательного определения мотива в качестве конститутивного признака деяния по образу и подобию ст. 245 УК РФ. Если избрать первый вариант новеллизации, тогда необходимо иметь в виду, что ст. 212 УК РФ предусматривает по сути три преступления в зависимости от фигур, их совершающих. В первом случае ответственности подлежит организатор за организационные действия (ч. 1 ст. 212), во втором - участники за фактическое участие (ч. 2 ст. 212) и в третьем подстрекатель за призывы (ч. 3 ст. 212). В такой ситуации необходимо выделить ч. 4, сформулировав ее таким образом: «Преступления, предусмотренные частями первой, второй и третьей, совершенные по хулиганским мотивам (или из хулиганских побуждений)». Но тогда как быть с санкцией части 4, поскольку санкции частей 1, 2 и 3 различны? Данная проблема, как мы полагаем, вряд ли разрешима, следовательно, этот путь новеллизации не годится.

Если избрать второй вариант новеллизации, тогда в каждой части ст. 212 УК необходимо предусмотреть хулиганский мотив. Но и этот путь не годится, поскольку массовые беспорядки являются полимотивированным преступлением. Ссылка на хулиганский мотив в таком изложении будет означать, что совершение деяния по другим мотивам не может быть наказуемо по ст. 212 УК. Таким образом мы полагаем резонным воздержаться от предложения по новеллизации ст. 212 УК РФ признаком «хулиганские побуждения».

В заключение можно сделать вывод, что использование законодателем такого признака субъективной стороны, как хулиганский мотив, в случаях когда его использование, во-первых, позволительно с точки зрения юридический техники, а во-вторых, целесообразно с позиций превенции и необходимости предоставления правоприменительной практике четких законодательных алгоритмов квалификации преступлений, необходимо и вполне оправданно. Но процесс новеллизации не заканчивается паллиативами. Предложенные нами новеллы в состоянии, как мы полагаем, внести надлежащую гармонию в уголовно-правовое регулирование рассматриваемых нами отношений.

По поводу сделанных нами предложений о наделении ряда составов признаком «хулиганские побуждения» могут возникнуть вопросы относительно других составов, которые, в сущности, также могут быть совершены из хулиганских побуждений. Предлагая новеллы, мы исходили из следующего. Во-первых, указанные нами составы, где целесообразно предусмотреть хулиганский мотив, по многим признакам состава преступления сходны с теми деяниями, где законодатель данный мотив уже предусмотрел. Например, побои и истязания. Во-вторых, мы имели ввиду распространенный и резонансный характер преступлений, как, например, надругательство над телами умерших и местами их захоронения (ст. 244 УК РФ) и уничтожение или повреждение памятников истории и культуры (ст. 243 УК РФ), которые часто совершаются, как выражаются правоохранители, без видимого мотива, т.е. из хулиганских побуждений. В-третьих, рекомендуя включить признак «хулиганские побуждения» в ряд составов, мы исходили также из конструктивных возможностей соответствующей новеллизации. Пример наших рассуждений - проблематичность включения соответствующего мотива в состав массовых беспорядков. Если, положим, предложить мотив «хулиганские побуждения» в состав изнасилования (ст. 131 УК РФ), то сразу же возникнет масса вопросов: возможно ли изнасилование из хулиганских побуждений? На этот вопрос можно ответить утвердительно, исходя из того определения мотива хулиганства, который мы уже предложили. Но на вопрос, как часто изнасилование совершается без видимых мотивов, ответить практически невозможно, поскольку основной мотив изнасилования - удовлетворение либидо. Другой вопрос: каким будет мотив в изнасиловании? - Конститутивным признаком? Тогда другие мотивы исключаются. Признаком одной из частей ст. 131 УК? Тогда почему именно этой части а не другой в плане сравнения общественной опасности деяний? Отдельной частью ст. 131? Тогда хулиганский мотив более опасен, чем, например, смерть по неосторожности, что вряд ли допустимо.

Недавние изменения Уголовного кодекса РФ вновь приковали внимание правоприменителей к понятию "хулиганский мотив (хулиганские побуждения)". Пленум Верховного Суда РФ своим Постановлением ввел в официальный юридический оборот обозначение группы преступлений как "преступления, совершенные из хулиганских побуждений" Выделение такой категории объективно необходимо. Борзенков Г. Проблемы квалификации преступлений против жизни и здоровья, совершенных из хулиганских побуждений / Г. Борзенков Г. // Законность. - 2008. - №5. - С. 25 - 30

В ходе развития уголовного законодательства к настоящему времени сложилась определенная категория преступлений против жизни и здоровья, совершение которых из хулиганских побуждений требует самостоятельной квалификации:

- убийство из хулиганских побуждений (п. "и" ч. 2 ст. 105 УК). Этот вид убийства впервые был закреплен в п. "б" ст. 102 УК РСФСР;
- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений (п. "д" ч. 2 ст. 111 УК);
- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений (п. "д" ч. 2 ст. 112 УК);
- умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений (п. "а" ч. 2 ст. 115 УК);
- нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, из хулиганских побуждений (п. "а" ч. 2 ст. 116).

Помимо преступлений против жизни и здоровья хулиганские побуждения предусмотрены и в качестве признака состава в некоторых других статьях Уголовного кодекса РФ: уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 2 ст. 167); приведение в негодность объектов жизнеобеспечения (ч. 1 ст. 215.2); приведение в негодность нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов (ч. 1 ст. 215.3); жестокое обращение с животными (ч. 1 ст. 245). Борзенков Г. Проблемы квалификации преступлений против жизни и здоровья, совершенных из хулиганских побуждений / Г. Борзенков Г. // Законность. - 2008. - №5. - С. 25 - 30

Понятие хулиганских побуждений появилось в судебной практике вслед за УК РСФСР 1922 г., который впервые установил уголовную ответственность за хулиганство. До этого хулиганство (или, по В. Далю, "хулиганизм") было известно в России как негативное социальное явление, но такого состава преступления не было в уголовном законодательстве. Тому были свои причины. Российские юристы отмечали трудность четкого определения объективных признаков этого преступления, возможность его совершения такими действиями, которые уже предусмотрены в законе. Речь шла главным образом о различном проявлении насилия над личностью.

Опасениям относительно отмеченных трудностей, к сожалению, суждено было оправдаться. Статья 176 УК РСФСР 1922 г. характеризовала хулиганство как "озорные, бесцельные, сопряженные с явным проявлением неуважения к отдельным гражданам или обществу в целом действия". Статья была помещена под рубрикой "иные посягательства на личность и ее достоинство" между оскорблением, клеветой и ложным доносом. В дальнейшем изменялись и формулировки статьи и ее расположение в УК (в соответствии с изменением представления о родовом объекте хулиганства: сначала личность, далее порядок управления, затем общественный порядок и общественная безопасность). Но при всех изменениях в основном составе хулиганства не появилось указаний на то, какие конкретно действия образуют это деяние. Изначально было признано в теории и практике, что специфика хулиганства состоит не во внешних действиях, а в его особом внутреннем качестве, в его "хулиганственности", или хулиганских побуждениях.

Сам термин "хулиганские побуждения" появился в судебной практике раньше, чем в законе. Согласно ст. 142 УК РСФСР 1922 г. убийство считалось квалифицированным по мотиву при условии его совершения из корысти, ревности и "других низменных побуждений". Эта формулировка дословно сохранялась в п. "а" ч. 1 ст. 136 УК РСФСР 1926 г. вплоть до 1 января 1961 г. Закон не давал исчерпывающего перечня низменных побуждений, но еще 16 марта 1925 г. Пленум ВС РСФСР разъяснил, что видом убийства из низменных побуждений должно считаться убийство из хулиганских побуждений. "Хулиганство само собою признается общественно опасным явлением, вследствие чего убийство из хулиганских побуждений, если таковой мотив убийства установлен судом, должно быть квалифицировано как убийство при отягчающих обстоятельствах".

Лишь в 1960 г. признак убийства из хулиганских побуждений был закреплен законодательно (п. "б" ст. 102 УК РСФСР). Однако и до этого неоднократно подчеркивалось квалифицирующее значение этого обстоятельства. Убийство из хулиганских побуждений выделялось как один из наиболее опасных видов убийства в юридической литературе, в опубликованных проектах Уголовного кодекса СССР 1939 и 1947 гг. Укоренился этот взгляд и в судебной практике. Когда Указ Президиума Верховного Совета СССР от 30 апреля 1954 г. распространил применение смертной казни "на лиц, совершивших умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах", Пленум Верховного Суда СССР при толковании этой нормы дал указание считать таковым и убийство из хулиганских побуждений. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР от 16 августа 1958 г. по конкретному делу опубликовано под заголовком: "Убийство из хулиганских побуждений правильно расценено судом как убийство при отягчающих обстоятельствах".

К моменту принятия УК 1960 г. уже не было никаких сомнений, что хулиганские побуждения значительно повышают опасность преступлений против жизни и здоровья. Но содержание этого понятия не раскрывалось конкретно ни в законе, ни в постановлениях Пленумов Верховных Судов. Более того, после изменения 10 августа 1940 г. текста ст. 74 УК РСФСР исчезло из закона и общее определение хулиганства. Оно было восстановлено в реформированном виде только в ст. 206 УК РСФСР 1960 г.: "Хулиганство, то есть умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие неуважение к обществу".

Характеристику объективной стороны хулиганства, данную в тексте статьи, трудно было практически использовать. При широком понимании общественного порядка как установленной в обществе системы отношений, обеспечивающих общественное спокойствие и возможность нормального осуществления гражданами и организациями своих прав и обязанностей, невозможно представить преступление, которое не нарушало бы этого порядка. Тем более что публичность не рассматривалась как обязательное проявление хулиганства, в связи с чем оно считалось возможным не только в общественных местах. По ст. 206 УК РСФСР могли квалифицироваться любые действия, в которых, по мнению правоприменителей, выражалось явное неуважение к обществу. Иными словами, акцент делался на субъективной стороне преступления, его мотивах и целях, которые и стали основой понятия "хулиганские побуждения". Борзенков Г. Проблемы квалификации преступлений против жизни и здоровья, совершенных из хулиганских побуждений / Г. Борзенков Г. // Законность. - 2008. - №5. - С. 25 - 30

После того как была введена, а затем и усилена административная ответственность за мелкое хулиганство, к уголовной ответственности за хулиганство стали привлекать преимущественно в тех случаях, когда нарушение общественного порядка было соединено с насилием над личностью. Более того, применение насилия, повлекшего телесные повреждения, давало основание квалифицировать хулиганство как злостное, путем толкования оценочного признака «особая дерзость» Борзенков Г. Проблемы квалификации преступлений против жизни и здоровья, совершенных из хулиганских побуждений / Г. Борзенков Г. // Законность. - 2008. - №5. - С. 25 - 30

Когда практика столкнулась с необходимостью отграничивать хулиганство от преступлений против личности, в основу отграничения были положены хулиганские побуждения. Официальное толкование этого понятия было дано применительно к п. "б" ст. 102 УК РСФСР 1960 г., где, как отмечено, впервые прямо устанавливалась ответственность за убийство из хулиганских побуждений. Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 27 июля 1975 г. N 4 "О судебной практике по делам об умышленном убийстве" среди признаков этого вида убийства назвал в первую очередь совершение преступления "на почве явного неуважения к обществу, пренебрежения к правилам общежития и нормам социалистической морали". Таким образом, за основу понятия хулиганских побуждений совершенно обоснованно была взята характеристика субъективной стороны хулиганства, данная в ст. 206 УК РСФСР.

На тех же позициях стоит и действующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", где убийство из хулиганских побуждений характеризуется как "убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства)".

В дальнейшем, несмотря на продолжающиеся изменения формулировки состава хулиганства в законе, понятие хулиганских побуждений обрело стабильность и используется теперь не только при квалификации убийства, но и других преступлений.

Для квалификации преступлений против жизни и здоровья, совершенных из хулиганских побуждений, существенное значение имеет определение этого понятия в п. 12 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, январь 2008 г., № 1. "Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений".

Еще до принятия УК 1996 г. сложилась такая практика, что статья о хулиганстве (ст. 206 УК 1960 г.) стала применяться как норма, направленная на защиту не только общественного порядка, ущерб которому трудно ощутим, но и на защиту личности, ущерб которой всегда можно установить и измерить. Отграничение хулиганства от смежных преступлений против личности проводилось только по наличию (или отсутствию) хулиганских побуждений. Об этом свидетельствуют многочисленные материалы судебной практики, в том числе опубликованные. В то же время все реже приходилось сталкиваться с хулиганством как уголовным преступлением, если оно не было связано с насилием над личностью. Проект УК 1996 г. исходил, по утверждению его разработчиков, "из приоритета прав человека перед иными правоохраняемыми интересами, в связи с чем во главу угла поставлена уголовно-правовая охрана личности". В соответствии с этим концептуальным положением, учитывая наметившуюся тенденцию к либерализации ответственности за нетяжкие преступления, была реформирована и норма о хулиганстве. Борзенков Г. Проблемы квалификации преступлений против жизни и здоровья, совершенных из хулиганских побуждений / Г. Борзенков Г. // Законность. - 2008. - №5. - С. 25 - 30

Часть 1 ст. 213 УК РФ в первоначальной редакции гласила: "Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества". О каком насилии шла речь в этом тексте? Поскольку убийство и причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений были предусмотрены и в самостоятельных нормах, то на долю ст. 213 оставлены были только легкий вред здоровью и побои, если эти действия совершались из хулиганских побуждений. По этому пути пошла и судебная практика. Для окончательного решения проблемы соотношения насилия и хулиганства оставалось совсем немного: поставить проблему с головы на ноги. Что и было сделано Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ. Теперь насилие не рассматривается как факультативный признак состава хулиганства. Насилие составляет общественно опасную сущность посягательства, объектом которого является личность. А хулиганские побуждения усиливают опасность деяния и выступают в роли квалифицирующего признака в ст. ст. 105, 111, 112, 115, 116. Такая конструкция представляется более логичной и обеспечивающей первостепенную защиту жизни и здоровья.

Выведение за рамки состава хулиганства насилия над личностью сделало весьма проблематичной квалификацию хулиганства как совершенного "с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия". Во-первых, применение оружия предполагает его использование по прямому назначению как "предмета, предназначенного для поражения живой или иной цели". Во-вторых, как указал Пленум Верховного Суда РФ, под применением оружия и т.п. следует понимать "умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве «оружия». В-третьих, раскрывая понятие предметов, используемых в качестве оружия, Пленум называет "любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека".

Названные три тезиса свидетельствуют о том, что применение оружия и насилие над личностью неразрывно связаны. Однако, поскольку конкретные виды насилия, совершенного из хулиганских побуждений, теперь квалифицируются по статьям о преступлениях против личности, признак применения оружия не может быть вменен. Применение оружия или иных предметов не рассматривается и не рассматривалось прежде в качестве квалифицирующего обстоятельства при убийстве или причинении вреда здоровью. Если же одновременно с насилием над личностью из хулиганских побуждений были совершены какие-то другие действия, грубо нарушившие общественный порядок, то при наличии реальной совокупности со ст. 213 в принципе возможно рассмотреть вопрос и об оценке применения оружия в рамках состава хулиганства.

Стоит снова подчеркнуть, что посягательство на жизнь и здоровье, совершенное из хулиганских побуждений, не дает оснований для квалификации по ст. 213 УК. Не является хулиганством и само по себе применение оружия. В действующем УК есть около десятка составов преступлений (не берем в расчет преступления против военной службы), где в качестве квалифицирующего признака предусмотрено применение оружия (ст. ст. 126, 127, 162, 205, 206, 211, 212, 227, 286). Для вменения этого признака необходимо установить, в чем заключалось хулиганство (не подпадающее под признаки преступлений против жизни и здоровья и других преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений). А затем оценить характер применения оружия с точки зрения способа и мотива действия, учитывая рекомендации Пленума Верховного Суда РФ.

А. вступил в конфликт с работниками автосервиса по поводу, как он полагал, некачественного ремонта его автомобиля. Исчерпав свои аргументы и не добившись результата, он в помещении автосервиса прицельным выстрелом из охотничьего ружья разбил монитор компьютера и ушел, пригрозив, что, если его требования не будут удовлетворены, он снова придет и "всех перестреляет". Он был привлечен к уголовной ответственности по ст. ст. 213 и 119 УК за хулиганство с применением оружия и угрозу убийством. В суде дело по ст. 213 было прекращено ввиду отсутствия признаков хулиганства. Конфликт возник на почве бытовой ссоры, хулиганский мотив не установлен. Дело по ст. 119 было прекращено в связи с примирением сторон и добровольным возмещением ущерба за разбитый монитор.

Мы не останавливаемся подробно на содержании признака "хулиганские побуждения", поскольку этот вопрос многократно и длительное время обсуждался в литературе. Накопленный практикой многолетний опыт разграничения хулиганства и преступлений против личности может служить теперь для квалификации преступлений против жизни и здоровья, совершенных из хулиганских побуждений. Есть смысл остановиться лишь на тех трудностях, которые встречаются на этом пути, и рассмотреть наиболее типичные ошибки правоприменительной практики. Борзенков Г. Проблемы квалификации преступлений против жизни и здоровья, совершенных из хулиганских побуждений / Г. Борзенков Г. // Законность. - 2008. - №5. - С. 25 - 30

Нередко в приговорах и других судебных актах говорится о совершении деяния из хулиганских побуждений ("хулиганских действиях") без указания на то, в чем они заключались. В. был осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112 за то, что он примерно в 22 часа в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире из хулиганских побуждений ударил доской для разделки овощей по руке свою мать, причинив ей вред здоровью средней тяжести. Президиум Московского городского суда в порядке надзора удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос о переквалификации действий В. с п. "д" ч. 2 ст. 112 на ч. 1 ст. 112 УК РФ, указав в постановлении: "Вывод о совершении В. преступления из хулиганских побуждений суд в приговоре мотивировал лишь тем, что никаких причин, кроме алкогольного опьянения, для избиения осужденным потерпевшей не было". Однако по материалам дела видно, что В. и пострадавшая постоянно ссорились на бытовой почве, что свидетельствует о наличии между ними неприязненных отношений. При таких обстоятельствах вывод суда о совершении преступления из хулиганских побуждений нельзя считать обоснованным

Примером ошибочного вменения хулиганских побуждений может служить также дело Н., осужденного за убийство по п. п. "в" и "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Установлено, что Н. пришел в дом престарелой потерпевшей, инвалида I группы, и попросил в долг деньги. Получив отказ, осужденный нанес потерпевшей удар молотком по голове. После чего облил ее бензином и поджег. Смерть женщины наступила от отравления окисью углерода. В надзорной жалобе осужденный указывал, что хулиганских побуждений в его действиях не было, а конфликт с потерпевшей произошел на бытовой почве. Президиум Верховного Суда РФ в этой части удовлетворил жалобу осужденного. Н. в ходе следствия и суда утверждал, что "попросил у потерпевшей в долг деньги, но она отказала и стала упрекать его в попрошайничестве и злоупотреблении спиртными напитками. Он обиделся, взял молоток и убил потерпевшую". Эти доводы не опровергнуты судом. Президиум пришел к выводу, что при таких обстоятельствах действия виновного были вызваны личными неприязненными отношениями. Осуждение Н. по п. "и" ч. 2 ст. 105 было исключено.

При отграничении преступлений против жизни и здоровья на почве личных неприязненных отношений от аналогичных преступлений из хулиганских побуждений иногда допускаются ошибки при оценке повода к преступлению. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 января 1999 г., характеризуя убийство из хулиганских побуждений, отметил, что такое убийство совершается "например... без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства" (п. 12). Но какой повод следует считать значительным для совершения убийства или причинения вреда здоровью? Общего решения быть не может. В каждом конкретном случае анализ повода должен быть нацелен на установление мотива в действиях виновного.

С. был осужден за убийство из хулиганских побуждений и с особой жестокостью ранее незнакомого ему А. Он использовал как незначительный повод тот факт, что А. оскорбил его жену. Президиум Верховного Суда РФ признал ошибочным вывод суда о хулиганских побуждениях. С. в своих показаниях последовательно утверждал, что потерпевший высказался оскорбительно в адрес его жены и он решил с ним "разобраться". Эти показания С. были признаны судом достоверными и приведены в приговоре. Президиум указал: "При таких данных действия С., совершенные в ответ на оскорбительные высказывания о его жене, т.е. из личной неприязни, не могут рассматриваться как совершенные из хулиганских побуждений".

Отождествление незначительности повода с хулиганскими побуждениями недопустимо еще и потому, что в тех случаях, когда виновный и потерпевший длительное время находятся в неприязненных отношениях, иногда достаточно и небольшой искры, чтобы вызвать вспышку гнева. хулиганство преступление уголовное право

Иногда к ошибке приводит преувеличенное значение, которое придается месту совершения преступления. Для хулиганских побуждений характерно стремление к демонстративности, публичности своих действий, дабы показать явное презрение к нормам поведения в обществе. Однако хулиганские побуждения могут проявляться и не в общественных местах или в отсутствие посторонних. Корень подобных ошибок в том, что факторы, характеризующие обстоятельства и место совершения преступления, оцениваются вне связи с мотивами. Борзенков Г. Проблемы квалификации преступлений против жизни и здоровья, совершенных из хулиганских побуждений / Г. Борзенков Г. // Законность. - 2008. - №5. - С. 25 - 30

Хулиганские побуждения иногда могут переплетаться с другими мотивами преступлений против жизни и здоровья. Практика столкнулась с ситуациями, когда хулиганские побуждения сочетаются с мотивами ксенофобского или националистического характера. Выявить доминирующий здесь мотив бывает порой трудно. Нормы действующего законодательства позволяют учитывать при квалификации сочетание этих мотивов, поскольку они предусмотрены в отдельных частях (пунктах) соответствующих статей. Например, в п. п. "д" и "е" ч. 2 ст. 111, "д" и "е" ч. 2 ст. 112, "а" и "б" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Но едва ли можно назвать удачей поглощение мотивом хулиганства упомянутых мотивов в новой редакции ст. 213 УК.

ПОНЯТИЕ ХУЛИГАНСКИХ ПОБУЖДЕНИЙ И ИХ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

№ 45 « О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»

П.12. Судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести или совершение убийства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы при отсутствии иных признаков преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, следует квалифицировать по соответствующим статьям, частям и пунктам Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (например, по пункту "е" части 2 статьи 112 УК РФ).

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Хулиганство и хулиганские побуждения как уголовно-правовой феномен

Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Хулиганство это

Законопослушный гражданин отнюдь не застрахован от нападения одного правонарушителя или группы лиц, совершающих хулиганство. Чтобы грамотно отстоять свои законные интересы при взаимодействии с правоохранителями и в судебных органах, добившись компенсации понесенного ущерба, полезно знать, что такое хулиганство и чем оно отличается от подобных противозаконных деяний.

Понятие хулиганства прописано в Уголовном кодексе РФ. Соответственно, хулиганство - не административное правонарушение, а деяние, влекущее уголовную ответственность.

Важно: следует четко различать хулиганство как преступление, обозначенное в УК РФ, и мелкое хулиганство как административный проступок, выписанное в Кодексе об административных правонарушениях (КоАП) РФ.

Но в каждом случае мелкое ли, «крупное» хулиганство - это всегда действия, нарушающие общественный порядок и означающие очевидное неуважение правонарушителя / правонарушителей к обществу.

Комментарии к статье УК «хулиганство» гласят, что общественный порядок – это общепринятая / сложившаяся в конкретном социуме система отношений между индивидуумами, правила общежития на условиях взаимного уважения, установленные не только действующим законодательством, но и традициями, обычаями, нравственными нормами.

Обратите внимание: согласно КоАП мелким хулиганством является нарушение ОП (общественного порядка), а согласно УК - грубое нарушение. Понятие грубого нарушения ОП является оценочным. Оно означает существенность, значительность, весомую меру нарушения. Квалифицировать действия лица именно как предусмотренные ст. 213 УК позволяет обязательное наличие явно выраженного (очевидного) неуважения к обществу.

Также важно отметить, что (мелкое) хулиганство всегда является умышленным (админпроступком) преступлением. Если в действиях виновного лица не представляется возможным усмотреть злой умысел, их надлежит квалифицировать как иное административное либо уголовное правонарушение.

Нанесение оскорблений, применение побоев, причинение вреда здоровью и/либо имуществу потерпевшего / потерпевших, совершенное на почве неприязненных (враждебных) отношений с близкими, соседями, сослуживцами, не являются хулиганством, если в действиях виновника / виновников нет очевидного умысла на нарушение ОП.

Основной признак хулиганства в том, что перечисленные действия осуществляются в отношении малознакомых и незнакомых лиц. Злоумышленник усматривает либо специально ищет в поведении потерпевшего повод для агрессивных действий по отношению к нему или сам провоцирует мало- либо незнакомого человека на конфликт.

Важно: если к вам на улице обращается незнакомый человек, следует общаться с ним именно как незнакомым (не здороваясь за руку, стараясь как можно скорее прекратить диалог и др.) и никаким образом не давать ему повода оправдаться, найдя доводы, будто в конфликте виноваты вы.

Если преступником содеяно насилие, повлекшее легкий вред здоровью, это ст. 213 УК. Если здоровью потерпевшего причинен вред тяжкий либо средней тяжести, уголовное правонарушение надлежит квалифицировать по совокупности (одновременно) статьи 213 и ст. 112 или ст. 111.

Виды хулиганства

На основании буквы УК РФ, а также практики как правоохранительной, так и юридической можно выделить три вида хулиганства:

бытовое - совершенное с применением оружия либо заменяющих его опасных предметов на основании неприязни (вражды) по отношению к потерпевшему / потерпевшим, возникшей спонтанно;

экстремистское - совершенное с оружием (его «заменителем») или без такового по конкретным мотивам, выписанным в пункте «б» ч. 1 ст. 213 УК - из-за политической, национальной, расовой, идеологической либо религиозной вражды (ненависти) либо из побуждений ненависти (вражды) относительно какой-либо социальной группы;

хулиганство на транспорте - совершенное с применением опасного предмета (оружия) или без него в салоне любого транспортного средства общего пользования, будь то борт авиалайнера, морское либо речное пассажирское судно, пассажирский поезд, рейсовый автобус либо маршрутное такси.

Всеобщая уголовная ответственность за хулиганство (синоним - дебоширство) на общественном транспорте введена в России 3 апреля 2017 года, когда президент РФ подписал федеральный закон №60-ФЗ о соответствующих изменениях в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы. Часть 1 ст. 213 УК РФ была дополнена новым пунктом «в».

Важно: этот же закон вводит новую статью УК РФ 267-1 об уголовном наказании за действия, ставящие под угрозу эксплуатацию транспортных средств. Согласно этой статье к уголовным преступникам теперь относятся:

зацеперы - лица, цепляющиеся к вагонам поездов;

правонарушители, забрасывающие поезда и другие ТС камнями;

злоумышленники, ослепляющие пилотов (машинистов, водителей) лазерными указками.

Наказание за хулиганство:

подпадающее под 1-ю часть ст. 213 - от штрафа в 300 тысяч рублей до лишения свободы сроком до 5 лет;

под 2-ю часть - за преступление в исполнении группы лиц либо сопряженное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, охраняющему ОП (полицейскому, дружиннику и др.) - от штрафа в 500 тыс. руб. до лишения свободы сроком до 7 лет;

под 3-ю часть - за деяние с применением взрывчатых устройств или веществ - лишение свободы от 5 до 8 лет.

Примеры

Приведем три примера хулиганства:

Гражданин Н. пригласил гражданку В. в кафе, где употреблял алкогольные изделия.

Пленум Верховного Суда России о "хулиганстве" и "хулиганских побуждениях"

В какой-то момент на почве опьянения приревновал даму к гражданину Д., отдыхавшему за соседним столиком. Предложил Д. «выйти, поговорить», а когда кулачный поединок сложился не в пользу ревнивца, обнаружил на земле возле кафе камень, схватил и ударил потерпевшего. Избей Н. незнакомца кулаками на почве спонтанно вспыхнувшей ревности, это являлось бы мелким хулиганством, но применение в качестве оружия камня подвело гражданина под статью «хулиганство» Уголовного кодекса;

Граждане К., Л. и М., которые жили в одной многоэтажке, были недовольны расположением рядом с ней продуктового рынка, являющегося местом скопления лиц кавказской национальности. Однажды трое занялись распитием алкогольных напитков в маленьком баре у рынка. Возвращаясь домой, встретили двоих кавказцев, набросились на них с оскорблениями по национальному признаку, после чего конфликт перешел в драку. Граждан К., Л., М. следует привлекать по ч. 2 ст. 213 - неуважение к обществу по мотивам национальной ненависти;

Гражданин П. летел из Москвы в Новосибирск. Обратился с некоей просьбой к стюардессе, но та вежливо пояснила, что данная услуга на борту этой авиакомпании не предусмотрена. Объяснение не устроило П., он начал оскорблять стюардессу, затем ударил по лицу пассажира в соседнем кресле. Очевидно грубое нарушение ОП на общественном транспорте - пункт «в» 1-й части статьи «хулиганство» Уголовного кодекса РФ.

Отличие хулиганства от мелкого хулиганства

Обеспечению единообразного и правильного правосудия по всем преступлениям из хулиганских побуждений, в том числе толкованию вопроса «хулиганство и его правовое отличие от мелкого хулиганства», был посвящен Пленум Верховного Суда по хулиганству, принявший постановление №45 от 15.11.2007.

Так, при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях гражданина грубого нарушения общественного порядка, состоящего в явном неуважении к обществу / социуму, судам предписано учитывать время, способ, место их совершения, а также разбирать их продолжительность, интенсивность и прочие обстоятельства конкретного дела. Обстоятельства, доказывающие состав преступления по статье о хулиганстве, документ ВС велит указывать в приговоре.

Под применением оружия либо «заменяющих» его предметов предписано понимать умышленное использование обвиняемым данных предметов как для физического, равно и для морального / психического воздействия на потерпевшего, а также прочие действия, означающие намерение причинить насилие посредством указанных предметов.

Постановление также разъясняет:

порядок квалификации действий обвиняемого как правонарушения в составе группы лиц по предварительному сговору;

принципы определения в действиях подсудимого сопротивления представителю власти либо иному лицу, охраняющему ОП;

принципы квалификации действий подсудимого по другим статьям Уголовного кодекса либо по совокупности 213-й и других статей;

другие моменты, связанные с квалификацией действий именно как уголовно наказуемое хулиганство.

Если деяния гражданина не подлежат квалификации по 213-й статье УК согласно данному постановлению ВС, правонарушителя следует наказывать за хулиганство согласно >Административному кодексу.

Отличие хулиганства от вандализма

Как юридически верно различить хулиганство и вандализм, следует из п. 15 указанного постановления Пленума ВС. Согласно документу ключевое отличие хулиганства от вандализма - в том, что последствиями последнего является нанесение вреда имуществу через осквернение зданий и иных строений либо порча имущества в общественных местах (включая транспорт).

В тех случаях, когда виновные лица, согласно выводам правоохранителей, совершили деяния, содержащие признаки и вандализма (ст. 214 УК РФ), и хулиганства, содеянное причитается квалифицировать по совокупности обеих статей российского Уголовного кодекса.

Убийство из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» хулиганское поведение виновного характеризуется как совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, являющееся открытым вызовом общественному порядку и обусловленное желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

В постановлении Пленума приводятся примеры преступной хулиганской мотивации: совершение убийства без видимого повода или с использованием незначительного повода.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» разъясняется, что при грубом нарушении общественного порядка учитываются такие объективные признаки противозаконного деяния, как способ, место их совершения, а также интенсивность и иные обстоятельства. Указанные признаки характеризуют преступления, совершенные из хулиганских побуждений, как «публичные», то есть совершающиеся в районах сосредоточения людей: местах массового отдыха - парках, концертных площадках, пляжах, точках общественного питания и др.

Признаки хулиганских побуждений при убийстве принято делить на внешние, объективные, которые характеризуют осознаваемую убийцей обстановку в момент его совершения (публичность), и внутренние, относящиеся к субъективной оценке виновным повода для убийства (незначительный повод), либо состоящие в отсутствии видимого повода 1 .

Убийства из хулиганских побуждений чаще совершаются в обстановке публичности, то есть в общественном месте, посещаемом многими лицами, не являющимися соучастниками преступника либо потерпевшими, что, тем не менее, не является обязательным для вменения п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Обстановку публичности усматривают также, например, в коммунальной квартире, внутреннем дворике частного домовладения и т.д., то есть хотя и не в общественном месте, но в присутствии окружающих людей, открыто наблюдающих за событием преступления.

Верховный Суд РФ неоднократно четко и недвусмысленно обозначал позицию, в соответствии с которой публичность деяния не является обязательным обстоятельством, необходимым для установления хулиганского мотива посягателя. Так, в приведенных ниже следственных ситуациях смерть причинялась без видимого повода в малопосещаемых местах и в отсутствие окружающих, т.е. лиц, не являющихся ни соучастниками убийства, ни потерпевшими, что, тем не менее, явилось достаточным основанием для характеристики судами таких убийств, как совершенных из хулиганских побуждений.

Д. в безлюдном месте, на берегу реки увидел ранее ему незнакомого одинокого рыбака М., поблизости от которого отсутствовали люди. Д. скрытно приблизился к М. на расстояние арбалетного выстрела, после чего произвел в того выстрел из арбалета, что послужило причиной смерти потерпевшего .

Г., войдя в заброшенный дом, посветил фонариком и, увидев, как кто-то справа зашевелился, выстрелил в этого человека, затем произвел выстрелы влево, где лежал матрац. Из показаний свидетеля К. следует, что Г., объясняя ему убийство одного из бомжей, пояснил, что он напился и решил повеселиться (определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2010 г. № 44-010-45 - документ опубликован не был) .

Следствием и судом установлено, что 15, 18 и 28 августа 2011 г. в ночное время, при отсутствии окружающих лиц, П. беспричинно совершал убийства ранее незнакомых мужчин. Нападая на своих жертв, он избивал их руками, ногами, палками, камнями, наносил удары ножом и топором (определение Верховного Суда РФ от 19.03.2013 № 44-013-15сп - документ опубликован не был.) 1 .

И в другом случае при сходных обстоятельствах Верховный Суд РФ прямо указал, что «отсутствие на месте совершения преступления посторонних лиц, на что ссылается адвокат в своей жалобе, не исключает совершения убийства из хулиганских побуждений» (определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2006 г. № 4-о06-68 - документ опубликован не был.) .

Напротив, в случаях, когда убийство происходило в обстановке публичности, например в обстановке открытости, в присутствии окружающих, однако смерть причинялась по значительному поводу, например из ненависти, такие преступления не признавались совершенными из хулиганских побуждений. Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что убийства, совершенные в связи с личными неприязненными отношениями, независимо от места их совершения, не должны квалифицироваться как совершенные из хулиганских побуждений .

К., будучи в нетрезвом состоянии после конфликта с Б., взял охотничье ружье, пришел к дому последнего. Увидев Б. стоящим спиной к окну, К. произвел в него два выстрела сквозь окно, после чего ушел домой. Судом действия К. квалифицированы как покушение на убийство из хулиганских побуждений. Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал содеянное с ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, признав наличие личных неприязненных отношений между виновным и потерпевшим. В частности, Президиум Верховного Суда РФ указал на то обстоятельство, что в день совершения преступления у К. и потерпевшего Б. дважды возникали личные конфликты, послужившие поводом для покушения на убийство, что исключает в данной ситуации наличие хулиганских побуждений .

Убийство из хулиганских побуждений часто является продолжением ранее возникших хулиганских действий. Так, в приведенном ниже примере, действия О., которые впоследствии суд квалифицировал, как хулиганство, «переросли» в покушение на убийство из хулиганских побуждений.

О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел в кафе к незнакомым Я. и С., где между ними по незначительному поводу возникла ссора. Используя незначительный повод для предлога для последующих действий, О. произвел в указанных лиц, а также сидевших рядом за столиком Л. И Д. выстрелы боевыми патронами из пистолета, после чего покинул кафе. Увидев на улице незнакомого ему 3., виновный выстрелил и в него из того же пистолета. Верховный Суд РФ согласился с квалификацией действий О. по совокупности преступлений - по ч. 3 ст. 30 пп. «а», «и» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 213 УК РФ (определение Верховного Суда РФ от 19.01.2012 г. № 48-Д11-25 - документ опубликован не был) 1 .

В некоторых случаях хулиганский мотив на убийство возникает внезапно, без «перерастания» из ранее проявившихся хулиганских действий.

Ш. и К., отмечая день рождения знакомой Л., употребили спиртное. Знакомая ушла в соседнюю комнату спать, К. заснул на диване, а Ш. продолжил употреблять спиртное. Через некоторое время Ш. взял закупоренную бутылку с вином и с криком: «Пусть все проснутся», ударил этой бутылкой по голове К. От полученных повреждений черепа последний через непродолжительное время скончался .

На практике часто возникают трудности в отграничении убийства в ссоре (драке) и убийства из хулиганских побуждений. Как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ, если зачинщиком конфликтной ситуации явился сам потерпевший, а также в случае, если драка возникла в связи с неправомерным поведением потерпевшего, содеянное нельзя рассматривать как убийство из хулиганских побуждений. Так, по уголовному делу по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, Верховный Суд РФ указал: «В том случае, когда поводом к конфликту послужило противоправное поведение потерпевшего, виновный не может нести ответственность за его убийство из хулиганских побуждений» .

Также, давая оценку убийству, как совершенному из хулиганских побуждений, суды зачастую ссылаются на установление факта отсутствия личного знакомства подсудимого с потерпевшим.

Л. зашел в помещение летней кухни, где находились ранее незнакомые ему Н., Б. и Т., с которыми он пытался завести разговор. После этого Л. стал наносить ножом удары в шею Н. и Б. и один удар в голову Т. Потерпевшие Н. и Б. повалили Л. на пол, препятствуя ему в доведении им преступления до конца. Потерпевший Н. от полученных колото-резаных ран скончался. Верховный Суд РФ, рассматривая кассационную жалобу, указал, что Л. до совершения преступления не был знаком с потерпевшими и никаких противоправных действий в отношении него не предпринимали. Указанные фактические обстоятельства позволили суду сформулировать правильный вывод о том, что побудительным мотивом действий Л. явились хулиганские побуждения (определение Верховного Суда РФ от 11 января 2012 г. № 59-011-27, документ опубликован не был) 1 .

Напротив, установление судом фактических обстоятельств убийства, свидетельствующих о предварительном знакомстве виновного и потерпевшей, наряду с иными признаками в ряде случаев предопределяют его вывод об отсутствии в преступлении хулиганских побуждений.

Действия Н., убившего ранее знакомую ему престарелую Н., отказавшую в даче денег в долг, квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» и «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ исключил из приговора п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и указал нижеследующее. Н. в ходе следствия и суда утверждал, что «попросил» у Н. в долг деньги, но она отказала и стала упрекать его в попрошайничестве и злоупотреблении спиртными напитками. Он обиделся, взял молоток и убил ее. Эти доводы судом не опровергнуты; при таких обстоятельствах действия виновного были вызваны личными неприязненными отношениями, что является основанием для исключения указания о его осуждении по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2006 г. № 164-П06) .

В соответствии с материалами судебной статистики, большинство убийств из хулиганских побуждений совершается в состоянии алкогольного опьянения. Сам факт совершения убийства виновным в состоянии алкогольного опьянения не является доказательством хулиганского мотива, однако такое состояние в какой-то степени является объяснением «необычности», «парадоксальности» такого поведения. Можно говорить об отсутствии повода либо о незначительности, ничтожности повода «хулиганского» убийства с точки зрения нормального человека. Однако этот же повод для убийцы, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, может являться важным и значимым. Так, в одном случае, виновный в убийстве из хулиганских побуждений показал, что совершил преступление из-за того, что незнакомая ранее гражданка отказалась показать ему ребенка. Данное обстоятельство представилось ему крайне оскорбительным, из-за чего он «очень разозлился».

Как следует из показаний С., он полностью признавал свою вину в убийстве ранее незнакомой ему К. и ее малолетнего сына, поясняя, что был пьян и зол на потерпевшую, поскольку она отказалась показать ему ребенка. Верховным Судом РФ его действия квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, в, и» УК РФ, как умышленное причинение смерти двум лицам, в числе которых был малолетний, и из хулиганских побуждений, поскольку какого-либо повода для совершения убийства у него не было (определение Верховного Суда РФ от 14.02.2013 № 4-013-6 - документ опубликован не был) 7 .

Убийство из хулиганских побуждений иногда называют «безмотивным», объясняя такую позицию отсутствием причин для убийства. Данное утверждение следует считать неверным, ошибочным. Любое умышленное преступление совершается по какому-либо мотиву или с какой-либо целью. Неустановление в ходе предварительного расследования или судебного заседания причин для убийства не является основанием для вменения хулиганского признака. Если убийство совершается при наличии незначительного повода, часто присутствуют проявления мести, виновный мстит потерпевшему, ошибочно признавая ничтожный повод значительным для убийства. Месть в таком случае является элементом хулиганских побуждений, так как преступник стремиться жестоко отомстить по незначительному поводу, проявив особую дерзость и цинизм по отношению к интересам других людей.

Просмотров