Помехи пдд и их решение. Помеха справа – что это такое и кто должен уступить Дтп помеха

ДТП - какие правила действуют при движении во дворе?

Вопрос:

Во дворе попал в ДТП. В протоколе с места происшествия я признан потерпевшим (у второго водителя помеха справа). Но в комиссии по разбору мне заявили, что они предполагают движение моего автомобиля по встречной полосе. Во дворе, где ширина проезжей части (исключая припаркованные авто) около 4,5 м., знаков нет, разметки тоже!

На чем основывать свою защиту? на какие статьи можно ссылаться?

Ответ юриста:

Чтобы Вам правильно выстроить позицию для защиты своих прав, необходимо разобраться в понятиях ПДД (п. 1.1). Как Вами указано ДТП произошло во дворе. Двор, согласно Правилам, - прилегающая территория к дороге. Соответственно нельзя понятие «прилегающая дорога» отнести к понятию «дорога», первое является отдельной сущностью прилегающей к последнему. Однако движение во дворах однозначно осуществляется по дороге, но по какой. Учитывая Ваши пояснения, что во дворе нет никаких знаков и разметки, то такую дорогу никак нельзя совместить с основным понятием «дорога». Следует признать, что движение осуществляется по дороге прилегающей территории.

Движение ТС на прилегающей территории осуществляется по правилам ПДД (п. 1.1). То, какими правилами должны были руководствоваться Вы, зависит от части дороги прилегающей территории, где произошло ДТП.

1. Так, если дорога прилегающей территории имеет пересечение с дорогой такой же территории, и не имеет знаков, обозначающих их, то действует правило равнозначных дорог и подлежит применению п. 8.9 ПДД (помеха справа).
2. При выезде со двора необходимо уступить дорогу всем участникам движения, а при въезде - пешеходам и велосипедистам (п. 8.3, 17.3,17.4 ПДД).
3. Если же ДТП произошло на участке дороги, где одна из полос движения занята стоящими авто, и для проезда ТС в обоих направлениях, остается лишь одна полоса, то следует руководствоваться п. 11.7 Правил. Уступит дорогу тот, кто имеет на своей стороне препятствие, второй же водитель будет иметь преимущество в движении.

Если же движение уже начато, и такая помеха возникла у водителей в обоих направлениях. Конечно же, в таком случае нельзя говорить однозначно о такой обязанности. Водители могут договориться, и маневр по освобождению дороги может совершить тот водитель, которому это будет сделать безопаснее. Ситуация не регулируется нормами закона.

Возможно, из перечисленных мной вариантов, Вы найдете тот, который поможет разобраться в вашей ситуации. В любом случае за Вами право на обжалование решения, принятого комиссией, в орган его вынесший, или через суд.

Некоторые другие отвеченные вопросы из раздела «Дорожно-транспортные происшествия» :

Произошло ДТП с большегрузными машинами вследствие колеи на дороге. Нашу машину выкинуло на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение лоб в лоб...

Сбили маму. Виновник отвёз её в больницу, данных по поводу аварии узнать не можем, так как инспектор будет только через день...

Перед перекрестком, подъезжая к светофору, остановился на красный сигнал. Загорелся зелёный, я поехал. Услышав звук тормозов, я остановился...

Я ехал по трассе. Сработала подушка безопасности, вследствие чего я съехал с дороги... сказали что подушка сработала после того как я съехал с трассы, а не до того...

Три года назад попал в аварию на своем автомобиле, при этом пострадал пассажир (тяжкие телесные повреждения), но он готов написать «мировую»...

Во дворе попал в ДТП. В протоколе с места происшествия я признан потерпевшим. Но в комиссии по разбору мне заявили, что они предполагают движение моего автомобиля по встречной полосе...

Произошёл непреднамеренный наезд на пешехода в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Человека не было видно из-за остановившегося троллейбуса...

Я признан виновником ДТП. Пришло извещение о проведении независимой экспертизы. Обязательно ли мне присутствовать на независимом осмотре автомобиля?

Я ехал по жилой зоне. Второй участник аварии отъезжал от подъезда справа, двигался задним ходом и совершил столкновение с моим автомобилем...

Я совершил наезд на пешехода, который переходил дорогу в неположенном месте. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Установлена вина пешехода...

Я зацепил легковой автомобиль, но не заметил этого. Уехал. На нем остались повреждения. Кто будет выплачивать ущерб - я или страховая?

Я попал в аварию по чужой вине. Горе-водитель с места столкновения сбежал, но я запомнил марку и номер его автомобиля. Оповестил звонком сотрудников ДПС...

Стоял на светофоре (горел красный свет). В зад моего автомобиля въехала машина, за рулем которой был пьяный военнослужащий на личном транспорте...

Я выехал со двора, а через 3 часа мне звонит инспектор ГИБДД и говорит о том, что я повредил бампер припаркованному в этом же дворе автомобилю и скрылся с места ДТП...

При въезде во двор повредила чужую машину. С места аварии отъехала, припарковала свою машину и вызвала ГИБДД...

Я ехал по своей стороне и мне навстречу, по моей же полосе, ехал автомобиль, который при приближении прижался вправо. Поравнявшись с ним, мне навстречу «вылетел» другой автомобиль...

Я притормозил, включил левый указатель поворота и начал выполнять поворот налево. При выполнении маневра меня обгоняет другой автомобиль и задевает переднее левое крыло...

В меня врезался пьяный водитель. В отношении этого самого водителя возбудили уголовное дело, я - свидетель. Как мне подать иск о возмещении материального вреда?

Стоящую во дворе машину повредил грузовик, скрывшийся с места происшествия. Свидетели есть, номер записан. ГИБДД бездействует...

Я виновен в ДТП. Потерпевший предложил решить вопрос на месте, не дожидаясь ГИБДД. Я не отказался, но у меня и моей подруги не оказалось с собой таких денег...

На дорогу упал пьяный мужчина, я его не заметил и сбил (летальный исход). Все оформили и дело у следователя, но они ничего не говорят...

Произошло ДТП с участием 6 автомобилей. Я в этом «паровозике» шестой, то есть последний...

Муж перебрал, захотел сесть за руль. Я возражала, ведь прав у него нет, лишен. Он все равно сел. Нас занесло, мы ударили дорогую иномарку...

Попал в аварию. Впереди идущий автомобиль внезапно применил экстренное торможение, без видимых на то причин. Я в него врезался...

Другие темы вопросов и ответов:

Дорожно-транспортные происшествия – это те нежелательные ситуации, которые с каждым годом случаются все чаще и чаще.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

Они могут настигнуть не только на дороге, но и во дворе, на парковочных местах, при выезде со двора, и данный список можно долго продолжать.

Покидание места аварии одним из автомобилистов является достаточно серьезным нарушением регламента КоАП, за что грозит наказание.

Но следует учитывать, что не всегда оставление места происшествия расценивается как умышленное, потому что даже законодательство в определенных случаях разрешает автомобилистам уезжать.

Данная статья посвящена таким ситуациям, когда автомобилист неумышленно уезжает с места ДТП. Мы расскажем о мерах наказания, когда есть последствия, как можно доказать свою невиновность, а также наведем пример из судебной практики.

Предоставленная информация будет полезной для всех водителей, ведь от непредвиденных ситуаций никто не застрахован, поэтому следует знать, как поступать в них правильно.

Что считается неумышленным покиданием места происшествия

Неумышленным отъездом с места дорожно-транспортного происшествия считается тогда, когда автомобилист случайно факт наступления аварии.

Причиной этому способны стать объективные факторы:

• плохие погодные условия, влияющие на видимость;
• прослушивание громкой музыки в автомобиле, которое мешает услышать другие звуки;
• незначительное столкновение, когда оно не почувствовалось, не сбыло скрежета, стука и прочих признак.

Доказывает неумышленность своих действий автомобилист самостоятельно или при помощи автоюриста. Квалифицировать действия водителя как правонарушение может исключительно судебный орган.

(согласно действующему КоАП) возможно в таких случаях:

1. было незначительным, водителя мирно договорились о сглаживании конфликта и разошлись. Но если потерпевший передумал и вызвал правоохранителей, то ситуация обернется против виновника. Тогда доказать устные договоренности у него не получится, поэтому уместно брать подписку с указанием всех обстоятельств аварии и условий компенсации, а также ().
2. Место происшествия было покинуто одним из водителей с целью госпитализировать потерпевшего в медицинское учреждение для получения неотложной помощи. Но даже после этого он обязан вернуться, чтобы содействовать расследованию.
3. При необходимости освободить трафик на дороге. Но перед этим следует сделать фото или видео, чтобы составить схему аварии, такие меры в дальнейшем будут способствовать правильному и быстрому следствию. Если же требования по освобождению проезжей части не выполняются, то за это грозит штраф в размере 1 000 рублей ().

Если же причины лишения места происшествия не указаны в списке, то они являются неправомерными и наказываются законодательством РФ.

Наказание

Есть ли наказание за неумышленное лишение места происшествия? Да, его предусматривает статья 12.27 КоАП. В законодательстве не существует само по себе понятие «неумышленное оставление места ДТП».

За такое нарушение административного закона грозит:

Но если воспользоваться помощью опытного автоюриста, то есть шанс доказать неумышленность своих действий и получить за то штрафную санкцию в размере до 1 000 рублей. Но доказывать правильность поступка можно лишь в судебном режиме.

При незначительном

Чтобы избежать какие-либо серьезные меры наказания за неумышленное оставление места ДТП наказание в 2019 году, следует обосновать незначительность масштабов происшествия, то есть показать, что транспортные средства получили минимальный ущерб, а у людей нет каких-либо увечий.

В таких случаях следует воспользоваться заключением независимой экспертизы, которая определяет сумму убытков. Большинство ситуаций заканчиваются тем, суд выдвигает лишь устное предупреждение.

С пострадавшими

Происшествие на дороге, в результате которого люди получили увечья, а водитель покинул место аварии, считает серьезным преступлением.

Доказывать неумышленность своих действий практически не придется, потому что это достаточно сложно. Единственным смягчающим аспектом может стать надобность потерпевших в неотложной медицинской помощи.

Если такой причины в уехавшего с места происшествия автомобилиста нет, то ему грозит лишение водительского удостоверения. Срок конфискации зависит также от других обстоятельств, возникших при аварии.

Также смягчить обстоятельства могут:

1. Чистосердечное признание и раскаяние правонарушителя на этапе предварительного следствия.
2. Самостоятельное заявление правоохранителям на собственные действия.
3. Содействие расследованию.
4. Добровольная компенсация убытков потерпевшим до судебного процесса, но с распиской.
5. Довести, что все действия после наступления были под влиянием сильного волнения – в состоянии аффекта.
6. Преступление совершил несовершеннолетний водитель, или беременная женщина, или молодая мать.

Но при этом следует учитывать то, что полностью избежать наказание не получится в любом из перечисленных выше случаев, зато есть надежда на смягчение последствий.

С летальным исходом

Дорожно-транспортные происшествия, которые заканчиваются смертью одного или нескольких участников, считаются серьезным преступлением для виновника аварии, поэтому эти лица с целью обойти грядущее наказание покидают место случившегося.

Но после того, как их обнаруживают правоохранители, им грозит арест и еще более жесткое наказание.

После этого доказать неумышленность побега с места преступления не получится, потому что это будет явной попыткой скрывания от ответственности. В результате чего срок лишения свободы может увеличиться.

Как доказать

Следует сразу понимать, что доказать неумышленность своих действий, связанных с лишением места ДТП, если есть пострадавшие или погибшие в результате столкновения люди, категорически не получится.

Поэтому срабатывает статья 12.27 КоАП лишь в случаях, когда причинен незначительный вред транспортному средству.

Для начала нужно договориться о возмещении получившихся от ДТП убытках и до судебного слушания выплатить компенсацию.

Такие действия обязательно расценят, как стремление виновной стороны мирно загладить возникший вопрос без вмешательства уполномоченных правоохранительных органов. Это расценивается как смягчающее обстоятельство.

• в осознании виновником происшествия серьезности собственного правонарушения;
• в раскаянии виновной стороны в совершенном;
• в полном признании собственной виновности в случае.

Лучше воспользоваться услугами опытного автоюриста, который может грамотно выстроить линию защиты.

Следует помнить не только о причастии к происшествию лишь человеческого фактора, но важно учитывать подпортившиеся на момент столкновения и лишения места аварии погодные условия, опираясь на сведения местной метеорологической станции.

Но важнее всего – договориться с потерпевшей стороной. Согласно статье 24.5 КоАП, каждое нарушение имеет собственный срок исковой давности, когда он истекает, то подавать иск в суд на такое правонарушение нельзя.

Статьей 12.27 КоАП гласит о том, что скрытие с места дорожной аварии имеет срок давности до 3 месяцев. Следует это учесть и всячески затягивать время с разбирательством.

Примеры из судебной практики

В наши дни судебная практика регулярно пополняется новыми примерами. И они не являются уникальными, а наоборот – типичными. Многие из них относятся к лишению места ДТП. Рассмотрим и проанализируем несколько примеров.

Ситуация 1

Произошло дорожно-транспортное происшествие с незначительными последствиями. Оба транспортных средства принадлежат частным лица.

Один из автомобилистов «скрылся» с места правонарушения, потому что не заметил что случилось. Второй автомобилист вызвал уполномоченных правоохранителей.

Следствие и экспертизы содействовали тому, чтобы обнаружить скрывшееся транспортное средство. Цель достигнута. В ходе судебного разбирательства бы вынесен приговор в виде конфискации водительского удостоверения на срок 12 месяцев.

Обвиняемый использовал свое право подать апелляцию. При повторном рассматривании по делу он признал собственную вину в содеянном, и совершил компенсацию ущерба.

Во время судебного слушания потерпевшая сторона не выдвигала претензии к виновнику и не возражала против его оправдания в административном правонарушении. В результате этого виновник получил лишь устное предупреждение.

Ситуация 2

В незначительном столкновении участвовал рейсовый автобус с сотней пассажиров и легковой автотранспорт. Шофер автобуса уехал с места происшествия, потому что даже не заметил происшествие.

Потерпевший вызвал правоохранителей на место ДТП, в результате чего оформили дело, довели его до судебного слушания. На заседании по административному правонарушению потерпевшая сторона не присутствовала.

Построил линию защиты на основании параметров своего транспортного средства, также доказал, что сам потерпевший не подавал сигналы для привлечения его внимания. Дело закрыли по вердикту судьи, потому что состава преступления в нем нет.

Оставить безнаказанно место дорожно-транспортного происшествия можно лишь при незначительных убытках для имущества участников, при отсутствии увечий человеческому здоровью.

Если же причина оставления места ДТП не входит в перечень статьи КоАП, а при этом последствия являются серьезными.

В КоАП пока нет статьи за создание аварийной ситуации на дороге. Но это обстоятельство – одна из самых частых причин ДТП. Поэтому сотрудники ГИБДД стараются пресекать подобное поведение автомобилистов, применяя другие статьи закона. Ведь почти всегда создание аварийной ситуации сопровождается его нарушением.

Читайте в этой статье

Что означает «аварийная ситуация»

Сам термин в ПДД отсутствует. Есть определение «опасность для движения», означающее действия автомобилиста, продолжение которых создает предпосылки для возникновения ДТП. В «Правилах …» также сказано, что ему запрещается опасное вождение.

Эти понятия безусловно имеют отношение к созданию аварийной ситуации. Но очевидно, что сам термин означает действия водителя, вынуждающие других участников движения резко менять траекторию, скорость их автомобилей или предпринимать другие меры ради предотвращения ДТП. Им это удается не всегда. А человек, фактически спровоцировавший происшествие, может в нем вовсе не участвовать и никак не пострадать.

Что может привести к ДТП

Иногда создание аварийной ситуации происходит даже без нарушения правил, просто потому, что водитель вовремя не среагировал на внезапно возникшую без его участия опасность. Но в большинстве случаев оно имеет место. И чаще всего автомобилисту вменяют разные разделы статьи 12.14 КоАП, которая называется «Нарушение правил маневрирования». Но аварийную ситуацию могут спровоцировать и иные проступки:

• отсутствие сигнала перед поворотом, разворотом, перестроением;
• осуществление маневра не из того положения на дороге, то есть неожиданно для других участников движения;
• выполнение поворотов, там, где это запрещено;
• непредоставление преимущества автомобилям, которым по правилам следует уступать;
• слишком быстрая езда там, где это опасно, например, на мокрой или скользкой дороге;
• игнорирование необходимой дистанции и бокового интервала;
• беспричинное резкое торможение;
• препятствование обгону.

Штрафы за нарушения обычно невелики – от 500 р. до 1500 р. А пострадавшие из-за создавшего аварийную ситуацию водителя платят гораздо дороже, иногда собственным здоровьем и жизнью.

О причинах ДТП смотрите в этом видео:

Создание ситуации, повлекшей аварию

В практике ГИБДД и по опыту автомобилистов известно множество случаев, когда ДТП было спровоцировано участником движения, который сам его избежал:

• На перекрестке автомобиль L повернул направо на зеленый сигнал светофора. И увидел, что на него едет D, проскочивший на красный. L резко свернул вправо и нажал на тормоз, чтобы избежать столкновения с D. В результате он въехал в бок автомобиля Z, движущегося по правой полосе. И в него же влетела идущая следом машина.

Очевидно, что аварию спровоцировал D. Но виновным назвали водителя L, так как инспектор посчитал, что он должен был принять на себя удар D, а не создавать аварийную ситуацию для других машин. Это решение должно быть опротестовано в суде, так как здесь хорошие шансы наказать реального провокатора аварии.

• Автомобиль V едет по трассе с разрешенной скоростью 80 км/ч. Его обгоняет машина W, причем в области действия запрещающего этот маневр знака. Из-за ближайшего поворота ему навстречу выезжает третий автомобиль. Во избежание столкновения с ним и грузовиком ремонтирующей полотно службы W резко перестраивается на полосу V прямо перед ним и так же внезапно тормозит. Водитель V тоже пытается остановиться.

Но так как это происходит на значительной скорости, а у автомобилиста нет достаточного опыта, ТС улетает в кювет. А W остается неповрежденным. В этой ситуации справедливым и законным было бы признать виновным его водителя. Ведь он нарушил ПДД, использовал опасное вождение, что привело к аварии.

• Автомобиль L едет по главной дороге. На перекрестке ему не уступает проезда машина D, двигающаяся по второстепенному пути. Желая избежать столкновения, L сворачивает на тротуар и врезается в дерево. А D, который спровоцировал эту ситуацию, не сбавляя скорости, едет дальше. Его водителя признал виновным суд.

Но автомобилист, спровоцировавший происшествие, упорно не желал с этим соглашаться и подал заявление в высшую инстанцию. Он считал, что вообще не участвовал в ДТП, и судить его не за что. Кроме того, водителю D предъявили обвинение в оставлении места аварии, с чем он тоже не согласился. И все же другой судья подтвердил прежнее решение и о виновности, и о необходимости наказания за побег.

• Автомобиль N проскакивает перекресток на красный сигнал светофора. Машина Z, которая движется на зеленый свет, резко тормозит, стремясь избежать столкновения с нарушителем. В результате в него врезается идущий следом автомобиль F. Его водителя в большинстве случаев и признают виновным. Хотя фактически ДТП организовано тем, кто управлял N. Но чтобы доказать это, водителю F потребуется немало усилий и хороший адвокат.

Будут ли изменения в законе

В 2016 году МВД предложило ввести в КоАП новую статью об опасном вождении и брать с водителей штраф 5000 р. за это нарушение. В начале 2017 года законопроект прошел первое чтение в Госдуме. Всего их должно быть три, затем изменения подпишет президент, они вступят в силу после опубликования. Когда это произойдет, неизвестно. Но очевидно, что первый шаг к ужесточению законодательства в отношении провоцирующих аварийную ситуацию автомобилистов сделан.

Кроме того, появилась практика решения подобных дел в Верховном суде. Уже сейчас тому, кто организовал аварию, но сам избежал столкновения, не удастся избежать наказания. И то, что контакта его ТС с другими не было, значения не имеет. Ведь в соответствии с пунктом 1.2 «Правил дорожного движения»:

Дорожно-транспортное происшествие» — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

О том, что для этого обязателен контакт ТС участников, в законе нет ни слова. И в случае установления причинно-следственной связи между действиями провокатора аварии и ее возникновением этого водителя признают виновным в событии. Ему придется платить штраф за нарушение ПДД, его страховой – возмещать ущерб другим участникам. А если в результате действий автомобилиста есть травмированные или погибшие, еще и нести уголовную ответственность, выплачивать .

Немалая часть ДТП происходит по вине лихачей, которые вроде бы не имеют отношения к делу, раз их автомобиль не пострадал. Но им все реже удается избежать ответственности. Даже если инспектор ГИБДД не видит роли провокатора в создании аварийной ситуации, ошибку исправляет суд. Для этого понадобятся показания свидетелей, информация с видеорегистратора, возможно, экспертиза и настойчивость потерпевших.

Полезное видео

О том, будут ли наказаны провокаторы ДТП, смотрите в этом видео:

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему - позвоните прямо сейчас по телефону:

Очень часто лихачи провоцируют аварийную ситуацию: резкий манёвр, подрезание, обгон - и удар по тормозам. Добросовестные водители пытаются в этой ситуации избежать столкновения с автохамом и врезаются в отбойники, улетают в кювет, переворачиваются и попадают в другие ДТП. Лайф расскажет, что делать в таких ситуациях и как доказать вину провокатора.

Ровно такой спорный случай произошёл в практике автомобильного адвоката Сергея Радько.

В Астрахани суд приговорил двух водителей к тюремному заключению из-за ДТП, в котором погиб пешеход. Водитель автомобиля Volkswagen Passat двигался по главной дороге, когда путь ему преградил кроссовер Nissan Qashqai, за рулём которого находилась женщина. Контакта между автомобилями не было, но шофёр седана, уходя от столкновения, не справился с управлением, и машина вылетела на тротуар, где сбила человека, - рассказал Лайфу Радько.

Суд приговорил водителя Passat к 2,5 года лишения свободы, а женщину, не уступившую ему дорогу - к 3 годам заключения согласно статье 264 УК РФ ("Нарушение ПДД и эксплуатации транспортных средств"). Подобные случаи довольно распространены.

Правила гласят, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен сделать всё возможное для замедления (хоть притирайся к отбойнику) вплоть до остановки транспортного средства. Случится авария - виновником признают шофёра, создавшего помеху.

Если по чужой вине всё же произошло ДТП, а реального столкновения с провокатором не было, то первое, что нужно заявить гаишникам - был водитель, спровоцировавший аварийную ситуацию. Очень часто гаишники отказываются начинать его розыск, хотя по горячим следам можно оперативно задержать нарушителя. Бывает, начинают угрожать административным штрафом, дескать, как докажешь, ты, мол, сам врезался.

По словам Радько, здесь нужно проявить твёрдость и дать понять инспекторам, что вы знакомы с законами. Гаишники как минимум должны внести эти показания в протокол осмотра места ДТП. Безусловно, запись видеорегистратора или показания очевидцев станут ключевой уликой, но не у всех есть регистраторы и не всегда люди готовы выступить в роли свидетелей. И тут важно соблюсти один момент: в протоколе ГИБДД нужно отметить, что необходимы данные записи камер видеонаблюдения (включая камеры частных магазинов или других объектов).

Не лишним будет и продублировать заявку в местный мониторинговый центр, в разных местах они называются по-разному. К примеру, в Москве данные камер предоставляет департамент информационных технологий.

Делать это нужно оперативно, записи хранятся на протяжении 5 дней, после чего удаляются, а по просьбе гражданина, гаишников или суда данные будут хранить 30 дней. Если же место аварии попадает в зону видимости частных камер наблюдения (например, магазина или предприятия), то записи с них можно получить, обратившись к владельцам камер в частном порядке или через сотрудников полиции.

В случае, если водителю удастся доказать, что виновником аварии стал другой шофёр, будет назначена трасологическая экспертиза, главная цель которой - выяснить, правильными ли были действия водителя.

Ещё 1,5 года назад в таких происшествиях виновником априори считался тот, кто не справился с управлением, уходя от удара, никто не выяснял, почему он так поступил. В последние годы практика стала меняться, - рассказывает президент Коллегии правовой защиты автовладельцев Виктор Травин.

По словам Травина, если в результате экспертизы выяснится, что действия водителя действительно были единственно верными и помогли избежать ущерба и человеческих жертв, то виновником аварии признают того, кто создал помеху движению. В таком случае автомобиль виновника будет объявлен в розыск и он будет обязан возместить ущерб.

Но ждать выплаты от страховой компании, в которой виновник застрахован по ОСАГО, не стоит. Страховщик в возмещении, как правило, отказывает, мотивируя это отсутствием контакта машин. Деньги придётся взыскивать через суд, причём если в результате аварии пострадало несколько автомобилей, то лихач заплатит за ремонт всех машин. При этом заключение эксперта-трасолога станет главным аргументом истца в суде, и вероятность наказать нарушителя высока.

В моей практике был случай, когда один автомобилист уворачивался от другого и врезался в столб, контакта между машинами при этом не было. В результате того, кто создал помеху на дороге, признали виновником ДТП и лишили прав за оставление места аварии. Найти его удалось благодаря показаниям свидетелей и записям с камер видеонаблюдения, - рассказывает адвокат Радько.

В случае, если экспертиза докажет то, что аварии можно было избежать другими способами (не маневрируя, например) или что ущерб в результате неверных действий водителя оказался более серьёзным, чем если бы он допустил столкновение с автомобилем-помехой, то виновником аварии признают именно того, кто пытался избежать ДТП. А провокатор отделается штрафом.

Если человек понимает, что манёвр может привести к аварии или непредсказуемым последствиям - нужно бить машину, которая создала это препятствие. ДТП в этом случае практически неизбежно, но виноват в нём будет тот, кто нарушил ПДД и создал опасную ситуацию. Если бы участники подобных аварий поступали именно так - многих трагедий, возможно, удалось бы избежать, - говорит Сергей Радько.

Уже с 1 июля российские водители будут обязаны убирать в сторону свои автомобили после мелких ДТП в том случае, если они создают какие-то помехи участникам движения. Штраф для нарушителей - 1000 руб. О принятых прошлой осенью поправках в четверг напомнили в московском департаменте транспорта.

Основная цель изменений в ПДД РФ — четко определить алгоритм действия водителей после аварии. При этом из принятых изменений четко прослеживается желание заставить водителей активнее использовать так называемый Европротокол, когда при мелких авариях и отсутствии противоречий ДТП оформляют сами водители. В этом случае экономится не только их собственное время, но и время других водителей, которые вынуждены выстаивать в образовавшихся из-за столкновения пробках.

Согласно действующему закону лимит выплат по Европротоколу был увеличен до 50 тыс. руб. по договорам ОСАГО, оформленным с 2 августа 2014 года.

При этом в Москве, Московской области, Санкт-Петербурге и Ленинградской области лимит выплат по Европротоколу сейчас составляет 400 тыс. руб. Для полисов, оформленных до 2 августа 2014 года, лимит выплаты остается прежним — 25 тыс. руб.

Правительство минувшей осенью внесло изменения в пункт 2.6 прим. 1 ПДД.

«Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие,

предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств», — говорится в обновленных правилах.

Таким образом, закон теперь вынуждает участников мелких аварий убирать машины с дороги в любом случае — в независимости от того, согласны они с ее обстоятельствами или нет. Нарушители будут штрафоваться.

Если разногласий у участников нет, а все условия по фиксации обстоятельств соблюдены, то в этом случае водители пострадавших автомобилей в рамках Европротокола могут заполнить специальные бланки извещений для страховых компаний и отправиться на ближайший пост для их оформления. Однако далеко не у всех есть необходимые модули GPS/ГЛОНАСС, которыми должны быть оборудованы все участники аварий. Только с их помощью можно достоверно подтвердить местоположение автомобилей до и во время ДТП, чтобы страховая компания пошла на выплату.

Если же спутниковых средств фиксации нет, что случается намного чаще, или есть разногласия, то водители, освободив проезд, могут спокойно дождаться полицейского.

Стоит напомнить, что согласно тому же постановлению правительства, в случае если при аварии есть пострадавшие, то водители, как и раньше, обязаны не только оказать первую помощь раненым, но и обязательно дождаться приезда полиции.

Президент Ассоциации по защите прав автострахователей Максим Ханжин считает инициативу штрафовать водителей абсурдной.

«Заставлять водителей насильно оформлять Европротокол — полный абсурд, — заявил «Газете.Ru» Ханжин. — Выбор способа оформления ДТП должен быть совершенно добровольным. Насильно эта схема не заработает. Такой ход никак не будет стимулировать водителей пользоваться Европротоколом. В свою очередь страховые компании (СК) сами боятся оформления ДТП по этой схеме и совершенно не агитируют водителей ей пользоваться.

По статистике, люди, которые принимают решение оформить аварию без присутствия инспекторов ГИБДД, очень рискуют остаться без выплат.

Количество отказов страховых компаний в выплатах по Европротоколу выше, чем в других случаях. Это связано с некорректным оформлением ДТП — к примеру, отсутствием нужных подписей».

По мнению эксперта, способствовать массовому использованию Европротокола будет только упрощение этой процедуры. В частности, водителям могут помочь специальные приложения для смартфонов. Кроме того, агитировать за упрощенный способ фиксации аварий скоро могут начать в автошколах.

«Необходимо программное обеспечение, которое позволит в штатном режиме самостоятельно во всем разобраться и провести необходимые действия, — уверен Ханжин. — Сейчас представители предложили развивать Европротокол с помощью департамента информационных технологий.

Также есть предложение включить информирование о Евпропротоколе во всех автошколах.

Сейчас московский департамент транспорта уже создал рабочую группу, поэтому есть все шансы, что Европротокол в Москве все-таки заработает. У дептранса есть хороший опыт создания приложений к смартфонам, и он может быть очень полезен».

Глава Ассоциации защиты страхователей Николай Тюрников в свою очередь называет дикостью перспективу оформления штрафов для водителей за то, что они не рискуют уезжать с места ДТП и тем самым не пользуются Европротоколом.

«Уровень пользования Европротоколом — 6-8%,

— говорит Тюрников «Газете.Ru». — Автовладельцы не доверяют страховым компаниям и считают, что если ДТП оформить без выезда сотрудника ГИБДД, то при получении полагающимся им выплат по ОСАГО они столкнутся с проблемами. Пока автовладельцы просто боятся, и вряд ли кому-то из них нравится дожидаться инспекторов ГИБДД. Сами СК создали такую систему, когда водители не пользуются упрощенной схемой. Даже под угрозой штрафа водители все равно не будут рисковать и разъезжаться до приезда ГИБДД».

Для того чтобы сделать Европротокол более популярным, Тюрников считает необходимым ввести штрафы для страховых компаний, которые отказывают автовладельцам в выплатах по этой схеме: «Если окажется, что СК вдруг откажет человеку, оформившему ДТП по Европротоколу в полагающихся ему выплатах, либо требует документы, которых у него нет, это должно вести к штрафам в пятикратном размере. Тогда в скором времени все водители будут прекрасно обходиться без приезда ГИБДД».