Показания обвиняемого данные им в отсутствии защитника. Показания обвиняемого. Кто может отказаться от дачи показаний
По общему правилу отказаться от дачи показаний невозможно. Более того, вызванный в рамках уголовного дела свидетель, потерпевший или иное лицо обязано явиться и сообщить все, что известно об обстоятельствах в рамках имеющегося дела. Однако, существует несколько ситуаций, когда возможно законно отказаться от дачи показаний.
Когда можно отказаться от дачи показаний?
Рассказ лица о фактах по делу может быть ограничен по усмотрению самого допрашиваемого.
Так возможно отказаться от показаний в отношении:
- Самого себя
- Супруга / супруги
- Родителей / усыновителей
- Дедушки / бабушки
- Дочери / сына (в том числе, при усыновлении, удочерении)
- Брата / сестры
- Внука / внучки
Важно : отказ от дачи показаний подразумевает молчание, а значит, если лицо дает показания, они должны быть правдивыми. Если есть вопросы, то и на следствии нашего адвоката даст ответ по любой проблеме.
Кроме названных ситуаций также не могут быть допрошены в связи с их профессиональной деятельностью адвокаты, священнослужители, члены законодательных органов, присяжный заседатель либо судья, в том числе третейский
Отдельной защитой в части отказа от показаний обладают лица, в отношении которых ведется следствие. По своей сути подозреваемый (равно — обвиняемый, подсудимый, осужденный) всегда дает показания против себя. Значит – такое лицо всегда может отказаться от дачи показаний полностью.
Кто может отказаться от дачи показаний?
Вне зависимости от вида дела – гражданское, уголовное или другое, во всяком случае при вышеуказанных обстоятельствах любое лицо может отказаться от дачи показаний. При этом, их процессуальный статус также не имеет значения.
В этой связи свидетель, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, потерпевший – в полной мере могут воспользоваться законным правом и отказаться от дачи показаний.
Место дачи показаний – на следствии, дознании или в суде также роли не играет.
Смотрите также по теме защиты прав обвиняемого видео на нашем канале:
Возможно ли отказаться от данных показаний?
В данном случае речь идет о ситуации, когда лицо уже давало показания (то есть не отказалось от дачи показаний), однако при наличии определенных обстоятельств в последующем желает «отказаться от своих слов».
Опять же – по общему правилу это невозможно. Более того, поскольку отказ от ранее сказанного зачастую связан с дачей «новых» показаний, которые будут противоречить уже имеющимся – возможно привлечение к уголовной ответственности за подобные действия.
Вместе с тем, необходимо рассмотреть вопрос — при каких обстоятельствах свидетель может отказаться от дачи показаний и требовать их не учитывать.
Законом выделяются следующие случаи правомерного отказа как свидетеля, так и других лиц от ранее данных показаний:
- Не знание права на отказ от показаний . Перед каждым допросом в обязательном порядке лицу должно быть разъяснено право отказаться сообщать сведения в отношении себя либо близких. Подтверждением соблюдения этого требования является отдельная расписка или подпись допрашиваемого в протоколе.
Не соблюдение этого правила в полной мере позволяет законно отказаться от ранее данных показаний.
- Отсутствие защитника . При допросах подозреваемого, обвиняемого обязательно должен присутствовать адвокат. Его наличие подтверждается соответствующей подписью в протоколе. При этом, важно именно реальное наличие защитника, который в полной мере оказал всю требуемую юридическую помощь. Потому наличие подписи в протоколе в графе «защитник» отнюдь не означает полное соблюдение права на защиту.
Более того, подозреваемый может требовать приглашение конкретного адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение (подробнее про ). В этой связи допрос с иным адвокатом, например, по назначению, также не допустим.
Помимо присутствия адвоката в сам момент дачи показаний, по требованию допрашиваемого (либо адвоката) следователь обязан обеспечить конфиденциальное общение с защитником.
Не соблюдение любого из рассмотренных пунктов является грубейшим нарушением конституционного права на защиту и безусловно позволяет отказаться от ранее данных показаний.
- Незнание обвинения / подозрения . Допросу в качестве подозреваемого или обвиняемого всегда должно предшествовать соответственно предъявление обвинения или подозрения. Закон гарантирует – каждое лицо может знать в чем его обвиняют.
В этой связи допрос обвиняемого (равно – подозреваемого) без предыдущей указанной стадии очевидно не соответствует закону и позволяет отказаться от данных в такой ситуации показаний.
- Принуждение . Любая дача показаний всегда добровольная. Однако, встречаются случаи, когда сотрудники правоохранительных органов чрезмерно усердно выполняют свои обязанности в расследовании дела.
При этом, принуждение может быть выражено не только в физическом насилии. Изощрённость правоохранителей позволяет использовать различные методы воздействия – длительное задержание допрашиваемого либо его родственников; помещение лица в изолятор совестно с представителями преступного мира; содержание подозреваемого в условиях отсутствия необходимых человеку еды, воды – и тому подобное.
Как вывод — любое воздействие не допрашиваемого недопустимо и позволяет отказаться от ранее данных при таких условиях показаний.
Заявление об отказе от ранее данных показаний
Рассмотрев случаи отказа от данных показаний, возникает закономерный вопрос – как это сделать? Устное сообщение об отказе от показаний не является надежным и достаточным способом оформления этого действия.
По своей сути, каждые показания – это отдельное доказательство по делу и оформляются соответствующим протоколом. Исходя из того, что случаи отказа от ранее данных показаний связаны с нарушением закона, следует прийти к выводу – необходимо требовать исключить это доказательство из дела как нарушающее законодательство.
В этой связи, ответом на вопрос как отказаться от дачи показаний в суде является – заявление об исключении протокола допроса.
Каждое такое заявление суд (либо дознаватель или следователь) рассматривает отдельно и выносит соответствующее решение. Признав законность права на отказ от ранее данных показаний, суд исключает такой протокол допроса и не может в дальнейшем основывать обвинение на данном доказательстве.
2. К недопустимым доказательствам относятся:
1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;
2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса. Если не докажет, что показания свидетеля основывались на догадке, предположении, слуха…
Билет № 21
1. Процесс доказывания. Понятие и характеристика элементов процесса доказывания.
2. Контроль и запись телефонных и иных переговоров (понятие, основания, процессуальный порядок, процессуальное оформление).
3. Задача № 1.
При рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении обвиняемому Зорину срока содержания под стражей его защиту осуществляла адвокат Власова. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного Зорина Власова уже представляла интересы потерпевшего Носенко по соглашению.
Допущены ли нарушения требований УПК РФ?
Ответ: п6 ч3 ст 49УПК, не может, т.к. их интересы противоречат. ?!
1. Задача № 2.
В судебном заседании рассматривалось уголовное дело в отношении Кузовкина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). Защитник подсудимого заявил ходатайство об исследовании и приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста. Однако суд отказал в приобщении заявленного ходатайства к материалам дела, мотивировав это следующим:
1) выводы специалиста, содержащиеся в заключении противоречат выводам, сформулированным в заключении эксперта, составленном по результатам экспертного исследования;
2) услуги специалиста оплачивались стороной защиты, и поэтому есть основания сомневаться в достоверности данного заключения.
Ответ: Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Ст. 271 УПК – лица могут ходатайствовать, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства.
Билет № 22
1. Классификация доказательств.
2. Сущность и процессуальный порядок привлечения в качестве обвиняемого (понятие и значение; деятельность следователя, связанная с предъявлением обвинения; допрос обвиняемого; изменение и дополнение обвинения).
3. Задача № 1.
Сулимов пытался убить Бородавчик, в доме которой проживал по договору поднайма. С этой целью он ударил ее несколько раз пустой бутылкой по голове, причинив тяжкий вред здоровью. Когда потерпевшая потеряла сознание, Сулимовоблил соляркой пол, кровать и другую мебель, поджог несколько газет и бросил на кровать, где лежала потерпевшая, намереваясь сжечь дом и уничтожить следы преступления. По независящим от него причинам дом не сгорел, хотя часть имущества пришла в состояние, негодное для использования. Потерпевшая осталась жива. В связи с травмами головы она 27 дней находилась на стационарном лечении в областной клинической больнице, а также 9 дней лежала в офтальмологической больнице.
Какие гражданские иски возможны в уголовном деле по обвинению Сулимова? Какие действия, связанные с обеспечением предъявленных исков, должен произвести следователь?
Ответ: физический (тяжкий вред здоровью), имущественный (дом), моральный (физические и нравственные страдания). Гражданский иск (о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, в объем которого войдет непосредственно вызванное поджогом повреждение жилого дома). Действия следователя по обеспечению указанных исков должны быть направлены, во-первых, на установление характера и размера вреда, причиненного преступлением, обоснование суммы заявленных исков. При этом заявившие иск организации должны оказывать следователю всевозможное содействие, предоставляя необходимые документы, свидетельствующие о понесенных в связи с лечением Бородавчик расходах.
4. Задача № 2.
Коротков, признанный обвиняемым по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, обратился к руководителю следственного органа с жалобой, в которой указал, что следователь не обеспечивает надлежащим образом его право на защиту:
1) следователь отказывается провести дополнительный допрос обвиняемого, несмотря на желание Короткова уточнить ранее данные им показания;
2) следователь не произвел замену защитника, назначенного Короткову, хотя обвиняемый неоднократно выражал недовольство качеством оказываемой защитником Федоровым юридической помощи. В своем ходатайстве о замене защитника Коротков указал следующее: «Адвокат Федоров, имея незначительный стаж работы в качестве адвоката (1,5 года), не проявляет надлежащей активности в осуществлении защиты своего клиента: ограничивается лишь направлением ходатайств следователю, в удовлетворении которых последний постоянно отказывает»;
3) следователь уже в течение 2-х недель не отвечает на заявленное Коротковым ходатайство о допросе в качестве свидетеля Парамонова, который может подтвердить алиби обвиняемого.
Обоснованны ли доводы Короткова? Как следует поступить руководителю следственного органа?
Ответ: Ст 47 упк права.
п 4 ст 173 УПК- повторный допрос по инициативе обвиняемого в случае отказа, в данном случае по усмотрению следователя.
Ст. 52 упк-письменный отказ от защитника, а потом предоставляется уже новый.
Обвиняемый вправе предоставлять ходатайства, следователь должен его рассмотреть и вынести решения, если он не отреагировал, то направляется ходатайство рук слогр, который рассматривает ходатайство и дает указания следователю. ?!
Билет № 23
1. Иные меры процессуального принуждения (понятие, виды, основания, процессуальный порядок, практика применения).
2. Приостановление и возобновление предварительного расследования (сущность и значение; характеристика оснований и условий приостановления предварительного расследования; проблемы расширения оснований приостановления предварительного расследования; основания и порядок возобновления предварительного расследования).
3. Задача № 1.
У Симоновой из квартиры похитили золотые украшения. По данному факту возбуждено уголовное дело. Симонову признали потерпевшей. Она заявила ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника ее интересов адвоката Ямпольского. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства: у потерпевшего не может быть защитника, а только представитель, который допускается к участию в деле с момента окончания расследования.
Прав ли следователь?Какими правами наделен представитель потерпевшего?
Следователь не прав. Согласно ч. 1 ст. 45 УПК, в качестве представителя потерпевшего может быть допущено иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 УПК, представители потерпевшего имеют те же процессуальные права, что и представляемое им лицо.
4. Задача № 2.
Возбудив уголовное дело в отношении Васильева, следователь разъяснил подозреваемому право пригласить защитника. По просьбе Васильева участие защитника было обеспечено следователем. С момента возбуждения уголовного дела интересы подозреваемого представлял адвокат Коробеев. Перед предъявлением обвинения Васильев заявил ходатайство о замене защитника, при этом просил допустить в качестве защитника его жену – Васильеву О.Л., преподавателя юридических дисциплин одного из вузов, которая уже была допрошена по данному уголовному делу в качестве свидетеля.
Подлежит ли ходатайство подозреваемого удовлетворению? Ответ обоснуйте. Ходатайство подозреваемого не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 72 УПК, защитник не вправе участвовать в производстве по УД, если он ранее участвовал в производстве по данному УД в качестве свидетеля.
Билет № 24
1. Задержание подозреваемого в совершении преступления (понятие, цели, основания, мотивы и условия задержания, порядок и сроки). Оформление задержания. Допрос подозреваемого. Основания освобождения подозреваемого.
2. Направление уголовного дела в суд с обвинительным заключением (обвинительным актом) (понятие, основания; действия следователя (дознавателя) и прокурора в связи с окончанием предварительного расследования; форма и содержание обвинительного заключения).
3. Задача № 1.
Гвоздев был привлечен в качестве обвиняемого за совершение краж вещей из квартир Родионова и Ложевского. После привлечения Гвоздева в качестве обвиняемого следователь собрал доказательства, изобличающие Гвоздева в краже радиоаппаратуры со склада базы. В то же время факт кражи из квартиры Ложевского не подтвердился.
Как должен поступить следователь?
Следователь должен изменить обвинение, руководствуясь нормами ст. 175 УПК РФ. Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования
Если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 настоящего Кодекса.
Вариант: Гвоздеву предъявлено обвинение в совершении грабежа и кражи из квартиры. В дальнейшем факт совершения грабежа не нашел достаточного подтверждения собранными доказательствами.
Каков порядок изменения обвинения в этой ситуации?
Если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановление прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника и прокурора. Ст. 175 упк
1. Задача № 2.
По факту кражи неизвестными лицами личного имущества Кулакова было возбуждено уголовное дело. Владелец похищенных вещей обратился к следователю с просьбой признать его гражданским истцом. Следователь признал Кулакова потерпевшим, пояснив, что для наделения его статусом гражданского истца Кулаковым должно быть составлено и подано следователю исковое заявление. Кроме того, следователь порекомендовал Кулакову обратиться в юридическую консультацию для написания такого заявления.
После того как Кулаков узнал, что консультации (включая составление искового заявления) являются платными, а преступление может так и остаться нераскрытым, он отказался заявлять гражданский иск. Следователь отобрал у него письменное заявление об этом и пояснил, что потерпевший может в любой момент предварительного расследования (вплоть до передачи уголовного дела в суд) вновь поднять вопрос о возмещении причиненного преступлением материального вреда.
Следователь в данном случае не прав. Решение о признание гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Ст. 44 УПК
Билет № 25
1. Заключение под стражу как мера пресечения (понятие, основания, процессуальный порядок; отличие от задержания и наказания в виде лишения свободы, законность и обоснованность применения, «исключительность» применения, сроки содержания под стражей, практика применения).
2. Прекращение уголовного преследования и прекращение уголовного дела (понятие, основания, их классификация; процессуальный порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования).
3. Задача № 1.
В производстве у следователя следственного отдела Следственного комитета РФ Ланового находилось уголовное дело по факту причинения вреда здоровьюТрутаева оперуполномоченным уголовного розыска Фадеевым. Преступление было квалифицированно как превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ). В ходе производства по делу следователем было выявлено еще два факта причинения Фадеевым вреда здоровью граждан. Следователь Лановой по каждому из выявленных фактов возбудил уголовное дело, после чего все три уголовных дела по обвинению оперуполномоченного Фадеева в целях полноты и объективности расследования были соединены в одном производстве.
Ответ: данные преступления будут тождественными. Совершение тождественных преступлений свидетельствует о продолжавшейся преступной деятельности тем же лицом и, поскольку в отношении одного из ее эпизодов дело уже возбуждалось, то возбуждать новые уголовные дела по каждому вновь установленному факту не следует. Я так думаю!!!
1. Задача № 2.
Разбирательство дела подсудимого Шинкарева в заседании суда первой инстанции было назначено на 20 мая. Однако на заседание суда по делу подсудимый Шинкарев, находящийся за пределами России и уклоняющийся от явки в суд, не явился.
Допускается ли разбирательство дела в суде без участия подсудимого?
Ответ: ДОПУСКАЕТСЯ. Согласно ст. 247. п. 5. В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.
Билет № 26
1. Меры пресечения в уголовном процессе (понятие, отличие от иных мер процессуального принуждения, виды, основания и практика применения, эффективность, предложения по совершенствованию института мер пресечения).
2. Стадия судебного разбирательства (понятие, задачи, значение, система, субъекты, процессуальные средства стадии, сроки, итоговые решения). Приговор (понятие, виды, значение).
3. Задача № 1.
Осматривая с участием эксперта жилой дом, из которого была совершена кража, следователь обнаружил на разбитых стеклах окна следы пальцев рук. Оперативный уполномоченный уголовного розыска опросил соседей. Кинолог применил розыскную собаку, которая взяла след, прошла по нему около 700 метров, но, дойдя до оживленной транспортной магистрали, потеряла его.
Как должны быть закреплены полученные фактические данные, чтобы они приобрели доказательственное значение?
1) Следователь: Должен быть составлен протокол осмотра места происшествия. Так же нужно зафиксировать следы пальцев рук в протоколе. И изъять их по правилам криминалистической техники.
2) Эксперт: должен провести экспертизу следов пальцев рук и вынести Заключение
3) Опер: возьмет у соседей объяснения (они тоже будут, вялятся доказательствами, относятся к иным документам)
4) Кинолог: должен составить АКТ.
Задача № 2.
Сожитель обвиняемой Корнеевой – Пахомов отказался давать показания по уголовному делу, заявив, что является ее гражданским мужем, и поэтому вправе не свидетельствовать против своей супруги. Следователь заявил Пахомову, что на него не распространяются положения о свидетельском иммунитете, поскольку официальный брак между Пахомовым и Корнеевой не заключен. Следователь возбудил уголовное дело в отношении Пахомова за отказ от дачи показания.
Ответ: свидетель вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса.
близкие родственники (определение из кодекса) - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. Она в круг этих лиц не входит. Получется что свидетельского иммунитета нет!!
Билет № 27
1. Возмещение вреда, причиненного преступлением, как задача уголовно-процессуальной деятельности (способы возмещения вреда, практика возмещения вреда, уголовно-процессуальные средства обеспечения возмещения вреда).
2. Стадия подготовки и назначения судебного заседания (понятие, задачи, значение, субъекты, процессуальные средства стадии, сроки, основные решения). Подсудность (понятие и виды).
3. Задача № 1.
В УМВД обратился Журенков с заявлением о вымогательстве у него взятки Шариковым. С целью изобличения взяточника Журенкову переданы полученные из кассы деньги. Они были осмотрены, номера купюр переписаны, о чем составлен протокол. Для звукозаписи разговора при передаче взятки Журенкову вручен портативный магнитофон. Передача взятки состоялась в служебном кабинете Шарикова. Сразу после выхода Журенкова из кабинета оперативные работники произвели обыск, обнаружили в сейфе деньги, отразив это в протоколе обыска. Кассета со звукозаписью была осмотрена, содержание разговора полностью перенесено в протокол осмотра. Составлен также протокол осмотра денег.
Получены ли по делу доказательства в результате проведения названных действий?
оперативные работники не могут проводить обыск, кроме как по поручению следователя, потому что это следственное действие
Нужно было принять заявление в установленном порядке, провести проверку, возбудить дело и потом следственные действия,
4. Задача № 2.
В отдел полиции поступило заявление от Морозова, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности Крутикова, который похитил у него личное имущество на общую сумму 50 тыс. руб. Опрошенный Морозов пояснил, что кража имущества из его квартиры была совершена в его отсутствие, в то время как он ушел на работу. При этом Морозов подозревает в краже своего соседа по лестничной площадке Крутикова, поскольку утром того же дня Крутиков приходил к нему и просил одолжить ему крупную сумму денег (как раз 50 тыс. руб.), но Морозов ему отказал.
После того как было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, Крутиков был задержан в качестве подозреваемого по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.
Имелись ли в данном случае основания для задержания Крутикова?
Ст. 91 Основания задержания подозреваемого.
2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;
Под указаниями потерпевших или очевидцев имеются в виду их объяснения, которые указывают на лицо как на совершившее преступление. Они должны наблюдать совершение преступления непосредственно. Обоснованные предположения, догадки, сведения, полученные из иных источников, нельзя относить к фактическим данным, составляющим данное основание.
Получается что оснований нет.
Билет № 28
1. Стадии уголовного процесса (понятие, значение, виды).
2. Основания и порядок возмещения ущерба реабилитированному лицу.
3. Задача № 1.
В производстве у следователя находилось уголовное дело, возбужденное по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Поскольку лица, совершившие грабеж, установлены не были, следователь поручил начальнику ОУР установить виновных, задержать их, допросить и предъявить им обвинение. Начальник ОУР отказался выполнить поручение следователя на том основании, что он подчиняется только начальнику УМВД, и только последний может давать какие-либо указания.
Правы ли следователь и начальник ОУР?
4. Задача № 2.
Следователь Иванов по уголовному делу, находящемуся у него в производстве, вызвал на допрос в качестве свидетеля 13-летнего Васильева. Васильев был мальчиком развитым не по годам, опережал своих сверстников по умственному развитию, характеризовался положительно учителями и знакомыми. На основании этого следователь решил ограничиться на допросе присутствием матери Васильева, которая против этого не возражала. В начале допроса Васильев был предупрежден следователем об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, также ему была разъяснена ст. 51 Конституции. После этого следователь предложил мальчику в свободной форме изложить обстоятельства произошедшего. После чего Васильеву был задан вопрос: «Парень, который нанес удар первым, был одет в яркую оранжевую куртку?» Васильев ответил утвердительно. Следователь записал показания, а также заданный вопрос и полученный на него ответ в протокол допроса свидетеля. Васильев расписался в протоколе, и они с матерью были отпущены следователем.
Билет № 29
1. Стадия возбуждения уголовного дела (понятие, задачи, значение, субъекты, процессуальные средства, сроки, основные решения).
2. Производство о применении принудительных мер медицинского характера (сущность, значение). Особенности досудебного и судебного производства.
3. Задача № 1.
Депутат городской Думы Козлов был очевидцем происшествия в кафе «Бристоль» в ночь с 7 на 8 марта – драки. По факту драки возбудили уголовное дело. Следователь вызвал Козлова на допрос. Однако депутат отказался давать показания, сославшись на свидетельский иммунитет.
Прав ли депутат? Кто не может быть допрошен в качестве свидетеля?
Нет, т.к. обстоятельства стали ему известны не в момент выполнения полномочий.
Не подлежат допросу в качестве свидетелей:
1) судья, присяжный заседатель - об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу;
2) адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием;
3) адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи;
4) священнослужитель - об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди;
5) член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий;
6) должностное лицо налогового органа - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с предоставленными сведениями, содержащимися в специальной декларации, представленной в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) прилагаемых к ней документах и (или) сведениях.
Задача № 2.
Потерпевший по уголовному делу о вымогательстве заключил соглашение с адвокатом для оказания квалифицированной юридической помощи в качестве представителя.
Вариант 1. Адвокат – представитель потерпевшего – заявил ходатайство об участии в допросе свидетеля, располагающего сведениями в интересах потерпевшего. Не имеет право
Вариант 2. Свидетель явился на допрос с адвокатом – представителем потерпевшего. Не имеет право
Следователь в обоих случаях отказал адвокату в праве участвовать в производстве допроса.
Следователь поступил правомерно.Адвокат не может защищать людей с противоположными интересами?!
Каковы основания и порядок участия адвоката в допросе свидетеля? Если свидетель явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат присутствует при допросе и пользуется правами, предусмотренными частью второй статьи 53 (собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи). По окончании допроса адвокат вправе делать заявления о нарушениях прав и законных интересов свидетеля. Указанные заявления подлежат занесению в протокол допроса.
Билет № 30
1. Проверка сообщений о преступлениях (пределы проверки, соотношение достоверности и вероятности в знаниях о преступлении на момент принятия решения, процессуальные и иные средства проверки, практика проверки).
2. Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних (сущность, значение). Особенности досудебного и судебного производства.
3. Задача № 1.
Приговором суда Исаев был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ. После вступления приговора в законную силу эксперт Кругликов, производивший по делу экспертизу, обратился с письмом к прокурору, в котором сообщил, что из-за недостатка опыта нарушил методику исследования, и это привело к неправильным выводам.
Как должен поступить прокурор в данной ситуации?
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность заключения эксперта .
Статья 417. Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу
3. Заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств рассматривается в судебном заседании в порядке, установленном статьей 401.13 настоящего Кодекса.
4. Судья районного суда рассматривает заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств единолично в порядке, установленном частями первой - седьмой статьи 401.13 настоящего Кодекса.
Задача № 2.
В ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по факту разбойного нападения на Глухова, в качестве свидетеля был допрошен Иванчук , который являлся очевидцем преступления.
При допросе Иванчук заявил ходатайство о проведении очной ставки между ним и потерпевшим, ссылаясь на то, что потерпевший мог забыть некоторые детали совершенного против него деяния. Кроме того, Иванчук потребовал предоставить ему адвоката, который будет оказывать ему юридическую помощь во время следственных действий, производимых с участием свидетеля. Следователь отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.
По окончании расследования Иванчук изъявил желание ознакомиться с материалами уголовного дела.
соответствующее уточнение в текст ч. 2 ст. 163 УПК РФ, дополнив ее последнее предложение после слов «состав следственной группы объявляется подозреваемому, обвиняемому» словами «и потерпевшему руководителем следственной группы в трехдневный срок с момента вышесения постановления о создании следственной группы».
Это не повлечет никаких осложнений для расследования, но даст возможность сторонам более эффективно реализовывать свои процессуальные права.
Л.А. Подосинникова,
аспирантка МГЮА
ПОКАЗАНИЯ НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛЕДСТВИИ СВИДЕТЕЛЯ, СТАВШЕГО В ПОСЛЕДУЮЩЕМ ОБВИНЯЕМЫМ. ДОПУСТИМОЕ ЛИ
ЭТО ДОКАЗАТЕЛЬСТВО?
В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Данныш конституционный принцип был реализован и детализирован в ч. 1 ст. 75 УПК РФ: «Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса». В частности, законодатель относит к недопустимым доказательствам показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
Однако представители органов предварительного следствия - следователи органов внутренних дел и прокуратур, прокуроры и даже многие судьи считают данные нормы «слишком адвокатскими». Вот типичная позиция указанных лиц. Судья Крымского районного суда Краснодарского края В. Сероштан утверждает, что ст. 75 УПК РФ является средством недобросовестной дискредитации доказательств 1. Обосновывая свою позицию, судья пояснил, что схема таких действий достаточно проста. Сначала надо отказаться от защитника. Затем допрашиваемым дает любые, даже самые для себя невыгодные показания. Он может быть уверен, что они станут не-
допустимыми доказательствами, если он не пожелает подтвердить их в судебном заседании При этом, как сам судья В. Сероштан, так и придерживающиеся его взглядов следователи и прокуроры, считают, что позиция законодателей в данном случае не согласуется с принципом, закрепленным в п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК, состоящим в том, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Но, по моему мнению, при этом судья умышленно не учитывает и другой основной принцип уголовного процесса, производный от конституционного принципа презумпции невиновности - принцип защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ). Я считаю, что ст. 75 УПК РФ является своеобразным «реализатором» данного принципа на практике, детализирует и дополняет его.
Очень часто при производстве предварительного расследования, зная о возможном отказе обвиняемого от своих признательных показаний в последующем в суде, следователи придумывают различные способы процессуального закрепления таких доказательств. При осуществлении защиты по уголовным делам мной много раз были замечены типичные «схемы страховки» следователей от признания судами показаний подозреваемых и обвиняемых, данных в отсутствие защитника, недопустимыми доказательствами. Однако эти «схемы», по моему мнению, не выдерживают никакой критики, противоречат уголовно-процессуальному законодательству. Более того, в случаях, когда суд занимает беспристрастную, объективную позицию, «схемы» могут повлечь достаточно серьезные для следователя или прокурора последствия в виде признания целой цепочки доказательств недопустимыми, а в некоторых случаях - прекращение уголовного дела или вынесение оправдательного приговора. Но, тем не менее, в судах возникают по этому поводу серьезные споры между сторонами защиты и обвинения, а судьи зачастую не могут определиться в решении вопроса о признании доказательств недопустимыми, поскольку четкой, законодательно закрепленной позиции по данному вопросу нет.
Вот пример подобной «схемы».
Поскольку основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а ч. 2 ст. 146 УПК РФ не обязывает орган дознания, дознавателя, следователя или прокурора в постановлении о возбуждении уголовного дела указывать конкретное лицо, в отношении которого возбуждается дело, указанные
1 Сероштан В. Порядок оглашения в суде показаний потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция. 2003. № 1.
процессуальные лица очень часто возбуждают уголовное дело по факту, т.е. даже в случаях, когда имеется конкретное лицо, и имеются все основания подозревать его в совершении преступления (например, это подтверждают материалы проверки), в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела следователь указывает только пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело, и не указывает, в отношении кого оно возбуждено. А между тем Приложения № 12, 13, 14 к ст. 476 УПК РФ предусматривают указание фамилии, имени, отчества подозреваемого в резолютивной части постановления. Безусловно, это не относится к преступлениям, когда на момент возбуждения уголовного дела установить подозреваемого не представляется возможным (например, в случае обнаружения неизвестного трупа с признакам насильственной смерти). И только Приложение № 15 к ст. 476 УПК РФ предоставляет следователю альтернативу - дело возбуждается либо по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо в отношении конкретного подозреваемого.
Для чего же следователи возбуждают уголовное дело по факту? А для того, чтобы лицо, которому предполагается впоследствии предъявить обвинение в совершении преступления, можно бышо бы допросить на начальной стадии предварительного расследования в качестве свидетеля. В ином случае, такое лицо с момента возбуждения дела приобретает статус подозреваемого, а следовательно, и приобретает соответствующие права, которые частично ограничивают возможности следователя. Кроме того, в случае, если такое лицо в последующем решит изменить свои показания или отказаться от них в суде в связи с тем, что они были даны в отсутствие защитника, закон не дает возможности для признания таких доказательств недопустимыми (по мнению следователей). Ведь ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относит только показания подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. А показания свидетеля, пусть даже если он впоследствии стал подозреваемым и обвиняемым, по мнению многих следователей, недопустимыми быть признаны не могут - нет ссышки в законе. Тем более, что в таком случае такое лицо можно привлечь к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. А сторона обвинения в суде всегда сможет сослаться на подобные доказательства - показания свидетеля в подтверждение предъявленного обвинения.
В таких случаях органами предварительного расследования нарушается установленный порядок собирания доказательств - производится умышленная замена одного процессуального действия другим. При допро-
се в качестве свидетеля на предполагаемого обвиняемого очень часто оказывается давление, следователи не стесняются запугивать его возбуждением уголовного дела за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний.
Но судам при рассмотрении уголовных дел, когда возникают подобные ситуации, безусловно, следует признавать подобные доказательства - показания свидетеля, которому впоследствии в ходе предварительного следствия было предъявлено обвинение и который приобрел статус подсудимого при назначении судебного разбирательства, недопустимыми по следующим основаниям.
Пункт 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ допускает в качестве доказательств показания свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ «свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний». Но, как справедливо заметил В. Будников 1, к предмету показаний свидетеля могут быть отнесены любые относящиеся к уголовному делу обстоятельства, в том числе связанные с личностью обвиняемого, потерпевшего, а также взаимоотношениями допрашиваемого с ними и другими свидетелями. Не понятно, каким образом свидетель, которому впоследствии будет предъявлено обвинение, будет допрашиваться относительно своей собственной личности и взаимоотношений с самим собой.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ при согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. А в соответствии с ч. 5 ст. 164 УПК РФ при производстве следственных действий следователь должен разъяснить участнику уголовного судопроизводства его права, ответственность, а свидетелю, в частности, разъясняется ответственность, предусмотренная ст. 307, 308 УК РФ за заведомо ложные показания или отказ от дачи показаний.
Подозреваемый и обвиняемый ответственность за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний не несут, поскольку они наделены возможностью защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными законом, в том числе и путем дачи показаний, не соответствующих действительности. Ведь подозреваемый не должен доказывать свою невиновность, это органы следствия должны доказать его вину (ч. 2 ст. 14 УПК РФ). И право отказаться от дачи показаний у подозреваемого (п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ) и у обвиняемого (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ)
1 Будников В. Субъект доказывания не может быть свидетелем по уголовному делу // Российская юстиция. 2002. № 8.
закреплено законодательно. Данные процессуальные возможности произ-водны от провозглашенного ст. 51 Конституции РФ права на защиту - «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом», т.е. у свидетеля и у подозреваемого или обвиняемого, как у участников уголовного судопроизводства, различная правовая природа, различный статус, различные права и обязанности, которые не могут быть взаимозаменяемы. Не зря в ст. 51 Конституции РФ указано, что именно свидетельствовать против себя самого никто не обязан.
На основе сведений, содержащихся в показаниях свидетеля, суд должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. А одним из условий судебного разбирательства является непосредственность и устность. Естественно, допрашивать в судебном заседании одно и то же лицо и в качестве подсудимого, и в качестве свидетеля суд не будет. Но у представителя обвинения в случае, когда подсудимый дает показания, существенно отличающиеся от тех, которые он давал на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, имеется право ходатайствовать об оглашении таких показаний с целью устранения противоречий (п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ). А это может повлиять на оценку судом показаний подсудимого при вынесении приговора - ведь зачастую суды принимают за основу признательные показания, данные подсудимым на предварительном следствии, подвергая серьезной критике показания, данные в суде. Я считаю, что адвокатам во избежание подобных ситуаций еще на стадии предварительного слушания следует заявлять ходатайства об исключении из числа доказательств протоколов допроса в качестве свидетеля их подзащитного. Именно протоколов, а не самих показаний, потому что хотя в силу ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются как сами показания, так и протоколы следственных и судебных действий, протокол следственного действия - допроса свидетеля - является формой, в которую облекаются и посредством которой закрепляются показания. Следовательно, если суд на стадии предварительного слушания признает недопустимыми доказательствами протоколы допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии подсудимого, эти доказательства теряют юридическую силу и лишают сторону обвинения возможности исследовать и использовать их в ходе судебного разбирательства. Тем более, что законодатель обязывает прокурора - сторону обвинения - опровергать доводы защиты, изложенные в ходатайстве о признании доказательства недопустимым на том основании, что оно было получено с нарушением требований закона.
Следовательно, допрашивая будущего обвиняемого в качестве свидетеля, под страхом уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, в нарушение конституционного права на защиту, следователь нарушает установленный законом порядок сбора и закрепления доказательств, что влечет за собой признание таких доказательств недопустимыми, а следовательно, и невозможность использования данных об обстоятельствах дела, содержащихся в таких показаниях, при доказывании вины.
Н.А. Костикова,
соискатель МГЮА
ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ЗВУКОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, ПОЛУЧАЕМОЙ В РЕЗУЛЬТАТЕ КОНТРОЛЯ И ЗАПИСИ ПЕРЕГОВОРОВ
В настоящее время электронные средства коммуникации (телефон, пейджер, телефакс, радиосвязь) получили широкое распространение. Они используются человеком в качестве инструмента общения в повседневной жизни, а также и криминальными структурами при подготовке и совершении преступлений, в ходе сокрытия следов содеянного и осуществления противодействия расследованию. В связи с этим особую значимость приобретает вопрос о применении достижений научно-технического прогресса в процессе раскрытия и расследования преступлений, в частности, речь идет об использовании средств связи для получения криминалистически значимой информации.
В процессе общения по телефону или иным способом преступники и иные лица могут передавать друг другу сведения, представляющие интерес для правоохранительных органов. До недавнего времени получение таких сведений осуществлялось лишь в рамках оперативно-розыскного мероприятия - прослушивания телефонных переговоров - что вызывало и продолжает вызывать на практике сложности в приобщении материалов оперативной аудиозаписи к уголовному делу.
Вследствие вышесказанного возникла необходимость в расширении перечня следственных действий, что и было учтено законодателем при принятии УПК РФ 2001 г., в ст. 186 которого закреплены основные процессуальные правила производства контроля и записи переговоров.
Следует отметить, что контроль или подслушивание переговоров - один из наиболее древних методов добывания информации. Первоначально контроль речевой информации осуществлялся непосредственным способом, т.е. путем использования слухового аппарата человека. Недостатком данного способа являлось то, что он позволял улавливать речевые сигналы человека на небольшом расстоянии.
Как доказательство показания подозреваемого представляют собой сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства, в соответствии с требованиями ст. ст. 187 - 190 УПК РФ, определяющими место, время, порядок вызова и общие правила проведения допроса. Ход и результаты проведения допроса должны быть отражены в протоколе допроса (см. комментарий к ст. ст. 187 - 190 УПК РФ).
Закон определяет основания признания лица подозреваемым. Только в установленных УПК РФ случаях лицо может и должно получить соответствующий правовой статус. Допрос подозреваемого производится не позднее 24 часов с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела или его фактического задержания. Единственное исключение из этого правила - неизвестность места нахождения подозреваемого (ст. 46 УПК РФ).
Сведения, сообщенные подозреваемым на допросе, касаются существа возникших по поводу него подозрений. Для этого перед началом допроса ему разъясняется сущность этих подозрений и права, предоставляемые подозреваемому по закону (ч. 4 ст. 46 УПК РФ).
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ подозреваемый имеет право отказаться от дачи объяснений и показаний. При этом особенно важно выявить мотивы, которыми он руководствуется, поскольку они могут свидетельствовать о его отношении к подозрению, о нарушениях закона, допущенных следователем, дознавателем или прокурором.
Допрос подозреваемого не может проводиться непрерывно более четырех часов. После часового перерыва, предназначенного для отдыха и приема пищи, допрос может быть продолжен. При этом общая продолжительность допроса в течение дня не должна превышать восьми часов. Аналогичные правила необходимо соблюдать при допросах обвиняемых и любых иных лиц.
Нарушение требований любой из названных статей УПК РФ при производстве допроса подозреваемого влечет за собой признание такого доказательства недопустимым.
Показания обвиняемого
Показания обвиняемого допускаются в качестве доказательств. Законом установлено, что сведения должны быть сообщены обвиняемым на допросе. Он проводится в ходе досудебного производства по делу или в суде в соответствии с требованиями ст. ст. 173, 174, 187 - 190, 275 УПК РФ, которые определяют порядок производства этого следственного действия и правила оформления протокола допроса обвиняемого (см. комментарий к ст. ст. 187 - 190 УПК РФ). Статья 275 УПК РФ определяет порядок допроса подсудимого (см. комментарий к ней). Соблюдение этих статей, а равно и всех тех статей, отсылки к которым в них имеются, - обязательное и безусловное требование, нарушение которого может сделать это доказательство недопустимым. В частности, чтобы показания обвиняемого были признаны доказательством по уголовному делу, необходимо соблюдение требований ст. 47 УПК РФ.
Сведения, сообщаемые обвиняемым на допросе, касаются практически всех элементов предмета доказывания. Никто лучше обвиняемого не знает все обстоятельства совершения преступления. Однако далеко не каждый обвиняемый стремится правдиво рассказать обо всем происшедшем. Чаще всего следователю, дознавателю, прокурору приходится преодолевать стремление обвиняемого скрыть правду. В этих случаях могут применяться различные тактические приемы, в выборе которых следователь не ограничен. Однако запрещается задавать обвиняемому (а также и подозреваемому) наводящие вопросы (ч. 2 ст. 189 УПК РФ), применять действия, унижающие честь и достоинство обвиняемого, создающие опасность для его жизни и здоровья. Обвиняемый (подозреваемый) не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению (ст. 9 УПК РФ).
Использование при допросе обвиняемого вышеперечисленных незаконных приемов допроса влечет признание его показаний недопустимым доказательством. В случае принуждения подозреваемого или обвиняемого к даче показаний должен быть решен вопрос об уголовном преследовании лица, допустившего применение угроз, шантажа или иных незаконных действий, в соответствии с требованиями ст. 302 УК РФ.
Дача обвиняемым показаний - его право, а не обязанность. Никто не может и не должен принуждать обвиняемого к даче показаний. Особенность процессуального положения обвиняемого состоит в том, что он не может быть привлечен к уголовной ответственности за заведомо ложные показания и отказ от дачи показаний. Отказ обвиняемого от дачи показаний нельзя считать доказательством его виновности. Он имеет право отказаться подписывать протокол допроса, что само по себе не делает его показания недопустимым доказательством. Факт отказа обвиняемого от подписания протокола допроса фиксируется по правилам ст. 167 УПК РФ.
В досудебном производстве нередки случаи, когда обвиняемый меняет ранее данные показания. Вновь сообщаемые обвиняемым сведения подлежат фиксации в протоколе допроса по указанным выше правилам. Причины изменения обвиняемым ранее данных показаний должны устанавливаться следователем, дознавателем, прокурором. Для обоснования обвинения могут использоваться сведения, ранее сообщенные обвиняемым, которые он впоследствии изменил, но только в том случае, если они подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по делу.
Аналогичное правило действует и в отношении признания обвиняемым своей вины.
Признание вины может быть положено в основу обвинения только при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся доказательств, т.е. сведений о месте, времени, способе совершения преступления и об иных элементах предмета доказывания (ч. 1 ст. 73 УПК РФ).
В соответствии со ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, данные им в отсутствие защитника, не подтвержденные в ходе судебного заседания подозреваемым или обвиняемым являются недопустимыми доказательствами.
Способы обхода отказа от показаний
1) Если подозреваемый или обвин-й отказались от адвоката, следователь, чтобы закрепить показания подозрев-го и обвиняемого вправе пригласить на допрос понятых, что УПК РФ не запрещено. Потом понятых можно допросить в суде. Опред-е КС РФ от 06.02.2004 г. № 44-О:нельзя допрашивать следователя о сущности и данных допроса подозреваемого (обвиняемого) в отсутствие адвоката.
2) Отказ подозрев-го (обвин.) от защитника для следователя не обязателен => следователь вправе привлекать адвоката к участ. в следств-х действиях в любой момент. Указ-е положения внесены в УПК РФ в 2003 г.
3) рапорт опер. сотрудника. Использ-ся, когда дальнейш. следств. действия проводятся на основании показаний подозреваемого (обвиняемого) и добыв-ся новые доказательства. (На случай исключения показаний подозреваемого, являющихся источником данных о нахождении доказательств).
Показания обвиняемого - это сведения, сообщенные лицом, привлеченным в качестве обвиняемого, на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст. 173,174, 187-190 и 275 УПК. Показания подсудимого, таким образом, в самостоятельный вид доказательств не выделяются.
Специфика показаний обвиняемого (как и подозреваемого) определяется особенностями субъекта, отвечающего по предъявленному обвинению, т.е. защищающегося от него. Обвиняемым является лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого или вынесен обвинительный акт. Во втором случае показания обвиняемого появляются, как правило, лишь в судебном разбирательстве, поскольку вынесение обвинительного акта означает и появление в деле обвиняемого, и окончание предварительного расследования в форме дознания. Лишь в исключительных случаях, когда к подозреваемому применена мера пресечения - содержание под стражей, а в 10-дневный срок обвинительный акт не составлен, дознаватель может предъявить ему обвинение и допросить в качестве обвиняемого в общем порядке, предусмотренном гл. 23 УПК, после чего производство дознания продолжается в порядке, установленном настоящей главой, либо данная мера пресечения отменяется (ч. 3 ст. 224).
Показания обвиняемого, как и показания подозреваемого, имеют двойственную юридическую природу: они являются и видом доказательств, и средством защиты от предъявленного лицу обвинения. В свое время в теории была высказана мысль о необходимости различать показания обвиняемого как сообщение о фактах и объяснения как средство защиты1. Однако эта идея не была воспринята большинством авторов. Разграничение показаний и объяснений весьма условно, поскольку сообщения обвиняемого о фактах тесно переплетаются с его объяснением этих фактов, а средством защиты являются не только объяснения обвиняемого (включая оценочные суждения), но и сообщения о фактических обстоятельствах дела2. Сообщения обвиняемого о подлежащих доказыванию обстоятельствах и его объяснения (интерпретация) этих обстоятельств - две стороны, две грани одного и того же явления.
Предмет показаний обвиняемого обусловлен содержанием постановления о привлечении его в качестве обвиняемого. Обвиняемый в первую очередь дает показания по поводу предъявленного ему обвинения, поэтому предъявление обвинения всегда предшествует допросу обвиняемого, в том числе и в суде: согласно ст. 273 УПК судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по делам частного обвинения - с изложения заявления частным обвинителем. Это не исключает права обвиняемого давать показания обо всех подлежащих доказыванию и имеющих, с его точки зрения, значение для дела обстоятельствах, высказывать свои версии и предположения, оценивать имеющиеся в деле доказательства.
Центральной частью показаний обвиняемого является вопрос о том, признает ли он себя виновным, с которого начинается допрос обвиняемого (ч. 2 ст. 173, ч. 2 ст. 273 УПК). С учетом ответа на этот вопрос показания обвиняемого принято делить на признание вины (подтверждение предъявленного обвинения, согласие с ним) и отрицание вины, т.е. несогласие с предъявленным обвинением. Практика уголовного судопроизводства свидетельствует о недопустимости одностороннего подхода к оценке показаний обвиняемого. Признание обвиняемым вины не является доказательством его виновности, а отрицание вины не свидетельствует о том, что он не виновен, однако ошибки в оценке показаний обвиняемого продолжают иметь место.
Переоценка доказательственного значения этого вида доказательств уходит корнями в далекое инквизиционное прошлое, когда в период господства теории формальных доказательств признание вины рассматривалось как лучшее, совершенное доказательство, "царица доказательств". Под влиянием таких воззрений находились и правоохранительные органы СССР в период массовых репрессий1.
Учитывая довольно распространенные до сих пор ошибки, состоящие в переоценке доказательственного значения признания обвиняемым своей вины, законодатель сформулировал известное правило о том, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК).
При этом само признание вины должно быть получено в условиях, исключающих любые сомнения в его добровольности. Учитывая, что дача показаний для обвиняемого является его правом, а не обязанностью, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК предусматривает, что при согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК. Гарантией добровольности признания закон считает участие в допросе обвиняемого защитника, поскольку оно означает, что лицо давало показания, будучи знакомым со своими правами, в том числе с правом отказаться от дачи показаний без каких-либо неблагоприятных юридических последствий. Никакие показания обвиняемого, полученные в отсутствие защитника, даже когда обвиняемый отказался от помощи защитника, не могут рассматриваться в качестве допустимого доказательства, если обвиняемый впоследствии откажется их подтвердить. Эта формулировка закона многими практическими работниками встречена с большим неодобрением.
"И показания, данные обвиняемым на досудебной стадии, и отличные от них показания, данные им в суде, не должны иметь для суда заранее установленной силы. Те и другие показания надо оценивать прежде всего по их содержанию, а не с точки зрения того, в каком месте они получены: в кабинете следователя или в зале судебных заседаний", - пишет старший следователь ФСБ России С. А. Новиков1, странным образом не замечая, что дело вовсе не в месте, а в процедуре получения показаний: судебная процедура в отличие от несудебной гарантирует свободу обвиняемого в распоряжении своими правами, включая право на дачу показаний.
В практике распространено стремление к расследованию с наименьшими затратами процессуальных средств, сил и знаний. Самый простой способ раскрытия преступления - получение прямого обвинительного доказательства, т.е. признания обвиняемого в совершении преступления. Ради достижения этой цели органы расследования изобретают различные ухищрения, не останавливаясь порой перед нарушением закона. Одним из наиболее распространенных нарушений в недалеком прошлом был допрос подозреваемого, обвиняемого в отсутствие защитника под предлогом отказа этого лица от юридической помощи. Причем отказ зачастую являлся следствием неосведомленности подозреваемого, обвиняемого о своих правах, т.е. был вынужденным. Теперь такие нарушения исключены, ибо они обессмыслены.
Кроме того, закон дополнительно предусмотрел гарантию самого права подозреваемого, обвиняемого отказаться от дачи показаний. В случае отказа обвиняемого от показаний он может быть повторно допрошен лишь по его просьбе (ч. 4 ст. 173 УПК), чем исключаются повторные допросы в целях заставить обвиняемого признать вину.
Устанавливая эти правила, законодатель последовательно проводит в жизнь постулат, известный и УПК РСФСР: "никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы", в том числе, не имеют заранее установленной силы и показания обвиняемого независимо от того, признает ли он свою вину. Обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, обязанность доказывания его вины лежит на обвинителе. Обвинение должно быть обосновано достаточными и достоверными доказательствами, независимо от того, какие показания дает сам обвиняемый. Вводя такие правила, новый закон ставит перед обвинительной властью задачу научиться доказывать обвинение, не прибегая к помощи обвиняемого.
Отказ от придания показаниям обвиняемого особого значения продиктован также возможностью самооговора, под которым понимается ложное признание вины. Самооговор имеет множество причин, обусловленных сложностью человеческой личности и человеческих взаимоотношений. Так, по описанному в разделе о классификации доказательств уголовному делу по обвинению А. и П. в разбойном нападении и умышленном убийстве автору, принимавшему в этом деле участие в качестве государственного обвинителя, пришлось защищать 15-летнего П. от него самого и доказывать, что признание им вины в убийстве является ложным, что он был вовлечен в разбойное нападение неоднократно судимым за аналогичные преступления и признанным особо опасным рецидивистом А. и оговаривает себя ради спасения последнего от смертной казни. В другом деле о групповом изнасиловании и умышленном убийстве несовершеннолетний В. аналогичным путем пытался защитить более взрослого организатора преступления Р., поскольку тот собирался вступить в брак с сестрой В.
Рассматривая показания обвиняемого, необходимо учитывать, что доказательственное значение имеет не сам факт признания или отрицания обвиняемым своей вины, а та конкретная информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела, располагать которой может лишь лицо, причастное к его совершению, осведомленное о нем. В то же время причастность к преступлению не означает еще виновного совершения лицом этого преступления.
Отрицание обвиняемым своей вины далеко не всегда свидетельствует лишь о желании избежать уголовной ответственности или смягчить грозящее ему наказание. Обвиняемый может отрицать юридическую оценку своих действий как преступных, однако фактически подтверждать совершение тех действий, которые образуют состав преступления. И наоборот, обвиняемый может признавать себя виновным, хотя совершенные им действия не образуют состава преступления. Увлеченный единственной обвинительной версией следователь зачастую не видит, что она явно противоречит не только показаниям обвиняемого, но и другим имеющимся в деле доказательствам.
Характерным в этом отношении является уголовное дело по обвинению М.
В декабре 2004 г. М. был похищен группой лиц с целью получения выкупа и более трех недель содержался в качестве заложника. В связи с достигнутым соглашением о размере выкупа между братьями М. и представителем похитителей С. М. был освобожден, после чего он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. Следствием была установлена причастность С. к похищению и вымогательству, в связи с чем ему было предъявлено обвинение. 16 марта 2005 г., когда С. после очной ставки с М. подъехал к своему дому, неизвестным лицом на него и водителя его автомашины было совершено покушение с применением огнестрельного оружия, в результате которого С. и водитель получили огнестрельные ранения, причинившие тяжкий вред здоровью. Неоднократно допрошенный уже в качестве потерпевшего С. категорически отрицал предположение о возможной причастности М. к покушению на его жизнь.
В начале августа 2005 г. М. был задержан по подозрению в другом преступлении. В тот же день С. меняет свои показания и утверждает, что узнал в стрелявшем в него человеке М., однако боялся сообщить об этом, пока М. оставался на свободе. Аналогичным образом изменили свои показания и другие свидетели происшествия, проживавшие в доме С. в качестве обслуживающего персонала и являющиеся его дальними родственниками. На основании этих показаний следователь объединил два уголовных дела в одно производство и предъявил М. обвинение не только в событиях, имевших место в августе 2005 г., но и в покушении на убийство С. и его водителя.
При рассмотрении уголовного дела судом показания С. и упомянутых выше свидетелей не нашли своего подтверждения. В суде было установлено бесспорное алиби М. на тот момент, когда произошло покушение на убийство С, и прокурор отказался от обвинения М. в этой части. Важно, однако, отметить, что никаких новых доказательств, подтверждающих непричастность М. к покушению на С, в судебном заседании получено не было. Обвиняемый на одном из самых первых допросов назвал всех лиц, с которыми он находился в момент покушения на убийство С, все они были допрошены и подтвердили алиби М. еще на предварительном следствии. Очевидной была и сомнительность показаний потерпевшего, использовавшихся им для оказания давления на М. в целях изменения им показаний в деле о его похищении.
Расследуя второй эпизод, имевший место в августе 2005 г., следователь также проигнорировал показания обвиняемого М. о том, что он произвел несколько неприцельных выстрелов в сторону неизвестных лиц с целью защиты старшего брата А., находясь в состоянии сильного душевного волнения, вызванного полученной по телефону информацией об избиении брата неизвестными лицами, которые, как он полагал, были причастны к его похищению. Следствие предъявило М. обвинение в умышленном убийстве М-на, совершенном общеопасным способом, а также в покушении на убийство общеопасным способом двух и более лиц - П. и С, которым был причинен вред здоровью средней тяжести. Между тем, собранными по делу доказательствами подтверждалось, что выстрелы, произведенные М., угрозы другим лицам не создавали, желания причинить смерть кому-либо из потерпевших обвиняемый не имел.
Оценив эти доказательства, суд изменил квалификацию действий М. на ч. 1 ст. 105 (убийство без отягчающих обстоятельств) и п. "а" ч. 2 ст. 112 (причинение вреда здоровью средней тяжести). Однако обвинение в покушениях на умышленное убийство четырех лиц, совершенных при отягчающих обстоятельствах, с которым уголовное дело поступило на рассмотрение суда, создавало ошибочное впечатление об обвиняемом как об опасном и жестоком преступнике, что не могло не оказать своего влияния на приговор, вынесенный судом по единственному признанному им доказанным эпизоду.
С учетом сказанного имеет смысл напомнить о том, что ни одно доказательство не имеет для суда ни заранее установленной силы, ни преимуществ перед другими доказательствами. Показания любого лица - обвиняемого, потерпевшего, свидетеля - являются не более, чем одним из доказательств, подлежащим тщательной и всесторонней проверке и оценке в совокупности со всеми другими сведениями, полученными при производстве по уголовному делу.
Показания обвиняемого, подозреваемого, данные при производстве предварительного следствия, могут быть оглашены и исследованы в судебном заседании лишь в строго ограниченных законом случаях. Это возможно, в частности, когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 247 УПК. В отсутствие подсудимого суд вправе рассмотреть уголовное дело лишь по ходатайству самого подсудимого по делу о преступлении небольшой и средней тяжести (ч. 4). В исключительных случаях возможно заочное рассмотрение уголовного дела о тяжких и особо тяжких преступлениях, если подсудимый находится за пределами территории РФ и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к уголовной ответственности на территории иностранного государства. При этом участие защитника является обязательным, а приговор, вынесенный судом заочно, может быть отменен по ходатайству осужденного или его защитника в порядке, предусмотренном гл. 48 УПК. т.е. в порядке надзора. Эта процедура вызывает множество вопросов, ответ на которые позволит дать только практика, если она появится.
Показания подозреваемого, обвиняемого могут быть оглашены в судебном заседании также в случае отказа обвиняемого от дачи показаний в суде, и при обнаружившихся существенных противоречиях между показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии. Однако во всех случаях оглашение ранее данных показаний допускается лишь при условии, что показания подсудимого на предварительном следствии были получены с соблюдением всех установленных для его допроса правил.
Следует отметить, что практика подтверждает ранее высказанное утверждение о массовости нарушения изложенных положений закона. Используем для иллюстрации уголовное дело по обвинению Р. и Ж. в умышленном убийстве.
В день задержания Р. был допрошен в качестве свидетеля в отсутствие адвоката об обстоятельствах совершения им и Ж. преступления. При рассмотрении уголовного дела судом Ж. был удален судом из зала судебного заседания до его допроса, хотя заявил о своем желании дать показания. Суд огласил и показания Р., данные им в качестве свидетеля, и показания Ж., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, сослался на них в обвинительном приговоре. Оглашение показаний Р. суд мотивировал тем, что допрос Р. в качестве свидетеля закончен в 18.45, а протокол его задержания составлен в 19.00. Оглашение же показаний не допрошенного в суде Ж. ничем мотивировано не было.
Значение показаний обвиняемого многогранно. Показания обвиняемого являются важнейшим средством защиты от обвинения, используя которое обвиняемый не только опровергает версию обвинения, но и излагает свою интерпретацию события, сообщает о внутренних побуждениях (мотивах) к совершению тех или иных действий. Его показания облегчают установление субъективной стороны состава преступления, выяснение формы вины, содержания и направленности умысла, характера неосторожности.
Обвиняемый вправе выдвигать свою версию события, излагать оценку других доказательств, давать иное объяснение установленным фактам. Поэтому они неоценимы как средство проверки версии обвинения. Отрицание обвиняемым своей вины является стимулом к поиску доказательств, а признание способствует обнаружению других доказательств, изобличению других лиц, раскрытию других преступлений.
Признание вины, выразившееся в явке с повинной, активном способствовании раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК).
В ряде случаев закон предусматривает согласие обвиняемого в качестве условия принятия того или иного решения. Например, прекращение уголовного дела по так называемым нереабилитирующим основаниям (истечение давности, примирение с потерпевшим, деятельное раскаяние) невозможно без согласия на то обвиняемого. Рассмотрение уголовного дела в особом, предусмотренном гл. 40 УПК порядке требует согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Некоторые авторы склонны рассматривать такое согласие как признание вины1. Несмотря на нечеткость формулировки ст. 317.6 УПК, нет сомнений в том, что и применение особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 введена в УПК Федеральным законом от 29.06.2009 № 141-ФЗ), обусловлено признанием вины.
Уголовный кодекс РСФСР, утв. Верховным Советом РСФСР 27.10.1960, придавал правовое значение такому виду показаний обвиняемого, как оговор заведомо невиновного, которое рассматривалось как отягчающее вину обстоятельство. Новым УК такое отягчающее обстоятельство не предусмотрено, очевидно, с учетом того, что обвиняемый не несет уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а оценить заведомую ложность его показаний можно лишь в приговоре, основанном на анализе всех обстоятельств дела, да и то не всегда. Вспомним описанное в первой главе уголовное дело по обвинению К. и Е. в умышленном убийстве путем удушения потерпевшей с целью сокрытия факта ее изнасилования. Из показания обвиняемого К. следовало, что он видел, как Е., сидя на потерпевшей, сдавливал ее шею руками. По показаниям Е., душил потерпевшую именно К., а он, т.е. Е., лишь имитировал удушение. Показания каждого из обвиняемых, защищающихся от предъявленного им обвинения, могут быть оговором, однако не исключено, что один из них или оба говорят правду. Поэтому обвиняемый не несет уголовной ответственности за несоответствующие действительности показания об обстоятельствах, составляющих предмет предъявленного ему обвинения.
В то же время следует согласиться, что ложные показания обвиняемого по тем фактам, которые не входят в предъявленное ему обвинение, в отношении которых он не подозревается, в том числе и по другому уголовному делу, могут повлечь уголовную ответственность1. Однако вопрос этот не так прост, поскольку обвиняемому может быть не ясно отсутствие связи между обвинением и другими выясняемыми следователем обстоятельствами.
По описанному выше делу Р. и Ж. два других участника события - Т. и П. были допрошены судом в качестве свидетелей, однако и на них распространяется правило о невозможности привлечения к уголовной ответственности за ложные показания: в процессе расследования оба фигурировали в качестве подозреваемых, и в суде Р. продолжал утверждать о том, что именно они совершили то преступление, которое вменено ему в вину.
