Почерковедческая экспертиза по копиям. Д.А. Шлыков. Теория и практика экспертизы копий почерковых объектов

Налоговый орган зачастую при проведении налоговых проверок прибегает к экспертизе для установления фактов нарушения налогового законодательства. Чаще всего – к почерковедческой экспертизе.

Почерковедческая экспертиза не по правилам
Наиболее распространенный случай связан с выявлением в ходе выездной налоговой проверки среди поставщиков налогоплательщика «фирмы-однодневки». Пытаясь доказать его недобросовестность, инспекция прибегает к опросу руководителей контрагентов для выяснения их причастности к деятельности возглавляемой организации. Результатом является протокол допроса с подписью руководителя сомнительной организации, которую неплохо сравнить с подписью на счетах-фактурах и иных документах, оформленных от имени поставщика. Для этого и нужна почерковедческая экспертиза.

Особых вопросов с проведением такой экспертизы не возникает, если проверяющие провели опрос самостоятельно или с помощью другой инспекции (по месторасположению руководителя) и имеют на руках соответствующий оригинал протокола. Но в последнее время стало довольно обычным, когда в распоряжении налогового органа имеется только копия протокола, да еще и полученная в рамках иных мероприятий налогового контроля.
Дело в том, что руководители «фирм-однодневок», как правило, «рулят» не одной, а десятками или даже сотнями фирм, которые, в свою очередь, имеют множество контрагентов. Если опрашивать руководителя по правилам, т.е. в рамках каждой налоговой проверки по каждому покупателю, ему придется стать постоянным посетителем инспекции и регулярно давать одни и те же показания. Куда проще взять показания один раз, и использовать один и тот же протокол допроса «массового» руководителя при проверках всех его покупателей. Именно так и поступают налоговые органы: в последнее время даже не пытаются лично встретиться с такими руководителями, а напропалую используют единственный протокол, направляя во все инспекции ведомства его заверенные копии по электронной почте.
Не будем поднимать вопрос о правомерности использования такого протокола в качестве доказательств наличия правонарушения, попытаемся ответить на другой вопрос: можно ли проводить экспертизу подписи по копии протокола опроса?

Правила проведения почерковедческой экспертизы
В соответствии со ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
Деятельность государственных экспертных учреждений урегулирована Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе). Согласно методике проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (РФЦСЭ) и опубликованной на официальном сайте www.sudexpert.ru, для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида образцов подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы) и условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы).
При этом используемая РФЦСЭ при Минюсте РФ методика запрещает использование светографических копий для производства экспертизы. «На экспертизу должны представляться подлинники исследуемых документов. Это требование обусловлено тем, что по фотокопиям, ксерокопиям и документам, выполненным через копировальную бумагу, невозможно проводить техническое исследование, которое в соответствии с методикой почерковедческой экспертизы является обязательным этапом исследования подписей для установления, не выполнена ли подпись с использованием технических средств (например, факсимиле). Нежелательность представления исследуемых объектов, в частности, подписей в виде электрофотографических копий даже заведомо с подлинника документа обусловлено тем, что в большинстве случаев невозможно установить условия выполнения рукописи, поскольку в такой копии искажаются (не возможно выявить): степень координации движений I группы, темп исполнения и нажимные характеристики».

Таким образом, при проведении почерковедческой экспертизы эксперт должен руководствоваться разработанной методикой, в т.ч. - проверять полученные документы на предмет их соответствия методике исследования и оценивать, являются ли образцы почерка достаточными для исследования. Если представленные в экспертное учреждения документы недостаточны для проведения экспертизы, в силу ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения.

Мнение судов
Начнем с того, что в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судам законодательства об экспертизе» говорится, что надлежаще заверенные копии соответствующих документов могут быть переданы эксперту, только если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения. Данный вывод Пленума ВАС предполагает двоякое толкование, поскольку непонятно, являются ли образцы подписей частью самого документа или относятся к сведениям, содержащимся в документе.
Поэтому зачастую суды просто вызывают самого эксперта для разъяснения вопроса о степени достоверности экспертизы, проведенной по копии документа. В некоторых случаях такие пояснения и экспертное заключение суды принимают в качестве достаточных и допустимых доказательств. В частности в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2010 г. № Ф07-11706/2010 указано на допустимость проведения экспертизы по копиям документов, однако суды в данном деле оценивали заключение эксперта в качестве иного дополнительного доказательства к имеющимся письменным доказательствам.

В постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 17.02.2010 г. по делу № А11-7299/2009, а также в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 г. № 02АП-191/2011 указано на правомерность и допустимость проведения экспертизы по копиям документов, переданных эксперту налоговым органом. При этом как указали суды, отсутствие отказа эксперта от дачи заключения свидетельствует о том, что представленных эксперту документов было достаточно для ее проведения.
Гораздо чаще встречаются все же случаи, когда суд признают экспертизу по копиям документов недопустимым доказательством, ввиду ее вероятностного характера.

Так, например, в постановлении ФАС Поволжского округа от 12.04.2011 г. по делу № А55-13419/2010 суд не принял экспертизу налогового органа, поскольку для проведения почерковедческой экспертизы налоговиками представлены копии документов, а не их подлинники, у лица, подлинность подписей которого проверяется, не отбирались экспериментальные образцы почерка, поэтому суд посчитал заключение эксперта недопустимым доказательством.
ФАС Поволжского округа в постановлении от 05.05.2010 г. по делу № А12-15933/2009 также отклоняет выводы эксперта, сделанные по копиям протокола опроса свидетелям, поскольку такие выводы носят предположительный характер.

Аналогично в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 г. № 09АП-10326/2010 указано на то, что заключение экспертизы, проведенной по неполным образцам и на основании копий документов, не может служить безусловным доказательством подписания счетов-фактур, договоров, актов не уполномоченным или неустановленным лицом и отсутствия реального приобретения товара.

Похожие выводы можно также увидеть в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.2008 г. № Ф04-3205/2008, в определении Верховного суда РФ от 09.12.2008 г. № 5-В08-130, где указано на недопустимость экспертного заключения в ходе которого исследовалась только копия доверенности и образца подписей истца.
Как мы видим, с технической стороны представление образцов почерка на копиях документа в целом не мешает эксперту определить факт принадлежности подписи тому или иному лицу по характеру письма. Однако, учитывая тот момент что сама по себе копия документа ставит под сомнение подлинность выполненной подписи, вопрос о возможности проведения экспертизы по копиям документов, прежде всего, остается на усмотрение эксперта и суда. Если эксперт считает, что экспертизу провести возможно, он ее делает и выносит заключение. Если же представленные копии не дают возможность произвести экспертизу, эксперт отказывается от ее производства.

В свою очередь суды уже решают вопрос о допустимости такого заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу. Если по мнению суда такое заключение эксперта только подтверждает общую картину дела и в целом вина налогоплательщика итак доказана иными доказательствами, то вероятность принятия судом заключения эксперта в качестве доказательства по делу очень велика. И наоборот, если позиция налоговиков слаба и не подтверждена подобающими доказательствами, то сомнительное заключение эксперта только усугубит положение госоргана, и с коре всего будет отклонено судом как недопустимое доказательство.

В любом случае при судебных разбирательствах заключение эксперта, основанное на копии протокола, не должно приниматься судом в качестве единственного безусловного доказательства вины налогоплательщика. В крайнем случае, оно может быть принято как дополнительное доказательство, имеющее вероятностный характер. Ну, а у налогоплательщика всегда есть право ходатайствовать об исключении из материалов дела заключения эксперта, основанного на экспертизе по копиям документов, из числа доказательств, как недопустимое доказательство, носящее вероятностный характер. Тем более, что сложившаяся судебная практика в целом позитивна для налогоплательщика.

Источник :	Собственная информация
Учетная запись :

Верховный суд РФ разъяснил, что само по себе отсутствие оригинала документа – не препятствие для проведения экспертизы. Суд указал, что российское законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Рассматривая конкретное дело, суд обратил внимание на статью 71 ГПК РФ, отменив решение апелляции и направив дело обратно в Верховный суд Дагестана.

Суть данного дела заключается в следующем – обманутые при сделке с недвижимостью граждане обратились в суд с требованием признать недействительными доверенности, договоры купли-продажи недвижимости и вернуть им их имущество. Граждане утверждали, что не подписывали документов, которые бы подтверждали их согласие на спорные сделки. По их ходатайству суд назначил почерковедческую экспертизу. Поскольку оригиналы спорных договоров и доверенностей в материалах дела отсутствовали, эксперт провел исследование по копиям документов. Вывод эксперта подтвердил позицию истцов – подписи на документах поддельные и не принадлежат истцам. Но суд посчитал это доказательство ненадлежащим, так как экспертиза проводилась без подлинников. При этом суд не учел другие обстоятельства в пользу истцов.

На практике действительно стороны представляют копии документов. Но возможно ли по ним определить подлинность подписей?

При рассмотрении данного дела судебная коллегия по гражданским делам ВС подчеркнула, что , а не суд. Таким образом, копий для проведения такой экспертизы может быть вполне достаточно.

Кроме того, ВС обратил внимание на то, что доказать подлинность всех спорных бумаг должны были ответчики. А это уже обычная практика – стороны должны представлять документы в виде подлинников либо надлежащим образом заверенных копий (например, нотариусом). А если копии не заверены, то это задача лица, их представившего, - доказать, что они соответствуют подлинникам.

Позиция ВС о возможности экспертизы по копиям документов новая. Обычно судьи с ходу отклоняют ходатайства о проведении такой экспертизы. Но такое разъяснение Верховного суда может быть очень полезным, если стоит задача сравнить подписи на разных документах и прийти к выводу – одинаковые они или нет. Кроме того, даже по копиям документов эксперт может установить – подделка это в виде монтажа или все же признаков подделки нет.

Однако стоит отметить, что исследование копий документов без подлинников может стать инструментом для злоупотреблений и фальсификации доказательств через выводы экспертного заключения. И вот здесь уже задача судей не допустить нарушений.

Фото с сайта pravorub.ru

Суд отказался назначать почерковедческую экспертизу доверенностей и договоров, так как у сторон имелись только копии спорных документов. Судья посчитал, что исследование бумаг без их оригиналов некорректно. Дело дошло до Верховного суда , который разъяснил, что нижестоящие инстанции не учли одно из положений ГПК. Эксперты "Право.ru" дали советы, когда имеет смысл проводить исследование по копиям.

На практике встречаются случаи, когда оригиналы оспариваемых в суде документов отсутствуют (прим. ред. - не сохранились, были уничтожены и т. д. ), говорит Александр Баряев, советник : В таких случаях нижестоящие суды не решаются назначать экспертизу, хотя действующее законодательство этого не запрещает. В подобную ситуацию и попали Серафима Сулимова* с Отанбеком Рамазанчиковым*. Они попросили своих знакомых - Алана Наргишева* и Султан Гасанова* - помочь им в продаже недвижимости. Последние двое воспользовались ситуацией, получили документы на имущество, в дальнейшем перепродав промышленное помещение и два участка с жилым домом по поддельным доверенностям компаниям ООО "ИнПро" и "Строй Мир". После этих сделок фирмы заложили купленную недвижимость "Россельхозбанку". Граждане поняли, что их обманули, когда узнали о продаже своего имущества, а денег за него так и не получили.

Нет оригиналов - нет и экспертизы

Истцы параллельно подкрепляли свою позицию и другими доводами. В частности, нотариус, который якобы удостоверял доверенности, уже не работал во время выдачи упомянутых документов. Кроме того, в договорах указаны данные старого паспорта Сулимовой, а она сама находилась в Москве во время подписания спорных бумаг. Но даже все перечисленные нестыковки так и не убедили суд в правоте истцов. Судья Гаджимагомед Гаджимагомедов отказал в удовлетворении всех требований, сославшись на то, что истцы изначально дали согласие на спорные сделки и попросили ответчиков помочь с продажей имущества. Через три месяца после решения первой инстанции местные правоохранители возбудили против Наргишева уголовное дело о подделке документов. Тем не менее такой факт не стал поводом, чтобы апелляция отменила решение первой инстанции. Верховный суд республики Дагестан оставил акт Кировской районного суда без изменений (дело № 33-1461/2016).

Копий достаточно

Тогда обманутые собственники обратились в Верховный суд с требованием отменить акты нижестоящих судов. ВС пришел к выводу, что республиканские суды не учли следующее обстоятельство: действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов (ст. 71 ГПК).

Судебная коллегия по гражданским делам ВС подчеркнула, что вопрос о пригодности образцов документов для исследования решает сам эксперт, а не суд. Кроме того, доказать подлинность всех спорных бумаг должны были ответчики, добавил ВС (дело № 20-КГ16-21).

"Тройка" судей под председательством Вячеслава Горшкова отменила решение апелляции и отправила дело на новое рассмотрение обратно в Верховный суд республики Дагестан (прим. ред. - пока еще не рассмотрено ).

Мнение экспертов "Право.ru": "Отсутствие подлинников приводит к злоупотреблениям"

Экспертиза по копиям документов в большинстве случаев дает лишь вероятностный результат и его сложно положить в основу судебного акта, объясняет Юрий Воробьев, партнер . По мнению юриста, обсуждаемое исследование уместно проводить тогда, когда есть дополнительные доказательства подделки подписи. Алексей Костоваров, советник , отмечает, что на практике суд назначает экспертизу по копии, если специалист говорит о своей готовности качественно выполнить подобное исследование: "Несправедливо отказывать стороне спора в проведение таких действий, если их технически возможно исполнить". Однако, по словам Михаила Александрова, партнера , сами эксперты чаще всего отказываются проводить исследования по копиям, потому что "ответить на вопросы суда с достаточной степенью достоверности невозможно".

Адвокат, партнер КА Павел Хлюстов поясняет, что обсуждаемая экспертиза крайне полезна, если нужно сравнить подписи на разных документах и прийти к выводу: одинаковые они или нет. По словам юриста, такое исследование необходимо, чтобы установить факт подделки в виде монтажа. Уместно проводить экспертизу без подлинников и в том случае, когда подпись на копии явно отличается от тех, что на других документах, говорит Сергей Водолагин, партнер ЮФ . Вместе с тем исследование бумаг без подлинников открывает простор для злоупотреблений и фальсификации доказательств через выводы экспертного заключения, предупреждает партнер "BMS Law Firm" Тимур Хутов : "Ведь специалист не может точно проверить, как сделаны спорные документы - путем копирования оригинала или в фоторедакторе".

* - имена и фамилии изменены редакцией

Экспресс исследование подписи (записи) за 45 минут с дачей устного вывода - 3000 руб.

Несмотря на то, что производство почерковедческой экспертизы детально регламентировано и подробно изложено в соответствующих методиках, на сегодняшний день существует ряд ошибок, наиболее часто встречающийся при написании данного вида экспертиз. Допускаемые экспертами ошибки следует разделить на три группы: процессуальные, деятельностные, гносеологические.

Процессуальные ошибки возникают при отсутствии у эксперта необходимых знаний в области гражданского, уголовного, административного судопроизводства. Не редко встречаются случаи, когда эксперт занимается самостоятельным сбором образцов для исследования, ведет переговоры со сторонами по делу, знакомит стороны с полученными им выводами в результате исследования. Подобные действия являются грубым нарушением процессуального законодательства. Гносеологические ошибки связаны с нарушением эксперта определенных правил и законов логики, используемых в процессе проведения исследования. Деятельностные ошибки заключаются в незнании методики производства экспертизы, в нарушении последовательности применения методов исследования, в неправильном их применении, в несоблюдении структуры заключения, в неумении оценивать промежуточные выводы, получаемые в ходе выполнения определенных этапов исследования и т.д.

Из всего вышеизложенного следует, что наличие в экспертном заключении того или иного вида ошибок неизбежно ведет к формированию необоснованного вывода. Для того, чтобы избежать подобных ситуаций, необходимо ответственно подходить к выбору экспертной организации. Наличие у эксперта большого числа сертификатов на право производство того или иного рода (вида) экспертиз не является гарантом его профессионализма.

На современном этапе развития общества, существует множество организаций, выдающих на возмездной основе сертификаты экспертам на право производства определенного рода (вида) экспертиз. Особо подчеркнем то обстоятельство, что сотрудникам негосударственных экспертных учреждений необязательно иметь сертификаты на право производства какой-либо экспертизы. Получение подобных сертификатов является добровольным волеизъявлением и выступает лишь дополнением к диплому о высшем профессиональном образовании. Согласно статье 13 ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Таким образом, основным документом, подтверждающим компетенцию эксперта, является диплом о высшем профессиональном образовании.

СТОИМОСТЬ ПОЧЕРКОВЕДЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ (графологической экспертизы)

Установление конкретного исполнителя, сравнение подписи с образцами Вопрос: Кем, Самойловым И.И. или иным лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в договоре №01 от 01 февраля 2010 года?	5500 руб./подпись. Каждая следующая со скидкой. Срок выполнения 2 дня!
Установление факта выполнения спорного объекта одним или разными лицами, сравнение двух и более сравниваемых подписи без образцов Вопрос: Одним или разными лицами выполнены исследуемые подписи в копии протокола допроса потерпевшего от 16 ноября 2007 года?	4500 руб./объект
Экспертиза рукописного текста	9000 руб./лист
Экспертиза по решению суда	9000 руб./объект
Экспертиза краткой рукописной записи	10000 руб./объект
Установление факта выполнения подписи с подражанием, изменением почерка, либо сбивающих факторах	10000 руб./объект
Установление пола исполнителя рукописного текста (рукописной записи)	20000 руб./объект
Исследование оттисков печатей и штампов
Исследование подписных листов (в соответствии с методикой, утвержденной на заседании Федерального межведомственног о координационно-м етодического совета по судебной экспертизе и экспертным исследованиям)	10 руб./подпись без составления заключения 100 руб./лист проверка + заключение
Определение последовательности выполнения реквизитов документа по пересекающимся штрихам	12 500 руб./объект
Рецензия по почерковедческой экспертизе
Участие эксперта в судебном заседании по проведенной экспертизе. Выезд эксперта в суд для отбора образцов подписи и пр.
Копия заключения	600 руб.

Независимая почерковедческая экспертиза является одним из видов криминалистической идентификации человека. Суть почерковедческих исследований состоит в том, что эксперт, применив сравнительный метод, сопоставляет между собой признаки письма, отобразившиеся в документе, исполнитель которого не известен, или же, существует ряд объективных причин, позволяющих сомневаться в том, что лицо, указанное в качестве исполнителя спорной подписи (экспертиза подписи) или рукописной записи (экспертиза почерка), действительно является таковым.

Почерк человека формируется благодаря навыкам. День за днем, в ходе длительных и систематических упражнений у пишущего формируются навыки, постепенно вырабатывается система движений, позволяющая выполнять рукописные записи быстро, при этом, уже не требуется контроль за выполнением каждого отдельного движения. В дальнейшем, почерковые навыки человека складываются отлаженную систему письменно-двигательных навыков. Письменно-двигательный навык формируется под действием множества факторов, зависит от физического и психологического состоянием лица, а также условий, в которых происходит обучение, являясь, таким образом, отражением индивидуальности человека.

Так как письменно-двигательный навык обладает достаточно высокой степенью устойчивости, то при умышленном изменении почерка (подражании чужому почерку, автоподлоге и т.д.) пишущий переходит к сознательному контролю движений, который приходит к нарушению автоматизма письменно-двигательного навыка, что непременно, находит свое отражение на письме. Если документ содержит достаточное количество графической информации, то в нем, почти всегда, представляется возможным обнаружить письменные навыки, недавно выработанные исполнителем письма, одновременно с этим, будут сохраняться и признаки, характерные для обычного письма.

Полностью сознательно изменить почерк не возможно, так как для это необходимо сформировать новый письменно-двигательный навык, что является крайне сложной и невозможной к воплощению задачей, поскольку признаки уже существующего письменно-двигательного навыка формировались на протяжении длительного промежутка времени и являются достаточно устойчивыми к различным изменениям.

Однако, не стоит делать поспешный вывод о том, что почерк с течением времени не подвержен изменениям. Физическое и психическое состояние человека может вызвать естественное изменение почерка. Тем не менее, данные изменения всегда являются индивидуальными и не препятствуют отождествлению данного почерка.

Признаки почерка принято разделять на две группы:

• Общие признаки почерка, характеризующие его как систему движений.
• Частные признаки почерка, характеризующие его особенности при выполнении письменных знаков, и отражающие особенности письменно-двигательного навыка конкретного лица.

Почерковедческое исследование позволяет ответить на ряд вопросов, связанных как с отождествлением конкретного исполнителя подписи, так и с определением условий, в которых была выполнена та или иная подпись (или рукописная запись).

Д.А. Шлыков

Автономная некоммерческая организация

«Исследовательский центр «Эксперт-Защита»

[email protected]

Статья посвящена проблеме исследования копий почерковых объектов. Автором рассмотрены имеющиеся на сегодняшний день методические пособия, дан их критический анализ. Проанализированы основные трудности, с которыми сталкиваются эксперты при исследовании изображений подписей и рукописных записей в копиях документов. Даны рекомендации относительно формулирования выводов в заключении эксперта.

Ключевые слова: почерковедческая экспертиза; копия почерковых объектов; почерковедение; подпись; запись

D. Shlykov

Autonomous Nonprofit Organization

"Research center "Expert-Protection"

[email protected]

Theory and practice of examination copies of handwriting objects

The article is devoted to the study of copies of handwriting objects. The author considers the currently available manuals, given their critical analysis. Analyzed the main difficulties faced by experts in the study of images of signatures and handwritten notes in the copies of documents. Recommendations regarding the formulation of the conclusions in the expert"s conclusion.

Keywords: handwriting examination; a copy of the handwriting objects; handwriting; signature; handwritten note

_____________________________________

Развитие копировально-множительной техники с начала 90-х годов и дальнейшее её повсеместное использование обусловило появление относительно нового на тот момент объекта в судебном почерковедении - электрофотографического изображения подписи (записи).

Анализ теории и практики исследования копий почерковых объектов показывает, что значительная часть экспертов в процессе проведения почерковедческой экспертизы сталкивалась и сталкивается с определёнными трудностями. Обусловлено это, по мнению авторов издания , тем, что исследованию подлежит «не сам почерковый объект, а его изображение», в процессе копирования могут изменяться «некоторые общие и частные признаки почерка», а также тем, что в копии могут отображаться «“помехи”, зависящие от степени износа копировально-множительной техники».

На специфику копий почерковых объектов указывают авторы другого источника , определяя её наличием в процессе получения копии «промежуточного звена - технологии изготовления», что в свою очередь даёт эксперту «меньше возможности его исследования, при котором должна учитываться его специфика».

Сотрудники ЭКЦ МВД России провели экспериментальные исследования копий почерковых объектов, результаты которых были озвучены на Межведомственной научно-практической конференции «Современные возможности криминалистического исследования документов» , прошедшей 28 мая 2013 года на базе Московского университета МВД России. Так, «специалистами Центра были изготовлены три документа, содержащие шесть подписей от имени двух лиц. Две подписи были изготовлены нерукописным способом (факсимиле), две подписи - способом компьютерного монтажа с четырёх подлинных подписей, одна подпись была выполнена лицом, от имени которого значилась, под действием сбивающих факторов (перьевая ручка, неудобная поза) и одна подпись выполнена способом «копирования на просвет». Далее с полученных документов были изготовлены электрофотографические копии, которые вместе с соответствующими образцами для сравнения были разосланы в 14 региональных ЭКП МВД России и 6 экспертно-криминалистических учреждений иных органов исполнительной власти (ФСКН, РФЦСЭ при Минюсте России, Следственный комитет и др.). В результате анализа полученных выводов было установлено, что в 39% случаев был дан ошибочный вывод, а в 50% эксперты отказались от решения вопроса. Более детальные результаты эксперимента приведены в статье «Проблемные вопросы исследований копий почерковых объектов» .

Таким образом, проблема исследования изображений подписей и рукописных записей, несмотря на неоднократные попытки её решения, и сегодня остается актуальной.

Первой работой, направленной на анализ практики проведения подобных исследований и выработку рекомендаций, стало информационное письмо «Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых объектов» , подготовленное коллективом автором ЭКЦ МВД России.

В данной работе авторы приводят краткую классификацию копировально-множительной техники, анализируют особенности отображения признаков почерка в электрофотографических копиях, в частности были установлены общие и частные признаки, не подвергшиеся изменениям в результате получения копий на различных копировально-множительных устройствах. Отмечается также, что в отдельных случаях в первых копиях возможно проявление признаков воздействия «сбивающих» факторов. Даны рекомендации по проведению исследования, а также оформлению заключения эксперта.

Вторая наиболее известная работа - информационное письмо РФЦСЭ при Минюсте России, которое было утверждено и рекомендовано к использованию в экспертной практике Федеральный межведомственный координационно-методический совет по судебной экспертизе и экспертным исследованиям (Бюллетень № 14 от 25.05.2005), опубликованное в журнале «Теория и практика судебной экспертизы № 1 (1) Апрель 2006» . Именно это информационное письмо, как отмечают отдельные авторы , стало толчком к массовому исследованию копий почерковых объектов. Причиной такой массовости стало, скорее, окончательное снятие запрета на дачу категорических выводов при исследовании копий почерковых объектов, нежели какая-то методическая ценность работы. Несмотря на заслуженный авторский коллектив данного информационного письма, оно не лишено откровенно спорных моментов.

Так, авторы отмечают, что «вся “техническая часть”, связанная с изготовлением копии, находится за пределами компетенции эксперта-почерковеда. Он не решает задачу, как, например, подпись или запись попала на документ, с которого изготавливалась копия, подлинный ли это был документ, не изготовлен ли он с помощью монтажа и т. п. Эксперт-почерковед исследует только изображение рукописного объекта, с которого была изготовлена копия. При этом неважно, была ли это первая копия, или копия с копии, или запись (подпись) были составлены из частей оригинальных почерковых объектов. Речь в данном случае может идти только об исполнителе оригинала, с которым связаны полученные изображения» . Именно это является одним из аргументов в пользу возможности формулирования категорических выводов в отношении изображений подписей: «вряд ли было бы правильно ограничивать эксперта требованиями дачи только каких-то определённых, например, вероятных, выводов, потому что изображение подписи - ограниченно пригодный объект и нахождение изображения подписи на документе может быть результатом монтажа.

Ограниченная пригодность изображения подписи не исключает, в случаях исследования экспертом хороших по качеству копий и достаточной информативности самих подписей, возможности принятия категорических решений в отношении исполнителя оригинала. Всегда присутствующая опасность монтажа не должна влиять на принятие решения экспертом-почерковедом потому, что, как уже отмечалось ранее, в его компетенцию не входит решение вопроса о появлении подписи на копии документа» .

Складывается впечатление, что составители указанного информационного письма мало знакомы со способами подделки документов в общем и рукописных реквизитов в них в частности, среди которых помимо монтажа существуют ещё и другие. В методической литературе описаны различные способы подделки подписей, связанные с применением технических средств (копировально-множительная техника, изготовление факсимиле и т. д.), с различными техническими приёмами (копирование на просвет, обводка по карандашным штрихам и т. д.), а также выполнением подписей путём подражания .

Авторы пособия отмечают, что в последнее время весьма распространены случаи использования так называемого комбинированного способа фальсификации, «когда подпись выполняется с подражанием после предварительной тренировки с использованием технического приёма “копирование на просвет”». «Этот способ получил широкое распространение, потому что в результате его применения подпись по рисунку и общим признакам практически совпадает с образцами подписи лица, чья подпись фальсифицируется; при этом выраженных признаков замедленности движений (за исключением отдельных неоправданных остановок) не содержится» .

Фактически, рассматриваемое информационное письмо , приводимые в нём отдельные рекомендации, противоречат методике почерковедческой экспертизы в части обязательности исследования подписей (записей) на предмет использования технических средств (приёмов) при их воспроизведении. «…Установлению непосредственного исполнителя текста или подписи предшествует решение задачи о способе предварительной подготовки или способе технической подделки. Такое исследование с использованием различных методик может быть проведено одним экспертом либо двумя экспертами, имеющими разные специальности. Если эксперт-почерковед на основании проведённого им исследования может исключить наличие признаков предварительной подготовки, но не может утверждать, что исследуемая подпись не подделана каким-либо другим способом (перенос подписи с помощью гектографической массы или с помощью цинкографского клише и т. д.), то он при отсутствии у него специальных познаний передаёт материалы для исследования соответствующему эксперту» .

«Во всех случаях, независимо от того, обнаружены или нет при осмотре признаки необычного исполнения подписи, технико-криминалистическое исследование следует считать обязательным» .

Не исследовав спорную подпись на предмет «технической подделки», «эксперт может допустить ошибку в решении вопроса об исполнителе, так как подпись, исполненная с применением технических средств и приёмов, в основном сохраняет комплекс признаков, присущих подписи лица, от имени которого она значится» .

На наш взгляд, основной проблемой при исследовании копий почерковых объектов является невозможность установить способ выполнения подписи (рукописной записи), изображения которых расположены в копии документа, а также исключить факт изготовления копии путём монтажа.

При установлении способа выполнения подписи или рукописной записи следует, прежде всего, определить факт её рукописного выполнения либо же воспроизведения с помощью технических средств. Воспроизведение подписи в оригинале документа с применением технических средств (например, копировально-множительной техники, факсимиле) автоматически исключает дальнейшее почерковедческое исследование. В случае же рукописного способа выполнения подписи следует исключить факты использования технических приёмов или же подражания. Решение данных задач в отношении оригиналов документов, как правило, не вызывает особых проблем. Что же касается копий документов, то эксперт лишён возможности установить способ выполнения подписи по её изображению, поскольку современные методы исследования не позволяют это сделать. В качестве исключения можно привести пример, когда исследованию подлежит не «классическая» копия в виде листа бумаги с чёрно-белыми изображениями, выполненными способом электрофотографии, а достаточно распространённые в настоящее время цифровые фотографии, которые представляются эксперту в виде электронных файлов. При достаточно хорошем качестве такой фотографии и определённых условиях получения фотоизображения возможно установить способ выполнения подписи, записи, в том числе и каким пишущим прибором они выполнены.

Что касается монтажа документов, то в методической литературе на данный счёт однозначно говорится, что отсутствие признаков монтажа «не даёт оснований для категорического вывода об изготовлении исследуемого документа без применения компьютерного монтажа, что обусловлено возможностью изготовления смонтированного документа, при котором не отражаются признаки монтажа» . Однако и здесь могут быть исключения, когда на исследование поступают копии разных документов, в которых имеются идентичные изображения подписи. В данном случае речь может идти либо об использовании факсимиле при изготовлении оригиналов документов, либо о монтаже представленных копий. Сюда же можно отнести ситуацию, когда имеется копия одного документа и оригинал другого документа, но при этом изображение подписи в копии и подпись в оригинальном документе полностью совпадают, что будет являться основанием для вывода об изготовлении копии путём монтажа. И хотя данная задача относится к предмету технико-криминалистической экспертизы документов, её решение имеет существенное значение - установление факта изготовления копии документа путём монтажа автоматически исключает существование оригинала данного документа со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями.

Отдельно хотелось бы обозначить проблему установления факта выполнения подписей, рукописных записей с использованием так называемых графопостроителей. Какие-либо внятные разъяснения на данный счёт в методической литературе, за исключением нескольких публикаций , отсутствуют. Проблема диагностирования факта выполнения почерковых объектов с использованием графопостроителей даже в оригиналах документов стоит достаточно остро, так как, с одной стороны, при исследовании такой подписи или записи эксперт устанавливает факт её «рукописного выполнения» (как правило в основу такого вывода берутся только признаки применённого пишущего прибора), с другой стороны, использование графопостроителей позволяет точно имитировать признаки почерка. Всё это в совокупности может привести к экспертной ошибке. При исследовании же изображений полученных таким образом подписи или записи вероятность недостоверного вывода может составлять уже 100 %.

В заключение рассмотрим вопрос формулирования выводов. Авторы проанализированных в данной статье информационных писем допускают возможность дачи категорических выводов, но с некоторыми оговорками.

Так, представители ЭКЦ МВД России говорят, что когда «при экспертном исследовании устанавливается тот факт, что подпись, изображение которой расположено в копии представленного документа, выполнена конкретным лицом (категорический положительный вывод), а признаков монтажа не обнаружено, следует оговорить, что данный вывод даётся не в отношении подписи, расположенной в оригинале документа…, а в отношении подписи, выполненной конкретным лицом когда бы то ни было» . Свою позицию они обосновывают невозможностью исключить факт монтажа копии документа.

В информационном письме РФЦСЭ при Минюсте России рекомендуется к выводу «Подпись от имени Н., изображение которой находится в электрофотографической копии завещания … выполнена самим Н.» делать дополнение: «Вопрос о получении этого изображения на исследуемом документе не рассматривался, т.к. его решение (факт монтажа, в том числе монтажа из различных изображений подписи конкретного лица, перекопирование и др.) выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда» .

На наш взгляд, наиболее оптимальным было бы использовать условно-категорический вывод. Звучать он должен следующим образом: «Подпись, изображение которой расположено в …, выполнена проверяемым лицом при условии, что существует оригинал документа, копия которого представлена на экспертизу, и что подпись в данном оригинале не воспроизведена с использованием технических средств (приёмов)». Если рассматривать данный условно-категорический вывод применительно к рекомендации ЭКЦ МВД России, то он устраняет одно имеющееся в ней противоречие, связанное с тем, что в формулировке, предлагаемой С. В. Соколовым, Е. А. Курановой, Е. В. Розанковой утверждается о наличии оригинала подписи: «…в отношении подписи, выполненной конкретным лицом когда бы то ни было» . Как уже было отмечено выше, сегодня отсутствует возможность установить способ выполнения подписи по её изображению. То есть эксперт не может говорить с полной уверенностью, что им исследуется изображение собственноручно выполненной подписи, а не факсимиле, например, и, следовательно, нельзя применять такую формулировку.

Недостаток рекомендации РФЦСЭ при Минюсте России состоит в том, что приведённая формулировка указывает на неполноту проведённого исследования в части установления фактов наличия или отсутствия технической подделки, что должно являться основанием для непринятия выводов в качестве доказательства. Отсутствие специальных познаний в области экспертизы документов у экспертов-почерковедов системы СЭУ Минюста России не является основанием для нарушения действующего законодательства и методик проведения экспертиз.

В экспертной среде также существует позиция, согласно которой во всех случаях поступления на почерковедческую экспертизу копий почерковых объектов необходимо отказываться от проведения исследования. В обоснование данной позиции приводятся уже озвученные в настоящей статье проблемы установления факта наличия или отсутствия монтажа копии, а также установления способа выполнения подписи, рукописной записи в оригинале документа. На наш взгляд, подобная позиция не обоснована по той простой причине, что на практике не всегда имеется возможность провести исследование оригинала, но при этом результаты, даже носящие предположительный характер, имеют существенное юридическое значение. Например, подача искового заявления, связанного с оспариванием завещания. У истца на руках может быть только копия завещания, и единственным способом обосновать свою позицию по иску будет проведение почерковедческого исследования по этой копии. Также ни для кого не секрет, что суды на сегодняшний день очень неохотно принимают заключения специалистов в качестве доказательств, а если и приобщают их к материалам дела, то не дают должную оценку. Если же будет введён методический запрет на проведение экспертиз копий почерковых объектов, то это приведёт к тому что ни одно заключение, составленное по результатам исследований копий не будет приниматься во внимание.

Резюмируя вышеизложенное, приходится констатировать тот факт, что на сегодняшний день проблема исследования копий почерковых объектов остаётся открытой. И связана она не столько с необходимостью разработки неких методов исследования в области судебного почерковедения, сколько с решением вопросов технико-криминалистической экспертизы документов в части установления фактов монтажа документов, установления способа выполнения подписей, рукописных записей по их изображениям в копиях документов.

Литература:

1. Соколов С. В., Куранова Е. А., Розанкова Е. В. Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых объектов: Информационное письмо. - М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2000.

2. Ефремова М. В., Орлова В. Ф., Старосельская А. Д. Производство судебно-почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям (информационное письмо) // Теория и практика судебной экспертизы. - М.: ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2006. - № 1 (1).

3. Рубцова И. И., Волкова С. В. Проблемные вопросы исследований копий почерковых объектов // Современные возможности криминалистического исследования документов: Материалы Межведомственной научно-практической конференции, 28 мая 2013 года. - М.: Московский университет МВД России, 2013. - С. 27-32.

4. Пахомов А. В., Сысоева Л. А. Судебно-экспертное исследование современной подписи: Пособие. - М.: ЭКЦ МВД России, 2007.

5. Винберг Л. А., Шванкова М. В. Почерковедческая экспертиза. - Волгоград, 1977.

6. Технико-криминалистическая экспертиза документов: Учебник для вузов МВД СССР. / Под ред. Р. С. Белкина, А. Н. Самончика. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1978. (С. 95-112)

7. Судебно-почерковедческая экспертиза: общая часть: теоретические и методические основы. / Под науч. ред. В. Ф. Орловой. - М.: Наука, 2006.

8. Плинатус А. А. Современные возможности технико-криминалистического исследования копий документов, изготовленных посредством монтажа // Экспертная практика. - М.: ЭКЦ МВД России, 2006. - Вып. 61. - С. 46-53.

9. Панова Т. О., Миловидова О. Ю., Карпухина Е. С. Комплексное исследование имитации рукописных реквизитов (случай из экспертной практики) // Теория и практика судебной экспертизы. - М.: ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2008. - № 3 (11).

10. Усков И. Н. Современные возможности диагностирования наличия изображения подписи на документе // Современные возможности криминалистического исследования документов: Материалы Межведомственной научно-практической конференции, 28 мая 2013 года. - М.: Московский университет МВД России, 2013. - С. 32-37.