Особенности признания человека недееспособным и установления над ним опеки. Анализ судебной практики Анализ судебных дел по признанию гражданина недееспособным

Практика рассмотрения судами Республики Калмыкия

дел о признании гражданина недееспособным, принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании.

Одним из самых острых и больных вопросов в области применения психиатрического законодательства Российской Федерации являются вопросы признания гражданина недееспособным, принудительного психиатрического освидетельствования и недобровольной госпитализации в психиатрический стационар.

Верховным Судом Республики Калмыкия проведено обобщение практики рассмотрения судами республики дел о признании гражданина недееспособным, принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании.

Целями проведения обобщения явились проверка соблюдения судами положений статьи 29 Гражданского кодекса РФ, глав 31 и 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также выработка мер, направленных на правильное применение законодательства при разрешении дел указанных категорий.

Анализ проведен на основании изучения 434 гражданских дел указанных категорий, рассмотренных судами в период с 2003 по 2009 годы.

Основанием для проведения обобщения послужило письмо исполнительного директора Гражданской комиссии по правам человека о применении законодательства, регулирующего вопросы признания граждан недееспособными, их недобровольной госпитализации в психиатрические стационары и принудительного психиатрического освидетельствования.

Признание гражданина недееспособным предусмотрено гражданским законодательством с целью охраны прав и интересов лиц, имеющих нарушения психического здоровья. Необходимость судебного порядка признания гражданина недееспособным обусловливается существенным изменением - в случае вынесения судом соответствующего решения - правового положения гражданина, который на формально неопределенный период лишается возможности самостоятельно, собственными действиями осуществлять свои права и обязанности.

Предназначение судебной процедуры - не допустить ошибочных оценок относительно способности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, особенно если разбирательство инициировано лицами, претендующими на роль опекунов. При этом сам факт обращения с заявлением о признании гражданина недееспособным не предрешает решение суда и, следовательно, не может являться основанием для лишения этого гражданина гражданской процессуальной дееспособности (статьи 46, 55, 60 Конституции РФ).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в решении от 5 июля 1999 года по делу «Маттер (Matter) против Словакии», лишение дееспособности приравнивается к вмешательству в частную жизнь человека.

По смыслу подпункта «е» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) законное заключение под стражу (имеется в виду принудительная госпитализация) душевнобольных является формой лишения свободы. «Будучи госпитализированным в психиатрический стационар в недобровольном порядке, лицо принудительно пребывает в ограниченном пространстве, изолировано от общества и семьи, не может выполнять свои служебные обязанности и не в состоянии свободно передвигаться и общаться с неограниченным кругом лиц» (Постановление Европейского Суда по правам человека от 5 октября 2004 года «H. L. против Соединенного Королевства»).

Статистические данные

Согласно данным судебной статистики в период с 2003 по 2009 годы судами республики окончено производством 453 дела исследуемых категорий. С вынесением решений рассмотрено 432 дела, по которым постановлены решения об удовлетворении заявленных требований. Прекращено производство по 16 делам, оставлено без рассмотрения 4 дела, передано в другой суд – 1. Доля дел указанной категории в общем количестве оконченных гражданских дел за анализируемый период составила 0,8 % .

По результатам рассмотрения дел судами вынесено 3 частных определения.

Дела рассмотрены в установленные гражданским процессуальным законом сроки.

Из смысла данной нормы следует, что экспертиза должна быть назначена в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В некоторых случаях суды назначали экспертизу на иных стадиях судебного процесса, чем это предусмотрено законом.

Так, судьи Городовиковского районного суда в большинстве случаев разрешали вопрос о назначении судебно-психиатрической экспертизы не при подготовке дела к слушанию, а на стадии судебного разбирательства.

На наш взгляд, назначение экспертиз в стадии судебного разбирательства не способствует их своевременному рассмотрению и не согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права и конституционными положениями о праве каждого на рассмотрение его дела в разумный срок.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 01.01.01 г. № 2 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» недопустима постановка на разрешение экспертизы вопросов права, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере заболевания).

Суды в подавляющем большинстве при назначении судебно-психиатрической экспертизы правильно формулировали перед экспертами вопросы, подлежащие разрешению по данной категории дел: «Страдает ли лицо психическим расстройством?», «Если да, то каким именно?», «Может ли лицо в силу этого психического расстройства понимать значение своих действий и руководить ими?».

Также в качестве обязательного судами ставился вопрос: «Может ли лицо по состоянию здоровья лично участвовать в судебном заседании?». Представляется, что постановка такого вопроса перед экспертами является правомерной и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 01.01.01 г. по делу «О проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1 ГПК РФ и ч. 4 ст. 28 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» в связи с жалобами граждан, и (далее - Постановление КС РФ от 01.01.01 г.), согласно которой рассмотрение дела в отсутствие самого гражданина (вопреки его желанию) допустимо лишь при наличии особых обстоятельств, например в случаях, когда существуют достаточные основания предполагать, что лицо представляет реальную опасность для себя или окружающих либо состояние здоровья не позволяет ему предстать перед судом.

Однако, как свидетельствует практика, в подавляющем большинстве (95 % заключений) эксперты не давали ответ на вопрос о возможности либо невозможности участия лица в судебном заседании.

Между тем от выяснения данного вопроса зависит реализация права лица на участие в судебном заседании с тем, чтобы дать ему возможность как заинтересованному лицу представлять свою позицию по делу, составить суду собственное мнение о психическом состоянии гражданина и предупредить случаи необоснованного лишения его статуса дееспособного лица.

В этих случаях суды не назначали дополнительную экспертизу, оставляли факты ненадлежащего исполнения экспертами служебных обязанностей без соответствующего реагирования.

Только в одном случае суд отреагировал на нарушения закона при производстве экспертизы. Элистинский городской суд, рассмотрев дело по заявлению государственного стационарного учреждения социального обеспечения «Элистинский дом-интернат для умственно отсталых детей» о признании недееспособной А., вынес частное определение в адрес руководителя Государственного учреждения «Республиканский психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения РК. При этом суд указал следующее.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В нарушение изложенной нормы закона поставленные судом вопросы: «препятствует ли психическое заболевание участию А. в судебном заседании для дачи пояснений», «представляет ли А. реальную опасность для окружающих либо состояние здоровья не позволяет ей предстать перед судом», были оставлены экспертами без ответа. По ним не дано обоснованное и объективное заключение либо мотивированное сообщение о невозможности дать заключение.

Вместе с тем перед экспертами ставились вопросы, не входящие в их компетенцию, например, нуждается ли в опеке лицо, в отношении которого подано заявление о признании недееспособным.

По смыслу ст. 29 ГК РФ и ч. 2 ст. 285 ГПК для разрешения вопроса о нуждаемости лица в опеке не требуется специальных познаний в области психиатрии, следовательно, данный вопрос не входит в компетенцию экспертов.

В силу приведенных законодательных положений признание гражданина судом недееспособным является основанием для назначения ему опекуна решением компетентного органа – органа опеки и попечительства.

Такая практика характерна для Элистинского, Лаганского, Целинного и других судов.

В соответствии со ст. 29 ГК РФ, ст. ст. 283, 286 ГПК РФ проведение судебно-психиатрической экспертизы для определения психического состояния гражданина является обязательным.

Суды не всегда соблюдали требования закона об обязательности назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы с целью определения психического состояния гражданина.

Решением Приютненского районного суда по заявлению Республиканского психоневрологического диспансера (далее – РПНД, психоневрологический диспансер) Г. признана недееспособной.

Как видно из дела, судом не назначалась судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Г.

Вывод суда об удовлетворении заявленных требований основан лишь на заключении комиссии врачей-психиатров, приложенном диспансером к заявлению. При этом, принимая решение, суд фактически не дал надлежащую оценку данному доказательству.

Между тем согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 01.01.01 г. по жалобе гражданина, прилагаемое к заявлению заключение комиссии врачей-психиатров выступает в качестве одного из предусмотренных законом доказательств, однако, не является заключением эксперта (экспертов) в смысле статьи 86 ГПК РФ. Данное заключение подлежит проверке по общим правилам исследования и оценки доказательств. При этом лицо и его представитель вправе оспаривать его достоверность, в том числе путем постановки перед судом вопроса о назначении судебно-психиатрической экспертизы (статьи 57 и 79 ГПК РФ), производство которой в случае ее назначения судом поручается эксперту (экспертам), не находящемуся в служебной или иной зависимости от психиатрического учреждения, представившего заключение.

Аналогичные нарушения имели место при рассмотрении Яшкульским районным судом дела в отношении А., Малодербетовским – дел З. и П.

В некоторых случаях решения судов о признании граждан недееспособными были основаны на недопустимых доказательствах. В частности, в деле по заявлению РПНД о признании недееспособной Д., рассмотренным Приютненским районным судом, заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы было подписано не всеми экспертами (отсутствовала подпись одного из экспертов).

Нарушение подобного характера допустил Лаганский районный суд по делу по заявлению С. о признании недееспособным С-ва.

Федеральным законом от 01.01.2001 г. N 124-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ч. 1 ст. 80 и ст. 85 ГПК РФ, касающиеся порядка назначения и производства судебных экспертиз. В частности, в этом законе закреплено положение о том, что суд в определении о назначении экспертизы, помимо прочего, указывает дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу.

На наш взгляд, законодательное положение об установлении срока производства экспертизы является одной из гарантий обеспечения права каждого на рассмотрение дела в разумный срок.

Анализ дел (рассмотренных после вступления в силу Федеральным законом от 01.01.2001 г. N 124-ФЗ) показал, что только судьи Элистинского и Октябрьского судов устанавливали конкретные сроки производства судебных экспертиз. При определении таких сроков суды учитывали объем проводимых исследований, местонахождение экспертного учреждения и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Изучение материалов дел свидетельствует о том, что эксперты не всегда соблюдали требования судов о производстве судебно-психиатрических экспертиз в определенный срок. Такие случаи суды оставляли без соответствующего реагирования.

Лишь Октябрьский районный суд по делу Л. частным определением обратил внимание главного врача Октябрьской центральной районной больницы на нарушение сроков проведения судебно-психиатрической экспертизы врачом-психиатром, который в течение полутора месяцев, несмотря на неоднократные письменные и устные напоминания, не исполнял определение суда о проведении судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии со ст. 34 и ч. 2 ст. 263 ГПК РФ гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, являясь заинтересованным лицом, приобретает статус лица, участвующего в деле, и в этом качестве имеет право использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве процессуальные права в соответствии со ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 284 ГПК РФ заявление о признании гражданина недееспособным суд рассматривает с участием самого гражданина, заявителя, прокурора, представителя органа опеки и попечительства; гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если это возможно по состоянию здоровья гражданина.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Постановлении от 01.01.01 г. , участие гражданина в судебном заседании необходимо не только для того, чтобы дать возможность ему как заинтересованному лицу представлять свою позицию по делу, но и для того, чтобы позволить судье составить собственное мнение о психическом состоянии гражданина и непосредственно убедиться в том, что гражданин не может понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку речь идет о существенном изменении правового положения гражданина, предпочтительно личное ознакомление суда с его состоянием , для того чтобы выяснить реальную способность гражданина присутствовать в судебном заседании и предупредить случаи необоснованного лишения его статуса дееспособного лица.

Непредоставление гражданину возможности лично или через выбранного им самим представителя участвовать в судебном заседании, в котором рассматривается заявление о признании его недееспособным, в том числе в результате неизвещения гражданина о времени и месте судебного заседания, является недопустимым ограничением не только права на получение квалифицированной юридической помощи, но и права на полную и эффективную судебную защиту.

Обобщение судебной практики показало, что в абсолютном большинстве случаев вопрос об участии таких граждан судом не обсуждался, они не извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Лишь по 10 % дел указанной категории суды реально обеспечили процессуальные права граждан на судебную защиту, дееспособность которых была предметом судебного разбирательства.

В качестве положительного примера можно привести дело по заявлению Д. о признании недееспособным сына Д-ва, которое рассмотрено Целинным районным судом.

Из материалов дела видно, что сын заявительницы Д. страдает психическим заболеванием, вследствие которого он лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы. Данному доказательству дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Суд лично ознакомился с состоянием гражданина и выяснил его реальную неспособность присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

Следует также отметить качественную работу судей Лаганского, Целинного, Юстинского районных судов, которые обеспечили соблюдение процессуальных прав граждан, в отношении которых ставился вопрос о признании их недееспособными, на участие в судебном заседании.

Гражданским процессуальным кодексом РФ, Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не предусмотрено обязательное привлечение адвоката для участия в деле в качестве представителя.

Однако Принципы защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи, принятые 17 декабря 1991 г. Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 46/119, прямо предусматривают право лица, дееспособность которого является предметом судебного разбирательства, быть представленным адвокатом.

Дела анализируемой категории с участием адвокатов, назначенных в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителей лиц, в отношении которых ставился вопрос о признании недееспособными, рассматривали только Приютненский и Черноземельский районные суды.

При этом оплата труда адвокатов, участвовавших в гражданском деле в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, осуществлялась за счет средств федерального бюджета . Размер оплаты их труда суды определяли по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ), применяя нормы, регулирующие оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам.

Исходя из положений ч. 4 ст. 15 Конституции РФ о приоритете общепризнанных принципов и норм международного права, такая практика вышеназванных судов заслуживает одобрения.

В силу ч. 1 ст. 284 ГПК РФ участие органов опеки и попечительства является обязательным.

Имели место случаи, когда суды рассматривали дела без участия представителей органа опеки и попечительства. Такое нарушение процессуального закона было допущено Городовиковским районным судом по делу по заявлению П. о признании недееспособным её сына П-ва.

По ряду дел представители органов опеки и попечительства, психиатрических и психоневрологических учреждений, выступавшие в качестве заявителей, ходатайствовали о проведении судебного разбирательства без их участия, которые во всех случаях удовлетворялись судами.

Участие органов опеки и попечительства является обязательным в силу прямого указания закона. Поскольку речь идет о существенном изменении правового положения лица, суды обязаны обеспечить участие представителей органов опеки и попечительства в судебном процессе. По нашему мнению, органы опеки и попечительства не должны ограничиваться формальной позицией о поддержке поданного заявления, а подтвердить свои доводы доказательствами в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 285 ГПК РФ решение суда, которым гражданин признан недееспособным, является основанием для назначения ему опекуна органом опеки и попечительства.

В силу п. 2 ст. 34 ГК РФ для назначения опекуна суд обязан в течение 3 дней со времени вступления решения в законную силу выслать копию решения органу опеки и попечительства по месту жительства лица, признанного недееспособным.

Как показало изучение практики, резолютивная часть решения суда об удовлетворении заявленных требований по некоторым делам содержит указание на установление над гражданином, признанным недееспособным, опекунства.

Таким образом, суды фактически устанавливали опеку над таким лицом.

Между тем, как отмечалось выше, решение суда о признании гражданина недееспособным является лишь основанием для назначения ему опекуна.

Вопрос же об установлении опекунства входит в компетенцию органа опеки и попечительства.

Кроме того, процессуальный закон (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ) определил, какие сведения должны содержаться в резолютивной части судебного решения: выводы суда об удовлетворении требований либо отказе в удовлетворении требований полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Таким образом, в резолютивной части решения не должно содержаться указание суда об установлении опекунства.

Например, указание об установлении опекунства содержалось в решении Приютненского районного суда о признании недееспособным К.

Как правило, копии решений о признании гражданина недееспособным направлялись лицам, участвующим в деле, в установленные законом сроки. В то же время суды не всегда направляли копии таких решений органам (должностным лицам), которым суд обязан направить (сообщить) в силу прямого указания федерального закона.

Так, соответствующим главам органов местного самоуправления на основании п. 8 ст. 16 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»; органам государственной регистрации (абз. 1 п. 4 ст. 28 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Только Городовиковский районный суд соблюдал требования Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о направлении копии вступившего в силу решения суда соответствующему государственному органу.

По некоторым делам суды наоборот направляли копии решений органам, которым их не следовало направлять. Так, Элистинским городским судом копия решения о признании М. недееспособным по непонятным причинам направлено в Нотариальную палату РК.

Рассмотрение дел о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар

Порядок рассмотрения дел о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании регулируется главой 35 Гражданского процессуального кодекса РФ и Законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» от 2 июля 1992 г. № 000-1.

В силу статей 22 и 46 (часть 1) Конституции РФ ограничение свободы допускается только по решению суда; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Закрепленное в Конституции РФ понятие «задержание» носит общий характер, т. е. охватывает не только задержание лица за виновные противоправные действия в рамках уголовно-процессуального или административного законодательства, но и иные виды задержания.

В соответствии со Сводом принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (принят 9 декабря 1988 года Резолюцией 43/173 на 43-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН), понятие «задержанное лицо» означает любое лицо, лишенное личной свободы не в результате осуждения за совершение правонарушения.

Приведенные конституционные положения в их взаимосвязи со статьями 5, 6 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод действуют в том числе и в качестве гарантии от необоснованного принудительного помещения гражданина в психиатрический стационар.

Судебное решение призвано гарантировать лицу защиту от неправомерного задержания, поскольку суд оценивает законность и обоснованность применения задержания к конкретному лицу (Постановление КС РФ от 01.01.01 года N 4-П, Определение КС РФ от 1 марта 2007 года N 333-О-П).

Таким образом, нормы Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» (далее - Закон о психиатрической помощи) применяются в части, не противоречащей Конституции РФ и Гражданскому процессуальному кодексу РФ.

Как указано в ст. 302 ГПК РФ во всех случаях дела о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар возбуждались судом по месту нахождения психиатрического стационара, в который помещен гражданин, по заявлениям представителя Республиканского психоневрологического диспансера.

Изучение дел показало, что содержание заявлений в большинстве случаев не соответствовало требованиям ч. 2 ст. 302 ГПК РФ.

Например, по делам, рассмотренным Приютненским районным судом, в отношении С., К. и других заявление о принудительной госпитализации в психиатрический стационар оформлено с использованием типового бланка, утвержденного Указанием Минздрава РФ от 01.01.01 г. (приложение № 7), без приведения фактических обстоятельств, послуживших основанием для госпитализации вышеназванных лиц без их согласия.

В соответствии с ч. 1 ст. 303 ГПК РФ заявление о принудительной госпитализации гражданина подается в течение 48 часов с момента помещения гражданина в психиатрический стационар.

Законом о психиатрической помощи этот вопрос урегулирован иначе, согласно ст. 32 которого заявление о госпитализации гражданина в недобровольном порядке подается в суд в течение 72 часов с момента госпитализации гражданина.

Анализ судебной практики показал, что в большинстве случаев администрация психиатрического стационара обращалась в суд с заявлением о госпитализации гражданин в течение 72 часов, руководствуясь нормой ст. 32 Закона о психиатрической помощи. Фактически же заявления поступали в суд по истечении указанного срока.

Так, из дела в отношении К. видно, что последний был принудительно госпитализирован в РПНД 27 апреля 2004 г. Согласно представленным документам заявление направлено в суд в течение 72 часов, фактически оно поступило по истечении 30 суток. Таким образом, К. находился в стационаре без судебного решения (до поступления заявления в Приютненский районный суд) более 720 часов.

Суд не учел, что положения ст. 32 Закона о психиатрической помощи подлежали применению с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой принудительная госпитализация лица в психиатрический стационар на срок свыше 48 часов без судебного решения не допускается, и не обратил внимание на допущенные администрацией РПНД нарушения срока подачи заявления в суд, хотя имелись основания для вынесения частного определения.

Кроме того, по делу не проводилось судебное разбирательство, вопрос о принудительной госпитализации К. разрешен судьей путем дачи санкции.

В соответствии с главой 35 ГПК РФ принудительная госпитализация гражданина осуществляется в судебном порядке с участием гражданина, если по состоянию здоровья может участвовать в суде и других заинтересованных лиц.

Аналогичные нарушения были допущены этим же судом в отношении К. и У., которые находились в психиатрическом стационаре без решения суда соответственно 168 и 120 часов.

Учитывая, что нарушения носили не единичный характер, суду следовало обобщить практику рассмотрения дел и внести представление об устранении недостатков в компетентные организации.

Лишь по делу о принудительной госпитализации Б. было проведено судебное разбирательство с вынесением решения. Однако дело было рассмотрено без участия Б., вопрос о том, может ли Б. по состоянию здоровья участвовать в процессе, судом не обсуждался.

В соответствии с ч. 2 ст. 303 ГПК РФ возбуждая дело, судья одновременно продлевает пребывание гражданина в психиатрическом стационаре на срок, необходимый для рассмотрения заявления о принудительной госпитализации в психиатрический стационар.

Как правило, при подготовке дел к судебному разбирательству суды не обсуждали вопрос о продлении пребывания граждан в психиатрическом стационаре.

Например, по заявлению РПНД о принудительной госпитализации Б. Приютненским районным судом было возбуждено гражданское дело и проведена подготовка дела к судебному разбирательству. Однако суд оставил без внимания то обстоятельство, что Б. находилась в РПНД свыше 48 часов и не продлил срок её пребывания в диспансере на срок рассмотрения дела.

Принудительное психиатрическое освидетельствование гражданина

За анализируемый период по республике было окончено всего одно дело о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина.

Такое дело было рассмотрено Приютненским районным судом по заявлению РПНД о принудительном освидетельствовании Г., которое подано в суд с соблюдением правил подсудности по месту жительства гражданина (ст. 306 ГПК РФ).

Изучение дела показало, что содержание заявления не соответствовало требованиям ГПК РФ. В частности, в нем не были конкретизированы основания принудительного освидетельствования Г.

Между тем основания принудительного освидетельствования и порядок его проведения указаны в Законе о психиатрической помощи.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Закона психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает:

а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или

б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или

в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Согласно ст. 24 Закона в случаях, предусмотренных пунктом «а» части четвертой и частью 5 статьи 23 Закона, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром самостоятельно; в случаях, предусмотренных пунктами «б» и «в» части 4 статьи 23 Закона, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром с санкции судьи.

Так, в заявлении о принудительном освидетельствовании Г. указаны основания, которые дают право принятия решения врачом-психиатром самостоятельно (Г. совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обуславливает: его непосредственную опасность для себя или окружающих), так и основания для принятия такого решения судом (беспомощность, существенный вред своему здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если Г. будет оставлен без психиатрической помощи).

На наш взгляд, в этом случае суду следовало оставить заявление без движения на основании ст. 136 ГПК РФ и предложить заявителю уточнить основания принудительного освидетельствования Г.

Заявление о принудительном освидетельствовании Г. разрешено путем дачи судьей санкции на основании ст. 24 Закона о психиатрической помощи без проведения судебного заседания.

Между тем положения Закона о психиатрической помощи о том, что решение о принудительном освидетельствовании принимается врачом-психиатром с санкции судьи, не подлежали применению при рассмотрении заявления о принудительном освидетельствовании Г. как противоречащие главе 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 306 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями 304 ГПК РФ суду надлежало возбудить производство, решить вопрос об участии Г. в судебном заседании с учетом состояния его здоровья и по результатам судебного разбирательства постановить судебное решение.

В целях качественного рассмотрения дел в разумные сроки рекомендовать судьям и работникам аппаратов судов:

Проанализировать отмеченные при рассмотрении дел нарушения норм действующего законодательства с целью недопущения впредь;

Постоянно изучать действующее международное и российское законодательство и судебную практику по указанным категориям дел;

Проводить надлежащую подготовку дел к судебному разбирательству, исключив элементы формализма;

Обеспечить участие гражданина в судебном заседании для того, чтобы дать возможность ему как заинтересованному лицу представлять свою позицию по делу и предупредить случаи необоснованного лишения его статуса дееспособного лица;

Лично знакомиться с состоянием гражданина с целью выяснения реальной способности лица присутствовать в судебном заседании;

Реагировать на случаи нарушения прав граждан путем вынесения частных определений (представлений).

Настоящее обобщение следует обсудить с судьями республики и опубликовать в Бюллетене (Вестнике) Верховного Суда РК и УСД РК.

Верховный Суд Республики Калмыкия

В конфликте из-за недвижимости здоровый и адекватный человек без особых проблем может защитить свои права в суде, но всё меняется, когда в роли ответчика выступают пожилые люди или те, кто когда-либо обращался за психиатрической помощью. В этих случаях суд обычно назначает судебно-психиатрическую экспертизу. И здесь трудно переоценить роль врачей-экспертов, от решения которых зависит судьба человека. К сожалению, не всегда они оказываются на высоте. Порой экспертиза пожилого человека проходит на фоне интенсивной психофармакотерапии, которую он плохо переносит. Находящийся под воздействием лекарств человек может выглядеть неадекватно именно из-за побочных действий этих лекарств.

Так, в одном из заключений судебно - психиатрической экспертизы было описано психическое состояние пожилой женщины, которую «привели на комиссию под руки, отмечалось слюнотечение, заторможенность, выглядела растерянной». Говорила она сбивчиво и бессвязно, эксперты сочли услышанное «бредовой симптоматикой». Но на суде «бред» не подтвердился, а женщина, оправившись от воздействия препаратов, дала суду чёткие и ясные разъяснения по существу дела, добившись признания своей дееспособности.

Особенно сложно принять решение, когда речь идёт о психическом расстройстве, проявляющемся лишь в месте проживания пациента и в отношениях с близкими ему людьми. Это так называемый бред малого размаха. Подобное расстройство нередко встречается у пожилых людей: человек неуютно чувствует себя дома, ему кажется, что он подвергается некоему воздействию, а близкие люди желают ему зла. Но стоит выйти за пределы квартиры - и он кажется совершенно здоровым: никто не замечает в нём никаких отклонений. Пациент может успешно работать, адекватно общаться с людьми, отстаивать свои интересы. Но стоит ему переступить порог собственного дома - болезнь возвращается. Человека с такими симптомами следует оценивать как парциально (частично) недееспособного, но подобное понятие, к сожалению, отсутствует в нашем законодательстве.

В России количество судебных дел о признании граждан недееспособными растет год от года. Это вызвано увеличением числа незаконно принятых судебных решений. Незаконность решений во многом обусловлена несовершенством Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несовершенство норм Гражданского кодекса Российской Федерации проявляется, прежде всего, в том, что недееспособность психических больных означает полное лишение дееспособности, фактически «гражданскую смерть». Действующее законодательство основано на упрощенном понимании самого феномена дееспособности: лицо признается либо дееспособным, либо недееспособным. Промежуточного состояния законодательством не предусмотрено. Поскольку в законе отсутствует возможность применения ограничения дееспособности, применяются нормы о недееспособности.

Статья 30 ГК РФ об ограничении дееспособности в отношении указанных лиц не применяется, мало того указанная статья в действующей редакции малоприменима. На практике она применяется крайне редко по ряду причин: принудительное лечение алкоголиков и наркоманов, по общему правилу, не допускается; в Уголовном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы об уголовной ответственности за тунеядство; борьбу против алкоголизма и наркомании государство целенаправленно не осуществляет.

Однако причины роста незаконных дел гораздо многоообразнее, часто это вызвано нарушением норм ГПК РФ. В России повсеместно наблюдаются случаи незаконного признания граждан недееспособными. В частности изучение Белгородским областным судом практики признания граждан недееспособными в Борисовском и Алексеевском районах за 2000-2005 гг. показало, что почти по всем 443 рассмотренным судами делам признания граждан недееспособными было осуществлено без их вызова в суд.

Более того, эти граждане в большинстве случае не вызывались даже для производства судебно - психиатрической экспертизы. Свои выводы эксперты делали лишь по кратким выпискам из историй болезни, часто представленным в виде незаверенных копий.

Выявлены факты массового признания одиноких и пожилых граждан недееспособными и утраты ими своих квартир. На существование такой практики еще в 1999 году обращал внимание в специальном докладе «О соблюдении прав граждан, страдающих психическими расстройствами» Уполномоченный по правам человека в России. Однако предостережения ни к чему не привели, нормы о недееспособности на сегодняшний день отались прежними.

Обобщение судебной практики по делам о признании гражданина недееспособным Верховный суд Российской Федерации не проводил. Как итог - продолжение порочной практики необоснованного признания граждан недееспособными.

Лед тронулся только после вынесения Европейским Судом по правам человека решения по делу «Штукатуров против России»(март 2008 года). По данном уделу Европейский суд впервые рассмотрел вопросы соответствия института полной опеки стандартам Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1949 года. До недавнего времени постановления касались, преимущественно, процедурных нарушений при признании гражданина недееспособным. Суд указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации проводит различие между полной дееспособностью и полной недееспособностью, однако не допускает пограничной ситуации, за исключением лиц, страдающих от алкогольной и наркотической зависимости.

Впоследствии подобная критика существующей во многих странах системы недееспособности и опеки прозвучала в докладах Генерального секретаря ООН.

Постановление Конституционного суда РФ от 27.02.2009 года указывает на не соответствие Конституции Российской Федерации и Федерального закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в части положений о недееспособности.

В частности, утратило силу положение ч.1 статьи 284 ГПК РФ о том, что гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным. Должен быть вызван в судебное заседание, если это возможно по состоянию его здоровья в той мере, в какой данное положение позволяет принимать решение суду о признании гражданина недееспособным на основе одно, лишь заключения судебно-психиатрической экспертизы без предоставления гражданину, если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни, либо здоровья, или для жизни, либо здоровья окружающих, возможности изложить суду свою позицию либо через выбранных им самим представителей.

Таким образом, для того, чтобы добиться соответствия законодательства необходимо реформа института недееспособности должна быть комплексной и всесторонней и предусматривать новый концептуальный подход к проблеме недееспособности и ограничения прав граждан с психическими расстройствами.

Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи С С.А.,
при секретаре судебного заседания Б О.М.,
с участием старшего помощника прокурора Изобильненской районной прокуратуры П Д А,
заявителя Е О Ф лица, в отношении которого рассматривается дела о признании недееспособным- Е А В,
представителя заинтересованного лица администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края по доверенности, специалиста отдела социального развития С А Ю,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по заявлению Е О Ф о признании недееспособным Е А В, 29.04.1995 года рождения,
:
В обратилась Е О.Ф. с заявлением о признании Е А В, 29.04.1995 года рождения, недееспособным.
В судебном заседании заявитель Е О Ф доводы, изложенные в заявлении поддержала, суду пояснила, что Е А В приходится ей сыном, который проживает с ней. Сын является инвалидом первой группы, в связи с психическим заболеванием. Из-за болезни он не может понимать значения своих действий, руководить ими и нуждается в опеке близкого родственника. Е А.В. страдает умеренной умственной отсталостью в результате раннего органического поражения ЦНС. Он не может самостоятельно себя обслуживать и нуждается в постоянной помощи, уходе и надзоре. Он не может понимать значения своих действий и руководить ими. Просила удовлетворить .
Лицо, в отношении которого рассматривается дела о признании недееспособным- Е А.В. в судебном заседании ничего не смог показать.
Старший помощник прокурора Изобильненской районной прокуратуры П. Д.А. не возражает против удовлетворения заявления, поскольку, заключения комиссии экспертов №1034 от 08.07.2013 года Е А.В. не может понимать значения своих действий и руководить ими и нуждается в учреждении над ним опеки.
Представитель заинтересованного лица администрации Изобильненского муниципального района по доверенности С.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что в соответствии с заключением экспертизы считает возможным удовлетворить заявление Е. А.В..
Изучив материалы дела, выслушав заявителя Е.О.Ф., старшего помощника прокурора П.Д.А., представителя заинтересованного лица Стрельцова А.Ю., считает необходимым заявление удовлетворить.
ст. 281 ГПК РФ дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения.
представленного суду свидетельства о рождении, Е.А. В. является сыном Е. О. Ф.
При изучении паспортов заявителя Е.О.Ф. и Е.А.В. видно, что они проживают совместно, по одному адресу: СК, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. К., дом 64.
Как следует из заключения комиссии экспертов №1034 от 08.07.2013 года, Е. А. В. страдает психическим расстройством в форме тяжёлой умственной отсталости вследствие раннего органического поражения головного мозга (ответ на вопрос № 1). Это подтверждается анамнестическими сведениями о диагностированной у него в возрасте 1 года 2-х месяцев пирамидной недостаточности, выявленных при дальнейшем обследовании у невролога признаках церебрального арахноидита, значительном отставании с детства в умственном развитии с неспособностью к обучению, что обусловило его полную бытовую несостоятельность и социальную дезадаптацию; данными медицинской документации и материалов дела о наблюдении по этому поводу у невролога и у психиатра; а также данными настоящего психиатрического обследования, при котором у подэкспертного, наряду с рассеянной неврологической симптоматикой, были выявлены: недоразвитость фразовой речи и мышления, крайне низкие память и интеллект, скудный запас общих навыков и сведений, игровой характер интересов, отсутствие критики к своему состоянию.
Выявляемые у Е.А.В. изменения психики выражены столь значительно, что он не может понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 2). Нуждается в учреждении над ним опеки (ответ на Вопрос №4). Присутствовать в судебном заседании Е.А.В. может (ответ на вопрос №3).
Как видно из заключения врача психиатра Е.А.В. страдает психическим заболеванием: «Умеренная умственная отсталость в результате раннего органического поражения ЦНС».
справки сер. МСЭ-2012 №2206344, Е.А.В. является инвалидом первой группы с детства, инвалидность установлена бессрочно.
В соответствии со ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий и руководить ими, может быть признан недееспособным.
Добытыми по делу доказательствами установлено, что имеются основания для признания Е.А.В.- недееспособным.
Руководствуясь ст.ст. 281-284, 285 ГПК РФ,
:
Заявление Е.О.Ф. о признании недееспособным Е.А.В., 29.04.1995 года рождения - удовлетворить.
Признать недееспособным Е.А.В., 29.04.1995 года рождения, уроженца г.Изобильного, Ставропольского края, проживающего по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. И, ул. К, дом 64.
Копию решения направить в администрацию Изобильненского муниципального района Ставропольского края, для решения вопроса об установлении над недееспособным Е.А.В., 29.04.1995 года рождения - опеки и назначении опекуна.
Информацию о признании недееспособным Е.А.В., 29.04.1995 года рождения, в соответствии с п.8 ст. 16 ФЗ от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» направить в администрацию Изобильненского муниципального района Ставропольского края.
На может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца со дня принятия районным судом решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.
Председательствующий судья: С.А. С.

Следующие материалы:

• Решение суда о признании права К.Н.Ф. На долю в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3,4 га, открывшегося после смерти К.В.С. - 15/09/2014 12:46
• Решение суда удовлетворить Исковое заявление А.В.В. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РоссийскойФедерации. - 15/09/2014 10:22
• Решение суда удовлетворить исковое заявление ООО МСК «С.» им.С. Ж. к П. В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. - 14/09/2014 16:09
• Решение суда в отношении иска прокурора И. к Государственному Стационарному учреждению социального обслуживания населения «И. психоневрологический интернат» . - 12/09/2014 13:50

ДОКУМЕНТЫ СУДА

Справка по результатам изучения практики рассмотрения дел об ограничении дееспособности граждан, признании гражданина недееспособным, о принудительной госпитализации в психиатрический стационар, принудительном психиатрическом освидетельствовании

В Российской Федерации, как в правовом государстве, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства. Права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статьи 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции РФ).

Надлежащее состояние психического здоровья человека - одно из необходимых условий функционирования личности в качестве полноценного представителя человеческого общества.

Порядок рассмотрения и разрешения дел об ограничении дееспособности граждан, признании гражданина недееспособным, о принудительной госпитализации в психиатрический стационар, продлении срока принудительной госпитализации, принудительном психиатрическом освидетельствовании установлен главами 31, 35 ГПК РФ и рассматривается в порядке особого производства. Дела указанной категории подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2014 года изучены дела, рассмотренные судами области за период с 2012 года по сентябрь 2014 года, следующих категорий:

Об ограничении дееспособности граждан (за указанный период рассмотрено - 25 дел);

О признании гражданина недееспособным (за указанный период рассмотрено - 1848 дел);

О принудительной госпитализации в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании (за указанный период рассмотрено - 139 дел);

О продлении срока принудительной госпитализации (за указанный период рассмотрено - 2 дела).

По апелляционным жалобам за период с 2012 года по сентябрь 2014 года судебной коллегией по гражданским делам было рассмотрено - 21 гражданское дело, из которых по 18 делам судебные акты оставлены без изменения, по 3 делам судебные акты отменены.

Признание гражданина недееспособным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Как предусмотрено частью 2 статьи 281 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 года № 317-ФЗ), дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарного учреждения социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами.

При этом необходимо обратить внимание и на то, что прокурор в перечень лиц, указанных в части 1 статьи 281 ГПК РФ, не входит. Данная норма является специальной, регулирующей порядок возбуждения гражданского дела о признании гражданина недееспособным, поэтому общая норма о возбуждении гражданского дела на основании заявления прокурора, установленная частью 1 статьи 45 ГПК РФ, в данном случае не применяется.Следовательно, гражданское дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства не может быть возбуждено по заявлению прокурора.При этом согласно части 1 статьи 284 ГПК РФ заявление о признании гражданина недееспособным суд рассматривает с участием прокурора, который дает по нему заключение.

В силу части 4 статьи 281 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 года № 317-ФЗ) заявление о признании гражданина недееспособным подается в суд по месту жительства данного гражданина, а если гражданин помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, или стационарное учреждение социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, по месту нахождения этой организации или этого учреждения

В заявлении о признании гражданина недееспособным в соответствии со статьей 282 ГПК РФ должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у гражданина психического расстройства, вследствие чего он не может понимать значение своих действий или руководить ими. Данное заявление также должно соответствовать требованиям, предъявляемым статьями 131, 132 ГПК РФ, и к заявлениям, рассматриваемым в порядке особого производства, в нем должно быть обязательно указано, для какой цели заявителю необходимо признать лицо недееспособным.

Следует отметить, что нарушений судьями положений ГПК РФ о подсудности гражданских дел рассматриваемой категории при их изучении не установлено.

Дела о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства были возбуждены судьями в большинстве случаев на основании заявлений лиц, обладающих правом на обращение в суд с такими требованиями, при соответствии данных заявлений требованиям статей 131, 132, 282 ГПК РФ.

Так, следует расценивать правильной позицию районного суда Саратовской области о прекращении производства по делу № 2-3344(1)/2012 по заявлению Ш.Г.Г. о признании недееспособным Ш.Н.Ф. на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, исходя из следующего.

Ш.Г.Г. обратилась в суд с заявлением о признании Ш.Н.Ф. недееспособным. Требования мотивированы тем, что заявитель с 22 октября 2010 года состоит в браке с Ш.Н.Ф. У супруга с ноября 2011 года стали появляться навязчивые страхи, вспышки гнева и агрессии. Заявитель полагал, что Ш.Н.Ф, страдает заболеванием, в силу которого не может понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в установлении опеки.

Определением суда от 14 сентября 2012 года производство по делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ. При рассмотрении гражданского дела судом было установлено, что Ш.Н.Ф. и Ш.Г.Г. состояли в браке с 22 октября 2010 года. На основании решения мирового судьи судебного участка Саратовской области от 18 июля 2012 года брак супругов Ш. расторгнут, решение вступило в законную силу. Учитывая, что статус члена семьи у Ш.Г.Г. утрачен в связи с прекращением семейных отношений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не вправе требовать признания Ш.Н.Ф. недееспособным.

Исходя из положений части 1 статьи 283 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 67-ФЗ), гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих, для предоставления ему судом возможности изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей.

В случае, если личное участие гражданина в проводимом в помещении суда судебном заседании по делу о признании гражданина недееспособным создает опасность для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих, данное дело рассматривается судом по месту нахождения гражданина, в том числе в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, или стационарном учреждении социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, с участием самого гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 27 февраля 2009 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в связи с жалобами граждан Ю.К. Гудковой, П.В. Штукатурова и М.А. Яшиной», гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, как это следует из статьи 34 и части второй статьи 263 ГПК РФ, являясь заинтересованным лицом, приобретает статус лица, участвующего в деле. Лишение гражданина возможности лично или через выбранных им самим представителей отстаивать свою позицию не позволяет с достаточной полнотой установить обстоятельства дела, заслушать объяснения всех заинтересованных лиц, собрать иные необходимые доказательства. Участие самого гражданина в судебном заседании, таким образом, необходимо не только для того, чтобы дать возможность ему как заинтересованному лицу представлять свою позицию по делу, но и для того, чтобы позволить судье составить собственное мнение о психическом состоянии гражданина и непосредственно убедиться в том, что гражданин не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Изучение дел рассматриваемых категорий свидетельствует о том, что в основном положения части 1 статьи 281 ГПК РФ судами Саратовской области выполняются.

Так, например, с соблюдением требований части 1 статьи 281 ГПК РФ районным судом Саратовской области 13 декабря 2012 года рассмотрено по существу заявление Х.Л.Н. о признании недееспособной ее матери - Х.Е.В. (дело № 2-416/2012).

При рассмотрении районным судом г. Саратова гражданского дела № 2-157/2012 по заявлению Т.Н.Д. о признании недееспособной Т.В.Ф., установив в судебном заседании отсутствие возможности у лица, в отношении которого подано заявление, присутствовать в нем, проведено выездное судебное заседание по месту жительства этого лица.

Однако имели место случаи, когда судом заявление о признании гражданина недееспособным рассмотрено в его отсутствие и без извещения данного лица.

Так,районным судом Саратовской области рассмотрено гражданское дело № 2-2180(1)/2012 по заявлению К.Н.А. о признании недееспособной К.О.С. О судебном заседании, назначенном на 02 июля 2012 года, К.О.С. извещена не была, не присутствовала в судебном заседании. Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии» участие К.О.С. в судебном заседании не создает опасности для её жизни и здоровья либо для жизни и здоровья окружающих. Суд исследовал материалы дела, заслушал заключение прокурора и постановил решение в отсутствие К.О.С., которым признал К.О.С. недееспособной.

22 июня 2012 года районным судом Саратовской области в отсутствие гражданина, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным - Т.В.И., рассмотрено заявление К.С.В. Суд указал в решении, что Т.В.И. извещен, но по состоянию здоровья прибыть в судебное заседание не смог. Между тем материалы дела не содержат сведения, подтверждающие его надлежащее извещение, а соответственно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по состоянию здоровья объективными доказательствами не подтвержден.

С учетом справки о нетранспортабельности М.А.Н., в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, без извещения о рассмотрении дела М.А.Н., постановлено в отсутствие данного лица решение районного суда Саратовской области от 17 сентября 2013 года по гражданскому делу № 2-332/2013, которым заявление удовлетворено, что противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 года № 4-П.

Таким образом, судами в перечисленных случаях не соблюдены требования процессуального закона об извещении лиц, в отношении которых поданы заявления данной категории.

При изучении поступивших гражданских дел также установлено, что подавляющее большинство заявлений о признании гражданина недееспособным судами удовлетворялись, однако в ряде случаев принимались решения об отказе в удовлетворении заявления о признании гражданина недееспособным.

Так, Государственное автономное учреждение Саратовской области «Черкасский психоневрологический интернат» (далее - ГАУ СО «Черкасский ПНИ») обратилось в суд с заявлением о признании недееспособной У.Н.Т., мотивируя требования тем, что У.Н.Т. проживает в интернате с сентября 2010 года, куда поступила на основании путевки, выданной органом социальной защиты. У.Н.Т. страдает психическим заболеванием с диагнозом - шизофрения, параноидная форма, лишена возможности понимать значение своих действий.

Выслушав объяснения представителя ГАУ СО «Черкасский ПНИ», У.Н.Т., представителя Управления опеки и попечительства администрации Вольского муниципального района, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции учел, что согласно материалам дела, медицинским документам У.Н.Т. страдает психическим заболеванием в форме параноидной шизофрении, непрерывно-прогредиетный тип течения, стадия ремиссии. Вместе с тем У.Н.Т. в судебном заседании вела себя спокойно, уравновешенно, отвечала на все вопросы суда, её ответы носили правильный характер, У.Н.Т. понимала то, о чем её спрашивают, обдумывала свой ответ на поставленный вопрос.

При этом согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы У.Н.Т. обнаруживает признаки психического расстройства в виде параноидной шизофрении, непрерывно-прогредиетный тип течения, стадия ремиссии, о чем свидетельствовали данные анамнеза и результаты проведенного исследования, выявившего психотические эпизоды в анамнезе, расстройство мышления в виде элементов соскальзывания, эмоциональную однообразность. Однако эксперты в заключении указали, что указанные расстройства психики выражены не столь значительно, о чем свидетельствует наличие критики своего состояния и достаточный уровень социально-бытовой адаптации, что не лишает подэкспертную способности понимать значения своих действий и руководить ими.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал, что У.Н.Т. не лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому заявление ГАУ СО «Черкасский ПНИ» было оставлено без удовлетворения.

По аналогичным основаниям, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих, что гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления ГАУ СО «Черкасский ПНИ» о признании недееспособной З.В.Е.

Относительно соблюдения судами требований части 3 статьи 284 ГПК РФ, согласно которой гражданин, признанный недееспособным, имеет право лично либо через выбранных им представителей обжаловать соответствующее решение суда в апелляционном порядке, подать заявление о его пересмотре в соответствии с правилами главы 42 ГПК РФ, а также обжаловать соответствующее решение суда в кассационном и надзорном порядке, если суд первой инстанции не предоставил этому гражданину возможность изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей, необходимо отметить, что суды, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в связи с жалобами граждан Ю.К. Гудковой, П.В. Штукатурова и М.А. Яшиной» по данному вопросу, соблюдали указанное выше положение процессуального закона.

Так, поскольку право на обжалование решения суда имеется не только у участвующих в деле лиц, подавших заявление о признании гражданина недееспособным, но и - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом и общих конституционных гарантий права на судебную защиту - у гражданина, в отношении которого суд выносит решение о признании его недееспособным, судебной коллегией была рассмотрена апелляционная жалоба С.Б.В., признанного решением районного суда г. Саратова от 25 апреля 2012 года по заявлению А.Е.Б. недееспособным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июля 2012 года было отменено указанное решение суда.

Заявитель А.Е.Б. мотивировала требования тем, что ее отец С.Б.В. по состоянию своего здоровья не может понимать значения своих действий и руководить ими. В качестве оснований для признания С.Б.В. недееспособным заявитель указывал, что С.Б.В. не узнает А.Е.Б. и других близких родственников, некоторые вещи запоминает только с помощью постоянной внушаемости (повтора предложений), у него нарушилась координация движений.

Однако из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 27 июня 2012 года и 05 июля 2012 года С.Б.В. хорошо ориентировался в пространстве и времени, отвечал на все поставленные перед ним судебной коллегией вопросы, мысли формулировал четко, пояснял, что А.Е.Б. является его дочерью, с которой у него сложились неприязненные отношения.

С учетом данных обстоятельств судебной коллегией по делу была назначена повторная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» (г. Москва) № 781/а от 16 августа 2012 года, у С.Б.В. обнаруживается психическое расстройство - органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (F 07.01 по МКБ-10). Однако указанное психическое расстройство у С.Б.В. выражено не столь значительно и не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, эмоционально - волевыми расстройствами, какой-либо психотической симптоматикой и нарушениями критических функций и не лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о признании С.Б.В. недееспособным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, убедительно свидетельствующие о фактах, подтверждающих, что С.Б.В. не может понимать значение своих действий или руководить ими, а также наличие причинной связи между психическим расстройством и тем, что С.Б.В. не понимает значения своих действий или не может ими руководить.

При этом судебная коллегия критически отнеслась к заключению амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения Саратовского психоневрологического диспансера № 798 от 20 декабря 2011 года и заключению комиссии экспертов ГУЗ «Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии» № 280 от 23 марта 2012 года, на основании которых суд первой инстанции принял решение об удовлетворении требований заявителя А.Е.Б.

Однако, в связи с тем, что в суд апелляционной инстанции было представлено свидетельство о смерти С.Б.В., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 октября 2012 года производство по делу по заявлению А.Е.Б. о признании недееспособным С.Б.В. было прекращено.

Таким образом, изучение судебной практики по вопросу о признании гражданина недееспособным показало, что за исключением отдельных случаев судами области соблюдаются требования, установленные действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

Дела об ограничении дееспособности граждан.

В соответствии со статьей 30 ГК РФ гражданин, который вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Признание гражданина ограниченно дееспособным осуществляется судом общей юрисдикции по правилам особого производства.

Согласно части 1 статьи 281 ГПК РФ подобные дела могут быть возбуждены по заявлению членов его семьи, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь. К числу членов семьи лица, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими веществами, относятся: супруг, совершеннолетние дети, родители, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, проживающие совместно с ним и ведущие общее хозяйство. Поскольку и другие субъекты наделены правом обращения в суд с заявлением об ограничении дееспособности лица, то доказыванию подлежат соответствующие обстоятельства. Так, относительно общественных организаций должно быть установлено, определено ли такое право уставом или положением об этих общественных организациях; если заявление подано прокурором, то соблюдены ли правила о подсудности.

Указанные заявления подаются по месту жительства данного гражданина (часть 4 статьи 281 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 284 ГПК РФ заявление об ограничении дееспособности гражданина суд рассматривает с участием самого гражданина, заявителя, прокурора, представителя органа опеки и попечительства. Поскольку при рассмотрении дел данной категории обязательно участие органа опеки и попечительства, а также прокурора, суд заслушивает их заключения.

Следует отметить, что нарушений положений частей 1, 4 статьи 281, части 1 статьи 284 ГПК РФ по представленным для изучения делам судьями области не допускалось.

Подавая заявление об ограничении лица дееспособности, заявитель должен представлять доказательства, подтверждающие факты злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами указанным лицом (акты милиции и общественных организаций, акты администрации об отстранении лица от работы в связи с появлением в нетрезвом состоянии либо в состоянии наркотического опьянения, справка от нарколога и т.д.). При этом следует отметить, что для ограничения дееспособности не требуется наличия хронического алкоголизма, проведение наркологической экспертизы по делам данной категории не является обязательным, однако экспертиза может быть назначена судом по инициативе заявителя и заинтересованных лиц.

Кроме того, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие материальное положение семьи, справку с места жительства о составе семьи; характеристику лица, в отношении которого ставится вопрос об ограничении дееспособности, справку о заработной плате гражданина, документы, подтверждающие брачные отношения и наличие детей и т.д.

Так, районным судом г. Саратова было возбуждено гражданское дело по заявлению дочери Д.О.Д. о признании Д.Д.П. ограниченно дееспособным.

В обоснование своих требований Д.О.Д. указала, что ее отец систематически в больших количествах с 1987 года злоупотребляет спиртными напитками, в 2001-2002 годах доставлялся в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» с диагнозом острый психоз. Вследствие алкогольной зависимости он не может осознавать свои действия, руководить ими, при этом он не узнает близких родственников, дарит недвижимое имущество посторонним лицам, теряет ориентацию в пространстве, у него быстро меняется настроение, отец не может самостоятельно обеспечить себе нормальный уход и питание, поэтому заявитель вынужден его содержать.

Удовлетворяя данное заявление, рассматривая его с участием прокурора и органа опеки и попечительства, суд, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела (справки, кредитный договор, платежные документы и т.д.), в том числе заключение судебной психиатрической экспертизы, обоснованно установил факт того, что Д.Д.П. вследствие злоупотребления спиртными напитками ставит свою дочь в тяжелое материальное положение. Суд учел, что у Д.Д.П. отсутствует возможность проживать вместе с отцом, в связи с чем заявитель на кредитные денежные средства был вынужден приобрести квартиру, нести соответствующие расходы, оплачивать коммунальные услуги, а, кроме того, приобретать продукты питания для Д.Д.П., так как пенсию последний тратил на алкогольные напитки.

Необходимо также отметить, что в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 30 ГК РФ, суд на основании заявления самого гражданина, его представителя, члена его семьи, попечителя, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарного учреждения социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, принимает решение об отмене ограничения гражданина в дееспособности. На основании решения суда отменяется установленное над ним попечительство (часть 1 статьи 286 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 года № 317-ФЗ).

Так, следует признать правильной позицию районного суда Саратовской области по делу № 2-2162(1)/2012, решением которого 04 мая 2012 года отменено ограничение дееспособности К.Г.В., установленное на основании решения районного суда Саратовской области от 06 июля 2011 года.

К.Г.Ф. обратилась в суд с заявлением об отмене ограничения дееспособности в отношении К.Г.В., указав, что К.Г.В. вследствие систематического злоупотребления спиртными напитками ставил свою семью в тяжелое материальное положение, решением районного суда Саратовской области от 06 июля 2011 года признан ограниченно дееспособным по заявлению дочери Д.Н.Г. Постановлением администрации муниципального района попечителем К.Г.В. назначена К.Г.Ф. После вынесения решения суда К.Г.В. осознал свое неправильное поведение, не злоупотребляет спиртными напитками, положительно характеризуется по месту жительства. Дочь Д.Н.Г. перестала быть членом семьи К.Г.В. и проживает по другому адресу, поэтому оснований полагать, что К.Г.В. на момент рассмотрения заявления в суде ставит семью в тяжелое материальное положение, не имеется.

Удовлетворяя заявление, суд руководствовался положениями статьи 30 ГК РФ, статьи 286 ГПК РФ, учел установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что дочь Д.Н.Г. фактически с К.Г.В. и К.Г.Ф. не проживает, по месту жительства К.Г.В. в настоящее время характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете у врача-нарколога. Последний раз находился на стационарном лечении в ГУЗ «психиатрическая больница» в мае 2011 года. Согласно сведениям МУЗ «Городская поликлиника № 3» К.Г.В. за медицинской помощью после 06 июля 2011 года не обращался. Кроме того, судом была допрошена в качестве свидетеля родная сестра К.Г.Ф. - К.Н.Ф., которая пояснила, что 2-3 раза в неделю приходит в гости к К.Г.Ф., в настоящее время К.Г.В. употребляет спиртные напитки очень редко и в умеренных количествах, осознал неправильность своего поведения.

Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для ограничения дееспособности К.Г.В., в настоящее время отпали, так как он не ставит свою семью в тяжелое материальное положение и изменил свое поведение.

Таким образом, в практике судов не вызывают сложность дела, связанные с разрешением требований об ограничении дееспособности граждан и его отмене.

Принудительная госпитализация гражданина в психиатрический стационар, продление срока принудительной госпитализации.

Согласно части 1 статьи 302 ГПК РФ, части 1 статьи 33 Закона РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 года № 317-ФЗ) заявление о госпитализации в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке гражданина, страдающего психическим расстройством, подается в суд по месту нахождения медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в которую помещен гражданин.

Такое заявление подается в суд представителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в течение сорока восьми часов с момента помещения гражданина в медицинскую организацию (часть 1 статьи 302, часть 1 статьи 303 ГПК РФ).

Прокурор, другие лица, в том числе медицинские организации, которые оказывают только амбулаторную психиатрическую помощь, не могут обращаться с заявлением о госпитализации в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке гражданина, страдающего психическим расстройством.

При этом, помимо общих сведений, установленных статьей 131 ГПК РФ, в заявлении должны быть указаны предусмотренные закономоснования для госпитализации (ее продлении) в недобровольном порядке гражданина, страдающего психическим расстройством, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Такие основания закреплены в статье 29 Закона РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», согласно которой лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Таким образом, при рассмотрении заявлений психиатрических стационаров о госпитализации в недобровольном порядке, продлении срока госпитализации суд исходит из следующих условий: 1) лицо страдает тяжелым психическим заболеванием (расстройством); 2) его психический статус подпадает под признаки, перечисленные ст. 29 Закона о психиатрической помощи; 3) по психическому состоянию больного лечение возможно только в стационарных условиях; 4) от госпитализации в добровольном порядке больной отказался.

Кроме того, к заявлению прилагается мотивированное заключение комиссии врачей-психиатров о необходимости пребывания гражданина в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях (часть 2 статьи 302 ГПК РФ), а также иные документы, подтверждающие обоснованность госпитализации (выписки из истории болезни, если лицо ранее находилось под наблюдением того или иного лечебного учреждения или врача, амбулаторные карты, имеющиеся материалы правоохранительных органов о поведении госпитализируемого в быту и пр.).

При изучении представленных судами Саратовской области гражданских дел установлено, что имеют место случаи принятия к производству суда и рассмотрения по существу заявлений, поданных неуполномоченными на то лицами.

Так, решением районного суда Саратовской области от 26 марта 2013 года отказано в удовлетворении заявления прокурору района Саратовской области о принудительной госпитализации Ш., поскольку заявление подано не представителем медицинского учреждения, а прокурором, и суду не представлено мотивированное заключение комиссии врачей о необходимости пребывания Ш. в психиатрическом стационаре. Решение суда обжаловано не было.

Таким образом, возбуждая дело по данному заявлению, судьей не были учтены положения части 1 статьи 302, части 1 статьи 303 ГПК РФ, поскольку прокурор не может обращаться с заявлением о госпитализации в недобровольном порядке гражданина, страдающего психическим расстройством. Следовательно, судья, рассматривая вопрос о принятии к производству суда заявления прокурора (ст. 133 ГПК РФ), должен был в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ отказать прокурору в принятии данного заявления.

Однако, приняв заявление к производству суда, как следует из указанного выше примера, судье следовало вынести определение о прекращении производства по делу в силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, так как дело не подлежало рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, не принимая решения об отказе прокурору в удовлетворении заявления.

Следует обратить внимание на то, что дела о принудительной госпитализации в психиатрический стационар (продлении госпитализации) также имеют ряд особенностей их рассмотрения судом, касающихся срока рассмотрения, состава лиц, участвующих в деле.

Часть 1 статьи 304 ГПК РФ предусматривает, что заявление о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке гражданина, страдающего психическим расстройством, судья рассматривает в течение пяти дней со дня возбуждения дела.

При этом гражданин имеет право лично участвовать в судебном заседании по делу о его госпитализации в недобровольном порядке или о продлении срока его госпитализации в недобровольном порядке. Поэтому в случае, если психическое состояние гражданина не позволяет ему лично участвовать в проводимом в помещении суда судебном заседании, заявление о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о продлении срока его госпитализации в недобровольном порядке рассматривается судьей в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Законом также предусмотрено обязательное участие в рассмотрении дел данной категории прокурора, представителя заявителя - медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также представителя гражданина, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в недобровольном порядке или о продлении срока его госпитализации в недобровольном порядке (часть 2 статьи 304 ГПК РФ, часть 3 статьи 34 Закона РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»).

Так, например, с соблюдением указанных выше требований процессуального закона было рассмотрено гражданское дело по заявлению главного врача ГУЗ «психиатрическая больница», который 24 февраля 2012 года обратился в районный суд Саратовской области с заявлением о госпитализации Т. без её согласия. В обоснование заявления указал, что Т. госпитализирована в медицинскую организацию 23 февраля 2012 года. Вследствие наличия у Т. тяжелого психического расстройства она представляет непосредственную опасность для себя и для окружающих, нуждается в принудительной госпитализации. Поскольку по сведениям, полученным от представителя медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, психическое состояние Т. не позволяло ей лично участвовать в проводимом в помещении суда судебном заседании, судебное разбирательство проведено в ГУЗ «психиатрическая больница» с участием Т. и её представителя, представителя заявителя ГУЗ «психиатрическая больница», прокурора. При рассмотрении дела судом установлено, что Т. страдает параноидным синдромом, оставление её без лечения может нанести существенный вред её здоровью, она представляет опасность для себя и окружающих, добровольно от лечения отказывается, что подтверждалось и заключением комиссии врачей-психиатров. Решением районного суда Саратовской области заявление ГУЗ «психиатрическая больница» удовлетворено. Решение суда обжаловано не было.

Анализ представленных на изучение гражданских дел данной категории, рассмотренных судами, показывает, что большую их часть составляют дела по заявлениям о проверке законности и обоснованности помещения лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в специализированное (психоневрологическое) учреждение для социального обеспечения на основании решения органа опеки и попечительства. Заявления по данным делам, как правило, обоснованно судами удовлетворялись.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2011 года № 114-О-П «По жалобе гражданина Ибрагимова Азамата Ишмуратовича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 41 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», процедура помещения лиц, страдающих психическими расстройствами и признанных в установленном законом порядке недееспособными, в специализированные (психоневрологические) учреждения для социального обеспечения, по своему предназначению и правовым последствиям аналогична процедуре недобровольной госпитализации таких лиц в психиатрический стационар.

Соответственно, помещение недееспособных лиц в специализированное (психоневрологическое) учреждение для социального обеспечения, как и помещение лиц в психиатрический стационар в целях лечения, должно сопровождаться судебной проверкой обоснованности принятого уполномоченными органами решения, которая служит гарантией от необоснованного содержания в таких учреждениях.

Так, решением районного суда Саратовской области от 21 июля 2014 года удовлетворено заявление ГАУ СО «дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее - ГАУ СО «дом-интернат для престарелых и инвалидов»), признано законным и обоснованным помещение Б.Ю.В. в учреждение на стационарное социальное обслуживание. Судебно-психиатрическая экспертиза по данному делу судом не назначалась, поскольку согласно заключению врачебной комиссии государственного учреждения здравоохранения «психоневрологический диспансер» Б.Ю.В. нуждается в помещении в стационарное учреждение социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами. Оснований сомневаться в объективности решения врачебной комиссии у суда не имелось, поэтому с учетом представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности помещения Б.Ю.В. в ГАУ СО «дом-интернат для престарелых и инвалидов».

Однако по ряду дел для решения вопроса о необходимости помещения недееспособного лица в специализированное психоневрологическое отделение судами обоснованно назначалась судебно-психиатрическая экспертиза.

Так, решением районного суда Саратовской области от 17 декабря 2013 года удовлетворено заявление государственного автономного учреждения Саратовской области «дом-интернат для престарелых и инвалидов», признано законным и обоснованным помещение М.Н.С. в учреждение на стационарное социальное обслуживание.

При рассмотрении дела судом было установлено, что решением районного суда Саратовской области от 21 декабря 2011 года М.Н.С. признана недееспособной. Постановлением администрации муниципального района Саратовской области от 27 марта 2012 года М.Н.С. назначен опекун, который впоследствии обратился в министерство социального развития Саратовской области с заявлением о выдаче М.Н.С. путевки в учреждение психоневрологического профиля, так как имеющееся у нее психическое расстройство лишает её возможности находиться в неспециализированном учреждении общего профиля, М.Н.С. нуждается в уходе и бытовом обслуживании. М.Н.С. 24 сентября 2013 года на основании путевки была зачислена на стационарное социальное обслуживание в ГАУ СО «дом-интернат для престарелых и инвалидов».

При исследовании судом протокола врачебной комиссии государственного учреждения здравоохранения «Саратовская областная психиатрическая больница имени Святой Софии» установлено, что заключение врачей о нуждаемости М.Н.С. в помещении в психоневрологическое учреждение носит рекомендательный характер. Для определения возможности нахождения М.Н.С. в ГАУ СО «дом-интернат для престарелых и инвалидов» судом обоснованно назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов М.Н.С. страдает психическим расстройством, нуждается в помещении в стационарное учреждение социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами. С учетом представленных доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ГАУ СО «дом-интернат для престарелых и инвалидов». Решение суда не обжаловалось.

Однако имело место рассмотрение заявления о принудительной госпитализации в психиатрический стационар гражданина в отсутствие мотивированного заключения комиссии врачей-психиатров о необходимости пребывания гражданина в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Следует отметить, что рассмотрение гражданских дел о госпитализации в недобровольном порядке в психиатрическое учреждение, как и всех других гражданских дел, осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (статьи 6, 12 ГПК РФ). В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве психиатрическое учреждение при обращении в суд обязано доказать наличие обстоятельств, которые являются основанием для принудительной госпитализации лица. Заключение врачей-психиатров психиатрического учреждения выступает в качестве одного из предусмотренных законом доказательств, которые психиатрическое учреждение обязано представить суду, и подлежит проверке по общим правилам исследования и оценки доказательств (часть первая статьи 55, статьи 56 и 67 ГПК РФ).

При этом лицо, помещенное в психиатрическое учреждение, и его представитель вправе оспаривать достоверность заключения врачей-психиатров, в том числе путем постановки перед судом вопроса о назначении судебно-психиатрической экспертизы (статьи 57, 79 ГПК РФ), производство которой, в случае ее назначения судом, поручается эксперту (экспертам), не находящемуся в служебной или иной зависимости от психиатрического учреждения, представившего заключение.

Так, врач-психиатр психоневрологического диспансера ГУЗ «Саратовская областная психиатрическая больница имени Святой Софии» К. 09 ноября 2012 года обратился в районный суд Саратовской области с заявлением о принудительной госпитализации в психиатрический стационар гражданина Ш. В обоснование заявления указал, что Ш. состоит на учете в психоневрологическом диспансере с 1999 года, по характеру своего заболевания нуждается в стационарном лечении, поскольку стала агрессивной, за собой не ухаживает, бродяжничает, от лечения отказывается. Мотивированное заключение комиссии врачей-психиатров о необходимости пребывания гражданина в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, к заявлению не приложено и в материалах дела отсутствует. Изложенные в заявлении обстоятельства установлены судом на основании амбулаторной карты больной Ш., справки и направления Ш. на госпитализацию, а также подтверждены показаниями свидетеля. Решением районного суда Саратовской области от 12 ноября 2012 года заявление удовлетворено. Решение суда не обжаловано.

При рассмотрении указанного выше гражданского дела судье следовало истребовать из психоневрологического диспансера ГУЗ «Саратовская областная психиатрическая больница имени Святой Софии» мотивированное заключение комиссии врачей-психиатров о необходимости пребывания Ш. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в соответствии с частью 2 статьи 302 ГПК РФ или, в случае необходимости, решить вопрос о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы. Однако, данные требования закона соблюдены не были, мотивированное заключение комиссии врачей-психиатров о необходимости пребывания гражданина в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, судом не истребовано.

Вместе с тем при изучении представленных гражданских дел установлено, что в некоторых случаях при рассмотрении дел данной категории судами допускались нарушения норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствовали обстоятельствам дела.

Так, ГАУ СО «психоневрологический интернат» обратилось в суд с заявлением о проверке и подтверждении обоснованности решения отдела опеки и попечительства администрации муниципального района Саратовской области о помещении совершеннолетнего недееспособного М.Р.С. в указанный интернат, поскольку М.Р.С. страдает психическим заболеванием.

Решением городского суда Саратовской области от 31 мая 2013 года в удовлетворении заявления ГАУ СО «психоневрологический интернат» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 сентября 2013 года отменено решение городского суда Саратовской области от 31 мая 2013 года по гражданскому делу по заявлению ГАУ СО «психоневрологический интернат» о проверке и подтверждении обоснованности решения отдела опеки и попечительства администрации муниципального района Саратовской области о помещении совершеннолетнего недееспособного гражданина М.Р.С. в ГАУ СО «психоневрологический интернат», принято новое решение об удовлетворении заявления. Судебная коллегия указала, что при разрешении спора судом были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного ГАУ СО «психоневрологический интернат» требования о подтверждении обоснованности решения о помещении М.Р.С. в ГАУ СО «психоневрологический интернат», суд первой инстанции преждевременно, без достаточных к тому оснований сделал вывод об отсутствии у М.Р.С. психического расстройства, объективно требующего его помещения в указанное психоневрологическое учреждение социального обеспечения. Данный вывод суда, изложенный в решении, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении дела не опросил врачей, подготовивших заключение, не соответствующее требованиям части 1 статьи 41 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», относительно степени психического и соматического расстройства больного на предмет возможности его помещения в обычное неспециализированное учреждение социального обеспечения, что потребовало назначения в суде апелляционной инстанции судебно-психиатрической экспертизы, согласно заключению которой М.Р.С. в силу психического заболевания нуждается в постоянном уходе и не может пребывать в неспециализированном учреждении социального обеспечения.

По аналогичным основаниям отменено решение городского суда Саратовской области от 31 мая 2013 года по гражданскому делу по заявлению ГАУ СО «психоневрологический интернат» о проверке обоснованности решения отдела опеки и попечительства администрации муниципального района, постановления администрации муниципального района о помещении недееспособного В.Н.В. в психоневрологическое учреждение, поскольку отказывая ГАУ СО «психоневрологический интернат» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции преждевременно, без достаточных к тому оснований сделал вывод об отсутствии у В.Н.В. психического расстройства, объективно требующего его помещения в указанное психоневрологическое учреждение социального обеспечения. Данный вывод суда опровергается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем признан судебной коллегией незаконным и необоснованным.

ГАУ СО «психоневрологический интернат», обращаясь в суд с данным заявлением, в обоснование своих требований указало, что В.Н.В. решением суда от 15 октября 2010 года признан недееспособным. По заключению врачебной комиссии от 12 апреля 2013 года № 85 В.Н.В. рекомендовано проживание в психоневрологическом интернате ввиду наличия у него психического заболевания в форме детской шизофрении и нуждаемости его в постоянном постороннем уходе в связи с частичной утратой способности к самообслуживанию. По достижении совершеннолетия В.Н.В. на основании путевки министерства социального развития Саратовской области от 16 апреля 2013 года № 186 и постановления администрации муниципального района Саратовской области от 24 апреля 2013 года № 319 был помещен в ГАУ СО «психоневрологический интернат».

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым признал необоснованным решение отдела опеки и попечительства администрации муниципального района Саратовской области и постановление администрации муниципального района от 24 апреля 2013 года № 319 о помещении недееспособного В.Н.В., 14 апреля 1994 года рождения, в ГАУ СО «психоневрологический интернат».

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности помещения В.Н.В. в ГАУ СО «психоневрологический интернат» в связи с рекомендательным характером заключения комиссии врачей, положенного в обоснование постановления администрации муниципального района Саратовской области от 24 апреля 2013 года, не приняв при этом во внимание, что совершеннолетний В.Н.В., с учетом его возраста, не может быть возвращен для проживания в детский дом-интернат, а также то, что у него нет родственников, которые желали бы взять над В.Н.В. опеку. Суд не опросил врачей, подготовивших заключение, относительно степени психического и соматического расстройства больного на предмет возможности его помещения в обычное неспециализированное учреждение социального обеспечения.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку значимым для правильного рассмотрения данного дела являлось выяснение статуса учреждения, в который на основании постановления администрации муниципального района может быть помещен В.Н.В., наличие у него на момент принятия указанного постановления такой степени психического расстройства, при которой гражданин может помещаться не в обычное, а только в специализированное психоневрологическое учреждение социального обеспечения, в котором ему будет обеспечено лечение психиатрической направленности, оказание функций опеки, если он вследствие заболевания или возникшего изменения личности не может надлежащим образом осуществлять свои конституционные права и обязанности.

Суду также следовало учесть, что в силу части 1 статьи 41 Закона № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» основаниями для помещения в психоневрологическое учреждение для социального обеспечения являются личное заявление лица, страдающего психическим расстройством, или лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, и заключение врачебной комиссии с участием врача-психиатра, для несовершеннолетнего в возрасте до 18 лет или лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно подать личное заявление, - решение органа опеки и попечительства, принятое на основании заключения врачебной комиссии с участием врача-психиатра. Заключение должно содержать сведения о наличии у лица психического расстройства, лишающего его возможности находиться в неспециализированном учреждении для социального обеспечения.

Таким образом, для помещения недееспособного лица (если такое лицо по своему состоянию не способно лично подать заявление) в психоневрологическое учреждение с целью его социального и медицинского обеспечения необходимо установление следующих обстоятельств: наличия у лица психического расстройства, наличия заключения врачебной комиссии с участием врача-психиатра о необходимости помещения лица именно в такое специализированное учреждение социального обеспечения, наличия решения органа опеки и попечительства о помещении лица в указанное учреждение. При этом выводы врачей в комиссионном заключении должны носить не рекомендательный, а категоричный вывод о невозможности пребывания психически больного гражданина в каком-либо ином учреждении социального обеспечения кроме специализированного психоневрологического учреждения социального обеспечения.

Однако, из материалов дела усматривается, что совершеннолетний В.Н.В., 14 апреля 1994 года рождения, решением суда от 15 октября 2010 года признан недееспособным в связи с наличием у него психического расстройства в виде шизофрении. В заключении врачей-специалистов от 20 апреля 2012 года, выданном муниципальным учреждением здравоохранения «центральная районная больница», указан диагноз В.Н.В. - шизофрения, детский тип.

Заключение врачебной комиссии данного лечебного учреждения от 12 апреля 2013 года, в котором В.Н.В. рекомендовано проживание в психоневрологическом интернате, поскольку он нуждается в постоянном постороннем уходе в связи с частичной утратой способности к самообслуживанию, носило рекомендательный характер, а, следовательно, не соответствовало требованиям, предъявляемым частью 1 статьи 41 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», к такому роду заключениям.

Судебная коллегия назначила по делу судебно-психиатрическую экспертизу для установления значимых для правильного разрешения дела обстоятельств (наличия у В.Н.В. определенной степени психического расстройства, лишающего его возможности находиться в неспециализированном учреждении социального обеспечения).

Согласно акту от 12 сентября 2013 года В.Н.В. по состоянию здоровья не может пребывать в неспециализированном учреждении социального обеспечения в связи с беспомощностью и асоциальностью. Наличие у него психического расстройства лишает его возможности находиться в настоящее время в неспециализированном учреждении социального обеспечения, а поэтому постановление администрации муниципального района Саратовской области от 24 апреля 2013 года о помещении В.Н.В. в ГАУ СО «психоневрологический интернат» является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение по делу об удовлетворении заявления ГАУ СО «психоневрологический интернат».

Таким образом, правильной позицией по данной категории дел является позиция тех судов, которые при разрешении указанных требований назначают по делу судебную психиатрическую экспертизу для установления наличия определенной степени психического расстройства, лишающего гражданина возможности находиться в неспециализированном учреждении социального обеспечения, в случае, когда при подаче заявления предоставляется заключение комиссии врачей психоневрологического диспансера (больницы), носящего рекомендательный характер.

Принудительное психиатрическое

освидетельствование.

Для изучения практики судами области в Саратовский областной суд было представлено 4 гражданских дела о принудительном психиатрическом освидетельствовании.

В отличие от недобровольной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, решение о которой всегда принимается судом, психиатрическое освидетельствование, как вид медицинского вмешательства, не посягающего на свободу гражданина, отнесено законом к подведомственности как врача-психиатра, так и суда.

Врач-психиатр самостоятельно принимает решение о проведении психиатрического освидетельствования без согласия лица или без согласия его законного представителя в двух случаях: когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает его непосредственную опасность для себя или окружающих (пункт «а» части 4 статьи 23 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» Закона РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1); если обследуемый находится под диспансерным наблюдением как лицо, страдающее хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (часть 5 статьи 23 указанного выше Закона).

В остальных случаях решение о проведении психиатрического освидетельствования в отсутствие согласия лица или его законного представителя принимается судом на основании заявления врача-психиатра. При этом, получив заявление о проведении принудительного освидетельствования от лица, обратившегося к врачу-психиатру, и перед подачей такого заявления в суд врач-психиатр должен убедиться в отсутствии согласия лица на добровольное освидетельствование, проанализировать имеющиеся в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарном учреждении социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, сведения об этом лице (например, ранее состоял на диспансерном наблюдении, обращался за психиатрической помощью, осуществлялись принудительные психиатрические меры и т.п.) и дополнительно сообщенные лицом, обратившимся к врачу, сведения и представленные материалы, составить заключение о том, указывают ли эти сведения о совершении лицом, подвергающимся освидетельствованию, действий, дающих основание предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает его непосредственную опасность, беспомощность или возможное существенное ухудшение психического состояния при оставлении без психиатрической помощи, после чего обратиться в суд с заявлением о недобровольном психиатрическом освидетельствовании.

Пункт «в» части четвертой статьи 23 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 02 июля 1992 года № 3185-1 предусматривает один из случаев, когда психиатрическое освидетельствование лица может быть произведено без его согласия. Данное законоположение, как принятое для реализации целей, указанных в преамбуле названного Закона Российской Федерации, и направленное на незамедлительное оказание гражданам медицинской помощи при состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства, не допускает осуществления действий, сходных с уголовным или иным публично-правовым преследованием.

Из указанного закона следует, что решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия по основанию, предусмотренному в пункте «в» части 4 его статьи 23, принимается врачом-психиатром с санкции судьи (часть 2 статьи 24). Порядок рассмотрения заявления врача-психиатра о принудительном психиатрическом освидетельствовании установлен статьей 306 ГПК РФ, которая направлена на реализацию права лиц, страдающих психическими расстройствами, на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ).

Статьей 306 ГПК РФ предусмотрено, что заявление врача-психиатра о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке подается в суд по месту жительства гражданина. К заявлению прилагаются мотивированное заключение врача-психиатра о необходимости такого освидетельствования и другие имеющиеся материалы (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 года № 317-ФЗ).

Решение о недобровольном освидетельствовании может быть принято судом только в случае, если больной не помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. При этом необходимо отметить, что решение о недобровольном освидетельствовании лиц, состоящих под диспансерным наблюдением в качестве страдающих хроническими и затяжными психическими расстройствами с тяжелыми и стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, принимается врачом-психиатром самостоятельно без заявлений иных лиц и без санкции суда.

В течение трех дней со дня подачи врачом-психиатром заявления судья единолично рассматривает заявление о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке и принимает решение о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке или об отказе в психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 года № 317-ФЗ).

Вместе с тем при изучении представленных гражданских дел установлено, что имел место случай, когда судом было допущено нарушение норм процессуального права при рассмотрении заявления о психиатрическом освидетельствовании лица.

Так, заявление А.А.Т. о принудительном психиатрическом освидетельствовании А.А.А. рассмотрено с нарушением трехдневного срока, установленного статьей 306 ГПК РФ, поскольку заявление поступило в городской суд Саратовской области 23 октября 2013 года, принято к производству суда 28 октября 2013 года, решение по делу постановлено 05 ноября 2013 года.

Кроме того, городским судом Саратовской области 11 января 2013 года рассмотрено дело по заявлению начальника отдела МВД по району о принудительном психиатрическом освидетельствовании Ш.В.М.

Решением суда требования начальника отдела МВД по району о принудительном психиатрическом освидетельствовании Ш.В.М. удовлетворены, Ш.В.М. направлен на психиатрическое освидетельствование в ГУЗ «Саратовская областная психиатрическая больница имени Святой Софии».

Начальник отдела МВД по району обратился в суд с заявлением о принудительном направлении на психиатрическое освидетельствование Ш.В.М. в связи с тем, что у данного лица в течение длительного времени наблюдаются резкие эмоциональные перепады, сопровождающиеся прямой агрессией в отношении соседей.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции учел наличие заявлений Т.С.В., Н.Л.В., в судебном заседании были допрошены свидетели - соседи Ш.В.М., из показаний которых усматривается, что у соседа Ш.В.М. проявляются признаки психического расстройства: он начал громко включать во дворе дома музыку, при этом ходит по двору и по улице с бензопилой, кричит, на замечание сделать музыку тише говорит, что не может, так как «ему мозги выносит аппаратура ФСБ», и чтобы «ФСБ не слушали его, а слушали музыку, он включает музыку громко». Соседи боятся Ш.В.М., поскольку он ведет себя неадекватно, выходит на улицу с бензопилой, топором, они боятся за свою жизнь и жизнь своих детей.

В материалах дела имеется письменное заключение, данное врачом-психиатром С.П.Н., в котором высказывается предположение о том, что Ш.В.М. имеет психическое расстройство, требующее квалифицированной помощи врача-психиатра, неоказание такой помощи может привести к существенному ухудшению состояния его здоровья и быть опасным в отношении окружающих его людей.

Между тем статьей 306 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке подается в суд врачом-психиатром. Таким образом, начальник отдела МВД по району не является лицом, наделенным правом на обращение в суд с заявлением о принудительном направлении на психиатрическое освидетельствование гражданина, следовательно, имелись основания для прекращения производства по делу по основаниям абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.

Аналогичная ошибка была допущена тем же судом при рассмотрении 05 ноября 2013 года гражданского дела № 2-1272/2013 по заявлению А.А.Т. о принудительном психиатрическом освидетельствовании А.А.А. Врач-психиатр, наделенный необходимыми полномочиями в соответствии с Законом РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантий прав граждан при её оказании», с заявлением о направлении А.А.А. на принудительное психиатрическое освидетельствование в суд не обращался. Доказательств того, что А.А.А. страдает тяжелым психическим расстройством, которое обусловливает существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если А.А.А. будет оставлен без психиатрической помощи, доказательств агрессивного поведения по отношению к себе и окружающим, не представлено, в полицию с жалобами на его действия никто не обращался. Из материалов дела никаких объективных данных о совершении А.А.А. нарушений общественного порядка не усматривается, мотивированного заключения о необходимости освидетельствования не имеется. С учетом данных обстоятельств судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления А.А.Т. о принудительном психиатрическом освидетельствовании А.А.А.

Таким образом, возбуждая дело по данному заявлению, судьей не были учтены положения статьи 306 ГПК РФ, которой предусмотрено, что заявление о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке подается в суд врачом-психиатром. В данном случае заявление было подано А.А.Т.

При этом следует отметить, что при рассмотрении дел о принудительном психиатрическом освидетельствовании лица суды, удовлетворяя заявления, не проверяли факт отказа либо уклонения лица от психиатрического освидетельствования в добровольном порядке. Однако это обстоятельство является таким же значимым, как и проверка объективности сведений о совершении лицом действий, дающих основание предполагать наличие у него психического расстройства, которое обусловливает проявление признаков, перечисленных в пункте «б» и пункте «в» части 4 статьи 23 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 02 июля 1992 года № 3185-1.

Представляется правильной позиция, когда основанием к удовлетворению заявления о принудительном психиатрическом освидетельствовании являются такие сведения о поведении лица, которые бесспорно свидетельствуют о наличии у последнего психического заболевания.

Так, районным судом г. Саратова 23 марта 2012 года удовлетворено заявление участкового врача-психиатра Государственного учреждения здравоохранения «Саратовский городской психоневрологический диспансер» о принудительном психиатрическом освидетельствовании Я.А.А.

В материалах дела имеется заключение врача-психиатра, из которого следует, что в связи с неоднократными обращениями к нему гражданина С.С.М. по поводу действий соседки Я.А.А., носящих нелепый и агрессивный характер, была осуществлена попытка освидетельствовать Я.А.А., однако дверь она не открыла, беседовать отказалась. В течение года после этого соседи Я.А.А. продолжали в устной и письменной форме сообщать о продолжающихся непонятных для них поступках, нарушающих покой соседей Я.А.А. 01 марта 2012 года С.С.М. сообщил, что Я.А.А. стала крайне беспокойной, разжигает костры, вбивает гвозди в двери соседей, не спит по ночам, громко кричит, стучит в стены. С.С.М. представил копии заявлений Я.А.А., адресованные в прокуратуру, которые, по мнению заявителя, написаны лицом, страдающим болезненными проявлениями психики. Врачом предпринималась повторная попытка освидетельствовать больную. При осмотре подъезда были обнаружены следы поджогов и нечистот на дверях, а также поврежденные двери. Я.А.А. дверь врачу не открыла и от освидетельствования отказалась. Таким образом, имеются основания полагать, что Я.А.А. страдает тяжелым психическим расстройством в форме бредового психоза, и состояние её в последнее время резко ухудшилось. Вместе с тем оказание медицинской помощи Я.А.А. в данной ситуации не представляется возможным, необходимо проведение психиатрического освидетельствования Я.А.А. без её согласия, так как оставление её без психиатрической помощи обусловливает существенный вред её здоровью вследствие ухудшения психического состояния.

Судом были допрошены свидетели К.А.Д., С.Г.Н., С.Е.Н., Г.С.А., исследованы представленные доказательства, в том числе заявления С.С.М. (соседа Я.А.А.) в ГУЗ ГПНД от 22 декабря 2011 года, 01 марта 2012 года, копии заявлений Я.А.А. в прокуратуру Саратовской области, сообщение депутата Саратовской областной Думы о принятии мер изоляции Я.А.А. и помещения её в специализированное учреждение с целью обеспечения безопасного проживания её самой и окружающих граждан, обращение администрации района муниципального образования «Город Саратов» от 01 марта 2012 года в адрес главного врача ГУЗ ГПНД о рассмотрении вопроса о принудительном психиатрическом освидетельствовании Я.А.А., обращение ГУЗ ГПНД в ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову с просьбой оказать помощь в госпитализации в психиатрический стационар Я.А.А.

Все свидетели поясняли, что Я.А.А. в квартиру никого не пускает, общается через форточку, ведет себя очень агрессивно по отношению к окружающим, в последнее время психическое состояние её здоровья ухудшилось.

С учетом представленных доказательств суд пришел к правильному выводу, что имеются основания предполагать наличие у Я.А.А. психического заболевания, по своему состоянию здоровья она может причинить вред себе или окружающим, что в последнее время состояние здоровья Я.А.А. ухудшилось, от добровольного прохождения освидетельствования Я.А.А. отказалась. На основании части 1 статьи 212 ГПК РФ суд обратил к немедленному исполнению решение суда.

При этом следует признать правильной позицию районного суда Саратовской области, принятую по заявлению администрации ГУЗ «психоневрологический диспансер» о недобровольном психиатрическом освидетельствовании К.А.О. Решением данного суда от 18 сентября 2014 года было отказано в удовлетворении заявления. Судом было установлено, что поводом, послужившим основанием для обращения главного врача указанного учреждения с заявлением в суд, явились поступившие от К.А.О. в различные учреждения заявления, жалобы. При этом сами факты многократного обращения гражданина в различные организации основанием для его принудительного психиатрического освидетельствования не являются. Сведений о совершении К.А.О. неадекватных поступков материалы дела не содержали, заявления от родственников, соседей, иных лиц об отклонениях в поведении К.А.О. в материалы дела не содержали, медицинских документов, иных доказательств, подтверждающих, что К.А.О. страдает тяжелым психическим расстройством, которое обуславливает существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи, представлены не были. При этом доказательств об отказе К.А.О. от добровольного прохождения медицинского освидетельствования не представлено, в судебном заседании К.А.О. выразил согласие пройти освидетельствование у врача-психиатра.

Таким образом, поскольку освидетельствование лица в отсутствие его согласия либо в отсутствие согласия его законного представителя является мерой принудительной, заявление врача-психиатра о даче санкции подлежит удовлетворению только при наличии достаточных к тому оснований. При рассмотрении дел указанной категории должны быть представлены доказательства беспомощного состояния лица либо доказательства наступления существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи, а также доказательства того, что лицо отказалось от обследования добровольно.

Судебная коллегия по гражданским делам

Саратовского областного суда

Дееспособности довольно актуальна сегодня, просто, может не каждый о ней задумывался.

Нет гарантий и каких-либо предохранительных средств от решения суда о признании гражданина недееспособным.

Поэтому быть осведомленным в данной теме необходимо каждому.

Недееспособность объединяет в себе две особенные составляющие: во-первых, это выявление заболевания психики, во-вторых, это неконтролируемые поступки и не способность отдать отчет их выполнению.

С 18 лет человек самостоятельно отвечает за свои поступки, в некоторых случаях, с 16 лет. Но существуют некие обстоятельства, когда человек не имеет возможности или желание контролировать и быть подотчетным за свои поступки, то есть, становится недееспособным гражданином.

Навигация по статье

Общие понятия о недееспособности

Сразу после назначения органом опеки официального попечителя, он становится представителем недееспособного гражданина. Все финансовые сделки, продажа или покупка недвижности может быть реальными, лишь в том случае, когда соответствующий орган даст положительный ответ в письменном виде.

Попечитель должен хлопотать, прежде всего, о физическом и духовном состоянии недееспособного. Это значит, обеспечивать должным лечением, организовывать отдых и досуг, беспокоиться об условиях быта, вплоть до предоставления еды и всего необходимого для удобной жизни. Но опекуну не предоставлено право продавать движимое и недвижимое недееспособного человека. Также, во время присвоения недееспособному человеку права дееспособности, опекун должен ходатайствовать в суде и снять свою опеку.

Желание являться опорой для недееспособного человека может быть утрачено по причине личного волеизъявления опекуна, имея конструктивные причины. Еще орган опеки и попечительства может лишить власти, если попечитель не придерживается взятых на себя обязательств, например, использование опеки в личных корыстных целях. Либо, в последнем случае, когда подопечный становится дееспособным.

Нюансы судебного признания недееспособности гражданина

Порядок постановления и признания недееспособности гражданина — долгая, кропотливая, ответственная и сложная.

Для этого нужны некие обстоятельства. Судебный процесс признания человека недееспособным, можно разделить на такие :

• выступление заявителя
• выступление сотрудников прокуратуры и органа попечительства
• объяснение физического лица, против которого написано заявление
• озвучивание медицинских документов, а также итог судебно-психиатрической экспертизы
• выступление свидетелей
• выступление медицинского представителя, который проводил судебно-психиатрические анализы
• подведение итогов и оглашение постановления суда о признании гражданина недееспособным или отклонение заявления

Судебные дела такого типа проходят за 2-3 заседания. На первом, предварительном заседании оглашаются обстоятельства и написания заявления и обращения в суд. Зачастую судьи выказывают желание лично увидеть того, кто является объектом судебного процесса.

Если человек не имеет возможности явиться в суд из-за опасности нанесения ущерба здоровью ему самому и окружающим, то есть вариант выезда суда на место пребывания человека. После личного знакомства судьи и человека, который может лишиться дееспособности или сохранить ее, происходит решение о необходимости назначения судебно-медицинской экспертизы.

Судебный акт, в котором судья назначает , имеет срок в 15 суток.

Затем дело передается экспертам. Эксперты изучают дело и связываются с тем, кто подавал заявление, и просят привезти на комиссию человека, против которого написано заявление.

Бывают случаи, когда человек не может приехать на комиссию, так как привязан к постели, тогда экспертизу можно сделать, изучив уже существующие медицинские справки. Обычно, эксперты работают с делом около месяца.

После чего, дело передается обратно в суд, и уже суд принимает решение о признании или не признании гражданина . Во время этого сотрудник из прокуратуры и член органа опеки и попечительства высказывают свое мнение по данному делу, которые обязательно учитывается судом.

Само решение вступает в силу по истечение 30 дней, а за это время можно собрать все нужные документы для оформления попечителя.

Жизнь после приобретения статуса «недееспособный»

Современный мир достаточно жестко настроен по отношению к людям, лишенным дееспособности.

Можно сказать, что они полностью лишены собственного мнения, так как оно просто считается пустым звуком.

А родственники, опекуны и попечители боятся собственной смерти, потому что социум просто уничтожает недееспособных людей, особенно, .

Если недееспособный ребенок попадает в специализированное учреждение, интернат, то он полностью лишается каких-либо прав, в том числе, и права голоса.

Интернат становится опекуном недееспособного и должен учитывать интересы и желания своих подопечных. Но в реальности дела обстоят совершенно иначе. Интернаты — это страшное место, которое имеют множество сходств с местами лишения свободы.

В интернате человек полностью лишен ее. Он не может поесть, лечь спать или принять душ, когда сам этого захочет. Он выполнит те же действия, но под тщательным контролем служащих интерната и по графику, а в случае непослушания, может с легкостью отправится в психиатрическую лечебницу.

Сама система назначения опекуна, а затем и финансовая помощь недееспособному имеет множество темных и страшных сторон и разных ухищрений. Современный социум не готов принимать людей, лишенных дееспособности.

Должны открываться специальные школы, в которых люди могут получить хоть какие-то знания и уход, а впоследствии, смогут принести пользу обществу.

Подытожив, можно сказать, что хоть раз в жизни, каждому из нас приходилось столкнуться с понятием недееспособность, будь то телевизионные новости, еженедельная газета или сайт в интернете. Данная проблема прогрессивно развивается в быстротечном ритме современной жизни.

Недееспособность не имеет ограничений в или социальном статусе. Она может коснуться всех и каждого.

Самое главное быть ко всему готовым и иметь достаточные знание по данной теме.А с помощью предложенной статьи это сделать несложно. Как говориться, осведомлен, значит вооружен.

Об интернате для детей-инвалидов можно посмотреть на видео:

Задайте свой вопрос в форму ниже

Еще по этой теме: