Обзор судебной практики по делам, связанным с государственной регистрацией юрлиц и ип. Судебная практика по делам, связанным с участием индивидуальных предпринимателей Судебная практика по делам предпринимателей

При подаче искового заявления следует точно определиться, в какой суд его направлять. Это может сэкономить время и денежные средства. Необходимо помнить, что арбитражные суды рассматривают дела в основном с участием индивидуальных предпринимателей, имеющих такой статус на момент подачи иска, организаций, а также корпоративные споры и споры, связанные с процедурой банкротства вышеуказанных субъектов. Однако практика показывает, что из этих правил есть и исключения.

Тема подведомственности дел арбитражному суду или суду общей юрисдикции на сегодняшний день очень актуальна (см. «ЭЖ», 2013, № 25, с. 07, 10). Предлагаем ознакомиться со сложившейся за последний год (с 1 июня 2012 г.) практикой ВАС РФ, ВС РФ и федеральных арбитражных судов.

Напомним, что при решении вопроса о подведомственности гражданско-правового спора, не отнесенного законом к специальной подведомственности арбитражного суда, суды исходят из его характера, предмета и субъектного состава участников каждого конкретного спора. Такая фраза встречается почти в каждом проанализированном судебном акте, в котором разрешался вопрос о подведомственности спора.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом участниками дела могут быть как организации, так и граждане — индивидуальные предприниматели (далее — предприниматели). А в некоторых случаях такими участниками могут стать и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ст. 27, 28 АПК РФ).

В законе перечень оснований отнесения спора на рассмотрение в тот или другой суд открытый, поэтому суды в каждом конкретном случае определяют, кому следует разрешать вопрос по существу.

Как известно, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных к ведению арбитражных судов. Содержащие несколько связанных между собой требований иски, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие — арбитражному суду, если разделение таких требований невозможно, подлежат рассмот­рению в суде общей юрисдикции (ст. 22 ГПК РФ, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2012 по делу № А32-33157/2010).

Наличие или отсутствие статуса предпринимателя — определяющий фактор

Как сказано выше, споры с учас­тием предпринимателей, как правило, рассматриваются арбитражными судами. Ключевым в данной ситуации является наличие у гражданина статуса предпринимателя на момент подачи иска.

Уже более десяти лет применяется положение о том, что с момента прекращения действия государственной регистрации граждан в качестве предпринимателей дела с участием таких граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской дея­тельности, подведомственны судам общей юрисдикции. Исключения из этого правила составляют дела, уже принятые к производству арбитражным судом до указанного момента (абз. 5 п. 13 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Но компании и предприниматели по-прежнему путаются и часто направляют иск не в тот суд, теряя при этом много времени. Прежде чем подавать иск, правильнее будет обратиться в регистрирующий орган за выпиской из ЕГРП или ЕГРЮЛ для уточнения сведений о будущем ответчике. Не лишним для истца будет побеспокоиться и о своем процессуальном положении, это может сэкономить время и деньги.

Дела, не подлежащие рассмот­рению арбитражными судами, можно разделить на две группы.

Первая группа — споры, в которых гражданин не имеет статуса индивидуального предпринимателя; их рассматривают суды общей юрисдикции:

■ по иску банка к заемщику-гражданину. Банку было отказано в передаче дела о взыс­кании долга по кредитному договору в Президиум ВАС РФ. Заемщик перестал быть предпринимателем еще в 2009 г., а с иском к нему банк обратился в 2011 г. и потратил больше года на выяснение вопроса о статусе своего должника (Определение ВАС РФ от 28.02.2013 № ВАС-1677/13 по делу № А03-20568/2011);

■ о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования с двумя обществами. В данном случае не являлся предпринимателем сам истец. При этом в суде общей юрисдикции по существу рассматривалось поданное им аналогичное заявление. И, как справедливо заметили судьи, наличие двух актов разных судов по одному и тому же спору свидетельствовало бы о противоречиях в сложившейся ситуации (постановление ФАС Московского округа от 03.06.2013 по делу № А40-120028/12-56-1113);

■ о взыскании убытков за недостоверность результатов оценки. Оценщиком было физическое лицо, работающее по трудовому договору, а не предприниматель (постановление ФАС Поволжского округа от 13.05.2013 по делу № А65-22050/2012);

■ об обязании возместить задолженность и восстановить право на пенсионное обеспечение за период регистрации в качестве предпринимателя. Соответствующий статус им был утрачен за месяц до обращения в суд (постановление ФАС Уральского округа от 07.11.2012 № Ф09-10853/12 по делу № А71-6333/2012);

■ о взыскании задолженности по договору подряда ввиду отсутствия у правопреемника заказчика статуса предпринимателя. Дело похоже на первый пример. Судьи также отметили, что длительность рассмотрения дела в арбитражном суде не может являться основанием для изменения подведомственности рассмотрения спора (постановление ФАС Уральского округа от 16.10.2012 № Ф09-9819/12 по делу № А07-3686/2011);

■ о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, где заявление было подано гражданином, не имеющим статуса предпринимателя (постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2013 № Ф09-951/13 по делу № А76-10559/2012).

Исключения из этого списка составили два дела. Во-первых, дело, уже принятое арбитражным судом к производству до утраты статуса предпринимателя (постановление ФАС Московского округа от 09.04.2013 по делу № А40-117576/11-126-1059), во-вторых, дело, по которому суд принял во внимание наличие статуса предпринимателя на момент рассмотрения кассационной жалобы и экономического характера спора (постановление ФАС Московского округа от 28.11.2012 по делу № А40-18251/12-76-181).

Второе основание, при котором арбитражные суды признавали спор неподведомственным, это характер спора, а именно, является ли он экономическим:

■ о признании недействительным решения апелляционной комиссии Роспатента об отказе заявителю в аттестации в качестве патентного поверенного по результатам квалификационного экзамена (ст. 1 и ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2008 № 316-ФЗ «О патентных поверенных »). Обжалуемое решение не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (Определение ВАС РФ от 16.07.2012 № ВАС-8344/12 по делу № А40-101199/11). Хотя деятельность патентным поверенным чаще всего осуществляется с целью извлечения прибыли;

■ о признании неправомерным отказа и.о. председателя арбит­ражного суда передать на рассмотрение квалификационной коллегии судей представления о привлечении судьи арбитражного суда к дисциплинарной ответственности. Такое заявление не имеет экономического содержания (Определение ВАС РФ от 17.08.2012 № ВАС-10587/12 по делу № А24-200/2012);

■ о сносе самовольной постройки по иску администрации к предпринимателю, который являлся таковым на момент обращения истца в суд. В данном споре арбитражный суд, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость проверки еще и характера самого спора (постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2013 № Ф09-2048/13 по делу № А47-12152/12).

Судьи в вышеуказанных актах неоднократно подчеркивают, что для подведомственности спора арбитражному суду необходимо соответствие спора двум условиям: наличие специального субъектного состава и экономический характер спора. Например, к делам, которые подведомственны арбитражному суду, были отнесены споры:

■ о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) по иску предпринимателя к банку, ввиду того что предприниматель не подписывал этот до­говор. Хотя банк и настаивал на том, что договор заключен физическим лицом, суд установил, что истец является предпринимателем. К тому же в залог по этому договору было передано нежилое помещение — магазин (Определение ВАС РФ от 31.07.2012 № ВАС-17121/09 А41-4970/09);

■ о взыскании задолженности по договору энергоснабжения. Потребитель предполагал, что платить за поставленное элект­ричество не придется, но оказалось, что использовал его в предпринимательских целях — для электроснабжения турбазы (постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2013 по делу № А57-17478/2012);

■ о взыскании с общества не­выплаченных платежей по договору аренды. Важно, что единственный учредитель ответчика поручился нести солидарную ответственность за исполнение обязательств обществом по этой сделке. Интерес учредителя носил экономический характер и был связан с осуществлением этим обществом предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 17.08.2012 и постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № ВАС-9007/12 по делу № А40-63017/11-23-510);

■ о признании обществом торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недвижимости недействительными. Отсутствие у ответчика статуса предпринимателя на момент обращения в суд не могло однозначно свидетельствовать о неподведомственности спора арбитражному суду без выяснения того, с какой целью приобреталось имущество (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.04.2013 по делу № А32-2108/2013).

Споры о подведомственности не могут ущемлять право на судебную защиту

За прошедший год в суды практически всех округов было подано немало исков, рассмотрение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов по существу с целью исключения споров о подведомственности и реализации конституционного права участников процесса на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ). Наличие вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции о прекращении производства по идентичному делу в виду неподведомственности превалировало над субъектным составом и характером спора (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 16.07.2012 по делу № А17-2596/2011, Восточно-Сибирского округа от 04.07.2012 № А33-20177/2011 и от 08.08.2012 по делу № А19-154/2012, Западно-Сибирского округа от 20.06.2012 по делу № А03-13287/2011, Московского округа от 17.10.2012 по делу № А40-35562/12-125-155, Северо-Кавказского округа от 04.07.2012 по делу № А53-19443/2011). Один из интересных споров был инициирован гражданином путем обращения в арбитражный суд уже после прекращения деятельности как предпринимателя, когда судом общей юрисдикции отказано в принятии иска из-за наличия на тот момент статуса предпринимателя. В целях соблюдения прав заявителя дело было направлено на новое рассмот­рение в арбитражный суд (постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.2013 по делу № А57-19320/2012).

Таким же образом поступил окружной суд при рассмотрении требования бывшего предпринимателя, поскольку к моменту повторного обращения его в суд общей юрисдикции срок обжалования действий налогового органа и ненормативных актов мог быть пропущен. В связи с этим истец мог лишиться возможности реализовать свое конституционное право на защиту (постановление Северо-Кавказского округа от 19.04.2013 по делу № А15-1709/2012). Кроме того, на недопустимость лишения не только граждан, но и компаний возможности реализовать указанное субъективное право при отказе в рассмотрении дела арбитражным судом и судом общей юрисдикции было указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.10.2008 № 7131/08.

Скорее всего, обращение к этому постановлению сократило количество таких дел за анализируемый период в высших судах до одного (постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 15480/12). Кстати, в нем имеется оговорка о пересмотре в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Корпоративные споры — исключительная подведомственность арбитражных судов

При решении вопроса о подведомственности суды проверяют спор на соответствие его специальной подведомственности арбитражных судов. К ней отнесены корпоративные споры (ст. 225.1 АПК РФ). За прошедший год судьи признали относящимися к специальной подведомственности арбитражных судов корпоративные споры, связанные:

■ с выходом гражданина из состава участников общества и выплатой ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества (Определение ВАС РФ от 28.03.2013 № ВАС-3311/13 по делу № А73-8579/2012);

■ признанием незаконным решения некоммерческого парт­нерства, обязании подключить общество к базе членов партнерства (Определение ВАС РФ от 23.07.2012 № ВАС-7812/12 по делу № А60-36222/2011);

■ уступкой доли в уставном капитале или с признанием права собственности на акции общества. Третейский суд в данном случае превысил свои полномочия, поскольку не мог рассматривать подобные споры, особенно без привлечения самого общества (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 18.06.2012 по делу № А17-8372/2011 и Западно-Сибирского округа от 12.09.2012 по делу № А45-11671/2012);

■ вопросами распределения квартир и автостоянок в построенном жилом доме как получение участниками общества дивидендов. При этом является участник предпринимателем или нет — не имеет значения (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.02.2013 по делу № А82-16304/2011);

■ взысканием неосновательного обогащения — оплаты участнику стоимости доли в уставном капитале общества при нарушении порядка его выхода из общества (постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.08.2012 № Ф03-3317/2012 по делу № А04-66/2012);

■ признанием сделки недействительной в связи с нарушением порядка одобрения, пре­дусмотренного для сделок с заинтересованностью (постановление ФАС Московского округа от 18.12.2012 по делу № А40-142749/10-132-625).

Но были и споры, не отнесенные к специальной подведомственности арбитражного суда:

■ о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица — члена совета директоров акционерного общества, не имеющего статуса предпринимателя. Спор касается ответственности гражданина за действия, которые вытекают из его экономической деятельности при управлении коммерческой организацией и потому рассмат­риваются арбитражным судом (Определение ВАС РФ от 18.10.2012 № ВАС-13126/12 по делу № А40-21186/12-92-197);

■ о признании единственным акционером — обществом догово­ра инвестирования, заключенного между обществом и гражданином, ничтожной сделкой по общим нормам гражданского права. Стороной сделки является физическое лицо, к корпоративным спор не относится, но рассматривается в арбитражном суде как носящий экономический характер (Определение ВАС РФ от 06.08.2012 № ВАС-9856/12 по делу № А12-12599/2011);

■ с оспариванием решения общего собрания благотворительной организации. Данные споры не подпадают под определение корпоративных споров исходя из субъектного состава и характера спорных отношений, целью таких организаций не является извлечение прибыли (постановление ФАС Московского округа от 07.08.2012 по делу № А40-102894/11-158-596);

■ с признанием права собственности на акции, неразрывно связанного с требованием о признании недействительным свидетельства о праве на наследство (постановление ФАС Московского округа от 19.04.2013 по делу № А40-92207/12-62-857). Два последних требования подведомственны суду общей юрисдикции.

При банкротстве организаций и предпринимателей возникающие споры рассматривают арбитражные суды

К специальной подведомственности арбитражных судов относятся и споры о несостоятельности (банкротстве) (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ). Прежде чем подавать иск, необходимо проверить, не ведется ли в отношении компании одна из процедур банкротства, так как в этом случае подавать иски надлежит только в рамках дела о банкротстве.

Также суд может отменить решение третейского суда о признании недействительным решения доверительного управляющего о ликвидации общества и взыскании с него штрафа ввиду специальной подведомственности дела арбитражному суду (постановление ФАС Поволжского округа от 19.09.2012 по делу № А12-8323/2012)

Например, исключительно арбитражному суду подведомственны споры:

■ по иску конкурсного управляющего о признании права собственности на пристрой гаража-стоянки независимо от привлечения к делу третьего лица, являющегося гражданином (абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, Определение ВАС РФ от 13.11.2012 № ВАС-14300/12 по делу № А55-22884/2011);

■ о признании недействительными торгов по продаже имущества общества-банкрота, в связи с принятием конкурсным управляющим предложения цены с повышением на несколько шагов аукциона или несоблюдением электронной формы торгов (постановления ФАС Уральского округа от 01.02.2013 № Ф09-13047/12 по делу № А71-13698/2011 и от 17.01.2013 № Ф09-11987/12 по делу № А71-11749/2011).

Но после завершения таких процедур банкротства требования могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. Примером могут служить:

■ дело об оспаривании повторных торгов в форме публичного предложения и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, что было заявлено после завершения конкурсного производства (Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2013 № 91-КГ12-7);

■ требования налогового органа к бывшему руководителю компании о взыскании расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему после окончания процедуры банкротства и внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр. Напомним, что с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника (ч. 1 ст. 94 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ и за I квартал 2012 г., утв. Президиумом ВС РФ 20.06.2012).

Примечательно, что при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью судебные расходы не подлежат взысканию. Ведь в данном случае решение по существу в чью-либо пользу не принимается (Определение ВАС РФ от 20.07.2012 № ВАС-8218/10 по делу № ­А49-8991/2010).

В условиях экономического кризиса, когда государство не может положиться в полной мере на большие корпорации как на локомотив для экономики, малый и средний бизнес и его перспективы развития выходят на первый план.

В том числе к малому бизнесу можно отнести и деятельность индивидуальных предпринимателей, которые, не имея больших производственных мощностей по отдельности, все вместе стоят многого.
Результат труда индивидуальных предпринимателей затрагивает множество сфер жизнедеятельности каждого российского гражданина, и это неудивительно, так как предприниматели строят, шьют, учат, оказывают юридическую помощь и прочее, прочее.
Прибыль индивидуальных предпринимателей, как и любого юридического лица, складывается не только из денежных средств, которые удалось заработать.
Отдельной статьей прибыли в любой коммерческой деятельности необходимо считать денежные средства, которые удалось сохранить или вернуть в результате различных экономических споров, разрешаемых в досудебном и судебном порядке.
В том числе к таким спорам необходимо отнести и споры индивидуальных предпринимателей с налоговыми органами, в результате проигрыша которых ИП могут лишиться не только денежных средств, но и своего имущества.
Слабым местом индивидуальных предпринимателей является то, что они в подавляющем большинстве случаев не могут себе позволить взять на работу высокопрофессионального и опытного судебного юриста.
При таких обстоятельствах индивидуальным предпринимателям, юристам и другим специалистам, защищающим интересы ИП, целесообразно разобраться в некоторых процедурных вопросах защиты интересов ИП.
В настоящей статье предлагаю рассмотреть вопросы вынесения решений о взыскании налоговых недоимок с индивидуальных предпринимателей налоговыми органами, процедуру обжалования таких решений, в том числе в рамках арбитражного судопроизводства, а также порядок обращения взыскания на имущество предпринимателей по решению налоговых органов.

Основания обращения взыскания на имущество ИП

Любой хозяйствующий субъект, в том числе индивидуальный предприниматель, старается минимизировать свои расходы.
В экономической теории существует понятие налоговой оптимизации, с помощью которой можно снизить налоговые отчисления, но то, что, с точки зрения предпринимателей, способствует развитию бизнеса, зачастую налоговыми органами считается правонарушением.
Действующим Налоговым кодексом РФ предусмотрена возможность проведения проверки деятельности индивидуальных предпринимателей налоговыми органами на предмет соблюдения налогового законодательства.
По результатам проведения проверки предпринимателя, будь то выездная налоговая проверка или камеральная, в случае выявления нарушений законодательства налоговый орган, помимо всего прочего, может вынести решение о взыскании с ИП недоимки по налогам.
Согласно ст. 139 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель вправе обжаловать решение налогового органа в вышестоящую инстанцию.
Если же вышестоящий налоговый орган не удовлетворит требование индивидуального предпринимателя и не отменит решение нижестоящей инстанции, то после вступления решения о взыскании налоговой недоимки в силу соответствующий документ налоговым органом направляется на исполнение.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, если индивидуальный предприниматель не исполнит решение налогового органа в установленный срок, взыскание налога будет проведено в принудительном порядке в соответствии со ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 46 Налогового кодекса РФ при наличии решения налогового органа о взыскании с ИП налога взыскание может быть проведено за счет электронных денежных средств ИП, находящихся на расчетном счете в банке.
Часть 2 ст. 46 Налогового кодекса РФ дает право налоговому органу направить поручение о взыскании с ИП налога непосредственно в банк, в котором у предпринимателя открыт соответствующий счет.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании налога принимается не позднее двух месяцев с даты, установленной в требовании для ИП уплатить налог.
Решение о взыскании налога с ИП, принятое после истечения указанного двухмесячного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога, но в арбитражном суде налоговому органу придется доказать уважительность пропуска сроков.
Срок обращения в суд для налоговых органов установлен в шесть месяцев с момента, когда истек срок на взыскание налога с индивидуального предпринимателя.
Судебная практика свидетельствует о том, что, если налоговый орган пропускает двухмесячный срок на взыскание налога с ИП без уважительных причин, арбитражный суд отказывает налоговым органам во взыскании недоимки в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2008 N А57-6687/07).
Статья 47 Налогового кодекса РФ предусматривает право налоговых органов провести взыскание налога за счет прочего имущества индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 2 ст. 38 Налогового кодекса РФ под имуществом в данном случае понимается любое имущество ИП (гл. 6 ГК РФ) за исключением имущественных прав.
Согласно ст. 47 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе обратить взыскание на имущество ИП в течение года с даты, когда ИП должен был уплатить налог по соответствующему требованию.
Если налоговый орган пропустил срок для обращения взыскания на имущество ИП (один год), то налоговый орган вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд в течение двух лет с момента, когда налог должен был быть уплачен ИП по требованию.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление налогового органа о взыскании с ИП налогов рассматривается арбитражным судом в порядке административного судопроизводства.
Порядок подачи, форма заявления и перечень возможных решений арбитражного суда по заявлению налогового органа установлены ст. ст. 213 - 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Если арбитражный суд примет решение об удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налога с ИП, то принудительным взысканием может заняться служба судебных приставов после вступления решения суда в силу.
Следует отметить, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О в отношении налогоплательщика действует презумпция добросовестности.
Указанное Определение Конституционного Суда РФ согласуется с требованием положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.
То есть налоговые органы в случае обращения в арбитражный суд индивидуального предпринимателя обязаны представить доказательства в подтверждение законности решения о взыскании с ИП налоговой недоимки и/или обращения взыскания на имущество ИП.

Защита интересов ИП в арбитражном суде

На основании ч. 1 ст. 138 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель вправе обжаловать результаты налоговой проверки в арбитражный суд.
Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжаловать результаты проверки налогового органа в суд возможно в течение трех месяцев с момента, когда индивидуальному предпринимателю стало известно о ее результатах.
В идеале ИП перед направлением жалобы в суд необходимо обратиться в вышестоящую налоговую инстанцию для обжалования результатов проведенной проверки.
Вывод о необходимости досудебного порядка следует из существующей судебной практики.
Суть дела. Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Московской области от 05.05.2010 N А40-36339/2009 в отношении индивидуального предпринимателя была проведена налоговая проверка.
По результатам проверки вынесено решение о взыскании с ИП в том числе налоговой недоимки.
Индивидуальный предприниматель не согласился с решением налогового органа и обжаловал решение налоговой в вышестоящую инстанцию в апелляционном порядке, но получил отказ в удовлетворении жалобы.
Решение налогового органа вступило в законную силу.
Посчитав свои права нарушенными, ИП обратился с жалобой в арбитражный суд, который удовлетворил требования по жалобе.
Кассационная жалоба налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.
Вывод. Индивидуальный предприниматель обжаловал решение налогового органа в предусмотренном порядке, в том числе в вышестоящую инстанцию и арбитражный суд, что в совокупности с доказательствами по делу принесло ему положительный результат. Решение налоговой инспекции о привлечении ИП к ответственности и взыскании с ИП налоговой недоимки отменено.
Как следствие, налоговый орган не сможет обратить взыскание на имущество ИП в силу отсутствия на то законных оснований.

Взыскание расходов за юридическую помощь

Как отмечалось выше, не каждый индивидуальный предприниматель может себе позволить принять на работу профессионального юриста, но необходимость квалифицированной юридической помощи из-за этого не отпадает.
При таких обстоятельствах индивидуальным предпринимателям можно рекомендовать заключить соглашение об оказании юридической помощи с юридической компанией, которая специализируется на разрешении споров с налоговыми органами в арбитражных судах.
Положительным моментом для индивидуального предпринимателя в данном случае является то, что в результате выигрыша дела в суде с налогового органа судом может быть взыскана не только госпошлина, но и судебные издержки ИП на оплату юридической помощи.
При этом необходимо знать некоторые тонкости по взысканию судебных издержек с налогового органа.
Суть дела. Согласно Постановлению от 17 апреля 2014 г. N 03АП-1419/2014 Третьего арбитражного апелляционного суда в отношении индивидуального предпринимателя проведена камеральная проверка, по результатам которой налоговый орган вынес решение о взыскании с ИП недоимки по налогам.
ИП не согласился с выводами налогового органа и направил апелляционную жалобу в вышестоящую инстанцию, которая не удовлетворила жалобу.
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, в том числе с требованиями об отмене решения налогового органа, о взыскании с налогового органа судебных расходов.
Арбитражный суд удовлетворил требование ИП в части признания недействительным решения налогового органа и в части взыскания с налогового органа судебных расходов, за исключением расходов ИП, понесенных в результате оплаты юридической помощи по подготовке жалобы в вышестоящий налоговый орган.
По мнению суда, понесенные расходы на обращение за правовой помощью при обжаловании решения инспекции в вышестоящем налоговом органе не отнесены процессуальным законодательством к судебным издержкам, следовательно, не подлежат возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции.
Вывод. Таким образом, арбитражный суд не признает судебными расходами издержки ИП на оплату юридической помощи, если эти расходы понесены индивидуальным предпринимателем в результате обжалования решения налогового органа в вышестоящую инстанцию.
Другими словами, даже если индивидуальный предприниматель, его представитель выиграет судебный спор у налогового органа, судебные расходы будут возмещены ИП только те, которые относятся непосредственно к сопровождению судопроизводства.
Данное обстоятельство необходимо учитывать индивидуальному предпринимателю, заключающему договор о предоставлении юридической помощи с юридической компанией.

Процедура обращения взыскания на имущество ИП силами службы судебных приставов

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ для обращения взыскания на имущество индивидуального предпринимателя налоговый орган направляет постановление в электронной или бумажной форме на исполнение в службу судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель, получив постановление о взыскание налога за счет имущества должника, в сроки, предусмотренные ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбуждает исполнительное производство.
После возбуждения исполнительного производства в соответствии со своими полномочиями, установленными ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель проводит исполнительные действия по установлению имущества индивидуального предпринимателя.
При наличии имущества в собственности ИП судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, обращает на него взыскание с целью исполнения исполнительного документа - постановления налогового органа о взыскании налога.
Согласно ст. 23 Гражданского кодекса РФ любой дееспособный гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью с момента государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.
Статья 24 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что гражданин (имеется в виду индивидуальный предприниматель) отвечает по своим обязательства всем своим имуществом за исключением имущества, на которое нельзя обратить взыскание (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судебный пристав-исполнитель, получив из налоговой инспекции постановление о взыскании с индивидуального предпринимателя суммы налоговой недоимки, вправе обратить взыскание на личное имущество гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя.
Процедура обращения взыскания и реализации имущества должников, в том числе индивидуальных предпринимателей, по постановлению налоговых органов установлена Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Законодательством об исполнительном производстве установлена очередность обращения взыскания на имущество должников, и если данная очередность нарушена, то действия судебного пристава-исполнителя подлежат обжалованию.
Суть дела.
Согласно решению от 08.04.2014 по гражданскому делу N 2-21/14 Бабушкинского районного суда города Москвы суд, рассмотрев исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок и дачу должника, пришел к выводу, что исковое заявление можно удовлетворить.
В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства не обнаружено имущество, на которое необходимо обращать взыскание в первую очередь согласно ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В том числе у должника не установлено наличие денежных средств и движимого имущества, что при таких обстоятельствах делает возможным обращение взыскания на земельный участок и дачу должника.
По результатам рассмотрения искового заявления требования истца-взыскателя были удовлетворены в полном объеме.
Вывод. Как свидетельствует судебная практика, судебный пристав-исполнитель по решению налогового органа вправе обратить взыскание на любое имущество индивидуального предпринимателя, за исключением имущества из перечня ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Но остается один вопрос. Если речь идет об обращении взыскания на недвижимое имущество (земельный участок), то согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ взыскание на земельный участок может быть обращено только по решению суда.
В таком случае, если у ИП нет другого имущества, кроме земельного участка, то именно налоговый орган должен обращаться в соответствующий суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок.
На практике налоговые органы поступают иначе. Вместо обращения взыскания на недвижимость в судебном порядке они инициируют процедуру банкротства индивидуального предпринимателя при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Соответственно, в рамках процедур банкротства ИП любое установленное имущество будет реализовано, в том числе в целях погашения задолженности по налогам.

По результатам вышеизложенного материала хотелось бы отметить следующие моменты.
1. Индивидуальный предприниматель по своим долгам, в том числе по претензиям налоговых органов, отвечает всем своим имуществом, что увеличивает риск деятельности предпринимателей исходя из возможных последствий для личного имущества.
С другой стороны, риски, касающиеся собственного имущества, с лихвой компенсируются индивидуальному предпринимателю за счет имеющихся налоговых льгот, упрощенной процедуры регистрации ИП, послаблений при подготовке и направлении финансовой отчетности и пр.
2. Анализируя вопрос судебных споров ИП с налоговыми органами и возможного обращения взыскания на имущество ИП, необходимо отметить, что арбитражные суды зачастую становятся на сторону предпринимателей.
Данное обстоятельство указывает на перспективность обжалования решений налоговых органов в вышестоящую инстанцию, а потом в суд в случае отсутствия положительного решения по первоначальной жалобе.
Арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления ИП на решение налогового органа при его удовлетворении также взыскивает с налогового органа судебные издержки, понесенные ИП.
В том числе суд удовлетворяет требования ИП о взыскании денежных средств с налогового органа, понесенных ИП за оказанную юридическую помощь.
В связи с этим можно рекомендовать предпринимателям при отсутствии у них юристов пользоваться квалифицированной помощью сторонних юристов и адвокатов, что окупится в конечном итоге.
3. Индивидуальным предпринимателям также стоит помнить о том, что если решение налогового органа вступило в силу, то со счета ИП может быть списана соответствующая сумма в бесспорном порядке.
Если же денежных средств на счетах ИП нет или их недостаточно, то уже судебный пристав-исполнитель может взыскать налоговую недоимку за счет другого имущества ИП.
Самое главное в том, что если налоговая недоимка не будет взыскана с ИП, в том числе в рамках исполнительного производства, то налоговый орган может инициировать процедуру банкротства ИП со всеми вытекающими отсюда последствиями.

1) В ходе проведенной выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения индивидуальным предпринимателем Н. (далее - предприниматель) налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану Еврейской автономной области (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области, далее - инспекция) пришла к выводу о нарушении предпринимателем положений статьи 143, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выразившемся в неправомерном неисчислении в 2001 году налога на добавленную стоимость с оборотов по реализации услуг.

Указанные нарушения послужили основанием для вынесения инспекцией решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 44079 рублей штрафа за неуплату в 2001 году налога на добавленную стоимость. Кроме того, предпринимателю было предложено уплатить в бюджет 220396 рублей налога на добавленную стоимость и 119609 рублей пеней.

Поскольку требование об уплате суммы налоговой санкции предпринимателем в добровольном порядке исполнено не было, инспекция обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с него штрафа. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекция увеличила размер заявленного требования до 384084 рублей, включив в его состав подлежащие взысканию согласно решению суммы налога на добавленную стоимость и пеней.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, повлекшее нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе инспекции в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 173 Кодекса, действовавшему в данной редакции до 01.01.2002, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими налогоплательщиками в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы этого налога:

налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии со статьей 145 Кодекса;

налогоплательщиками, применяющими освобождение от налогообложения операций, предусмотренное статьей 149 Кодекса.

Изменения в пункт 5 статьи 173 Кодекса, в результате которых обязанность по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость возложена на лиц, не являющихся его плательщиками, внесены Федеральным законом от 29.05.2002 №57-ФЗ и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2002.

Предприниматель уплачивал в 2001 году единый налог на вмененный доход и не признавался плательщиком налога на добавленную стоимость в силу статьи 1 Федерального закона от 31.07.1998 №148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Таким образом, на предпринимателя не возлагалась обязанность по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного от покупателя в 2001 году. Следовательно, к нему не могла быть применена ответственность в соответствии со статьей 122 Кодекса, поскольку данный вид налоговой ответственности применим в рассматриваемом случае только к плательщику налога на добавленную стоимость, в то время как предприниматель плательщиком указанного налога в спорный период не являлся.

Пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 Кодекса.

Президиум считает ошибочной ссылку судов на положения статьи 145 Кодекса, поскольку данная норма устанавливала в 2001 году порядок освобождения организаций и индивидуальных предпринимателей от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 №166-ФЗ).

На предпринимателей, переведенных на специальный налоговый режим и не признаваемых плательщиками налога на добавленную стоимость, указанный заявительный порядок освобождения от налогообложения не распространяется.

Данное судебное дело свидетельствует об особой правосубъектности индивидуального предпринимателя как самостоятельного субъекта гражданского права.

2) Предприниматель М обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по здравоохранению администрации Волгоградской области о признании недействительным решения комиссии по лицензированию и сертификации медицинской деятельности, которым истец был лишен лицензии на занятие медицинской деятельностью, обязании ответчика опубликовать в газетах сообщение об отмене неправомерного решения, а также взыскании с него убытков в виде упущенной выгоды и компенсации морального вреда. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В части компенсации морального вреда в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

Как следует из материалов дела, причиной, послужившей основанием для лишения лицензии на осуществление медицинской деятельности предпринимателя М, являющегося частнопрактикующим врачом, стало нарушение истцом условий ее действия, выразившееся в допуске к осуществлению стоматологической медицинской помощи другого физического лица.

Между тем согласно статье 56 "Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан" право на занятие частной медицинской практикой имеют лица, получившие диплом о высшем или среднем медицинском образовании, сертификат специалиста и лицензию на избранный вид деятельности.

Пунктом 11 Положения о лицензировании медицинской деятельности запрещается передача лицензии другому юридическому или физическому лицу.

Исходя из смысла данных норм, право на занятие частной медицинской практикой является сугубо индивидуальным, и действие лицензии частнопрактикующего врача не может быть распространено на других лиц. Таким образом, одним из основанных условий действия лицензии частнопрактикующего врача является оказание им медицинской помощи лично и непосредственно, допуск же этим врачом к осуществлению медицинской деятельности другого лица является нарушением условий действия лицензии.

В данном деле наглядно демонстрируются наши рассуждения о том, что право заниматься предпринимательской деятельностью нельзя рассматривать в рамках общей правоспособности физических лиц. Более того, для занятия определенными видами предпринимательской деятельностью необходимо наличие существенных условий, как то: специальное образование, наличие лицензии. Таким образом, возникновение правосубъектности лица как индивидуального предпринимателя не тождественна моменту возникновения полной дееспособности лица (наступления совершеннолетнего возраста). Ввиду специфики определенного вида предпринимательской деятельности, лицо по достижении восемнадцатилетнего возраста может не иметь право не только на занятие этой деятельностью, но и на подачу документов для регистрации, поскольку не будет иметь соответствующего образования.

3) Гражданин К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уклонения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №46 по городу Москве (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве; далее - регистрирующий орган) от внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - государственный реестр) записи о нем и об обязании регистрирующего органа внести в государственный реестр соответствующую запись.

Решением Арбитражного суда города Москвы от заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции К. просит его отменить, ссылаясь на нарушение судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В отзыве на заявление регистрирующий орган просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 №76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 23.06.2003 №76-ФЗ) физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона (до 01.01.2004), до 01.01.2005 обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства документы и сведения для внесения о нем записи в государственный реестр. В перечне определенных этой статьей необходимых документов указан документ, подтверждающий государственную регистрацию данного лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с названными требованиями К. обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении о нем записи в государственный реестр, представив в качестве документа, подтверждающего его статус индивидуального предпринимателя, свидетельство Московской регистрационной палаты от 13.04.1999 №77:7:01254, выданное на срок до 01.04.2004.

Регистрирующий орган отказал во внесении записи в государственный реестр, сославшись на утрату К. статуса индивидуального предпринимателя на день его обращения в регистрирующий орган в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая отказ регистрирующего органа неправомерным, исходили из того, что в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ) истечение срока действия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения физическим лицом деятельности в таком качестве.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав следующий вывод: к моменту обращения К. в регистрирующий орган срок действия его свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя истек, поэтому статус предпринимателя им утрачен и у регистрирующего органа не имелось оснований для внесения записи в государственный реестр в порядке, предусмотренном статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 №76-ФЗ.

Этот вывод суда кассационной инстанции является ошибочным.

К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, на основании Закона РСФСР от 07.12.1991 №2000-1 "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации". Согласно выданному Московской регистрационной палатой свидетельству срок действия государственной регистрации установлен до 01.04.2004.

Указанный Закон, предусматривавший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на определенный срок, утратил силу с 01.01.2004 в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2003 №169-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу законодательных актов РСФСР".

Статьей 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2004) истечение срока действия регистрации в качестве индивидуального предпринимателя как одно из оснований для прекращения физическим лицом предпринимательской деятельности без образования юридического лица не предусмотрено.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 №76-ФЗ в случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу этого Закона, предусмотренной названной статьей обязанности по предоставлению в регистрирующий орган необходимых документов и сведений государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с 01.01.2005.

Поскольку на день вступления в силу Федерального закона от 23.06.2003 №76-ФЗ гражданин К. обладал статусом индивидуального предпринимателя и до 01.01.2005 представил необходимые документы и сведения, у регистрирующего органа не имелось законных оснований для отказа во внесении записи в государственный реестр по мотиву утраты им статуса индивидуального предпринимателя в связи с истечением срока его регистрации в этом качестве.

Данное дело демонстрирует момент окончания правосубъектности индивидуального предпринимателя, а именно, тот факт, что истечение срока действия регистрации в качестве индивидуального предпринимателя как одно из оснований для прекращения физическим лицом предпринимательской деятельности без образования юридического лица не предусмотрено.

Закона, регламентирующих обращение с заявлением о признании банкротом гражданина, не являющегося ИП. Данная особенность предопределена нормой п. 1 ст. 25 части первой ГК РФ, предусматривающей, что несостоятельным (банкротом) по решению суда может быть признан ИП, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности. Пункт 2 статьи предусматривает две группы требований кредиторов, которые хотя и не могут быть приняты арбитражным судом во внимание при возбуждении дела о банкротстве, однако в случае, если суд признает их обоснованными, они согласно п. 6 ст. 16 Закона подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов: 1) требования, которые не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности. Согласно п. 2 ст.

Статья 25 гк рф. несостоятельность (банкротство) индивидуального предпринимателя

Заявление должно быть обязательно подкреплено необходимыми доказательствами и до его подачи обязательно проводится тщательный финансовый анализ;

• конкурсные кредиторы, которым должник не может заплатить за предоставленные услуги, за поставки товаров по договору, за неуплату аренды и тому подобное;
• федеральные органы исполнительной власти, которым должник не может заплатить все необходимые налоги.
Что входит в процедуру банкротства ИП В процедуру банкротства ИП входят следующие этапы:

1. формируется реестр кредиторских требований;
2. проводят тщательный анализ хозяйственно-финансовой деятельности должника;
3. формируется конкурсная масса;
4. реализуют имущество должника и рассчитываются с кредиторами.

В самом начале процедуры суд арестовывает имущество должника, кроме того, на которое арест накладывать нельзя.

Банкротство индивидуального предпринимателя — судебная практика

Неплатежеспособность – главная причина для признания банкротом ИП. Решением этого вопроса занимается только арбитражный суд. Стоит отметить, что это очень непростое дело — банкротство индивидуального предпринимателя судебная практика содержит много показательных процессов по этому вопросу.

Внимание

Особенности судебной практики во время процедуры банкротства индивидуального предпринимателя В основе признания ИП банкротом находится его неспособность заплатить по счетам и возместить долги. Признаками банкротства являются невыполнение бизнесменом обязательств перед бюджетными организациями и другими кредиторами на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, которая сложилась за три месяца. Судебное дело по арбитражным спорам возбуждается лишь по долгам, связанным исключительно с ведением предпринимательской деятельности человека.

Признание индивидуального предпринимателя банкротом, процедура и последствия.

• Прекращается начисление штрафов, процентов, неустоек по всем обязательствам гражданина;
• Прекращается взыскание с гражданина по всем исполнительным документам, за исключением требований личного характера (взыскание алиментов, возмещение вреда жизни и здоровью и другое);
• Наступают сроки исполнения обязательств гражданина.
Согласно статье 211 Федерального Закона № 127 очередность удовлетворения требований кредиторов следующая:

• кредиторы первой очереди: лица, которым предприниматель причинил вред жизни или здоровью, и которым он выплачивает алименты;
• редиторы второй очереди: наемные сотрудники и прочие лица, работающие на предпринимателя;
• третья очередь: все остальные кредиторы.

Денежные требования кредиторов личного характера (не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности) удовлетворяются вне очереди.

Банкротство индивидуального предпринимателя судебная практика

ФЗ № 127). Отличительные особенности процедуры банкротства ИП:

• за долги ИП несет ответственность всем своим имуществом, в том числе и личным. Исключением является та часть имущества, на которую нельзя наложить арест и взыскать (ст.446 ГПК РФ, ст.207 ФЗ);
• должнику по решению суда может быть предоставлена рассрочка, но не более чем на 1 месяц, с целью заключения мирового соглашения или добровольного расчета с кредиторами;
• кредиторам, для предъявления требований к должнику, установлен срок до 2 месяцев с момента открытия конкурсного производства.

Судебная практика показывает, что длительность рассмотрения арбитражным судом дела о признании индивидуального предпринимателя банкротом по сроку составляет не более семи месяцев с момента поступления заявления.

Судебная практика по делам о банкротстве

Ходатайство направляется в арбитражный суд по месту регистрации предпринимательской деятельности.

• Возбуждение дела о банкротстве. На данном этапе проводится проверка поданной документации и определяется действительность финансовых затруднений.
• Назначение финансового (временного) управляющего. Его кандидатура утверждается судом, но предложить свой вариант может также заявитель.
• Проведение собрания кредиторов, на котором решается вопрос о дальнейшем плане действий.
  Определяется возможность реструктуризации долга либо необходимости реализации имущества.
✔ Реструктуризация долгов. Данный вариант возможен, если у предпринимателя есть источник постоянного дохода, за счет которого он может погасить долги.

Банкротство индивидуального предпринимателя

Признание банкротства зачастую является наиболее удобным и доступным способом завершения предпринимательской деятельности.Сегодня мы рассмотрим этапы этой процедуры и ее особенности. Содержание статьи ○ Признание индивидуального предпринимателя банкротом, процедура и последствия. ○ Законодательное регулирование. ○ Особенности банкротства ИП. ○ Основания для банкротства ИП. ○ Порядок признания ИП банкротом. ✔ Реструктуризация долгов.✔ Реализация имущества ИП. ○ Последствия признания ИП банкротом. ○ Можно ли избежать реализации имущества? ○ Судебная практика. ○ Советы юриста: ✔ В каких случаях во время прохождения дела о несостоятельности ИП имущество гражданина может быть освобождено из-под ареста?✔ Если количество долгов превышает стоимость всего имущества и денежных средств у ИП, что происходит дальше? ○ Видео.

Неправильно набран адрес, или такой страницы на сайте больше не существует

В такой ситуации это решение является наиболее правильным для предпринимателя, и очень важно вовремя начать процедуру признания его несостоятельности. Так же не менее важно в этом деле на протяжении всего процесса грамотно координировать и регулировать ход действий. Для этого рекомендуем вам привлечь опытных юристов, которые будут сопровождать процедуру признания банкротства ИП на всех ее этапах.

В определенной степени успех такого дела зависит от профессионализма и «ловкости» выбранного вами специалиста. Доверьте сопровождение процедуры банкротства опытным сотрудникам нашей фирмы ООО «Агентство Правовых Услуг» группы компаний «Justex» ! Помните, банкротство для индивидуального предпринимателя — это единственный законный способ решения всех долговых проблем, в том числе и по кредитным вопросам.

Важно

В настоящее время, согласно Постановлению Правительства РФ от 30.09.2004г. N 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», налоговая служба представляет государство в качестве кредитора.

• Кредиторы, чьи денежные требования возникли в связи с осуществлением предпринимательской деятельности должника (например, договор на поставку оборудования, кредит на развитие бизнеса и т.д.). Здесь нужно отметить, что могут быть так же кредиторы, имеющие финансовые требования к должнику как к физическому лицу (личные займы, например, долг по аренде и т.п.).

Такие кредиторы не могут обратиться в суд с заявлением о признании банкротства индивидуального предпринимателя, но в ходе судебного производства их требования учитываются, и далее включаются в реестр требований кредиторов.

Инфо

Закон:

• устанавливает признаки несостоятельности;
• перечисляет этапы процедуры, дает их описание;
• указывает на нюансы и особенности банкротства, обусловленные спецификой деятельности субъекта экономических отношений.

Основным нормативно-правовым актом выступает ФЗ № 127 от 2002 года. Кроме того, судебная практика включает в себя отдельные статьи и нормы ГК РФ, НК РФ, УК РФ и АПК РФ. Судебная практика по банкротству Судебная практика включает в себя решения и постановления суда, а также разъяснения по конкретному делу.

Важно, что она не может вступать в противоречие с действующим законодательством. Физических лиц (граждан) Банкротство физических лиц – частных граждан происходит в следующем порядке:

1. Постановлением суда вводится реструктуризация задолженности.

Судебная практика о признании банкротом индивидуального предпринимателя

Другие особенности:

• Дело о признании несостоятельности может быть возбуждено только по долгам, связанным с предпринимательской деятельностью.
• Для оглашения ИП банкротом необходимо открытие арбитражного судопроизводства, в ходе которого определяются дальнейшие варианты действий.
• Из конкурсной массы, подлежащей реализации, исключается имущество, не подлежащее взысканию. (ст. 132 №127-ФЗ).

Индивидуальные предприниматели достаточно часто выясняют отношения с налоговыми органами в судах. Налоговики стремятся взыскать с ИП налоги, а сами предприниматели оспаривают их решения и отстаивают свои права. В обзоре судебной практики - налоговые споры ИП.

1. Декларировать расходы на улучшение реализуемого имущества необходимо заранее

Индивидуальный предприниматель, который своевременно не внес в налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды расходы на модернизацию техники, которая была им реализована с целью получения прибыли, не имеет права на уменьшение налогооблагаемого дохода, полученного от этой сделки. Кроме того, он обязан уплатить НДФЛ в полном объеме. С такой позицией ФНС согласился Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель реализовал принадлежащие ему автомобили и уплатил НДФЛ с дохода от их реализации. ФНС провела выездную налоговую проверку ИП по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов. По итогам выездной налоговой проверки было принято решение о привлечении ИП к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. По мнению ФНС предприниматель необоснованно занизил доход от реализации автомобилей, а значит уплатил НДФЛ меньше, чем положено.

Не согласившись с решением ФНС, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным.

Решение суда

Суды двух инстанций отказали ИП в заявленных исковых требованиях. Судьи отметили, что поводом для доначисления НДФЛ послужило установление налоговым органом неполного отражения ИП в налоговом учете доходов от реализации автомобилей, расчеты за которые покупатели производили наличными денежными средствами.

Доводы ИП о необходимости соразмерной корректировки расходов путем включения в их состав, в частности, затрат по установке на реализованные автомобили дополнительного оборудования и по антикоррозийной обработке автомобилей, судьи признали несостоятельными. при этом они учитывали правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 15.02.2005 N 93-О, и исходили из того, что налогоплательщик обязан был подтвердить определенными бухгалтерскими документами факт несения расходов при формировании налоговой базы по НДФЛ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил в силе решение судов первой и апелляционной инстанций и полностью согласился с их доводами в постановлении от 29 июля 2015 г. по делу N А46-13330/2014. Кроме того, арбитры отметили, что ИП не лишен в дальнейшем возможности учесть спорные расходы по приобретению дополнительного оборудования, как уменьшающие доходы по НДФЛ, путем представления уточненной налоговой декларации при наличии надлежащих первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт приобретения оборудования и связь указанных затрат с получением облагаемого НДФЛ дохода.

2. ИП обязан оплатить налоговую недоимку даже после утраты статуса

При возникновении налоговой недоимки ИП должен оплатить ее, даже, в случае прекращения статуса индивидуального препринимиателя. Кроме того, если это физическое лицо захочет зарегистрироваться в качестве ИП в другом регионе РФ, имея целью сменить объект налогообложения в середине отчетного периода, то орган ФНС должен потребовать погашения задолженности перед осуществлением госрегистрации. Такое решение принял Верховный суд РФ.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель решил сменить объект налогообложения по УСН. Однако в налоговой службе ему отказали. Специалисты ФНС разъяснили, что право на изменение объекта налогообложения по УСН у ИП есть только с 1 января следующего календарного года, то есть с начала нового отчетного периода, как определено в Налоговом кодексе РФ. Налоговым законодательством не предусмотрена смена объекта налогообложения по УСН в течение текущего налогового периода. Так как, в силу статьи 346.19 Налогового кодекса РФ налоговым периодом является календарный год.

Однако ИП решил, что ему будет выгоднее платить единый налог по системе «доходы минус расходы», чем просто «доходы», которая была им избрана при регистрации. Поэтому он подал заявление в ФНС о государственной регистрации прекращения своего статуса предпринимателя. После того, как регистрация была прекращена ФНС путем внесения записи в ЕГРИП, бывший предприниматель опять обратился в регистрирующий орган, с заявлением о повторной государственной регистрации в качестве ИП. При этом, в силу , он написал заявление о применении им УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

После окончания налогового периода предприниматель предоставил в налоговый орган две налоговых декларации по УСН - одну итоговую по первой регистрации в качестве ИП с объектом налогообложения «доходы», а вторую по действующей регистрации с объектом налогообложения «доходы минус расходы». В ФНС решили, что своими действиями ИП занизил налог, подлежащей уплате. Поэтому налоговая служба доначислила ИП налог и оштрафовала его за недоимку. Однако, сам предприниматель счел, что не нарушал никаких законодательных норм, поэтому обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решение суда

Суды всех инстанций постановили, что регистрация предпринимателем прекращения деятельности и повторная регистрация в середине налогового периода были осуществлены им только с целью смена объекта налогообложения по УСН в обход требований пункта 2 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ . При регистрации прекращения статуса ИП он не имел намерения действительно прекращать предпринимательскую деятельность. С выводами нижестоящих судов в определении от 30.06.15 № 301-КГ15-6512 согласился Верховный суд РФ.

Так как индивидуальный предприниматель фактически не прекращал осуществление деятельности, а смена объекта налогообложения по УСН в середине года не предусмотрена Налоговым кодексом РФ, а значит запрещена, то орган ФНС обоснованно доначислил налог ИП, по первоначально выбранному на 1 января объекту налогообложения «доходы».

3. Использование предпринимателем ЕНВД для получения необоснованной налоговой выгоды должно быть доказано

Разделение одного объекта недвижимости на несколько видов деятельности, например, сдачи части здания в аренду, а части — использования для размещения своей торговой точки, не обязывает индивидального предпринимателя доказывать налоговым специалистам, что это здание полностью не используется им для торговли, в целях определения физического показателя для исчисления ЕНВД. Такое решение принял Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД. В ходе проверки было установлено, что ИП осуществлял розничную торговлю продуктами через стационарную торговую сеть, имеющую торговый зал, в магазине "Бригантина", В налоговых декларациях по ЕНВД, которые он своевременно предоставлял в ФНС, ИП исчислял единый налог исходя из вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. метров. При этом, по УСН с объектом налогообложения "доходы" предприниматель облагал доход от сдачи в аренду торговых площадей, расположенных в том же здании. Доходы от сдачи помещений в аренду в проверяемом периоде были отражены ИП в целях налогообложения в декларациях в полном объеме. Однако, проверяющие сочли, что одна и та же площадь торгового зала в 201 кв. метр использовалась одновременно ООО "Бригантина" и ИП, которые являются взаимозависимыми лицами. Поэтому в проверяемом периоде ИП и организация применяли схему минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды путем незаконного использования специального налогового режима ЕНВД, хотя не имели на это права. По результатам проверки ФНС было принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения. Не согласившись с принятым решением ФНС индивидуальный предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме. Арбитры указали, что ИП осуществлял два вида деятельности, разрешенной законодательством РФ и правомерно применял два специальных режима налогообложения ЕНВД и УСН по каждому виду деятельности. С такими выводами согласился и Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, который в постановлении от 14 сентября 2015 г. по делу N А05-1133/2015 указал, что представленные истцом правоустанавливающие и инвентаризационные документы: договор аренды, техническая документация, подтверждают право предпринимателя использовать помещения площадью не более 150 кв. метров. Кроме того, нормы главы 26.3 НК РФ не исключают возможность осуществления торговой деятельности несколькими хозяйствующими субъектами на территории единого торгового зала. Возможность применения ЕНВД не обусловлена ни наличием у каждого хозяйствующего субъекта собственного контрольно-кассового аппарата, ни наличием между зонами торговой деятельности различных субъектов четких границ, ни наличием отдельных входов для каждого из субъектов. Помимо этого, налоговая инспекция не смогла доказать, что действия предпринимателя и общества были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Что противоречит правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом РФ в. В этом постановлении ВАС РФ разъяснил, что взаимозависимость имеет значение для признания выгоды, необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, действия ИП и его право на применение ЕНВД признаны правомочными и обоснованными в судебном порядке, а нормативный акт ФНС отменен, как не соответствующий налоговому законодательству.

4. Арбитражный управляющий не имеет права использовать УСН

Арбитражный управляющий, имеющий статус ИП не имеет права применять в отношение своей деятельности УСН. Все доходы, полученные от работы арбитражным управляющим, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях. К такому выводу пришел Верховный суд РФ.

Суть спора

Гражданин, который имел статус индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве арбитражного управляющего. Он направлял в территориальный орган ФНС декларации по УСН, которую применял по своему выбору. Кроме того, ИП своевременно исчислял и уплачивал единый налог. Кроме деятельности, регулируемой индивидуальный предприниматель другой деятельности не осуществлял.

Орган ФНС провел выездную налоговую проверку деятельности ИП и по результатам этой проверки привлек его к ответственности за совершение налоговых правонарушений. По мнению налоговиков, предприниматель не имел право использовать упрощенную систему налогообложения, поэтому ему было предложено уплатить налог на доходы физических лиц и пени.

Предприниматель с такими выводами ФНС не согласился и обратился с суд с иском о признании решения ФНС недействительным.

Решение суда

Суды трех инстанций, поддержали позицию индивидуального предпринимателя. Они указали, что арбитражный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя, имеет право применять упрощенную систему налогообложения, в том числе и по суммам доходов, полученных от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, при условии соблюдения ограничений, установленных пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ . Однако, Верховный суд РФ, куда обратилась с надзорной жалобой ФНС, в определении от 20.07.2015 N 310-КГ15-5301 по делу N А31-13485/2013 указал, что по нормам статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения применяется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями наряду с прочими режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным управляющим признается гражданин РФ, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и осуществляющий профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. При этом арбитражный управляющий может быть зарегистрирован в качестве ИП. Однако, с 01 января 2011 года законодатели разграничили профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность. Они установили, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью, поэтому арбитражный управляющий в спорной ситуации по доходам от такой деятельности мог применять упрощенную систему налогообложения с освобождением от уплаты НДФЛ только до 01.01.2011 года. После наступления этой даты он утратил право на УСН и должен был известить об этом налоговую инспекцию.

Кроме того, в статье 227 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщиками НДФЛ являются нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности. Поэтому Верховный суд пришел к выводу, что в отношении доходов от осуществления полномочий арбитражного управляющего не может применяться упрощенная система налогообложения, данные доходы подлежат налогообложению НДФЛ.

5. ИП не имеет право на вычет по НДС по операциям, осуществленным в качестве физлица

Если физическое лицо осуществляет сделки не в статусе ИП, а как обычный гражданин, он не имеет права на получение возмещения НДС, поскольку, в случае заключения договора купли-продажи в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, это не предусмотрено налоговым законодательством. К таким выводам пришел Арбитражный суд Московского округа.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к территориальной инспекции ФНС о признании недействительными ее решения об отказе в возмещении ему суммы НДС, заявленной к вычету. Также заявитель просил отменить решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое выразилось в занижении суммы НДС, излишне заявленного к возмещению. Истец пояснил, что он принимал участие в торгах по реализации имущественного комплекса в рамках дела о банкротстве. Он перечислил задаток за участие и был признан победителем торгов. Цена приобретенного им объекта была исчислена с НДС. Поэтому, гражданин зарегистрировался в качестве ИП, чтобы иметь возможность осществлять предпринимательскю деятельностьи получать доход от приобретенного имущества. Он подал уточненную налоговую декларацию, однако ФНС после проведения камеральной проверки в вычете НДС отказала и привлекла ИП к налоговой ответственности.

Решение суда

Суды трех инстанций, включая Арбитражный суд Московского округа, отказали ИП в удовлетворении заявленных требований и поддержали позицию налоговиков. В постановлении от 16.12.2016 N Ф05-19206/2016 по делу N А41-8502/2016 сказано, что гражданин уплатил деньги за купленный им на торгах объект недвижимости, указав в поле назначения платежа - оплата по договору. Такой договор купли-продажи он заключил, не имея статуса предпринимателя, что не противоречит нормам статьи  , в которой сказано, что все граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Несмотря на то, что в цене объекта содержался НДС, нормы статьи  предсматривают возможность предоставления налоговых вычетов по НДС только на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, услуг либо работ. Нормами данной статьи определено, что вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии первичных документов.

Поэтому, судьи исходили из отсутствия в Налоговом кодексе РФ норм, которые бы давали возможность физическим лицам на предъявление к вычету НДС, уплаченного ими в цене приобретенного товара. Судьи пришли к выводу, что решения ФНС, оспоренные предпринимателем, отвечают нормам действующего налогового законодательства, и не нарушают права истца. При этом, кассационная инстанция отметила, что если бы заявитель, как плательщик НДС в силу п. 4.1 статьи 161 НК РФ , действовавшей в спорный период, исполнил возникшую обязанность налогового агента и перечисил НДС в бюджет, то у него возникало бы и право на возмещение НДС.

Мы благодарим компанию "КАДИС" - разработчика региональных систем семейства - за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.

Наш источник информации о свежих судебных решениях — система Консультант Плюс. В нее включается судебная практика всех судов всех уровней. Так, : Конституционный суд РФ, упраздненный Высший арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс публикует полностью в удобном формате с гиперссылками на нормативные документы.

Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) также включается в программу в полном объеме. Эти материалы также обработаны с юридической точки зрения — в них проставлены связи и ссылки на упоминаемые правовые акты (перейти к ним таким образом удобно и быстро).