Главная » Дтп » Обзор судебной практики 44 фз. К конкурентным способам относятся

Обзор судебной практики 44 фз. К конкурентным способам относятся

1. Комиссия заказчика не должна отказывать организации в допуске к участию в закупке, в случае, если организация не указала в составе заявки товарный знак поставляемого товара, а комиссии заказчика нет подтверждения наличия у соответствующего товара соответствующей регистрации.

Заказчик проводил электронный аукцион на право заключения государственного контракта на изготовление полиграфической продукции в 2016 году.

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Аукционной комиссии при проведении Заказчиком, Аукционной комиссией, Оператором электронной площадки Аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.12.2015 N 0195100000115000057-1 участнику закупки с порядковым номером заявки «6» (Заявитель) отказано в допуске к участию в Аукционе в связи с непредставлением сведений, предусмотренных частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе требованиям документации об Аукционе (далее — Протокол, а именно, «не предоставлена информация относительно товарного знака (его словесное обозначение) используемой бумаги. Также отсутствует формулировка «Товарный знак отсутствует»».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, пунктом 11.2. документации об Аукционе, первая часть заявки должна содержать согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

Как пояснил представитель Заявителя, у поставляемого товара товарный знак отсутствует, в связи с чем в составе своей заявки не было указания на товарный знак.

На заседании Комиссии, изучив заявки, представленные представителями Заказчика, установлено, что по данному основанию отказано также участнику под номером 4.

Таким образом, действия Аукционной комиссии, принявшей решение об отказе Заявителю, а также участнику закупки под номером 4 в допуске к участию в Аукционе, нарушают часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам «Таким образом положениями Закона о контрактной системе, а именно, подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе не установлено обязанности участника закупки в случае отсутствия у товара, который будет использоваться им при выполнении работ (оказании услуг) товарного знака, в первой части заявки указывать о том, что товарный знак отсутствует.

Более того в соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе установлены случаи, в которых участник электронного аукциона не допускается к участию в электронном аукционе, а именно:

1) непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Рассмотрев первую часть заявки ООО «МАСТЕР-ЗНАК», Комиссией ФАС России установлено, что первая часть заявки ООО «МАСТЕР-ЗНАК» соответствовала требованиям Закона о контрактной системе и Документации об Аукционе.

На основании изложенного ответчиком сделан обоснованный вывод о неправомерном отказе в допуске первой части заявки ООО «МАСТЕР-ЗНАК» по основанию, указанному в Протоколе от 23.12.2015. »

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 г. по делу N А40-85563/2016-84-745)

2. В составе документации о закупке заказчик должен утвердить инструкцию по заполнению заявки, учитывающую все особенности заполнения заявки.

Заказчик проводил электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку деревянных рамок.

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Единой комиссии при проведении Заказчиком, Единой комиссией, Оператором электронной площадки Аукциона.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 — 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе 29.02.2016 N 0173100002816000027-1 Заявителю отказано в допуске к участию в Аукционе в связи с тем, что в составе своей заявки Заявителем не указан срок гарантии и год изготовления товара.

Согласно Техническому заданию документации об Аукционе установлена таблица «Сведения об объекте закупки» с соответствующими характеристиками товара, а также содержатся следующие разделы: «Общие требования», «Требования к безопасности», «упаковке, маркировке товара», «Требования к гарантийному сроку товара», «Требования к году изготовления товара», «Место поставки товара», «Сроки поставки товара».

Изучив первую часть заявки Заявителя на участие в Аукционе, представленную представителем Заказчика, Комиссия установила, что заявка не содержит срок гарантии и год изготовления товара.

Вместе с тем, согласно заявки участника Аукциона с порядковым номером «4» (допущенный к участию в Аукционе), участником не указаны разделы Технического задания: «Общие требования», «Требования к безопасности», а также в разделе «Год изготовления товара» указаны значения 2015-2016, в то время как, руководствуясь положениями инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе, необходимо указать конкретное значение, что подтверждено представителями Заказчика.

Изучив инструкцию по заполнению заявки на участие в Аукционе Комиссией установлено, что указанная инструкция не позволяет определить правила, которыми необходимо руководствоваться при заполнении соответствующей заявки: требуется указание всех разделов, предусмотренных Техническим заданием документации об Аукционе либо указание значений в отношении только технических характеристик.

Таким образом, действия Заказчика, установившего в документации ненадлежащим образом инструкцию по заполнению заявок на участие в Аукционе, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, а также, что инструкция по заполнению заявки на участие в Аукционе не позволяет однозначно определить какими положениями указанной инструкции необходимо руководствоваться при заполнении соответствующих заявок для участия в Аукционе, Комиссия приходит к выводу о том, что Единой комиссией неправомерно принято решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе.

Таким образом, действия Единой комиссии, принявшей решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе, нарушают часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев указанное дело, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам «Первая часть заявки ООО «Проект-сити» на участие в Аукционе не содержит срок гарантии и год изготовления товара.

Вместе с тем, согласно заявке участника Аукциона, допущенного комиссией по осуществлению закупок заявителя к участию в Аукционе (порядковый N 4), данным участником в заявке не указаны разделы Технического задания: «Общие требования», «Требования к безопасности», а также в разделе «Год изготовления товара» указаны значения 2015-2016, в то время как, руководствуясь положениями инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе, по данному показателю необходимо указать конкретное значение.

Таким образом, указанная инструкция не позволяет определить правила, которыми необходимо руководствоваться при заполнении соответствующей заявки: требуется указание всех разделов, предусмотренных Техническим заданием документации об Аукционе либо указание значений в отношении только технических характеристик.

Указанное является нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Поскольку инструкция по заполнению заявки на участие в Аукционе не позволяет однозначно определить какими положениями указанной инструкции необходимо руководствоваться при заполнении соответствующих заявок для участия в Аукционе, а также то, что комиссией по осуществлению закупок заявителя принято решение о допуске к участию в Аукционе заявки участника закупки (порядковый N 4), допустившего нарушения, аналогичные нарушениям, допущенным ООО «Проект- сити», в то время как заявка ООО «Проект-сити» комиссией по осуществлению закупок заявителя была отклонена, указанные действия комиссии по осуществлению закупок являются нарушением части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе. »

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 г. по делу N А40-67776/16-149-559)

3. В случае проведения закупки на строительство объекта заказчик обязан разместить на сайте проектно сметную документацию в составе закупочной документации.

Заказчик проводил открытый конкурс на право заключения государственного контракта на организацию выполнения работ по объекту: «Многоэтажный, многоквартирный жилой дом».

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, Единой комиссией Конкурса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, в том числе: наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Положениями части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе, в соответствии с проектной документацией.

При этом согласно части 2 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Таким образом, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, которая содержит показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

На заседании Комиссии установлено, что проектно-сметная документация размещена на Официальном сайте не в полном объеме.

Таким образом, действия Заказчика, Уполномоченного органа, не разместивших на Официальном сайте проектно-сметную документацию в полном объеме нарушают пункт 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материалы дела и заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам «Таким образом, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, которая содержит показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Отсутствие в документации о торгах требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к их безопасности, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требований к размерам, упаковке, отгрузке товара, требований к результатам работ, в том числе отсутствие проектной документации в полном объеме приводит к невозможности формирования участником размещения заказа предложения по исполнению государственного (муниципального) контракта.

Как было установлено на заседании Комиссии, проектно-сметная документация размещена на Официальном сайте не в полном объеме.

На основании изложенного в действиях Заказчика, Уполномоченного органа, не разместивших на Официальном сайте проектно-сметную документацию в полном объеме, установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.»

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 г. по делу N А40-49882/16-79-421)

4. В документации о закупке заказчик должен установить срок действия банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения по контракту.

Заказчик проводил электронный аукцион на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию военно-медицинских учреждений заказчика и прилегающих к ним территорий.

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Оператором электронной площадки, Заказчиком Аукциона.

1. В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

На заседании Комиссии установлено, что в проекте контракта документации об Аукционе не установлено обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Таким образом, действия Заказчика нарушают часть 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершения которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, устанавливает, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

На заседании Комиссии установлено, что в проекте контракта документации об Аукционе не установлен срок превышения действия банковской гарантии относительно срока действия государственного контракта.

Таким образом, действия Заказчика нарушают часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершения которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. В соответствии с положениями Закона о контрактной системе заказчик обязан приложить к документации о закупке, а при проведении запроса котировок — к извещению о проведении запроса котировок, проект контракта. При этом по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию о закупке положениями Закона о контрактной системе не предусмотрена возможность изменения заказчиком положений проекта контракта, за исключением необходимости включения в проект контракта цены, условий или информации о товаре, предложенных победителем соответствующей закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определённый в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее — Правила).

Следовательно, учитывая, что Законом о контрактной системе не предусмотрено изменение заказчиком положений проекта контракта по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию о проведении закупок, размер неустойки (штрафа, пени) подлежит включению заказчиком непосредственно в проект контракта, прилагаемый к документации о закупке, а при проведении запроса котировок — к извещению о проведении запроса котировок.

Пунктом 6 Правил установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Пунктами 10.2, 10.3, 10.4, 10.5, 10.7 проекта государственного контракта документации об Аукционе установлено:

«В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В случае оказания Услуг (до подписания Акта сдачи-приемки оказанных Услуг), несоответствующих требованиям Контракта к качеству Услуг, Исполнитель уплачивает штраф в размере ___________ за каждый факт оказания Услуг, несоответствующих требованиям Контракта к качеству Услуг.

В случае нарушения Исполнителем (до подписания Акта сдачи-приемки оказанных Услуг) сроков доведения Услуг до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества, установленных пунктом 7.13. Контракта, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 7.13. Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного пунктом 7.13. Контракта срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств Поставщик уплачивает штраф в размере ___________ за каждый факт нарушения гарантийного обязательства.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный Товар, предусмотренного Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленный Товар) за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку Заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный Товар, предусмотренного Контрактом, не применяется в случае, если Поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке Товара и (или) предоставлению документов на оплату».

В проекте государственного контракта Заказчиком не установлены условия об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а именно размер штрафа, пени в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, Заказчиком в проекте контракта документации об Аукционе не установлены соответствующие требованиям Правил размер штрафа за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, и размер пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Вышеуказанные действия Заказчика нарушают части 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершения которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев указанное дело, пришел к выводу о законности решения ФАС России, оставив его в силе.

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 г. по делу N А40-23398/2016-13-198)

5. В соответствии с Законом о контрактной системе заказчик не вправе увеличивать размер обеспечения заявок в ходе проведения электронного аукциона.

Заказчик проводил электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку программно-технического комплекса для дежурно-диспетчерских служб.

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Заказчиком, Единой комиссией, Оператором электронной площадки Аукциона.

В соответствии со частью 6 статьи 65 Закона о контрактной системе при внесении изменений в документацию об аукционе не допускается, в том числе, увеличение размера обеспечения заявок на участие в закупке.

В извещении о проведении электронного аукциона от 23.10.2015 N0173100012515000347 начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 19 573 872,50 рубля, при этом обеспечение заявок на участие в закупке установлено в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта.

23.10.2015 Заказчиком внесены изменения в извещение о проведении электронного аукциона от 23.10.2015 N ИИ1, согласно которым начальная (максимальная) цена контракта составляет 20 200 236, 42 рублей, при соответствующем обеспечении заявок на участие в закупке в размере 1 010 011,82 рублей, то есть Заказчиком увеличен размер обеспечения заявок на участие в аукционе.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика, увеличившего размер обеспечения заявок на участие в Аукционе нарушают часть 6 статьи 65 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе Заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Изучив представленную Заказчиком документацию об Аукционе, Комиссия приходит к выводу о том, что в проекте государственного контракта отсутствует размер обеспечения исполнения государственного контракта.

На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика, не установившего в проекте государственного контракта документации об Аукционе надлежащим образом размер обеспечения исполнения государственного контракта нарушают часть 1 статьи 96 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заказчик не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам «В соответствии с частью 6 статьи 65 Закона о контрактной системе при внесении изменений в документацию об аукционе не допускается, в том числе, увеличение размера обеспечения заявок на участие в закупке.

В извещении о проведении электронного аукциона от 23.10.2015 N 0173100012515000347 начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 19 573 872,50 рубля, при этом обеспечение заявок на участие в закупке установлено в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, то есть 978 693,63 рубля.

23.10.2015 заявителем внесены изменения в извещение о проведении электронного аукциона от 23.10.2015 N ИИ1, согласно которым начальная (максимальная) цена контракта составляет 20 200 236,42 рублей, при соответствующем обеспечении заявок на участие в закупке в размере 1 010 011,82 рублей, то есть заявителем увеличен размер обеспечения заявок на участие в аукционе.

Учитывая изложенное, действия заявителя, увеличившего размер обеспечения заявок на участие в Аукционе, нарушают часть 6 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Вместе с тем в проекте государственного контракта Документации об Аукционе отсутствует размер обеспечения исполнения государственного контракта.

Таким образом, заявителем, не установившим в проекте государственного контракта документации об Аукционе надлежащим образом размер обеспечения исполнения государственного контракта, нарушена часть 1 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Согласно информации, полученной с Официального сайта, предписание от 10.11.2015 по делу N К-1498/15 заявителем исполнено.

Кроме того, 19.11.2015 заявителем в соответствии со статьей 36 Закона о контрактной системе принято решение об отмене определения поставщика.

На основании изложенного, на момент рассмотрения заявления решение ФАС России не ограничивает заявителя в осуществлении им хозяйственной деятельности в сфере размещения государственного заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а, следовательно, не нарушает прав и законных интересов заявителя.»

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

11.05.2016

За 2015 год Пятым арбитражным апелляционным судом рассмотрено 164 дела, связанных с применением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), что составляет 1,8% от общего количества рассмотренных в 2015 году дел (9146).

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб на судебные акты по делам, связанным с применением Закона № 44-ФЗ, в 14 случаях судебный акт суда первой инстанции Пятым арбитражным апелляционным судом был отменен, в 11 случаях - судебный акт суда первой инстанции был изменен.

По итогам анализа практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона № 44-ФЗ, определены следующие общие подходы его применения:

1. Изменение и расторжение контракта.

1.1. Соглашение сторон о расторжении контракта не может быть признано недействительным на том основании, что после его заключения подрядчик лишился части оплаты выполненных им работ.

Между муниципальным заказчиком и подрядчиком заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорожного полотна.

После выполнения подрядчиком работ проведены испытания нижнего и верхнего слоя асфальтобетонного покрытия дорожного полотна, протоколами испытаний зафиксировано, что нижний слой полотна соответствует требованиям СНиП и ГОСТ, а верхний слой покрытия дорожного полотна подобным требованиям не соответствует.

Таким образом, по контракту была принята и оплачена только часть объемов работ, соответствующая требованиям СНиП и ГОСТ, после чего между сторонами заключено соглашение о расторжении муниципального контракта.

Позднее, после обращения подрядчика к заказчику с требованием об оплате работ в указанном контрактом объеме и отказа заказчика со ссылкой на расторжение контракта, подрядчик обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о расторжении контракта.

Подрядчик представил экспертное заключение о соответствии выполненных работ, работам предусмотренным контрактом.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям:

В силу пункта 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Общие последствия достижения сторонами соглашения о расторжении договора предусмотрены в пунктах 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суды посчитали, что в отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком работ при одновременном согласовании в соглашении о расторжении контракта объема выполненных работ, факта их полной оплаты, а также отсутствие у сторон взаимных претензий по условиям исполнения контракта, соглашение является законным и прекращает обязательство сторон по контракту на будущее время.

(Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 N 05АП-7352/2015 по делу N А51-5040/2015).

1.2. Изменение срока и способа оплаты работ по контракту.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление подрядчика о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ, которым фактически изменен срок оплаты выполненных работ.

Однако суд апелляционной инстанции установил, что стороны контракта предусмотрели возможность заключения такого дополнительного соглашения о внесении изменений в график финансирования выполненных работ при изменении объемов бюджетных ассигнований, что послужило основанием для отмены решения в указанной части.

(Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 N 05АП-9726/2015 по делу N А59-2086/2015).

1.3. Отказ от исполнения контракта не может быть заявлен произвольно, в отсутствие принятия мер к его надлежащему исполнению. Причины отказа заказчика от исполнения контракта должны быть обоснованными.

Так, требование о признании незаконным отказа заказчика от исполнения контракта признано судами обоснованным.

Заказчик, после неоднократной попытки исполнителя сдать ему результаты работ, не принял их, а после приостановления исполнителем оказания услуг, по причине обнаружения независящих от него обстоятельств, заказчик не предпринял меры для дальнейшего исполнения контракта.

(Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 N 05АП-7303/2015 по делу N А59-5337/2014).

1.4. Закон № 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень исключительных случаев, на основании которых возможно изменение условий контракта.

Подрядчик, обращаясь в суд с требованием об изменении условий государственного контракта, а именно - о продлении срока выполнения работ, не доказал факт возникновения исключительных обстоятельств, указывающих на допустимость изменения условий контракта по решению суда.

Таким образом, в удовлетворении требований подрядчика судами первой и апелляционной инстанции отказано.

(Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 N 05АП-3759/2015 по делу N А51-34426/2014).

1.5. В случае подтверждения факта ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей по контракту, он может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Так, в удовлетворении заявления подрядчика о признании отказа заказчика от исполнения контракта незаконным судами отказано, ввиду представления заказчиком доказательств невыполнения работ подрядчиком и выполнения им работ ненадлежащего качества.

(Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 N 05АП-4083/2015 по делу N А51-541/2015).

1.6. По требованию о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта необходимо установить, имелись ли у него законные основания для такого отказа.

В случае соблюдения подрядчиком условий пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, направления в адрес заказчика уведомления о невозможности приступить к выполнению работ, то есть принятия всех возможных мер для исполнения условий контракта, отказ заказчика от исполнения условий контракта следует признавать недействительным.

(Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 N 05АП-2733/2015 по делу N А51-36302/2014).

2. Контракт и его условия.

2.1. По требованию заказчика о взыскании с подрядчика пени за несвоевременное выполнение работы, установлению подлежит наличие или отсутствие вины подрядчика, что согласуется со статьей 401 ГК РФ, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ.

Так, в удовлетворении требования о взыскании с подрядчика пени суд первой инстанции, а также апелляционный суд отказали, так как причинами несвоевременного выполнения подрядчиком работ, явились непредставление

прошедшего госэкспертизу проекта строительства, обязанность по предоставлению которого возложена контрактом на заказчика работ, а также истечение срока действия договоров безвозмездного срочного пользования земельным участком, что послужило основанием для приостановления работ и возобновления их только после продления сроков договоров арены, что также относилось к обязанностям заказчика.

(Постановление от 13.11.2015 N 05АП-9622/2015 по делу N А51-10387/2015).

Отсутствие вины подрядчика в несвоевременном выполнении работ установлено судами и по другому делу, в связи с чем, во взыскании неустойки отказано.

(Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 N 05АП-4238/2015 по делу N А51-2450/2015).

2.2. Оспаривание условий контракта о порядке расчетов между его сторонами.

Одним из оспариваемых условий контракта устанавливалось право заказчика производить оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), а другим - право заказчика в одностороннем порядке уменьшить размер оплаты по контракту на сумму начисленной заказчиком неустойки (штрафа, пени).

Отказывая в удовлетворении требований истца суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что оспариваемыми пунктами фактически предусмотрено право заказчика произвести зачет встречных требований о взыскании долга и неустойки, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.06.2012 N 1394/12.

(Постановление от 13.10.2015 N 05АП-8162/2015 по делу N А59-5808/2014).

2.3. В случае, если по требованию исполнителя о взыскании с заказчика неустойки основанием является ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, взысканию подлежит штраф, определяемый в твердой сумме, а не пени, что предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

(Постановление от 17.09.2015 N 05АП-7194/2015 по делу N А51-7194/2015)

3. Заключение контракта по результатам электронного аукциона.

3.1. При заключении контракта на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе, как это предусмотрено пунктом 10 статьи 70 Закона №44-ФЗ, подрядчик соглашается именно на такие условия проведения работ.

Так, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском к заказчику о признании муниципального контракта недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании с заказчика неосновательного обогащения.

Обосновывая исковое заявление, подрядчик указал, что после подписания контракта, при фактическом визуальном осмотре объекта, подлежащего ремонту, были выявлены несоответствия состояния территории локальному сметному расчету, а также эскизной схемы труб водоснабжения существующим коммуникациям водовода. В подтверждение невозможности проведения капитального ремонта водовода без проекта, в материалы дела представлено заключение независимой экспертизы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и, поддерживая его позицию, суд апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 10 статьи 70 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем.

Суды отнеслись критически к экспертному заключению подрядчика, поскольку заказчиком был представлен акт экспертизы, свидетельствующий о возможности выполнения работ по контракту без проекта. Иных доказательств, свидетельствующих о несоответствии объекта капитального строительства и локального сметного расчета требованиям технической документации, или о наличии других недостатков, влияющих на невозможность исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту без проекта, представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что участие подрядчика в аукционе свидетельствует о том, что им были приняты все условия аукциона, в том числе, требования технической документации, в удовлетворении требования отказано.

(Постановление от 26.11.2015 N 05АП-9989/2015 по делу N А51-13513/2015).

3.2. Требование подрядчика о понуждении заказчика к заключению контракта с учетом протокола разногласий, суд первой инстанции и апелляционный суд посчитали подлежащим удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

По результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме заказчик не направил победителю проект муниципального контракта, в связи с чем был признан нарушившим законодательство о размещении заказов в части ненаправления проекта муниципального контракта для его подписания. Заказчику компетентным органом было выдано предписание с требованием направить победителю аукциона заполненный проект муниципального контракта и продолжить процедуру заключения муниципального контракта.

К моменту направления победителю аукциона проекта муниципального контракта истек срок его исполнения, в связи с чем заказчику был направлен протокол разногласий к контракту, касающийся изменения срока выполнения работ по контракту, который заказчиком в установленные сроки также рассмотрен не был, что и послужило основанием для предъявления победителем торгов иска о понуждении к заключению контракта с измененным сроком.

Учитывая, что заказчик не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 36 Закона №44-ФЗ, согласно которой заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по одному и более лоту, за исключением проведения запроса предложений, не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе либо не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок, а также установленную вину заказчика в своевременном ненаправлении проекта муниципального контракта, требования были удовлетворены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заключенный предприятием и обществом муниципальный контракт, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, является ничтожным, как нарушающий запрет, установленный пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, и посягающий на публичные интересы и права третьих лиц.

Применительно к рассматриваемой ситуации, по смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности муниципального контракта каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.

10. Понуждение заказчика к исполнению контракта не допускается, если после заключения государственного (муниципального) контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям об отсутствии конфликта интересов, предъявляемым к участникам закупки, что позволило ему стать победителем. В указанном случае отказ заказчика от исполнения контракта, по правилам части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, является правомерным.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В обоснование иска общество указало, что решением аукционной комиссии заказчика вторая часть заявки общества и само общество признаны соответствующими требованиям извещения и документации и общество объявлено победителем аукциона, следовательно, аукционная комиссия проверила общество на наличие сведений о нем, его учредителях и генеральном директоре в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона N 44 и признала отсутствие между обществом как участником закупки и заказчиком конфликта интересов.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.

Суд указал, что законодателем в части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Тем самым не исключена возможность выявления названных нарушений уже в процессе исполнения контракта.

После заключения контракта ответчиком выявлено наличие конфликта интересов между ним и участником закупки (истцом). Вместе с тем данные сведения обществом не были сообщены.

Государственный заказчик при оценке безупречности победителя аукциона не ограничен правом руководствоваться только предоставленными участниками закупки сведениями.

Можно выделить 2 группы решений ФАС :

Решения, принимаемые на основании жалоб, поступивших в порядке, предусмотренном гл. 6 закона «О контрактной системе…» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее — закон № 44-ФЗ). При этом антимонопольный орган может одновременно:
- вынести предписание об устранении нарушения;
- возбудить дело об административном правонарушении.
Как правило, жалобы подают участники закупки, интересы которых были нарушены.

Жалоба может быть подана одновременно по 2 закупкам (см. постановление 9-го ААС от 11.03.2016 № 09АП-3899/2016).

В случае нарушения срока подачи жалобы она возвращается без рассмотрения. Неправомерный возврат жалобы может быть обжалован в судебном порядке (см. постановление АС ВСО от 09.03.2016 по делу № А19-10283/2015).
Решения о включении сведений о контрагенте, уклонившемся от заключения контракта или нарушившем контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (ч. 2 ст. 104 закона № 44-ФЗ).
Данное решение вправе обжаловать поставщик (см. Постановление 20-го ААС от 14.11.2014 по делу № А54-2314/201) . Заказчик же имеет право обжаловать отказ ФАС России включить сведения об участниках закупки в такой реестр (п. 42 Обзора ВС РФ от 28.06.2017).

Практика по организационному этапу закупки

Основные виды нарушений, по которым принимаются решения и выдаются предписания на этом этапе, можно сгруппировать следующим образом:

Нарушение требований к закупочной документации (описанию предмета, условиям проекта договора и др.). Например, постановлением АС ЗСО от 22.03.2016 по делу № А46-5839/2015 признано незаконным решение ФАС по всем 3 указанным в нем несоответствиям закупочной документации.
Нарушение правил установления требований к участникам закупки. Например, необоснованное требование о наличии лицензии или неуказание требования о ее наличии.
Неопределенность нестоимостных критериев, ограничивающая число участников закупки (об этом идет речь в постановлении АС ПО от 02.02.2016 № Ф06-4967/2015).
Несвоевременное размещение информации о закупке.

Практика по последующим этапам

На этапе отбора заявок и подведения итогов в судебной практике ФАС по проверке решений известны такие наиболее распространенные примеры:

необоснованное отклонение заявки или необоснованный допуск (подобная претензия антимонопольного органа была отклонена постановлением АС УО от 23.05.2016 № Ф09-4479/16, о необоснованном допуске говорится в постановлении АС СКО от 18.05.2016 № Ф08-2930/2016);
нарушения при оценке соответствия заявок установленным критериям, выявление которых иногда представляет сложность (см. постановление АС СЗО от 24.05.2016 № Ф07-3500/2016);
неполнота протокола конкурсной или аукционной комиссии.

На последующих этапах возможно уклонение победителя от заключения договора (см. постановление АС МО от 18.01.2016 по делу № А40-21126/15).

Некоторые особенности практики ФАС по 44-ФЗ

Отметим некоторые особенности, которые имеют решения ФАС по 44-ФЗ :

при проведении внеплановой проверки, проведенной по жалобе заинтересованного лица ФАС может обнаружить нарушение, на которое не ссылается заявитель жалобы, и вынести решение и предписание на основании этого найденного нарушения (см. постановление АС ПО от 18.03.2016 по делу № А65-14159/2015);
при вынесении решения ФАС должна оценивать не только правомерность действий, но и перспективы выполнения решения с точки зрения целесообразности, чтобы выполнение решения не могло привести к нарушению публичных интересов (см. определение ВС РФ № 309-ЭС16-11318 от 26.09.2016 по делу № А76-17272/2014).

Таким образом, ФАС России формирует самостоятельную практику по проверке соблюдения закона № 44-ФЗ. При обжаловании в суде решения антимонопольных органов проходят независимую судебную проверку, результатом которой может быть признание решения недействительным ввиду его незаконности или необоснованности.

Осуществление закупок в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Обзор судебной практики

Постановление 13 Арбитражного Апелляционного суда от 27 июля 2017 г. по делу № А56-86970/2016

Комитет государственного заказа Ленинградской области (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания 2 А56-86970/2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее Управление, УФАС) от 13.09.2016 по делу № 1241-03-6919-Р3/16.

Комитетом государственного заказа Ленинградской области, который является уполномоченным органом на осуществление функций по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд Ленинградской области, на основании обращения заказчиков - ГБУЗ ЛО «Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко», ГБУЗ ЛО «Волосовская межрайонная больница», ГБУЗ ЛО «Гатчинская клиническая межрайонная больница» 01.07.2016 на Официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение и конкурсная документация о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению деятельности выездных бригад скорой медицинской помощи при оказании скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и медицинской эвакуации (№ извещения 0145200000416001241).

На открытый конкурс было подано 2 заявки: ООО «Эффективная система здравоохранения» и ООО «Феникс-менеджмент».

Конкурсной комиссией Комитета заявка ООО «Феникс-менеджмент» была отклонена от участия в процедуре открытого конкурса в связи с фактом установления недостоверности сведений, представленных данным участником в составе заявки.

В пункте 13.11 раздела 2 конкурсной документации определен порядок оценки заявок по показателю «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема». В расчет принимаются исполненные (завершенные) контракты (договоры), контракты (договоры), находящиеся в процессе исполнения, предусматривающие полное или частичное (исполнение) оказание услуг в период с 01.01.2014 до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе с объемом оказанных услуг за указанный период не менее 300 000 машино-часов. Оценка заявок по показателю «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» производится по объему машино-часов, отраженных в актах оказанных услуг по исполненных и находящимся в процессе исполнения у участников конкурса контрактов (договоров).

В качестве подтверждения показателя «опыт оказания услуг сопоставимого характера и объема» ООО «Феникс-менеджмент» в заявке на участие в конкурсе представлены 27 контрактов (договоров), 25 из которых конкурсной комиссией не учитывались при определении значения данного показателя, поскольку по данным контрактам (договорам) объем оказанных услуг за указанный период составил менее чем 300 000 машино-часов, то есть не сопоставим по объему согласно конкурсной документации.

В соответствии с условиями представленных участником закупки договоров за период с 20.10.2014 по 31.12.2017 в 22 районах Пермского края оказываются услуги по обеспечению деятельности выездных бригад скорой медицинской помощи при оказании скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и медицинской эвакуации, на общую сумму 8 млрд. рублей.

С целью объективности осуществления оценки поступивших заявок для последующего заключения государственного контракта, а также подтверждения оказываемых ООО «Феникс-менеджмент» услуг по обеспечению деятельности выездных бригад скорой медицинской помощи при оказании скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и медицинской эвакуации на территории Пермского края, конкурсная комиссия направила запрос в адрес Министерства здравоохранения Пермского края (исх. от 30.08.2016 № 01-17-541/16- 0-0). Из представленного ответа (исх. от 30.08.2016 № СЭД-34-01-10-3587) следует, что скорая, в том числе скорая специализированная медицинская помощь в населенных пунктах Пермского края, указанных в договорах, представленных в составе заявки ООО «Феникс-менеджмент», осуществляется силами и средствами бюджетных учреждений здравоохранения Пермского края. Медицинские организации частной формы собственности и организации скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи не осуществляют и не обеспечивают деятельность выездных бригад.

Судом сделан вывод, что при проведении конкурса заказчик на основании ч. 3.1 ст. 53 Закона № 44-ФЗ законно отклонил заявку участника конкурса, предоставившего недостоверные сведения в отношении своего опыта по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2017 г. (дело № А33-24811/2016)

Красноярское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, которыми суды первой и апелляционной инстанций признали решение антимонопольного органа о правомерности отклонения заявок АО «СОГАЗ» и ООО СК «Согласие» недействительным.

Заявитель утверждает, что заявки АО «СОГАЗ» и ООО «СК «Согласие» правомерно отклонены аукционной комиссией, поскольку не представлена необходимая информация в отношении главного бухгалтера; использованные в декларациях формулировки не позволяют однозначно определить лицо, в отношении которого декларируются сведения , формулировка пункта 13.2 документации указывает на необходимость конкретизировать в декларации, в отношении каких именно лиц она составлена.

Заказчиком были совершены действия по осуществлению закупки (№ 0119300019816000753) путем проведения электронного аукциона на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд Учреждения.

Согласно пункту 5 раздела 3 документации об электронном аукционе к участникам закупки устанавливаются требования в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе «отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Пунктом 13.2 «Инструкция по заполнению заявки» предусмотрено условие о необходимости конкретизировать данные положения.

На участие в аукционе поданы заявки, в том числе АО «СОГАЗ» (порядковый номер 1) и ООО «СК «Согласие» (номер 2).

Заявки № 1 и № 2 признаны не соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации заказчика.

Антимонопольный орган, в который обратились участники закупки, посчитал, что формулировки, использованные указанными участниками закупки, не позволяют однозначно определить лицо, в отношении которого декларируются сведения , предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Решением Красноярского УФАС России от 01.08.2016 № 1208, 1219 жалобы ООО «СК «Согласие» и АО «СОГАЗ» признаны необоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций решение антимонопольного органа, вынесенное в отношении АО «СОГАЗ», признали недействительным.

В документации заказчиком установлено требование об отсутствии у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица – участника закупки судимости за преступления в сфере экономики, а также предусмотрено условие о конкретизации данного требования.

При этом не уточнено, каким образом необходимо его конкретизировать. Использованная участником закупки при заполнении декларации формулировка, копирующая нормы Закона № 44-ФЗ, подразумевает отсутствие судимости за преступления в сфере экономики в отношении всех перечисленных в ней лиц, - и руководителя, и членов коллегиального исполнительного органа, и главного бухгалтера.

Таким образом, основания для отклонения заявки отсутствовали.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Решение Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2017 г. по делу № А76-22736/2016

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган) была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 по делу № А76-22736/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по тому же делу.

Заявитель жалобы указывает на то, что заказчик не вправе устанавливать обязанность представлять иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту на тех же условиях и в том же размере в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение.

Арбитражный суд Уральского округа при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

Просмотров