Новости судебной практики. Информационные письма президиума вас рф Право правопреемника приватизированного предприятия владения объектом го

Дело № к о п и я

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Куруленко Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Федеральному государственному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «<данные изъяты> <адрес> о признании бездействие незаконным, устранении допущенных нарушений,

установил:

В Ленинский районный суд <адрес> обратился прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации с заявлением к Федеральному государственному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны <данные изъяты> Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании бездействие незаконным, устранении допущенных нарушений. В обоснование своего заявления указали, что прокуратурой района в связи с заданием прокуратуры <адрес> проведена проверка соблюдения федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «<данные изъяты> требований законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, законодательства, регламентирующего условия и порядок использования федеральной собственности. Проверка показала, что в подвале 5 этажа жилого дома по адресу: <адрес> расположено нежилое помещение - спецпомещение, убежище (противорадиационное укрытие). Помещение общей площадью 203 кв.м. учтено в территориальной государственной базе данных федерального имущества по <адрес>, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «<данные изъяты> В соответствии с п.4 Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «<данные изъяты> предписано осуществить мероприятия по приведению защитного сооружения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение находится в федеральной собственности закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», однако право собственности Российской Федерации на данное недвижимое имущество не зарегистрировано. Прокурор просит суд обязать ФГУП «<данные изъяты> осуществить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП <данные изъяты> <адрес> <адрес> на случай чрезвычайных ситуаций и обязать Главное управление МЧС России по <адрес> <адрес>.

Истец помощник прокурора <адрес>, С.М.В., в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Ответчик представитель ГУ МЧС России по <адрес>, С.А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ФГУП «Экран», третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, ТУФА УФИ по <адрес> (ТУ Росимущества в <адрес>), в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы исполнительного производства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено , что в подвале 5-этажного жилого дома по адресу: <адрес> расположено нежилое помещение -спецпомещение, убежище (противорадиационное укрытие). Помещение общей площадью 203 кв.м. учтено в территориальной государственной базе данных федерального имущества по <адрес> (№ закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «<данные изъяты>

В силу закона - пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В пункте 2 раздела 3 приложения 1 к названному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации указаны объекты оборонного назначения, предназначенные к использованию в особый период, являющиеся исключительно федеральной собственностью. К таким объектам относятся защитные сооружения гражданской обороны, которые в 1993 - 1994 годах (период приватизации государственного предприятия) не подлежали приватизации, и на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 359 находились на сохранении правопреемника приватизированного государственного предприятия.

Право федеральной собственности на объект гражданской обороны -названное выше защитное сооружение возникло в силу закона до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ; Закон), и на основании пункта 1 статьи 6 этого Закона право на указанное недвижимое имущество признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьями 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав). Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав. Государственная регистрация прав осуществляется по месту нахождения недвижимого имущества в пределах регистрационного округа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон) имущество унитарного предприятия формируется, в том числе, за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении объектов гражданской обороны на праве хозяйственного ведения за ФГУП «<данные изъяты> (далее - Распоряжение) нежилое помещение - спец.помещение, убежище (противорадиационное укрытие) площадью 203 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (реестровый номер объекта - № находящееся в федеральной собственности закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран» (л.д.16-20).

Пунктом 6 Распоряжения на директора филиала ФГУП <данные изъяты>» возложена ответственность за государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения в отношении указанного выше нежилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как показала проведенная прокуратурой района проверка ФГУП «Экран» в нарушение требований ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.2, 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.6 Распоряжения до настоящего времени не приняты меры по проведению государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения в отношении указанного выше нежилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Мероприятия по приведению защитного сооружения в соответствие с требованиями, утвержденными приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № для дальнейшего использования в качестве укрытия сотрудников прокуратуры <адрес> на случай чрезвычайных ситуаций также не проводились.

По фактам данных нарушений прокурором <адрес> в адрес руководителя Филиала ФГУП «<данные изъяты> по <адрес> внесено представление об их устранении.

По результатам его рассмотрения в письме исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований представления Филиалом ФГУП «Экран» по <адрес> отказано.

В ответе на требование прокуратуры района ДД.ММ.ГГГГ исх.№ Филиалом ФГУП «<данные изъяты> в <адрес> представлена информация о том, что государственная регистрация права собственности и права хозяйственного ведения не может быть проведена в связи с несогласованием имевшей место перепланировки районной межведомственной комиссией по согласованию переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории района.

Вместе с тем, доказательств обращения в отмеченную комиссию, ее отказа в согласовании перепланировки, доказательств обращения ФГУП «<данные изъяты> в органы Росреестра для проведения государственной регистрации права собственности и права хозяйственного ведения на рассматриваемое нежилое помещение, в прокуратуру района не представлено.

Пунктами 2.1., 2.2. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 583 предусмотрено, что учет защитных сооружений гражданской обороны (далее -ЗС ГО) ведется, в том числе, в главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации, в журнале учета ЗС ГО, форма которого приведена в приложении N 5. Документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения.

Главным управлением МЧС России по <адрес> в прокуратуру района представлен инвентаризационный паспорт на убежище гражданской обороны №, расположенное по адресу: <адрес>. Вместе с тем в информации указанного Управления указано, что данное ЗС ГО на учете не состоит.

Пунктом 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальные органы возложены обязанности по организации учета существующих объектов гражданской обороны.

Аналогичные в целом положения закреплены и в Приказе МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ 04 N 372 "Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий -органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации» (п.40 и т.д.).

Свидетель К.А.Б., в судебном заседании пояснил, что он исполняет обязанности по своей должности с лета 2009 года. В его обязанности входит разработка планов размещения личного состава прокуратуры при возникновении чрезвычайных ситуаций, проведение проверок технического состояния защитных сооружений гражданской обороны. <адрес> было разработано письмо, направлено в адрес ГУ МЧС с просьбой представить список всех спец.убежищ. Спорный объект расположен вблизи нахождения прокуратуры <адрес>. Была создана комиссия и проведена проверка в отношении спорного объекта. В состав комиссии вошли два представителя Росимущества, свидетель, представитель ФГУП «Экран». При проверке было установлено, что спорный объект общей площадью 200 кв.м. находится в неудовлетворительном состоянии, стены помещения в неисправном состоянии. Помещение имеет один вход, запасного входа и выхода не имеет, стены в дырах, запасной вход заложен кирпичом. Объект закреплен за ФГУП «<данные изъяты> Был составлен акт проверки. В помещении проведена перепланировка. В 2009 году был получен ответ о том, что спорный объект состоит на учете в ГУ МЧС. А сейчас представитель МЧС говорит о том, что указанный объект на учете у них не состоит. Он доверяет письму от 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ произошла реальная ситуация с бромом, при таких чрезвычайных обстоятельствах, работники прокуратуры <адрес> должны быть эвакуированы. МЧС должны поставить на учет спорный объект. ФГУП «Экран» должны разработать правоустанавливающие документы для регистрации права собственности спорного объекта.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что обязанности, возложенные на ФГУП «<данные изъяты> по регистрации права собственности на указанный выше объект гражданской обороны, не исполнены, в связи с чем, Суд считает требования прокурора <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также считает, что требования прокурора о возложении обязанности на Главное управление МЧС России по <адрес> принять на учет защитное сооружение гражданской обороны - спецпомещение, убежище (противорадиационное укрытие), площадью 203 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, подтверждается инвентаризационным паспортом, указанное помещение является убежищем гражданской обороны № (л.д.56-59).

В соответствии с п.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО, форма которого приведена в приложении N 5. (в ред. Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 377).

Таким образом, обязанность по учету защитного средства гражданской обороны, расположенной по адресу: <адрес> возложена на главное управление МЧС России по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным бездействие федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «<данные изъяты> по не осуществлению государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «<данные изъяты> в отношении нежилого помещения - спецпомещение, убежище (противорадиационное укрытие), площадью 203 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (реестровый номер объекта -№

Обязать ФГУП «<данные изъяты> осуществить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «<данные изъяты> в отношении нежилого помещения - спецпомещение, убежище (противорадиационное укрытие), площадью 203 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; осуществить мероприятия по приведению указанного защитного сооружения в соответствие с требованиями, утвержденными приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № для дальнейшего использования в качестве укрытия сотрудников прокуратуры <адрес> на случай чрезвычайных ситуаций.

Обязать Главное управление МЧС России по <адрес> принять на учет защитное сооружение гражданской обороны - спецпомещение, убежище (противорадиационное укрытие), площадью 203 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий п/п Т.А. Беляева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья <адрес>

суда <адрес> Т.А. Беляева

02 апреля

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 13224/09 по делу N А14-3408/2008/118/4

"Право федеральной собственности на объект гражданской обороны может быть не признано судом, если данный объект был приватизирован, на момент завершения приватизации не был отнесен к объектам гражданской обороны и Российская Федерация в течение многих лет не осуществляла в отношении него никаких действий и не владела им"

Суть спора

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Управление Росимущества) подало иск к открытому акционерному обществу (далее - общество) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости (защитное сооружение гражданской обороны). Иск был заявлен 21.05.2008. Приватизация спорного объекта была совершена 26.12.1991 - 29.12.1991, а право собственности на него было зарегистрировано за обществом 10.08.2006.

Управление Росимущества мотивировало требования тем, что данный объект в силу закона относится к федеральной собственности. Он не мог быть приватизирован, поскольку не входил в соответствующий план приватизации в качестве самостоятельного объекта. Из этого следует, что указанный объект находится в федеральной собственности и общество неправомерно им владеет.

На практике встречается следующая ситуация (в том числе с объектами гражданской обороны): юридическое лицо приобрело в результате приватизации объект недвижимого имущества, однако из плана приватизации государственного имущества явно не следует, что такое имущество подлежало приватизации. При этом публично-правовое образование в течение многих лет не осуществляло никаких действий в отношении данного имущества, т.е. фактически относилось к нему как к чужому. Впоследствии были приняты нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми на объект недвижимого имущества возникло право собственности публично-правового образования (например, Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дела перед судами возникли вопросы о том, вправе ли при указанных выше обстоятельствах публично-правовое образование требовать признания за ним права собственности на данный объект, является ли такой иск виндикационным и распространяется ли на него срок исковой давности.

Необходимо отметить, что существует позиция Президиума ВАС РФ, согласно которой включение нежилых помещений в план приватизации государственного предприятия, их приватизация и последующая регистрация частным лицом права собственности на них признаются нарушением закона, вследствие чего право собственности Российской Федерации на эти помещения не прекращается (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2009 N 6478/09 по делу N А35-3227/08-С12, Определения ВАС РФ от 13.01.2010 N ВАС-17210/09 по делу N А55-12438/2008, от 28.12.2009 N ВАС-16506/09 по делу N А39-3227/2008-117/20, Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2010 N КГ-А40/14713-09 по делу N А40-45211/09-23-401).

Однако данная позиция сформировалась по делам, из фактических обстоятельств которых следует, что Российская Федерация в той или иной мере (непосредственно или, например, через федеральные унитарные предприятия либо учреждения) фактически владеет спорными объектами недвижимости. В рассматриваемом случае Российская Федерация не владела объектом недвижимости, а нарушение порядка приватизации неочевидно, поскольку нормативно-правовые акты, однозначно признающие объекты гражданской обороны федеральной собственностью, были приняты после приватизации этого имущества.

Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, что было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций. Суды исходили из того, что неуказание данного объекта гражданской обороны (противорадиационного укрытия) как отдельного объекта в плане приватизации означает невключение его в уставный капитал общества, возникшего по результатам приватизации.

В Определении ВАС РФ от 12.11.2009 N ВАС-13224/09 (далее - Определение ВАС РФ) по данному делу суд указал, что судебные акты нижестоящих инстанций подлежат пересмотру в порядке надзора, поскольку содержащиеся в них выводы ошибочны.

Суд исходил из того, что спорный объект был отчужден обществу по договору купли-продажи. Из данного договора, а также плана приватизации не следует, что спорный объект был изъят из приватизации. Кроме того, ВАС РФ сделал вывод о том, что Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), на которое ссылались суды нижестоящих инстанций, регулирует вопрос разграничения публичной собственности и не содержит запрета на переход имущества из публичной собственности в частную собственность. В Определении ВАС РФ также указано, что в соответствии с Постановлением N 3020-1 Российская Федерация не наделена правом на объекты гражданской обороны, а нормативно-правовые акты, принятые после спорной приватизации, не применяются к рассматриваемому делу, поскольку эти документы не имеют обратной силы.

ВАС РФ обратил внимание на фактические обстоятельства: с 1991 по 2008 г. Российская Федерация в лице соответствующих органов государственной власти не проявляла себя в качестве собственника, не осуществляла прав и обязанностей последнего, не контролировала состояние спорного объекта гражданской обороны.

Необходимо отметить, что в судебной практике вопросы, связанные с признанием права федеральной собственности на приватизированные объекты гражданской обороны, разрешаются неоднозначно.

Так, суды признают такое право, если на основании норм, действовавших на момент приватизации, объект гражданской обороны относится к федеральной собственности (Определение ВАС РФ от 15.12.2009 N ВАС-13655/09 по делу N А41-К1-13907/07, а также Постановление ФАС Московского округа от 03.08.2009 N КГ-А41/6665-09-П по делу N А41-К1-13907/07).

Массовая приватизация публичной собственности происходила в начале 1990-х гг. В тот период действовали следующие нормы: ст. 96 ГК РСФСР 1964 г. и п. 3 разд. 2 ч. II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (утв. Указом Президента РФ от 29.12.1991 N 341).

В силу данных норм объекты гражданской обороны могли быть приватизированы на основании Постановления Правительства РФ. В его отсутствие приватизация таких объектов являлась незаконной, что представляет собой основание для признания права федеральной собственности на указанные объекты (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.04.2008 по делу N А31-440/2007-20, Постановление ФАС Поволжского округа от 07.09.2009 по делу N А57-22602/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.08.2004 N Ф08-3158/04 по делу N А32-11951/2003-36/208).

Следует обратить внимание на то, что при рассмотрении данного дела не обсуждался вопрос о том, было ли принято соответствующее Постановление Правительства РФ. Возможно, этого не произошло и потому, что первые документы, подтверждающие статус объекта недвижимости как объекта гражданской обороны, датированы 2006 г., хотя он был введен в эксплуатацию в 1982 г.

В то же время суды нередко отказывают в признании федеральной собственности на объект гражданской обороны, если к моменту рассмотрения дела данный объект не отвечает по своим характеристикам требованиям, предъявляемым к такого рода объектам (Постановление ФАС Центрального округа от 04.02.2009 по делу N А14-1510/2006/52-30).

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) отменил судебные акты нижестоящих инстанций как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права, отказал Управлению Росимущества в иске и поддержал выводы, изложенные в Определении ВАС РФ. Президиум ВАС РФ исходил из следующего:

1. Противорадиационное укрытие не было исключено из приватизированного имущества и было продано обществу.

2. Российская Федерация лишилась права собственности на данный объект недвижимости, поскольку он был приватизирован, а также по причине того, что Российская Федерация в течение многих лет не осуществляла с данным объектом никаких действий, которые характеризовали бы ее как собственника.

3. Изданные после спорной приватизации нормативно-правовые акты, на основании которых Российская Федерация наделяется правом собственности на объекты гражданской обороны, не применяются к рассматриваемому делу, поскольку не имеют обратной силы.

Кроме того, Президиум ВАС РФ указал, что иск о признании права собственности на спорный объект, которым владеет ответчик, является по правовой природе виндикационным и к нему применяются нормы об исковой давности. Срок исковой давности на момент подачи иска Российской Федерацией пропущен.

Сообщаем, что исходя из п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ не является основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит прямого указания на то, что изложенные в нем правовые позиции имеют обратную силу.

Обзор подготовлен специалистами компании «Консультант Плюс » и предоставлен компанией «КонсультантПлюс Свердловская область» - информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Екатеринбурге и Свердловской области

Когда в стране наступает тяжелое финансовое положение, достаточно часто правительство принимает решение , и в первую очередь, это касается акций различных предприятий.

Приобрести в собственность различные компании может практически любой желающий, ведь нужно обеспечить выполнение всего нескольких основных условий, но при этом далеко не все потенциальные покупатели знают о том, как проводится приватизация предприятий и каким условиям нужно соответствовать, чтобы принять участие в торгах.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

В связи с этим, если у человек появилось желание перекупить какие-то государственные акции, ему стоит разобраться в том, как проводится приватизация предприятий в 2019 году и когда можно принять в ней участие.

Законные основания

Порядок проведения приватизации на сегодняшний день регулируется двумя основными правовыми актами – это законы №178 и №1541.

При этом стоит отметить, что последний закон отличается ограниченным действием, а также не может распространяться на несколько видов государственной собственности, таких как:

• природные ресурсы;
• госрезерв.

Сама процедура передачи прав собственности в частные руки предусматривает руководство не только федеральным, но и региональным законодательством, но при этом, в первую очередь, именно регулирует правила проведения приватизации.

Помимо этого, данный закон также включает в себя информацию о том, что каждый житель России может принять участие в приватизации только один раз в своей жизни, но если речь идет о возмездной передаче прав собственности, участвовать в данной процедуре можно неограниченное количество раз.

Главные формальности оформления

Действующее законодательство предусматривает специальные нормы для проведения процедуры приватизации каких-либо предприятий. В случае нарушения данного порядка предусматривается признание договора недействительным.

Сам документ в обязательном порядке должен включать в себя информацию обо всех сторонах рассматриваемой сделки – о продавце, посреднике и приобретателе, а помимо этого в нем должно присутствовать полное наименование продаваемого предприятия с указанием его адреса, состава и стоимости активов.

Также стоит отметить, что в документе должна присутствовать информация касательно цены земельного участка в том случае, если он будет также продаваться или сдаваться в аренду физическим лицам.

Немаловажным моментом является добавление в составленный договор информации о том, в каком порядке должно передаваться предприятие, в какой форме и в какие сроки должны быть проведены платежи, а также какие присутствуют взаимные обязанности каждой из сторон. Обязательно нужно перечислить все условия, в соответствии с которым государственные активы были выставлены на продажу через аукцион.

Право собственности на указанную компанию переходит к покупателю только после того, как будет проведена регистрация купли-продажи, проведенная в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Для того, чтобы впоследствии оспорить действительность составленного договора приватизации, нужно обращаться в учреждения арбитражного или районного суда, при этом подать данное заявление может только одно из лиц, принимающих участие в процессе приватизации

Порядок и правила приватизации предприятий

В зависимости от того, какое предприятие собираются оформить в частную собственность, изменяется и сам процесс проведения данной процедуры. В частности, здесь все зависит от категории рассматриваемой организации.

Государственных

Состав предприятия, которое будет приватизироваться частными лицами, должен определяться в предварительно составленном передаточном акте, формирование которого осуществляется на основании той информации, которая указана в акте инвентаризации, аудиторском заключении или документах о рассматриваемых земельных участках.

Передаточный акт обязательно должен включать в себя все виды имущества, которые будут приватизироваться частным лицом, включая также обязательства данного предприятия, связанные с выплатой всевозможных платежей для тех лиц, перед которыми несет ответственность за нанесение вреда здоровью или жизни.

Балансовая стоимость предприятия должна рассчитываться в соответствии с данными, полученными из промежуточного бухгалтерского баланса, который подготавливается с учетом результатов, полученных в процессе проведения инвентаризации всего представленного имущества.

Цена земельных участков должна равняться их кадастровой стоимости в том случае, если унитарное предприятие преобразуется в хозяйственное общество. Также стоит отметить, что в процессе приватизации имущественного комплекса любая собственность, которая не относится к приватизируемым активам, может быть изъята в дальнейшем ее собственником.

Правительство России имеет возможность определения исключительных прав, которые не предусматривают приватизацию того или иного имущества, включенного в состав собственности унитарного предприятия.

Требования, которые заявляют кредиторы к указанной организации, должны рассматриваться в заранее определенном порядке в процессе определения точного состава имущественного комплекса, передающегося в частные руки. При этом стоит отметить, что согласие кредиторов на перевод их требований в данном случае не требуется.

Отдельное внимание стоит уделить тому, что после определения точной первоначальной стоимости приватизируемого предприятия должно пройти не более шести месяцев до того момента, как компания или ее часть будет выставлена на публичные торги.

Муниципальных

Муниципальные предприятия приватизируются путем проведения трех основных этапов:

• планирование;
• принятие условий, на основании которых будет осуществляться процедура приватизации;
• передача имущества в собственность частным лицам.

Стоит отметить, что в данном случае самым сложным этапом большинство экспертов называют именно планирование, так как в данном случае государственным органам нужно будет провести подробную оценку того, кто именно является собственником имущества и какие объекты они могут передать в распоряжение частным лицам.

Это достаточно сложная процедура, так как в России любые решения, связанные с приватизацией муниципальных предприятий, должно принимать непосредственно Правительство, которым в начале каждого года устанавливается перечень организаций, передаваемых в частные руки.

Унитарных

Приватизация унитарных предприятий проводится стандартно, но в данном случае есть определенный перечень объектов, которые не могут передаваться в распоряжение частным собственникам, и это жилищный фонд вместе с различными объектами инфраструктуры, а также объекты энергетики, которые используются для обеспечения нормальной жизнедеятельности жителей определенного населенного пункта.

Самым важным вопросом в данной процедуре является определение четкого состава имущества, которое не может быть приватизировано. В действующем законодательстве присутствуют довольно расплывчатые формулировки того, какие виды имущества относятся к данной категории, поэтому на практике заранее зачастую нельзя понять, что будет передано частникам, а что останется в распоряжении правительства.

При этом стоит отметить, что, если разобраться с жилищным фондом достаточно просто, то понять, какие именно объекты относятся к инфраструктуре этого фонда, не всегда так легко. В данном случае под такими объектами подразумеваются различные инженерные сети и оборудование, которое установлено внутри жилищного дома, в то время как «граница имущественной принадлежности» этих сетей устанавливается по наружным стенам этой постройки.

Ваучерных

Ваучерная приватизация предусматривает оформление предприятий в частную собственность всего в два этапа. Первый предусматривает так называемое акционирование завода, когда имеющееся государственное предприятие превращается в отрытое акционерное общество.

После этого происходят кардинальные изменения в организационной и правовой форме предприятия, а также осуществлялся выпуск акций, распределяющихся в дальнейшем между сотрудниками в соответствии с оформленными им ваучерами. Сама по себе пропорция данного распределения устанавливалась самими сотрудниками.

Каждый отдельный случай требует проведения специального собрания трудового коллектива, который должен решать, как именно должно использоваться приватизированное имущество – выделение из его состава оборудования для разных предприятий или же, наоборот, объединение разрозненных групп в полноценные организации.

Ваучерная приватизация основывается на принципе, при котором считается, что лучше всего определить судьбу компании смогут именно ее сотрудники, так как они представляют собой не просто равнодушных наблюдателей, а являются полноценно заинтересованными лицами.

На практике же такой формат показал крайне низкие результаты, так как народные массы просто не смогли приспособиться к современным рыночным условиям.

Казенных

Под «казенным предприятием» предусматривается специализированное унитарное предприятие, которое основывается на праве оперативного управления. Главным учредительным документом такой организации является ее устав, а фирменное наименование обязательно должно включать в себя определенную информацию, которая указывает на принадлежность этого органа государству.

В соответствии с законодательством казенные предприятия могли создаваться только на основе ликвидированных государственных компаний, и при этом:

• занимались деятельностью, которая предусматривается исключительно для удовлетворения нужд государственных предприятий;
• имели более 50% от государственных органов;
• не могли приватизироваться на территории России в соответствии с ранее принятой государственной программой.

При этом стоит отметить, что новое казенное предприятие автоматически становится правопреемником старого учреждения, включая все имеющиеся у него задолженности. Таким образом, новый владелец берет на себя ответственность по долгам ликвидированной организации, но при этом может распоряжаться производимой ей продукцией, полученной прибылью, а также выполненными услугами или работами.

В преимущественном большинстве случаев казенные предприятия образуются на основе ликвидированных компаний. Несмотря на то, что создание подобных организаций предусматривается в принципе в любых отраслях экономики, наиболее часто их формирование происходит в области сельского хозяйства или промышленности.

Главные же условия, которым должно соответствовать казенное предприятие, являются следующими:

• деятельность ведется только для удовлетворения нужд государственных компаний;
• в компании более 50% от общего объема продукции закупается исключительно государством;
• предприятие относится к числу таких объектов, которые не могут быть приватизированы в соответствии с законодательством.

В связи с этим оформление казенных предприятий в частные руки на данный момент не представляется возможным.

Доступные способы

В соответствии с действующим законодательством предусматривается всего четыре основных способа приватизации государственных предприятий:

• продажа через специальный конкурс;
• продажа путем проведения аукциона;
• продажа определенной части акций, которую имеет государство в составе данного предприятия;
• выкуп имущества.

Для выбора наиболее оптимального способа составляется специальный комитет по управлению государственным имуществом, который выносит решение на основании результатов, полученных в процессе работы комиссии по приватизации.

Выбирая наиболее оптимальный вариант оформления приватизации, в чет принимается мнение трудового коллектива, предложения потенциальных потребителей, общую сумму уставного капитала компании, а также отраслевые особенности объекта приватизации

Составление договора

При составлении договора нужно обязательно указать информацию о том, какой именно объект предоставляется в частную собственность гражданину, включая его:

• габариты;
• адрес;
• количество помещений;
• другие параметры, обеспечивающие возможность точной идентификации имущества.

Также обязательно прописываются стороны договора и ставятся подписи каждой из них. В данном случае обязательно должен оставить подпись представитель органа местного самоуправления или же компании, и затем он закрепляется печатью.

В договоре также нужно указать, на основании какого документа выполняет свои обязанности представитель органов местного самоуправления или же компании, являющейся владельцем передаваемого имущества. Если же имущество будет передаваться в собственность двух или большего количества лиц, в договоре обязательно должно быть указано, какой размер долей получает каждый из участников.

Нюансы процесса

Процедура приватизации осуществляется при участии двух сторон – покупателей и представителей органов государственной власти. При этом стоит отметить, что в данном случае в учет берется несколько нюансов. В частности, при приватизации государственных предприятий в торгах могут принимать участие только те лица, которые своевременно подали заявку.

Отказывается в оформлении имущества лицам, которые:

• не предоставили нужный пакет документов в установленные сроки, которые были объявлены при запуске аукциона;
• предоставили ложную информацию или фиктивные документы;
• не соответствуют требованиям, установленным в действующем законодательстве;
• не внесли задаток в нужном размере и в те сроки, которые были объявлены организатором торгов;
• признаны банкротом или проходят процедуру ликвидации, если речь идет о юридическом лице;
• прекращают свою деятельность в соответствии с решением суда или какого-либо другого уполномоченного на это органа.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Комментарий к статье 31 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества”

1. Пунктом 1 комментируемой статьи урегулированы вопросы о возможности установления в отношении приватизируемого имущества обременений в виде определенных ограничений , предусмотренных п. п. 2 и 3 комментируемой статьи. Такие обременения могут устанавливаться, например, в целях:

1) сохранения целевого назначения приватизируемого имущества;

2) обеспечения его содержания;

3) обеспечения возможности его использования в соответствии с целевым назначением.

Однако в судебной практике имеются случаи, когда на правообладателя, несмотря на то, что имущество не было приватизировано, возлагаются обязанности по содержанию этого имущества, то есть дополнительные обременения.

Пример: в Приморском крае имело место судебное разбирательство, в рамках которого Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО “ЗАРЯ” об обязании заключить договор о правах и обязанностях в отношении имущества гражданской обороны. Спорным объектом явилось защитное сооружение гражданской обороны, которое находилось в пользовании ОАО “ЗАРЯ” и использовалось им для складирования имущества без правовых оснований. При этом установлено, что техническое состояние защитного сооружения не позволяло использовать его по функциональному назначению.

Суды установили, что распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 9 августа 2011 г. N 287-р принято решение о заключении с ОАО “ЗАРЯ” договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также о выполнении мероприятий гражданской обороны и передаче на ответственное хранение и в безвозмездное пользование ответчика защитного сооружения гражданской обороны. Однако указанное общество уклонилось от заключения такого договора. Судом было установлено, что указанное имущество не было приватизировано, но отсутствие соответствующего обременения в отношении объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащего приватизации, не лишает уполномоченный орган права требовать от правопреемника приватизируемого предприятия содержать такие объекты и имущество (см. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф03-45/2013).

Обратим внимание на то, что п. 1 комментируемой статьи особым образом определяет такое обременение, как публичный сервитут – то есть право ограниченного пользования соответствующим имуществом всеми без исключения лицами. На наш взгляд, обособление данного обременения не является правомерным и обоснованным, так как возможность установления сервитута, так же как и иных обременений, предусмотрена федеральным законодательством, и собственно сервитут также является видом обременения.

2. Пунктами 2 – 3 комментируемой статьи установлены конкретные виды ограничений и содержание публичного сервитута, которые могут быть установлены в отношении приватизируемого имущества. Так, ограничения могут быть следующими :

1) обязанность использовать приватизированное имущество по назначению. В частности, такое ограничение предусмотрено п. 4 ст. 30 комментируемого Закона в отношении объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, поэтому норма подп. 1 п. 2 комментируемой статьи в определенной мере является дублирующей по отношению к вышеуказанному пункту;

2) обязанность содержать имущество, которое не включено в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия, но при этом по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению связано с приватизированным имущественным комплексом унитарного предприятия;

3) иные обязанности, предусмотренные федеральным законом или в установленном им порядке. Так, из материалов судебной практики следует, что иными обременениями могут быть арендные обязательства.

Пример: в частности, в Мурманской области индивидуальный предприниматель А.А. Полозюк обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска и ООО “Аполлон” о признании недействительным аукциона по продаже помещения площадью 134,4 кв. м, поскольку в отношении этого помещения между Комитетом имущественных отношений города Мурманска (арендодатель) и предпринимателем А.А. Полозюком (арендатор) заключен договор на аренду этого помещения. Суд, применяя подп. 3 п. 2 комментируемой статьи , указал, что в информационном сообщении о проведении торгов имеется указание на обременение продаваемых нежилых помещений договором аренды и торги не нарушают права истца как арендатора (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 октября 2009 г. по делу N А42-7540/2008).

Пункт 3 комментируемой статьи определяет содержание публичного сервитута в отношении приватизируемого имущества . В частности, публичный сервитут может представлять собой обязанность собственника обеспечить ограниченное использование приватизируемого имущества неопределенным кругом лиц. Ограниченное использование такого имущества представляет собой использование приватизируемого имущества с соблюдением ряда установленных собственником такого имущества условий. Содержание публичного сервитута может представлять собой наличие следующих обязанностей собственника приватизируемого имущества:

1) обеспечивать беспрепятственный доступ, проход, проезд. Беспрепятственный доступ представляет собой возможность нахождения в пределах приватизированного имущества. Проход является доступом к приватизированному имуществу пешеходным способом, а проезд – доступом к приватизированному имуществу путем использования различных видов транспорта;

2) обеспечивать возможность размещения межевых, геодезических и иных знаков. Межевые знаки – специальные объекты, приспособления, виды оборудования, сооружения, предназначенные для обозначения границ земельных участков. Геодезические знаки – сооружения, обозначающие геодезические пункты. Иные знаки – это, например, знаки, обозначающие охранные зоны, территориальные зоны, водные пути и т.п.;

3) обеспечивать возможность прокладки и использования линий электропередачи, связи и трубопроводов, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем и мелиорации. Линии электропередач представляют собой линии, необходимые для передачи электрической энергии, линии связи – линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи (ст. 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ “О связи”). Линии трубопроводов – сооружения, обеспечивающие передачу газообразных и жидких веществ. О понятиях централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения см. комментарий к ст. 30.1 . Мелиорация исходя из ст. 2 Федерального закона от 10 января 1996 г. N 4-ФЗ “О мелиорации земель” представляет собой коренное улучшение земель путем проведения гидротехнических, культуртехнических, химических, противоэрозионных, агролесомелиоративных, агротехнических и других мелиоративных мероприятий.

Соответственно, прокладка и использование вышеуказанных объектов – это действия, направленные на создание (возведение) этих объектов и на дальнейшую их эксплуатацию.

3. В п. 4 комментируемой статьи содержится требование об одновременном принятии решения об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, и решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества , что нам представляется вполне обоснованным и логичным, поскольку условия об обременении являются частью условий о приватизации.

Также из п. 4 комментируемой статьи следует, что такие обременения, если об их установлении приняты решения, являются существенным условием сделки приватизации, а сведения о них должны быть указаны в информационном сообщении о приватизации государственного или муниципального имущества (что и было сделано Комитетом имущественных отношений города Мурманска в рассмотренном ранее примере из судебной практики, см. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2009 года по делу N А42-7540/2008, комментарий к п. 2 настоящей статьи ) .

По поводу существенных условий сделки приватизации также сложилась соответствующая судебная практика.

Пример: ООО “Фаэтон-Аэро” обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, которым отменено ограничение (право прохода и проезда) в отношении земельного участка. Суд установил, что ООО “Фаэтон-Аэро” приобрело по договору купли-продажи у ООО “Фаэтон” автозаправочную станцию. По договору купли-продажи ООО “Фаэтон-Аэро” приватизировало земельный участок, на котором расположена названная автозаправочная станция. Распоряжениями Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга установлено ограничение в использовании земельного участка, смежного с участком, принадлежащим ООО “Фаэтон-Аэро”, в виде прохода и проезда. Затем в связи с приобретением вышеуказанного смежного земельного участка другим юридическим лицом Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга снял установленное им обременение.

ООО “Фаэтон-Аэро” отметило, что в результате снятия обременения смежного земельного участка правом прохода и проезда становится невозможен проезд автотранспорта к автозаправочной станции заявителя. Однако суд указал, что отмена такого ограничения не свидетельствует о незаконности оспариваемого распоряжения, поскольку в земельном законодательстве и в комментируемом Законе не указано на невозможность отмены в установленном порядке обременений земельного участка (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 декабря 2011 г. по делу N А56-21580/2011).

4. В п. 5 комментируемой статьи предусмотрены гарантии сохранения установленных ограничений в случае перехода прав на приватизированное имущество , в частности в случае заключения каких-либо сделок гражданско-правового характера. На наш взгляд, установление такой гарантии является правомерным, так как она направлена на обеспечение прав тех лиц, в интересах которых данные ограничения установлены.

Безусловно, единственным исключением из данного правила является собственно принятие решения об отмене установленных обременений.

5. Пункт 6 комментируемой статьи определяет последствия нарушения собственником приватизированного имущества установленного обременения , в том числе условий публичного сервитута. Установление соответствующих последствий является частью гарантий для тех лиц, в интересах которых установлены эти обременения, поскольку позволяет им сохранить возможность пользования и осуществления иных прав в отношении этого имущества. Согласно п. 6 комментируемой статьи наступление предусмотренных в нем последствий возможно только по решению суда. Решение суда представляет собой постановление судебного органа, которым дело разрешается по существу.

В результате совершения собственником приватизированного имущества вышеуказанных нарушений наступают следующие последствия:

1) обязанность исполнения в натуре условий обременения, в том числе публичного сервитута. Данное последствие представляет собой непосредственное обеспечение заинтересованным лицам возможности пользования и осуществления иных прав в отношении приватизированного имущества;

2) взыскание с такого собственника убытков, причиненных таким нарушением в доход государства или муниципального образования, а при отсутствии последнего – в доход субъекта Российской Федерации. Убытки согласно ст. 15 ГК РФ – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На наш взгляд, неправомерным является взыскание этих убытков исключительно в доход государства, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, поскольку такие убытки могут быть причинены и физическим и юридическим лицам. В этой связи считаем правомерным и обоснованным установление требования о взыскании этих убытков в пользу тех субъектов, которым они были причинены.

6. Пункт 7 комментируемой статьи устанавливает основания для прекращения или изменения условий обременения , которыми являются следующие:

– отсутствие или изменение государственного либо общественного интереса в обременении, в том числе в публичном сервитуте. Данное основание представляет собой отсутствие потребности в удовлетворении государственных либо общественных нужд в отношении использования приватизированного имущества либо удовлетворение их в полном объеме, что влечет за собой возникновение иных указанных нужд, но в отношении использования иного имущества;

– невозможность или существенное затруднение использования приватизированного имущества по его прямому назначению. Невозможность в данном случае характеризуется отсутствием каких-либо приемов и способов для использования приватизированного имущества, а существенное затруднение такого использования – наличием препятствий для использования приватизированного имущества по прямому целевому назначению.