Нарушение пункта 1.3 пдд штраф. Уведомления. Обгон с нарушением других пунктов правил
Тут, к слову, кроется очень важный аспект безопасного дорожного движения. Ведь, многие согласятся, что до начала обучения в автошколе пешеходы знают ПДД, которые их касаются (в частности, 4 раздел), - очень поверхностно. В большинстве случаев - это информация, которую рассказывают на уроках ОБЖ еще в школе. Именно поэтому пешеходы порой ведут себя на дорогах не совсем корректно, а порой - провокационно, при этом считая, что они имеют на это полное право.
То же касается и водителей, и пассажиров. Только обоюдное соблюдение Правил всеми участниками движения, а не только водителями, способно значительно снизить уровень аварийности и количество пострадавших людей на дорогах
Дело № 12-158/2015
Решение
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Хальчицкий А.С. (680011, г. Хабаровск, ул. Знаменщикова, д. 12),
с участием:
Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Наделяева С.С.,
Защитника интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Наделяева С.С. Гладунова С.В.,
рассмотрев единолично жалобу на постановление мирового судьи судебного района «» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. РФ, в отношении Наделяева С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, проживающего по адресу: ,
УСТАНОВИЛ:
Защитник Наделяева С.С. Жданов А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. РФ, которым Наделяев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения и, которым ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Жалоба мотивирована следующим.
С вынесенным Постановлением Наделяев С.С. и его защитник не согласны, считают его подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не указан квалифицирующий признак ПДД РФ, за нарушение которого наступает ответственность по ст. ч.5 КоАП РФ.
Так, пунктами 9.7 и 1.3 ПДД РФ установлено:
Пункт 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».
Пункт 9.7 ПДД РФ: «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении».
Подобное описание события правонарушения не отвечает требованиям закона: пункт 1.3 ПДД содержит общие требования, не устанавливает каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а пункт 9.7 ПДД не содержат каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (п. 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абз. 2 п. 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абз. 6 п. 11.5 ПДД);
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абз. 8 п. 15.3 ПДД);
д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления.
Как видно из вышеперечисленного, Верховный Суд РФ в качестве основы, позволяющей квалифицировать то или иное нарушение по ч. 4 ст. РФ (и, соответственно, по ч. 5 ст. РФ) выдвигает непосредственное нарушение ПДД РФ, чего в рассматриваемом случае не было, и нарушение, совершенное Наделяевым С.С., не подпадает ни под один пункт из перечисленных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Наделяевым С.С. не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в он управлял транспортным средством
В ходе рассмотрения дела Наделяев С.С. пояснил, что сплошная линия разметки «то имелась, то не имелась», так как в том месте велись дорожные работы, о чем имеется указание в Постановлении.
Пояснения Наделяева С.С. подтвердил свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он ехал в одном автомобиле с Наделяевым С.С. из, находился на заднем пассажирском сидении, линии сплошной разметки на дороге видно не было - в том месте шел ямочный ремонт дороги с обеих сторон. Предупреждающих о ремонтных работах знаков не было. Дорога была двухполосная.
Также показания Наделяева С.С. подтверждены свидетелем ФИО6 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он ехал в одном автомобиле с Наделяевым С.С., находился на переднем пассажирском сидении, велись дорожные работы, разделительной полосы не было.
В Постановлении указано: «Доводы Наделяева С.С. и его представителя Жданова А.Ю. о том, что на указанном участке дороги, где зафиксировано нарушение, полностью отсутствовала дорожная разметка и обгоняемое транспортное средство являлось тихоходным, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами».
Однако, в ходе судебного разбирательства ни Наделяев С.С., ни защитник не ссылались на полное отсутствие разметки в связи с дорожными работами, а указывали на ее частичное отсутствие, что подтвердили и свидетели.
Наделяев С.С. просит отменить постановление мирового судьи судебного района «» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Наделяев С.С. требования жалобы своего защитника поддержал, по указанным в жалобе основаниям.
В судебном заседании защитник интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Наделяева С.С. Гладунов С.В. требования жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. О причинах неявки не сообщил.
Судья полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностных лиц ГИБДД.
Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Наделяева С.С., защитника интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Наделяева С.С. Гладунова С.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, судья полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника Наделяева С.С. Жданова А.Ю. без удовлетворения по следующим основаниям.
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД);
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);
д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД);
е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".
Учитывая, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии иных запретов, установленных ПДД (например, пунктом 11.4 ПДД), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи РФ.
Необходимо также иметь в виду, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части 4 статьи РФ в случаях, когда:
в зоне действия дорожного знака 3.20 имеется дорожная разметка 1.1 или 1.11, поскольку согласно пункту 1 Приложения N 2 к ПДД при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель;
водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. В данном случае водитель совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований пункта 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи РФ.
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении Наделяеву С.С. вменяется выезд ДД.ММ.ГГГГ в на сторону дороги встречного движения транспортного средства при обгоне другого транспортного средства, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую противоположные транспортные потоки, нарушение совершено повторно, ПДД п.9.7, 1.3.
Так в соответствии с п. 9.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3. Правил дорожного движения).
В соответствии с п. 1 приложения № к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.
Таким образом, само по себе нарушение линии 1.1. дорожной разметки при выезде на полосу встречного движения образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. РФ. Сведений о том, что обгоняемое Наделяевым С.С. транспортное средство являлось конструктивно тихоходным, в материалах дела не имеется. Обгон Наделяев С.С. совершал не в зоне действия знака 3.20, разрешающего обгон конструктивно тихоходных транспортных средств.
В материалах дела имеется протокол по делу об административном правонарушении, в котором Наделяев С.С. указывает свои объяснения: растерялся, схема нарушения, подписанная должностным лицом, а также Наделяевым С.С. без замечаний.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Наделяев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере. Постановление вступило в законную силу.
Настоящее дело рассмотрено мировым судьей и Наделяев С.С. привлечен к административной ответственности в установленные сроки. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела.
Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. и РФ, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями , России, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного района «» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. РФ, которым Наделяев С.С., гражданин РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец, зарегистрированный и проживающий по адресу: , признан виновным в совершении административного правонарушения и, которым ему назначено административное наказание в виде, оставить без изменения, а жалобу защитника Наделяева С.С. Жданова А.Ю., без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья А.С. Хальчицкий
Суд:
Хабаровский районный суд (Хабаровский край)Иные лица:
Наделяев С.С.Судьи дела:
Хальчицкий Андрей Сергеевич (судья)Судебная практика по:
По лишению прав за обгон, "встречку"Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ
Фото: Евгений Емельдинов
В Правилах дорожного движения есть один пункт, за нарушение которого не предусмотрено даже штрафа. Но сформулирован он настолько искусно, что является самым популярным поводом для обвинения автомобилистов в тяжёлых ДТП. В проекте « » мы вспоминаем правила, которые забываются сразу после автошколы. В конце - традиционный тест.
Итак, мы говорим о пункте 10.1 ПДД, который относится к разделу «Скорость движения». Его точную формулировку вы найдёте в конце. Первая часть этого пункта совсем безобидна: дескать, водитель должен соблюдать скоростной режим, что, в общем, и так понятно.
Но дальше - больше: при возникновении опасности водитель обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. В переводе на русский язык это означает: заметив опасность, в первую очередь нужно экстренно тормозить.
Всё это звучит как набор плакатных советов вроде «Мойте руки перед едой». Проблема в том, что иллюзорная мягкость пункта 10.1 ПДД при разборе ДТП обретает железобетонную твёрдость. Он лишь кажется рекомендательным.
Скажем, разбились два автомобиля, и один из водителей пеняет на состояние дороги: мол, скользкая, неровная, с колеёй. Но если эти условия известны заранее, и дорога была таковой на всём протяжении, водитель должен был выбирать безопасную скорость. Вот почему так сложно судиться с коммунальщиками из-за плохо очищенных дорог .
После ДТП многие озабочены тем, чтобы их скорость вписывалась в лимиты. В объяснительных автомобилист пишет, что двигался 55–58 км/час в населённом пункте, но это не избавляет от ответственности, если скорость не соответствовала условиям. Не получится сослаться на плохую видимость, неважные шины, «внезапность» смены сигнала светофора и так далее. Если снижение скорости позволяло избежать аварии, то водителя могут обвинить в нарушении пункта 10.1 ПДД.
Не менее коварна и вторая часть этого пункта, которая требует вдохновенно тормозить, если возникла опасность.
Пусть этого и не прописано в явном виде, бить по тормозам нужно как можно быстрее. Насколько быстро? При разборе ДТП учитывается время реакции водителя и срабатывания тормозных механизмов, но если, например, водитель мялся и размышлял секунды три после обнаружения опасности, его могут признать виновным в нарушении пункта 10.1 ПДД. Среднее время реакции водителя принимается равным секунде, хотя оно зависит от условий.
Много споров вызывают ситуации, в которых вместо (или вместе) с торможением водитель маневрировал. В явном виде пункт 10.1 ПДД этого не запрещает, но если манёвры повлекли другие разрушения, ответственность за них, скорее всего, возложат на маневрировавшего водителя.
Например, со второстепенной дороги под вас выезжает автомобиль. Вы рефлекторно отворачиваете и бьёте стоящие на обочине машины или улетаете в кювет. Есть шанс, что крайним окажетесь именно вы, потому что правила и не требовали от вас маневрировать. Точнее, пункт 8.1 ПДД разрешал маневрирование, если оно не создаёт помех и опасности.
Психологически очень сложно тормозить по прямой, когда совершенно ясно, что торможение не спасёт. Поэтому логика здесь такая: если вы увернулись благополучно, победителей не судят. А вот если манёвр (кроме самого торможения) спровоцировал новое ДТП, вас могут посчитать его виновником.
Пункт 10.1 ПДД часто используется при наездах на пешеходов. Даже если пешеход неправ и выскочил на проезжую часть в неположенном месте, давить его хладнокровно правила не разрешают. Они требуют от водителя тормозить, и при разборе таких ДТП к вопросу подходят очень серьёзно. Определяется момент обнаружения опасности, например, когда пешеход ступил на проезжую часть. Далее выясняются действия водителя. Если торможение началось позже интервала, который отводится на реакцию и срабатывание тормозных механизмов, считается, что водитель сделал недостаточно. И это - даже если пешеход в корне неправ.
За нарушение пункта 10.1 ПДД нет даже штрафа, ведь пока не случилось ДТП, контролировать его соблюдение практически невозможно. Да и после аварии зачастую требуется автотехническая экспертиза. Самый популярный вопрос для неё: была ли у водителя техническая возможность избежать ДТП?
А главное коварство пункта 10.1 ПДД в том, что иногда он делает виновным того, кто вроде бы не является провокатором аварии. Идёт ли речь о брошенном на дороге шлакоблоке или невменяемом пешеходе, водитель несёт отдельную ответственность за то, чтобы затормозить быстро и сильно.
А теперь - небольшой тест.
Что из перечисленного не обязан учитывать водитель при выборе скорости движения?
Обвинят ли водителя в наезде на нетрезвого пешехода, который лежал на проезжей части автомагистрали?
Сколько примерно проезжает автомобиль на скорости 60 км/час за время реакции среднего водителя?
Можно ли обогнуть выехавший с прилегающей территории автомобиль по встречной полосе?
При езде в условиях тумана нужно выбирать скорость...
Обнаружили ошибку или хотите предложить тему? Смело пишите на
Выдержки из ПДД
Пункт 10.1 ПДД. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
КоАП
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<данные изъяты>
<данные изъяты>, <данные изъяты>
Заместитель председателя...ого областного суда..., рассмотрев жалобу... на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ...го судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении...,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ...го судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>
Д. М., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением...го районного суда от <данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ... его обжаловал в порядке ст.30.12 КоАП РФ, просил отменить с прекращением производства по делу, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Что прямой запрет на выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения установлен в случаях указанных в пунктах 9.2, 9.3, 11.5, 15.3 ПДД РФ, а также приложениями <данные изъяты> к ПДД РФ и № 2.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.
Привлечен к ответственности за то, что <данные изъяты> в … в <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 ПДД <данные изъяты> к ПДД РФ
Признавая.... виновным, суд исходил их доказанности его вины материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>; схемой места совершения административного правонарушения от <данные изъяты>; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты> ….; материалами видеофиксации, дислокацией, объяснениями.... Исследовав указанные выше доказательства, проверив правильность применения мировым судьей норм процессуального права, городской суд не нашел оснований для отмены постановленного по делу решения.
Между тем, судами двух инстанций оставлено без внимания нижеследующее.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в вину... вменяется нарушение п.1.3 ПДД РФ, выразившееся в следующем: водитель, управляя транспортным средством, в нарушение ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Мировой судья при рассмотрении дела в отношении... установил, что он <данные изъяты> в … минут, управляя транспортным средством … в <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 приложения <данные изъяты> к ПДД РФ
Таким образом, он приходит к выводу, что …. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Городской суд согласился с выводами мирового судьи о нарушении.... пункта 1.3 ПДД РФ и пересечения сплошной линии дорожной разметки 1.1 приложения <данные изъяты> к ПДД РФ.
Однако с таким выводом судей согласиться нельзя.
Ответственность по части 4 ст.12.15 КоАП РФ наступает в случае выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи) в нарушение Правил дорожного движения.
Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если данный выезд запрещен Правилами дорожного движения , утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1090.
Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение... п. 1.3 ПДД РФ.
Вмененное... нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения является общей нормой и само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом из материалов дела усматривается, что нарушение каких-либо иных пунктов ПДД РФ, дорожных знаков или дорожной разметки, влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в вину... не вменяется. Следовательно, квалификация действий... по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не может считаться законной и обоснованной.
При рассмотрении жалобы... в <данные изъяты>ом суде <данные изъяты> указанные недостатки не были устранены, и им не была дана надлежащая правовая оценка в решении по делу от <данные изъяты>.
Таким образом, судьями были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ...го судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение...го районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ...го судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение...го районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении..., отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава вмененного правонарушения.
Заместитель председателя суда …
