Главная » Штрафы » Момент окончания хищения. Момент окончания кражи Момент окончания хищений

Момент окончания хищения. Момент окончания кражи Момент окончания хищений

До настоящего времени органы предварительного расследования допускают волокиту при проведении доследственных проверок, своевременно не принимаются процессуальные решения по результатам этих проверок в связи с разными трактовками определения места совершения преступления, с использованием интернета и электронных форм платежа. Всё это влияет на реализацию конституционных прав граждан на доступ к правосудию в разумный срок, а также эффективность уголовного преследования.

В практике работы органов внутренних дел есть проблемы определения места расследования таких преступлений. В первую очередь, это связано с установлением данных и местонахождения лиц, их совершивших, по нераскрытым преступлениям рассматриваемой категории.

Нередко доследственные проверки принимают затяжной характер в связи с необоснованным направлением сообщений о преступлении из одного субъекта Федерации в другой, поскольку до настоящего времени, в разных регионах не сформировалось единого подхода по этому вопросу.

Так, одни считают местом совершения этих преступлений и местом их расследования местонахождение злоумышленника независимо от места перечисления пострадавшим денежных средств и места зачисления их на счёт виновного. Другие считают местом совершения там, где злоумышленник реально завладел денежными средствами, получив их в кредитном учреждении, сняв с банковского счета, либо считать местом совершения место постоянного проживания пострадавшего.

Однако с такой позицией трудно согласиться. В соответствии с частями 1 и 2 ст. 152 УПК предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом, если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом, уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.

В связи с этим и возникает вопрос, где же окончено мошенничество, если местонахождение злоумышленника неизвестно, и не известно где реально он завладел денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК преступлением признаётся виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое УК под угрозой наказания.

При этом обязательным признаком объективной стороны материальных составов преступлений, к которым относится и мошенничество, являются общественно опасные последствия.

По смыслу закона, а также в силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество признаётся оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно п. 12 указанного постановления как мошенничество квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц денежных средств, находящихся на счетах в банках, совершённое с корыстной целью путём обмана или злоупотребления доверием (например, путём представления в банк поддельных платёжных поручений, заключения кредитного договора под условием возврата кредита, которое лицо не намерено выполнять).

Исходя из этого с момента зачисления денег на банковский счёт либо абонентский счёт мобильного телефона лица, на который они были перечислены в результате мошенничества, оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, например, осуществлять расчёты от своего имени или от имени третьих лиц, не обналичивая денежные средства.

В силу развитости современных информационных и банковских технологий выход в эфир посредством мобильной связи, а также распоряжение поступившими на счёт денежными средствами, в том числе и их обналичивание, возможно в любой точке мира, где подобные услуги могут быть предоставлены.

В указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счёт лица, которое путём обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счёта их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного.

Таким образом, местом окончания мошенничества будет то место, из которого перечислены денежные средства потерпевшим, так как именно в этом месте для него наступили вредные последствия.

Здесь же и должно возбуждаться и расследоваться уголовное дело. При этом необходимо разграничить места совершения преступления и места производства предварительного расследования.

Место производства предварительного расследования определяется в соответствии со ст. 152 УПК, но в законодательстве нет определения места совершения преступления. Это обусловлено невозможностью отражения в законе всех конкретных обстоятельств, которые могут иметь значение для его установления. В связи с этим место совершения преступления устанавливается в каждом конкретном случае самостоятельно правоприменителем исходя из особенностей конструкции состава преступления, характера совершённого деяния, применённых средств и способов причинения вреда охраняемым общественным отношениям.

Во многих случаях действия, входящие в объективную сторону состава преступления, могут совершаться в разных географических точках, каждая из которых, в принципе, может быть признана местом совершения преступления. Исходя из того, что объективная сторона мошенничества, как и любого хищения, заключается в противоправном изъятии чужого имущества, а также в приобретении права на чужое имущество, местом совершения преступления является место изъятия чужого имущества (например, банк, банкомат, место жительства потерпевшего).

Например, «Л» находясь по месту проживания в интернет магазине приобрел мобильный телефон осуществив платеж, перечислив денежные средства. В данном случае, с момента перечисления «Л» денежных средств злоумышленник приобрел право и возможность распорядиться деньгами по своему усмотрению, в связи с чем, обман и завладение чужим имуществом имели место по месту нахождения «Л», а поэтому выяснение места, где именно злоумышленник снял денежные средства, представляется излишним.

Таким образом, с целью избежания необоснованного перенаправления сообщений о мошенничествах между органами внутренних дел различных регионов России целесообразно возбуждать и расследовать уголовные дела именно по месту перечисления потерпевшим денежных средств.

Информация подготовлена прокуратурой Ленинского района города Севастополя Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОМЕНТА ОКОНЧАНИЯ ХИЩЕНИЯ

М. ТРЕТЬЯК, В. ВОЛОШИН

Мария Третьяк, доцент кафедры Ставропольского государственного университета, кандидат юридических наук.

Вадим Волошин, следователь прокуратуры Левокумского района Ставропольского края .

Вопрос определения момента окончания хищения имеет как теоретическое, так и серьезное практическое значение. От его решения зависит признание хищения оконченным либо прерванным на стадии покушения, наличия добровольного отказа от его совершения, точность юридической оценки содеянного и т. д. В современной юридической литературе этому вопросу не уделяется должного внимания. Принято считать, что момент окончания достаточно четко определен в постановлениях высших судебных инстанций. По мнению авторов настоящей статьи, это не вполне соответствует действительности, так как рассматриваемый вопрос продолжает неоднозначно решаться на практике и вызывать научные дискуссии.

В науке дооктябрьского периода обсуждались три версии признания хищения оконченным преступлением:

а) заимствованная из римского права концепция прикосновения, согласно которой хищение окончено с момента прикосновения субъекта к чужому имуществу;

б) теория уноса, отодвигающая окончание хищения ко времени удаления вещи из соответствующего помещения;

в) версия завладения, по которой похищение окончено со времени перехода чужого имущества во владение виновного, в том числе и с изъятием вещи из места ее нахождения <1>.

<1> См.: Фойницкий уголовного права : Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. Петроград, 1916. С.

Также три варианта окончания хищения рассматривались в советский период:

1) теории изъятия (хищение окончено, если имущество изъято из законного владения);

2) концепция завладения, предполагающая, что изъятое имущество перешло в обладание виновного субъекта;

3) версия распоряжения, связывающая окончание хищения с приобретением виновным возможности распорядиться имуществом по своему усмотрению <2>.

<2> См.: Владимиров похищений личного имущества. М., 1974. С.

И в современной юридической литературе излагаются также три подхода определения момента окончания хищения:

1) теория завладения <3>;

<3> См.: Рудаков ответственность за кражу по российскому и зарубежному законодательству (теоретический анализ): Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005. С.

2) теория "реальной возможности";

3) момент окончания зависит от формы хищения <4>.

<4> Векленко хищений чужого имущества: Дис. ... докт. юрид. наук. Омск, 2001. С. 210.

Принципиальное различие между этими взглядами проявляется в подходе к решению весьма важного вопроса о моменте окончания преступления при изъятии материальных ценностей с охраняемой территории предприятия. Если считать хищение оконченным с момента изъятия имущества, то припрятывание ценностей на территории охраняемого предприятия или попытка вынести их с данной территории рассматривается как оконченное хищение.

До 1972 г. едва ли не академический характер имела позиция, заключающаяся в том, что по общему правилу (из него "выпала" квалификация разбоя) хищение считалось оконченным с момента фактического завладения преступником этим имуществом. Так утверждал в своей практике Верховный Суд СССР, так провозглашалось в учебниках и курсах уголовного права <5>. Однако в 1972 г. в бюллетене Верховного Суда РСФСР N 2 было опубликовано решение Ленинградского городского суда по делу С. с новым толкованием момента окончания кражи. Он был связан с тем, что ответственность за оконченное преступление, предусмотренное ст. 89 УК РСФСР, наступает в случаях, когда лицо полностью осуществило преступный умысел по завладению государственным или общественным имуществом и приобрело возможность использовать его по своему усмотрению <6>. В дальнейшем данное положение нашло подтверждение в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 01.01.01 г. N 4 "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества", а затем в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности" и в п. 6 нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Рассматриваемый случай - один из немногочисленных, свидетельствующих о том, что разработанная известным ученым-юристом профессором концепция получила официальное признание в судебной практике.

<5> См., напр.: , Меньшагин советского уголовного права: Особенная часть. М., 1955. С.

<6> Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1972. N 1. С.

Однако в отличие от практики в теории уголовного права данная концепция была поддержана не всеми. Она подвергалась, в частности, серьезной критике со стороны, который отмечал, что границы, при которых завладение имуществом до пределов реальной возможности распоряжения им не отличаются четкостью, могут быть истолкованы неоднозначно <7>. считает, что данная концепция не может быть признана достаточно обоснованной и убедительной прежде всего потому, что для наступления момента окончания хищения достаточно, чтобы похищенное имущество перешло в физическое обладание похитителя, хотя бы он еще и не получил реальной возможности распорядиться этим имуществом, а лишь осознавал такую возможность на будущее <8>.

<7> Литовченко ответственность за посягательства на социалистическую собственность (понятие хищения). М., 1985. С. 50.

<8> Владимиров похищений личного имущества. М., 1974. С. 38.

пришел к выводу, что разъяснение о моменте окончания хищения в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 01.01.01 г. не должно претендовать на универсальность и может быть использовано только при определении момента окончания хищения чужого имущества, совершаемого с охраняемой территории <9>.

<9> Кочои за корыстные преступления против собственности. 2-е изд., доп. и перераб. М., 2000. С. 133.

В настоящее время утверждает, что определение общего момента окончания хищения не может удовлетворить потребности практики и влечет конкретизацию момента окончания применительно к отдельным способам хищения <10>.

<10> Векленко хищений чужого имущества: Дис. ... докт. юрид. наук. Омск, 2001. С. 214.

Поскольку момент признания преступления оконченным напрямую зависит от того, как сформулированы в уголовном законе признаки его объективной стороны, проанализируем соответствующие общие положения действующего закона.

В части 1 ст. 29 УК РФ указано, что преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Законодатель, таким образом, по своему усмотрению определяет минимум действий и тот объем вредных последствий, при наличии которых деяние признается оконченным преступлением. Определение момента юридического окончания преступного деяния - важный элемент законодательной техники, обеспечивающий наибольшую эффективность уголовно-правовой нормы <11>. В пункте 1 примечания к ст. 158 УК РФ описаны общие объективные признаки состава хищения. Исходя из этого, момент окончания хищения должен определяться изъятием и (или) обращением чужого имущества в пользу виновного или других лиц, также причинением ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества. Но в юридической литературе неоднократно отмечалось, что использование законодателем для характеристики объективной стороны хищения терминов "изъятие" и (или) "обращение" вряд ли следует считать достаточно продуманным <12>. Во-первых, если "изъятие" имущества присуще всем формам хищения, то объективная сторона ни одной формы хищения не может быть охарактеризована только как "обращение" чужого имущества в пользу виновного или других лиц <13>. Во-вторых, если "изъятие" и "обращение" чужого имущества в пользу виновных обязательны для кражи, грабежа, мошенничества, а при присвоении и растрате возможно только "обращение" имущества в пользу указанных лиц, то получается, что "изъятия" имущества при хищении не существует <14>. Данное положение создает известные трудности для определения момента окончания хищения, так как сложно установить, какими действиями может совершаться хищение. Это негативно отражается на практике.

<11> Куринов основы квалификации преступлений: Учебное пособие. М., 1984. С. 122.

<12> Кочои за корыстные преступления против собственности. 2-е изд., доп. и перераб. М., 2000. С. 105.

<13> Кладков -правовая охрана права собственности // Труды МГЮА. 1999. N 4. С.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. ,) включен в информационный банк согласно публикации - ИНФРА-М-НОРМА, 2000 (издание третье, измененное и дополненное).

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть" (под ред. -Хегай,) включен в информационный банк согласно публикации - ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2006 (издание исправленное и дополненное).

<14> См., напр.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М., 1996. С. 398; Уголовное право РФ: Особенная часть. М., 1996; , Ляпунов за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986. С. 86 и др.

Например, при рассмотрении уголовных дел в судах встречаются случаи, когда признается оконченным хищение при задержании виновных на пути к выходу из помещения или квартиры. И это не случайно. Так, по делу Бугреева, осужденного за оконченную кражу, Верховный Суд РФ признал правильным изменение квалификации его действий на покушение на кражу, поскольку виновный, отжав с помощью "фомки" дверь, выбил ее ногой и проник в квартиру, из которой попытался изъять имущество, но распорядиться им не успел, поскольку был задержан сотрудниками милиции при выходе из квартиры <15>. В другом случае несколько работников тепличного комбината по предварительному сговору между собой похитили со склада товарной продукции 23 ящика огурцов и, погрузив их на автомашину, попытались вывезти с территории комбината, но были задержаны на проходной. Верховный Суд РСФСР признал неправильной квалификацию этого преступления как оконченного хищения и изменил ее, усмотрев в содеянном покушение на кражу, поскольку виновные не имели реальной возможности распорядиться данным имуществом по своему усмотрению <16>.

<15> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 6. С

<16> Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1986. N 10. С.

В соответствии с Постановлением, указанным выше, для оконченной кражи с охраняемой территории необходимо вынести имущество за пределы этой территории, именно с этого момента у лица появляется реальная возможность пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению. В приведенных случаях для ее возникновения необходимо совершение дополнительных действий, т. е. вынесения имущества за пределы помещения или квартиры. Данный подход в полной мере соответствует тем случаям, когда объективная сторона хищения выражается в изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Однако он не соответствует ситуациям, когда его объективная сторона выражается только в изъятии как альтернативном действии. Это означает, что преступление окончено с момента, когда изъятие имущества причинило ущерб его собственнику или иному владельцу.

Необходимо также обратить внимание на следующее. Принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (п. 6), в котором односторонне определяется момент окончания хищения только в отношении кражи, грабежа, разбоя и ничего не говорится о мошенничестве, особенно сопряженном с приобретением права на имущество, нет указаний относительно момента окончания присвоения и растраты. Федеральным законом от 01.01.01 г. N 283-ФЗ внесены изменения в ст. 158 УК РФ и в примечание к ней. В соответствии с ними "под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей". Данное определение не содержит указания на то, что хранилище оборудовано ограждением либо техническими средствами, что оно обеспечено иной охраной, как это было в старой редакции. Что касается нефтепровода, нефтепродуктопровода и газопровода, то хищения из них предусмотрены отдельным пунктом ч. 3 ст. 158 УК РФ. Из этого положения следует, что к хранилищу следует относить любой участок территории, даже не огороженный и не обеспеченный охраной, например, на котором находятся строительные материалы , собранное в поле зерно и т. п. В этом случае нет различия между кражей с охраняемой территории и кражей с любого неохраняемого участка и их следует квалифицировать по одному п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с этим возникает множество вопросов. Если к хранилищу относится как охраняемая территория, так и неохраняемая, тогда что следует понимать под охраняемой и неохраняемой территорией? Корректно ли использование термина "проникновение" в хранилище, если оно не охраняется? И применимо ли вообще прочно устоявшееся и достаточно "отработанное" судебное правило о моменте определения окончания хищения, закрепленное в п. 6 упомянутого Постановления, поскольку оно было разработано в основном применительно к краже именно с охраняемой территории? Возникает такое впечатление, что законодатель чрезмерно уделяет внимание месту совершения кражи. Изначально в Уголовном кодексе РФ была закреплена только кража из жилища, помещения либо иного хранилища. Затем кража из жилища была предусмотрена отдельной нормой (ч. 3 ст. 158 УК РФ). Затем появляется новый вид кражи - совершенной из одежды, сумки или другой ручной клади, находящихся при потерпевшем. Теперь еще появилась кража из нефтепровода, нефтепродуктопровода и газопровода. Что дальше ждать от законодателя? Все эти новые изменения вызывают серьезные возражения с точки зрения используемой терминологии, а также, решая отчасти уже накопившиеся проблемы, порождают новые (причем не менее сложные и в ряде случаев тупиковые). Ведь главным недостатком, не позволяющим правильно квалифицировать деяния, являются неточные законодательные формулировки и судебные рекомендации <17>, что вызывает среди практических работников определенные трудности.

<17> считает, что Пленум Верховного Суда РФ в своих толкованиях занимает иногда двойственную позицию, не решаясь высказать окончательное решение, либо дает разъяснение положений, исходя не из их сложности, а из их распространенности в правоприменительной практике (см.: Чечель вопросы квалификации убийства двух или более лиц // Труды юридического факультета СГУ. Ставрополь: Сервисшкола, 2003. Вып. 2. С. 186).

Проанализируем несколько примеров, свидетельствующих о сложности применения общего определения момента окончания хищения на практике. Виновный Т. задумал похитить имущество, находящееся в небольшом сейфе на охраняемой территории. С этой целью он проник в помещение, но открыть сейф ему не удалось. Тогда он решил похитить сам сейф с находящимся в нем имуществом. Переместив сейф к окну, он выбросил его на улицу, а затем перебросил через ограждение. После этого сам перебрался через ограждение, переместил сейф на некоторое расстояние от охраняемой территории и попытался уже за ее пределами вскрыть сейф, но был задержан случайно оказавшимся рядом гражданином <18>. При рассмотрении дела в суде данный факт был квалифицирован как оконченная кража. Сложность в квалификации этого преступления состоит в том, что совершаются все действия по завладению имуществом, которое выносится за пределы территории, но хищение не окончено. Дело в том, что непосредственно имуществом лицо еще не завладело, а завладело только хранилищем, в которое еще не проникло. Следовательно, лицо не получило реальной возможности пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Поэтому содеянное им должно квалифицироваться как покушение на кражу. Данный пример свидетельствует о том, что совершение дополнительных действий после выноса за пределы охраняемой территории не всегда указывает на окончание хищения.

<18> Архив Октябрьского районного суда г. Ставрополя. Уголовное дело N 23-255 за 2003 г.

На современном этапе развития научно-технического прогресса многие предприятия, организации для обеспечения безопасности используют различные технические средства (например, видеокамеры наружного и внутреннего наблюдения, которые позволяют проследить за поведением преступника). Это обстоятельство вызывает определенные сложности в определении момента окончания хищения. Опять-таки приведем пример из судебной практики. М. и К. знали, что генеральный директор предприятия "МОНОКРИСТАЛЛ" в своем офисе в сейфе хранит денежные средства , но не знали, что по всему периметру ограждения были установлены видеокамеры, позволяющие осуществлять наружное наблюдение за тем, что происходит за его пределами. Для того чтобы похитить денежные средства, они ночью проникли на территорию данного предприятия, вскрыли сейф. Завладев его содержимым, они покинули офис, перелезли через ограждение и через 100 метров были задержаны охраной <19>. Суд признал пройденное виновными расстояние небольшим (в пределах наблюдения видеокамер) и квалифицировал данный факт как покушение на кражу. Если следовать таким правилам, то в большинстве случаев хищение будет квалифицироваться как неоконченное преступление. Это, соответственно, будет влечь смягчение наказания преступнику, так как технические средства позволяют осуществлять наблюдение на достаточно большом расстоянии от охраняемой территории. В дальнейшем, на наш взгляд, использование технических средств получит повсеместное распространение, на что законодателю необходимо обратить внимание.

<19> Архив Промышленного районного суда г. Ставрополя. Уголовное дело N 54-324 за 2004 г.

Представляется, что при рассмотрении такой важной проблемы, как определение момента окончания кражи, когда похищаются предметы, которые преступник может употребить на месте совершения преступления (продукты, напитки, сигареты и т. п.), необходимо учитывать следующее мнение: "Если речь идет об имуществе, которое может быть потреблено виновным (обычно это различные пищевые продукты) без выноса с охраняемой территории, и он имеет такое намерение, кража должна считаться оконченной с момента обособления имущества и установления над ним противоправного владения преступником" <20>. Значит, в этой ситуации момент окончания хищения наступает при совершении только действий по изъятию и завладению.

<20> Кригер хищений социалистического имущества. М., 1971. С. 117; 1974. С. 109.

Рассмотрев различные ситуации, мы убедились в том, что момент возникновения реальной возможности определяется по-разному. Возникает вопрос: в каких границах она определяется? , уделивший наибольшее внимание данному вопросу, отметил, что возможность распорядиться имуществом по своему усмотрению не следует путать или отождествлять с реальным достижением тех конечных целей, которые лицо ставило перед собой. Он пишет: "Виновный может и не достичь этих целей, то есть не успеть потребить, продать или иным способом распорядиться похищенным имуществом; важно, чтобы он достиг возможности совершить указанные действия" <21>. Однако главная проблема, на наш взгляд, состоит в том, что эту "возможность" правоприменитель определяет сам в каждом конкретном случае с учетом обстановки совершения преступления. Но эта обстановка зависит от многих обстоятельств. Особенно ее сложно установить, когда имущество находится вне помещения, хранилища или определенного места. Например, хищение транспортного средства, находящегося на улице, скота на пастбище, телефона-автомата, электрических фонарей или провода освещения и т. п. следует признать оконченным, когда они перемещены за пределы прямой видимости от места их нахождения. При этом необходимо учитывать и конкретные условия, при которых совершается кража, т. е. время суток, погодные условия, рельеф местности, наличие в непосредственной близости объектов, затрудняющих наблюдение (зданий, строений, транспорта, коммуникаций и т. п.) <22>.

<21> Там же. М., 1974. С.

<22> Векленко хищений чужого имущества: Дис. ... докт. юрид. наук. Омск, 2001. С.

Вышеизложенное позволяет утверждать, что проблема определения момента окончания хищения продолжает оставаться актуальной. Главными причинами такого положения являются:

Оценочный характер определения момента окончания хищения, требующего уточнения не только в отношении форм хищения, но и различных его видов;

Неудачная формулировка признаков объективной стороны состава хищения в законе;

Неудовлетворительность вносимых изменений, негативно отражающихся не только на стройности и системности уголовного закона, но в первую очередь - на правоприменительной практике.

До настоящего времени на различных уровнях постоянно обсуждаются вопросы своевременности принятия процессуальных решений по сообщениям о преступлениях. Нередко доследственные проверки принимают затяжной характер в связи с необоснованным направлением сообщений из одного субъекта Федерации в другой. Всё это влияет на реализацию конституционных прав граждан на доступ к правосудию в разумный срок, а также эффективность уголовного преследования. Особенно это актуально для проведения проверок и расследования уголовных дел по фактам мошенничества с использованием электронных форм платежей.

Так, А. Лукинов местом совершения этих преступлений и местом их расследования предлагает считать местонахождение злоумышленника независимо от места перечисления пострадавшим денежных средств и места зачисления их на счёт виновного.

В соответствии с и УПК предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом, если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом, уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.

В связи с этим мнение, высказанное А. Лукиновым, о том, что наступление общественно опасных последствий не имеет никакого значения для определения территориальной подследственности, применительно к материальным составам преступлений ошибочно.

Итак, местом окончания мошенничества будет то место, из которого перечислены денежные средства потерпевшим, так как именно в этом месте для него наступили вредные последствия.

С позицией прокуратуры Владимирской области по этому вопросу согласились и некоторые структурные подразделения Генеральной прокуратуры РФ . При этом внимание обращено на необходимость разграничения места совершения преступления и места производства предварительного расследования.

Место производства предварительного расследования определяется в соответствии со УПК, но в законодательстве нет определения места совершения преступления. Это обусловлено невозможностью отражения в законе всех конкретных обстоятельств, которые могут иметь значение для его установления. В связи с этим место совершения преступления устанавливается в каждом конкретном случае самостоятельно правоприменителем исходя из особенностей конструкции состава преступления, характера совершённого деяния, применённых средств и способов причинения вреда охраняемым общественным отношениям.

5. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

6. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

7. Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда незаконное изъятие имущества совершено при хулиганстве, изнасиловании или других преступных действиях, необходимо устанавливать, с какой целью лицо изъяло это имущество.

Если лицо преследовало корыстную цель, содеянное им в зависимости от способа завладения имуществом должно квалифицироваться по совокупности как соответствующее преступление против собственности и хулиганство, изнасилование или иное преступление.

8. Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу части третьей статьи 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на УК РФ.

9. При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

11. При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

12. Если лицо совершило кражу, грабеж или разбой посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по частям первым статей 158 , или УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления (часть вторая статьи 33 УК РФ).

Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации) по части первой статьи 158 , части первой статьи 161 либо части первой статьи 162 УК РФ. Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных частью первой статьи 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт "в" части первой статьи 63 УК РФ.

13. Лицо, организовавшее преступление либо склонившее к совершению кражи, грабежа или разбоя заведомо не подлежащего уголовной ответственности участника преступления, в соответствии с частью второй статьи 33 УК РФ несет уголовную ответственность как исполнитель содеянного. При наличии к тому оснований, предусмотренных законом, действия указанного лица должны дополнительно квалифицироваться по статье 150 УК РФ.

14. Если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по части второй статьи 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

Информация об изменениях:

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей).

При признании этих преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на УК РФ.

Если лицо подстрекало другое лицо или группу лиц к созданию организованной группы для совершения конкретных преступлений, но не принимало непосредственного участия в подборе ее участников, планировании и подготовке к совершению преступлений (преступления) либо в их осуществлении, его действия следует квалифицировать как соучастие в совершении организованной группой преступлений со ссылкой на часть четвертую статьи 33 УК РФ.

Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора или иного итогового решения, суд возвращает уголовное дело прокурору.

18. Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

19. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя.

20. Если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ.

Если в ходе совершения кражи нефти, нефтепродуктов и газа из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода путем врезок в трубопроводы происходит их разрушение, повреждение или приведение в негодное для эксплуатации состояние, а также технологически связанных с ними объектов, сооружений, средств связи, автоматики, сигнализации, которые повлекли или могли повлечь нарушение их нормальной работы, то содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 3 статьи 158 и статьи 215.3 УК РФ.

21. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Под насилием, опасным для жизни или здоровья ( УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Если в ходе хищения чужого имущества в отношении потерпевшего применяется насильственное ограничение свободы, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя должен решаться с учетом характера и степени опасности этих действий для жизни или здоровья, а также последствий, которые наступили или могли наступить (например, оставление связанного потерпевшего в холодном помещении, лишение его возможности обратиться за помощью).

22. При наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, нескольких квалифицирующих признаков, предусмотренных в том числе разными частями статьи (например, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и т.п.), в описательно-мотивировочной части судебного решения следует перечислить все установленные квалифицирующие признаки, не ограничиваясь указанием только на наиболее тяжкий из них.

23. При квалификации действий виновного по части второй статьи 162 УК РФ судам следует с учетом положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием. При наличии оснований действия такого лица должны дополнительно квалифицироваться по статье 222 УК РФ.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Разъяснить судам, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

В случаях, когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли или путем обмана введено опасное для жизни или здоровья сильнодействующее, ядовитое или одурманивающее вещество с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, содеянное должно квалифицироваться как разбой. Если с той же целью в организм потерпевшего введено вещество, не представляющее опасности для жизни или здоровья, содеянное надлежит квалифицировать в зависимости от последствий как грабеж, соединенный с насилием. Свойства и характер действия веществ, примененных при совершении указанных преступлений, могут быть при необходимости установлены с помощью соответствующего специалиста либо экспертным путем.

Действия лица, совершившего нападение с целью хищения чужого имущества с использованием собак или других животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, либо с угрозой применения такого насилия, надлежит квалифицировать с учетом конкретных обстоятельств дела по части второй статьи 162 УК РФ.

Информация об изменениях:

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 23 настоящее постановление дополнено пунктом 23.1

23.1. Обратить внимание судов на то, что, по смыслу закона, ответственность по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся только при живом лице. Если лицо совершает кражу из одежды, сумки или другой ручной клади после наступления смерти потерпевшего, его действия в этой части не образуют указанного квалифицирующего признака.

Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

24. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

25. Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном или в особо крупном размере.

Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку "причинение значительного ущерба гражданину" либо по признаку "в крупном размере" или "в особо крупном размере", следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы.

Если лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, причинило потерпевшему значительный ущерб, похитив имущество, стоимость которого в силу пункта 4 примечания к статье 158 УК РФ не составляет крупного или особо крупного размера, содеянное при отсутствии других отягчающих обстоятельств, указанных в частях второй, третьей и четвертой статей 161 и УК РФ, надлежит квалифицировать соответственно по частям первым этих статей. Однако в случаях, когда лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо одного миллиона рублей, его действия надлежит квалифицировать, соответственно, по , и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. N 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности".

Момент окончания хищения идет в зависимости от формы хищения.

Кража и грабеж окончены тогда, когда имущество изъято у собственника или иного законного владельца и виновный имеет реальную (не абстрактную) возможность им пользоваться или распоряжаться по собственному усмотрению.

Разбой окончен с момента нападения с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, или с угрозой причинения такого насилия.

Мошенничество. В ст.159 говорится об этом преступлении как хищении или как приобретении права на чужое имущество. В доктрине говорят о двух формах мошенничества. Если мошенничество в форме хищения, то оно окончено, когда вследствие обмана или злоупотребления доверием поступило во владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться этим имуществом. Если мошенничество в форме приобретения права на чужое имущество (тут предмет, как правило, - недвижимость), то оно окончено с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим (например, с момента регистрации права на недвижимость).

Присвоение и растрата – это две формы преступления (различаются по характеру действий) в ст.160. Присвоение окончено с момента, когда законное владение вверенным имуществом становится противоправным, и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение этого имущества в свою пользу.

Растрата окончена с момента противоправного издержания данного имущества.

Вымогательство (корыстное преступление без признаков хищения). Оно окончено с момента предъявления требования передать имущество, право на имущество, или совершить имущественные действия, сопряженное с угрозой применения насилия, повреждения имущества, распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, или распространения иных сведений, которые могут причинить ущерб права и законным интересам других лиц.

КРАЖА – СТ.158.

Кража – это тайное хищение чужого имущества.

Деяние выражается в противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества, совершенное способом тайно с причинением потерпевшему имущественного ущерба. Деяние, способ, последствия, причинная связь.

Характеристика способа совершения кражи.

Тайным признается хищение в отсутствии собственника, владельца или иных лиц, либо хотя бы и в их присутствии, но незаметно для них, либо хотя бы и заметно для перечисленных лиц, но они не обнаруживают своей осведомленности, а виновный этого факта не осознает. Например, посторонний видит, что на его глазах какой-то гражданин крадет, но не осознает, что это кража, а вор не понимает, что его кто-то палит. А еще может быть в присутствии лиц, которые не осознают противоправности действий по изъятию чужого имущества. Это тогда, когда изъятие совершается на глазах либо у малолетнего, либо на глазах у лица, страдающего каким-либо психическим расстройством. Либо в присутствии близких родственников виновного, но этот виновный рассчитывает, что он не встретит противодействия со стороны близких родственников.

Субъективный критерий тайного хищения – виновный осознает, что он действует тайно.

ВС РФ в постановлении 2002 года по делам о краже, грабеже и разбое называет критерии тайности (которые выше указаны).

При таком разнообразии критериев может возникнуть ситуация, когда эти критерии могут находиться в рассогласовании между собой. В тех случаях, когда существует рассогласование между субъективным и объективным критерием, мы должны руководствоваться субъективным критерием. Если виновный осознает свои действия как незаметные, то независимо от установленного объективного критерия НЕтайности, мы должны считать, что тайность была, ибо виновный так думал.

Бывает, что хищение, начатое как кража, потом может перерасти в грабеж или даже в разбой.

Квалификация такого хищения осуществляется по последней форме хищения. Если кража переросла в разбой, то квалифицируем по разбою, и т.д. Совокупности не будет.

Но для того, чтобы правильно квалифицировать перерастание одной формы хищения в другую, нужно соблюдать следующие условия:

1. перерастание возможно до окончания преступления. Кража может перерасти в грабеж, если она не окончена.

2. при перерастании одной формы хищения в другую должен обязательно появиться новый способ хищения (тайность перерастает в открытость).

Иногда сложность возникает, когда кража совершается по предварительному сговору группой лиц. Чтобы она переросла в грабеж, совершаемый группой лиц по предварительному сговору, нам нужны эти два условия, но еще нужно установить, что каждый из соисполнителей групповой кражи осознал переход формы хищения из одного качества в другое и согласился на такой переход. Осознание подтверждается наличием фактов, что перерастание происходит на глазах у всех соисполнителей. Согласие подтверждается продолжением совершения действий. Если не согласен, то прекращай совершать действия (тогда вменят покушение на кражу).

В некоторых случаях действия, внешне похожие на хищение чужого имущества, совершенное тайно, нельзя рассматривать как кражу, если будет установлена иная (не корыстная) цель в действиях такого лица. Например, если лицо обнаруживает предмет, которые рассматривает как свой собственный и забирает этот предмет, считая, что «УРА! ХВОСТ НАШЕЛСЯ! СОВА НАШЛА ХВОСТ!», то в такой ситуации он будет подлежать ответственности не за кражу, а за самоуправство (ст.330), если будут признаки этого состава преступления.

Просмотров