Множественность лиц в обязательстве: вопросы гражданско-правового регулирования. Множественность лиц на стороне работодателя: предпосылки появления и пути правового регулирования Множественность лиц на одной стороне договора

Вопрос: возможно заключить Договор на продажу, если одна сторона продавец ООО в лице ген. директора, а другая сторона покупатель состоящая из двух лиц (жена и муж)? Спасибо.Материал из БСС "Система Главбух"Подробнее: http://www.1gl.ru/#/hotline/?of=copy-9c9541d4ef

Да, возможно, это позволяет ст. 308 ГК РФ. В этом случае будет иметь место договор купли-продажи с множественностью лиц на стороне покупателя.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РФ. ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ПОД РЕДАКЦИЕЙ ДОКТОРА ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК, ПРОФЕССОРА А.П. СЕРГЕЕВА

«Статья 308. Стороны обязательства

1. В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

2. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

3. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

_________________________

1. Сторонами обязательства являются кредитор и должник . Пункт 1 коммент. ст. устанавливает, что в качестве каждой из сторон могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. В последнем случае мы имеем дело с множественностью лиц в обязательстве . Множественность лиц может иметь место на стороне кредитора (активная ), на стороне должника (пассивная )* либо на каждой из сторон обязательства (смешанная ). Так, в случае продажи дома сособственниками покупателю обязательство по оплате цены будет характеризоваться активной множественностью, а обязательство по передаче дома - пассивной. Если же в качестве покупателя также выступают несколько лиц, например супруги, в обоих указанных обязательствах имеет место смешанная множественность.*

Множественность лиц может иметь место в обязательстве с момента его возникновения (см., например, ст. 1080 ГК) или возникать в последующем (см., например, п. 1 ст. 1175 ГК).

Исполнение обязательств со множественностью лиц подчиняется особым правилам (см. ст. 321-326 и коммент. к ним).

2. Обязательство со множественностью лиц характеризуется спецификой как внутренних (отношений сокредиторов либо соответственно содолжников между собой), так и внешних отношений (отношений сокредиторов с должником либо соответственно кредитора с содолжниками).

Абзац 2 п. 1 коммент. ст. формулирует несколько правил, касающихся внешних отношений в обязательствах с пассивной множественностью. Так, недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам. Тем самым законодатель подчеркивает самостоятельность требований кредитора к каждому из содолжников.

Аналогичные правила должны применяться и к случаям активной множественности, в рамках которой по смыслу коммент. ст. также следует признавать самостоятельность требований каждого из сокредиторов к должнику (подробнее о природе обязательств со множественностью лиц см.: Чирихин И. Солидарность в обязательствах. Казань, 1888. С. 48-62; Новицкий И. Б. Общее учение об обязательстве // Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. М., 2006. Т. II. С. 239-240; Павлов А. А. Некоторые вопросы прекращения солидарных обязательств // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2006. Вып. 13. С.70-72).

Правила абз. 2 п. 1 коммент. ст. подлежат применению к обязательствам как с долевой, так и с солидарной множественностью.

3. Пункт 2 коммент. ст. определяет характер взаимоотношений участников двустороннего (синаллагматического) договора. Такой договор порождает два обязательства, в рамках которых стороны договора занимают разное положение. Так, договор купли-продажи (см. ст. 454 ГК) влечет, во-первых, возникновение обязательства передать товар в собственность покупателя. В этом обязательстве должником выступает продавец, а кредитором - покупатель. Одновременно данный договор порождает обязательство уплатить за товар определенную цену, в рамках которого должником является покупатель, а кредитором - продавец. Оба указанных обязательства, хотя и носят взаимосвязанный характер, не сливаются в единое (сложное) правоотношение, а являются автономными и самостоятельными с точки зрения их динамики.

В отличие от двустороннего односторонний договор влечет возникновение лишь одного обязательственного отношения. Так, договор займа (см. ст. 807 ГК) порождает обязательство возвратить займодавцу равную полученной сумму денег (равное полученному количество других вещей того же рода и качества). В этом обязательстве займодавец является кредитором, а заемщик - должником.

4. Будучи правоотношением относительным, обязательство устанавливается между строго определенными лицами, выступающими в обязательстве в качестве кредитора или должника. Как следствие, п. 3 коммент. ст. устанавливает общее правило о том, что обязательство не создает обязанностей для третьих лиц, которые в нем не участвуют . Субъекты гражданского оборота не могут своим соглашением возложить обязанность на третье лицо помимо его воли. Это вытекает из общегражданского принципа, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей (см. ст. 1 ГК и коммент. к ней).

Вместе с тем в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Так, заключение договора в пользу третьего лица порождает у третьего лица право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (см. ст. 430 ГК и коммент. к ней)».

С уважением,

Виктория Рыбалкина, эксперт Системы Главбух

Ответ утвержден Натальей Колосовой,

руководителем VIP-поддержки Системы Главбух

Число сторон в договоре (двусторонних или многосторонних) не определяет количество лиц, участвующих в таком договоре. Нормативно это выражается в том, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон -кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (ст.308 ГК).
Обязательства со множественностью лиц на одной (или обеих) из сторон подразделяются на:
долевые, когда лица, участвующие на одной стороне обязаны исполнить (должники) или имеют права требования (кредиторы) в определенной, установленной законом, иным правовым актом или условиямиобязательства, доле от общего обязательства;
солидарные, когда такое участие не связано с определением ихдоли в обязательстве.
По общему правилу, обязательство с множественностью лиц на одной из сторон предполагается долевым. При этом, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими (ст.321 ГК).
Солидарность обязательства (солидарная обязанность или солидарное требование) возникает только в случаях, предусмотренных законом или договором, в частности (ст.322 ГК):
при неделимости предмета обязательства;
если, обязательство возникает в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности.
Являются солидарными, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, и обязанности нескольких должников, а также требования нескольких кредиторов, по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае, мы видим два различных подхода:
если обязательство, не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, то по общему правилу, обязательство является долевым, а исключение - солидарность обязательства;
если же обязательство, связано с осуществлением предпринимательской деятельности, то общее правило, заключается в солидарностиобязательства, а в исключительных случаях - долевое;
Сущность солидарности на стороне должника (т.е. при солидарной обязанности) состоит в том, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК).
При этом, если кредитор не получил полного удовлетворения от одного из солидарных должников, он имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Гарантией удовлетворения интересов кредитора является то, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Это означает, что кредитор может получить неисполненную часть и от того должника, который произвел исполнение в оставшейся части.
Другой гарантией удовлетворения его интересов является то, что должнику запрещено выдвигать возражения против требований кредитора, которые основываются на отношениях кредитора с другими солидарными должниками, т.е. на тех отношениях должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (ст.324 ГК).
Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. При этом, исполнение одним должником обязательства полностью не прекращает этого обязательства, но делает его долевым, - исполнивший должник (должники) "становится как бы в позу" кредитора, приобретая права требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст.325 ГК). Такие требования именуются регрессные или требования в порядке регресса, т.е. обратного требования, к лицу, по вине которого понесены убытки.
Регрессные требования означают, что лицо приобретает право требования к другим лицам по исполненным в соответствии с законом обязанностям за этих лиц (если требование не связано с ответственностью), например, поручитель, исполнивший требование кредитора приобретает регрессные требования у должника, не исполнившему свое обязательство, обеспеченное поручительством.
Возможна также и ответственность в порядке регресса, т.е. ответственность лица за действия третьих лиц (например, организации за действия своих работников во время исполнения ими служебных или трудовых обязанностей), в результате которой это лицо, приобретает требование к виновным.
Смысл регрессного требования состоит в восстановлении имущественного положения лица, в результате исполнения общих обязанностей, либо вследствие того, что оно понесло убытки в результате действий третьего лица.
Аналогичные исполнению солидарной обязанности одним из должников последствия наступают, если один из солидарных должников не уплатил всю или часть своей доли по регрессному требованию: неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников, т.е. все должники также отвечают по обязанностям друг друга исполнившим должником в долевом порядке.
Правила о регрессном требовании и о приходящихся на не исполнивших должников долях в пользу исполнившего должника применяются, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.
Описанные правила исполнения обязанностей солидарных должников и определения, приходящихся на них долей применяются и в случае прекращения солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников (п.З ст.325 ГК).
При солидарности на стороне кредитора (ст. 326 ГК), т.е. при солидарности требования, любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме, если только до предъявления такого требования должник не исполнил обязательство.
При этом, действует общее правило о том, что любой из кредиторов вправе отказаться от принятия исполнения по частям (ст.ЗП ГК), т.е. обяза-пьство, при отсутствии согласия кредитора, принимающего исполнение, цолжно быть исполнено в полном объеме, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из
го с гражданско-правовым институтом зачета, но и в целом является антиподом гражданско-правового регулирования.
4. Совпадением должника и кредитора в одном лице (лат. - соп/шю)Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в
одном лице (ст. 413 ГК).
Пример может быть связан со смертью одного из лиц в обязательстве.
Должник должен был определенную сумму, со смертью которого все наследство отходит к должнику. Поскольку такая ситуация - сам себе и должник, и кредитор, - невозможна, то обязательства гасятся.
5. Новация (лат. - соп/иаю)
Обязательство в силу ст. 414 ГК прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.
Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Если в обязательстве обновляется какой-нибудь существенный элемент, то старое обязательство прекращается и рождается новое обязательство. Например, первоначально возникло обязательство из купли-продажи вещи, но в последствии собственник передумал, решив ее подарить. Ушла цена - умерло обязательство из купли-продажи и возникло из дарения.
6. Прощение долга
Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (ст.415 ГК).
7. Прекращение обязательства невозможностью исполненияОбязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (ст.416 ГК).
В случае если исполнение должником обязательства стало невозможным вследствие, виновных действий кредитора, последний не вправе требовать возвращения, исполненного им по обязательству.
8. Прекращение обязательства на основании акта государственного органа
Если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части (ст. 417 ГК). Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со ст. 13, 16 ГК.
В случае признания в установленном порядке недействительным акта го-

Сударственного органа, на основании которого обязательство прекратилось, обязательство восстанавливается, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства и исполнение не утратило интерес для кредитора.
9. Прекращение обязательства смертью гражданина
Смерть прекращает только обязательства строго личного характера (ст.418ГК).
Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство также прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
Так, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК).
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Отсюда, обязанность возместить вред, причиненный деликтом, прекращает обязательство и по наследству не передается (а вот обязательство вернуть долг неразрывной связи с должником не имеет, поэтому долг остается). Алиментные обязательства тоже являются обязательством строго личного характера, поэтому смерть алиментнообязанного или смерть али-ментоуполномоченного прекращает обязательство. Более сложный пример: договор поручения является договором доверительным, т.е. доверитель и поверенный в договоре связаны между собой личными отношениями, поэтому смерть одного из них прекращает обязательства по договору.
10. Прекращение обязательства ликвидацией юридического лица
Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо: по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др. (ст.419 ГК).
По правилу п.2 ст. 1093 ГК в случае ликвидации юридического лица, признанного ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.
Из приведенного правила могут быть исключения, в частности в соответствии со ст. 1002 ГК в случае объявления комиссионера несостоя-
тельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего по договору комиссии, переходят к комитенту.
Договорное обязательство прекращается и с расторжением договора, процедура и последствия которого рассмотрены в пункте 2.8.

Харитонов Михаил Михайлович - главный консультант Управления конституционных основ публичного права Конституционного Суда РФ, соискатель кафедры трудового права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета (Санкт-Петербург).

Анализируются такие мало исследованные в трудовом праве категории, как "обязательство" и "множественность лиц на стороне работодателя".

Ключевые слова: обязанность, обязательство, трудовые обязательства, множественность лиц на стороне работодателя, работник.

Multiplicity of persons on employer side in the labour obligations

Categories "obligation" and "multiplicity of persons on employer side" are examined in the article.

Key words: duty, obligation, labour obligations, multiplicity of persons on employer side, employee.

Согласно ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса РФ законные представители (родители, опекуны, попечители) физических лиц, выступающих в качестве работодателей, несут дополнительную ответственность по обязательствам, вытекающим из трудовых отношений, включая обязательства по выплате заработной платы. В соответствии с ч. 13 ст. 20 Трудового кодекса РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, можно констатировать, что на законодательном уровне в трудовое право введено понятие "обязательство", а также субсидиарная (дополнительная) множественность лиц в трудовых обязательствах <1>.

<1> Здесь необходимо отметить, что идею множественности лиц в трудовых обязательствах можно усмотреть еще в дореволюционном законотворчестве. В ст. 6 проекта закона о трудовом договоре, разработанного Временным правительством, было сказано, что, когда работник имеет по сути двух хозяев: лицо, для которого производится работа, и лицо, от имени которого заключается трудовой договор, - работодателем признается лицо, для которого производится работа, но заключивший трудовой договор также не освобождается от ответственности перед нанявшимся (Киселев И.Я. Трудовое право России. Историко-правовое исследование: Учеб. пособие. М., 2001. С. 68).

Однако приведенными правилами Трудового кодекса РФ регулирование института трудовых обязательств и множественности лиц в трудовых обязательствах, собственно, и исчерпывается. В отечественной науке трудового права в настоящее время отсутствует сложившееся учение об обязательствах, подобное аналогичному учению в гражданском праве. Хотя в литературе высказываются соображения о том, что трудовое правоотношение является обязательством <2>, его место фактически занимает весьма насыщенное и богатое учение о трудовом правоотношении. Это не случайно и вызвано не только тем, что большую часть истории трудоправовая наука в целом отрицательно относилась к возможности применения к регулируемым ею отношениям гражданско-правовых конструкций. Дело в том, что длящийся характер трудовых правоотношений и свойства рабочей силы как неотделимой части личности человека предопределяют невозможность существования в рамках взаимодействия участников трудовых отношений такого оборота, который хотя бы отдаленно по степени интенсивности напоминал гражданско-правовой оборот. Сказанное не означает, что трудоправовая наука может вовсе игнорировать такое явление, как трудовые обязательства. Поскольку это явление существует, оно должно быть исследовано.

<2> Гинцбург Л.Я. Социалистическое трудовое правоотношение. М., 1977. С. 137 - 138.
<3> Следует отметить, что в цивилистической литературе велась и ведется весьма серьезная дискуссия относительно возможности существования обязательств с неимущественным содержанием. Об этом см., например: Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2007. С. 573 - 574 (автор главы - Н.Д. Егоров); Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1 / Отв. ред. А.П. Сергеев. М., 2009. С. 811 - 812 (автор главы - А.А. Павлов).

В рамках настоящей статьи невозможно в полной мере охватить все вопросы, связанные с трудовыми обязательствами, поэтому мы сосредоточимся на предварительном анализе существующей законодательной конструкции множественности лиц в трудовых обязательствах и очертим возможные перспективы расширения этой категории. Но прежде чем сделать это, надо хотя бы в общем виде определиться с тем, что представляют собой трудовые обязательства.

В гражданском законодательстве под обязательством понимается правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать исполнения от должника его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). В трудовых отношениях работодатель несет целый комплекс обязанностей по отношению к работнику: предоставить работу согласно обусловленной трудовым договором функции, оплатить его труд, обеспечить необходимой документацией, средствами, инструментами и материалами для осуществления им своей трудовой функции, обеспечить безопасность личности и имущества работника и т.д., а работник имеет право требовать исполнения этих обязанностей. Но все ли эти обязанности можно назвать обязательствами по отношению к работнику? Полагаем, что нет. Обязательство изначально появилось как юридическое опосредование перемещения экономических благ. Мы не видим оснований отказываться от такой оценки данной юридической категории в трудовых правоотношениях. Следовательно, из всего комплекса обязанностей работодателя обязательствами по отношению к работнику можно считать только такие обязанности, в результате которых происходит перераспределение имущества от работодателя к работнику: обязанности по выплате заработной платы, компенсаций и гарантийных сумм, а также по возмещению ущерба и морального вреда, причиненного работнику. Иные обязанности, даже связанные с передачей имущества, но не с его перераспределением (например, обязанность обеспечить работника инструментами для работы), обязательствами именовать не следует.

Таким образом, в трудовых отношениях обязательствами будут обязанности работодателя по выплате работнику денежных сумм <4>.

<4> В случае с возмещением материального ущерба работнику эта обязанность может быть при взаимном согласии сторон заменена возмещением ущерба в натуре (ч. 2 ст. 235 Трудового кодекса РФ). Необходимо оговориться: употребляя выражение "множественность лиц на стороне работодателя в трудовых обязательствах", мы не совсем точны. Одно из лиц, выступающих в этих обязательствах, действительно является работодателем, но вот другое лицо (или лица) в подавляющем большинстве случаев работодателем считаться не может, поскольку оно изначально несет только такие обязанности перед работником, как выплаты (при определенных условиях) денежных сумм. Однако поскольку рассматриваемые нами обязательства всегда производны от трудовых отношений и неисполнения в рамках этих трудовых отношений своих обязанностей работодателем, то мы считаем возможным употребление заявленной терминологии хотя бы условно.

Следует подчеркнуть, что трудовые обязательства могут существовать и тогда, когда трудовой договор уже прекращен <5>. Как следует из буквального содержания закона, собственник (учредитель) определенных работодателей несет дополнительную ответственность по их обязательствам в трудовых отношениях. В теории права общепризнанно, что ответственность представляет собой новое, дополнительное обременение для правонарушителя, а не понуждение к исполнению нарушенной им обязанности <6>. Представляется, что формулировка ч. ч. 12 и 13 ст. 20 Трудового кодекса РФ ("несет ответственность по обязательствам", а не "несет ответственность за нарушение обязательств") подразумевает, что при недостаточности средств у работодателя собственник (учредитель) замещает его полностью в неисполненном обязательстве, т.е., например, при нехватке у работодателя средств на выплату заработной платы собственник (учредитель) должен будет ее выплатить в полном объеме. Однако как быть с предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ материальной ответственностью за задержку выплаты работнику заработной платы и других выплат? Предположим, что учреждение не выплачивало заработную плату работнику в течение 10 дней. После этого работник заявил свои требования собственнику имущества учреждения, они были немедленно удовлетворены в полном объеме. Должен ли собственник имущества нести ответственность по ст. 236 Трудового кодекса РФ за 10-дневную задержку, допущенную учреждением? Полагаем, что да, так как закон говорит об ответственности по вытекающим из трудовых отношений обязательствам без какой-либо градации последних. Следовательно, речь в нем идет обо всех обязательствах.

<5> Можно ли именовать трудовым обязательством обязанность несостоявшегося работодателя возместить моральный вред лицу, которому было необоснованно отказано в заключении трудового договора (при том, что несостоявшийся работник требовать заключения трудового договора уже не намерен)? Несмотря на то что в силу ч. 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса РФ это правоотношение входит в предмет трудового права, мы в настоящее время скептически относимся к употреблению в данном случае указанного термина, поскольку никакого принципиального отличия от соответствующих обязательств в рамках гражданского права здесь нет.
<6> Стависский П.Р. Проблемы материальной ответственности в советском трудовом праве. Киев; Одесса, 1982. С. 14 - 17.

Что касается перечня случаев, когда имеет место субсидиарная множественность в трудовых обязательствах, то, как представляется, законодатель в ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса РФ чересчур узко подошел к проблеме. Так, по мнению Е.Б. Хохлова, разделяемому нами, аналогичные правила должны применяться также в отношении полного и коммандитного товариществ, обществ с дополнительной ответственностью и производственных кооперативов <7>. Однако такой подход приведет нас к более общей проблеме: не могут ли существовать трудовые обязательства, не предусмотренные в настоящий момент Трудовым кодексом РФ? Поскольку из допущения такой возможности автоматически следует необходимость использования соответствующих норм ГК РФ, посвященных обязательствам, то ответ на поставленный вопрос связан с разрешением проблемы допустимости использования аналогии закона при регулировании трудовых отношений.

<7> Трудовое право России: Учеб. СПб., 2005. С. 60 - 61.

Трудовой кодекс РФ не предусматривает возможности применения по аналогии гражданского законодательства при регулировании трудовых отношений. Как отмечают Н.А. Бриллиантова и В.В. Архипов, многие специалисты в области трудового права не признают применения аналогии закона, хотя теоретически аналогию права не отрицают <8>. Между тем, как верно говорится в литературе, некоторые положения гражданского законодательства - межотраслевые, их заимствование другой отраслью отнюдь не носит для последней дискриминационного характера, в противном случае значение аналогии было бы подорвано <9>. Разумеется, допущение возможности использования по аналогии норм гражданского законодательства применительно к отношениям наемного труда должно быть очень осторожным и учитывать специфику трудовых правоотношений <10>.

<8> Архипов В.В., Бриллиантова Н.А. Необходимые условия трудового договора: проблемы их отражения в трудовом договоре // Современное право. 2007. N 4.
<9> Бондаренко Э.Н. Критерии разграничения разноотраслевых договоров о труде (на примере трудового договора и договора возмездного оказания услуг) // Там же. 2003. N 7.
<10> Там же; Архипов В.В., Бриллиантова Н.А. Указ. соч.

Итак, мы полагаем, что не следует отрицать возможности применения положений ГК РФ о множественности лиц к рассмотренным нами случаям множественности лиц в трудовых обязательствах, если это не противоречит природе соответствующих отношений.

В качестве положительного примера рассмотрим дополнительную (либо солидарную) ответственность при поручительстве для обеспечения обязательств по выплате заработной платы. На практике неизвестно существование подобных отношений в сфере трудового права, но теоретически они мыслимы и вполне могут быть востребованы.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) с одним участником, который одновременно выполняет функции его единоличного исполнительного органа, производящее продукцию программного обеспечения, решает перепрофилироваться. В результате этого имеющийся у него штат программистов необходимо почти полностью сократить. Друг участника данного общества собирается открыть собственное дело по производству продуктов программного обеспечения. Поскольку первое предприятие относилось к сфере малого бизнеса, у руководителя организации сложились достаточно близкие отношения с работниками. Поэтому он предлагает им вместо увольнения по сокращению штатов перевестись на постоянную работу к его товарищу. Работники не возражают, однако им могут потребоваться гарантии того, что, пока их будущий работодатель налаживает свое дело, у них не будет задержек выплаты заработной платы. Тогда ООО поручается, что работодатель, к которому оно переводит работников, будет выплачивать им заработную плату своевременно и в полном объеме. Таким образом ООО принимает на себя ответственность за неисполнение новым работодателем обязанности. Нетрудно заметить, что приведенный случай вполне допустим, поскольку не противоречит ни одному из основополагающих принципов трудового права, служит дополнительной защитой интересов работника без ущемления интересов работодателя и вполне может быть востребован на практике.

Завершая характеристику множественности лиц в трудовых обязательствах, учитывая, что использование цивилистической терминологии достаточно скептически встречается в науке российского трудового права, попытаемся объяснить, почему в данном случае мы все же решились остановиться на ней <11>. Дело в том, что отраслевые науки в юриспруденции, хотя и отличаются друг от друга, представляют собой части одного целого. Поэтому использование в рамках одной отрасли терминологии другой отрасли вполне допустимо при условии, что правовые сущности явлений, описываемых одним термином, принципиально не различаются. Более того, это даже желательно, чтобы избежать ненужной путаницы и недоразумений. В конце концов никому не приходит в голову возражать против использования слова "договор" при наименовании соглашения между работником и работодателем, несмотря на то что изначально этот термин принадлежал цивилистике.

<11> Поскольку речь идет о научной характеристике явления, тот факт, что термин "обязательство" используется самим законодателем в тексте Трудового кодекса РФ, сам по себе еще не говорит о том, что избранная терминология правильна.

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. В тех случаях, когда сторона обязательства представлена двумя и более лицами, говорят о множественности лиц в обязательстве . В зависимости от того, на какой из сторон обязательства множественность имеет место, различают активную, пассивную и смешанную множественность .

Активная множественность возникает, если на стороне кредитора участвуют несколько лиц при одном должнике, когда несколько участников гражданского правоотношения имеют право требовать от должника совершения действий, предусмотренных обязательством.

Пассивная множественность имеет место в случаях, когда одному кредитору противостоят на стороне должника два и более лица и кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников.

Смешанная множественность характеризуется тем, что и на стороне кредитора, и на стороне должника одновременно выступают несколько лиц. Одновременно имеет место и активная, и пассивная множественность, поэтому она называется смешанной.

В зависимости от объема прав и обязанностей, принадлежащих каждому из участников, выступающих на одной стороне, различают долевые и солидарные обязательства . Кроме того, законом, иным правовым актом или условиями обязательства наряду с основным должником может быть предусмотрено лицо, несущее субсидиарную ответственность.

Обязательство по общему правилу является долевым , если законом или договором не установлена солидарность обязанности или требования. В долевом обязательстве при активной множественности каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения лишь в определенной причитающейся ему доле, при пассивной множественности каждый из должников обязан исполнить обязательство лишь в определенной доле. Причем доли считаются равными, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В солидарном обязательстве при активной множественности любой из кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. При пассивной множественности любой из должников обязан по требованию кредитора предоставить исполнение в полном объеме (ст. 323 ГК РФ), причем кредитор может потребовать исполнения от всех должников совместно или от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

После надлежащего исполнения обязательства в пользу одного кредитора или одним должником между солидарными кредиторами либо между солидарными должниками производятся расчеты. Кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам (п. 4 ст. 326 ГК РФ). Должник, исполнивший солидарную обязанность, вправе предъявить регрессное требование к остальным должникам в определенных долях, за вычетом доли, падающей на него самого (п. 2 ст. 325 ГК РФ).

В отношении договора подряда ст. 707 ГК РФ специально урегулирована ситуация, когда на стороне подрядчика участвует несколько лиц. Об особенностях этой ситуации отчасти уже гово­рилось в главе «Место выполнения работ».

Заказчик может заключить договор подряда, в котором изна­чально на стороне подрядчика участвует несколько подрядных организаций. Именно к таким ситуациям применяется ст. 707.

При участии в выполнении договора одновременно несколь­ких подрядчиков самым важным является вопрос о распределе­нии между ними обязанностей и прав по отношению к заказчику. Статья 707 ГК РФ предусматривает два вида распределения прав и обязанностей: солидарное и долевое. Применение конкретного вида зависит от делимости предмета обязательств подрядчиков.

Если предмет обязательств делим, каждый подрядчик приоб­ретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли. То есть, заказчик и подрядчики вправе предъявлять друг другу взаимные требования лишь в пределах обозначенной в договоре подряда доли подрядчика. В отсутствие определения доли каждого из подрядчиков при делимости пред­мета обязательств доли могут быть признаны равными.

В постановлении ФАС Московского округа от 26.10.99 по де­лу № КГ-А40/3435-99 подрядчик предъявил иск к заказчику о взыскании задолженности за работы. Суд в иске отказал: «...под­рядные работы... выполнялись двумя юридическими лицами...

Со ссылкой на ст. 707 ГК РФ суд признал, что в данном случае на­званные организации участвовали в создании продукции в равных долях и потому приобрели равные права и несут равные обязанно­сти по отношению к заказчику. Стоимость выполненных подряд­чиками в рамках указанного договора и принятых заказчиком ра­бот составила 729 000 руб. Доля каждого из подрядчиков -364 500 руб. ТОО... получено от заказчика 429 000 руб... что пре­вышает причитающуюся ему долю на 64 500 руб. В этой связи требования ТОО... не подлежат удовлетворению».

При неделимости предмета обязательств подрядчики при­знаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. Солидарные обяза­тельства представляют собой более сложную конструкцию, неже­ли долевое распределение прав и обязанностей. Согласно ст. 322, 323 ГК РФ в этом случае заказчик вправе требовать исполнения обязательства* сразу от всех подрядчиков либо только от одного как в полностью, так и в части. Солидарные подрядчики остают­ся обязанными перед заказчиком до тех пор, пока работы не будут выполнены и сданы полностью.

Кроме того, к солидарному распределению обязанностей между подрядчиками будут применяться правила: ст. 324 ГК РФ о невозможности выдвигать против требований заказчика возра­жения, основанные на отношениях между заказчиком и другими солидарными подрядчиками, ст. 325 ГК РФ о последствиях ис­полнения солидарной обязанности полностью одним из подряд­чиков.

Поскольку при неделимости обязательств по договору под­рядчики становятся не только солидарными должниками, но и солидарными кредиторами, к требованиям подрядчиков к заказчику применяются правила ст. 326 ГК РФ, в силу которой:

1) до предъявления требования одним из солидарных под­-
рядчиков заказчик вправе исполнять обязательство (оплатить ра-­
боты) любому из них по своему усмотрению;

2) исполнение заказчиком обязательств полностью одному
из солидарных подрядчиков освобождает его от исполнения ос­-
тальным солидарным подрядчикам (каждый солидарный под­-
рядчик вправе предъявить требования к заказчику об исполне­-
нии в свою пользу обязательств заказчика в полном объеме).

Подрядчик, который полностью получил причитающееся ис­полнение заказчика, обязан возместить причитающееся другим солидарным подрядчикам.

Исполнитель обратился к заказчику и к другому исполните­лю с иском о взыскании задолженности за работы. Суд отказал в иске к заказчику и удовлетворил его за счет другого исполните­ля: «К правоотношениям сторон применяется ст. 707 ГК РФ, в которой предусмотрено, что, если на стороне подрядчика вы­ступают одновременно два лица или более, при неделимости пред­мета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными креди­торами. При неделимости предмета обязательства каждое из вышеуказанных лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (ст. 321ГК РФ).

В удовлетворении исковых требований к ООО (заказчик) от­казано правомерно, поскольку согласно п. 3 ст.326 ГК РФ исполне­ние обязательства одному из солидарных кредиторов освобожда­ет должника от исполнения остальным кредиторам. Материала­ми дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт пол­ной оплаты ООО услуг по буксировке ОАО (другой исполнитель). Поскольку ОАО получило оплату за работу, которая выполнялась не только им, но и истцом, требования истца правомерно удов­летворены в соответствующей доле» (постановление ФАС Севе­ро-Кавказского округа от 10.10.2001 по делу № Ф08-3295/2001).

Сложно определить возможность делимости/неделимости предмета обязательств подрядчиков. Предметом их обязательств являются строительные работы, поэтому критерий неделимости, установленный ст. 133 ГК РФ для вещей, не применим. Насколь­ко делимы работы в том или ином случае - вопрос оценочный. Естественно, разные по своему содержанию работы составляют делимый предмет обязательства. В частности, в постановлении от 25.03.2003 по делу № А65-6691/02-СГ2-24 ФАС Поволжского ок­руга отметил: «В данном случае имеет место наличие делимости предмета обязательства (монтаж кровли и строительство вок­зала)...». Однако и в отношении одной и той же работы, например покраски стены, предмет обязательства может быть делим, в том числе по площади. Судебная практика единых подходов к дели­мости предмета обязательств подрядчиков не выработала.

Тем не менее стороны могут сами позаботиться о конструк­ции распределения прав и обязанностей между заказчиком и под­рядчиками, либо установив их солидарный характер, либо опре­делив доли подрядчиков. Действующим законодательством это не запрещено.