§ 3. Тенденции развития системы права и системы законодательства Основные направления развития и совершенствования права связаны с социально-экономическими и политическими реформами, происходящими в стране. Одновременно идут глубинные процессы изменения самого

4. Соотношение принципов законности и правовой определенности Принцип правовой определенности как методологическая основа оценки соответствия Конвенции процедур пересмотра и отмены судебных решенийДля лучшего понимания тех критериев, которые используются Судом при

1.5.3. Соотношение понятий «право», «закон», «законодательный акт» в условиях советской политико-правовой системы Октябрьская революция 1917 г. традиционно рассматривается как фактор, обусловивший трансформацию отечественной государственно-правовой системы. Начало

8.1. Понятие системы права. Отрасль права, правовой институт Система права - это внутреннее строение действующего в государстве права, отражающее единство составляющих его норм и их разграничение на отрасли, институты и подотрасли права.Система права носит объективный

Система права - это внутр. структура права, состоящая из взаимосвяз. норм, институтов и отраслей права.
Система современ. российского права складывается из следующих отраслей:
· конституционного (государственного);· административного;· финансового;
· гражданского;· семейного;· трудового;· права социального обеспечения;
· экологического;· уголовного;· уголовно-процессуального;
· гражданско-процессуального;· уголовно-исполнительного

Иные отрасли российского права (земельное, жилищное)
Конституцией РФ установ., что общепр. принципы и нормы междун. права и междун. договоры РФ явл. состав. частью российс. правовой системы.

Таким образом, МП становится частью правовой системы, которая представляет собой более широкое понятие, чем система права. Но это не часть системы права и не часть системы законод-ва России, так как МП не явл. отраслью национ. права или отраслью национ. законодательства.
Данное конституционное положение существенно расширяет и усложняет структуру правовой системы РФ, создавая дуализм ее активных центров. Таким центром для внутригосуд. правовой системы служит Конституция РФ, а другим центром – междунар. договоры и соглашения.
Конституция также закрепляет, если междунар. договором установлены иные правила, чем предусм. законом, то применяются нормы междун. договора.

Приоритет междунар. норм объясняется следующими обстоятельствами :
1) мп – общечеловеческая ценность, оно аккумулирует достижения человеческой цивилизации, совокупный опыт многих стран;
2) по содержанию мп явл. общедемократическим, т.к. основным способом создания междун. норм и принципов выступает согласование воль государств с различным общественным строем и правовыми системами;
3) мп служит фактором сближения различных правовых систем и, следовательно, расширения рамок правового пространства для общения различных народов;
4) личность признается субъектом мп, из чего вытекает возможность для индивида обращаться в междун. судебные органы за защитой своих общечеловеч. прав и свобод, если исчерпаны внутригос. средства защиты.

Внутригос. и междунар. право представляют собой взаимосвязанные, но относительно самостоят. системы права. Если внутригос. право регулирует отношения внутри страны, то междунар. регулирует отношения между государствами и др. субъектами вне зависимости от их гос.принадлежности. МП представлено двумя его относительно самостоят. подразделениями : межд. публичным и межд. частным правом. МПП регулирует отношения между государствами. МЧП регулирует частные отношения, выходящие за пределы одного государства. Согласование внутригос. и межд. права происходит на основе общеприз. принципов и норм межд. права, которые формируются в результате компромиссного согласования воль различных субъектов междун. содружества. Причем общеприз. принципы отлич. императивным характером и повышенной юр. силой.

В их числе можно выделить принцип верховенства, принцип соразмерности (общих и частных интересов, наказания и т.д.), принцип недискриминации, принцип правовой определѐнности, самоопределение наций и народов, суверенитет и суверенное равенство всех государств, принцип неприменения силы или угрозы силой в международных отношениях и т.д. Эти принципы дополняются принципами отдельных отраслей мп.

Во взаимодействии внутригос. и междун. права устанавливается примат международного права . Однако примат вовсе не означает его юр. верховенства, подчинения внутригосударственного международному. Конституция РФ, выражая суверенитет российского народа, не подчиняется автоматически нормам международного права. Она обладает верховенством на территории РФ. Для практического использования принципы и нормы МП должны трансформироваться во внутригос. систему права. Различают три основных формы такой трансформации: прямую, опосредованную и смешанную. При прямой, нормы заключенного и ратифицированного договора непосредственно обретают силу внутригос. закона. При опосредованной для этого необходимо принятие особого закона, трансформирующего междун. норму во внутригос. Смешанная форма объединяет элементы двух предыдущих форм трансформации

Глава Конституционного суда РФ Валерий Зорькин* (см. справку в конце этого материала) возмутился (уже не в первый раз, заметим) девальвацией национального права – в противовес праву международному, прежде всего, праву США.

Конституция РФ, часть 4 статьи 15:

«Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.»

См. в совокупности, например, с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» :

«Международный договор или часть договора до его вступления в силу могут применяться Российской Федерацией временно, если это предусмотрено в договоре или если об этом была достигнута договоренность со сторонами, подписавшими договор» .

Плюс ст. 11 и др. того же ФЗ.

А что думают о приоритете международных норм над национальным законодательством конституции других стран?

Конституция Франции:

Статья 53: Мирные договоры, торговые договоры, договоры или соглашения, относящиеся к международным организациям, договоры, касающиеся финансов государства, изменяющие положения законодательного характера, относящиеся к статусу личности, уступке, обмену или присоединению территории, могут быть ратифицированы или одобрены только на основании закона. Они вступают в силу только после ратификации или одобрения.

Статья 54: Если Конституционный совет, запрошенный Президентом Республики, Премьер-министром или председателем одной из палат, заявит, что международное обязательство содержит положение, противоречащее Конституции, то разрешение на его ратификацию или одобрение может быть дано только после пересмотра Конституции.

Статья 55: Договоры или соглашения, должным образом ратифицированные или одобренные, с момента их опубликования имеют силу, превышающую силу внутренних законов, при условии применения такого договора другой стороной.

Конституция Японии:

Статья 98: Настоящая Конституция является Верховным законом страны, и никакие законы, указы, рескрипты или другие государственные акты, противоречащие в целом или в части ее положениям, не имеют законной силы. Заключенные Японией договоры и установленные нормы международного права должны добросовестно соблюдаться.

Конституция КНР:

Статья 5 Государство поддерживает единообразие и достоинство социалистической правовой системы. Никакие законы, указы, или местные правила и инструкции не могут противоречить Конституции.

Конституция Индии:

51. Государство стремится: а) содействовать международному миру и безопасности; b) поддерживать справедливые и основанные на уважении отношения между государствами; с) поощрять уважение к международному праву и договорным обязательствам в отношениях между организованными народами и d) способствовать урегулированию международных споров путем арбитража.

Конституция Бразилии:

Статья 5. Параграф 3. Международные договоры и конвенции по правам человека, которые были утверждены в каждой палате Конгресса, в два тура, тремя пятыми голосов его членов, должны быть эквивалентны поправкам к Конституции (пункт введен Конституционной поправкой № 45 от 2004 года).

Конституция Испании:

Статья 95. Заключение международного договора, содержащего положения, противоречащие Конституции, требует предварительного пересмотра Конституции. Правительство или любая из Палат могут обратиться к Конституционному Суду с тем, чтобы получить от него заключение о том, имеется или нет такое противоречие.

Конституция СССР 1977 г.:

Статья 29. Отношения СССР с другими государствами строятся на основе соблюдения принципов суверенного равенства; взаимного отказа от применения силы или угрозы силой; нерушимости границ; территориальной целостности государств; мирного урегулирования споров; невмешательства во внутренние дела; уважения прав человека и основных свобод; равноправия и права народов распоряжаться своей судьбой; сотрудничества между государствами; добросовестного выполнения обязательств, вытекающих из общепризнанных принципов и норм международного права, из заключенных СССР международных договоров.

А теперь самое интересное: США и Великобритания с ее неписаной «конституцией»

Американская Конституция на момент ее принятия не содержала каких-либо критериев, позволяющих отграничить международные договоры, нормы которых имели прямое действие внутри Соединенных Штатов, от соглашений, такой силой не обладающих. Такие критерии были сформулированы позднее американскими судебными органами в рамках доктрины «самоисполнимых» договоров (doctrine of self-executing treaties ) на основе толкования соответствующих положений Конституции США.

С того времени в американской юридической практике стали признаваться различия между «самоисполнимыми» и «несамоисполнимыми» договорами. Разграничение международных договоров сегодня во многом зависит от усмотрения судебных органов Соединенных Штатов и требует в каждом конкретном случае тщательного анализа текста договора. Последний важен еще и потому, что в рамках одного и того же международного соглашения одни его положения могут быть признаны «самоисполнимыми», а другие — нет.

Кроме проблемы разграничения «самоисполнимых» и «несамоисполнимых» международных договоров американская юридическая практика постоянно сталкивается с вопросом о том, имеют ли положения международных договоров преимущество перед нормами федеральных законодательных актов США в случае возникновения противоречия между ними. Ведь формально в соответствии со ст. VI Конституции Соединенных Штатов они обладают одинаковой юридической силой.

Указанная проблема решается в США при помощи выработанного судебной практикой правила «последнего по времени акта» (last-in-time rule ), основные тезисы которого сводятся к следующему:

«Если более поздний по времени принятия договор вступает в противоречие с ранее принятым федеральным законом, то договорные положения отменяют действие соответствующего национального правового акта, но только в том случае, если нормы договора являются «самоисполнимыми». В том же случае, когда нормы международного договора «несамоисполнимы», они не будут иметь никакого преимущества до тех пор, пока Конгресс США не примет в рамках процесса имплементации договора новый федеральный законодательный акт».

Ситуация становится гораздо более сложной, когда последний по времени принятия федеральный закон вступает в противоречие с ранее принятым международным договором. В подобных случаях американская юридическая практика, как правило, исходит из того, что Конгресс США вправе отвергнуть или аннулировать внутригосударственный эффект международных обязательств США. При этом, однако, специально подчеркивается, что, хотя положения международного договора перестают обладать обязывающей силой для американских судов или административных органов, они сохраняют свою юридическую силу в международном плане.

Значительная часть международных договоров заключается вне рамок процедуры, определенной ст. II Конституции Соединенных Штатов. Количество такого рода актов, получивших наименование «исполнительные соглашения» (executive agreements ), стало стремительно увеличиваться начиная с 30-х годов XX в.

В американской юридической практике различают два вида исполнительных соглашений. Первый из них - исполнительные соглашения Конгресса (Congressional Executive Agreements ). Они представляют собой разновидность законодательных актов, принятие которых обусловливается международными обязательствами США. Второй вид исполнительных соглашений - исполнительные соглашения Президента США (Presidential Executive Agreements ), которые он, как правило, заключает без участия Конгресса или Сената в областях, определенных в американской Конституции в качестве сферы его исключительных полномочий. Следует признать, что право Президента и Конгресса США на заключение международных исполнительных соглашений вне рамок процедуры, предусмотренной ст. II американской Конституции , до сих пор остается достаточно противоречивой областью права и судебной практики.

Авторские комментарии

Общефилософский вопрос: Откуда есть пошла привычка тупо копировать каких-то там «других», а не концентрироваться на собственных интересах и способах их достижения?

Вот, например, в ходе всей этой тихой сапы по вступлению в ВТО одним из самых расхожих «аргументов» апологетов вступления был: «Большинство стран уже в ВТО, а мы что же, хуже?» Хоть мне и несколько неловко всерьез обсуждать эту нумерологическую стимуляцию палеокортекса, но всё же.

Если посмотреть на это «большинство», можно увидеть 3 четких группы:

1) «старички » во главе с США, которые, собственно, эту лавочку и открыли и в ней верховодят;
2) несколько крепких «бета-самцов» типа Китая, вошедших туда с четким пониманием своих выгод;
3) вся остальная экономическая шваль (я не про тысячелетние истории и высокие духовности, а именно про экономическую почирышность).

Насколько я понимаю, ни в первую, ни во вторую категорию мы на данный момент не попадаем.

Я специально привел норму ст. 23 ФЗ «О международных договорах» , по которой международный договор может начать действовать для РФ (но не факт, что для других сторон договора) не после ратификации (вступления в силу), а сразу после подписания . В ситуации с ВТО, если я не ошибаюсь, именно такую картинку можно наблюдать.

В Конституции РФ (ст. 3) есть такие золотые слова:

«Единственным источником власти [в т.ч. законодательной] в Российской Федерации является ее многонациональный народ.» Это всё, конечно, херня, по большому счету, но иногда срабатывает. И при определенных условиях может срабатывать гораздо чаще — т.е. более полно отражать интересы, хоть подчас и разнонаправленные, этого самого народонаселения. У которого, по крайней мере, есть возможность самому изменять эти «определенные условия».

Если же принципиально поменять подход на: «Главенствующим источником законодательной власти в РФ является мутная организация, созданная втихаря через 37-ступенчатое представительство, или велеречивая цидулька без официального перевода, подписанная некими челами с невнятными полномочиями, и т.п. » – то тут остается, действительно, только истово надеяться, что эта самая организация каким-то чудом совместит свои политические пассы с интересами отдельного несправедливо обиженного россиянина.

Допустим, у Вас есть квартира, которую Вы сдали неким нанимателям. Которые с определенного момента стали срать в обход толчка, плевать вам в суп и вообще вести себя крайне непринужденно. У Вас как бы два варианта:

1) самому навести порядок;
2) заключить договор пожизненного содержания с иждивением, переписав квартиру на некоего улыбчивого доброхота, в надежде, что он Вас, что называется, оградит.

Если Вас больше устраивает второй вариант – ну что ж, добро пожаловать в яму с «подснежниками»…

Если конкретно по ЕСПЧ: 815 решений по РФ за 11 с лишним лет – при, например, 70 466 жалоб из РФ за тот же период (13 666 жалоб только за 2009 год). И за эту призрачную чечевичную похлебку кто-то хочет отказаться от права решать свои внутренние дела самому? Это если не вдаваться в суть решений ЕСПЧ – хотя судя по тому, что лично мне попадалось, там у них в обиженных отчего-то всё сплошь сектанты, гей-активисты да ушлые желающие срубить бабла на юридической акробатике.

Да, РФ признает за ЕСПЧ право толковать бумажную основу его деятельности. И Германия, например, признает, только вот:

«В октябре 2004 года Федеральный конституционный суд Германии (ФКС), рассмотрев конституционную жалобу заявителя Гёргюлю (кстати, тоже по семейным вопросам), поданную уже после вынесения постановления ЕСПЧ, сформулировал необычно жесткую позицию в отношении мотивировки, юридической силы и исполнения в Германии постановлений ЕСПЧ.

Особое внимание ФКС уделил вопросу о том, обладает ли постановление Европейского суда по правам человека такой юридической силой, которая отменяла бы окончательные и вступившие в законную силу постановления германских судов.

Согласно правовой позиции ФКС, «основной закон имеет целью интеграцию Германии в правовое сообщество мирных свободных государств, но он не предусматривает отказа от суверенитета, закрепленного прежде всего в германской Конституции. Следовательно, не противоречит цели приверженности международному праву, если законодатель, в порядке исключения, не соблюдает право международных договоров при условии, что это является единственно возможным способом избежать нарушения основополагающих конституционных принципов».

Вот со следующим абзацем В. Зорькина я, например, согласен:

«Анализируя работы «ястребов» глобализации, таких как Жак Аттали, вчитываясь в их категорические требования, касающиеся необходимости мирового правительства и парламента, мировых сил безопасности и наднациональной судебной системы, невольно спрашиваешь себя: откуда такое упорство в условиях, когда все существующие наднациональные системы себя скомпрометировали? Мировой банк и Международный валютный фонд не только не смогли упредить финансовый кризис, но своими неадекватными (или нетранспарентными?) действиями во многом способствовали тому, что кризисные явления развернулись во всю мощь. Даже столь консервативная организация, как ООН, поставила в результате кризиса под вопрос эффективность вышеназванных наднациональных структур. А все национальные правительства мира стали выбираться из кризиса, опираясь на собственные возможности. Договариваясь и кропотливо согласуя национальные и наднациональные интересы — а не отменяя собственные суверенитеты и обязательства перед своими народами!»

Профессор, доктор Гертруда Люббе-Вольф , судья Федерального Конституционного суда, написала несколько лет назад статью об этом решении. В ней она чётко объясняет, почему решение Гёргюлю нельзя понимать так, как его понял Валерий Дмитриевич. А именно, что, во-первых, решение все равно поддержало ЕСПЧ и разговоры про возможный конфликт Конституции ФРГ и Конвенции — всего лишь предположения. В большинстве случаев никакого конфликта быть не может, потому что суды ФРГ обязаны толковать даже и Конституцию с учетом позиций ЕСПЧ (как, кстати, и суды РФ). И что, во-вторых, конфликт возможен только в том случае, если право одного человека по ст. 8 входит в противоречие с правом другого человека по Конституции (и ст. 8 Конвенции, только в толковании германских судов), а не с публичным порядком, культурными особенностями страны и тому подобным. Именно такой конфликт имел место в деле Гёргюлю, где заявитель-биологический отец, узнавший спустя годы, что у него есть ребенок, которого бросила мать и который был передан в приемную семью, пытается получить ребенка обратно — то есть права отца по ст. 8 конфликтуют с правами приемных родителей по ст. 8, да и ребенка по той же статье.

Статья, кстати, написана по материалам выступления этой судьи на конференции в по имплементации решений ЕСПЧ в Москве, организованной как раз Конституционным Судом в 2005 году. Так что Валерий Дмитриевич [Зорькин] должен быть в курсе позиции Федерального Конституционного Суда ФРГ по данному вопросу.

Нельзя сказать, что Валерий Дмитриевич первый, кому пришла в голову мысль цензурировать решения ЕСПЧ — это делает Великобритания. Только делает она это в связи с тем, что международное право не входит в правовую систему Великобритании. А Россия, к сожалению или к счастью, международное право в свою правовую систему включила — что прямо сказано в п. 4 ст. 15 Конституции . Хотите стать более «неуступчивыми» — меняйте Конституцию, благо не в первый раз.

Жора, он же Гога, он же Георгий Иваныч, Russian Federation
Исходная публикация в Журнале i_contester от 5 мая 2012 г.

Еще по теме

Алексей Барбук. «Соотношение международного и внутригосударственного права: теоретические аспекты»

(в сокращении)

Известный итальянский юрист-международник А. Кассезе: Поскольку международное право регулирует поведение не индивидов, а государств, оно не является самодостаточной правовой системой. Государства не имеют ни души, ни способности формировать и выражать самостоятельную волю; они являются «абстрактными» структурами, действующими через индивидов… Индивиды являются субъектами национальных правовых систем, самостоятельно определяющих процедуры избрания или назначения государственных чиновников и автономно устанавливающих круг их деятельности и полномочий. В этой сфере международное право должно подчиниться (must bow) внутренним властям. …Поэтому… международное право не может функционировать без постоянной помощи, содействия и поддержки со стороны национальных правовых систем… В рамках системы государства (скажем, Великобритании) нормы другого правопорядка, такого как международное право, не могут применяться непосредственно, но могут быть только «трансформированы» в правовые нормы данной системы (т. е. в английские нормы). Пока эта трансформация не будет иметь места, международные стандарты будут просто иметь ценность «фактов»7.

Монизм - это теория о том, почему международное право необходимо применять во внутригосударственном праве, а дуализм - теория о том, почему такое применение невозможно.

Государствам на практике как раз и нужны аргументы либо «за», либо «против» непосредственного применения международного права. Поскольку споры приводят нередко к компромиссам, в результате получается эклектическое правовое регулирование, созданное на основе теорий монизма и дуализма, но не укладывающееся ни в одну из этих концепций.

Например, в Великобритании , известной своим традиционно дуалистическим подходом к международным договорам, которые не имеют в английском праве прямого действия, нормы общего международного права рассматриваются в монистическом ключе как часть common law, т. е. часть права страны, и применяются судами непосредственно.

В Германии , где Конституцией признается приоритет и непосредственное действие норм международного обычного права, международные договоры, как общее правило, не могут применяться автоматически без специальной внутригосударственной санкции. В Чехии признается приоритет и непосредственное действие лишь международных договоров, касающихся защиты прав человека.

Профессор Е. Т. Усенко пишет:

Международное право может весьма позитивно воздействовать на развитие национального права и национальную государственность, если это воздействие осуществляется через и при посредстве самого национального права. Но международное право (его «стандарты») может использоваться и как идеологическое средство расшатывания, и даже разрушения государственно-правовой системы страны, чему новейшая история, в том числе история нашей страны, дает убедительные примеры.

Чем более государство вовлечено в систему международных отношений, тем больше оно зависит от международного сообщества, тем более становится открытой правовая система данного государства для непосредственного действия международного права и тем больше вероятность того, что данное государство признает приоритет международного права. В связи с этим государства, которые ориентируют свою экономику на мировой рынок и имеют незначительный стратегический вес либо испытывают острый недостаток в инвестициях, тщательно согласуют свое национальное законодательство с международным правом или признают приоритет международного права и допускают его непосредственное действие во внутригосударственной сфере, чтобы вызвать к себе доверие и получить защиту мирового сообщества. Иначе дело обстоит со сверхдержавами. … отношение таких стран к международному праву как к праву, которое игнорировать нельзя, но и полностью подчиняться которому и ориентировать на которое свои национальные правовые системы также не стоит. … В большинстве правовых школ США международное право имеет второстепенное значение, если вообще и преподается. … в Великобритании Европейская конвенция о правах человека в отличие от большинства государств - членов Совета Европы не является прямо инкорпорированной в национальное право. Британский судья не имеет компетенции применять международное право, когда оно не соответствует национальному праву. Таким образом, хотя Великобритания и должна выполнять Конвенцию и следить за тем, чтобы ее право соответствовало Конвенции, британский судья ничего не может сделать с Конвенцией. Люди, которые полагают, что имеет место нарушение Конвенции, должны обращаться в Страсбург.

Следует учитывать, что международное право не требует признания на внутригосударственном уровне своего примата и непосредственного действия. Выбор способа имплементации международных обязательств остается прерогативой государств. Международное право преимущественно является консенсуальным, а не императивным. Государство может уклониться от выполнения своего международного обязательства, когда это невыгодно для него, и погасить свою ответственность, предоставив компенсацию за совершенное правонарушение. Это, правда, не относится к нормам jus cogens .

Объективно примат международного права невозможно обосновать ссылкой на то, что международное право качественно лучше внутригосударственного . Напротив, сторонники критической правовой школы (Д. Кеннеди, М. Коскенниеми) приведут немало примеров того, как современное международное право до сих пор остается слишком консервативным и «колониальным», отражающим прежде всего интересы истэблишмента наиболее могущественных держав, старого клуба «цивилизованных наций». Политики развивающихся государств могут критически отметить экспансию, навязывание западных стандартов через международное право и подчеркнуть относительный характер самих принципов современного международного права.

Как показывает практика, признание примата международного права даже на конституционном уровне не обеспечивается во всех случаях. Государственные юристы находят всевозможные доктрины, чтобы уклониться от применения международного права в щекотливых для государства ситуациях . А иногда международно-правовое регулирование объективно не в состоянии предоставить достойную замену противоречащим ему внутригосударственным правовым институтам.

Было интересно через столько лет увидеть реальный интерес к вопросу.

На мой взгляд, важно не то, что выше: международное или внутригосударственное право. Важно, чтобы применение их обоих не создавало неприятностей для нас (простых смертных). А какие это неприятности? Популярным языком их можно свести к формуле: «обещают, а когда надо, не дают».

Объективно международное и внутригосударственное право не лучше, и не хуже друг друга . У них просто разные функции, процентов эдак на 80-90%.

Но есть злосчастные 10-20%, где эти системы пересекаются, «обещают одновременно» (право прав человека, гуманитарное право, международное частное право в части договорного регулирования, морское право, экологическое право, регулирование в рамках интеграционных образований, etc) и когда «бедным» или, наоборот, «обнаглевшим заевшимся» индивидам (будем под ними также понимать не только буржуинов, но и созданные ими юрлица — корпорации) есть интерес обратиться то к международному, то к внутригосударственному праву (в зависимости от удобства и выгоды). Но как бы им не хотелось, право принять решение остается не за ни индивидами, а за государством.

Так вот: задача состоит в том, чтобы решение было справедливым. Теоретически, проще всего, конечно, выбрать монизм или дуализм. Выбрал образец — вот и справедливое решение. Если кого-то чего-то не устраивает, оправдание заключается, что такой выбор в конституции: dura lex — и все. Но на практике, эти простые теоретические решения могут приводить к абсурдным результатам. И тут начинается юридическая софистика, направленная на достижение теоретически неоправданного, зато практически полезного решения (например, теория «самоисполнимости», как бы забавно не звучал этот термин.

Как писал Мольер, месье Журден прожил 40 лет и только в этом возрасте узнал, что все это время разговаривал прозой. Так же и американцы в начале 19 века узнали, что до этого применяли в своей системе только самоисполнимые международные договоры , зато вот давеча появились несамоисполнимые, которые применять никак неможно:)).

Вообще эти «софистические» отмазки, на первый взгляд, полезные, являются коррумпированными по сути. Они и делают закон «как дышло», обижая и обманывая простой люд, который может в сердцах спросить: «так где ж мое то право на равную оплату за равный труд без различия по полу, расе, религиозной принадлежности, еtc? Ведь прижимает же меня босс, потому что я гваделупец и незаконный гастарбайтер! Или как объяснить ветерану дедушке Ване, что обещанный соглашением СНГ бесплатный билет от Магадана до Минска — это мечта тех, кто подписывал это соглашение, а не реальность? Соглашение, видите ли, несамоисполнимое.

Что же делать? Я предлагаю использовать концепцию защиты законных ожиданий: если обещание государства (неважно — международно-правовое или внутригосударственное) создало законные ожидания у кого-либо, эти ожидания должны быть исполнены. Если они не могут быть исполнены, то должна быть выплачена компенсация потерпевшим «обнадеженным» потерпевшим индивидам либо им должно быть дано четкое объяснение, во имя каких более высоких целей обещание не было выполнено государством.

С уважением,

Алексей Барбук (Барбук Алексей Владимирович - аспирант кафедры международного права факультета международных отношений Белорусского государственного университета)

Вместо послесловия

Справка

Председатель Конституционного Суда РФ

Биография (краткая)

Родился 18 февраля 1943 , Константиновка, Октябрьский район Приморского края, в семье военнослужащего. Позже его семья переехала в Москву.

Окончил юридический факультет Московского государственного университета им.М.В. Ломоносова по специальности «правоведение» в 1964 году.

19 августа 1991 года Валерий Зорькин подписал заявление группы членов и экспертов Конституционной комиссии, в котором действия ГКЧП расценивались как антиконституционный государственный переворот.

21 июля 1994 года подписан президентом Борисом Ельциным и 23 июля опубликован действующий закон о Конституционном суде, в разработке которого принимал непосредственное участие председатель КС Валерий Зорькин . Закон стал первым федеральным конституционным законом, принятым парламентом по Конституции 1993 года. Новый закон упростил возбуждение дел по жалобам граждан о нарушении их конституционных прав и свобод.

26 февраля 1996 года Центральная избирательная комиссия зарегистрировала инициативную группу по выдвижению Валерия Зорькина на пост Президента России. Однако он отказался баллотироваться в президенты . В заявлении от 28 февраля он отметил, что «данное выдвижение препятствует объединению конструктивных сил и не отвечает требованиям момента».

6 апреля 2007 года в интервью «Российской газете» Председатель КС призвал к «информационной революции» в правовой системе. «Налицо рост правосознания россиян, а с другой, нередко качество законов и их применение не выдерживают международной судебной оценки… Законы и другие нормативные акты часто доходят с запозданием – и до населения, и до правоприменителей. Главный путь исправления ситуации – информационная революция в интересах всей нашей правоприменительной системы «, – сказал Зорькин.

29 декабря 1992 года Зорькин стал первым лауреатом премии «Национальное согласие» , учрежденной редакцией газеты «Комсомольская правда» и неправительственным комитетом «Национальное согласие» ‑ «за гражданский поступок, совершенный им 9 ‑10 декабря 1992 года».

Награды

• Орден «За заслуги перед Отечеством» II степени (19 октября 2011 года) - за большой вклад в укрепление конституционных основ российской государственности и развитие конституционного правосудия.
• Орден «Преподобного Сергия Радонежского» II степени (21 октября 2008 года) - за труды на благо Отечества.
• Орден «За заслуги перед Отечеством» III степени (18 февраля 2008 года) - за большой вклад в развитие конституционного правосудия в Российской Федерации и многолетнюю плодотворную деятельность.
• Заслуженный юрист Российской Федерации (23 марта 2000 года) - за заслуги в укреплении законности и многолетнюю добросовестную работу.
• Почётная грамота Президента Российской Федерации (12 декабря 2008 года) - за активное участие в подготовке проекта Конституции Российской Федерации и большой вклад в развитие демократических основ Российской Федерации.
• Медаль Столыпина П. А. I степени (Правительство Российской Федерации, 28 января 2013 года) - за заслуги в становлении и развитии конституционного правосудия и многолетнюю плодотворную государственную деятельность.
• Благодарность Президента Российской Федерации (2 февраля 2013 года) - за заслуги в укреплении конституционных основ российской государственности и многолетнюю плодотворную работу.
• Орден «Полярная звезда» (18 сентября 2014) - за вклад в развитие двусторонних отношений между Россией и Монголией.

Общая оценка материала: 5

Соотношение международного и внутригосударственного права: общие вопросы

В практике международных отношений и внутреннем праве отдельных государств встречаются различные способы решения вопроса о формах взаимодействия международного и внутригосударственного законодательства. Можно выделить две монистические и одну дуалистическую концепции соотношения международного и внутригосударственного права.

Монистические концепции исходят из примата какой-либо одной системы права (международного или внутригосударственного права). Дуалистическая концепция рассматривает международное право и право внутригосударственное как самостоятельные, равно-порядковые правовые системы , которые, тем не менее, активно взаимодействуют в процессе нормотворчества и правоприменения .

Отечественная международно-правовая доктрина и российское законодательство придерживаются в целом дуалистической концепции.

И.И. Лукашук, не рассматривая вопроса о правовой системе России специально, приходит к выводу, что ч. 4 ст. 15 Конституции «воспроизводит правило, известное другим государствам: международное право — часть права страны. В результате принятия Россией международной нормы содержащееся в ней правило включается в правовую систему страны, становится ее элементом и уже в этом качестве обретает способность регулировать отношения с участием физических и юридических лиц ».

Каково действительное содержание положений ч. 4 ст. 15 Конституции о правовой системе РФ?

1. О соотношении понятий «правовая система РФ» и «право РФ».

Предположим, мы признаем тождественность содержания указанных терминов. В этом случае положение ч. 4 ст. 15 Конституции РФ означает, что международные нормы и прежде всего международные договоры РФ необходимо рассматривать как часть внутреннего права России. На первый взгляд, такое понимание конституционной нормы не вызывает возражений. Возражения против рассмотрения международных договоров в качестве составной части российского права неоднократно высказывались в юридической литературе, в том числе и автором .

Однако международное право — это самостоятельная система права, не совпадающая с правом какого-либо государства. Самостоятельными системами права являются также системы права всех государств. Международное и российское и право отличаются друг от друга по кругу субъектов, по источникам, по способу образования правовых норм, способу обеспечения их исполнения и другим характеристикам. Следует также учитывать и тот факт, что формы права одной правовой системы не могут быть одновременно и формами права другой системы (Г.В. Игнатенко).

Очевидно, что понятия «правовая система РФ» и «право РФ» отождествлять нельзя.

2. О включении в правовую систему, помимо правовых норм, правосознания , правоотношений, правоприменитвльного процесса и т.д.

На мой взгляд, термин «система» предполагает объединение в едином феномене однопорядковых явлений. Применительно к термину «правовая система» речь должна идти об однотипных составляющих — норм объективного права, действующих в конкретном государстве. Таким образом, более правильно понимать «правовую систему РФ» как совокупность применяемых в РФ правовых норм. В этом случае отпадают какие-либо сомнения в точном толковании конституционной нормы.

Формулировку ч. 4 ст. 15 Конституции необходимо также рассматривать как общую санкцию нашего государства на включение норм международного права в систему действующих в России норм, на непосредственное применение международного права в сфере реализации российского законодательства. Однако прямое применение в России международных норм вовсе не означает их включения в состав норм российского права: нормы международного права не «трансформируются» в право РФ, а действуют «самостоятельно».

Необходимо учитывать и тот факт, что в России могут применяться (и применяются) не только международно-правовые нормы, но и нормы права иностранных государств (см., например, п. 5 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ 1995 г.: «Арбитражный суд в соответствии с законом или международным договором Российской Федерации применяет нормы права других государств»). Поэтому частью правовой системы РФ будут и те нормы иностранного права, действие которых во внутренних отношениях допускается нашим государством.

Подытоживая сказанное, можно дать следующее определение правовой системы РФ. Она представляет собой совокупность применяемых в нашей стране правовых норм (норм права РФ, международного и иностранного права).

Формы и способы реализации в РФ международно-правовых норм

1. Определение порядка применения в нашей стране норм конкретного международного договора (договоров). Например, в 1988 г. Президиум Верховного Совета СССР принял постановление «О мерах по выполнению международных договоров СССР о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам». В постановлении определен круг органов, в компетенцию которых входит осуществление связей с зарубежными правоохранительными органами при оказании правовой помощи, решены некоторые вопросы исполнения норм договоров о правовой помощи и т.д.

Другой пример. Постановление Правительства РФ «Об органе, обеспечивающем осуществление международных договоров Российской Федерации по вопросам внешней трудовой миграции» 1993 г. возложило на Федеральную миграционную службу России функции уполномоченного органа с российской стороны по осуществлению межправительственных соглашений о принципах направления и приема иностранных граждан на работу на предприятиях , в объединениях и организациях России и др.

2. Издание во исполнение принятого международного договора нормативных актов . Внутригосударственное правотворчество необходимо, когда законодательство РФ не регулирует данного вопроса или регулирует его иначе, чем международный договор. В 1987 г. в связи с присоединением СССР к Международной конвенции о борьбе с захватом заложников 1979 г. в УК РСФСР была включена статья об ответственности за захват заложника (ст. 206 УК РФ 1996 г.).

3. Включение в действующее законодательство отсылок к международному договору (договорам).

Отсылки применяются как к уже действующим, так и ко всем заключаемым РФ международным договорам в данной сфере отношений и носят, как правило, общий характер.

В российском праве используется несколько типов отсылок:

А. «Если, то». Если международным договором РФ, установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством РФ, то применяются правила международного договора.

Эта форма отсылок наиболее часто употребима (ст. 15 Конституции РФ , ст. 5 Федерального закона о международных договорах и др.).

Б. «И, и». Данные отношения регулируются и законодательством РФ, и международными договорами.

Так, в соответствии со ст. 3 Федерального закона о прокуратуре РФ 1992 г. (в ред. от 17 ноября 1995 г.) организация и порядок деятельности Прокуратуры РФ и полномочия прокуроров определяются Конституцией РФ, федеральными законами и международными договорами РФ.

В. «Если иное» или «за исключением». Данные отношения регулируются следующим образом, если иное не предусмотрено международным договором (за исключением случаев, предусмотренных международными договорами).

Согласно п. 3 ст 11 УК РФ 1996 г. лицо, совершившее преступление на судне, приписанном к порту РФ, находящемся в открытом водном или воздушном пространстве вне пределов РФ, подлежит уголовной ответственности по УК РФ, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

По Федеральному закону «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» 1995 г. (ст. 6) подозреваемые и обвиняемые иностранные граждане пользуются правами и несут обязанности, установленные для граждан РФ, за исключением, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Г. «Другие». Дополнительные варианты регулирования данных отношений зафиксированы международными договорами.

II. Непосредственное применение международных норм в РФ .

В РФ международные нормы могут применяться вместе с нормами права РФ или вместо последних без какой-либо трансформации, преобразования их в нормы внутригосударственного права.

Международные нормы действуют практически как специальные нормы по отношению к нормам российского законодательства (которые выступают в роли как бы общих норм) и изымают отдельные отношения из сферы применения российских правовых норм. Использование слов «практически», «как бы» обусловлено тем, что правило «специальный закон отменяет общий», на мой взгляд, применимо лишь к нормам одной правовой системы , а международное и российское право — суть различные системы права .

Российское государство разрешает, санкционирует непосредственное применение международно-правовых норм во внутригосударственной сфере отношений. Можно различать общее и специальное санкционирование.

Как универсальную санкцию, адресованную всем субъектам российского права , на применение в их деятельности международно-правовых норм можно рассматривать норму ч. 4 ст. 15 Конституции

РФ. В качестве специальных санкций выступают отсылочные нормы, нормы актов, изданных во исполнение договоров, «привязки» к договорам и т.д.

Многие положения права РФ устанавливают, что те или иные вопросы регулируются, а государственные органы РФ, физические и юридические лица руководствуются, помимо норм российского законодательства, и международно-правовыми нормами.

Правда, в правоприменительной деятельности в связи с конституционным закреплением этого принципа возникают некоторые проблемы. Международные договоры по борьбе с преступностью , например, определяют не только формы борьбы с правонарушениями , но и перечень преступных с точки зрения международного права деяний. При этом составы преступлений по международному праву зачастую шире, чем по уголовному законодательству России.

Правоохранительные органы на практике иногда учитывают положения международно-правовых норм, иногда — нет; в последнем случае мы имеем несоблюдение конституционного положения (ч. 4 ст. 15).

Представляется, что казусы такого рода необходимо решать следующим образом: нормы международных договоров, предназначенные для прямого действия в РФ, либо договоров, согласие на которые дано в форме федерального закона, должны непосредственно регулировать правоотношения в нашей стране и иметь приоритет перед национальным правом; нормы договоров, которые реализуются с помощью российского права, являются основанием для приведения законодательства РФ в соответствие с международными договорами.

3. Правила «последующий закон отменяет предыдущий», «норма с большей силой отменяет норму с меньшей силой», «специальный закон отменяет общий» к соотношению права РФ и международных норм неприменимы.

А. Последующая норма права РФ не может отменять или изменять ранее заключенный международный договор (пока, разумеется, договор остается в силе для РФ).

Б. Последующий внутренний нормативный акт не может отменять или изменять действие предыдущих документов, принятых во исполнение международных норм. Иное противоречило бы конституционному принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

В. Внутригосударственная норма специального характера не может отменять или изменять международные нормы более общего характера, поскольку это нормы различных правовых систем.

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

УДК 34 ББК 67

ПРАВОВАЯ СИСТЕМА РОССИИ И МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРАВОВАЯ СИСТЕМА: ВОПРОСЫ И ПУТИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

ИРИНА СЕРГЕЕВНА ИСКЕВИЧ,

ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный технический университет», исполняющая обязанности заведующего кафедрой «Международное право»,

кандидат юридических наук E-mail: [email protected]; АНА ТОЛИЙ НИКОЛАЕВИЧ ПОПОВ, ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный технический университет», доцент кафедры «Международное право», кандидат юридических наук

E-mail: [email protected] Научная специальность 12.00.10 - международное право;

европейское право

Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН

Аннотация: Рассмотрены проблемы взаимодействия международного и внутригосударственного права. Раскрывается содержание понятия «имплементация», рассматривается его «переход» в российское законодательство. Анализируются современные процессы имплементации на уровне взаимодействия международного и национального права.

Ключевые слова: международная правовая система, международное право, внутригосударственное право, Конституция РФ, государство.

Annotation. In the article problems of interaction of international and domestic law. The concept of «implementation» is considered a «transition» in the Russian legislation. The author analyzes the current processes of implementation at the level of interaction between international and national law.

Keywords: the international legal system, international law, domestic law, the Constitution of the Russian Federation, the state.

В последнее время преобладают тенденции, определяющиеся стремлением России к сближению национальной правовой системы с международной правовой системой; желанием воспринять европейские ценности и стандарты в области прав человека .

В современной юридической литературе понятие правовой системы остается дискуссионным. Обращаясь к «самому узкому» понятию правовой системы, А.Х. Саидов утверждает, что под ней понимается право определенного государства . М.Н. Марченко говорит о правовой системе общества как о целостном комплексе правовых явлений, которые формируются в результате взаимодействия всех компонентов юридической природы . Г.И. Муромцев дает определение правовой системе как научной категории, дающей многомерное отражение правовой действительности конкретного государства на ее идеологическом, нормативном уровнях . Д.А. Па-шенцев формулирует следующее ее определение: «Правовая система - это структурированная совокупность правовых норм, институтов и правоприменительных механизмов, существующих в данном

конкретном государстве, достигших достаточно высокой степени развития, исторически обусловленных и соответствующих определенному уровню правосознания» .

В ходе поставленной темы необходимо решить вопрос о месте международного права в системе отечественной правовой системы. Эта проблема до сих пор остается актуальной и подлежит научному и практическому разрешению.

Каждая страна самостоятельно определяет объем своих полномочий в делах мирового сообщества. Конституция Российской Федерации не только устанавливает, что общепринятые принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы, но и отдает предпочтение нормам международного права над национальным в случае коллизионных споров (ч. 4 ст.15 Конституции РФ) .

Так, Российская Федерация, осуществляя свои суверенные права, подписала и ратифицировала Конвенцию, тем самым приняв на себя определенные обязательства. Одним из главных обязательств является выполнение решений Европейского Суда по правам

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

человека. В буквальном смысле ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» для России обязательна только в части практики Европейского Суда, которая формируется при рассмотрении дел в связи с предполагаемыми нарушениями Российской Федерацией своих конвенционных обязательств .

Решения Европейского Суда по правам человека обладают более высокой юридической силой по отношению к федеральным законам. Вместе с тем, не разрешен вопрос о соотношении решений Европейского Суда по правам человека с нормами Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации сформировал принципиальные подходы к его разрешению. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации означает, что если Конституция Российской Федерации предусматривает более высокий стандарт гарантирования прав и свобод человека и гражданина, чем в положениях Европейского Суда по правам человека, то применять нужно нормы Конституции РФ и, соответственно, наоборот, если выявляется более высокое обеспечение прав и свобод человека и гражданина в конвенциях Европейского Суда по правам человека, то приоритет остается за конституционными нормами.

Следовательно, совокупность правомочий, закрепленных в конвенциях Европейского Суда по правам человека являются ключевым фактором признания и развития европейских конституционных основ, их защиты внутригосударственными органами конституционного контроля.

На основе вышеизложенного можно выделить следующие моменты воздействия принципов и норм международного права на развитие национального права .

Во-первых, новая правоспособность государств, которая означает добровольное принятие на себя международных обязательств и передачу осуществления части своих полномочий межгосударственным объединениям.

Во-вторых, наблюдается заметное воздействие идей, принципов и структур международного права на процессы реформирования отраслей национального права.

В-третьих, международные нормы переходят во внутренние путем их конкретизации, полного или частичного воспроизведения (диспозиции) в тексте национального закона, ссылки и отсылки.

В-четвертых, признание международных решений необходимо для деятельности органов государственной власти.

Реализация норм и принципов международного права и их имплементация в правовую систему России представляют собой сложный процесс. Одни нормы реализуются только в международных отношениях, а другие - во внутреннем праве государств с помощью

определенных процедур. Здесь много особенностей. Поэтому очень важно не ошибиться в процессе импле-ментации международно-правовых норм.

Ю.А. Тихомиров считает необходимым выделить следующие этапы имплементации норм международного права.

1. Реально происходит выбор из всего массива норм и предпочтений, так как каждое государство наделено многими международными обязательствами. Наиболее часто предпочтение отдается политическим и экономическим нормам, которые связывают государство с другими государствами и межгосударственными объединениями.

2. Приходится соотносить международные и национальные нормы. Зачастую понятия и термины не совпадают, тем самым усиливая проблему их содержательности и точности перевода. Важным моментом в данном случае является создание глоссариев. Например, выработка понятия «регион» при подготовке Европейской хартии регионального развития была сопряжена с разными толкованиями в законодательстве разных стран. «Перевод» международных норм, разных по структуре, требует зачастую длинных правовых «нитей» в виде норм законов, постановлений и др.

3. Имплементация международных норм связана с ратификацией (одобрение, присоединение), которая должна пройти международно-правовую и конституционную процедуры. Они содержатся в Конституции РФ и Законе о международных договорах.

4. Международные нормы, которые требуют принятия, изменения или отмены национальных норм, оказывают достаточно сильное влияние.

5. Коллизии норм международного и внутреннего права порождают механизм их преодоления. Используются переговоры, согласительные процедуры, а также в этой связи реализуются специальные третейские и коллизионные структуры, например, в рамках ВТО. Кроме того, существует большой опыт функционирования Международного суда ООН, Европейского Суда по правам человека, Экономического Суда СНГ, Международного уголовного суда. Тем не менее, сохраняется проблема их юрисдикций, процедуры принятия и исполнения судебных решений .

Анализируя содержательную сторону вопроса о взаимодействии правовой системы России и международной правовой системы, можно отметить, что эта проблема тесно связана с самой сущностью права, с его определением. Одно из наиболее подходящих выдвинула Н. Лапина: «Право есть внешняя свобода, предоставленная и ограниченная нормой». Нетрудно убедиться, что определение это заключает в себе именно те существенные признаки права, которые указывают на некую определенность .

Большая часть определений считает типичным для права то, что оно является созданием государства или пользуется его признанием, авторитетом, так как право определяет собою верховенство. Таким образом, само

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

стремление России сблизиться с системами мирового сообщества можно проследить через основное влияние непосредственного развития так называемого «чистого права», определяющего тенденции к уважению нравственности в целом.

В нынешних условиях у российской правовой системы есть исключительная возможность единства достижений в области права западных и восточных правовых систем. Это единение может выбрать два направления: единство на основе заимствования как положительного, так и отрицательного опыта. Сохранить все лучшее, что есть в нашей правовой системе, и приспособить для нее все лучшее, что накоплено в мировой практике - это один путь. Отвергать свои, устоявшиеся ценности и традиции, а вместо них взять чуждое для нашей правовой системы - это другой путь.

Выход мы видим в сопряженном развитии права и морали. Закон не должен отделяться от нравственности, тогда он обретает особую силу. В этом случае удастся вернуться к исконным, генетически обусловленным ценностям славянского мира, так как исторически в России играли первостепенную роль в общественной жизни нравственные, духовные, религиозные ценности, которые оказывали определяющее воздействие на поведение людей, а не законы .

Литература

1. Осокин Р.Б. Об основных направлениях уголовно-правовой политики в сфере противодействия преступлениям против общественной нравственности // Уголовный закон: проблемы и перспективы: материалы Международной научно-практической конференции (15 апреля 2011 г.). Тамбов: Бизнес-Наука-Общество, 2011. С. 219-223.

2. Осокин Р.Б., Денисенко М.В. Уголовно-правовая характеристика незаконного распространения порнографических материалов или предметов: Научно-практ. пособ. М.: Московский университет МВД России, 2005. 104 с.

3. Осокин Р.Б. К вопросу о совершенствовании механизма уголовно-правовой охраны общественной нравственности // Юридическая наука и правоприменение (V Саратовские правовые чтения): Сб. тезисов докладов Всероссийской научно-практической конференции (г. Саратов, 1-2 июня 2012 г.). Саратов: Изд-во ФГБОУ ВПО «Сарат. гос. юр. акад.», 2012. С. 149-150.

4. Кокорев В.Г. К вопросу об уголовно-правовой охране религиозных чувств верующих (на примере положений международных договоров и уголовного законодательства зарубежных стран) // Юридическая ответственность в условиях международной интеграции: Материалы X Международной научно-практической конференции студентов и аспирантов (г. Казань, 20-21 ноября 20-21 ноября 2015 г.). Казань: Изд-во Казан. ун-та. Т. 5. С. 180-182.

5. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение. М.: Юрист, 2000. 448 с.

6. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть. М.: Зерцало, 2001. 560 с.

7. Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М.: Норма, 2004. 832 с.

8. Пашенцев Д.А. Генезис правовой системы России: проблемы методологии // Право и политика. 2008. № 3. С. 518-523.

9. Конституция Российская Федерация: принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декаюря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. № 15, Ст. 1691.

10. О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней: Федеральный закон Российской Федерации от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ: принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 20 февраля 1998 г.: одобрен Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 13 марта 1998 г. // СЗ РФ. 1998. № 14, Ст. 1514.

11. ТихомировЮ.А. Глобализация: взаимодействие внутреннего и международного права // Журнал российского права. 2002. № 11. С. 3-12.

12. Лапина Н., Чирикова А. Трансформация российской элиты: вперед в номенклатурное будущее? // Мировая экономика и Международные отношения. 2005. № 6. С. 44-50.

13. Осокин Р.Б. Уголовно-правовая охрана общественной нравственности: история и зарубежный опыт противодействия: Монография. Тамбов: Изд-во Пер-шина Р.В., 2013. 156 с.

14. Осокин Р.Б. Теоретико-правовые основы уголовной ответственности за преступления против общественной нравственности: Дисс... докт. юрид. наук. М., 2014. 581 с.

15. Осокин Р.Б. Общественная нравственность как объект регулирования и охраны по российскому законодательству // Труды Тамбовского филиала Московского университета МВД России за 2010 г. Тамбов: Изд-во Першина Р.В., 2011. С. 114-116.

16. Осокин Р.Б. Общественная нравственность как особо ценный объект охраны // Вестник Московского университета МВД России. 2011. № 7. С. 167.

17. Осокин Р.Б. Проблемы уголовно-правового противодействия жестокому обращению с животными // Вестник Воронежского института МВД России. 2011. № 1. С. 44-46.

18. Осокин Р.Б. О формировании единой концепции противодействия преступлениям против общественной нравственности в уголовном законодательстве России // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: сборник материалов XIV научно-практической конференции (17 февраля 2011 г.): В 2 ч. Красноярск: СибЮИ МВД России, 2011. Ч. 1. С. 135-138.

19. Осокин Р.Б. О необходимости разработки концептуальных основ противодействия преступлениям

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

против общественной нравственности // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2011. Вып. 3 (95). С. 236-239.

1.Osokin R.B. Ob osnovnyh napravleniyah ugolov-no-pravovoj politiki v sfere protivodejstviya prestupleni-yam protiv obshchestvennoj nravstvennosti // Ugolovnyj zakon: problemy i perspektivy: materialy Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii (15 aprelya 2011 g.). -Tambov: Biznes-Nauka-Obshchestvo, 2011. S. 219-223.

2.Osokin R.B., Denisenko M.V Ugolovno-pravovaya harakteristika nezakonnogo rasprostraneniya pornogra-ficheskih materialov ili predmetov: nauchno-praktich-eskoe posobie. M.: Moskovskij universitet MVD Rossii, 2005. - 104 s.

3.Osokin R.B. K voprosu o sovershenstvovanii mekh-anizma ugolovno-pravovoj ohrany obshchestvennoj nravstvennosti // YUridicheskaya nauka i pravoprimenenie (V Saratovskie pravovye chteniya): sbornik tezisov dokladov Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii (g. Saratov, 1-2 iyunya 2012 g.). - Saratov: Izd-vo FGBOU VPO «Sarat. gos. yur. akad.», 2012. S. 149-150.

4.Kokorev V.G. K voprosu ob ugolovno-pravovoj ohrane religioznyh chuvstv veruyushchih (na primere polozhenij mezhdunarodnyh dogovorov i ugolovnogo zakonodatel"stva zarubezhnyh stran) // YUridicheskaya otvetstvennost" v usloviyah mezhdunarodnoj integracii: materialy X Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii studentov i aspirantov (g. Kazan", 20-21 noyabrya 20-21 noyabrya 2015 g.). Kazan": Izd-vo Kazan. un-ta. - T. 5. S. 180-182.

5.SaidovA.H. Sravnitel"noe pravovedenie. M.: YUrist, 2000. - 448 s.

7.Problemy obshchej teorii prava i gosudarstva / pod obshch. red. V. S. Nersesyanca. M.: Norma, 2004. - 832 s.

8.Pashencev D.A. Genezis pravovoj sistemy Rossii: problemy metodologii // Pravo i politika. - 2008. № 3. S. 518-523.

9.Konstituciya Rossijskaya Federaciya: prinyata na vsenarodnom golosovanii 12 dek. 1993 g. (s uchetom po-pravok, vnesennyh Zakonami RF o popravkah k Konsti-tucii RF ot 30 dek. 2008 g. № 6-FKZ, ot 30 dek. 2008 g. № 7-FKZ, ot 5 fevr. 2014 g. № 2-FKZ) // Sobr. zakonoda-

tel"stva Ros. Federacii. 2014. № 15, st. 1691.

10.0 ratifikacii Konvencii o zashchite prav cheloveka i osnovnyh svobod i Protokolov k nej: feder. zakon Ros. Federacii ot 30 marta 1998 g. № 54-FZ: prinyat Gos. Du-moj Feder. Sobr. Ros. Federacii 20 fevr. 1998 g.: odobr. Sovetom Federacii Feder. Sobr. Ros. Federacii 13 marta 1998 g. // Sobr. zakonodatel"stva Ros. Federacii. - 1998. № 14, st. 1514.

11.Tihomirov YU.A. Globalizaciya: vzaimodejst-vie vnutrennego i mezhdunarodnogo prava // ZHurnal rossijskogo prava. - 2002. № 11. S. 3-12.

12.Lapina N., CHirikovaA. Transformaciya rossijskoj ehlity: vpered v nomenklaturnoe budushchee? // Mirovaya ehkonomika i Mezhdunarodnye otnosheniya. - 2005. № 6. S. 44-50.

13.Osokin R.B. Ugolovno-pravovaya ohrana obshchestvennoj nravstvennosti: istoriya i zarubezhnyj opyt protivodejstviya: monografiya. - Tambov: Izd-vo Pershina R.V., 2013. - 156 s.

14. Osokin R.B. Teoretiko-pravovye osnovy ugolovnoj otvetstvennosti za prestupleniya protiv obshchestvennoj nravstvennosti: dis. ... d-ra yurid. nauk. M., 2014. - 581 s.

15.Osokin R.B. Obshchestvennaya nravstvennost" kak ob"ekt regulirovaniya i ohrany po rossijskomu zakonoda-tel"stvu // Trudy Tambovskogo filiala Moskovskogo uni-versiteta MVD Rossii za 2010 g. - Tambov: Izd-vo Pershi-na R.V, 2011. S. 114-116.

16.Osokin R.B. Obshchestvennaya nravstvennost" kak osobo cennyj ob"ekt ohrany // Vestnik Moskovskogo uni-versiteta MVD Rossii. 2011. № 7. S. 167.

H.Osokin R.B. Problemy ugolovno-pravovogo protivodejstviya zhestokomu obrashcheniyu s zhivotnymi // Vestnik Voronezhskogo instituta MVD Rossii. 2011. № 1. S. 44-46.

18.Osokin R.B. O formirovanii edinoj koncepcii protivodejstviya prestupleniyam protiv obshchestvennoj nravstvennosti v ugolovnom zakonodatel"stve Rossii // Aktual"nye problemy bor"by s prestupnost"yu v Sibirskom regione: sbornik materialov XIV nauchno-prakticheskoj konferencii (17 fevralya 2011 g.): v 2 ch. - Krasnoyarsk: SibYUI MVD Rossii, 2011. - CH. 1. S. 135-138.

19.Osokin R.B. O neobhodimosti razrabotki koncep-tual"nyh osnov protivodejstviya prestupleniyam protiv obshchestvennoj nravstvennosti // Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriya: Gumanitarnye nauki. 2011. - Vyp. 3 (95). S. 236-239.