Ли сносить ларьки. Снос ларьков: что было и почему должно быть так. Убытки не компенсируют

Фото Право.Ru

Авторы: Марина Труханова, Георгий Яшунский
Власти Москвы приступили к сносу самовольно построенных, по мнению мэрии, торговых центров и павильонов. Попытка оспорить соответствующее постановление в Мосгорсуде не удалась: он посчитал, что решение арбитража о признании здания не самостроем не имеет преюдициального значения, а также объяснил, почему владельцы снесенных строений не имеют права на получение компенсации.

"Ночью длинных ковшей" назвали СМИ ночь с 8 на 9 февраля, когда ровно в полночь в разных районах Москвы приступили к сносу павильонов и торговых центров, включенных в приложение к постановлению правительства Москвы № 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" от 8 декабря 2015 года и признанных самовольными постройками во внесудебном порядке. Всего из 104 указанных в документе объектов начат демонтаж 97, в число которых вошли как небольшие, так и крупные комплексы - ТЦ "Альбатрос" у метро "Щелковская", ТЦ "Пирамида" на "Тверской", торговые ряды у "Чистых прудов", павильоны у метро "Кропоткинская", "Арбатская" и "Улица 1905 года". Общая площадь помещений, подлежащих сносу, составила 50 000 кв м.

"Сегодня снесли строения, незаконно возведенные на инженерных коммуникациях и над технической зоной метро, опасные для москвичей. Объекты возведены в основном в 90-е годы при явном попустительстве либо содействии чиновников. Места, где находились эти объекты, благоустроим", - объяснил необходимость принятых мер мэр Москвы Сергей Собянин в своем аккаунте в соцсетях.

Почему сносят?

п. 1 ст. 222 ГК РФ гласит: самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

В июле прошлого года ст. 222 ГК РФ была дополнена п. 4, позволяющим органам местного самоуправления сносить самострои в административном (внесудебном) порядке. Это возможно в случаях создания или возведения такой постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если он расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

"Уже тогда было понятно, что новая норма достаточно неоднозначная и подходить к ее толкованию нужно крайне осторожно, - говорит Павел Хлюстов , партнер коллегии адвокатов "Барщевский и партнеры" . - В частности, не совсем понятно, подлежит ли применению административный порядок сноса к объектам, запись о праве собственности на которые внесена в ЕГРП. Ведь в силу известной всем ст. 2 ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Не меньший интерес вызывает возможность использования административного порядка к тем постройкам, срок исковой давности для сноса которых истек. Я лично склонен к тому, что в обоих случаях положения п. 4 ст. 222 ГК РФ применению не подлежат", - считает юрист.

Воспользовавшись новеллой, правительство Москвы 8 декабря 2015 года приняло постановление № 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы", в котором были перечислены 104 объекта, подлежащие сносу. В адрес владельцев ТЦ и павильонов были направлены уведомления о том, что принудительный демонтаж начнется после 21 января этого года, 97 построек владельцам предлагалось разобрать за свой счет до 8 февраля. Власти Москвы даже обещали в самом постановлении компенсировать "послушным" хозяевам самостроев демонтажные работы.

Мэрию не смутило, что на часть строений зарегистрировано право собственности, и что владельцы некоторых из них не раз доказывали в суде, что те не являются самовольными постройками. По данным общественной организации малого и среднего бизнеса "Опора России", по 27 из 104 объектов имеются судебные решения об отсутствии самостроя. Например, ООО "Юка" - собственник павильонов у метро "Краснопресненская" еще в 2014 году подтвердил законность их размещения в , следует из материалов дела № А40-44702/2013 .

Павильон на ул. Народного Ополчения признан легальным в , который отказал в пересмотре решения по иску Москвы к владельцу постройки - ООО "ТДКМ". Согласно ему, строение не было признано самостроем. Правда, не удовлетворил ходатайство компании об обеспечительных мерах, запрещающих снос здания. "Из материалов дела не следует, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению ему значительного ущерба или к невозможности исполнения судебного акта, поэтому ходатайство удовлетворению не подлежит", - отмечается в определении по делу № А40-2196/2016 .

В сходную ситуацию попало и ЗАО "Альбатрос" - собственник одноименного торгового центра у метро "Щелковская". 20 января текущего года АС МО признал, что его нельзя назвать самостроем. "Спорный объект не может рассматриваться как самовольная постройка, поскольку новый объект недвижимого имущества не возник, конструктивные характеристики объектов не изменились, площадь застройки строений и строительный объем зданий не изменились", - сказано в постановлении по делу № А40-135519/13 . В тот же день обществу отказали в принятии обеспечительных мер все на том же основании (дело № А40-7682/2016).

По словам адвоката Павла Хлюстова после получения уведомлений о сносе строений в суды, с целью их легализации, обратились многие владельцы объектов, попавших в "список 104". Все они просили принять обеспечительные меры - запретить демонтаж построек. "Учитывая, что заявители представили официальное уведомление о том, что ТЦ будут снесены после 21 января, логично предположить, что суд должен был наложить обеспечительные меры. В противном случае, после сноса объекта рассмотрение дела утратит смысл. Вместо этого суды отказали в наложении обеспечительных мер, мотивировав это тем, что заявители не обосновали необходимость для их наложения. Замечательная логика, точнее ее полное отсутствие", - комментирует юрист.

Как Москва защищает нарушенные права

Оспорить постановление № 829, а также отдельные пункты его приложения № 2 - того самого списка из 104 самостроев - в Мосгорсуде пытались владельцы 11 нежилых зданий, расположенных в разных районах Москвы. Суд объединил четыре заявления в одно административное производство. Истцы мотивировали свои требования тем, что принадлежащие им здания "не обладают признаками самовольной постройки", а изданное правительством Москвы постановление "нельзя квалифицировать как решение o сносе самовольной постройки, принимаемое в установленной законодательством определенной форме". Они утверждали, что документ "неправомерно устанавливает возможность внесудебного лишения граждан и юридических лиц их права собственности на принадлежащее им имущество без какой-либо справедливой и разумной компенсации причиняемых убытков" и нарушает права не только тех лиц, не обратившихся за регистрацией, но и тех, кто зарегистрировал право собственности в ЕГРП.

Александра Лопаткина , которая рассмотрела заявления 24 декабря 2015 года, отказала в удовлетворении исковых требований всем четырем истцам. Судья сочла, что правительство Москвы обладало достаточной компетенцией не только для принятия оспариваемого нормативного акта, но и организации сноса самовольных построек. Здесь судья сослалась на все тот же п. 4 ст. 222 ГК РФ, где говорится, что если лицо, осуществившее самострой, не было выявлено, демонтировать его вправе орган местного самоуправления.

Лопаткина признала необоснованной ссылку истцов на то, что постановление № 829 нельзя назвать актом о сносе самовольной постройки, принятой по форме, установленной законом. Все потому, что ни федеральным, ни региональным законодательством не предусмотрены особые требования к форме такого решения или к его содержанию. Судья указала, что в "списке 104" приводятся все сведения, позволяющие идентифицировать объекты, такие как их точные адреса и зона нахождения.

Использование земли, находящейся в собственности или на территории Москвы без получения от муниципалитета документов, являющихся основанием для пользования, и (или) разрешения на строительство (а у некоторых они были, но, по мнению суда, не на возведение капитальных объектов. См. ниже - прим. ред.), суд назвал "нарушением прав города Москвы на распоряжение соответствующими земельными участками". Столичные власти могли их защитить "путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права", то есть обязать владельцев снести самострои. А если те не выполнят требования, осуществить "самозащиту гражданских прав во внесудебном порядке". При этом способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению. Лопаткина посчитала, что в спорном постановлении принцип соразмерности соблюден: мэрия установила индивидуальные сроки по каждому из самостроев, дала время на вывоз находящего внутри имущества на подходящие площадки, и, что самое важное, дала возможность получения компенсации за снос самовольной постройки и определение органа исполнительной власти, к которому можно за ней обратиться.

"При отсутствии факта предоставления земельного участка для строительства капитального объекта предоставления земельного участка для строительства капитального объекта объект не может считаться созданным правомерно, независимо от наличия иных документов, полученных в период строительства", - резюмировала Лопаткина, по сути дисквалифицировав любые документы, в том числе и о праве собственности, которые могли представить ответчики.

Можно ли было строить?

Попыталась судья Лопаткина разобраться в том, могли ли заявители пользоваться землей, на которой находились принадлежащие им постройки. Так, у ООО "Таганка" - собственника восьми объектов на перекрестке улиц Таганской и Марксистской, был договор аренды под строительство ТЦ из легких металлоконструкций с префектурой округа, а в апреле 2012 года компания внесла в ЕГРП шесть из восьми объектов. Суд признал павильоны объектами капитального строительства, тогда как ООО "Таганка" получало разрешение на постройку временных некапитальных сооружений, не являющихся объектами недвижимости.

Еще в 1998 году городской патент на размещение и эксплуатацию торгового павильона из быстровозводимых конструкций по адресу пр. Мира, 90-92 получило ТОО Фирма "Звездочка" (позже ООО "Звездочка"), оно также зарегистрировало право собственности. Фирма заключила краткосрочный договор аренды земли под постройку некапитального объекта (что особо подчеркнул суд), и несколько раз его перезаключала. Срок действия последнего договора истек 24 апреля 2014 года. "Таким образом нежилое здание создано (возведено) на участке, не отведенном для этих целей", - сказано в решении.

Схожая история вышла и с помещениями по улице Тверской, 18 "А", владельцем которых является ООО "Пирамида". Участок для строительства некапитальных сооружений по договору аренды компания получила еще в 1994 году. В октябре 2013 года общество зарегистрировало право собственности на объект. Особым случай "Пирамиды" делает то, что 4 декабря 2013 года АСГМ не признал постройку самовольной (дело № А40-9310813), и это решение устояло в апелляции. Однако судья Лопаткина указала, что для правительства Москвы данное решение преюдициального значения не имеет , в силу ст. 69 АПК РФ и ст. 64 КАС РФ (освобождение от доказывания). По мнению суда, обстоятельства, связанные с возведением объекта капитального строительства в охранной зоне сетей и сооружений централизованной системы водооотведения, подлежали установлению на общих основаниях и в АСГМ не исседовались. Кроме того, решение было принято до принятия поправки в ст. 222 ГК РФ, которая изменила критерии самовольности постройки.

Эти выводы суда немало удивили экспертов, опрошенных "Право.ру". "Каким образом не отмененное решение Арбитражного суда, признавшего объект недвижимости законной постройкой, стало пустой бумажкой для другого судьи?" - удивляется Евгений Корчаго, председатель коллегии адвокатов "Старинский, Корчаго и партнеры" . Ему вторит и Павел Хлюстов из "Барщевский и партнеры" : "Снос таких объектов вызывает полное недоумение. Фактически те, кого Москва не смогла снести через суд, были снесены в административном порядке в обход вступивших в законную силу судебных актов. Принципы верховенства права и правовой определенности были попраны и с позором выброшены из Москвы", - комментирует он.

Участок по адресу ул. Красный Казанец, вл. 6 изначально сдавался в аренду "Московскому городскому союзу автомобилистов" под строительство двухэтажного гаража-стоянки. В 1998 году объект был принят в эксплуатацию, в 2005 - реконструирован. В январе 2006 года ООО "Корона-Авто" зарегистрировала право собственности, но уже не на гараж, а на трехэтажное нежилое здание автомойки. Суд указал, что земельный участок под строительство и эксплуатацию такого объекта не представлялся, а разрешение на реконструкцию гаража-стоянки не может быть признано документом, доказывающим законность его возведения.

Кроме того, все спорные сооружения, согласно заключению комитета Москвы по архитектуре и градостроительству, находятся в охранных зонах сетей и сооружений связи, электросетевого хозяйства, линейных объектов и на территориях общего пользования, а значит, могут быть небезопасны.

Убытки не компенсируют

В постановлении № 829 сказано, что владельцы построек под снос вправе обратиться за компенсацией в префектуру того округа Москвы, где они были расположены, при условии предоставления документов, прекращающих право собственности на объекты с внесением соответствующих изменений в ЕГРП. Однако судья Лопаткина в такой возможности для заявителей отказала.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольный застройщик не приобретает право собственности на ввозведенный им объект, а значит, самострой "не может являться объектом гражданских прав". "Расходы, подлежащие возмещению собственнику самовольной постройки, не могут быть классифицированы в качестве убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку на полное возмещение убытков может претендовать лицо, право которого нарушено, тогда как в данном случае компенсация производится фактическому правонарушителю", - говорится в решении Мосгорсуда. Поэтому компенсировать реальный ущерб и упущенную выгоду заявителям невозможно.

Заявители намерены обжаловать решение. Екатерина Ефанова , представляющая интересы ООО "Пирамида 2000", уверена, что ВС отменит решение Мосгорсуда, поскольку "если его не отменить, то этот документ переворачивает всю правовую систему, начиная от Конституции и Гражданского кодекса и заканчивая теми же нормативными актами правительства Москвы". Восстановить уже снесенные здания вряд ли получится, но владельцы смогут претендовать хотя бы на обещанную компенсацию.

Отсутствие разрешения на строительство или использование земли, по мнению суда, является основанием для признания постройки самовольной, даже если этот объект зарегистрирован в ЕГРП. Наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о сносе, который нельзя признать принудительным изъятием имущества у собственника (ст. 235 ГК РФ). "Оспариваемое постановление не регулирует вопросы изъятия каких-либо земельных участков, поскольку в нем речь идет исключительно о сносе самовольных построек", - объясняет такую позицию Лопаткина.

"Пирамида" не одинока

ТЦ "Пирамида" - не единственный легализованный судом самострой, который, тем не менее, подлежит сносу. Так, в ночь с 8 на 9 февраля были демонтированы небольшие 2-, 3-этажные торговые центры на Чистых прудах, в Марьине и на ул. Баррикадной, которые также не были признаны самовольными постройками. "Демонтаж павильонов был осуществлен не в рамках закона, поскольку судебное решение (квалифицирующее объекты не как самострой) является приоритетным", - говорит гендиректор юридической компании Urvista Алексей Петропольский , представляющий интересы собственников уничтоженных ТЦ. По его словам, сотрудники "Росавтодора", которые занимались сносом объектов, не смотрели ни на решения суда, ни на свидетельства о праве собственности, ни на договор аренды земли сроком на 49 лет.

Петропольский не спорит, что в документах на объекты, выданных еще в 90-е годы, "было не все кристально чисто", однако говорит, что сегодняшние арендаторы и владельцы помещений "к тем документам не имеют никакого отношения и купили бизнес за рыночные деньги". "Построенные здания признавались капитальными либо по решению суда, либо по итогам экспертизы. Получив бумаги из префектуры, предприниматели оформляли право собственности и заключали договор аренды. Но нынешняя власть считает эти документы нелегитимными", - с грустью констатирует юрист.

Что дальше?

Сергей Селиверстов, зампредседателя московского отделения организации предпринимателей "Опора России", считает, что инициатива московских чиновников, ревшивших "не утруждать себя поиском компромиссных решений", серьезно ударила по малому и среднему предпринимательству и ухудшила бизнес-климат, что непременно отразится на позициях столицы в рейтинге Doing business. По его оценкам, из-за ликвидации павильонов без работы остались от 10 000 до 15 000 человек.

На взгляд Селиверстова, для добросовестных предпринимателей, имеющих на руках все документы, городские власти могли предусмотреть иные механизмы, кроме как снос, например приведение объекта в соответствие с архитектурным обликом, вынос коммуникаций за счет владельца, а применительно к вопросу о безопасности объектов можно было ввести страховые программы. Он, помимо прочего, удивляется, почему снос начался под покровом ночи, словно это была "тайная военная операция против врагов".

Снос московских самостроев наделал столько шума, что законность действий городских властей предложили проверить сразу в Госдуме и Общественной палате. Депутат Валерий Рашкин направил в Генпрокуратуру запрос, в котором требует "провести проверку наличия надлежащих правовых оснований для сноса объектов торговли" и "осуществить проверку действий властей Москвы по вопросу возмещения убытков предпринимателей, осуществлявших деятельность на снесенных объектах торговли, и их собственников". Кроме того, депутат просит установить, насколько законны были действия властей и полиции в ходе сноса павильонов. В письме Сергею Собянину Рашкин просит сообщить, имелись ли нормативные акты для сноса, а также объяснить необходимость демонтажа.

Комитет Госдумы по экономической политике заявил ТАСС, что нижняя палата может принять законопроект, который предусмотрит компенсацию предпринимателям в случае сноса их торговых павильонов. Предполагается, что документ включит предоставление за счет города аналогичных торговых точек, а также возможность заключать договор аренды минимум на семь лет.

В Кремле заявили, что вмешиваться в ситуацию не будут. "В целом эту тему мы не считаем темой Кремля. Все-таки это тема Москвы", - сказал пресс-секретарь президента Дмитрй Песков, передает "Российская газета".

Собянин заявил, что прежним владельцам при их желании будет предоставлена возможность построить торговые объекты в других местах и уже на законных основаниях. При этом начальник департамента науки, промышленной политики и предпринимательства Москвы Олег Бочаров в интервью РБК сообщил , что город за свой счет построит павильоны, права аренды на которые будут разыграны на конкурсе. "Никаких преференций никому не будет - все арендаторы смогут принять участие в аукционах на общих основаниях", - подчеркнул Бочаров.

Вопрос на 30 миллиардов рублей

Михаил Вышегородцев, бизнес-омбудсмен Москвы, в интервью "Русской службе новостей" посоветовал владельцам снесенных построек подать на мэрию в суд. Он отметил, что ряд предпринимателей готовят обращение в Конституционный суд, а также требуют у Верховного суда оценить законность действий московских властей. С ним согласен и адвокат Павел Хлюстов : "Единственным реальным способом защиты прав владельцев снесенных торговых центров является обращение с иском о взыскании убытков. Тем не менее очевидно, что московским судьям будет психологически трудно признать действия Москвы незаконными, поэтому реальные шансы добиться компенсации крайне малы. Единственная надежда - на Верховный Суд и Конституционный Суд". По оценкам Селиверстова, если все владельцы объектов, права на которые подкреплены свидетельством о собственности, потребуют в суде у города компенсации, то сумма исковых претензий составит от 22 до 30 млрд руб.

В ночь на вторник власти Москвы начали снос торговых киосков, палаток и павильонов, признанных столичным правительством потенциально опасным самостроем. Тяжелая техника приступила к сносу объектов сразу по нескольким адресам: под удар попали торговые точки около станций метро «Чистые пруды», «Марксистская», «Маяковская», «Динамо», «Арбатская», «Сокол», «Павелецкая», «Академическая» и «Сухаревская». Начались демонтажные работы и на «Кропоткинской». Кроме того,

начался снос торгового центра «Альбатрос», который расположен между двумя выходами из метро «Щелковская».

Все это выглядело вот так:

Что будет с малым бизнесом

Несмотря на то что о сносе было заранее известно, многие предприниматели до последнего надеялись на отсрочку: не вывозили товар, а также не демонтировали оборудование, поэтому, когда строители начали разрушать павильоны, там по-прежнему оставались продукты и более того — люди. Особенно напряженно было минувшей ночью возле торговых павильонов на Сухаревской: предприниматели отказывались покидать торговые ряды и полночи «держали оборону». В соцсетях писали, что протестующих «винтили», а их оставленное без присмотра имущество разворовывали .

В организации «Опора России» (профсоюз малого и среднего бизнеса) заявили о своем намерении судиться. «Как эти объекты попали в список на снос — для нас большой вопрос», — заявил накануне заместитель председателя совета московского отделения «Опоры России» , отметив, что обращался со своими предложениями к , совместно с « » проводил «круглый стол» по этому вопросу, а также участвовал в слушаниях в Общественной палате РФ.

По его словам, помимо полной потери бизнеса

расходы на снос также лягут на плечи предпринимателей, поскольку именно они будут обязаны оплатить работу строителей и техники.

Один из основателей Архнадзора подчеркнул, что любые постройки, возведенные на территории памятника, должны быть признаны «диссонирующими» и уходить в первую очередь: «Подобные постройки искажают облик исторических улиц вообще и заслоняют собой архитектурные произведения, независимо от их охранного статуса».

В свою очередь департамент строительства Москвы напомнил, что «суммарно все эти объекты самостроя отняли у горожан около 50 тыс. кв. м общественных пространств — территория, сопоставимая с площадью сразу семи футбольных полей».

Судебная перспектива

В Общественной палате РФ уверены: скоро предприниматели пойдут в суды, чтобы оспаривать действия властей. «У многих собственников были правоустанавливающие документы и даже решения судов, подтверждающие право собственности», — заявил член .

В 2015 году вступили в силу изменения в Гражданском кодексе, согласно которым городские власти могут в одностороннем, административном порядке сносить объекты, признанные самостроем. Однако этот статус объекту может придать только суд: в таком случае,

владелец лишается права собственности, права аренды на эти земельные участки, а уже затем самострой отправляется на снос.

— представитель собственников автомагазина на улице Часовой, расположенного недалеко от станции метро «Аэропорт», и торговых павильонов на Чистых прудах — рассказывает, что обе точки работали более 20 лет. Земля под магазинами была в аренде до 2030 года, претензии от московских властей поступили полтора года назад. «Неожиданно нам заявили, что на арендованной земле возле Чистых прудов у нас самострой и мы подлежим сносу. А в случае с автомагазином вообще получилась странная история: московские чиновники представили карту, согласно которой магазин стоял на коммуникациях. Однако на самом деле на этой карте наш магазин оказался развернут на 180 градусов.

Судебные разбирательства продолжаются до сих пор.

Мы предоставляем все справки и документы, но чиновники продолжают выдвигать новые требования, — поделился он с «Газетой.Ru» — Но самое главное, что по закону объекты нельзя сносить, если судебные разбирательства еще не закончены. Внесудебный снос по федеральному закону может быть осуществлен только в том случае, если хозяин самостроя неизвестен. В нашем случае владельцы были известны и никуда ни от кого не прятались». Само постановление, на основании которого сносят, уже незаконно, настаивает Дегтярев. По его словам, этой ночью строители действовали под прикрытием ОМОНа и полиции — владельцы точек даже не успели вынести свой товар.

Еще один собственник — гендиректор ООО «Мдина» Кристина Бабашкина (ей принадлежит продуктовый магазин площадью 100 кв. м на пересечении 1-й Аэропортовой улицы и Ленинградского проспекта) — заявляет, что у ее организации есть свидетельство на собственность, а также решение суда о том, что постройка законна.

«Сейчас у нас истек срок аренды, продлевать его не будут. Требуют разрешение на строительство, но магазин был построен в 1997 году, а разрешение на строительство как документ появился уже потом, в 1999-м. Более того,

сейчас объект находится под судом, очередная кассация намечена на февраль, так что по закону его трогать вообще нельзя», — утверждает предпринимательница.

О грядущем сносе магазина Бабашкина узнала почти случайно: объявление опустили в почтовый ящик, не было ни заказных писем, ни уведомлений. «Владелица объекта — многодетная мать, против сноса магазина было собрано более 1,2 тыс. подписей местных жителей, которым теперь останется закупаться только в «Азбуке вкуса» — других магазинов поблизости нет. Ранее проводились три экспертизы, которые показали: объект не несет угрозы, в том числе и коммуникациям. Даже представитель не возражал: мы стоим рядом с люком, а не на нем, ремонту не мешаем», — добавила Бабашкина.

Несмотря на широкий резонанс, который получил ночной снос самостроя в соцсетях и СМИ, днем протестов со стороны владельцев ларьков не последовало. И это на фоне стихийных акций валютных ипотечников, ставших уже чуть ли не ежедневными. А вот в Гонконге попытка городских властей освободить район Вонкок от нелегальных закусочных вылилась в столкновения недовольных торговцев с полицией. Этот район известен на весь мир как район уличных рынков, разнообразных магазинов и мелких лавочек, закусочных и ресторанов. Как сообщает «Би-би-си», в ходе столкновений пострадали 44 человека, включая сотрудников полиции.

Публикации, 14:27 10.02.2016

© РАПСИ

FAQ: как снести недвижимость в Москве без суда

Аркадий Смолин, собственный корреспондент РАПСИ

В ночь на 9 февраля в Москве начался снос торговых павильонов, признанных городскими властями самостроем. Чтобы легче было разобраться в причинах, степени соответствия закону и правовых последствиях этого решения мы подготовили варианты ответов на самые значимые вопросы в этой истории.

Кто попал под снос?

Под экстренный снос 8 февраля попали 104 объекта в разных округах Москвы. Больше всего таких конструкций расположено в Центральном (25 объектов) и Северном округах (28). Основная часть торговых павильонов из списка была построена в девяностые годы прошлого века. Среди «жертв» - как небольшие ларьки, так и торговые центры в несколько этажей. 97 объектов из 104 уже снесли, либо сносят в настоящее время.

Законно ли решение о сносе? Версия бизнеса

По данным председателя отраслевого отделения коммерческого недвижимости «Деловой России» Эдуарда Гуляна, как минимум по 27 объектам из списка под снос были вынесены судебные решения об отсутствии самостроя.

В 2015 году мэрия Москвы потерпела поражение практически во всех судебных тяжбах по сносу объектов недвижимости. В частности, власти проиграли кассацию по искам к фирме «Альбатрос» (5 решений судов в пользу владельцев «Альбатроса» за 2014-2015 годы), владельцу торгового комплекса «Пассаж Альбатрос» у метро «Щелковская», а также иски к владельцам павильонов у станций метрополитена «Арбатская» и «Улица 1905 года».

Владельцев недвижимости поддержал даже Верховный суд РФ. Он отказался пересмотреть решение по иску Москвы к владельцу павильона в 254 кв. м на ул. Народного Ополчения - ООО «ТДКМ». В итоге строение также не было признано самостроем.

Законно ли решение о сносе? Версия мэрии Москвы

Не найдя поддержки в судах, власти Москвы добились внесения поправок в Гражданский кодекс РФ. В сентябре 2015 года вступил в силу пункт 4 статьи 222 ГК РФ, согласно которому органы местного самоуправления городского округа вправе самостоятельно принимать решение о сносе самовольной постройки. Раньше это мог сделать только суд. Теперь же достаточно признать, что земельный участок, на котором возведено строение, был предоставлен изначально для других целей. Или же он должен быть расположен в зоне с особыми условиями использования территории.

8 декабря 2015 года правительство Москвы приняло постановление «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы». Оно предусматривает снос объектов, признанных столичными властями самостроем, из-за неправильного оформления документов, нахождения на землях общего пользования или на участках с инженерными коммуникациями.

Причины сноса

По словам первого заместителя начальника Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы Тимура Зельдича, сносимые торговые павильоны несут угрозу здоровью гражданам в случае аварий или чрезвычайных ситуаций. «Эти объекты стоят на инженерных коммуникациях, а это значит, что они потенциально опасны как сами по себе, так и с точки зрения эксплуатации инженерных сетей».

По утверждению руководства столичного метрополитена, «объекты, расположенные в технической зоне метрополитена... создают нагрузки на несущие сооружения метрополитена, затрудняют осуществление антитеррористических мероприятий».

Впрочем, в ряде решений судов цитируются результаты экспертизы, доказавшей, что спорные объекты не угрожают жизни и здоровью граждан.

Зачем было сносить ночью?

8 февраля истек срок добровольного демонтажа самостроев. Работы по сносу могли начаться с полуночи 9 февраля. Примерно в это время они и начались. У многих возник вопрос: зачем так торопиться?

Некоторые торговые павильоны сносили вместе с мебелью, техникой, товарами и даже людьми внутри. Согласно показаниям свидетелей, а также видеосъемке, совершенно не соблюдалась процедура ликвидации здания, признанного самостроем. По закону, для этого сначала должно быть введено ограничение доступа в помещения, потом - произведена опись и эвакуация имущества на склад ответственного хранения, после чего, собственно, возможен непосредственно демонтаж.

Тимур Зельдич в интервью СМИ объяснил подобную спешку тем, что «каждый час существования такого объекта угрожает жизни и здоровью не только тех, кто в нем работает, но и всех находящихся рядом людей, и, понимая это, префектуры должны стремиться как можно скорее избавить от них город».

Утверждение выглядит сомнительно с учетом того, что большая часть сносимых зданий была построена более 20 лет назад, так что еще пара недель или даже месяцев, необходимых для соблюдения всех правовых процедур, вряд ли стали бы существенным риском для жизни и здоровья граждан. Гораздо больший ущерб им, кажется, нанес ночной шум строительной техники, работа которой в это время также запрещена законом.

Более вероятной выглядит версия опасений усложнения задачи сноса из-за угрозы митингов. Владельцы, имеющие на руках постановления суда о признании строения легальным, имели все основания отстаивать свою должным образом оформленную собственность практически любыми ненасильственными способами.

Причем здесь право собственности?

© Вконтакте

«Деловая Россия» проверила 50 адресов из списка снесенных торговых площадей и выяснила, что по всем объектам зарегистрированы права собственности. Они защищены статьей 35 Конституции. В пункте 3 Основного закона говорится: «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения».

Напомним еще раз: ни одного действующего решения суда в пользу сноса этих объектов не существует.

Более того, даже новая редакция ГК РФ, на которую ссылаются московские власти, хоть и сужает возможности легализации самовольных построек, но не отменяет ранее вынесенных решений. Таким образом, право собственности на постройки сохраняется.

Юристы считают, что нормы ГК РФ не наделяют местные власти правом признавать объекты капитального строительства самостроем без решения суда, поскольку это вступает в конфликт с Конституцией РФ.

С учетом всех этих сомнительных трактовок законов следует ожидать в ближайшее время массового обращения собственников в Конституционный суд РФ. До сих пор все суды были на их стороне, так что объективных причин сомневаться в том, какое решение по закону может быть вынесено в этом случае, довольно немного.

Размер компенсаций

В случае решения КС РФ в пользу владельцев разрушенной недвижимости особенно остро встанет вопрос о компенсации понесенных бизнесменами убытков. Очевидно, что эти расходы должны будут лечь на бюджет Москвы (крайне маловероятно, что ответственность понесут конкретные чиновники). Таким образом, нанесенный ущерб, скорее всего, будут оплачивать непосредственно налогоплательщики.

Если власти добьются оценки ущерба от разрушенной недвижимости по ее кадастровой стоимости, то предприниматели никак не смогут компенсировать свои убытки, поскольку она может быть меньше рыночной в 10-20 раз. Например, по последним данным, которые можно найти в открытых источниках, кадастровая стоимость здания торгового комплекса «Пирамида» на Тверской - 58,2 млн руб., при рыночной оценке - примерно 1,5 млрд руб. Кадастровая стоимость 25 объектов в ЦАО равна немногим больше 250 млн руб (при рыночной стоимости более 5 млрд руб).

Таким образом, общая кадастровая стоимость всех снесенных «самостроев» составляет порядка 1 млрд руб. Хотя юристы оценивают рыночные размеры исков за утраченное имущество в 22 млрд руб и более.

По закону, даже без решения конституционных судей власти должны выплатить собственникам компенсацию, эквивалентную именно рыночной стоимости объекта, если здание имеет кадастровую стоимость и на него получено свидетельство о собственности.

Раз уж мэрия ведет речь о заботе по поводу безопасности жителей (т.е. фактически изымает участки для государственных нужд), то можно было бы сослаться на статью 281 ГК РФ. Согласно ее второму пункту: «При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду».

Возможно, удастся обойтись и без судов, поскольку в постановлении мэрии Москвы говорится о выплатах компенсаций за снос, однако их размер пока не определен. Впрочем, это маловероятно: из комментариев чиновников СМИ сейчас известно, что методики возмещения подобных расходов не существует, что ставит под сомнение их добровольную выплату в обозримом будущем.

Наглядным примером готовности столичной мэрии компенсировать убытки предпринимателей может служить похожая история ликвидации дебаркадеров на реке Москве. Насколько известно, за полтора года владельцы дебаркадеров не получили вообще никакой компенсации.

Ответственность чиновников

Возможно, правильнее было бы возложить ответственность за эти убытки на чиновников, которые выдали многочисленные разрешения, позволившие возвести этот «самострой».

Поскольку возведение капитальных зданий в центре Москвы, по очевидным причинам, было бы невозможно без справок из Москомархитектуры, префектуры, районной управы, Мосэнерго, Мосводоканала, ОАТИ, ИГАСН, АПУ и пр., то, вероятно, должно быть возбуждено не менее сотни (по числу «самостроев») уголовных и административных дел за коррупцию, халатность или превышение должностных полномочий (максимальное наказание - лишение свободы сроком на четыре года).

Также важно заметить, что за рубежом в аналогичных случаях принято сначала публично отменять решение чиновников, привлекая их к ответственности. А после одобрения судом сноса, выкупать собственность по рыночной цене у владельца.

Московские же власти пока молчат по поводу наказания виновных в появлении «самостроя», а также мер по предотвращению подобных ситуаций в будущем (в частности, во время обещанной выдачи пострадавшим предпринимателям мест для нового строительства). Единственный ответ на вопрос, как же получены документы о собственности, пока дал начальник Госинспекции по недвижимости Сергей Шогуров. Он заявил, что это станет предметом отдельного разбирательства.

Последствия

Помимо необходимости компенсировать предпринимателям и инвесторам города (в том числе иностранным) стоимость снесенной недвижимости, властям Москвы следует готовиться к валу исков с требованием компенсации за витрины, мебель, товар, а также - морального ущерба.

Впрочем, главный ущерб - потеря доверия населения и предпринимателей к силе закона и гарантии исполнения решения суда - вряд ли уже в обозримом будущем удастся покрыть. Как признаются сами предприниматели, малый бизнес утомлен постоянно меняющимися правилами игры. Закон все сложнее воспринимать именно как стабильные правила игры, а суд - как реального арбитра и реальную власть.

И нет никакой уверенности, что малый бизнес вообще теперь рискнет создавать новую городскую среду, заполняя первые-вторые этажи домов, даже если эта цивилизованная стратегия развития будет поддержана властями. В условиях оперативного изменения законов в период отпусков, а также вынесения судьбоносных решений в предновогодней суете, когда постановления судов остаются без внимания, а Конституция трактуется как гороскоп, сложно представить, кто бы еще мог выступить гарантом для малых и средних предпринимателей.

9 февраля 2016 года не могут считаться законными с правовой точки зрения. Под снос попало 104 объекта на территории Москвы, среди которых имеются капитальные строения от нескольких десятков метров как у метро «Чистые Пруды», так и до одной и нескольких тысяч квадратных метров как здание ТЦ «Пирамида» у метро «Пушкинская» или здания ЗАО «Альбатрос» по ул. 9 Парковой.

Все началось еще в 2015 году, когда были внесены поправки в Гражданский Кодекс РФ в ст. 222 - Самовольная постройка. Были внесены две новации. В пункт 1 включили дополнение о том, что самовольной постройкой также можно считать постройку на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. К слову сказать, львиная часть всех административных, производственных и иных зданий в Москве, как и в другом городе находится на землях, которые не отведены для такого строительства.

Вторая новация касалась нового 4 пункта ст. 222 ГК РФ, который и открыл «ящик Пандоры» и правого беспредела. Этот новый 4 пункт разрешил местным властям принимать решение о сносе самовольной постройки, где указан сам срок сноса самовольной постройки.

Поговаривают, что эти поправки в ГК РФ были пролоббированы олигархами коррупционерами подвизающимися около кремлевской тусовки. Им это было необходимо для придания легитимности в процессах отъема недвижимости и земельных участков в Крыму. По всей видимости, эта идея пришлась по вкусу и была опробована теперь в Москве.

Под указанные поправки чиновники создали постановление Правительства Москвы 08.12.2015 года № 839-ПП, которое регулирует порядок работы по сносу самовольных построек. После этого на территории Москвы появились «страшные комиссии» по пресечению самовольного строительства с новыми полномочиями. Именно они выносят решения о сносе самовольного строительства и именно они и участвуют в этом акте вандализма. И самое страшное, что им теперь не нужно решение суда для этого.

До 2016 года для сноса самовольной постройки требовалось решение суда. Так 26.09.2014 г. Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства Префектуры ЮВАО Москвы было принято решение о сносе 12 киосков ООО «Торговой фирмы «Зодиак» делом которого я занимаюсь, и сейчас готовлю жалобу в Европейский суд. Не взирая на действующие договора аренды, суды признали законным такой ночной снос киосков и фактическое разграбление имущества собственника, который оценивает свой материальный ущерб в 3 миллиона евро.

Но все изменилось в 2016 году. Теперь у нас в России гражданин и любое юридическое лицо могут быть лишены своего имущества без всякого решения суда. Это нонсенс, но решение Окружной комиссии префектуры теперь является необходимым и достаточным основанием для того, чтобы экскаватором было уничтожено имущество на миллионы и миллиарды рублей. Теперь не право, не закон, а эти «шариковские комиссии» из «Собачьего сердца» М. Булгакова творят правовую историю в России!

Как юриста и как ученого меня шокировала сама схема уничтожения права собственности. Это происходит в нарушение ст. 35 Конституции РФ, которая охраняет право частной собственности и четко предписывает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Ни в одной стране мира нет такого механизма уничтожения права собственности. Теперь этот правовой механизм судебных разбирательств, связанных с правом собственности - канул в лету.

Сегодня под покровом ночи можно снести практически любой дом на территории Москвы. Экспроприация 1917 года вернулась в нашу жизнь. Это создает страшный прецедент абсолютного правового нигилизма, когда чиновники смогут продавать коррупционерам землю под любыми уже построенными и эксплуатируемыми зданиями в Москве и по всей России.

Как юриста и адвоката-практика меня шокировала правовая позиция Правительства Москвы, которое сносит капитальные строения, на которые давно имеются государственные свидетельства о регистрации права собственности. Теперь этот основополагающий документ, который защищал права собственности, превратился в никчемную бумажку. Так, например, еще в 2001 году ТЦ «Пирамида-2000» получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на одно из зданий, которое сейчас подлежит сносу. И теперь это не является аргументом для суда.

Более того, для «шариковских комиссий» Собянина теперь и сами судебные решения не указ. 20.01.2016 г. Арбитражный суд Московского округа вынес решение по делу ЗАО «Альбатрос» где как и Московский городской суд и как Девятый апелляционный арбитражный суд г. Москвы в третий раз подтвердил правовую позицию и защитил ЗАО «Альбатрос». Иск Префектуры ВАО г. Москвы о сносе самовольных построек был признан несостоятельным, был вынесен отказ в удовлетворении требований префектуры. Однако эти судебные решения проигнорированы и все здания ЗАО «Альбатрос» сейчас находятся в процессе уничтожения.

Даже не юристу понятно, что права собственности юридических лиц, чьи павильоны сносятся в Москве под покровом ночи, нарушены. Имеется обширная правовая практика Европейского суда, которая свидетельствует, что при наличии свидетельства о регистрации права собственности, такие нарушения подпадают под ст. 1 Протокола 1 Конвенции - нарушение права собственности и государство обязано будет возместить полный материальный ущерб от таких действий (Balan v. Voldova no. 19247 ⁄ 02 28.01/2008). Европейский суд указывает, что занятие земельных участков властями без компенсации, не совместимо с правом на уважение своей собственности (Papamichalopoulos et al., 50).

Сейчас идет процесс объединения ряда собственников, права которых были так чудовищно нарушены. Начинается процесс подготовки жалоб в Конституционный Суд РФ и Европейский суд. Хочется верить, что власти Москвы изменят тактику работы, а Правительство России вмешается в эту юридическую вакханалию и остановит правовой беспредел Собянина. В противном случае страну ожидает ночь правового хаоса, которая может разрушить всю основу государственности.

Попробуйте, дорогие мои, пойти на Пушкинскую или на Чистые Пруды и сделать там «самострой». Я с большим удовольствием посмотрю, как у вас получится это сделать.

Как вы фундамент сделаете, земляные работы проведёте, построите всё, подключите к электричеству и канализации, согласовав так называемые «условия подключения». Потом получите разрешение на торговлю в несуществующей самовольной постройке, лицензию на продажу спиртных напитков, кассовый аппарат зарегистрируете, заключите с городской подрядной организацией договор на вывоз мусора и тд и тп.

Получится у вас это сделать незаметно от чиновников и без их участия?

Ладно, пусть не Пушкинская. Вот этот «самострой» у метро Марьино, где я живу, - трехэтажное капитальное строение. Между прочим, самая новая постройка такого плана у метро (мне даже кажется, что его уже в собянинские времена строили). Там находилось два кафе, а значит, было полное подключение к городским сетям.

Самое проходное место у метро. Кто же такой таинственный и могущественный смог построить этот «самострой»?

Так что давайте не будем обманывать себя и не позволим чиновникам морочить нам голову. Это всё не «самовольные постройки коммерсантов », это «постройки правительства Москвы ». Может, лужковского, может, собянинского, но точно единороссовско-московского.

Невозможно было это всё построить без бумаг, согласований и взяток, взятых всеми этими существовавшими раньше и существующими сейчас ОАТИ, ИГАСН, АПУ, Москомархитектуры, префектуры, районной управы, Мосэнерго, Мосводоканала и проч и проч.

Именно поэтому на руках у многих владельцев «самостроя» есть все документы и судебные решения в их пользу .

Я ни секунды не сомневаюсь, что ТЦ «Пирамида» на Пушкинской - это чудовищное уродство.

Просто я как москвич требую, чтобы горечь от сноса этого объекта (её, кстати, пока не снесли) с владельцами и арендаторами разделили те чиновники, кто разрешил её строить и потом кормился от этого «самостроя» много лет.

Построили с нарушениями, но заплатят штраф и всё будет хорошо.

Что же так-то? Одних снести за ночь в режиме спецоперации, другим можно просто заплатить штраф.

Из-за этого перехода не смогли построить нормальную дорожную развязку в этом месте. Вреда он приносит больше, чем все палатки вместе взятые, но останется стоять.

Очень похоже, что сносят просто тех, кто не в состоянии занести в мэрию достаточно крупную сумму денег.

Много лет стояло, а тут стало «опасным для москвичей»:

Правильно Клычков из Мосгордумы пишет: незаконных торговых центров огромного размера в Москве море. Сноси - не хочу.

Сергей Семенович, а можно продолжить историю со сносом и снести несколько торговых центров и ТПУ? Адреса я готов предоставить

— Клычков Андрей (@kly4kov)