Кем по своим политическим взглядам был монтескье. Доклад Учение Ш. Монтескье о государстве. Что является центром философских размышлений Фихте

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КРАСНОЯРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

КАФЕДРА ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

ШИШКАНОВ ДЕНИС ВЛАДИМИРОВИЧ

I курс з/о ЮЗВ-I3 группа

Ш. МОНТЕСКЬЕ О ГОСУДАРСТВЕ И ПРАВЕ

Контрольная работа

по истории политических

и правовых учений

КРАСНОЯРСК 2002

План:

1. Введение.

Шарль Луи Монтескье (1689-1755) был одним из выдающихся мыслителей эпохи Просвещения. Его работы предвосхитили многие положения современного понимания политики, государства и права. Самыми значительными его работами считаются: "Персидские письма", "О духе законов" и "Размышления о причинах величия и падения римлян".

Если брать философскую онтологию, то Монтескье был деистом, т.е. признавал наличие бога и факт сотворения им мира, но не влияние его на происходящее на Земле. Как и у Монтескье, понимание мира многих мыслителей того времени основывалось на механике Ньютона и рационализме Декарта. Монтескье различал законы существования общества и природы. Хотя общество он понимал как социальный организм, эволюция развития которого различна для разных народов и зависит от "духа нации", во многом определяемого физическими (климат, почва, ландшафт) и моральными (религия, нравы, обычаи) факторами.

Если брать гносеологию, то Монтескье придерживался идеи объединения рационалистического и эмпирического подходов. Он считал, что изучать общество, государство и право нужно на основе исторических фактов, но концепций, построенных путем умозрения не обойтись. При этом он полностью отрицал наличие врожденных идей – одного из основных положений не только рационализма, но и различных теологических учений. В человеческой истории он не видел хаоса и придерживался исторического оптимизма, веря в возможность познания закономерностей существования общества.

Исходя из того, что человеческий дух – "само противоречие", а любое общество представляет собой борьбу людей друг с другом, Монтескье приходил к выводу о противоречивости развития общества, что свойственно диалектическому подходу.

Систематизируя и анализируя политико-правовые знания, Монтескье использовал историко-сравнительный метод, за что многие исследователи называют его родоначальником сравнительного правоведения.

2. Учение о государстве.

В вопросе происхождения государства, Монтескье относится к сторонникам теории общественного договора, хотя его у Монтескье интерпретация имеет несколько разногласий с трактовками Гроция, Локка, Спинозы и Гоббса, по поводу которых он и спорил с ними. Одним из ключевых разногласий было естественное состояние человека как "война всех против всех". Монтескье считал, что людям присуще скорее стремление быть в обществе, чем желание господствовать. "Но люди с самого рождения связаны между собою; сын родился подле отца и подле него остался: вот вам и общество и причина его возникновения". При чем он подчеркивал, что общество неизбежно разрушится, если ему не будут присущи начала справедливость, что на ней оно держится, а не на власти отца над сыном, чем критиковал сторонников патриархальной теории.

Причем Монтескье различал общество и государство, которые многие теоретики общественного договора отождествляли. По Монтескье, государство – более поздний продукт исторического развития людей, ему предшествовали естественное состояние людей, семья, общество героических времен и, наконец, общество вражды людей друг с другом, т.е. гражданское общество. Государство необходимо появляется тогда, когда возникшее в обществе людей состояние войны не может быть прекращено без насилия. Он подчеркивал первичность общества по отношению к государству, а также зависимость конкретных его форм от общего "духа нации".

Сам общественный договор Монтескье понимал как вручение народом власти правителям, где народ лишь делегирует свою власть, а значит вправе без согласия правителей изменить форму правления. Причем Монтескье видел в общественном договоре основные законы государства, его позитивное право, причем субъектом этого права он считал и государя тоже. Основную задачу государства Монтескье видел в поддержке выполнения законов, ибо основное благо, которое исходит от государства – это "верховный закон". При всем при этом он не предлагал революцию как способ смены формы правления, он был больше сторонником реформ и законотворчества.

Что касается формы правления, такого немаловажного со времен Платона вопроса, то и здесь Монтескье был оригинален. Он выделял всего три формы правления – республика, монархия и деспотия – по характеру политических и иных отношений между правителями и управляемыми, причем, скорее, характеру повиновения управляемых, который он называл "природой правления". Согласно Монтескье, в республиках и монархиях – умеренных формах правления – управление гражданами и подданными осуществляется при помощи законов, в отличие от деспотии, где граждане государства – рабы, а правитель – их господин.

Кроме "природы правления" Монтескье выделял еще и "принцип правления", который считал внешним проявлением конкретной "природы правления", выражающейся в методах управления, принятия решений и т.д. Этой мыслью Монтескье предвосхитил современное понятие "политического режима" как составной части учений о формах государства. По принципу правления он делил все государства на демократии, аристократии, монархии и деспотии, лучшей считая демократию, а худшей – деспотию.

В своем учении о государстве Монтескье уделил много внимания поиску закономерностей между величиной страны, ее климатом, ландшафтом, почвой, религией, нравами, обычаями и формой правления, наиболее характерной для этих мест.

Идеальной формой правления Монтескье считал демократическую федеративную республику, отмечая ее стойкость и большие возможности в обеспечении законности.

3. Правовые взгляды.

Политическую свободу Монтескье определяет, как "право делать все, что дозволено законами", т.е. право - есть мера свободы, а верховенство права в свободном государстве может быть основано только на основе разделения властей, их взаимного сдерживания от произвола и на основе распределения верховной власти между различными слоями общества.

Хотя идея разделения властей и принадлежит Д. Локку, свою классическую формулировку она получила именно у Монтескье. Основное назначение законодательной власти, по Монтескье, - выявить право и сформулировать его в виде положительных законов государства. Исполнительная власть в государстве предназначена для исполнения законов, устанавливаемых законодательной властью. Судебная власть "карает преступления и разрешает столкновения частных лиц". Так как задачей судей является всего лишь "точное применение закона", то судебную власть, Монтескье не считал властью в известном смысле. Для Франции тех лет Монтескье составил готовое решение, уравновешивающие основные социальные силы в обществе. Законодательная власть должна состоять из двух частей (палат): представительное собрание, выражающее интересы народа, и законодательный корпус – знати. Исполнительную власть Монтескье предложил сосредоточить в руках монарха. Судей же Монтескье предлагал выбирать из народа и созывать их по мере необходимости для осуществления своих полномочий.

Теория разделения властей долго критиковалась различными мыслителями, но была воплощена в Конституции Франции 1791 года, а также в Конституции США 1787 года. Многие ее положения обсуждаются и поныне. Эта теория стала отправной точкой при построении теории плюралистической демократии.

В своем учении о праве, Монтескье критикует феодальное право за отсутствие справедливости и теологические подходы в юриспруденции за оторванность от действительности. Сначала в рамках теории естественного права, затем вне ее, Монтескье, применял историко-сравнительный метод и пытался при помощи "духа законов" связать право и закон. Он считал справедливость права объективной, а законы, вытекающими из природы вещей. "Дух законов" в учении Монтескье о праве – это то уникальное для каждой нации, что формируется физическими и моральными факторами, то, что непосредственно вытекает из "духа нации".

Согласно Монтескье, законодательство в той или иной степени является естественным, т.к. формируется под влиянием ряда факторов общественного развития, что он и назвал "духом законов".

4. Заключение.

Проанализировав множество историко-правовых фактов, применив сравнительный метод, Монтескье удалось, по сути, заложить основы будущего буржуазного законодательства. Его работы оказались плодотворными для дальнейшего развития юридической науки и сыграли важную роль в становлении диалектического и историко-материалистического учения о государстве и праве.

5. Список литературы.

1. Ш. Монтескье. Избранные произведения/ под. ред. М. П. Баскина. – М.: гос. изд-во Политической Литературы, 1955.

2. Азаркин Н. М. Монтескье. – М.: Юридическая литература, 1988.

3. Дробышевский С. А. Классические теоретические представления о государстве, праве и политике. – Красноярск: изд-во КГУ, 1998.

§ 3. Учение Монтескье о законах и государстве

История политических и правовых учений - История политических и правовых учений
Монтескье Шарль Луи де (1689-1755) - французский право­вед и политический философ, представитель идейного течения Просвещения XVIII в. Происходит из дворянской семьи. В иезу­итском колледже получил основательную подготовку по класси­ческой литературе, а затем в течение нескольких лет изучал юриспруденцию в Бордо и Париже. С 1708 г. стал заниматься адвокат­ской деятельностью. В 1716 г. унаследовал от дяди фамилию, со­стояние, а также должность председателя парламента Бордо (су­дебного учреждения того времени). В течение почти десяти лет пытается совмещать обязанности судьи с занятиями разносторон­него исследователя и литератора. С 1728 г., после своего избрания в члены Французской академии, путешествует по странам Европы (Италия, Швейцария, Германия, Голландия, Англия), изучая госу­дарственное устройство, законы и обычаи этих стран.

Политические и правовые идеалы просветительства первона­чально разрабатываются Монтескье в его произведениях: "Пер­сидские письма" и "Размышления о причинах величия и падения римлян". С 1731 г. посвящает себя написанию фундаментального труда "О духе законов", который будет анонимно опубликован в Швейцарии в 1748 г. Произведение "О духе законов" - беспреце­дентная для того времени работа по юриспруденции.

Мировоззрение Монтескье сформировалось под воздействием работ французского ученого Ж. Бодена по истории права, работ итальянского мыслителя Дж. Вико по философии истории, а также работ английского философа Дж. Локка.

Особое влияние на Монтескье оказало естествознание XVIII в. Монтескье стремился обнаружить объективно существующие за­висимости в формировании законов, опираясь лишь на факты, по­лученные эмпирическим путем. Методы наблюдения и сравнения становятся для него основополагающими.

Принципиальная же новизна правового мышления Монтескье заключается в использовании им системного метода исследования. Он рассматривает законы во взаимодействии с другими элеме

Нта­ми окружающей среды: "Многие вещи управляют людьми: климат, религия, законы, принципы правления, примеры прошлого, нравы, обычаи; как результат всего этого образуется общий дух народа". Все эти факторы представляют собой цепь, звенья которой нераз­рывно связаны между собой. Поэтому, считает Монтескье, усиле­ние значения одного может происходить лишь за счет ослабления значения другого: "Чем более усиливается в народе действие од­ной из этих причин, тем более ослабляется действие прочих". Сле­дуя такому представлению, логично предположить, что законы мо­гут стать важным элементом в жизни общества. Монтескье, как и все другие просветители, возлагал огромные надежды именно на разумные законы как гарантии человеческой свободы.
Свобода, считал Монтескье, может быть обеспечена лишь зако­нами: "Свобода есть право делать все, что дозволено законами". Но не всякие законы способны обеспечить свободу, а лишь те, которые принимаются народным представительством, действующим регу­лярно: "Свободы не было бы и в том случае, если бы законодательное собрание не собиралось в течение значительного промежутка времени...".

Человеческая свобода, по мнению Монтескье, прежде всего за­висит от уголовного и налогового законодательства. "Свобода поли­тическая, - писал Монтескье, - заключается в нашей безопасно­сти или, по крайней мере, в нашей уверенности, что мы в безопас­ности". Этого добиться можно лишь при условии справедливости уголовных и уголовно-процессуальных законов: "Законы, допуска­ющие гибель человека на основании показаний одного только сви­детеля, пагубны для свободы. Разум требует двух свидетелей, по­тому что свидетель, который утверждает, и обвиняемый, который отрицает, уравновешивают друг друга, и нужно третье лицо для решения дела". Безусловная зависимость для Монтескье существует также между человеческой свободой и налоговым законодатель­ством: "Подушный налог более свойствен рабству, налог на това­ры - свободе, потому что он не столь непосредственно затрагивает личность налогоплательщика".

Законы, от которых зависит человеческая свобода, принимают­ся государственной властью. Однако, считает Монтескье, эту власть осуществляют люди и по опыту веков хорошо известно, что "вся­кий человек, обладающий властью, склонен злоупотреблять ею". Чтобы избежать злоупотребления властью, необходимо ее распре­делить между разными органами: "Чтобы не было возможности злоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при ко­тором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг дру­га". Монтескье разработал Теорию разделения властей, Опираясь на существующий государственный строй Англии, увиденный соб­ственными глазами.

Монтескье считал необходимым, чтобы в любом современном государстве была власть законодательная, власть исполнительная и власть судебная.

Законодательную власть должно осуществлять двухпалатное собрание: "Таким образом, законодательная власть была бы пору­чена и собранию знатных, и собранию представителей народа, каж­дое из которых имело бы свои отдельные от другого совещания, свои отдельные интересы и цели". Одна палата, считал Монтескье, должна быть наследственной, другая - выборной; одна - должна представлять интересы знати, другая - интересы народа. Если выборная палата призвана принимать законы, то наследственная палата должна иметь правомочие сдерживать нижнюю палату. Проблему избирательного права Монтескье рассматривал следую­щим образом: "Право подавать голос в своем округе для выбора представителей должны иметь все граждане, исключая тех, поло­жение которых так низко, что на них смотрят как на людей, неспо­собных иметь свою собственную волю".

"Исполнительная власть, - полагал Монтескье, - должна быть в руках монарха, так как эта сторона правления, почти всегда тре­бующая действия быстрого, лучше выполняется одним, чем многи­ми". Исполнительная власть в лице монарха должна иметь право отмены принятых законов (право абсолютного veto), но не должна иметь права законодательной инициативы: "Нет даже необходимо­сти, чтобы она вносила свои предложения".

Судебная власть должна точно следовать предписаниям зако­нов: "Если бы в них выражалось лишь частное мнение судьи, то людям пришлось бы жить в обществе, не имея определенного по­нятия об обязанностях, налагаемых на них этим обществом". Мон­тескье является приверженцем суда присяжных: "Судебную власть следует поручать не постоянно действующему сенату, а лицам, которые в известные времена года по указанному законом способу привлекаются из народа для образования суда, продолжительность действия которого определяется требованиями необходимости".

Для Монтескье разделение властей в государстве - это при­знак умеренного правления, для функционирования которого "надо уметь комбинировать власти, регулировать их, умерять, приводить их в действие, подбавлять, так сказать, балласту одной, чтобы она могла уравновешивать другую; это такой шедевр законодатель­ства, который редко удается выполнить случаю и который редко позволяют выполнить благоразумию". Теория разделения властей и концепция свободы, разработанные Монтескье, составляют фун­дамент одного из направлений современной западной политичес­кой мысли - политического либерализма.

Монтескье внес огромный вклад в развитие учения о праве как науки, надеясь, что разрабатываемая им теория может быть вос­принята просвещенным законодателем как руководство к действию. Монтескье писал: "Если бы я мог сделать так, чтобы у тех, которые повелевают, увеличился запас сведений относительно того, что они должны предписывать, а те, которые повинуются, нашли новое удо­вольствие в повиновении, - я счел бы себя счастливейшим из смертных". Английский философ И. Бентам позднее заметит, что Монтескье "стремился найти в хаосе законов разумные основания, которыми могли бы руководствоваться законодатели".

Продолжая традицию естественно-правовой школы, Монтес­кье писал, что естественные законы - это законы, которые согла­суются с природой человека. Эти законы действовали и в есте­ственном состоянии (стремление к мирному сосуществованию; не­обходимость добывать себе пищу; желание общения, вызванное удивлением перед себе подобным или существом противоположно­го пола; желание жить в обществе разумных существ), но они не утрачивают своего значения с появлением позитивных законов го­сударства. Позитивные законы могут противоречить законам естественным, что представляется Монтескье несправедливым. Он кри­тикует, например, римский закон, согласно которому отец мог зас­тавить дочь развестись со своим мужем. Напротив, "право развода может быть предоставлено только самим лицам, которые испыты­вают на себе неудобство брака и которые знают время, когда им всего лучше освободиться от этого неудобства".

Монтескье стремился объяснить факт большого разнообразия позитивных законов, по которым живут народы земли. Он считает, что это разнообразие не связано с действиями слепой судьбы или случая, напротив, законы всегда причинно обусловлены действием факторов как физического, так и морального характера. К физи­ческим факторам Монтескье относит географические характерис­тики (климат, размер территории, численность населения и др.), а к моральным - принципы правления, нравы и др. Взаимосвязь этих факторов обусловливает "дух законов" каждого народа. Мон­тескье предлагает правоведам исследовать не сами законы, а дух законов, который "заключается в различных отношениях законов к различным предметам".

Монтескье устанавливает связь законов с климатом: "От раз­личия в потребностях, порождаемого различием климатов, проис­ходит различие в образе жизни, а от различия в образе жизни - различие законов". Разумный законодатель должен считаться с этим фактом зависимости, но в то же время он долж:ен бороться с нега­тивными последствиями влияния климата на людей: "Чем более климат побуждает их избегать этого труда (земледелия. - И. М.), Тем более должны поощрять их к этому религия и законы". Мон­тескье рассматривает также отношение законов к нравам и обыча­ям народа, призывая законодателя принимать обдуманные реше­ния: "Законы являются частными и точно определенными установ­лениями законодателя, а нравы и обычаи - установлениями наро­да в целом. Отсюда следует, что тот, кто желает изменить нравы и обычаи, не должен изменять их посредством законов: это показа­лось бы слишком тираническим; лучше изменять их посредством внедрения иных нравов и иных обычаев". Монтескье анализирует связь законов с религией, признавая за религией возможность обес­печения общественного порядка: "В государствах, где вопросы о войне не решаются на общем совещании, где закон лишен всяких средств к прекращению и предупреждению войн, религия уста­навливает периоды мира и перемирий, чтобы дать народу возмож­ность заниматься теми работами, без которых государство не мо­жет существовать, каковы посев и тому подобные работы".

Законы, по мнению Монтескье, находятся в зависимости от фор­мы правления государства. Монтескье различает четыре формы правления: демократическую республику, аристократическую рес­публику, монархию, деспотию. Для демократической республики Монтескье выводит правило, согласно которому "законы, опреде­ляющие право голосования, являются основными для этого вида правления". В аристократических республиках не должно быть за­конов, предусматривающих выбор должностных лиц по жребию: "Выбор по жребию не должен иметь места; он проявил бы здесь только свои дурные стороны". В монархиях власть главы государ­ства связана основными законами: "Власти посредствующие, под­чиненные и зависимые образуют природу монархического правле­ния, т. е. такого, где правит одно лицо посредством основных зако­нов". В деспотиях значение законов сводится почти к нулю, за исключением одного из них: "Учреждение должности визиря есть поэтому основной закон такого государства".

Законодатель не свободен в выборе форм правления государ­ства, так как каждая из них обусловлена размером территории. Монтескье считал, что республики могут существовать на неболь­ших территориях (античные республики), монархии предполагают территорию средних размеров (английская и французская монар­хии), деспотии могут существовать на огромных территориях (Пер­сия, Китай, Индия, Япония). Однако Монтескье делал одно исклю­чение: на большой территории возможно создание федеративной республики. Эта республика будет сочетать в себе все достоинства республиканского правления и внешнюю силу крупных монархий. Основой этой республики будет договор: "Эта форма правления есть договор, посредством которого несколько политических орга­низмов обязываются стать гражданами одного более значительного государства, которое они пожелали образовать". Мысли Монтескье о федеративной республике были восприняты создателями амери­канской Конституции 1787 г.

Монтескье устанавливает, кроме того, соответствия между за­конами и принципами правления. Под принципом правления он понимает основополагающую идею, которая приводит в движение ту или иную форму правления. Для демократической республики такой идеей выступает Добродетель, Для аристократической - Уме­ренность, Для монархии - Честь, А для деспотии - Страх. Эти принципы определяют разнообразие способов вынесения пригово­ров, простоту или сложность уголовных и гражданских законов, строгость наказаний и др. Монтескье, в частности, считал, что "стро­гость в наказаниях более уместна в деспотических государствах, принцип которых - страх, чем в монархиях и республиках, кото­рые имеют своим двигателем честь и добродетель". Принцип той или иной формы правления - это ее идеальная сущность, поэтому разложение принципа правления неизбежно должно привести к разложению формы правления. Продолжая традицию Платона и Аристотеля, Монтескье рассуждает о порче форм правления госу­дарства.

Политические и правовые идеи Монтескье оказали громадное влияние на целые поколения теоретиков права, законодателей и политиков, - они прочно вошли в общественное правосознание.

Концепция разделения властей на законодательную, исполни­тельную и судебную, разработанная Монтескье как теоретическая альтернатива принципу абсолютной власти, стала в XVIII в., - и остается до сих пор, - главным принципом конституционного раз­вития многих стран мира.

Влияние правовых взглядов Монтескье можно обнаружить в "Энциклопедии" Дидро и Даламбера (статьи: "Закон", "Законода­тель"), в создании которой принимал участие и сам Монтескье. Работа "О духе законов" позволяет отнести ее автора к основа­телям юридической социологии. Французский мыслитель предпри­нял попытку объяснить обусловленность законодательства различ­ного рода природными, социальными и культурными факторами: формой правления, религией, обычаями, климатом, почвой и др. В работе "О духе законов" рассматривались и вопросы законода­тельного искусства, которые и по сей день остаются актуальными.

Политические и правовые идеи Монтескье оказали непосред­ственное влияние на составителей Конституции США, конститу­ционное законодательство периода Великой французской револю­ции, на Гражданский кодекс Франции 1804 г. Еще при жизни Мон­тескье обрел европейскую известность благодаря работе "О духе законов".

1. Что такое, по мнению Ш. Монтескье, «законы в самом широком значении этого слова» и чем они определяются?

2. В чем, по мнению Монтескье, специфика законов человеческого общества?

3. Какая связь, по мнению Монтескье, существует между географическими факторами и формами правления, а также общим духом народов Азии и Европы?

4. В чем разница между Ш. Монтескье и Г. Гегелем в определении ими основных факторов исторического развития?

7.2. Г. Гегель: Последняя цель всемирной истории – это свобода всех

Прочитайте следующий текст и ответьте на прилагаемые к нему вопросы.

Чем определяется ход истории, если он вообще есть? Можно ли говорить о прогрессе в истории и если «да», то тогда каковы его критерии? Что такое «неисторическая история» и можно ли говорить о «конце истории»? Какие существуют типы отношений между государством и личностью? На эти и другие вопросы пытается найти ответ ГЕОРГ ГЕГЕЛЬ в своих «Лекциях по философии истории ». Вот отрывки из них.

Введение

«Слово история означает в нашем языке как объективную, так и субъективную стороны, как historiam rerum gestarum (историю деяний), так и самые res gestas (деяния), им обозначается как то, что совершалось, так и историческое повествование. Мы должны считать это соединение обоих вышеупомянутых значений более важным, чем чисто внешней случайностью; следует признать, что историография возникает одновременно с историческими в собственном смысле этого слова деяниями и событиями: существует общая внутренняя основа, которая их вместе порождает.

Семейные воспоминания, патриархальные традиции представляют некоторый интерес в семье и в племени; однообразная смена их состояний не является предметом, достойным воспоминаний; но выдающиеся подвиги и превратности судьбы могут побуждать Мнемозину (от др. греч. Μνημμοσύνη ; в древнегреческой мифологии богиня, олицетворявшая память – В.Л. ) к изображению картин этих событий, подобно тому как любовь и религиозные чувства побуждают фантазию к приданию определенного образа этим вначале не имеющим формы стремлениям. Но только государство создает такое содержание, которое не только оказывается пригодным для исторической прозы, но и само способствует ее возникновению. Вместо чисто субъективных распоряжений, достаточных для удовлетворения потребностей данной минуты, община, возвышающаяся до того, чтобы стать государством, нуждается в предписаниях, законах, общих и общеобязательных определениях. Благодаря этому в ней пробуждается интерес к таким действиям и событиям, которые имеют разумный смысл.

…Мы должны определенно познавать конкретный дух народа, а так как он есть дух, он может быть понимаем только духовно, мыслью. Только конкретный дух проявляется во всех делах и стремлениях народа , он осуществляет себя, приобщается к самому себе и доходит до понимания себя, потому что он имеет дело лишь с тем, что он сам из себя производит. Но высшее достижение для духа заключается в том, чтобы знать себя, дойти не только до самосозерцания, но и до мысли о самом себе. Он должен совершить и он совершит это; но это совершение оказывается в то же время его гибелью и выступлением другого духа, другого всемирно-исторического народа, наступлением другой эпохи всемирной истории. Этот переход и эта связь приводят нас к связи целого, к понятию всемирной истории как таковой, и теперь мы должны подробнее рассмотреть это понятие, дать представление о нем.

Следовательно, всемирная история есть вообще проявление духа во времени , подобно тому как идея, как природа проявляется в пространстве».

Деление истории

«…Всемирная история направляется с Востока на Запад, так как Европа есть безусловно конец всемирной истории, а Азия ее начало . … Восток для себя есть нечто совершенно относительное; ведь хотя земля есть шар, однако история не описывает круга вокруг него, а, наоборот, у нее есть определенный Восток, и этот Восток есть Азия . Здесь восходит внешнее физическое солнце , а на Западе оно заходит: но зато на Западе восходит внутреннее солнце самосознания , которое распространяет более возвышенное сияние. Всемирная история есть дисциплинирование необузданной естественной воли и возвышение ее до всеобщности и до субъективной свободы. Восток знал и знает только, что один свободен, греческий и римский мир знает, что некоторые свободны, германский мир знает, что все свободны . Итак, первая форма, которую мы видим во всемирной истории, есть деспотизм, вторая – демократия и аристократия (здесь демократия понимается как ограниченная , а не всеобщая демократия – В.Л. ), третья – монархия (с учетом современного представления о формах государственного правления, к третьей форме следует отнести и республику – В.Л. ).

Для понимания этого деления следует заметить, что государство есть общая духовная жизнь , к которой индивидуумы относятся с доверием и привыкают от рождения и в которой выражаются их сущность и их деятельность . Поэтому прежде всего имеет значение то, оказывается ли их действительная жизнь чуждой рефлексии привычкой к этому единству или индивидуумы являются мыслящими личностями и для себя существующими субъектами. В этом отношении следует отличать субстанциальную свободу от субъективной свободы. Субстанциальная свобода есть в себе сущий разум воли, который затем развивается в государстве . Но при этом определении разума еще не существует собственного разумения и собственного хотения, т. е. субъективной свободы, которая определяет себя лишь в индивидууме и означает рефлексию индивидуума в его совести. При лишь субстанциальной свободе предписания и законы являются чем-то таким, что в себе и для себя незыблемо, чему субъекты вполне подчиняются. Нет нужды в том, чтобы эти законы соответствовали собственной воле индивидуумов. При таком положении субъекты оказываются сходными с детьми , которые без собственной воли и без собственного разумения повинуются родителям . Но как только появляется субъективная свобода и человек восходит от внешней действительности к своему духу, возникает противоположность, выражающаяся в рефлексии, которая содержит в себе отрицание действительности. Ведь уже в самом удалении от настоящего заключается противоположность, одной стороной которой является бог, божественное, а другой – субъект как особенное. В непосредственном сознании Востока то и другое нераздельно. Субстанциальное отличается и от единичного, но эта противоположность еще не выражена в духе.

Итак, мы должны начать с Востока. В основе этого мира лежит непосредственное сознание, субстанциальная духовность, к которой субъективная воля относится прежде всего как вера, доверие, повиновение. В государственной жизни мы находим там осуществленную разумную свободу, которая развивается, не переходя в себе в субъективную свободу. Это – детский возраст истории . Субстанциальные формы образуют пышные, стройные здания восточных государств, в которых оказываются налицо все разумные определения, но так, что субъекты остаются лишь чем-то несущественным . Они вращаются вокруг центра, а именно вокруг властителя, который стоит во главе государства, как патриарх, а не как деспот в смысле Римской империи. Ведь он должен требовать , чтобы почиталось нравственное и субстанциальное начало: он должен поддерживать уже имеющиеся налицо существенные предписания, и то, что у нас вполне предоставляется субъективной свободе , в восточных государствах исходит из целого и всеобщего . Блеск восточного воззрения заключается в том, что один субъект признается субстанцией, которой все принадлежит, так что никакой другой субъект не обособляется и не отражается в его субъективной свободе .

…С одной стороны, мы видим прочность, устойчивость, свойственную миру пространства, неисторическую историю , как например в Китае государство, основанное на семейном начале, и отеческое правление, поддерживающее порядок целого своим попечением, увещаниями, наказаниями, преимущественно телесными, прозаичное государство, так как еще нет противоположности формы, бесконечности и идеальности. С другой стороны, этой пространственной прочности противостоит форма времени. Не изменяясь в себе или в принципе , государства подвергаются бесконечным изменениям по отношению друг к другу, между ними происходят беспрерывные столкновения, вызывающие их скорую гибель.

…И эта история еще оказывается преимущественно неисторическою, так как она есть лишь повторение той же самой величественной гибели. Новое, становящееся благодаря храбрости, силе, благородству души на место прежнего величия, идет тем же круговым путем, ведущим к упадку и гибели. Итак, это не настоящая гибель, потому что благодаря всему этому непрерывному изменению не обнаруживается никакого прогресса .

…С юношеским возрастом можно сравнить греческий мир, так как в нем формируются индивидуальности . Это есть второй главный принцип всемирной истории. Как и в Азии, принципом является нравственное начало; но это начало та нравственность, которая запечатлена в индивидуальности и, следовательно, означает свободное хотение индивидуума. Итак, здесь происходит сочетание нравственной и субъективной воли или существует царство прекрасной свободы .

…Это царство является истинной гармонией, миром прелестнейшего, но преходящего или весьма кратковременного расцвета; эта наивная нравственность, еще не моральность, но индивидуальная воля субъекта, придерживается непосредственного обычая и привычки к соблюдению справедливости и законов. …То, что на Востоке разделено на две крайности, на субстанциальное начало как таковое и на обращающуюся в прах по сравнению с ними индивидуальность, здесь соединено. Однако разделенные моменты объединены лишь непосредственно, и поэтому в то же время в них самих оказывается величайшее противоречие. Ведь прекрасная нравственность еще не выработалась путем борьбы субъективной свободы , которая возродилась бы, она еще не достигла такой чистоты, чтобы стать свободной субъективностью нравственности.

Третий момент есть царство абстрактной всеобщности: это – римское государство . …Римское государство уже не есть царство индивидуумов, как им был город Афины. …Интерес обособляется от индивидуумов, но они получают в самих себе абстрактную формальную всеобщность. Всеобщее порабощает индивидуумов, им приходится отказываться в нем от себя, но зато они обретают всеобщность для самих себя, т. е. личность: они становятся юридическими личностями как частные лица .

…Первоначально существует противоположность между целью государства как абстрактною всеобщностью и абстрактным лицом; но когда затем в историческом процессе личность становится преобладающей и ее распадение на атомы может быть предотвращено лишь путем внешнего принуждения , тогда субъективная сила господства выступает как призванная к разрешению этой задачи. Ведь абстрактная закономерность состоит в том, чтобы не быть конкретной в себе самой, не иметь внутренней организации, и когда она стала силой, ее двигателем и господствующим началом оказывается лишь произвольная власть как случайная субъективность, и лишившиеся свободы отдельные лица ищут утешения в развитом частном праве . Таково чисто светское примирение противоположности . Но тогда становится ощутительным и страдание, вызываемое деспотизмом , и углубившийся в себя дух покидает безбожный мир, ищет примирения в самом себе и начинает жить своей внутренней жизнью, полною конкретной задушевности , которой в то же время свойственна субстанциальность, коренящаяся не только во внешнем наличном бытии.

Таким образом, совершается внутреннее духовное примирение, а именно благодаря тому, что индивидуальная личность очищается и преображается, возвышаясь до всеобщности, до в себе и для себя всеобщей субъективности, до божественной личности. Таким образом, вышеупомянутому лишь светскому царству противополагается духовное царство , царство субъективности знающего себя и притом знающего себя в своей сущности подлинного духа.

Затем благодаря этому наступает четвертый момент всемирной истории: германское государство ; при сравнении с возрастами человека оно соответствовало бы старческому возрасту. Естественный старческий возраст является слабостью, но старческий возраст духа оказывается его полной зрелостью , в которой он возвращается к единству, но как дух. Это государство начинается с примирения, совершавшегося в христианстве; но теперь оно совершилось в себе, а поэтому оно, собственно говоря, начинается с чудовищной противоположности духовного, религиозного принципа и самой варварской действительности. Ведь сначала сам дух как сознание внутреннего мира еще абстрактен, вследствие этого в светской жизни господствуют грубость и произвол.

…Светская жизнь должна соответствовать духовному принципу, но только должна: бездушная светская власть должна прежде всего исчезнуть пред духовной властью; но так как последняя погружается в первую, она, отказываясь от своего назначения, теряет вместе с тем и свою силу. Эта испорченность духовной стороны, т. е. церкви , вызывает развитие более высокой формы разумной мысли : вновь углубившийся в себя дух делает свое дело в форме мышления , и он стал способным осуществлять разумное, исходя лишь из мирского принципа .

Таким образом, благодаря действующей силе общих определений, в основе которых лежит принцип духа, царство мысли воплощается в действительности . Противоположность между государством и церковью исчезает, дух находит себя в светской жизни и организует ее как органическое в себе наличное бытие. Государство уже не стоит ниже церкви и уже не подчинено ей; церковь лишается своих привилегий, и духовное начало уже не чуждо государству . Свобода нашла себе опору, свое понятие о том, как осуществить свою истину. В этом состоит цель всемирной истории , и нам предстоит пройти тот долгий путь, который указан в вышеизложенном обзоре. Но продолжительность времени есть нечто совершенно относительное, и дух вечен . Продолжительности в собственном смысле для него не существует ».

Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. Указ. соч. С. 109-152

Роль отдельных народов в истории

«Народу, обладающему … природным началом, поручено его исполнение в поступательном шествии развивающегося самознания мирового духа. Он во всемирной истории для данной эпохи – господствующий народ , и лишь однажды он может... составить в ней эпоху. Пред лицом этого его абсолютного права быть носителем ступени развития мирового духа в настоящее время духи других народов бесправны , и они, равно как и те, чья эпоха минула, не идут больше в счет во всемирной истории».

Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Т. I–XIV. М. – Л., 1929–1959. Т. VII. С. 356

«… Америка есть страна будущего , в которой впоследствии, может быть в борьбе между Северной и Южной Америкой, обнаружится всемирно-историческое значение; в эту страну стремятся все те, кому наскучил исторический музей старой Европы. Говорят, что Наполеон сказал: эта старая Европа наводит на меня скуку. Америку следует исключить из тех стран, которые до сих пор были ареной всемирной истории. То, что до сих пор совершалось там, является лишь отголоском старого мира и выражением чужой жизненности, а как страна будущего она здесь вообще нисколько не интересует нас; ведь в истории мы имеем дело с тем, что было, и с тем, что есть, – в философии же не с тем, что только было, и не с тем, что еще только будет, а с тем, что есть и вечно есть – с разумом, и этого для нас достаточно».

Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. Указ. соч. С. 132

«…В Византии христианство попало в руки подонков и необузданной черни . С одной стороны – грубая дикость, с другой стороны – придворная низость оправдывают себя религией и оскверняют ее, обращая ее в нечто позорное. По отношению к религии преобладали следующие интересы: во-первых, определение церковного учения и затем замещение церковных должностей. Определение церковного учения предоставлялось соборам и духовным руководителям общин, но принципом христианской религии является свобода, субъективное разумение, поэтому распри волновали и толпу, возникали ожесточенные междоусобия, и повсюду из-за христианских догматов происходили убийства, пожары и грабежи. Известно, например, следующее уклонение от догмата τρισάγιον . Слова гласят: «Свят, свят, свят господь бог Саваоф». Одна партия добавляла к этому в честь Христа, «который был распят за нас», другая партия не признавала этого добавления, и началась кровавая борьба. В споре о том, δμοουσις или δμοιουσ ιος Христос, т. е. следует ли признавать тождество сущности или подобие сущности Христа с богом, одна буква «ι » стоила жизни многим тысячам людей. Особенно знамениты распри из-за икон , во время которых часто оказывалось, что император становился на сторону икон, а патриарх высказывался против них, или наоборот. Из-за этого проливались потоки крови. Григорий Назианский говорит: «Этот город (Константинополь) полон ремесленников и рабов и все они глубокомысленные богословы, произносящие проповеди в своих мастерских и на улицах. Если вы хотите разменять у кого-нибудь серебряную монету, он поучает вас, чем отличается отец от сына; если вы спрашиваете о цене большого круглого хлеба, вам отвечают, что сын ниже отца; а если вы спросите, готов ли хлеб, то вам отвечают, что сын сотворен из ничего». Таким образом, идея духа, содержащаяся в догмате, обращалась в нечто совершенно бессмысленное».

Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. Указ. соч. С. 356

«…В Восточной Европе мы находим огромную славянскую нацию, обитавшую на западе вдоль Эльбы до Дуная; затем между ними поселились мадьяры (венгры); живущие в Молдавии и Валахии и в северной Греции болгары, сербы и албанцы – также азиатского происхождения, и при столкновениях между народами они остались там как уцелевшие остатки варваров. Правда, эти племена основали государства и мужественно боролись с различными нациями; иногда они как авангард, как народы, находившиеся между враждебными силами, принимали участие в борьбе христианской Европы и нехристианской Азии, – поляки даже освободили осажденную Вену от турок, и часть славян приобщилась к западному разуму. Однако вся эта масса исключается из нашего обзора потому, что она до сих пор не выступала как самостоятельный момент в ряду обнаружений разума в мире . Здесь нас не касается, произойдет ли это впоследствии, так как в истории мы имеем дело с прошлым.

Германской нации было свойственно чувство естественной цельности в себе, и мы можем назвать это чувство Gemüth (душа). Это та сокровенная, неопределенная цельность духа по отношению к воле, в которой человек находит столь же общее и неопределенное удовлетворение в себе. Характер есть определенная форма воли и интереса, которая получает свои проявления; но задушевность (Gemüthlichkeit ), не имеет никакой определенной цели вроде приобретения богатства, достижения почета и т. п., вообще она относится не к какому-нибудь объективному состоянию, а к состоянию в целом, как общее самоудовлетворение. Итак, в ней содержится лишь воля вообще как формальная воля и чисто субъективная свобода как своенравие. Для задушевности важна всякая особенность (Besonderheit ), потому что душа целиком вкладывает себя в каждую из них; но так как, с другой стороны, она не задается определенными частными целями, как таковыми, она и не изолируется при этом, в ней не оказывается злых страстей, проявляющихся в насилии, зла вообще. В душе не обнаруживается этого обособления, но в общем ей свойственно доброжелательство. Характер есть нечто противоположное этому чувству.

Таковы абстрактный принцип германских народов и субъективная сторона, противоположная объективной в христианстве».

Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. Указ. соч. С. 368, 369

г) все вышеперечисленные.

225. Условия жизни людей в определенной природной среде и характер их деятельности по обеспечению себя материальными благами, с точки зрения Монтескье :

б) влияют на физический облик людей;

226. Историю человечества Вольтер понимал:

в) как движение человечества от бессознательного существования к осмысленной социальной структуре, к цивилизации;

В чем, по мнению Вольтера, состояло развитие человечества,

а) в общем прогрессе человеческого разума, определяющим развитие всей культуры;

228. Философская повесть, в которой Вольтер полемизирует с Лейбницем, критикуя его «исторический оптимизм», называется:

б) «Кандид»;

229. Поскольку людям неведомы замыслы Бога, у человека, по мнению Вольтера, остается одна цель:

б) « возделывать свой сад»;

230. Движущим фактором истории, согласно Вольтеру, является :

а) борьба мнений, прежде всего тех, которые владеют сознанием масс;

231. Вольтер подчеркивал необходимость (…) правителей относительно их обязанности обеспечивать подданным возможности благосостояния, политеческую свободу и социальную справедливость.

б) просвещать;

232. История у Вольтера предстает:

а) как взаимодействие множества единичных событий (основывающихся на мнении отдельных людей);

233. По мнению Кондорсе, двигателем человеческой культуры являются :

б) рост научных знаний;

Чем характеризуется «дикий человек» в концепции Руссо?

а) универсальностью инстинктов;

б) чувством самосохранения;

в) чувством сострадания;

235.По мнению идеологов ХVII-ХVIII веков, государственная и общественная жизнь должна основываться:

в) в разуме и опыте, в природе вещей и самого человека.

236. Понятие «отчуждение», одно из основных в социальной теории, означает:

а) превращение деятельности человека и ее результатов в самостоятельную, господствующую над человеком силу и связанное с этим превращение человека из активного субъекта а объект общественного процесса;

237. Гоббс рассматривает человеческую природу:

б) как источник зла, в основе которого стремление к удовлетворению частных интересов.

238. По мнению Руссо, неравенство, возникнув, преобразовало жизнь общества, сделав возможным и необходимым:

а) возникновение государства и государственной власти;

239. С точки зрения Руссо, деньги :

б) олицетворение рабства;

в) признак отчуждения и свидетельство разрушения общества;

По мысли Руссо, человек приобретает «свободу гражданскую и право собственности на все то, чем он обладает» в результате

б) установления общественного договора;

Какие характерные черты присущи Просвещению в целом?

А) вера в человеческий разум, знание и общественный прогресс;

б) постулирование связи науки с практикой;

в) критика феодализма;

г) положительное отношение к религии.

Почему проблемы сущности человека и устройства общества были для французских философов главными?

б) конфликты и противоречия общественного развития, имевшие место в этой стране, особенно сильно повлияли на интерес к проблемам человека и устройства общества;

243. Для Руссо естественное состояние человека, которое он считал идеальным и к которому призывал вернуться, предполагает:

а) социальное равенство;

244. Что, с точки зрения Руссо, является причиной неравенства:

а) частная собственность;

Какие три возможные формы государственного устройства констатировал Монтескье?

а) монархию;

б) деспотию;

г) республику

Какое качество в человеке является, по Вольтеру, причиной многих общественных явлений?

б) эгоизм;

в) уважение;

г) ненависть

Кто разработал теорию отчуждения и дал классификацию типов отчуждения?

Кто из деятелей французского Просвещения был организатором написания тридцатипятитомного энциклопедического словаря?

Какую позицию по отношению к религии занимали французские философы ХVIII в.?

а) полностью отрицали религию;

в) одни полностью отрицали, другие допускали существование религии в качестве сдерживающего общественного фактора.

250.Понятие, предложенное средневековыми схоластами и широко используемое в философии ХVII-ХVIII века, характеризующее изначальное состояние человеческой жизни до того, как она приняла организованную форму:

а) естественное состояние;

Можно ли утверждать, что философия французского просвещения подготовила Французскую буржуазную революцию 1789 – 1794 гг.?

Немецкая классическая философия

Какие отличительные черты были присущи в целом всей немецкой классической философии?

а) умозрительность;

в) склонность к формированию общих абстрактных теоретических схем;

г) особо пристальное внимание к проблематике сознания и мышления.

Каким методом пользовался Г.В.Ф.Гегель, создавая свою философскую систему?

б) диалектическим методом;

а) "поступать только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом"

Кто из мыслителей является наиболее крупными представителями немецкой классической философии?

д) Шеллинг;

е) Гегель;

Какое из научных достижений Канта в докритический период творчества является самым значительным?

б) теория ветров.

Что означает «критика» применительно к философии Канта?

б) выяснение возможностей человеческого познания.

258. Влияние Руссо на учение Канта о соотношении теоретического и практического разума состоит в том, что:

а) «заставил уважать людей», то есть помог увидеть принципиальную невозможность сведения культуры к науке;

259. В какой из своих «Критик...» И. Кант разрабатывал этические проблемы?

б) «Критике практического разума».

а) это идеал в поступках, к которому нужно стремиться

б) это внутреннее повеление, предписание, закон в форме долг совести, движущий человеком;

261. Что можно сказать о докритическом творчестве И. Канта? ;

б) имело место пристальное внимание к вопросам естествознания;

Что в космогонической гипотезе И. Канта имело особое значение?

б) идея качественного развития в природе;

Какое место в философско – естественнонаучных взглядах Канта занимал Бог?

б) Кант был деистом: он отделял акт творения от дальнейшего развития мира по собственным законам;

В чем суть «коперниковского переворота», осуществленного Кантом в гносеологии?

б) в попытке доказательства формулы: познавательный процесс зависит не только от познаваемых предметов, но и от познающего субъекта.

Какие три главные составляющие выделял И. Кант у познающего субъекта?

а) чувства;

г) рассудок;

Какое количество глобальных идей, присущих разуму, направляет весь познавательный процесс, по И. Канту?

267. На чем, по И. Канту, должно быть основано поведе­ние людей?

а) на ощущении свободы;

б) знание, предшествующее опыту и независимое от него;

269. Отношение между взаимно противоречащими суждениями, каждое из которых обладает равной логической силой, это:

б) антиномия;

Что является центром философских размышлений Фихте?

а) теоретическое обоснование активности и свободы человека;

271. Что является всеобъемлющей определяющей реаль­ностью, по И. Фихте?

в) абсолютное «Я».

Что такое «не-Я» в философии И. Фихте?

в) вещи и другие человеческие индивиды.

Какую роль в движении общества к свободе отводил И. Фихте праву и государству?

А) решающую;

б) второстепенную, поскольку приоритет принадлежит морали.

274. Осмысливая новейшие открытия своего времени, Шеллинг разрабатывал:

в) натурфилософию

Что является основой мира у Ф. Шеллинга?

б) Абсолют;

В чем суть диалектического взгляда на природу у Ф. Шеллинга?

а) в ней есть единство и борьба противоположностей;

Что является, по Ф. Шеллингу, высшим этапом исторического развития?

г) искусство.

Кто из нижеперечисленных философов был создателем, систематизатором диалектики как метода?

б) Гегель;

Как правильно назывались основные части философской системы Г. Гегеля?

а) логика;

б) философия природы;

г) философия духа;

280. По мысли Гегеля, предмет философии совпадает с предметом: