Главная » Учет в ГИБДД » Карибский кризис в современной литературе. Карибский кризис: мир у опасной черты

Карибский кризис в современной литературе. Карибский кризис: мир у опасной черты

С развитием конфронтации, «холодная война» становится значимым элементном мировой политики, приводит к формированию военно-политических блоков (НАТО и Варшавский договор) и требует от сторон участия в конфликтах (наиболее яркие примеры – Корейская война, Вьетнам, Афганистан) и вмешательства в развитие событий в любой части мира (Кубинская революция, Пражская весна и др.).

К противостоянию вовлекались всё новые и новые страны, на территории которых создавались самые современные военные базы. На них размещалось не только новейшее вооружение, но и шла подготовка к длительному противостоянию. Несмотря на то, что сам термин «холодная война», казалось бы, не подразумевал открытого противостояния, оно могло разразиться в любой момент.

При этом первые десятилетия холодной войны (40-60-е годы XX века), рассматриваются как наиболее взрывоопасная фаза этого конфликта, после которой идет постепенный спад напряженности и начало разрядки. «Разграничительной чертой» здесь служит Карибский кризис 1962 года.

Кратко уяснив терминологию, перейдем, к краткому обзору историографии «холодной войны».

В целом, советско-американские отношения оказались в центре внимания, сразу после окончания второй мировой войны, когда на смену союзническим отношениям СССР И США (которые, напомним, были партнерами по антигитлеровской коалиции), пришла жесткая конфронтация, которая и получила название "холодной войны".

В советской историографии, довольно быстро, утвердилась точка зрения, что одной из главных задач послевоенной внешней политики США являлось стремление не допустить социалистических революций в Западной Европе. Также, в качестве значимого аргумента активно проводилась мысль о стремлении американских правящих кругов к мировому господству. При этом советские историки писали, об антикоммунизме, как о движущей силе процесса формирования американской внешней политики .

Советская историография 40-х – 60-х годов XX века была в значительной своей части едина, представляя собой "монолит" концепций и оценок. Ученые СССР многие годы были заняты поисками "виновника" послевоенной конфронтации и занимали, как правило, "официальные позиции" и обвиняли американцев и их западноевропейских союзников в развязывании "холодной войны". Можно отметить, также, что основные исследования этого периода появились после «хрущевской оттепели» . До этого периода, изучение вопроса, в основном ограничивалось публицистическими статьями .

В период разрядки (70-е годы XX века) в советской историографии появились более гибкие формулировки описания «Холодной войны», в частности, идея об упущенных возможностях с обеих сторон. Определяющим исследованием этого времени стал коллективный труд «История внешней политики СССР» (под ред. А.А. Громыко, 1975 год) . В качестве значимых работ этого времени можно привести исследования Б. Дмитриева ,

В 80-е годы (особенно в период перестройки в СССР) застывшие штампы и клише советской исторической науки постепенно меняются, во многом в результате академических обсуждений тематики "холодной войны" между советскими и американскими историками. На конференциях в Москве (1986) и в Университете Огайо (1988) шел разговор о периодах, событиях и проблемах "холодной войны" . От однозначной и жесткой линии на одностороннее обвинение «Запада» советские историки перешли к анализу ошибок и упущений и со стороны Советского Союза .

Однако до 1990-х гг. изучение «Холодной войны» в Советском Союзе было все-таки затруднено в первую очередь теми факторами, что сама «холодная война» все еще шла, а во-вторых, все еще высокой ролью КПСС во всех, без исключениях сферах жизни советского государства.

В целом, основной лейтмотив советских исследований той фазы холодной войны, которая проходила в 40-е – 60-е годы XX века – ответственность за развязывание "холодной войны" лежит на Соединенных Штатах, а главной движущей силой всего процесса был антикоммунизм, свойственный внешней и внутренней политике США. Категоричность этих оценок несколько менялась под воздействием действующей политики партии и правительства, однако их направленность фактически не изменялась.

В начале 1990-х гг. в российской историографии наметился отход от односторонних обвинений США в развязывании "холодной войны" и все больше начала утверждаться идея об обоюдной ответственности США и СССР за эту конфронтацию (при этом даже появились статьи, в которых на СССР возлагалась главная ответственность за ход событий) . В этот же период, активно трансформируется источниковедческая база вопроса, выходят в свет сборники документов . В качестве значимого события российской историографии вопроса 90-х годов, можно рассматривать образование «группы по изучению "холодной войны"» на базе Института всеобщей истории РАН (директор и член-корреспондент РАН А. О. Чубарьян, М. М. Наринский, Н. И. Егорова, А. М. Филитов, В.Л.Мальков, И. В. Гайдук, М. Л. Коробочкин, В.В.Поздняков) .

На рубеже XX – XXI веков, расширились возможности российских историков сотрудничать с коллегами в США, Западной и Центральной Европе. Это сотрудничество осуществлялось на индивидуальной, двусторонней основе, а также в рамках международных проектов, прежде всего проекта по изучению международной истории "холодной войны" при Центре Вудро Вильсона в Вашингтоне. Регулярные контакты с зарубежными коллегами способствовали быстрому расширению международного кругозора российских специалистов по "холодной войне".

В современных российских исследованиях существуют различные точки зрения по проблеме возникновения и течения конфронтации между США и СССР , однако монографических изданий по этому вопросу еще мало. Вообще, для современной российской историографии проблемы характерен политико-публицистический и идеологический фон, на основании которого, зачастую, формируются основные подходы к этому вопросу.

Основной лейтмотив современных российских исследований – идея об обоюдной ответственности США и СССР за развязывание «холодной войны , тенденции к изучению отдельных моментов противостояния, выявление причин наиболее кризисных моментов холодной войны (Корейская война, Карибский кризис).

Перейдем к зарубежной историографии рассматриваемого вопроса. Здесь, как ни парадоксально можно увидеть, отчасти те же тенденции, которые мы увидели при анализе советской и российской историографии. Наиболее ярко это проявляется в оценках зарубежных ученых хронологически совпадающих с самим периодом «холодной войны». Мы имеем в виду, то, что вплоть до начала 80-х годов в западной историографии холодная война рассматривалась как результат "экспансии мирового коммунизма", как стремление Запада противостоять коммунистической агрессии (в качестве примера можно привести концепцию Н. Верта). Эмоции уходят с периодом окончания активной фазы глобального противостояния и в научной среде появляются более взвешенные оценки.

В современной зарубежной историографии прослеживается мысль о том, что, так как и СССР, и США направляли усилия на складывание систем военнополитических союзов, инициатора формирования военно-блоковых систем выявить невозможно. Ряд историков выводят холодную войну из господствующих как с той, так и с другой стороны идейных и политических взглядов.

Таким образом, мы рассмотрели основные тенденции, которые присущи современной историографии холодной войны. Сформулируем основные выводы, к которым мы пришли:

При этом первые десятилетия холодной войны (40-60е годы XX века), рассматриваются как наиболее взрывоопасная фаза этого конфликта, после которой идет постепенный спад напряженности и начало разрядки;

Основной лейтмотив советских исследований той фазы холодной войны, которая проходила в 40-е – 60-е годы XX века – ответственность за развязывание "холодной войны" лежит на Соединенных Штатах, а главной движущей силой всего процесса был антикоммунизм, свойственный внешней и внутренней политике США. Категоричность этих оценок несколько менялась под воздействием действующей политики партии и правительства, однако их направленность фактически не изменялась;

В современной зарубежной историографии прослеживается мысль о том, что, так как и СССР, и США направляли усилия на складывание систем военнополитических союзов, инициатора формирования военно-блоковых систем выявить невозможно. Ряд историков выводят следствия холодной войны из господствующих как с той, так и с другой стороны идейных и политических взглядов;

Таким образом, как в отечественной, так и зарубежной историографии, несмотря на отчасти различные подходы к самой сути явлений, отмечается, что первые десятилетия холодной войны (40-е – 60- годы XX века) рассматриваются как ее наиболее взрывоопасная фаза. Пиком «холодной войны» считается Карибский кризис, основные подходы, к изучению которого мы и рассмотрим в дальнейшем изложении.

Итак, в предыдущем изложении мы рассмотрели историографические подходы к изучению «холодной войны». Одним из значимых выводов этого изложения стало положение о том, что пиком глобального противостояния двух сверхдержав считается «Карибский кризис» 1962 года. Проанализируем основные подходы к причинам этого кризиса в современной историографии.

Итак, перед непосредственным анализом подходов к причинам Карибского кризиса, представляется необходимым выделить сами эти причины. Для этого необходимо обратиться к историческим фактам. Начнем непосредственно с места эскалации напряженности – Кубы.

Итак, Куба, со времени испано-американской войны (1898 год) рассматривалась как зона интересов США . Между проамериканским правительством Кубы и США, было заключено ряд соглашений, которые фактически ставили островное государство под полный экономический и политический контроль США. Такая ситуация упрочилась в 1952 году, когда Кубе была установлена проамериканская диктатура Ф. Батисты (1901 – 1973 гг.). Остров начинает рассматриваться как выгодный объект для американских капиталовложений, место отдыха и развлечений американцев. На нем находилась крупнейшая военно-морская база США (Гуантанамо, по сей день).

В 1956 г. в стране развернулось партизанское "Движение 26 июля" под руководством демократа Ф. Кастро, которое привело к падению в январе 1959 г. диктаторского режима. Месяц спустя на Кубе был принят закон об аграрной реформе, ликвидировавшей местные латифундии и крупные иностранные землевладения, земля была передана крестьянам, 70 % которых составляли безземельные. Именно с этого времени начинается ухудшение отношений США с Кубой.

17 марта 1960 г. президент США Д. Эйзенхауэр отдал секретную директиву о подготовке отрядов кубинских эмигрантов для вторжения на остров, но в апреле 1961 г. десант потерпел поражение. Следует отметить, что США во время этих событий, длившихся трое суток, соблюдали нейтралитет. Вместе с тем, именно тогда Ф. Кастро заявил о социалистическом выборе, а кубино-американские отношения превратились во враждебные.

В 1960 году происходит и первая встреча Никиты Хрущева и Фиделя Кастро, ее результатом, становится волевое решение руководство Советского Союза о поддержке Кубы в ее противостоянии с США . Можно считать, что Куба стала первой страной, которая выбрала коммунистический путь без значительного военного или политического вмешательства со стороны СССР. В этом качестве она была глубоко символична для советских лидеров, в особенности для Н.С. Хрущева - он считал защиту острова критичной для международной репутации СССР и коммунистической идеологии.

В ноябре 1961г. американская администрация рассмотрела план "Мангуст", целью которого являлось оказание помощи кубинской контрреволюции. План предусматривал экономический саботаж, взрывы портов и нефтехранилищ, поджоги плантаций сахарного тростника, убийство Ф. Кастро. В январе 1962 г. министерством обороны была завершена разработка плана использования американских вооруженных сил в случае обращения кубинского подполья к США после начала восстания на острове. Тогда же по инициативе США Куба была исключена из Организации американских государств (ОАГ) под предлогом угрозы "коммунистического проникновения" в страны Латинской Америки. 15 латиноамериканских государств разорвали с ней дипломатические отношения и установили эмбарго на торговлю.

В целом эти события предшествовали, так называемой активной фазе Карибского кризиса, которую обычно хронологически ограничивают 1962 годом. Подробнее события этого года мы рассмотрим в нашем дальнейшем изложении, а сейчас рассмотрим другие значимые события в мировой политике, которые также, самым непосредственным образом относятся к теме нашего изложения.

Итак, к началу 60-х годов мир сформировались два военно-политических блока, которые противостояли друг другу. Мы говорим об НАТО и Организации Варшавского договора .

Позиции СССР в свою очередь были сильны в Восточной Европе и Азии. Кроме того, советское руководство, в первую очередь экономически, на практически безвозмездной основе, помогало беднейшим странам Азии и Африки, поддерживало национально-освободительную борьбу в имеющихся на политической карте мира того времени колониях.

В целом приоритет внешней политики СССР того времени – стремление организовывать социалистические революции в разных частях света. Заметим, что это имело определенный успех, однако в Латиноамериканском регионе у СССР не было надежных союзников, на момент начала 60-х годов двадцатого века.

Ситуация с наличием американских ракет на Кубе была по меньшей мере угрожающей для Советского Союза, атомный потенциал которого в то время сильно уступал американскому (у США – 6000 боеголовок, у СССР – около 300).

Размещение Советских ракет на Кубе в 1962 году, в основном считают ответом на размещение ракет США в Турции. То есть, таким образом, Советский Союз стремился удержать паритет сил.

Однако причины Карибского кризиса не ограничиваются и этим перечислением. Исследователи подчеркивают, что это целый клубок проблем: американо-кубинских, советско-кубинских, советско-американских отношений, космической гонки и т.д.

Таким образом, мы кратко рассмотрели предысторию Карибского Кризиса. Познакомимся теперь с основными историографическими подходами к этим причинам, также разделив подходы в рамках отечественной и зарубежной историографии.

В начале обозначим, что долгое время, означенная тема была излишне политизирована, а основные подходы к ее изучению формировались в свете коньюктурных соображений «холодной войны». Однако рассмотрим эти тенденции более подробно.

Перед рассмотрением современных подходов отечественной историографии, отметим, что в советской историографии, вплоть до 80-х годов упоминания о Карибском кризисе были завуалированными и неявными. В этом контексте нужно упомянуть воспоминания Н.С. Хрущева , которые долгое время были единственным более или менее полным исследованием причин Карибского кризиса, особую ценность которым придавал тот, факт, что их автор – одно из главных действующих лиц тех времен.

В мемуарах Н.С. Хрущева была знаменательная фраза, которая, во многом положила начало современных подходов к теме «Карибского кризиса». Приведем ее. Никита Сергеевич писал буквально следующее:

«Это были очень интересные, весьма показательные события, потому что тут две крупнейшие страны как бы столкнулись лбами. Казалось, неотвратима военная развязка. И мы уже поставили на старт свои боевые средства, а США окружили остров боевыми кораблями, сосредоточили пехоту и авиацию. Но мы показали, что если руководствоваться разумными целями и желанием не допустить войны, решать спорные вопросы путем компромисса, то можно найти такой компромисс. Победил разум» .

В целом мемуары Н.С. Хрущева интересны и как исторический источник, в котором впервые приводились множество фактов, на которых акцентировали свое внимание будущие исследователи.

Однако вернемся к нашему обзору.

В 80-х - 90-х годах прошедшего столетия учеными накапливается материал, анализируются имеющиеся источники, а сначала 2000-х годов, наконец, формируются некоторые, основные подходы к причинам Карибского кризиса.

В 2006 году выходит монографическое издание С.А. Микояна (Анатомия Карибского кризиса) , к анализу которой мы еще неоднократно обратимся. В этой книге подробно рассматриваются причины, ход и следствия Карибского кризиса, и пока это самое полное исследование в современной российской историографии, поэтому рассмотрим его поподробнее.

Эту книгу отличает редкостная широта охвата проблем, связанных с острейшим конфликтом второй половины двадцатого столетия. Особую ценность монографии придают приложения - документы из отечественных и зарубежных архивов, многие из которых публикуются впервые.

Важными в изучаемом нами контексте, также являются работы С. Хрущева (сына Н.С. Хрущева) , в которых анализируются причины и последствия действий советского руководства того времени, а также делаются попытки сформировать целостную картину причин и хода Карибского кризиса.

Кроме того, в 2000-е годы, в рамках уже упоминаемой группы по изучению холодной войны, созданной при институте всемирной истории РАН, выпускаются отдельные научные статьи, в которых, с ряда позиций рассматриваются причины Карибского кризиса .

Если свести мнения современных российских ученых по причинам Карибского кризиса к некоей результирующей, то у нас получится следующее:

Изучение причин Карибского кризиса невозможно вне контекста глобального противостояния двух сверхдержав, того времени (холодная война);

Причины Карибского кризиса можно разделить на несколько составляющих;

Основная причина – советско-американское атомное противостояние и отсутствие паритета сил у сверхдержав (т.е. США находились в более выгодном геополитическом положении, с точки зрения наличия сильных союзников и того факта, что у Америки было больше атомных боеголовок);

Сопутствующие причины – космическая гонка (успехи СССР в этой области были более впечатляющие и американское правительство опасалось углубления отставания в этой области, отметим также что космические программы того времени носили в том числе и военную направленность);

Отсутствие до начала 60-х годов у СССР надежных союзников в Латинской Америке (Куба в этом контексте была необходимым для СССР плацдармом, вблизи США, с которого можно было с одной стороны распространять социалистические идеи на другие страны Латинской Америки, а с другой иметь базу для советских боеголовок в непосредственной близости США); расположение американских ракет в Турции (то есть в непосредственной близости от СССР).

В качестве неотъемлемой составляющей истории Карибского кризиса и его причин рассматриваются личности и взаимоотношения Н. Хрущева и Д. Кеннеди,

Перейдем к зарубежной историографии причин Карибского кризиса.

Здесь необходимо признать, что история изучения исследуемой проблемы на Западе, более внушительна, чем в Советском Союзе и России. Американские ученые – историки, политологи, социологи и даже культурологи стали обращаться к этой тематике уже непосредственно после окончания кризиса – в середине 60-х годов XX века. Отметим здесь интересные работы Г. Аллисона, Г. Диннерстайна, Д. Детцера и других . Контекст этих работ – в первую очередь фактическое изложение материала, во вторых – призывы к недопущению подобных кризисов в будущем (отметим также, что количество подобных работ в периоды разрядки и перестройки только возрастает).

В 80-е – 90-е годы процесс изучения Карибского кризиса в зарубежной историографии продолжается. Отметим также, что в западной историографии распространена несколько иная точка зрения на причины Карибского кризиса.

Сформулировал ее Г. Киссинджер в своей монографии «Дипломатия» . В рамках этой концепции Карибский кризис рассматривается как составляющая т.н. Берлинского кризиса 1958-1963 годов, который вызван разделением Берлина на две части и событий происходивших вследствие этого.

В 90-е годы и начале двадцать первого века в зарубежной науке начинает прослеживаться тенденция к переосмыслению причин Карибского кризиса – так в ряде работ появляются мнения, в общем, то аналогичные мнениям российской ученых. Мы говорим о том, что расположение ракет СССР на Кубе являлось всего лишь ассиметричным ответом на действия США в Турции .

В завершении отметим монографию «Адская игра. Секретная история Карибского кризиса 1958-1964 г.» , опубликование которой, стало результатом работы российского и американского специалистов – А. Фурсенко и Т. Нафтали.

В этой работе на основании анализа громадного количества документов, показываются те процессы в рамках международной ситуации начала шестидесятых годов XX века, которые обычно оставались вне рамок изучения ученых.

В первую очередь это неизвестные факты взаимоотношений трех лидеров – Ф. Кастро, Н.Хрущева и Д. Кеннеди, а также некоторые аспекты мировой политики, которые обычно рассматривались вне контекста Карибского кризиса – ситуации в Бразилии, внутренние проблемы в США. Также отметим, что эта книга также показывает прямую взаимосвязь берлинских событий с событиями на «острове свободы».

Эту работу, вместе с упоминаемой монографией С. Микояна можно рассматривать как наиболее полные исследований причин Карибского кризиса в отечественной и зарубежной историографии начала XXI века.

Таким образом, сформулируем ряд общих для настоящей главы выводов:

Основная тенденция современных российских исследований вопросов «холодной войны» – идея об обоюдной ответственности США и СССР за развязывание глобального противостояния.

Современной зарубежной историографии прослеживается мысль о том, что, так как и СССР, и США направляли усилия на складывание систем военнополитических союзов, инициатора формирования военно-блоковых систем выявить невозможно.

Пиком «холодной войны» как в зарубежной, так и отечественной считается Карибский кризис;

Причины Карибского кризиса очень разнообразны и выражаются целым комплексом взаимоотношений между США и СССР, а также их союзниками. Основные подходы к изучению причин Карибского кризиса несколько отличаются в рамках отечественной и зарубежной исторических школ.

Основной лейтмотив современных российских исследований – что в Карибском кризисе хотя и были виновны обе сверхдержавы, однако расположение ракет СССР на Кубе являлось всего лишь ассиметричным ответом на действия США в Турции;

В качестве неотъемлемой составляющей истории Карибского кризиса и его причин рассматриваются личности и взаимоотношения Н. Хрущева и Д. Кеннеди.

Основные тенденции зарубежного изучения причин Карибского кризиса можно сформулировать так:

Карибский кризис рассматривается как составляющая т.н. Берлинского кризиса 1958-1963 годов;

Появляются мнения, о том, что расположение ракет СССР на Кубе являлось всего лишь ассиметричным ответом на действия США в Турции;

Есть отдельные, удачные моменты сотрудничества российских и западных ученых, например работа «Адская игра», которые свидетельствуют о том, что при изучении причин Карибского кризиса наиболее удачным является комплексный подход, при котором изучаются мнения всех действующих сторон.

§2.1 Развитие и обострение кризиса: современные исследования

Итак, изучив современные подходы к предпосылкам Карибского кризиса, перейдем к изучению современного видения активной фазы Карибского кризиса, а именно к процессам его развития и обострения. В контексте это задачи нам представляется дать краткий исторический экскурс по данным событиям .

В предыдущем изложении мы выяснили, что к началу 60-х годов в мире сформировались два военно-политических блока, которые противостояли друг другу - НАТО и Организация Варшавского договора.

На этот момент приоритет сил в геополитике принадлежал США, которых поддерживали большинство развитых стран Западной Европы, ЮАР, Австралия, Канада, Турция, а также зависимые от американской экономики регионы – некоторые страны Азии и большинство государств Латинской Америки.

Непосредственной причиной Карибского кризиса, обычно выделяют присутствие ядерных арсеналов США в Турции – то есть в пределах досягаемости наиболее экономически развитых регионов Советского Союза, а также таких городов как Киев, Москва, Минск, Тбилиси, Баку и Ереван.

Размещение атомных боеголовок, в Турции началось в 1961 году. Размещение Советских ракет на Кубе началось в 1962 году, этот факт в основном считают ответом на размещение ракет США в Турции. То есть, таким образом, Советский Союз стремился удержать паритет сил. Однако причины Карибского кризиса не ограничиваются и этим перечислением. Исследователи подчеркивают, что это целый клубок проблем: американо-кубинских, советско-кубинских, советско-американских отношений, космической гонки и т.д.

Договоренности между правительствами Кубы и СССР о переброске на остров «Свободы» советских вооруженных формирований и ракет средней дальности. В целом были заключены в апреле-июле 1962 года. Тогда же начинается так называемая операция «Анадырь», которая предусматривала переброску ракет Р-12 на Кубу, под «охраной» 50-ти тысячного советского военного контингента.

Американское правительство официально (на этот счет есть разные мнения, о которых мы поговорим ниже) не замечала Советского присутствия на острове вплоть до 5 сентября, когда Президент США Д. Кеннеди выступил с заявлением предостерегающего характера, в котором были перечислены 5 изменений в статус-кво на Кубе, которые будут расценены американским правительством как угроза жизненно важным интересам США .

"Самые серьезные проблемы возникнут - если будут обнаружены доказательства присутствия на Кубе советских боевых формирований, советских военных баз на острове, нарушения американо-кубинского договора 1934 года, гарантирующего американский контроль над Гуантанамо; наличие наступательных ракет класса "земля-земля", а также другого существенного наступательного потенциала" . По мысли Президента, такое заявление было вполне достаточным, однако дальнейшее развитие событий показало, что это мнение было ошибочным.

Как таковой, кризис начался 14 октября 1962 года, когда разведывательный самолет ВВС США, обнаружил на Кубе ракеты советского производства. Отметим, что хотя руководство США и отслеживало «особые» отношения Кубы и СССР, однако факт ядерного базирования Советского Союза в районе досягаемости большей части территории США произвел эффект «разорвавшейся бомбы».

Атомная стратегия Соединенных штатов предусматривала политику так называемого «гибкого реагирования», согласно которой первичную оборону от возможной агрессии Советского Союза со стороны союзников США по НАТО и только в пределах Европы или Азии – регионов которые были географически удалены от территории США . Размещение ракет СССР на Кубе ставило под угрозу более чем половину населения и территории Соединенных штатов, то есть фактически привносило атомную угрозу непосредственно к границам США.

По решению президента США Джона Кеннеди был создан специальный Исполнительный комитет, в котором обсуждались возможные пути решения проблемы. Некоторое время заседания исполкома носили секретный характер, однако 22 октября Кеннеди выступил с обращением к народу, объявив о наличии на Кубе советского «наступательного оружия», из-за чего в США немедленно началась паника. Был введён «карантин» (блокада) Кубы, американскими ВМС.

Одновременно начинаются активные дипломатические консультации. Советскому правительству предъявляются определенные обвинения. Это происходит сначала на уровне посольств, потом и на уровне межгосударственных организаций – в первую очередь ООН.

Советская сторона в начале отрицала сам факт наличия на Кубе своего атомного оружия, однако затем признала этот факт, заявив, что эти меры были продиктованы «сдерживающими мотивами» , имея ввиду, что ракеты на Кубе – адекватный ответ на наличие американских ракет в бассейне Черного моря, в Турции. Такая риторика мало способствовала уменьшению панических настроений в американском государстве и обществе, и руководство Соединенных штатов начинает готовить меры «адекватного ответа».

25 октября 1962 года доказательства военного присутствия СССР на Кубе были продемонстрированы членам Совета безопасности ООН. Однако дипломатические меры на уровне ООН действенных (для американцев) результатов не принесли.

Разведывательные полеты над Кубой активизировались и показали, что несколько ракет уже установлены и готовы к пуску. По уверениям американских экспертов, класс ракет, установленных на Кубе (а именно Р-12), позволял им иметь в зоне досягаемости такие крупные города Америки, как Нью-Йорк, Вашингтон и Чикаго.

Дальнейшие действия лидеров СССР и США были направлены уже не на эскалацию конфликта, а на лихорадочные попытки найти взаимоудовлетворяющий выход из сложившейся ситуации. Их мы рассмотрим в дальнейшем изложении.

Таковы факты, рассмотрим теперь основные подходы к их интерпретации, которые характерны для современной историографии вопроса.

Основные вопросы, нашедшие отражение в современной научной литературе, касательно периода развития и обострения Карибского кризиса можно разделить на несколько групп:

Комплекс вопросов связанных с переброской советских вооруженных сил на Кубу;

Описание реакции Советского руководства, которое понимало, что действия направленные на обеспечение режима секретности операции «Анадырь» имеют временный характер и что американцы в любом случае узнают о советском атомном присутствии у их границ;

Изучение позиции и реакции американской стороны после обнаружения советских ракет на Кубе;

Изучение вопросов, связанных с эскалацией конфликта во второй половине октября 1962 года: выявление международной реакции, понимание позиции США и СССР.

Рассмотрим эти группы подробнее.

Первая из них связана с вопросами тайной переброски советских ракет на Кубу. В историографии она решается по-разному.

Ряд исследователей проблемы придерживаются мнения, что идея создания советских ракетных баз на Кубе возникла в марте-апреле 1962 г. Американский эксперт Р. Гартхоф, академик РАН А. Фурсенко, профессор Д. Волкогонов и другие называют апрель, когда министр обороны СССР Р. Малиновский доложил Н.Хрущеву о развертывании американских ядерных ракет средней дальности в Турции.

Серго Микоян, в своей «Анатомии Карибского кризиса» подчеркивает, что переброска советских войск на Кубу (более 50 тыс. человек) началась в июле и продолжалась 2,5 месяца, за это время 85 кораблей совершили 243 рейса. Детали операции обсуждались во время июльского визита Р. Кастро (брата кубинского лидера) в Москву и его личной встречи с Хрущевым.

Отметим также, что тот факт, что переброска значительного советского воинского контингента обнаружилась американцами только «постфактум» - уже после того, как активная фаза операции в июле-сентябре 1962 года была завершена.

В публицистической литературе последних лет появляются самые разнообразные теории на этот счет – от сознательного выжидания со стороны военных сил американцев, которые со своей стороны были заинтересованы в конфликте, до мнений, которые подразумевают, что бездействие со стороны разведки США, было вызвано как беспрецедентными мерами безопасности и секретности со стороны Советского Союза, так и излишне самоуверенной позицией самих американцев, которые были уверены, что у Советского Союза нет ресурсов для проведения таких глобальных операций .

Нам кажется более обоснованной позиция Серго Микояна, который писал в частности следующее: «Хрущев не мог заставить Джона Кеннеди прекратить полеты У-2 над Кубой; но он мог добиться от него прекращения использования самолетов-разведчиков, совершавших облеты советских судов с целью фотографирования грузов, направляющихся на Кубу. Охарактеризовав американскую воздушную разведку в международных водах как "запугивание", советское правительство направило в июле 1962 года через Большакова просьбу прекратить эти полеты во имя улучшения отношений между двумя странами» . Как результат – американский президент «заморозил» разведывательные полеты над территорией Кубы взамен некоторых политических уступок в Западном Берлине.

Так или иначе, к сентябрю 1962 года, операция переброски советских войск на Кубу (получившая название «Анадырь») была в целом завершена, и начался процесс монтажа советских ракетных установок.

Относительно этого периода, у современных исследователей возникает ряд вопросов связанных с реакцией советского руководства, которое четко понимало, что действия направленные на обеспечение режима секретности операции «Анадырь» имеют временный характер и что американцы в любом случае узнают о советском атомном присутствии у их границ.

Серго Микоян, например, подчеркивает, что «как ни парадоксально, но сознание того, что вскоре американцы смогут засечь операцию с ракетами, не вызвало в Кремле серьезной тревоги». Развивая свою мысль, ученый, опираясь на непосредственные свидетельства участников тех событий, пишет, что «в глазах русских "Юпитеры" у советской границы оправдывали ракеты на Кубе. Перед судом международного общественного мнения не было различия между американскими ракетами, установленными в Турции, нацеленными на Москву, и советскими ракетами, нацеленными на Вашингтон с территории Кубы. В Кремле полагали вполне вероятным, что и Кеннеди может думать так же» .

Авторы уже упоминавшейся нами книги «Атомная игра», полагают в свою очередь, что «среди советского руководства все более укреплялось мнение, что даже если Соединенные Штаты узнают о ракетах до их приведения в боевую готовность, операция "Анадырь" будет успешно завершена, поскольку Джону Кеннеди придется примириться с тем, что он обнаружит на Кубе. Дополнительная информация из конфиденциальных источников в Соединенных Штатах усилила представление об американском президенте, как о человеке, более озабоченном Берлином и выборами в конгресс, который не собирался возобновлять дискуссию в своем собственном правительстве по применению военной силы на Кубе» .

В целом, относительно периода непосредственно предшествовавшего активной фазе «Карибского кризиса» у современных исследователей

Третья группа вопросов, которая находит отражение в современных исследованиях - изучение позиции и реакции американской стороны непосредственно перед и после обнаружения советских ракет на Кубе, то есть в период августа – октября 1962 года.

Согласно устоявшемуся в научной литературе мнению, американцы вплоть до середины октября 1962 года не подозревали или не придавали особого значения фактам советского военного присутствия на Кубе.

Такое положение дел находит свое решение на страницах «Адской игры». Ее авторы подчеркивают, что существует огромное количество фактов, что американская разведка и вооруженные силы обладали более или менее точной информацией о характере и масштабах операции «Анадырь» . Однако ответную реакцию во многом тормозила позиция Президента США – Д. Кеннеди.

Этот политик считал, что его личные отношения с Н. Хрущевым в какой-то степени могут предотвратить эскалацию конфликта. Кроме того, еще раз подчеркнем, что американцы считали, что у Советского Союза нет сил и ресурсов для открытого военного противостояния с ними. Уже упоминавшееся нами заявление американского Президента от 5 сентября 1962 года, по мысли современных исследований – своего рода предупреждение Н. Хрущеву, направленное на то, чтобы советское руководство не делало «необдуманных шагов».

Когда предупреждение Д. Кеннеди было нарушено, и американцы получили неопровержимые факты этого, началась активная фаза кризиса. Это произошло 13 октября 1962 года. Самолет разведчик У-2 обнаружил две ядерные ракеты и шесть транспортов с ядерным оружием к юго-западу от Гаваны. Это полностью опровергало все заверения Советского Союза об его оборонительной тактике в Карибском бассейне. Первую реакцию американской администрации на полученные данные современные исследователи единодушно расценивают как шоковую . Одно из первых решений Д. Кеннеди направлено на недопущение проникновения полученных данных в прессу. Следующее решение – создание Исполнительного комитета по проблеме.

В исследовании «Адская игра» подробно описывается механизм формирования упомянутого исполкома и характер его заседаний. На заседании исполкома 16 октября 1962 года были сформулированы четыре варианта решения сложившейся ситуации:

«Первый - воздушный удар, который разом сметет все известные ракетные полигоны, второй - "глобальный воздушный удар" против истребителей МИГ-21 и всех установок SA-2, третий - вторжение на Кубу, которое возможно лишь после 2-дневной подготовки, и четвертый - блокада острова в надежде помешать доставке ядерных боеголовок и новых ракет на Кубу» .

В то же время А. Фурсенко и Т. Нафтали подчеркивают мнение Кеннеди, что «Ни один из ненасильственных вариантов, не заставит Хрущева убрать ракеты с Кубы» .

В исследованиях С. Микояна и А. Фурсенко, подробно описывается атмосфера в администрации американского президента 16-22 октября 1962 года.

В эти дни проходят интенсивные консультации между различными военными ведомствами, происходит встреча Президента США с министром иностранных дел СССР А. Громыко. 20 октября принимается решение об информировании американской общественности о возможном конфликте. Решающим фактором такого решения признается сообщение аналитиков ЦРУ, о том, что «уже сегодня восемь ракет средней дальности могут быть запущены с Кубы» . 21 октября происходят консультации с Правительством Великобритании и 22 октября Кеннеди обращается к американскому народу.

Как в американской, так и в современной российской историографии признается, что Д. Кеннеди до последнего хотел предотвратить военное решение вопроса. В качестве факта подтверждающего это обычно приводят фразу Кеннеди произнесенную им накануне обращения к нации «никогда не думал, что доживу до того времени, когда захочу воевать» .

Перейдем к изучению вопросов, связанных с эскалацией конфликта во второй половине октября 1962 года. Основные исследования здесь направлены на выявление международной реакции на описываемые события, на понимание позиции США и СССР.

О возможном конфликте мир узнал 22 октября 1962 года, после обращения Д. Кеннеди к нации. Необходимо отметить, что характер обращения не был безоговорочно «наступательным». Напротив, Президент призывал «прекратить тайную безрассудную и провокационную политику угроз миру и стабильности отношений между нашими странами». В то же время Президент сообщал о том, что вокруг Кубы организуется «морская блокада».

Реакция Советского Союза была довольно агрессивной. Если до 22 октября официальные органы СССР, в целом не признавали факт наличия ракет на Кубе, то после Кремль отдает указание о приведении всех сил Варшавского договора с состояние боевой готовности. Посольство СССР в Вашингтоне получило приказ о подготовке к возможной войне и уничтожало документы, а кубинское правительство начинает тотальную мобилизацию.

Дальнейшие действия двух стран напоминали «снежный ком», который должен был неминуемо привести к войне, формальным поводом для которой могло послужить что угодно. В то же время отметим, что исследователи отмечают и конструктивные тенденции в позициях двух мировых лидеров. Так, например, в «Адской игре» упоминается такая фраза Хрущева, которую он сказал при личных переговорах с Уильямом Э. Ноксом президентом компании «Вестингауз", который оказался в Москве с деловым визитом. Хрущев использовал бизнесмена, чтобы донести свою позицию: «Главная задача сейчас - избежать войны, и я предлагаю Кеннеди встретиться в США, России или любой нейтральной стране. Но если США настаивают на войне, то мы все встретимся в аду» .

Таким образом, позиции современных исследователей касательно развития и обострения кризиса, в целом, можно свести к следующим результирующим:

Определенное место в современной историографии вопроса, занимает описание реакции Советского руководства, которое понимало, что действия направленные на обеспечение режима секретности операции «Анадырь» имеют временный характер и что американцы в любом случае узнают о советском атомном присутствии у их границ. Исследователи, в основном отмечают, что среди советского руководства в 1962 году все более укреплялось мнение, что даже если Соединенные Штаты узнают о ракетах до их приведения в боевую готовность, операция "Анадырь" будет успешно завершена, поскольку Джону Кеннеди придется примириться с тем, что он обнаружит на Кубе;

Таким образом, период развития и обострения Карибского кризиса нашел достойное отражение в современной историографии. Можно отметить, что в последние годы, на основании анализа огромного количества источников, исследователями предпринимаются во многом успешные попытки нарисовать целостную картину событий непосредственно предшествовавших разрешению Карибского кризиса.

В дальнейшем изложении мы подробнее остановимся на современных подходах к изучению того комплекса причин, который в конечном счете привел к возможности мирного урегулирования сложившейся ситуации.

§2.2 Разрешение Карибского кризиса: видение в XX I веке

Перейдем к современному видению комплекса причин и условий, которые сделали возможным мирное разрешение конфликта. В начале, как и в предыдущих частях нашей работы, обратимся к фактическому материалу .

В 10 часов утра 25 октября, по вашингтонскому времени, советская разведка перехватила приказ Объединенного комитета начальников штабов стратегическому командованию ВВС приготовиться к ядерному нападению. Фаза Карибского кризиса вступила в апогей.

В этот же день, на заседании ООН, американцы открыто выступили с заявлением о наличии советских ракет на Кубе. В этот же день американские войска в первый и единственный раз были приведены в состояние боевой готовности DEFCON-2, который означал максимальную боеготовность всех подразделений, в преддверии крупномасштабного конфликта, с возможностью использования оружия массового поражения .

Также 25 октября, Н. Хрущев получает послание президента Кеннеди, в котором говорится, что «советская сторона нарушила свои обещания в отношении Кубы и ввела его в заблуждение». Любые дальнейшие дипломатические перепалки могли привести лишь к одному – к широкомасштабной атаке на Кубу. В скобках отметим, что по недавно опубликованным данным, командование воинского контингента на Кубе имело право применять атомное оружие без согласования с Кремлем, в случае атаки американцев .

В Москве экстренно проводится заседание Президиума Верховного Совета, на котором Н. Хрущев сообщает, что «невозможно хранить на Кубе ракеты, не вступая в войну с США». Результатом этого заседания стала выработка позиции о том, что бы демонтировать ракеты на Кубе в обмен на дополнительные гарантии США в отношении сохранения существующего политического строя на «острове свободы». Эта позиция была изложена в личном послании Н. Хрущева президенту США. 26 октября 1962 года.

В эти дни обмен мнениями шел через многие дипломатические и разведывательные каналы – от посольства Бразилии на Кубе, с помощью которого позиция США доводилась до сведения Ф. Кастро, до секретной встречи репортера ABC с советским разведчиком Александром Фоминым . Однако окончательных договоренностей принято не было.

27 октября происходит событие, которое могло стать поводом к атомной войне. Советским зенитным ракетным дивизионом был сбит американский самолет разведчик U-2, который патрулировал акваторию Кубы. Практически одновременно с этим событием был сбит еще один самолет разведчик, однако уже непосредственно над территорией СССР.

Военное командование США, в ответ на сбитые самолеты, во многом в ультимативной форме потребовало от Кеннеди отдать приказ о вторжении на Кубу. День 27 октября иногда называют «черной субботой». Признано, что именно в этот день мир был ближе всего к глобальной атомной войне.

В ночь с 27 на 28 октября брат Президента США – Роберт Кеннеди встречается с советским послом в Вашингтоне и оповестил его, что ситуация грозит выйти из под контроля.

На следующее утро в Кремль пришло сообщение от Кеннеди, где было указано :

«1) Вы согласитесь вывести свои системы вооружения с Кубы под соответствующим наблюдением представителей ООН, а также предпринять, с соблюдением соответствующих мер безопасности, шаги по остановке поставок таких же систем вооружения на Кубу.

2) Мы же, со своей стороны, согласимся - при условии создания с помощью ООН системы адекватных мер, обеспечивающих выполнение данных обязательств, -

а) быстро отменить введённые в настоящий момент блокадные мероприятия и

б) дать гарантии ненападения на Кубу. Я уверен, что и остальные государства Западного полушария будут готовы поступить подобным образом».

Никита Хрущев, в ответ на это послание Президента США, отправляет ему письмо, в котором сообщает ему о принятии условий Америки.

Демонтаж советских боеголовок занял три недели, причем все это время на Кубе действовал приказ о запрете использования зенитного оружия против американских самолетов. 20 ноября 1962 года советские ракеты были полностью устранены с Кубы. Вскоре после этого сверхдержавы дали инструкции своим представителям в ООН окончательно оформить урегулирование кризиса.

Через несколько месяцев происходит демонтаж ракет американских в Турции. Это не было прямым ответом на действия Советского Союза – ракеты заменялись как устаревшие, однако такое решение США подразумевалось самим духом достигнутых между Н. Хрущевым и Д. Кеннеди договоренностей.

В то же время подчеркнем, что демонтаж проводился под «вывеской модернизации», а ракеты были официально признаны «устаревшими».

Таким образом, острая фаза кризиса была благополучно пройдена. Теперь обратимся к современному видению описанных событий.

Сразу отметим, что в современных исследованиях вопроса можно увидеть несколько направлений изучения тех причин и условий, которые сделали возможным разрешение кризиса, это:

Личная роль Н. Хрущева и Д. Кеннеди;

Роль неформальных контактов советской и американской разведки.

Кроме того, в качестве отдельного аспекта изучаемой проблемы обычно выделяется позиция кубинских руководителей.

Ознакомимся подробнее с этими направлениями.

В основном исследователи подчеркивают, что и Никита Хрущев и Д. Кеннеди проявили себя в данной критической ситуации как подлинные «отцы своей нации». В современных исследованиях отмечается, что как в США, так и СССР было довольно много сторонников силового решения конфликта. Особенно много их было в военных ведомствах .

С точки зрения Советского руководства было еще определенное давление со стороны Кубинских лидеров, которые были настроены решать конфликт с США военным путем, особо не вдаваясь в возможности сторон и в соотношение их сил.

Исследователи (С.Микоян и др.) обращают также внимание на неоднозначную роль Н. Хрущева:

– с одной стороны этот советский лидер во многом способствовал мирному разрешению сложившейся ситуации (работа С. Хрущева);

С другой – был непосредственным виновником этого конфликта (неправильно интерпретировал ситуацию, то есть в его глазах, как мы уже отмечали выше, американские ракеты у советской границы оправдывали ракеты на Кубе) (работы С. Микояна, монография «Адская игра»);

Исследователи также подчеркивают высокую роль Д. Кеннеди, который до последней возможности искал мирный выход из сложившейся ситуации, при этом, не разменивая интересы государства.

В целом в современной научной литературе отмечается тот факт, что Н. Хрущев и Д. Кеннеди, лучше других понимали опасности военного разрешения кризиса и именно поэтому пошли на взаимные уступки. Таким образом, их роль в разрешении Карибского кризиса, несомненно, высока и относится к первостепенной по значению.

Перейдем к другому направлению современных исследований, оно связано, в первую очередь с ролью неформальных контактов советской и американской разведки. В 90-е годы, было выпущено множество публицистической литературы, посвященной разведывательным взаимоотношения в ходе гражданской войны (в том числе в ходе Карибского кризиса), выходили некоторые воспоминания непосредственных участников конфликта (мемуары Феклисова А.М., П. Судоплатова и других).

Однако лучше всего, на наш взгляд, роль разведок СССР и США была раскрыта в уже неоднократно нами упоминаемой «Адской игре». Согласно этому исследованию именно встреча А. Феклисова с американским репортером и передача последнему предложения Советской стороны по выводу ракетных войск, в обмен на гарантии неприкосновенности режима Кастро, стало основой будущих соглашений, на самом высоком уровне.

Определенное место в изучении разрешении конфликта занимает анализ позиции Кубинского руководства.

Кубинские лидеры сформулировали в октябре 1962 года так называемые «пять требований кубинского народа", выполнение которых должно было обеспечить мир и безопасность, а также соблюдение суверенных прав республики :

Прекращение экономической блокады и всех мер экономического давления, которые США проводят против Кубы в разных частях света;

Прекращение всех видов подрывной деятельности, в том числе заброски на остров шпионов и диверсантов с оружием;

Прекращение пиратских полетов над Кубой с военных баз США;

Уход американцев с военной базы в Гуантанамо;

Возвращение ими оккупированной территории Кубе.

Исследователи неоднократно подчеркивали тот, факт, что Фидель Кастро и правительство Кубу пытались спровоцировать конфликт между двумя сверхдержавами.

Такая позиция была связана в первую очередь с чувством неуверенности в своей позиции. Ф. Кастро, всерьез опасался, что Советское руководство, в условиях угрозы глобальной войны, которая была невыгодна в первую очередь Советскому Союзу (из-за неравенства ядерных потенциалов), пожертвует Кубой, в качестве «разменной монеты» .

В скобках отметим, что из «пяти требований» выполнено было, наверное, всего лишь одно – снятие экономической блокады и то не полностью. Таким образом, можно утверждать, что сомнения кубинских лидеров оказались в целом обоснованными.

Таким образом, подведем некоторые промежуточные выводы по настоящей главе. Итак:

Позиции современных исследователей касательно развития и обострения кризиса, в целом, можно свести к следующим результирующим:

Во первых тайный характер операции;

Во вторых явную недооценку со стороны американцев самой возможности переброски советских вооруженных сил и атомных ракет на Кубу;

Изучению позиции и реакции американской стороны после обнаружения советских ракет на Кубе также уделяется довольно значительное место. Основной лейтмотив исследований этого вопроса – это с одной стороны явно шоковая реакция на факт обнаружения ракет, а с другой отмечается позиция Президента США Д. Кеннеди, который до последнего хотел предотвратить военное решение вопроса;

Изучение вопросов, связанных с эскалацией конфликта во второй половине октября 1962 года в основном направлено на выявление фактической стороны тех многочисленных межгосударственных консультаций, которые велись во второй половине октября 1962 года.

Вопросы, связанные с разрешением кризиса, также оказались в поле видения современных исследователей. Основные наши выводы здесь таковы:

Кроме того, в качестве отдельного аспекта изучаемой проблемы обычно выделяется позиция кубинских руководителей. Ознакомимся подробнее с этими направлениями.

Глава III. Историческое значение Карибского кризиса: Подходы современной науки

§3.1 Разрядка международной напряженности как результат разрешения Карибского кризиса

Теперь, ознакомившись как с фактическими материалами по истории и предыстории Карибского кризиса, так и основными мнениями современных исследователей, перейдем к изучению вопроса не менее важного, чем все изложенное выше. Мы имеем ввиду изучение основных подходов современной науки к выявлению исторического значения Карибского кризиса.

Перед описанием непосредственно историографических подходов, в очередной раз обратимся к фактической стороне вопроса.

Итак, разрешение «Карибского кризиса», стало свершившимся фактом в ноябре 1962 года. Советские ракеты были демонтированы и вывезены, а через несколько месяцев происходит демонтаж ракет американских в Турции. Это не было прямым ответом на действия Советского Союза – ракеты заменялись как устаревшие, однако такое решение США подразумевалось самим духом достигнутых между Н. Хрущевым и Д. Кеннеди договоренностей.

Однако подобное решение удовлетворяло далеко не всех и в первую очередь Советский Союз.

Фактически, в глазах мирового сообщества, сложилась такая ситуация, при которой Советский Союз дал «задний ход» при разрешении той ситуации, которую сам и создал. Руководство Кубы расценило шаг по выведению атомных ракет с острова как предательство . Недовольными оказались и некоторые круги военных ведомств США, которые оценили достигнутые соглашения как «поражение США». Так, например, командующий ВВС США генерал Лемей назвал отказ от атаки Кубы «наихудшим поражением в нашей истории» .

Однако не все последствия Карибского кризиса можно оценивать как отрицательные. Одним из первых положительных решений было соглашение об установке прямого телефона между Москвой и Вашингтоном. Кроме того, так называемая «разрядка» в мировой напряженности, которая происходила в последующие годы, связывается с итогами разрешения Карибского кризиса.

Остановимся на ней подробнее. Ко второй половине 1960-х в мире сложилась достаточно стабильная биполярная политическая система: Восточный и Западный блоки, возглавляемые СССР и США, достигли стратегического равновесия, основанного на доктрине гарантированного взаимного уничтожения в ходе возможной атомной войны.

Начиная с середины 60-х годов Советский Союз, в целом, догоняет США по атомному потенциалу . Карибский кризис, для этого процесса, был «наглядным уроком», того, что могло бы случиться при открытом военном столкновении супердержав. Уроки Карибского кризиса стали изучаться во многих западных высших учебных заведениях, а «анатомия» Карибского кризиса, представлялась наглядным пособием для предотвращения будущих конфликтов .

Определенные выводы были сделаны и в СССР. В первую очередь они состояли в снятии в 1964 году со всех государственных и партийных постов Никиту Сергеевича Хрущева, решения которого во многом и спровоцировали Карибский кризис . Тот факт, что он сам потом принимал активнейшее участие в урегулировании ситуации, во внимание тогда не брался.

После Н. Хрущева к власти приходит Л. И. Брежнев – политик и государственный деятель, который был более подходящей кандидатурой для налаживания принципиально новых отношений с западом.

В скобках заметим, что убийство Кеннеди, которое произошло вскоре после описываемых событий, некоторые исследователи также связывают с ролью этого человека в разрешении кризиса .

Ознакомимся, теперь, с основными выводами современных исследователей относительно результатов разрешения Карибского кризиса. Можно сразу отметить, что мнения относительно этого приводятся самые разнообразные.

Начнем с позиции зарубежных ученых. В настоящее время признано, что проявленное Дж. Кеннеди на решающем этапе разразившегося кризиса политическое благоразумие было положительно оценено большинством американцев и американскими средствами массовой информации .

Колоссальное напряжение, в котором жили американцы, на протяжении нескольких недель подвергавшихся не ослабевавшему ни на час натиску предельно шовинистических и агрессивных статей, радио - и телерепортажей, заявлений и интервью, стало постепенно спадать, уступая место чувству нескрываемого облегчения от сознания того, что им, да и всему миру удалось избежать непоправимой катастрофы .

Вообще, точку зрения, преобладающую в западноевропейской историографии на итоги и последствия Карибского кризиса можно найти у итальянского историка Джузеппе Боффа. Он пишет:

«Хрущев и Кеннеди стали героями самого драматического кризиса, когда либо возникавшего между СССР и США… он оценивается российскими и американскими авторами, как самый тяжелый за все послевоенные годы» . Боффа также подчеркивает, что реконструкция кризиса и его деталей почти полностью базируется на американских источниках.

Один из основных выводов итальянца – «весь мир вынес впечатление поражения СССР». Боффа считает, что "успех породил в США эйфорию, что повлияло впоследствии идти до конца во вьетнамской войне. Однако это было опасное возбуждение, и Кеннеди предостерегал своих сотрудников от излишнего энтузиазма» .

В то же время для зарубежной историографии характерно предположение о том, что не только США извлекли уроки из событий Карибского кризиса. Для США и СССР атомная война была неприемлемым средством продолжения политики.

Каким бы ни было различие в силах, Советский Союз и США имели достаточные средства, чтобы уничтожить друг друга или сделать иллюзорной надежду на победу. Две державы могли вступать в острые конфликты, но они были вынуждены сосуществовать на одной планете. Поэтому не удивительно, что после кубинского кризиса начался диалог двух государств с новых позиций.

После событий 1962 года в кругах американской администрации возникло понимание необходимости шагов, направленных на ослабление напряженности в советско-американских отношениях. К подобным выводам все более склонялся и президент Кеннеди. Этот сдвиг в подходе американской стороны к взаимоотношениям с СССР способствовал определенной нормализации советско-американских отношений, начиная с весны 1963 года.

В целом, в западной печати и исследованиях по международным отношениям до сих пор дебатируется вопрос о том, что "приобрели и потеряли" США в результате в результате вспышки и последовавшего за ней урегулирования кризиса в районе Карибского моря. При этом нередко делаются попытки представить действия правительства Кеннеди в этот период "вынужденными", а также приписать США некоторую "победу" над Советским Союзом .

В то же время подчеркнем, что для зарубежной историографии (в первую очередь американской) характерен подход, который сформулирован американским писателем Г. Алиссоном: «История не знает других периодов, аналогичных 30-ти дням октября 1962, когда Соединенные Штаты и Советский Союз остановились у кромки ядерной пропасти. Никогда прежде не существовала столь высокая степень вероятности того, что такое большое число жизней неожиданно оборвется» .

Перейдем к отечественным исследованиям вопроса.

Основной их лейтмотив – положение о том, что Карибский кризис явился своеобразным водоразделов в отношениях двух держав. Эти события наглядно продемонстрировали, что существует более чем вероятная опасность ядерного столкновения между странами, показали, что наиболее разумный способ решения споров при сложившемся атомном паритете – это путь переговоров .

Также для отечественной историографии вопроса характерны следующие мысли:

Карибский кризис был разрешен в результате приемлемого для обеих сторон компромисса;

Правительство Кеннеди:

А) предпочло мир с сохранением революционной республики у своих берегов термоядерной войне с неизвестным исходом;

Б) обещало в случае мирного решения Карибского кризиса пойти в дальнейшем на более широкие соглашения с СССР и другими соц. странами относительно сдерживания гонки вооружений, уменьшения угрозы войны, ослабления международной напряженности;

Таким образом, Карибский кризис стал, по существу, отправным пунктом для некоторой переориентации внешней политики администрации Кеннеди.

«Так начался короткий период ослабления напряженности между сверхдержавами, так называемая разрядка. Летом 1963 года помимо подписания договора об ограничении испытаний ядерного оружия обе страны открыли круглосуточную горячую линию… в духе улучшения отношений Москва впервые согласилась с тем, что договор по разоружению, по крайней мере, на какое-то время позволит сверхдержавам сохранить свои ядерные арсеналы.

До этого СССР предлагал либо взаимное ядерное разоружение в качестве первого шага, либо ничего. Кубинский ракетный кризис стал достоянием истории, однако благодаря ему и Кеннеди и Хрущев были готовы пойти на улучшение отношений. Хрущеву нужны были более предсказуемые отношения с Кеннеди, а перед Кеннеди открылись возможности соответствующим образом настроить общественное мнение, чтобы добиться одобрения своей внешней политики» .

Также отметим, что в отечественных исследованиях последних лет есть ряд оценок, которые трактуют Карибский кризис» как «как несостоявшиеся имперские амбиции, которые натолкнулись на реалии ядерного века» .

В российской историографии также, одним из последствий ликвидации кризиса представляется постепенное изменение ситуации в мире: ряд международных договоров, в том числе о нераспространении ядерного оружия и о запрещении испытаний ядерного оружия в трех сферах (воде, атмосфере, космосе), которые были заключены в первой половине 60-х годов.

Таким образом, в отечественных и зарубежных исследованиях можно обнаружить некоторую полярность оценок, насчет результатов Карибского кризиса для каждой из действующих сторон, однако практически во всех серьезных, монографических исследованиях подчеркивается тот факт, что именно разрешение Карибского кризиса дало возможность для некоей разрядки в международных отношениях в середине 60-х годов.

Разрешение Карибского кризиса, хотя и спасло мир от атомной войны, однако оставило множество недовольных его результатами. Фактически, в глазах мирового сообщества, сложилась такая ситуация, при которой Советский Союз дал «задний ход» при разрешении той ситуации, которую сам и создал. Руководство Кубы расценило шаг по выведению атомных ракет с острова как предательство. Недовольными оказались и некоторые круги военных ведомств США, которые оценили достигнутые соглашения как «поражение США». Так, например, командующий ВВС США генерал Лемей назвал отказ от атаки Кубы «наихудшим поражением в нашей истории»;

Однако не все последствия Карибского кризиса можно оценивать как отрицательные так называемая «разрядка» в мировой напряженности, которая происходила в последующие годы, связывается с итогами разрешения Карибского кризиса;

В зарубежной историографии, подчеркивается, что Карибский кризис – самый тяжелейший этап во взаимоотношениях двух стран, и делается вывод о том, что «весь мир вынес впечатление поражения СССР». В целом, в западной печати и исследованиях по международным отношениям до сих пор дебатируется вопрос о том, что "приобрели и потеряли" США в результате в результате вспышки и последовавшего за ней урегулирования кризиса в районе Карибского моря. При этом нередко делаются попытки представить действия правительства Кеннеди в этот период "вынужденными", а также приписать США некоторую "победу" над Советским Союзом;

Таким образом, мы вкратце ознакомились с современными тенденциями исторической науки в области интерпретации итогов Карибского кризиса как необходимого итога для будущей разрядки в международных отношениях. Перейдем теперь к последней задаче нашей работе – изучению современного видения Карибского кризиса как переломного этапа «холодной войны».

§3.2 Карибский кризис как переломный этап «холодной войны»

В предыдущем изложении мы неоднократно подчеркивали тот факт, что «Карибский кризис» служит неким водоразделом в отношении двух стран. Подтверждением этого служит уже также упоминаемая нами разрядка в международных отношениях, которая началась в середине 60-х годов, а также множество фактов, свидетельствующих о том, что военные доктрины двух супер держав стали изменяться.

Понятие «холодная война» со значением, которого мы ознакомились в первой части работы, подразумевало собой экономическую, политическую и идеологическую конфронтацию между СССР и США. Карибский кризис расставил ряд приоритетов, которыми теперь должны были руководствоваться лидеры двух супердержав.

После 1962 года опасность атомной войны отступила, однако полностью она изжита не была.

Возникла новая ситуация, при которой у сверхдержав появилась возможность несколько снизить напряженность отношений. При этом идеологическая борьба между ними продолжалась. Хрущев санкционировал помощь Алжиру, считая, что в конечном итоге поможет Анголе. Кеннеди упорно защищал Южный Вьетнам. Однако и Москва и Вашингтон пытались найти мирное решение стоящих перед ними проблем. Хрущев старался приучить Кастро обходиться без советских войск на острове. Со своей стороны, Кеннеди ограничил акции саботажа на Кубе, надеясь руками кубинцев, настроенных оппозиционно к режиму Кастро, выполнять свои задачи, что, однако, представлялось маловероятным .

После Карибского кризиса были еще другие кризисы – в первую очередь вьетнамский (вторжение американских войск во Вьетнам), чехословацкий (ввод советских войск в Чехословакию и подавление т.н. «Бархатной революции»), афганский кризис, инцидент со сбитым корейским самолетом и другие.

Однако надо заметить, что разрешение этих международных вопросов и споров теперь предполагало совершенно иной подход. В первую очередь теперь применялись дипломатические средства убеждения контрагентов. До открытого вооруженного противостояния практически не доходило.

В 1972 году между СССР и США был подписан договор по ограничению систем противоракетной обороны и соглашение о мерах по уменьшению опасности возникновения ядерной войны между СССР и США. В дальнейшем ситуация с «холодной войной» становится еще более стабилизированной, пока в начале 90-х годов полностью сойдет на нет (по причине прекращения существования СССР). Таким образом, Карибский кризис представляется как наивысшая фаза противостояния между СССР и США.

Теперь кратко ознакомимся с основными подходами в трактовке Карибского кризиса как наивысшей фазы, апогея, «Холодной войны».

В современных российских исследованиях есть в целом один общий подход к этому вопросу (если отбросить политико-публицистический и идеологический фон этих исследований).

Основной лейтмотив современных российских исследований – идея о том, что Карибский кризис – это переломный этап, как холодной войны, так и взаимоотношений США и СССР. Также отметим, что в некоторых исследованиях Карибский кризис рассматривают в контексте неудовлетворенных имперских амбиций СССР (или США), а значит, результаты его интерпретируются с этих же подходов.

Так в ряде случаев, соглашаясь, что Карибский кризис – переломный этап войны, исследователи отмечают, что именно с этих времен отставание СССР от США стало явным всему миру, и советское руководство вынуждено было идти на все большие политические уступки США . В западной историографии, напротив, в ряде случаев подчеркивается, что характер уступок Кеннеди по отношению к СССР свидетельствует о непростительной либеральности американского президента .

Однако эти подходы – скорее исключение, чем правило. В основном, как в отечественной, так и в зарубежной историографии подчеркивается, что именно после Карибского кризиса холодная война пошла на спад. Причем говорить о «выигравших» или «проигравших» здесь скорее неуместно.

Теперь сформулируем последние промежуточные выводы по нашей работе:

Разрешение Карибского кризиса, хотя и спасло мир от атомной войны, однако оставило множество недовольных его результатами. Однако не все последствия Карибского кризиса можно оценивать как отрицательные так называемая «разрядка» в мировой напряженности, которая происходила в последующие годы, связывается с итогами разрешения Карибского кризиса;

В настоящее время в отечественных и зарубежных исследованиях приводятся разные точки зрения на итоги кризиса;

Основной лейтмотив отечественных интерпретаций вопроса – положение о том, что Карибский кризис явился своеобразным водоразделов в отношениях двух держав. Эти события наглядно продемонстрировали, что существует более чем вероятная опасность ядерного столкновения между странами, показал, что наиболее разумный способ решения споров при сложившемся атомном паритете – это путь переговоров;

Так как кризис разрешился мирным путем, то победителями признаются обе стороны – как США, так и СССР, в то же время если бы война все-таки началась, то победителей не было бы вовсе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Теперь, в соответствии с поставленными во введении целями и задачами подведем основные итоги нашего дипломного проекта.

Напомним, что нашей основной целью являлось исследование основных тенденций к изучению Карибского кризиса в современной отечественной и зарубежной историографии.

Для достижения указанной цели были поставлены определенные задачи.Для логики изложения наших выводов, представим их по каждой задаче отдельно.

Первая наша задача -изучить и проанализироватьпредпосылки Карибского противостояния глазами современных ученых, выявить современные подходы к «холодной войне» в целом, и выявить наиболее значимые для современных ученых причины Карибского кризиса. В ходе изучения имеющейся историографической базы мы пришли к следующим общим выводам:

Как в зарубежной, так и в советской, а затем российской историографии «холодной войне» уделяется большое внимание. Этому вопросу посвящена значительная литература, а сама «холодная война» рассматривается в качестве одного из наиболее значимых моментов новейшей истории. При этом первые десятилетия холодной войны (40-60е годы XX века), рассматриваются как наиболее взрывоопасная фаза этого конфликта, после которой идет постепенный спад напряженности и начало разрядки

Основной лейтмотив советских исследований той фазы холодной войны, которая проходила в 40-е – 60-е годы XX века – ответственность за развязывание "холодной войны" лежит на Соединенных Штатах, а главной движущей силой всего процесса был антикоммунизм, свойственный внешней и внутренней политике США. Основная тенденция современных российских исследований вопросов «холодной войны» – идея об обоюдной ответственности США и СССР за развязывание глобального противостояния.

В зарубежной историографии вопроса вплоть до начала 80-х годов XX века, холодная война рассматривалась как результат "экспансии мирового коммунизма", как стремление Запада противостоять коммунистической агрессии. В современной зарубежной историографии прослеживается мысль о том, что, так как и СССР, и США направляли усилия на складывание систем военнополитических союзов, инициатора формирования военно-блоковых систем выявить невозможно.

Пиком «холодной войны» как в зарубежной, так и отечественной историографии считается Карибский кризис. При этом причины Карибского кризиса очень разнообразны и выражаются целым комплексом взаимоотношений между США и СССР, а также их союзниками. Основные подходы к изучению причин Карибского кризиса несколько отличаются в рамках отечественной и зарубежной исторических школ.

Основной вывод современных российских исследований – что в Карибском кризисе хотя и были виновны обе сверхдержавы, однако расположение ракет СССР на Кубе являлось всего лишь ассиметричным ответом на действия США в Турции.

Кубинская революция, хотя и рассматривается в качестве одной из составляющих причин Карибского кризиса, однако к главным причинам не относится. Так, есть мнения, что СССР мог бы найти и других союзников в Латинской Америке (например, Гондурас). В качестве неотъемлемой составляющей истории Карибского кризиса и его причин рассматриваются личности и взаимоотношения Н. Хрущева и Д. Кеннеди.

Основные тенденции зарубежного изучения причин Карибского кризиса можно сформулировать так:

Карибский кризис рассматривается как составляющая т.н. Берлинского кризиса 1958-1963 годов;

Есть отдельные, удачные моменты сотрудничества российских и западных ученых, работа «Адская игра», которые свидетельствуют о том, что при изучении причин Карибского кризиса наиболее удачным является комплексный подход, при котором изучаются мнения всех действующих сторон.

Наша следующая задача заключалось в том, чтобы проследить особенности видения развития, обострения и разрешения Карибского кризиса в современной историографии. Наши основные выводы здесь таковы, что позиции современных исследователей касательно развития и обострения кризиса, в целом, можно свести к следующим результирующим:

Относительно комплекса вопросов связанных с переброской советских вооруженных сил на Кубу, современные исследователи (в основном авторы монографических изданий) подчеркивают во первых тайный характер операции, а во вторых явную недооценку со стороны американцев самой возможности переброски советских вооруженных сил и атомных ракет на Кубу;

Исследователи, в основном отмечают, что среди советского руководства в 1962 году все более укреплялось мнение, что даже если Соединенные Штаты узнают о ракетах до их приведения в боевую готовность, операция "Анадырь" будет успешно завершена, поскольку Джону Кеннеди придется примириться с тем, что он обнаружит на Кубе;

В современных исследованиях вопроса можно увидеть несколько направлений изучения тех причин и условий, которые сделали возможным разрешение кризиса, это личная роль Н. Хрущева и Д. Кеннеди, роль неформальных контактов советской и американской разведки.

В качестве отдельного аспекта изучаемой проблемы обычно выделяется позиция кубинских руководителей. Ознакомимся подробнее с этими направлениями.

В то же время отметим «описательный» характер исследований, посвященных непосредственно разрешению «Карибского кризиса».

Таким образом, период развития, обострения и разрешения Карибского кризиса нашел достойное отражение в современной историографии. Можно отметить, что в последние годы, на основании анализа огромного количества источников, исследователями предпринимаются во многом успешные попытки нарисовать целостную картину событий непосредственно предшествовавших разрешению Карибского кризиса.

Последние задачи дипломной работы были связаны с изучением основных подходов современной науки к историческому значению «Карибского кризиса».

Выводы по этим задачам, можно сформулировать следующим образом:

В зарубежной историографии, подчеркивается, что Карибский кризис – самый тяжелейший этап во взаимоотношениях двух стран, и делается вывод о том, что «весь мир вынес впечатление поражения СССР». При этом нередко делаются попытки представить действия правительства Кеннеди в этот период "вынужденными", а также приписать США некоторую "победу" над Советским Союзом;

Теперь кратко ознакомимся с основными подходами в трактовке Карибского кризиса как наивысшей фазы, апогея, «Холодной войны». В основном, как в отечественной, так и в зарубежной историографии подчеркивается, что именно после Карибского кризиса холодная война пошла на спад. Причем говорить о «выигравших» или «проигравших» здесь скорее неуместно.

Таким образом, можно сделать общий вывод работы - тема Карибского противостояния за годы своего существования уже стала во многом традиционной как для отечественной, так и зарубежной науки. Многочисленные исследования вопроса, появляющиеся в последние годы служат подтверждением тому, что эта тема не утрачивает и еще долго не утратит свою актуальность.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Адская игра: Секретная история Карибского кризиса 1958-1964 гг. - М.: Пресс, 1999. – С. 480.

2. Алексеева А. Карибский кризис. Как это было // Эхо планеты. 2003. N 3. – 32-47.

3. Аничкин В. С., Трофименко Г. А. СССР - США: мирное сосуществование как норма взаимоотношений. – М.: Наука, 1987. – 230 с.

4. Батюк В. И., Евстафьев Д. Г. Геополитический контекст начала "холодной войны": уроки для 90-х годов // США - экономика, политика, идеология. - 1994. - № 10. – С. 23-35.

5. Белоусов М. Кто же несет ответственность за "холодную войну"? // Международная жизнь. № 2. - 1958. – С. 18-26.

6. Боффа Джузеппе. История Советского Союза. Т. II. - М.: АСТ, 1990. – 346 с.

8. Висков С. И. Американские историки и публицисты о "холодной войне" // Новая и новейшая история. 1967. № 6. – С. 34-46.

9. Гаджиев К.С. Идеология и внешняя политика // Мировая экономика и международные отношения. – 1991.- № 6. – С. 78-90.

10. Дмитриев Б. США: политики, генералы, дипломаты. - М.: Правда, 1971. – 230 с.

11. Евстафьев Д. Уроки "холодной войны" // Новая Россия. - 1996. - № 4. – С. 67-87.

12. Иванина Э.А. От Джорджа Вашингтона до Джорджа Буша: Белый Дом и пресса. М.: Пресс-Ауто, 2001. – 294 с.

13. История внешней политики СССР. 1917-1975 / Под ред. А. А. Громыко, Б. Н. Пономарева. М.: Международные отношения, 1976. – 425 с.

14. Историческая наука в ХХ веке: Историография истории нового и новейшего времени стран Европы и Америки / Под ред. И. П. Дементьева, А. И. Патрушева. М.: РОСПЭН, 2002. – 272 с.

15. История дипломатии / Под ред. А. А. Громыко. Т. IV. М.: Международные отношения, 1975. – 376 с.

16. Зубок В. М., Печатнов В. О. Историография "холодной войны" в России: некоторые итоги десятилетия // Отечественная история. - 2003. – 4. – С. 12-24

17. Калиев М.В. Краткая история Кубы. – М.: Просвет, 1995. – С. 280.

18. Киссинджер Г. Дипломатия. - М.: Наука, 1997. – 856 с.

19. Коломейко А. С. Когда и как началась "холодная война"? // Международная жизнь. - 1990. - № 10.- С. 34-46.

20. Корниенко Г. М. "Холодная война": свидетельство ее участника. - М., 1994. – 190 с.

21. Кременюк В. А. Россия - США: к новой конфронтации? // США - экономика, политика, идеология. - 1994. - № 10. - С. 18-29.

22. Кунина А. Е., Позняков В.В. Советско-американские отношения в ядерный век // Американский ежегодник. - 1990. – С. 89-99

23. Маркина Н. Н. Некоторые аспекты возникновения "холодной войны" в американской историографии // Вопросы новой и новейшей истории. – 2002. - № 3. – С. 7-19;

24. Микоян С. А. Анатомия Карибского кризиса. - М.: Академия, 2006. – 480 с.

25. Плешаков К. В. Советский Союз и Соединенные Штаты, опыт взаимовосприятия // США - экономика, политика, идеология. - 1989. - № 9. – С. 27-36.

26. Плащинский А. А. Начальный период "холодной войны" и формирование концепции глобального лидерства США //Всеобщая история. – 2002. - № 2. – С. 23-36.

27. Путилин Б. Г. Карибский кризис 1962 г. // Советская внешняя политика в годы "холодной войны" (1945-1985 гг.). М.: АСТ, 2005. С. 283-302.

28. Судоплатов П. А. Разведка и Кремль. Записки нежелательного свидетеля. М.: Проф, 1996. – 289 с.

29. Трофименко Г.А. США: политика, война, идеология. - М.: Спутник +, 2001. – С. 378.

30. Шенин С.Ю. Начало "холодной войны": анатомия "великого поворота" // США - экономика, политика, идеология. - 1994. - № 12. – С. 87-95.

31. Филитов А. М. "Холодная война": Историографические дискуссии на Западе. М.: Время, 1991. – 268 с.

32. Хлуденев И. М. "Круглый стол" в МИД СССР // Новая и новейшая история. - 1991. -№ 5. – С. 47-59.

33. Холодная война". Новые подходы, новые документы. - М.: Время плюс, 1995.- С. 384.

34. Хрущев Н. Воспоминания. М.: Вагриус, 1997. – 450 с.

35. Хрущев С. Н. Рождение сверхдержавы: Книга об отце. М.: Вагриус, 2002.- 340 с.

36. Хрущев С. Кубинский ракетный кризис. События почти вышли из-под контроля Кремля и Белого дома // Международная жизнь. - 2002. - № 5. С. 57-79.

37. Чубарьян А. О. Новая история "холодной войны" // Новая и новейшая история. - 1997.- № 6. - С. 230;

38. Яковлев А. Н. Идейная нищета апологетов "холодной войны". М.: Пресс, 1961.- 260 с.

39. Яковлева Н.Н. "Вашингтон. Преступившие грань." М.: Правда, 1989. – С. 367.

40. Abel Е. The Missile Crisis. New York, 1966. P. 348.

41. Allison G. Essence of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis. Boston, 1971. P. 468.

42. Dinnerstein Н. The Making of a Missile Crisis. New York, 1976. P. 312.

43. Detzer D. The Brink: Cuban Missile Crisis. New York, 1979/ P. 289.

44. Philip Brenner, "Thirteen Months: Cuba"s Perspectives on the Missile Crisis", in the Cuban Missile Crisis Revisited, ed. James A. Nathan (New York 1992). P. 201.

См. напр.: Евстафьев Д. Уроки "холодной войны" // Новая Россия. - 1996. - № 4. – С. 67-87.

См. напр. Белоусов М. Кто же несет ответственность за "холодную войну"? // Международная жизнь. 1958.

См. напр. Яковлев А. Н. Идейная нищета апологетов "холодной войны". М., 1961; Висков С. И. Американские историки и публицисты о "холодной войне" // Новая и новейшая история. 1967. № 6

См. напр. Белоусов М. Кто же несет ответственность за "холодную войну"? // Международная жизнь. 1958. № 11; Марушкин Б. У истоков атомной дипломатии // Международная жизнь. 1959. № 7.

История внешней политики СССР. 1917-1975 / Под ред. А. А. Громыко, Б. Н. Пономарева. Т. 1-2. М., 1976; История дипломатии / Под ред. А. А. Громыко. Т. IV. М., 1975; Международные отношения после второй мировой войны / Под ред. Н. Н. Иноземцева. Т. I. М., 1962; Аничкин В. С., Трофименко Г. А. СССР - США: мирное сосуществование как норма взаимоотношений

Дмитриев Б. США: политики, генералы, дипломаты. М., 1971.

См. подр. Плешаков К. В. Советский Союз и Соединенные Штаты, опыт взаимовосприятия // США - экономика, политика, идеология. 1989. № 9.

Хлуденев И. М. "Круглый стол" в МИД СССР // Новая и новейшая история. 1991. № 5; Кунина А. Е., Позняков В.В. Советско-американские отношения в ядерный век // Американский ежегодник. 1990. М., 1991.; Когда и как началась "холодная война" // Международная жизнь. 1990. № 10.

Шенин С.Ю. Начало "холодной войны": анатомия "великого поворота" // США – экономика, политика, идеология. 1994. № 12; Гаджиев К.С. Идеология и внешняя политика // Мировая экономика и международные отношения. 1991. № 1

См. напр.: Батюк В. И., Евстафьев Д. Г. Геополитический контекст начала "холодной войны": уроки для 90-х годов // США - экономика, политика, идеология. - 1994. - № 10. – С. 23-35.

См. напр.: "Холодная война". Новые подходы, новые документы. М., 1995; Корниенко Г. М. "Холодная война": свидетельство ее участника. М., 1994; Судоплатов П. А. Разведка и Кремль. Записки нежелательного свидетеля. М., 1996.; и др.

О работах группы См. напр. Чубарьян А. О. Новая история "холодной войны" // Новая и новейшая история. 1997. № 6; Зубок В. М., Печатнов В. О. Историография "холодной войны" в России: некоторые итоги десятилетия // Отечественная история. 2003. № 4; и др.

Евстафьев Д. Уроки "холодной войны" // Новая Россия. 1996. № 4; Кременюк В. А. Россия - США: к новой конфронтации? // США - экономика, политика, идеология. 1994. № 10; Батюк В. И., Евстафьев Д. Г. Геополитический контекст начала "холодной войны": уроки для 90-х годов // США - экономика, политика, идеология. 1994. № 10.

Плащинский А. А. Начальный период "холодной войны" и формирование концепции глобального лидерства США // Белорусский журнал международного права и международных отношений. 2002. № 1.

Маркина Н. Н. Некоторые аспекты возникновения "холодной войны" в американской историографии // Вопросы новой и новейшей истории. Киев, 1982. № 28.; Филитов А. М. "Холодная война": Историографические дискуссии на Западе. М., 1991. С. 105.

См. напр. Верт. Н. История советского государства. М., 1992.

См. подр. обзор. Историческая наука в ХХ веке: Историография истории нового и новейшего времени стран Европы и Америки / Под ред. И. П. Дементьева, А. И. Патрушева. М., 2002.

Информация приводится по: Калиев М.В. Краткая история Кубы. – М.: Просвет, 1995. – С. 280.

Обзор Кубино-советских отношений см. напр.: История внешней политики СССР. 1917-1975 / Под ред. А. А. Громыко, Б. Н. Пономарева. М.: Международные отношения, 1976. – 425 с.; Микоян С. А. Анатомия Карибского кризиса. - М.: Академия, 2006. – 480 с.

Обзор геополитической ситуации приводится по: Микоян С. А. Анатомия Карибского кризиса. - М.: Академия, 2006. – 480 с.

Хрущев Н. Воспоминания. М., 1997.

Хрущев Н. Воспоминания. М.: Вагриус, 1997. С. 248.

Микоян С. А. Анатомия Карибского кризиса. М., 2006.

Хрущев С. Н. Рождение сверхдержавы: Книга об отце. М., 2002; Хрущев С. Кубинский ракетный кризис. События почти вышли из-под контроля Кремля и Белого дома // Международная жизнь. 2002. № 5. С. 57-79.

Путилин Б. Г. Карибский кризис 1962 г. // Советская внешняя политика в годы "холодной войны" (1945-1985 гг.). Новое прочтение / Отв. ред. Л. Н. Нежинский. М., 2005. С. 283-302.

Allison G. Essence of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis. Boston, 1971.; Dinnerstein H. The Making of a Missile Crisis. New York, 1976; Detzer D. The Brink: Cuban Missile Crisis. New York, 1979; Abel E. The Missile Crisis. New York, 196;

Киссинджер Г. Дипломатия. - М.: Наука, 1997. С. 678.

Подробнее см. напр.: Маркина Н. Н. Некоторые аспекты возникновения "холодной войны" в американской историографии // Вопросы новой и новейшей истории. – 2002. - № 3. – С. 7-19; Холодная война". Новые подходы, новые документы. - М.: Время плюс, 1995.- С. 384; Историческая наука в ХХ веке: Историография истории нового и новейшего времени стран Европы и Америки / Под ред. И. П. Дементьева, А. И. Патрушева. М.: РОСПЭН, 2002. – 272 с.

Адская игра: Секретная история Карибского кризиса 1958-1964 гг. М., 1999.

Обзор приводится по: Адская игра: Секретная история Карибского кризиса 1958-1964 гг. - М.: Пресс, 1999; Микоян С. А. Анатомия Карибского кризиса. - М.: Академия, 2006. – 480 с.

Адская игра: Секретная история Карибского кризиса 1958-1964 гг. - М.: Пресс, 1999. – С. 140. Приводится по: Висков С. И. Американские историки и публицисты о "холодной войне" // Новая и новейшая история. 1967. № 6. – С. 37.

В историографии итоги Карибского кризиса для СССР оцениваются неоднозначно. Исследователи советского периода рассматривали их в рамках официальной версии событий. Главным итогом событий октября 1962 г. в Карибском море они считают предотвращение термоядерной войны между СССР и США, ликвидацию ракетных баз США в Турции и Италии и защиту революционной Кубы от американской агрессии. К этой точке зрения присоединяются А.А. Фурсенко и Т. Нафтали, утверждавшие, что «полученная от президента США гарантия ненападения на Кубу компенсировала затраченную энергию, нервы и колоссальные денежные средства, пошедшие на скоропалительное размещение баллистических ракет в тропиках» Фурсенко А. А. Карибский кризис 1962 г. Новые материалы // Новая и новейшая история. - 1998. - № 5. - С. 67..

Часть современных историков считают исход Карибского кризиса поражением Хрущева. Например, Н. Верт утверждает, что в результате вывода советских ракет с Кубы под контролем США СССР подвергся глубокому унижению, и престиж его был сильно подорван. В.Н. Шевелев рассматривает влияние Карибского кризиса на взаимоотношения СССР со странами «социалистического лагеря», полагая, что рассматриваемые события ускорили разрыв между Советским Союзом и Китаем Холодная война. 1945-1963 гг. Историческая ретроспектива. Сборник статей. - М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. - С. 322..

Третья группа исследователей (Д. Боффа, Р. Пихоя) выделяют как позитивные, так и негативные для СССР последствия Карибского кризиса. В частности, Р. Пихоя отмечал, что СССР военно-стратегически одержал победу, так как были устранены уже существовавшие ракетные базы в Турции и Италии, гарантирована неприкосновенность территории Кубы. В политическом и пропагандистском аспектах исход кризиса - выигрыш США, которые стали выглядеть жертвой советского экспансионизма, эффективными защитниками западного полушария; была придана вторая жизнь «доктрине Монро» Холодная война. 1945-1963 гг. Историческая ретроспектива. Сборник статей. - М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. - С. 326..

Таким образом, итоги Карибского кризиса стали предметом дискуссии в историографии. Отметим при этом, что одна из внешнеполитических целей размещения ракет на Кубе - защита режима Ф. Кастро от агрессии США - была полностью выполнена. Главное значение защиты Кубы состоит в том, что в результате Карибского кризиса Советский Союз подтвердил свой статус великой державы, лидера социалистического лагеря, способного поддержать союзника. Что касается достижения военно-стратегического паритета СССР и США, то эта задача была решена частично. Сохранить ракетно-ядерную базу на американском континенте не удалось, однако американские ракеты «Юпитер», в соответствии с соглашением, были вывезены из Турции и Италии. Воздействие же событий октября 1962 г. в Карибском регионе на мировое общественное мнение носило двойственный характер. С одной стороны для части общественности ликвидация советских баз на Кубе под контролем США действительно выглядела «унижением» и «поражением» Советского Союза. Однако многие, наоборот, расценили советское военное присутствие на Кубе как знак того, что СССР - это мощная держава, располагающая оружием, способным нанести Америке ощутительный удар, а согласие советского правительства пойти на компромисс во избежание эскалации конфликта - как свидетельство миролюбивого характера внешней политики СССР и великодушия главы советского государства Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945 - 1985 гг.). Новое прочтение. - М.: Междунар. отношения, 1995. - С. 290..

Что же касается влияния рассматриваемых событий на обстановку в «социалистическом лагере», следует отметить, что они привели к временному обострению отношений СССР с Кубой и углублению конфликта Советского Союза с Китаем. По окончании «публичной» фазы Карибского кризиса Фидель Кастро подверг образ действий Н.С. Хрущева резкой критике. Недовольство Ф. Кастро вызвало не только заключение соглашения Хрущева с Кеннеди о демонтаже ракет и возвращении их в Советский Союз, что на Кубе сочли капитуляцией, но также и то, что этой договоренности достигли без предварительных консультаций с кубинским руководством. Письмо Ф. Кастро Н.С. Хрущеву, написанное 31 октября, свидетельствует о том, что кубинский лидер с самого начала понимал назначение ракетной базы СССР на Кубе по-своему. Он полагал, что ракетное оружие устанавливается на Кубе не только и не столько для защиты острова от возможного нападения американских вооруженных сил, сколько для выравнивания стратегического баланса между «социалистическим лагерем» и капиталистическими странами. Ф. Кастро, в частности, заявил: «Не считаете ли Вы, товарищ Хрущев, что мы, эгоистично думали о себе, о нашем великодушном народе, готовом жертвовать собой, и не бессознательным образом, а с полным сознанием опасности, которой он подвергался? Многие кубинцы переживают в этот момент мгновения непередаваемой горечи и печали» Микоян С.А. Анатомия карибского кризиса. - М.: Academia, 2006. - С. 349..

Карибский кризис завершил раскол в советско-китайских отношениях, начавшийся в 1957 г. Причинами его, по мнению большинства исследователей, стала критика Мао Цзэдуном процессов десталинизации в СССР, а также объявленного Н.С. Хрущевым курса на мирное сосуществование со странами Запада. Кроме того, значительную роль, по мнению Д.А. Волкогонова, сыграла личная неприязнь советского и китайского лидеров. Размещение советских ракет на Кубе Мао Цзэдун назвал «авантюрой», а компромисс между Хрущевым Кеннеди расценил как «капитуляцию перед империализмом».

Таким образом, в результате Карибского кризиса, с одной стороны, СССР подтвердил свой статус лидера «социалистического лагеря», показав, что способен оградить союзный режим от агрессии. С другой стороны, соглашение Хрущева с Кеннеди обострили отношения СССР с Кубой и Китаем Грибков З.И. Карибский кризис // Военно-исторический журнал. - 1993. - № 1. - С. 18..

Мирный исход Карибского кризиса власть стремилась использовать для утверждения в сознании советских людей тезиса о миролюбивом характере советской внешней политики. Такой вывод позволяет сделать анализ материалов газет «Известия» и «Правда» за конец октября - начало ноября 1962 г. Урегулирование конфликта, согласие Хрущева демонтировать советские ракетные установки на Кубе - главная тема публикаций в центральной прессе вплоть до середины ноября 1962 г. Неоднократно подчеркивается, что главным итогом деятельности советского правительства в дни противостояния с США является сохранение мира. На это указывают заголовки и содержание многочисленных аналитических статей, характер заявлений на этот счет лидеров многих стран мира, наконец, опубликованные в прессе отзывы советской и мировой общественности о посланиях Н.С. Хрущева Д. Кеннеди, содержавших формулу выхода из кризиса. Так, 28 октября в «Известиях» под заголовком «Восторжествовала политика мира» было опубликовано послание Д. Неру главе советского правительства, в котором, в числе прочего, он выразил «горячее одобрение мудрости и мужества», проявленных Хрущевым «в связи с обстановкой, сложившейся вокруг Кубы» Микоян С.А. Анатомия карибского кризиса. - М.: Academia, 2006. - С. 349.. Сходные мысли выражает в своем послании Н.С. Хрущеву и премьер-министр Бразилии Э. Лима, заявивший, что послание Хрущева Кеннеди - «самая долгожданная и отрадная весть для всего мира, кладущая конец кубинскому кризису, спасающая мир во всем мире и обеспечивающая территориальную целостность Кубы».

Никита Сергеевич Хрущев и Джон Фицджеральд Кеннеди на одной из встреч.

Фото s4.stc.all.kpcdn.net

Вот как можно объявить о начале ядерной войны

"Мои соотечественники.

С тяжелым сердцем и во исполнение присяги, я отдал приказ ВВС США начать военные действия с применением обычного оружия, чтобы стереть с лица земли ядерные ракеты, размещенные на Кубе".[i]

После этого заявления президента США Джона Кеннеди в октябре 1962 года могла начаться Третья мировая ядерная война. Могла…

Сегодня легко рассуждать, а в те часы мир реально оказался на грани - Америка была готова ударить по Кубе, а СССР ответить в Европе, направив танковые армии через Германию и Францию к Ла Маншу.

О тех, почти былинных годах сегодня вспоминают нечасто.

То ли текущие заботы отвлекают, то ли что иное, но факт остается фактом - Карибский кризис в России даже не заслужил телесериала. А какой мог бы быть боевик в исполнении режиссера Урсуляка! Кстати, дарю идею…

Потому и стоит, хотя бы пунктиром обозначить те события - формат статьи не позволяет написать слишком много, а ведь материалов сейчас на дюжину книг хватит. Вот американцы архивы приоткрывают. Вот европейцы что-то новенькое публикуют. Вот и у нас поднять досье документов секретариата ЦК КПСС от октября 1962 года - не проблема.

Сейчас рассекреченные документы времен Карибского кризиса показывают, как близок был мир к Армагеддону. И когда руководству СССР и США стало ясно, куда может завести вспыхнувший конфликт, нашли, в конце концов, выход - отступили от края…

Черновик речи президента США, с цитаты которого мы начали этот рассказ, был найден недавно среди личных бумаг брата президента Роберта Кеннеди, которые хранились в архиве президентской библиотеки в штате Массачусетс. Сам Роберт был в те дни министром юстиции в правительстве США. Потом его, как и Джона, убили. Он, вслед за братом мог стать президентом США, но кому-то этого очень не хотелось. Роберт слишком многое знал…

Вот и сейчас, спустя полвека именно из его архива появился этот текст заявления Джона Кеннеди.

Хочется обратить внимание на очень показательный факт - президент США обращается к народу не в день, когда на Америку кто-то напал, и надо дать отпор. Кеннеди говорит о том, что Америка сама нападает!

Вот вам и разница между двумя речами, которые начинаются словами: «Мои соотечественники…» и «Братья и сестры, к вам обращаюсь я…»

В найденных документах Роберта Кеннеди раскрывался и план вторжения на Кубу. Сценарий предусматривал бомбардировку острова 500 авиаударами, а затем высадку 90 тысяч американских солдат.

В качестве последнего аргумента планировалось использование ядерного оружия, что вызвало бы адекватный ответ со стороны Советского Союза и означало развязывание мировой ядерной войны.

Что же заставило две державы подойти к этой черте?

Операция «Анадырь»

Карибский кризис, как именуются в истории эти события, начался 14 октября 1962 года, когда самолёт-разведчик ВВС США обнаружил на Кубе советские ракеты средней дальности.

Выглядело это так. Вот фотография, сделанная тем самолетом-разведчиком:

Фото jamesshuggins.com

На фото видны пусковые установки и складированные ракеты.

Советские специалисты не позаботились о маскировке. Да и американским самолетам-разведчикам было, одно время, позволено беспрепятственно летать над Кубой и делать аэрофотосъемку ее территории. Потом начали по ним стрелять и сбивать, но поздно - ракеты были уже идентифицированы и демаскированы…

СССР пошел на завоз этих ракет на Кубу по довольно простой причине - США разместили к тому времени в Турции свои ракеты, которые могли достичь Москвы за 10 минут. Подлетное время советских ракет с Кубы до США было еще меньше. Поэтому идея разместить их там выглядела, на первый взгляд, как эффективный ответ американцам. Запускать ракеты, естественно, никто и не собирался. Рассматривали их, как оружие сдерживания и средство ответного удара.

Пережив Великую Отечественную войну, СССР и не помышлял о том, чтобы самому начать новую бойню. А вот оборона нужна была крепкая, и в этом контексте ракеты на Кубе могли стать весомым аргументом против возможного удара НАТО и США по нашей территории. Благо, высшему руководству в Москве уже были известны планы ядерной бомбардировки советских городов - и «Дропшот», и остальные, которые с завидной прытью плодил Пентагон…

Вспоминая те дни, единственный ныне живущий участник конфликта из когорты мировых лидеров Фидель Кастро говорил на конференции по Карибскому кризису, поведенной в Гаване в 1992 году:

«Если бы речь шла только о нашей обороне, мы бы не пошли на размещение ракет. Советские военные базы имели высокую политическую цену для имиджа нашей страны, которым мы дорожили. Мы видели в размещении ракет укрепление социалистического лагеря, что помогло бы в какой-то мере улучшить баланс сил».

Кроме всего прочего, кубинское руководство, заручившись советской военной помощью, хотело исключить новые рецидивы американской интервенции, подобные высадке боевиков в заливе Кочинос (Свиней), организованной ЦРУ для свержения Кастро, и провалившейся.

Согласие Фиделя на размещение ракет на Кубе Советскому Союзу удалось получить быстро. Кастро вместе с Эрнесто Че Геварой договорились дать «добро», и СССР начал операцию «Анадырь».

Размах был серьезный - ракеты с Кубы могли держать под прицелом и сам Вашингтон, и ещё около половины авиабаз стратегических ядерных бомбардировщиков на территории США - именно стратегические бомбардировщики служили тогда главной ударной силой.

Занятно, что в те годы, согласно международному праву, размещение ядерного оружия в третьих странах не считалось каким-то нарушением! Американские ракеты в Турции не попадали ни под один договор, ни под Устав ООН! Также и советские ракеты на Кубе.

Но, американцы посчитали иначе.

Военная истерия в США в те годы была столь высока, что в Нью-Йорке, например, в начале 60-х годов периодически звучал над городом сигнал учебной ядерной тревоги, и люди в панике бросались с улиц кто куда…

Так что эти ракеты на Кубе попали Штатам в «больное место» - они почувствовали себя реально незащищенными. А ведь многие десятилетия океанские пространства считались в Америке лучшей гарантией от иностранного военного удара. И вот, гарантии вдруг не стало…

Вверх по лестнице, ведущей к Армагеддону

Если вспоминать хронологию тех дней, то она выглядит вот так.

14 октября 1962 года самолет разведчик U-2 ВВС США сфотографировал на территории Кубы советские баллистические ракеты средней дальности Р-12 ("SS-4", по классификации НАТО).

В течение нескольких дней американцы сосредотачивают вокруг Кубы ударные группировки ВМС и ВВС - до 200 боевых кораблей и 180 боевых самолетов. В воздухе постоянно дежурят стратегические бомбардировщики B-52 с ядерными бомбами на борту для нанесения ударов уже не по Кубе, а по целям в СССР.

Подняты «в ружьё» силы НАТО в Западной Европе. Были готовы к удару по СССР 6 подводных лодок в Норвежском море.

22 октября президент США Джон Кеннеди выступает по американскому радио и телевидению с сообщением об обнаружении на Кубе советских ракет. Он требует от СССР их вывода и объявляет военную блокаду Кубы.

В эти дни нервничают и в Кремле. На срочно созванном заседании Совета Безопасности ООН советский представитель Валентин Зорин решительно отрицает наличие на Кубе ракет с ядерным оружием. Зачем? Ведь представитель США показал на том же заседании Совбеза фотографии, сделанные с борта U-2, где явственно видны позиции для запуска ракет.

25 октября Кеннеди дает указание в Государственный департамент — начать подготовку к созданию проамериканского правительства на Кубе после вторжения на остров войск США и его оккупации.

Как знакомо по событиям последний лет - Ирак, Ливия, Косово…

За 50 лет в головах у американского истеблишмента не повернулось ни-че-го…

В Москве Никита Хрущев собирает Пленум ЦК КПСС, и разбирает все варианты развития событий, вплоть до войны с США и НАТО.

26 октября Фидель Кастро посещает советское посольство в Гаване и через посла направляет письмо Н.Хрущеву, в котором убеждает «не отступать и не колебаться».

К тому времени кубинские и советские военные приходят к выводу, что агрессии США против Кубы можно ожидать между 27 по 29 октября.

27 октября над островом сбит американский разведывательный самолет U-2. Его пилот погиб. Обстановка накалилась до предела. Этот день назван «черной субботой».

Н.Хрущев выступает по московскому радио и предлагает «размен»: он требует от США убрать ракеты из Турции в обмен на вывод ракет с Кубы. Также он требует от американцев взять на себя обязательство не вторгаться на Кубу.

Позже Кеннеди получает от Хрущева личное письмо, переданное по удивительному каналу связи!

Советский разведчик Александр Феклистов, работавший тогда в Вашингтоне посольстве СССР, в своей книге «За океаном и на острове» пишет, что именно в «черную субботу» он был приглашен на обед в ресторан политическим обозревателем крупнейшей (до сих пор) телекомпании АВС Джоном Скали. Во время обеда Скалли заявил, что «все члены руководства США одобряют предложение военных немедленно напасть на Кубу, которые заверили президента, что могут покончить в течение 48 часов с советскими ракетами и режимом Кастро».

Феклисов ответил, что кубинский народ во главе с Фиделем Кастро готов бороться и защищать свою страну до последней капли крови. Битва будет жестокой, кровавой и долгой. Кроме того, у СССР есть возможность нанести ответный удар в другом регионе мира.

Скалли спросил, идет ли речь о Западном Берлине? Феклистов на свой страх и риск утвердительно заявил, что это «вполне возможный вариант», и что советские танки после воздушного налета на Кубу будут там через 24 часа.

Вскоре Скалли вновь вышел на связь, назначил встречу и передал письмо от «верховной власти» для советского руководства, содержавшее американские условия урегулирования кризиса:

1. СССР демонтирует и вывозит с Кубы ракетные системы под наблюдением ООН.

2. Соединенные Штаты снимают блокаду Кубы - «карантин».

3. Соединенные Штаты делают публичное обязательство не вторгаться на Кубу.

«Тогда я попросил его уточнить смысл «верховной власти», и он сказал, подчеркивая каждое слово: «Джон Фицджеральд Кеннеди, президент Соединенных Штатов», пишет А.Феклистов в своих воспоминаниях.

Той же ночью в Вашингтоне встретились советский посол Анатолий Добрынин и Роберт Кеннеди, брат президента США. Роберт Кеннеди заявил, что его Джон Кеннеди готов дать гарантии ненападения и скорейшего снятия блокады с Кубы. Добрынин спросил Кеннеди о ракетах в Турции.

«Если в этом единственное препятствие к достижению упомянутого выше урегулирования, то президент не видит непреодолимых трудностей в решении вопроса», — ответил Роберт Кеннеди.

28 октября все члены Президиума ЦК КПСС были в Кремле. Было получено письмо от Кеннеди, дополненное ещё один пунктом условий - США гарантировали убрать свои ракеты из Турции.

Тут же командующему советской группировкой на Кубе был дан приказ начать демонтаж стартовых площадок советских ракет. Через три недели их на Кубе не было.

Американские ракеты были выведены из Турции в течение нескольких месяцев.

Happy end! Как в Голливуде…

Компромисс, который в Штатах скрывали многие десятилетия

По мере того, как время отдаляет те события, комментарии, касающиеся хода развития конфликта и поведения в нем разных действующих лиц становятся всё более, скажем так, тщательными, более скрупулезными.

В нынешних оценках тех событий как будто отражается не «вчерашний день», если так можно характеризовать историю полувековой давности, а дела сегодняшние, с сегодняшними же подходами, политической культурой, уровнем понимания.

Прежде, чем перейти к ним, нельзя не привести здесь мнение о Карибском кризисе того человека, которого уже давно нет на свете, но о котором помнят и говорят так много, что его позицию озвучить просто необходимо. О ком речь? Речь о Че Геваре!

«Это страшный пример, - писал он о договоренностях между Кеннеди и Хрущевым. - Народ (Кубы) был готов пожертвовать собой в ядерной войне, чтобы его прах сцементировал новые общества! И когда за его спиной заключается пакт, по которому ядерные ракеты убирают, он не вздыхает с облегчением, не благодарит за передышку, он бросается в драку, чтобы заявить собственное мнение, обозначить свою боевую позицию, дальнейшее желание бороться, даже если останется один», — писал Эрнесто Че Гевара.

Про Хрущева у нас вспоминают редко. Впрочем, как и про Кеннеди. А вот для американцев - это герои их истории. И самое интересное, что в этой истории безгрешный, якобы, Кеннеди попал и под огонь сегодняшней критики. Журнал «Foreign Policy» только что выступил со статьей «Миф, который на полвека извратил внешнюю политику США»[v] , в которой автор прямо пишет: «Действия Джона Кеннеди во время Карибского кризиса пора представить в истинном свете».

Так что же ему не по нраву?

«Умелые действия президента США Джона Кеннеди в ходе Карибского кризиса, разгоревшегося ровно 50 лет назад, возведены в ранг центрального мифа «холодной войны». Строится он на тезисе о том, что Кеннеди, благодаря военному превосходству США и своей стальной воле, заставил советского премьера Хрущева капитулировать и вывезти с Кубы тайно размещенные там ракеты… Согласно мифу, Хрущев лишился всего, а Кеннеди не поступился ничем. Таким образом, завершением кризиса стал безраздельный триумф Америки и безоговорочное поражение СССР», пишет автор статьи.

И эти тезисы представляются ему «неверными». А что, по его мнению, «верно»?

«Победа Кеннеди в сражении «холодной войны», неоднозначном как по своему течению, так и по результатам, стала ориентиром для американской внешней политики». И это - исторический факт!

«Она обожествляла военную силу и силу воли, ни во что не ставя дипломатию взаимных уступок.

Она задавала стандарт жесткости и рискованного противостояния со злодеями, соответствовать которому было просто невозможно - хотя бы потому, что этой победы не было».

Ну, и что тут плохого с точки зрения самой Америки?

«Представление, сложившееся о Карибском кризисе - мол, Кеннеди добился успеха, не отступив ни на дюйм, - укрепилось в политическом мышлении… Оно (sic !) проявляет себя и сегодня, полвека спустя, в тревогах по поводу уступок Ирану в связи с его ядерным оружием или талибам в контексте их роли в Афганистане.

Американские лидеры не любят идти на компромисс . И это во многом связано с укрепившимся неверным пониманием тех 13 дней в октябре 1962 года».

Во как! Выходит Кеннеди, вернее, предложенный им алгоритм разрешения Карибского, самого смертельно опасного, кризиса, виноват в том, как янки уходят из Афгана, и как они ведут себя с Ираном?! Нашли крайнего…

«На самом деле кризис завершился не фиаско советской дипломатии, а взаимными уступками, - отмечает автор «Foreign Policy». - Советы вывели свои ракеты с Кубы в обмен на обещание США не вторгаться на остров Фиделя Кастро и убрать из Турции ракеты «Юпитер».

И вот здесь обратим внимание на историю с этими ракетами «Юпитер».

Дело в том, что американские власти долгое время держали в секрете договоренности с Хрущевым о выводе ракет «Юпитер» из Турции. Американское правительство не могло признаться своим гражданам в том, что в октябре 1962 года «проявило слабину» перед советами!

«С самого начала люди Кеннеди делали все возможное, чтобы скрыть уступку по «Юпитерам». Роберт Кеннеди 27 октября сказал послу СССР Анатолию Добрынину следующее: «Юпитеры» мы уберем, но это часть сделки не подлежит разглашению». Тайна хранилась 16 лет(!) вплоть до появления в книге Артура Шлесингера, работавшего в команде Джона Кеннеди, абзаца об этом факте.

Затем советники Кеннеди опубликовали статью, посвященную 20-й годовщине кризиса, в которой признали пункт договоренности, касающийся «Юпитеров». Однако, сделали это так, чтобы принизить его значимость, заявив, что Кеннеди к тому времени уже решил убрать «Юпитеры» из Турции.

Они признали, что секретность, окружавшая ту часть сделки, которая касалась «Юпитеров», была настолько важна, что любая утечка «оказала бы разрушительное воздействие на безопасность США и их союзников ».

Эти советники Кеннеди, держа в тайне гарантии по «Юпитерам», дезориентировали своих коллег, соотечественников, преемников и других союзников, заставив их прийти к ошибочному выводу о том, что «в ту «черную субботу» достаточно было сохранить твердость », - пишет автор «Foreign Policy».

Заметим попутно, что к американцам можно предъявлять многие претензии, но вот в чем им не откажешь, так это в создании и поддерживании политических мифов, которые работают на имидж несокрушимой Америки!

Сам факт разоблачения этой части сделки Кеннеди и Хрущева «вызвал бы немалое смятение в НАТО, где была бы воспринята как предательство Турции », пишет «Foreign Policy».

Роберт Кеннеди даже сказал Анатолию Добрынину, что эти опасения были для него главной причиной, по которой сделке надлежало остаться тайной. А.Добрынин телеграфировал слова Бобби в Москву: «Если бы о таком решении было объявлено сейчас, это бы серьезно раскололо НАТО ».

Вот какие ставки были вокруг просто оглашения факта компромисса со стороны США!

«Почему СССР не организовал утечку?» - спрашивает американский автор.

Так СССР из этого тайны и не делал. Просто «железный занавес», как называли тогда информационную блокаду, закрывал не только Советский Союз от Запада - на Западе висел свой «железный занавес», который закрывал его от влияния СССР. И именно поэтому туда не дали просочится открытой в Москве информации о том, что США в рамках договоренностей убрали свои ракеты из Турции.

Об этом знали даже студенты МГИМО, где я учился в те годы. И никакой тайны из этого «размена» в Москве не делали. Поэтому весьма удивлен подобными оценками, звучащими сегодня в статье «Foreign Policy». Кстати, пора назвать её автора - это, между прочим, известный американский деятель, почетный президент Совета по международным отношения Лесли Гелб (Leslie H. Gelb).

Согласно предположению самого Лесли Гелба, «Хрущев никогда не рассматривал возможность утечки, потому что не мог знать, как кризис будет преподноситься впоследствии - насколько слабым он будут выглядеть».

Оставим подобную оценку на совести мистера Гелба. Но что-то не приходилось слышать, будто СССР выглядел тогда в чьих-то иностранных глазах, как «слабак». Зато помню, как взвились американцы, да и натовцы, когда Хрущев им сказал: «Мы вас закопаем» и погрозил «кузькиной матерью», да ещё и ботинком в ООН ударил. И где здесь «слабак»?

Вот так американцы себя и убаюкивают: «Мы, дескать, сильнее всех». Забывают они, что подобное бывало уже в истории: «Deutschland Uber Alles»…

«Политиков мысль о компромиссе, как правило, не приводит в восторг, тем более, если речь идет о внешней политике США . Миф о Карибском кризисе усилил надменность. Миф, а не реальность, стал меркой ведения переговоров с противниками».

Потрясающее признание на страницах ведущего внешнеполитического журнала Америки из уст президента Совета по международным отношениям, бывшего сотрудника Пентагона!

С начала 1960-х «мало кто хотел подставляться, предлагая даже мягкие компромиссы с противниками ».

«Открыто допустить сегодня, что Иран может под строгим контролем обогащать уран до несущественных в военном отношении процентов, - политическое самоубийство, хотя такое обогащение и разрешено Договором о нераспространении ядерного оружия», - откровенно пишет Л.Гелб.

«Команда Барака Обамы ведет переговоры с движением «Талибан», и ее требования абсолютны - талибы должны сложить оружие и принять кабульскую конституцию. Никакой серьезный обмен уступками не представляется возможным».

Вот как «отыгрываются» в современной политике установки 50-летней давности.

А в завершении статьи Лесли Гелб просто выносит «вердикт»:

«Слишком долго внешняя политика США делала акцент на угрозах и конфронтации и минимизировала роль компромисса .

Да, компромисс - не всегда решение, а порой - совершенно неправильное решение. Но политики всех мастей должны быть в состоянии открыто и без страха изучать возможность компромисса, сопоставляя его с альтернативами».

Вот какой урок извлекли американцы из истории с Карибским кризисом.

Во всяком случае, в редакции журнала «Foreign Policy»…

«Стрелки ядерного апокалипсиса показывали без одной минуты полночь»

Вспоминают о том, что 50 лет назад мир стоял на грани самоуничтожения, и в Великобритании. «Как США играли в русскую рулетку с ядерной войной» - так называется статья в «The Guardian».

У жителей Туманного Альбиона своё видение тех событий, что само по себе очень показательно: «мол, в кризисе не участвовали, но орден заслужили, хотя бы за то, что рассказываем неизвестные никому вещи…»

Знаменитый публицист Ноам Хомски (Noam Chomsky) решил удивить публику публикацией секретных прежде стенограмм заседаний американского руководства в октябре 1962 года, да и не только этим...

Он пишет, что обязан данной публикацией историку из президентской библиотеки им. Джона Ф. Кеннеди Шелдону Стерну (Sheldon Stern).

Этот Стерн обнародовал «заслуживающие доверия» записи совещаний президентского комитета, где Джон Кеннеди вместе со своими самыми близкими советниками обсуждал вопрос о том, как действовать в условиях Карибского кризиса.

Удивительно дело - одни пишут о 13 днях кризиса, другие - о 7 днях. И каждый представляется экспертом в данном вопросе?

Но… «других экспертов у нас нет».

По оценке самого Джона Кеннеди, вероятность возникновения войны тогда составляла 50%. Проценты выросли, когда конфронтация достигла своего пика, и в Вашингтоне ввели в действие «план Судного дня», обеспечивающий выживание в условиях ядерной войны хотя бы правительства, пишет журналист Майкл Доббс (Michael Dobbs). Он приводит слова Дино Бруджиони (Dino Brugioni), «одного из главных членов команды ЦРУ, отслеживавшей наращивание советской ракетной группировки» на Кубе.

Бруджиони не видел иного выхода, кроме «войны и полного уничтожения», когда «стрелки ядерного апокалипсиса показывали без одной минуты полночь».

Помощник Джона Кеннеди Артур Шлезингер (Arthur Schlesinger), которого мы уже вспоминали выше, назвал эти события «самым опасным моментом в истории человечества».

Министр обороны Роберт Макнамара (Robert McNamara) вслух задавал вопрос о том, доживет ли он до следующих выходных, а позднее признавался, что «нам сильно повезло».

Но, что самое важное в этой статье в «The Guardian», так это фраза Ноама Хомски: «Если пристальнее взглянуть на происходившее тогда, у этих оценок и высказываний появляется исключительно мрачный подтекст, отзвуки от которого звучат по сей день».

27 октября американские эскадренные миноносцы, обеспечивавшие блокаду Кубы, сбрасывали глубинные бомбы на советские подводные лодки.

Согласно советским отчетам, командиры подводных лодок «начали говорить об использовании ядерных торпед, чей заряд мощностью в 15 килотонн примерно соответствовал бомбе, разрушившей в августе 1945 года Хиросиму».

Кеннеди ввел высочайшую степень ядерной боевой готовности. Это означало, что «натовские самолеты получали разрешение на полет до Москвы и сброс бомб».

26 октября назвал «самым опасным моментом» майор Дон Клосон (Don Clawson), пилотировавший один из таких натовских самолетов. Он так описывает пережитое им во время 24-часовых полетов стратегических бомбардировщиков: командиры «никак не могли помешать какому-нибудь взбунтовавшемуся экипажу сбросить термоядерный заряд».

Стратегическое авиационное командование держало в неведении высшее военно-политическое руководство страны . А это значит, что члены президентского комитета, решавшие судьбы мира, знали еще меньше.

Основываясь на записях заседаний комитета при президенте, Стерн приходит к выводу, что 26 октября президент Кеннеди «склонялся к началу военных действий с целью уничтожения ракет» на Кубе. Согласно планам Пентагона, вслед за этим должно было состояться вторжение на остров.

Тогда было очевидно, что такие действия могут привести к войне на уничтожение.

26 октября в 6 часов вечера в Вашингтон лично Джону Кеннеди было доставлено письмо от Хрущева. Премьер Хрущев заявил в этом послании, что он выведет наступательное оружие с Кубы, если Соединенные Штаты выведут свои ракеты из Турции.

И что происходит в Вашингтоне? Там начинают считать «за» и «против».

Один вариант заключался в том, чтобы вздохнуть с облегчением, объявить миру, что США будут придерживаться норм международного права и откажутся от угроз нападения на Кубу, вывести устаревшие ракеты из Турции.

Но «такие мысли не могли даже рассматриваться», утверждал советник по национальной безопасности Макджордж Банди (McGeorge Bundy).

Мир должен был тогда должен понять, что «сегодня угроза миру таится не в Турции, а на Кубе», где на нас нацелены ракеты.

Логика железная: гораздо более мощные ракетные силы США никак не могут быть угрозой миру, потому что американцы - «Хорошие», а их противники - «Плохие». И это не должно ставиться под сомнение!

«Мысль о том, что США могут сдержать нормы международного права, была настолько нелепа, что не заслуживала даже рассмотрения» .

Вслушайтесь в эти слова. Они пришли в 2012 год из 1962 года!

Как объяснил авторитетный либеральный комментатор Мэтью Иглесиас (Matthew Yglesias), «одна из основных функций международного порядка заключается в том, чтобы узаконить применение смертоносной силы западными державами» - то есть, Соединенными Штатами, цитирует Ноам Хомски.

Поэтому, продолжает он, «исключительно наивно» и довольно «глупо» говорить о том, что США должны соблюдать нормы международного права и прочие условия, которые мы навязываем бессильным.

Возвращаясь в 1962 год, Н.Хомски пишет: в ходе дальнейших совещаний у Джона Кеннеди Соединенные Штаты взяли на себя обязательство убрать из Турции устаревшие ракеты. Но сделали они это не публично, и только в устном виде. Важно было создать иллюзию для всего мира, что Хрущев капитулировал .

Если бы возникло впечатление, что Соединенные Штаты ликвидируют ракетные базы в Турции под давлением Советского Союза, то «в альянсе НАТО могли возникнуть трещины».

Что касается Кубы, то совет политического планирования Госдепартамента объяснял следующее:

«Главная опасность, с которой мы сталкиваемся в лице Кастро, заключается в том влиянии, которое само существование его режима оказывает на левые движения во многих странах Латинской Америки… То простое обстоятельство, что Кастро вполне успешно оказывает демонстративное неповиновение США, сводит на нет всю нашу политику в Западном полушарии, проводившуюся почти полтора столетия ».

Честно, открыто, предельно цинично…

Конец кризиса? Да, но только «официально»

В тот вечер ведущий Чарльз Коллингвуд (Charles Collingwood) в специальном выпуске новостей CBS сообщил, что мир устранил «самую ужасную угрозу ядерного холокоста со времен Второй мировой войны», нанеся «унизительное поражение советской политике».

Америка, открыв рты, слушала эту пропаганду…

В Москве также занимались расхваливанием своих успехов - разрешение Карибского кризиса стало «очередной триумфальной победой миролюбивой внешней политики Советского Союза над силами империализма и войны». Вот как-то это выглядело так…

Самое потрясающее, заключается в том, что некоторые американские политологи сегодня поддерживают решение Хрущева о размещении ракет на Кубе! Кто бы мог подумать!

Шелдон Стерн, признает: «Первоначальные доводы Хрущева в пользу отправки ракет на Кубу были в основе своей верны. Советский лидер не намеревался использовать это оружие в качестве угрозы безопасности США. Но он считал развертывание ракет оборонительным шагом , направленным на защиту кубинских союзников от американского нападения, отчаянной попыткой придать СССР видимость равенства в соотношении ядерных сил».

С этим согласен и Майкл Доббс: «Хрущев был искренен в своем стремлении защитить кубинскую революцию от могущественного северного соседа».

Спустя годы Роберт Макнамара, бывший у Кеннеди министром обороны, признавался, что Куба не без причин опасалась нападения США. «Будь я на месте кубинцев или Советов, я бы думал точно так же », - заявил он на конференции, посвященной 40-летнему юбилею Карибского кризиса.

События октября 1962 года многие называют звездным часом Кеннеди. Но есть и вопрос: как следует расценивать довольно умеренные заявления и действия Кеннеди по урегулированию кризиса?

«Соединенные Штаты имеют полное право применять мощную военную силу по всему миру, в то время как даже легкий намек на применение такой силы остальными (если не считать союзников и вассалов США), даже мысль о сдерживании угрозы применения насилия мировым гегемоном является поступком «возмутительным и предосудительным», замечает Ноам Хомски.

Ещё раз заметим - всё это публикуется сейчас в британской газете «The Guardian».

Это что же - англичане едко насмехаются над американцами? А как иначе это прикажете понимать?

При этом бросается в глаза, что статья просто огромная по объему! Редакция, как говорится, «не пожалела места»…

Более того, британская газета переходит от событий 50-летней давности к современной политике США. «Такая же доктрина положена в основу звучащих сегодня обвинений в адрес Ирана… Такие же принципы до сих пор способствуют сохранению риска ядерной войны».

«В 1962 году войну удалось предотвратить благодаря согласию Хрущева на гегемонистские требования Кеннеди. Но рассчитывать на такое здравомыслие постоянно и ото всех стран мира мы вряд ли можем. Это просто чудо, что ядерной войны удается пока избегать», завершает свое исследование Ноам Хомски.

Французы делают далеко идущие выводы

Ну, а как пройти мимо французской реакции на 50-летие?!

Карибский кризис, вроде бы для Франции «далекий и чужой», но обсуждают его сегодня ревностно и со знанием дела. И мы сейчас окунемся уже во французскую логику оценок. Что само по себе интересно, так как наглядно демонстрирует естественное разнообразие политических культур ведущих государств мира.

Итак, ведущее французское интернет-издание «Slate.fr» задается вопросом: «Какие уроки нужно вынести из Карибского кризиса».

Изложив суть происходивших тогда событий, французский автор Фред Каплан (Fred Kaplan) переходит к выводам, которые, по его разумению, важны для французской публики.

И он эпатирует публику по полной программе: «Проблема заключается в том, что все вынесенные уроки и выводы опираются на полную ложь о начале и завершении кризиса ».

Ну, может у них во Франции так и есть, поэтому послушает разоблачителя.

«Один из этих мифов развеян: речь идет о теории, из которой следует, что Джон Кеннеди вынудил советского генсека Никиту Хрущева вывести свои ядерные ракеты с Кубы под угрозой силового вмешательства.

На самом же деле, как следует из тайных записей разговоров президента США с советниками (они уже 25 лет как доступны в библиотеке Кеннеди), оба лидера пришли к соглашению: Хрущев убирает свои ракеты с Кубы, а Кеннеди делает то же самое с установками в Турции».

«Ещё один (столь же фальшивый) миф продолжает упорно цепляться за жизнь. Якобы, в во время встречи с Хрущевым весной 1961 года в Вене Кеннеди отступил, и советский лидер решил установить ракеты на Кубе, так как был убежден, что молодой президент США слишком слаб, чтобы дать ответ на подобные действия».

Правильно, были такие оценки.

«Тем не менее, доказательства говорят о том, что Хрущев решил отправить свои ракеты на Кубу из-за чувства бессилия и незащищенности, - пишет француз. - В тот момент Хрущев действительно опасался, что США нанесут превентивный ядерный удар по Советскому Союзу. И эта мысль не была столь уж абсурдной».

Надо отдать должное европейцу. Он пишет, связывая Карибский кризис с возможным кризисом в Европе, от чего уходят заокеанские авторы.

Фред Каплан прямо цитирует слова Кеннеди, выделяя их из массы открытых ныне записей тех дней в Белом доме: «Если мы начнем войну, нанесем авиаудары и вторгнемся на Кубу, а Советский Союз ответит захватом Берлина, добавил президент, и тогда любой скажет: «Все-таки предложение Хрущева было не таким уж и плохим».

Все присутствовавшие на совещании у Кеннеди выразили резкий протест против сделки с Хрущевым, заявив, что она разрушит НАТО, ослабит позиции США в мире и вызовет множество самых разных бедствий».

«Решение Карибского кризиса позволяет нам вынести для себя несколько важных уроков для современных проблем.

1. Главным действующим лицам необходимо поддерживать связь друг с другом .

В октябре 1962 года между Хрущевым и Кеннеди не состоялось ни одного телефонного разговора. Тем не менее, стороны активно обменивались телеграммами, а Кеннеди поддерживал связь с Москвой через советское посольство даже в тот момент, когда корабли и подводные лодки стояли друг напротив друга, или когда (апогей напряженности) был сбит американский самолет-шпион U2. Без этих контактов кризис вполне мог перерасти в открытую войну.

2. В определенный момент, когда становится очевидно, что один лагерь начинает одерживать верх, ему следует предоставить другому возможность для выхода .

Причем, это вовсе не означает необходимости поступиться своими ключевыми интересами. Ракеты «Юпитер», которые Кеннеди вывел из Турции, были далеко не первой молодости. США уже тогда намеревались разместить в Средиземноморье новые подводные лодки класса «Поларис», у каждой из которых было 16 ядерных ракет на борту, и все они были куда менее уязвимы. Другими словами, эта сделка никак не отразилась на американских военных возможностях.

3. Между заключением соглашения и сохранением бдительности нет никаких противоречий. Компромисс - далеко не то же самое, что примирение .

4. Воображать себе, что выход из кризиса знаменует собой новую эру мира, совершенно ошибочно .

Гонка вооружений подпитывала «холодную войну» на протяжении еще трех десятилетий. Однако, каких-либо новых конфронтаций по Кубе или Берлину больше не было».

И опять француз показывает геополитический класс!

Ведь те выводы, что он сделал, блестяще отсутствуют в материалах англосаксов. А француз идет дальше - он выводит на иранский кризис сегодняшнего дня:

«Нынешнему конфликту вокруг иранской ядерной программы, конечно, далеко по своей напряженности до Карибского кризиса, однако, у них есть немало общих черт.

Иранские лидеры предлагают компромиссы для выхода из кризисной ситуации.

Их предложения пока что совершенно неприемлемы (они требуют, чтобы Запад снял санкции перед тем, как самим отказаться от обогащения урана), однако это не означает, что переговоры нужно закрыть.

Если мы не хотим начала новой войны (некоторые американцы и правда ее хотят), нам стоит лучше прозондировать почву. А Карибский кризис (настоящий кризис, а не связанные с ним легенды) дает нам представление о том, как лучше к этому приступить».

Во французском языке есть такое короткое, но емкое выражение «chapeau» - в вольном переводе: «снимаю перед Вами шляпу».

Так вот, господин Фред Каплан - «chapeau»!

Америка до сих пор любит Джона Кеннеди

От мнений экспертов и обозревателей самое время перейти к мнению общественному, благо, в эти октябрьские дни в Америке полувековому юбилею Карибского кризиса было уделено немалое внимание, несмотря на увлеченность предвыборной борьбой Обамы с Ромни.

Вот Национальное управление архивов и документации и библиотека Джона Кеннеди в Бостоне рассекретили около 2.700 страниц архивных документов, касающихся событий 1961-1964 годов, и стало известно из документов, что «белый и пушистый» Роберт Кеннеди - министр юстиции и генеральный прокурор в одном лице - намеревался заплатить мафиози 100.000 долларов за убийство Фиделя Кастро, 20.000 долларов за ликвидацию его брата Рауля, и столько же за убийство Эрнесто Че Гевары...

И этот человек был поставлен в США блюсти законы?! No comment…

Его брата в подобном не заподозришь, хотя, можно предполагать, что Джон с Робертом варианты устранения Кастро и Че Гевары обсуждали. Че, в конце концов, и уничтожили…

Как бы то ни было, результаты опроса, проведенного институтом Gallup, свидетельствуют о том, что Джон Фицджеральд Кеннеди лидирует в рейтинге президентов, возглавлявших США в течение последних 50 лет. Его действия одобряют сегодня 85% американцев.

История Карибского кризиса через 50 лет не засверкала новыми сенсационными красками.

Нет ни абсолютно неожиданных признаний, ни документов, которые могли бы перевернуть вверх дном всё, что мы знали об этих событиях прежде.

И это, наверно, хорошо и правильно.

Ведь, если о таком кризисе, что мог поставить крест на жизни Земли, сразу же не рассказать правды - а это было сделано, и история с ракетами в Турции единственное исключение, - то «полуправда» могла бы породить «полуложь», от которой до прямой лжи полшага.

И сегодня, когда в разных странах мира вспоминают и анализируют те давние события, можно прийти к одному парадоксальному выводу: американский президент и его команда в октябре 1962 года показали себя, как люди принципиальные и честные . Делали, что говорили, и говорили, что делали. Нечета некоторым из нынешних вашингтонских деятелей, у которых слова с делами никак не состыкуются…

Потому и уважают Кеннеди в народе до сих пор.

А наша страна с тех пор перестала искать стартовые площадки для своих ракет на далеких меридианах.

Просто создала оружие, которое и с родной земли долетит, куда надо…

Материалы по теме

Please enable JavaScript to view the

Прошло 55 лет с того времени, когда мир оказался на грани атомной войны. Эти исторические события назвали Карибским кризисом. Чему же научил весь мир 1962 год? Удалось ли разгадать тайну убийства президента США Джона Кеннеди и разобраться, почему произошла отставка советского лидера Никиты Хрущева? И что спустя много лет не успел доделать Обама?

Жертвы Карибского кризиса

Карибский кризис 1962 года, произошедший между СССР и США, не только поставил мир на грань атомной войны, но послужил причиной смены лидеров обоих государств. 22 ноября 1963 года в Далласе был убит 35-й президент Соединенных Штатов Америки Джон Фицджеральд Кеннеди. В убийстве обвинили одиночку Ли Харви Освальда. Но все больше данных говорит о том, что это был спланированный заговор, в котором участвовали ЦРУ и высшие чины Пентагона. Считается, что они не смогли простить Джону Кеннеди слабости в решении Карибского кризиса.

Многие не смогли простить Кеннеди того, что он довел отношения с Советским Союзом до такого острого состояния, - говорит доктор исторических наук Наталья Цветкова. - А также то, что Америка показала себя проигравшей стороной. Потому что это Кеннеди первым взял телефонную трубку, чтобы позвонить Хрущеву. И слова «я согласен на то, что мы уберем ракеты из Турции, если вы уберете свои с Кубы» - прозвучали со стороны Кеннеди. Многие эксперты считают, что именно это стало одной из причин его убийства уже через год.

А осенью 1964 года был снят со всех постов советский лидер Никита Хрущев. Его устранили с политической арены собственные же сподвижники, которым стало страшно жить в условиях непредсказуемой и авантюристической политики своего руководителя. Карибский кризис был далеко не последней причиной, толкнувшей членов ЦК на отчаянный шаг - отстранение от власти партийного вождя.

Хрущев «вылетел в трубу», - говорит доктор исторических наук Владимир Фортунатов. - И единственным победителем в этой игре стал кубинский лидер Фидель Кастро. Он получил по разным оценкам до 37 миллиардов долларов, и потом благополучно управлял страной до 2006 года. Правда, есть мнение, что выиграл только сам Фидель Кастро, а кубинский народ очень сильно проиграл, поскольку жизнь при нем лучше не стала.

Большая игра Фиделя Кастро

Вообще-то Куба в первое время после революции и прихода к власти Фиделя не вызывала у Советского Союза больших симпатий. Дело в том, что Фидель Кастро не был коммунистом в советском понимании, скорее всего он мог считаться кубинским националистом, латиноамериканским борцом за свободу. И в первое время в СССР не обращали особого внимания на Кубу, считалось, что она слишком близко находится к США и представляет собой малоперспективную страну.

Вот что рассказывает доктор исторических наук Наталья Цветкова :

Когда Фидель Кастро вылупился как лидер, который хотел свергнуть кровавый режим Батисты на Кубе, он связался с ЦРУ. С этим периодом связано много красочных историй, сняты фильмы, написаны книги. У него были агенты, связи, не обошлось и без женщин: многие окружавшие его красавицы были связаны с ЦРУ. По этим каналам до президента Дуайта Эйзенхауэра и дошла информация, что Фидель Кастро хотел бы встретиться с ним и получить помощь на ликвидацию режима Батисты. Перед США стояла перспектива получить в его лице своего лидера на этом острове. И вот тут Эйзенхауэр сделал ошибку - он не помог Кастро, решив до конца поддерживать Батисту. Известна такая его фраза: «Он, конечно, сукин сын, но это наш сукин сын!».

Как известно, американские власти несколько раз предпринимали попытку силой свергнуть Фиделя Кастро, - говорит доцент кафедры американских исследований СПбГУ Иван Цветков. - ЦРУ и другие ведомства уже положили на стол Джона Кеннеди проекты устранения Фиделя Кастро к октябрю 1962 года. Конечно эта информация была только на уровне слухов, но сам Кастро чувствовал себя очень неуютно.

Тайна операции «Анадырь». Ракеты на Кубе.

Непосредственной причиной возникновения Кубинского кризиса, историки считают острую реакцию Хрущева на размещение американских ракет в Турции. Став членом НАТО, Турция дала американцам возможность открыть свои базы на границе с СССР, причем подлетное время для американских ракет до стратегических объектов в нашей стране составляло 10 минут.

Рассказывает доктор исторических наук Владимир Фортунатов :

20 мая 1962 года Хрущев провел совещание с министром иностранных дел Андреем Громыко, с первым зампредом Совета Министров Анастасом Микояном и министром обороны Родионом Малиновским. Он изложил свою идею: в ответ на просьбы Фиделя Кастро об увеличении военного присутствия разместить на территории Кубы ядерное оружие в противовес американским ракетам в Турции.

Таким образом, было принято решение разместить на Кубе советские ядерные ракеты. Хрущеву казалось, что это будет хорошим предметом для дальнейшего шантажа и торга с американцами.

Операцию готовили в глубокой тайне. Для маскировки солдатам выдали даже зимние тулупы и шапки, чтобы подтвердить название операции «Анадырь». Командовать войсками на Кубе был назначен палач Новочеркасска, генерал Плиев. Самое сложное было замаскировать от американских самолетов-разведчиков ракеты и другую тяжелую технику.

Почти за три месяца было совершено полторы сотни рейсов торговых судов, которые перевозили на Кубу вооружение и боевые части армии: они должны были защитить, «в случае чего», наше ядерное оружие от американцев. Ракеты обслуживали и охраняли более 40 тысяч советских военнослужащих. Секретность была абсолютная. Даже сейчас трудно понять, как ЦРУ и все военные разведки США проморгали переброску через Атлантику такого крупного военного контингента.

Острая фаза кризиса и всеобщая паника

«ЦРУ предупреждало президента США о том, что на Кубу могут прийти русские подводные лодки, - говорит Наталья Цветкова. - Даже о возможной установке советских баллистических ракет догадки тоже были. Но президент Кеннеди в это не верил. Ну, не может быть, чтобы в нескольких десятках миль от штата Флорида русские решились на такое! Он не верил, что Хрущев может быть как сегодняшний Трамп. Но к августу 1962 года появились первые фотографии, свидетельствующие, что советские подводные лодки и баллистические ракеты уже стоят на Кубе».

Достоверные данные о наличии на Кубе советских ядерных ракет американцы получили в середине октября 1962-го, когда их самолеты-разведчики «U-2» сфотографировали развернутые на боевых позициях ракеты.

Американцы спохватились достаточно поздно, когда ракеты были уже доставлены и смонтированы, - говорит Владимир Фортунатов. - Фидель Кастро с гордостью говорил, что Куба ушла на метр под воду под тяжестью советского оружия! 14 октября американский самолет-разведчик, пилотируемый майором ВВС США Ричардом Хейзером, взлетел с военной авиабазы в Калифорнии, облетел Кубу и сфотографировал ракеты. 15 октября аналитики установили, что это были за ракеты, а 16 октября в 8.45 утра фотографии показали президенту. После этого полеты американских ВВС над Кубой участились в 90 раз!

По международным законам СССР мог размещать свои ракеты где угодно, но операция была так засекречена, что даже советские дипломаты не знали об этом.

22 октября 1962 года президент США Джон Кеннеди выступил с обращением к нации. «Мои соотечественники. С тяжелым сердцем и во исполнение присяги я отдал приказ ВВС США начать военные действия с применением обычного оружия, чтобы стереть с лица земли ядерные ракеты, размещенные на Кубе».

Он потребовал от СССР вывода ракет и объявил об установлении вокруг Кубы кольца морской блокады. В Америке началась настоящая паника, люди судорожно прятались в убежищах. Началась самая острая фаза Карибского ракетного кризиса.

Фидель Кастро считал, что с 27 на 28 октября начнется массированное нападение на Кубу и бомбардировка советских военных баз, - говорит Владимир Фортунатов. - Он предлагал Хрущеву нанести превентивный ядерный удар по США и сказал, что кубинский народ готов принести себя в жертву делу победы над американским империализмом.

Ни одно судно теперь не могло попасть в кубинские порты без досмотра американскими инспекторами. 180 кораблей ВМФ США окружили Кубу и началась блокада Острова Свободы. Вооруженные силы обоих государств были приведены в состояние полной боевой готовности. Это означало, что натовские самолеты получали разрешение на полет до Москвы и сброс бомб. Мир стоял на грани ядерной войны. Отношения между государствами по официальным каналам были прекращены.

Наш резидент в Вашингтоне и берлинский вызов

«В это время происходит очень важное событие, связанное с деятельностью спецслужб, - рассказывает Владимир Фортунатов. - Наш разведчик Александр Феклисов, который в то время действовал под фамилией Фомин встретился с корреспондентом одной из американских телевизионных компаний».

Александр Семенович Феклисов - легендарный советский разведчик, Герой России. В то время он находился в США под фамилией Фомин и встретился с обозревателем компании Би-Си Джоном Скайли - американским журналистом, негласным представителем клана Кеннеди.

Уже второго октября, когда обсуждались возможные последствия этого конфликта, Александр Семенович сказал, что когда США будут вести бомбардировку Кубы, у Советского Союза будет возможность ввести свои танки на территорию Западного Берлина, - говорит кандидат исторических наук Оксана Зайцева.

После разрешения кризиса Скайли утверждал, что именно Феклисов предложил условия разрешения конфликта. Сам же Феклисов говорил, что они просто обсуждали возможные варианты развития ситуации.

В беседе с советским резидентом Скайли сообщил, что США готовы покончить с Кубой в течение 48 часов, и что их войска находятся в полной готовности. В ответ Феклисов по собственной инициативе сказал, что СССР способен нанести ответный удар по другому уязвимому месту, например, по Западному Берлину, который в то время был болевой точкой для СССР.

Вот как вспоминает этот исторический разговор сам Александр Феклисов :

«Скайли дернулся и говорит:

Да все войска НАТО встанут на защиту Берлина!

А кто там-то встанет на защиту? Тысяча американских солдат? Или батальон английских? Или французская рота? Да советские танки тысячами пойдут, а над ними бомбардировщики, штурмовики. Сзади моторизированная пехота. Да они все сметут без остановки, не потребуется и 24 часов!

Так значит, война неминуема?

Все зависит от наших руководителей!»

Эта информация была в тот же день доложена Джону Кеннеди. По его поручению Скайли вновь встретился с Феклисовым и передал американские условия решения Карибского кризиса. Вот как было дело по словам Александра Феклисова:

«Мы еще раз встретились, заказали кофе, и он безо всяких предисловий говорит: вот, американская сторона предлагает следующие условия. Я записываю то, что он говорит, и задаю вопрос: «Мне непонятно, что такое высочайшая власть в США?» Он отчеканил: «Президент Соединенных Штатов Джон Фицджеральд Кеннеди!».

28 октября 1962 года Карибский кризис был завершен. Американцы выполнили все договоренности и втихаря вывели свои ракеты из Турции. Советское руководство могло расслабиться. И Кеннеди, и Никита Хрущев пытались присвоить себе все лавры победителей, умных и трезвых политиков.

Советские лекторы из ЦК объясняли кризис таким образом, - говорит Владимир Феликсов. - В США есть такая игра - дуэль: два автомобиля разгоняются и несутся навстречу друг другу. Кто отвернул, тот и слабак. По версии американских идеологов, в данном случае обе стороны решили сыграть в слабака, вовремя отвернули, и это спасло мир.

Мечты Обамы и «Мертвая рука»

Со времени Карибского кризиса прошло 55 лет. После него между руководителями двух стран стала действовать телефонная горячая линия. Кризис научил наших и американских политиков, что при обоюдном желании можно достигнуть договоренностей по любому вопросу, не прибегая к последнему атомному аргументу. Но мало кто знает, что подобный кризис мог случиться уже в наше время, после воссоединения Крыма с Россией, при президенте Обаме.

«Людям, которые думают, не обратиться ли им к ядерному оружию, следует вспомнить Карибский кризис, - говорит Владимир Фортунатов.- Многие считают, что в марте 2014 года, после того, как Крым вошел в состав России, у Обамы была идея, не бабахнуть ли по России. Но ему объяснили, что в России существует система Dead Hand или Мёртвая рука, и ответный удар России нанесет Америке недопустимый урон».

«Воображать себе, что выход из кризиса знаменует собой новую эру мира, совершенно ошибочно»! Автор этой фразы - Фред Каплан, военный публицист журнала Slate и создатель книги «Темная территория».

И эти тезисы представляются ему «неверными». А что, по его мнению, «верно»?

«Победа Кеннеди в сражении «холодной войны», неоднозначном как по своему течению, так и по результатам, стала ориентиром для американской внешней политики». И это – исторический факт!

«Она обожествляла военную силу и силу воли, ни во что не ставя дипломатию взаимных уступок.

Ну, и что тут плохого с точки зрения самой Америки?

«Представление, сложившееся о Карибском кризисе - мол, Кеннеди добился успеха, не отступив ни на дюйм, - укрепилось в политическом мышлении… Оно (sic!) проявляет себя и сегодня, полвека спустя, в тревогах по поводу уступок Ирану в связи с его ядерным оружием или талибам в контексте их роли в Афганистане.

Американские лидеры не любят идти на компромисс. И это во многом связано с укрепившимся неверным пониманием тех 13 дней в октябре 1962 года».

«На самом деле кризис завершился не фиаско советской дипломатии, а взаимными уступками, - отмечает автор «Foreign Policy». – Советы вывели свои ракеты с Кубы в обмен на обещание США не вторгаться на остров Фиделя Кастро и убрать из Турции ракеты «Юпитер».

Они признали, что секретность, окружавшая ту часть сделки, которая касалась «Юпитеров», была настолько важна, что любая утечка «оказала бы разрушительное воздействие на безопасность США и их союзников».

Эти советники Кеннеди, держа в тайне гарантии по «Юпитерам», дезориентировали своих коллег, соотечественников, преемников и других союзников, заставив их прийти к ошибочному выводу о том, что «в ту «черную субботу» достаточно было сохранить твердость», - пишет автор «Foreign Policy».

Сам факт разоблачения этой части сделки Кеннеди и Хрущева «вызвал бы немалое смятение в НАТО, где была бы воспринята как предательство Турции», пишет «Foreign Policy».

Роберт Кеннеди даже сказал Анатолию Добрынину, что эти опасения были для него главной причиной, по которой сделке надлежало остаться тайной. А.Добрынин телеграфировал слова Бобби в Москву: «Если бы о таком решении было объявлено сейчас, это бы серьезно раскололо НАТО».

Вот какие ставки были вокруг просто оглашения факта компромисса со стороны США!

«Почему СССР не организовал утечку?» - спрашивает американский автор.

Так СССР из этого тайны и не делал. Просто «железный занавес», как называли тогда информационную блокаду, закрывал не только Советский Союз от Запада – на Западе висел свой «железный занавес», который закрывал его от влияния СССР. И именно поэтому туда не дали просочится открытой в Москве информации о том, что США в рамках договоренностей убрали свои ракеты из Турции.

Об этом знали даже студенты МГИМО, где я учился в те годы. И никакой тайны из этого «размена» в Москве не делали. Поэтому весьма удивлен подобными оценками, звучащими сегодня в статье «Foreign Policy». Кстати, пора назвать её автора – это, между прочим, известный американский деятель, почетный президент Совета по международным отношения Лесли Гелб (Leslie H. Gelb).

«Политиков мысль о компромиссе, как правило, не приводит в восторг, тем более, если речь идет о внешней политике США. Миф о Карибском кризисе усилил надменность. Миф, а не реальность, стал меркой ведения переговоров с противниками».

С начала 1960-х «мало кто хотел подставляться, предлагая даже мягкие компромиссы с противниками».

«Команда Барака Обамы ведет переговоры с движением «Талибан», и ее требования абсолютны – талибы должны сложить оружие и принять кабульскую конституцию. Никакой серьезный обмен уступками не представляется возможным».

Вот как «отыгрываются» в современной политике установки 50-летней давности.

А в завершении статьи Лесли Гелб просто выносит «вердикт»:

Да, компромисс – не всегда решение, а порой – совершенно неправильное решение. Но политики всех мастей должны быть в состоянии открыто и без страха изучать возможность компромисса, сопоставляя его с альтернативами».

Вот какой урок извлекли американцы из истории с Карибским кризисом.

Во всяком случае, в редакции журнала «Foreign Policy»…

Просмотров