Как обосновать убытки ресурсоснабжающей организации. Постановление пленума высшего арбитражного суда российской федерации: о некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифн

О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницейВ связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров между ресурсоснабжающими организациями и публично-правовыми образованиями, вызванных правомерным установлением тарифов на поставляемый ресурс для отдельных групп потребителей в размере ниже экономически обоснованного, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения:

1. Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

2. При рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Так, если ответчиком доказано, что при установлении экономически обоснованного тарифа учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу, то в зависимости от размера таких учтенных потерь суд может отказать в удовлетворении иска или уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Применительно к статьям 16, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории суд вправе снизить размер взыскиваемого возмещения, если ответчиком будет доказано, что ресурсоснабжающая организация содействовала увеличению размера своих потерь.

3. По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Вместе с тем судам следует учитывать, что акт об установлении тарифа ниже экономически обоснованного может быть принят органом публично-правового образования исходя из предельных минимальных и максимальных уровней тарифов, предельных индексов изменения тарифов либо других ограничивающих размер тарифов обязательных показателей (далее - обязательные показатели), которые установлены органом иного публично-правового образования.

Публично-правовое образование, органом которого принят акт об установлении тарифа, вправе возражать против иска о компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ссылаясь на то, что оно направляло публично-правовому образованию, утвердившему обязательные показатели, предложение об их установлении или обращалось за согласованием своего решения об утверждении тарифов на уровне выше или ниже обязательных показателей с целью предотвратить возникновение межтарифной разницы.

Если такое предложение не учтено или в согласовании решения отказано,
либо подобное обращение не предусмотрено действующим законодательством, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, орган которого утвердил обязательные показатели. Применительно к части 6 статьи 46 АПК РФ суд привлекает такое публично-правовое образование к участию в деле в качестве соответчика.

4. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Вместе с тем в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящего постановления, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов, принятых до его опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по новым обстоятельствам.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

А.А. Иванов
Постановление

"Исковые требования о взыскании с ресурсоснабжающей организации причиненного ущерба в связи с аварией, возникшей по причине разрыва питающего водопровода, удовлетворены, поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что затопление складских помещений истца произошло вследствие разрыва водопровода, принадлежащего ответчику, и в связи с несвоевременным реагированием аварийной службы ответчика"

Документ по состоянию на февраль 2014 г.

Резолютивная часть решения оглашена 13.07.2011.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе: судьи Котоминой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корешковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Управления Федеральной миграционной службы по Ярославской области (ОГРН 1057600756608, ИНН 7604083179)

к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" (ОГРН 1087606002384, ИНН 7606069518)

о взыскании 1462876 рублей 11 копеек,

при участии:

от истца Артюхова И.А. - представитель по доверенности от 03.06.2010 и паспорту,

от ответчика Бобылев А.Б. - представитель по доверенности от 25.10.2011 и паспорту,

установил:

Управление Федеральной миграционной службы по Ярославской области обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" о взыскании 1462876 рублей 11 копеек стоимости причиненного ущерба в связи с аварией, возникшей по причине разрыва питающего водовода Кировского района г. Ярославля, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Полагает, что затопление помещений произошло в результате отсутствия герметизации на вводе в здание у канала теплотрассы.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 01.07.2008 был заключен договор N 8795 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в коммунальную канализацию, согласно которому ответчик обязался обеспечить снабжение питьевой водой, принимать сточные воды в систему коммунальной канализации от абонента, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации), принадлежащих ресурсоснабжающей организации, в порядке и в сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено что за некачественно предоставленные услуги по водоснабжению и канализации ресурсоснабжающая организация возмещает абоненту реальный ущерб в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ.

На основании служебной записки заведующего хозяйством УФМС России по Ярославской области Куриленко С.И., комиссия 20.10.2010 провела осмотр помещений центрального склада УФМС России по Ярославской области, расположенного в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, д. 48 в 8 час. 10 мин. и установила, что помещения склада, находящиеся в центральной части здания затоплены холодной водой, которая доходит до 3 ступени лестничного марша, высокая влажность воздуха. Замер показал, что уровень воды составляет выше 40 см. По результатам осмотра комиссией составлен акт, проведено фотографирование.

Как следует из материалов дела, истец принял все меры по вызову аварийных ремонтных службы города Ярославля, в том числе аварийной службы ОАО "Ярославльводоканал". Телефонные вызовы истца зафиксированы в справке и расшифровке детализации звонков по АПУС по лицевому счету истца в ОАО "ЦентрТелеком", в том числе по телефонным номерам приемной ОАО "Ярославльводоканал" и аварийной службы ОАО "Ярославльводоканал": в 8-48, 8-49, 10-23.

Аварийная бригада ОАО "Ярославльводоканал" прибыла на ул. Собинова 11-10 ч, от осмотра склада отказалась. В 11 час. 30 мин начались поиски места дефекта водовода.

21.10.2010 истец направил ответчику письмо о направлении представителя для подготовки акта совместного осмотра помещений склада. Письмо получено ответчиком 21.10.2010.

Письмом от 22.10.2010 ответчик сообщил истцу о направлении специалистов.

25.10.2010 комиссия в составе представителей истца, ответчика провела обследование помещений центрального склада УФМС России по Ярославской области, расположенных в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, д. 48, после аварии, произошедшей 20.10.2010 на водоводе Кировского района, уровень затопления составлял 90 сантиметров от уровня пола до прибытия поисково-спасательного подразделения. Комиссия установила, что затопление помещений склада УФМС России по Ярославской области произошло 20 октября 2010 года вследствие разрыва водовода принадлежащего ОАО "Ярославльводоканал" диаметром 300 мм питающего Кировский район г. Ярославля через лотки теплотрассы и вводное отверстие в стене здания УФМС по улице Собинова, д. 48. Место аварии удалено от здания УФМС на 100 метров, необходимые меры по ликвидации аварии и повреждений на системе водовода Кировского района диаметром 300 мм начаты аварийной службой ОАО "Ярославльводоканал" несвоевременно, что привело к значительному материальному ущербу для УФМС России по Ярославской области. Представители ответчика от подписания акта отказались.

Письмом от 08.12.2010 ОАО "Ярославльводоканал" сообщило истцу об отказе от подписания акта от 25.10.2010. Причиной затопления подвального помещения по адресу ул. Собинова, д. 48 считает отсутствие герметизации ввода т/трассы и нарушение правил складирования в подвальном помещении.

Согласно справке от 26.10.2010 муниципального учреждения по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению противопожарной безопасности и вопросам гражданской обороны "Центр гражданской защиты" 20.10.2010 на телефон оперативного дежурного МУ "Центр гражданской защиты" города Ярославля поступил вызов из Управления Федеральной миграционной службы о затоплении складских помещений. Поисково-спасательное подразделение N 3 в количестве 5 человек выехало по адресу: ул. Собинова, д. 48 и с использованием двух мотопомп в течение шести часов (с 11.05 до 17.20 20.10.2010) производило откачку воды из складских помещений.

ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" письмом от 08.11.2010 сообщила, что в результате аварии на наружных сетях водопровода, произошедшей 20.10.2010 были затоплены подвальные помещения домов N 41, 43а по ул. Собинова.

На основании приказа УФМС России по Ярославской области N 92 от 20.10.2010 была проведена инвентаризация в связи с аварией на водоводе и затоплением складских помещений, по результатам которой составлен сводный протокол с приложениями. Комиссии выявила, что часть имущества всего на сумму 2742802 рубля 37 копеек, оказалась непригодной к дальнейшему использованию.

По результатам осмотра оборудования УФМС России по Ярославской области, ООО "Сервисный центр" пришел к заключению, что в результате попадания воды в оборудование и большой влажности произошло замыкание обмоток электродвигателей, дросселей, а также окисление и разрушение контактов разъемов, электронных компонентов, проводников на печатных платах. Учитывая стоимость комплектующих и запасных частей вышедших из строя, производить ремонт данного оборудования считает нецелесообразным.

Комиссией УФМС России по Ярославской области 04.02.2011 составлен акт по определению непригодности имущества к эксплуатации, всего на сумму 1462876,11 рубля.

Актами NN 1, 2 на списание от 18.11.2010 часть имущества, пострадавшая в результате аварии на водоводе, была списана.

Претензии истца от 14.12.2010 и 08.02.2011 о возмещении причиненного вреда оставлены ответчиком без ответа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Васильев Александр Владимирович пояснил, что вызова УФМС России по Ярославской области не было. Считает, что истец сам виноват в затоплении подвала, так как, подвал не соответствует нормам, монтаж проема в стене не сделан. Причиной аварии была старая труба. Утечка воды была скрытая. Долго устанавливали место аварии, обнаружили протечку у дома N 47 по ул. Республиканской. Считает, что ОАО "Ярославльводоканал" не должен был устранять последствия аварии. Причиной вреда считает отсутствие герметизации стены здания истца.

В соответствии со статьей 8 и пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда является основанием возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив собранные по делу доказательства суд полагает, что затопление помещений склада Управления, расположенного в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, д. 48 произошло вследствие разрыва водовода диаметром 300 мм, принадлежащего ОАО "Ярославльводоканал", через лотки теплотрассы, и несвоевременного реагирования аварийной службы ОАО "Ярославльводоканал".

Из материалов дела усматривается, что в связи с затоплением складских помещений в основном здании управления часть имущества истца оказалась непригодной к дальнейшему использованию, а именно: 62 единицы основных средств на сумму 1064577 рублей 60 копеек, 1495 шт. материальных ценностей на сумму 364953 рубля 31 копейку, бланочной продукции на сумму 33345 рублей 20 копеек. Сумма причиненного ущерба возникшего в связи с затоплением складских помещений в здании Управления составила 1462876 рублей 11 копеек.

Размер причиненного ущерба подтверждается расчетом, актами и другими материалами дела.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер по своевременной ликвидации аварии и повреждений на системах водоснабжения, сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные документально.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (ОГРН 1087606002384, ИНН 7606069518) в пользу Управления Федеральной миграционной службы по Ярославской области (ОГРН 1057600756608, ИНН 7604083179) 1462876 рублей 11 копеек убытков.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (ОГРН 1087606002384, ИНН 7606069518) в доход федерального бюджета 27628 рублей 80 копеек государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате ответчиком в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья
Н.В.КОТОМИНА

209/2017-104499(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.Ю., рассмотрев с перерывом в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ГазСпецРесурс» к Курской области в лице Комитета финансов Курской области о взыскании 15 634 520 руб. 26 коп.

Третьи лица: Администрация Курской области, Администрация Курского района Курской области, Комитет по тарифам и ценам Курской области, Абдулаев А.Х.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Новиков М.А. по доверенности от 07.09.2017, Виниченко Л.В. по доверенности от 09.10.2017,

от ответчика - Бондарев В.С. по доверенности от 11.01.2017,

от третьих лиц: Администрации Курской области - Гололобова Е.И. по доверенности от 23.12.2016, Комитета по тарифам и ценам Курской области- Иванов Д.В. по доверенности от 06.02.2017, Администрации Курского района Курской области - Яковлева Н.С. по доверенности от 05.10.2016, Абдулаев А.Х.- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазСпецРесурс» (ОГРН 1064632034510, ИНН 4632063370, Курская область, Курский район, поселок

Маршала Жукова, 1-й квартал,15, далее - ООО «ГазСпецРесурс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Курской области в лице Комитета финансов Курской области (ОГРН 1024600957820, ИНН 4629052593, г.Курск, ул.Марата,9) о взыскании с учетом уточнения исковых требований 15 634 520 руб. 26 коп. убытков.

Определением суда от 28.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Курской области, Администрация Курского района Курской области, Комитет по тарифам и ценам Курской области.

Как следует из материалов дела, ООО «ГазСпецРесурс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.01.2008, к основному виду деятельности Общества относится производство, распределение и передача тепловой энергии, Общество является ресурсоснабжающей организацией по теплоснабжению на территории Курского района Курской области.

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области № 129 от 23.11.2012 были установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «ГазСпецРесурс» потребителям и другим теплоснабжающим организациям на 2013 год:

1 462,29 руб./Гкал для потребителей истца, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии;

1 127,57 руб./Гкал для категории «население».

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 21.06.2013 № 19 с 1 июля 2013 года тариф для населения изменен и установлен в размере 1 052,39 руб./Гкал.

При этом приложение № 2 к постановлению № 129 было дополнено указанием на то, что тарифы установлены с учетом предоставления субсидий теплоснабжающей организации на возмещение части недополученных доходов, в связи применением государственных регулируемых тарифов для населения.

ООО «ГазСпецРесурс», посчитав, что в связи с оказанием услуг по регулируемому виду деятельности в 2013 году оно понесло убытки в размере 15 634 520 руб. 26 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, убытки вызваны тем, что установленные на 2013 год тарифы не обеспечили полное возмещение затрат ресурсоснабжающей организации. Экономически обоснованные расходы Общества не были компенсированы субсидией и не были учтены при утверждении органом регулирования долгосрочного тарифа на 2016-2018 годы.

Представитель ответчика исковые требования оспорил. Указал, что Комитет финансов Курской области является ненадлежащим лицом по заявленным требованиям, так как согласно ведомственной структуре расходов областного бюджета на 2016 года главным распорядителем средств областного бюджета, направляемых на предоставление субсидий организациям, оказывающим услуги теплоснабжения населению, выступает Комитет по тарифам и ценам Курской области.

Третьи лица - Комитет по тарифам и ценам Курской области и Администрация Курской области, основываясь на пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 145 от 31.05.2011, постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 14489/11, считают, что поскольку тарифное решение в установленном порядке не оспорено и не признано недействующим, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и исковыми убытками отсутствует. Заявленные истцом убытки не являются межтарифной разницей, соответственно, для их возмещения требуется предварительное оспаривание нормативного правового акта в судебном порядке.

Кроме того, Комитет по тарифам и ценам Курской области указал, что при формировании тарифа на тепловую энергию обосновано были исключены расходы, связанные с содержанием и обслуживанием газопровода, расходы на проведение ремонтных работ, расходы на заработную плату, превышающие плановые показатели, а также внереализационные расходы, не относящиеся к регулируемому виду деятельности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей и Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" target="_blank">1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в связи с оказанием услуг теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат, ресурсоснабжающая организация понесла убытки.

В силу части 1 статьи в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) установлены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в том числе соблюдение экономических

интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала, обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Согласно статье 7 Закона о теплоснабжении к принципам регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения относится обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения; стимулирование повышения экономической и энергетической эффективности при осуществлении деятельности в сфере теплоснабжения; обеспечение стабильности отношений между теплоснабжающими организациями и потребителями за счет установления долгосрочных тарифов; создание условий для привлечения инвестиций; определение размера средств, направляемых на оплату труда, в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями.

Методами регулирования тарифов в сфере теплоснабжения являются: - метод экономически обоснованных расходов (затрат); - метод индексации установленных тарифов; - метод обеспечения доходности инвестированного капитала; - метод сравнения аналогов (статья 9 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Основы ценообразования в сфере теплоснабжения) в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), то такие расходы в полном объеме учитываются органом регулирования при установлении тарифов для такой регулируемой

организаций начиная со следующего периода, но не позднее чем на третий расчетный период регулирования.

Таким образом, регулирование тарифов базируется на принципах полного возмещения экономически обоснованных затрат ресурсоснабжающих организаций.

При утверждении ресурсоснабжающей организации тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных расходов, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования.

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что установленные на 2013 год тарифы не обеспечили полное возмещение расходов ресурсоснабжающей организации, при этом затраты не были компенсированы мерами последующего тарифного регулирования.

Суд полагает ошибочным довод третьих лиц о необходимости до рассмотрения вопроса о возмещении убытков оспорить тарифное решение, послужившее причиной возникновения потерь у ресурсоснабжающей организации.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11, на которое ссылаются третьи лица, в конкретном деле судом рассматривался спор о взыскании убытков, вызванных неполной компенсацией расходов, связанных с государственным регулированием тарифов на отпускаемую населению электроэнергию, вырабатываемую децентрализованными источниками электроснабжения.

Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что условием возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков ресурсоснабжающей организации является оспаривание тарифа в установленном порядке.

Необходимо отметить, что в настоящее время правовой подход, изложенный в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 14489/11, о необходимости оспаривания и признания недействующими принятых регулирующими органами актов об установлении тарифов изменен принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О

некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

В свою очередь, названное Постановление Пленума ВАС РФ № 87 базируется на позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П.

Ее смысл заключается в том, что публично-правовое образование, установившее тариф, должно компенсировать ресурсоснабжающей организации потери, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

Регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется федеральным законодателем в соответствии с принципами обеспечения доступности тепловой энергии, экономической обоснованности доходности и расходов теплоснабжающих организаций на производство и передачу тепловой энергии, для реализации которых используется специальный правовой инструментарий, призванный поддерживать баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. В этих целях предусматривается установление предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, и закрепление в качестве общего требования соответствия утверждаемого для потребителей тарифа на тепловую энергию его предельному уровню (пункт 4 части 2 статьи (ред. от 29.07.2018) > "> Глава 3. Государственная политика при установлении регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения > Статья 7. Принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и полномочия органов исполнительной власти, органов местного самоуправления в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения" target="_blank">7 , пункты 2 и части 1 статьи , части 7 и статьи Федерального закона «О теплоснабжении», соответственно - абзац тридцатый части первой статьи 5, абзацы четвертый и пятый части первой статьи 6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»).

Введение предельных уровней тарифов, т.е. предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов

(части 13 - 15 статьи Федерального закона «О теплоснабжении», часть тринадцатая статьи 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации») и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь. К установлению надлежащего правового механизма возмещения такого рода потерь законодателя обязывают вытекающие из Конституции Российской Федерации, ее статей 8, 17, 34, 35 и 55 (часть 3), и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 18 июля 2003 года № 14-П, от 16 июля 2004 года № 14-П, от 31 мая 2005 года № 6-П, от 28 февраля 2006 года № 2-П) требования, в силу которых при регулировании предпринимательской деятельности коммерческих организаций следует исходить из того, что возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты основных конституционных ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а государственное вмешательство должно обеспечивать баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности. Федеральное законодательство о теплоснабжении не определяет непосредственно правовую природу межтарифной разницы и конкретные организационно-правовые и финансово-бюджетные механизмы компенсации теплоснабжающим организациям потерь при применении тарифа на тепловую энергию для потребителей, не обеспечивающего в полном объеме возмещение экономически обоснованных затрат на ее производство (пункт 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 № 2-П).

21.01.2016 Верховный Суд Российской Федерации вынес Определение

№ 302-ЭС15-11950 по делу о взыскании убытков, возникших вследствие перевозки пассажиров железнодорожным транспортом по необоснованным тарифам. Данное определение вынесено по иной категории споров (не в сфере коммунальных ресурсов), тем не менее, обозначенный в нем подход можно применить к рассматриваемым правоотношениям.

В рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации случае в тексте приказа региональной службы по тарифам не имелось ссылок на то, что приказом утвержден экономически обоснованный тариф. С учетом этого суд пришел к выводу, что отсутствовала необходимость в оспаривании приказа в отдельном процессе.

В данном споре в тексте постановления Комитета по тарифам и ценам Курской области от 23.11.2012 № 129 также не имеется ссылок на то, что этим постановлением на 2013 год утвержден экономически обоснованный тариф.

Согласно постановлению Комитета по тарифам и ценам Курской области от 25.11.2015 № 108 тариф на 2016-2018 годы установлен не экономически обоснованный, а с использованием метода индексации.

Поскольку из содержания постановлений Комитета по тарифам и ценам Курской области явно не следует, что тарифы экономически обоснованы (более того, из приложений видно, что установлены тарифы для потребителей и более низкий для населения), суд считает, что отсутствие судебного решения о признании тарифных решений недействующими не является препятствием для разрешения спора о взыскании убытков.

С целью подтверждения доводов о том, что затраты, не учтенные при установлении тарифа, являлись экономически обоснованными и необходимыми, ООО «ГазСпецРесурс» заявило ходатайство о проведении экспертизы.

Определением от 18.05.2017 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Закрытое аналитическое объединение энергетиков и юристов «ЮРЭНЕРГО» Подкопаевой Н.Р. и Шпилевой Г.В.

Экспертное заключение исследовано судом в порядке части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании эксперт Подкопаева Н.Р. пояснила, что в ходе проведения экспертизы затраты ресурсоснабжающей организации проанализированы с точки зрения того, являются ли они экономически обоснованными. При оценке экономически обоснованных затрат и прибыли, относимых на регулируемый вид деятельности по теплоснабжению потребителей ООО «ГазСпецРесурс» в 2013 году эксперты руководствовались прежде всего Основами ценообразования в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 33 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемые в необходимую валовую выручку, состоят из следующих групп расходов:

1) топливо;

2) прочие покупаемые энергетические ресурсы, холодная вода, теплоноситель;

3) оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) сырье и материалы; 5) ремонт основных средств; 6) оплата труда и отчисления на социальные нужды; 7) амортизация основных средств и нематериальных активов; 8) прочие расходы.

В силу пункта 44 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения в состав прочих расходов регулируемой организации, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаются:

а) расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, определяемые исходя из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг), определяемых в соответствии с методическими указаниями;

б) расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам, заключенным со сторонними организациями или индивидуальными

предпринимателями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг, которые определяются исходя из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг);

в) плата за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду в пределах установленных нормативов и (или) лимитов;

г) арендная плата, концессионная плата, лизинговые платежи; д) расходы на служебные командировки; е) расходы на обучение персонала;

ж) расходы на страхование производственных объектов, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль;

з) другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, в том числе налоговые платежи, определяемые в соответствии с методическими указаниями.

Согласно пункту 47 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения внереализационные расходы, включаемые в необходимую валовую выручку, содержат в том числе:

а) расходы по сомнительным долгам, определяемые в отношении единых теплоснабжающих организаций, в размере фактической дебиторской задолженности населения, но не более 2 процентов необходимой валовой выручки, относимой на население и приравненных к нему категорий потребителей, установленной для регулируемой организации на предыдущий расчетный период регулирования;

б) расходы, связанные с созданием нормативных запасов топлива, включая расходы по обслуживанию заемных средств, привлекаемых для этих целей;

в) расходы на вывод из эксплуатации (в том числе на консервацию) и вывод из консервации производственных объектов.

Пунктом 48 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения предусмотрено, что расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), определяются в

соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и включают в себя следующие группы расходов:

а) расходы на капитальные вложения (инвестиции), определяемые в соответствии с утвержденными инвестиционными программами, за исключением расходов на капитальные вложения (инвестиции), осуществляемых за счет платы за подключение к системе теплоснабжения, сумм амортизации, средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

б) расходы на погашение и обслуживание заемных средств, привлекаемых на реализацию мероприятий инвестиционной программы, в размере, определяемом исходя из срока их возврата, предусмотренного договорами займа и кредитными договорами. При этом размер процентов по таким займам и кредитам, не учитываемый при определении налоговой базы налога на прибыль, определяется с учетом положений пункта 13 настоящего документа;

в) экономически обоснованные расходы на выплаты, предусмотренные коллективными договорами, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (расходов, относимых на прибыль после налогообложения) в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Показатели расходов по регулируемому виду деятельности ООО «ГазСпецРесурс» систематизировано представлены в таблице № 5 экспертного заключения, из которой следует, что разногласия сторон фактически сводятся к расходам по оплате труда, отчислениям на социальные нужды, расходам на амортизацию, арендная плата, затраты на покупку и обслуживанию газопровода, расходы на ремонт, общехозяйственные и внереализационные расходы.

Согласно пункту 42 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют в соответствии с методическими указаниями размер фонда оплаты труда согласно отраслевым тарифным соглашениям, коллективным договорам, заключенным соответствующими организациями, и фактическому объему фонда оплаты труда за последний расчетный период регулирования, а также с учетом прогнозного индекса

ООО «ГазСпецРесурс» заявило фактические расходы по статье «оплата труда» 7 390,7 тыс. руб. (отчисления на социальные нужды - 2 228,97 тыс. руб.).

Данные затраты не превышают показатели Отраслевого тарифного Соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008- 2010 гг. (срок действия соглашения продлен до 2014 г.).

Между тем, Комитет по тарифам и ценам Курской области считает допустимым учитывать исключительно плановые показатели в размере

5 134,01 тыс. руб. (отчисления на социальные нужды - 1 550,47 тыс. руб.), что ниже минимальных показателей отраслевого соглашения и не соответствует пункту

8 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении.

В оборотно- сальдовой ведомости основных средств ООО «ГазСпецРесурс» за 2013 год учтено основное средство - газопровод высокого давления.

Комитетом по тарифам и ценам Курской области исключены расходы на амортизацию, расходы по содержанию газопровода со ссылкой на то, что они относятся к другому регулируемому виду деятельности - транспортировке газа.

Однако основанием для строительства газопровода высокого давления, а также его последующего использования являлось газоснабжение котельной ООО «ГазСпецРесурс». Документального подтверждения использования газопровода для транспортировки ресурса потребителям не имеется.

К тому же, при установлении тарифа на 2012 год расходы на содержание газопровода учитывались и каких-либо объективных аргументов по их исключению в 2013 г. не представлено.

Согласно экспертному заключению расходы на амортизацию (7156,72 тыс. руб.),обслуживание газопровода (5176,67 тыс. руб.) являются подтвержденными и экономически обоснованными.

Расходы по арендной плате, ремонту, общехозяйственные и внереализационные расходы эксперты также признали экономически оправданными, соответствующими пунктам 33,44,47,48 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения.

С учетом результатов экспертного исследования ООО «ГазСпецРесурс» уточнило исковые требования, заявив ко взысканию 15 634 520 руб. 26 коп.

Суд считает, что является доказанной совокупность необходимых условий для взыскания с ответчика указанной суммы убытков, расчет которых основан на экспертном заключении.

В ходе проведения судебной экспертизы затраты ресурсоснабжающей организации проанализированы с точки зрения того, являются ли они экономически обоснованными, а также установлено, что в тарифах на теплоснабжение затраты учтены в меньшем размере, чем фактически израсходовано.

Ответчик и третьи лица от проведения повторной (дополнительной) экспертизы отказались.

В силу части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что иск заявлен к ненадлежащему лицу, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 № 2-П обязательство по возмещению потерь ресурсоснабжающей организации возникает у публично-правового образования. В данном случае это - субъект РФ (Курская область).

В соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями - , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Курской области в лице Комитета финансов Курской области за счет средств казны Курской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГазСпецРесурс» убытки в сумме 15 634 520 руб. 26 коп. и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 520 000 руб.

Судьи дела:

Цепкова Н.О. (судья)

Судебная практика по:

Упущенная выгода

Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков

Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Сегодня арбитражные суды заполнены исками от РСО к управляющей организации (УО) любой правовой формы. Но всегда ли эти исковые требования правомерны? Увы, как показывает практика, далеко не всегда. Управляющие организации должны знать, как избежать необоснованного взыскания задолженности.

Добивайтесь в суде получения необходимых вам доказательств

УО являясь исполнителем коммунальных услуг, даже в том случае, когда расчеты с РСО население производит напрямую через расчетные центры и транзитный счет Банка, остается лицом, с которого РСО взыскивает задолженность за ресурс в судебном порядке независимо от того, что потребители (плательщики) за этот ресурс не оплатили. Более того РСО зачастую пытается взыскать с УО долги населения с истекшей исковой давностью, зачисляя вновь поступающие платежи от населения за предыдущие периоды с истекшей исковой давностью. Такой зачет неправомерен. В качестве обоснования своих требований РСО, как правило, ссылается на договор энергоснабжения, в котором имеются пункты: «Теплоснабжающая организация резервирует сумму переплаты и засчитывает ее в счет платежей за последующие периоды. При наличии задолженности Потребителя, сумма переплаты направляется на ее погашение.» О том, что при заключении договора следует исключать такую возможность, мы поговорим в другой раз, а пока, если такой пункт в договоре есть, то следует требовать от РСО эту переплату доказать! Свои требования вы должны основывать на том, что жители МКД стороной договора не являются, оплата жителями МКД осуществлялась через Банк на основании ЕПД, в которых указан конкретный оплачиваемый период. Поступившие по ЕПД от населения денежные средства на транзитный счет за текущий месяц перечисляются Банком в РСО, как целевые средства за соответствующий месяц.

Для того, чтобы доказать отсутствие задолженности и наличие переплаты за спорный период в суде, УО следует обращаться с запросом в Расчетный Цент и Банк на предоставление необходимых сведений, а в случае отказа предоставить их, истребовать их в судебном порядке.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При необходимости, нужно привлекать расчетный центр в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 55 АПК РФ. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебная практика

20.10.2016 Арбитражный суд Московского округа, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда второй инстанции и направил дело №А40-233811/2015 (Иск от ПАО «МОЭК» к УК) на новое рассмотрение. В кассационной жалобе Ответчик указывал, что в рамках существующей системы расчетов за коммунальный ресурс лишен возможности контролировать платежи, поступающие Истцу. Сведения о произведенных потребителями платежах ему не поступают, а Истец необоснованно производил зачисление поступающих платежей в счет прошлых задолженностей. Кассационная инстанция указала суду первой и второй инстанции на то, что не получил правовой оценки довод ответчика о том, что при расчете суммы задолженности истец не учел платежи, поступившие от потребителей – физических лиц через систему ЕИРЦ непосредственно на расчетный счет истца.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Отказ суда получить истребуемые доказательства, лишает Ответчика возможности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Именно получение таких доказательств позволяет впоследствии доказать свою правовую позицию. (Дела №№ А40-154803/2013, А40-103676/2013, А40-181013/2014, А40-65794/2014, А40-119898/2014 - Иски от ПАО «МОЭК» к различным ЖСК).

В решениях Арбитражных судов высших инстанций РСО неоднократно указывалось, что он не имеет право производить произвольный зачет платежей. (Постановление АС МО от 25 марта 2015 по Делу № А40-65794/14 (Иск от ПАО «МОЭК» к ЖСК).

Исходя из системного толкования положений ГК РФ и Постановления Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65, производя зачет, кредитор обязан уведомить об этом должника в пределах трехлетнего срока исковой давности. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного Суда в Постановлении по Делу №А40-97448/15 (Иск от ПАО «МОЭК» к УК), оставленном без изменения Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 27.10.2016

Расчеты производятся населением по платежным документам, формируемым помесячно, период, за который произведена оплата, указан в платежном документе. Как правило, плательщики не меняют назначение платежей и не дают согласие на зачисление платежей в счет задолженности. Ни истец, ни ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения. Аналогичная позиция содержится в судебной практике: Постановление №09АП-12913/2015-ГК от 29.05.2016 по Делу № А40-181013/14, оставленное без изменения АС МО и ВС РФ (Иск от ПАО «МОЭК» к ЖСК); Постановление 9 ААС №09АП-14769/2016-ГК от 25 мая 2016 года (Дело №А40-97448/15- Иск от ПАО «МОЭК» к УК); от 11.08.2016 (Дело № А40-23328/16 (Иск от ПАО «МОЭК» к УК); № 09АП-46933/2016 от 25 октября 2016 г. (Дело № А40-154803/13- Иск от ПАО «МОЭК» к ЖСК).

Кто оплачивает теплопотери

Если в спорный период разность масс теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе в процентном соотношении менее 2%, потери не должны включаться в счет т.к. не превышают допустимой погрешности приборов учета. Если разность масс теплоносителя в падающем и обратном трубопроводе в процентном соотношении более 2%, то сверхнормативные потери тепловой энергии и теплоносителя определяются расчетным путем и оформляются двусторонним актом. Если РСО не представляет в суд двусторонние акты и доказательства того, что тепловые потери энергии произведены в теплопроводе, отнесенному к общему имуществу собственников то взыскание на оплату за теплопотери неправомочны.

Ссылки в счетах и счетах-фактурах на потери теплоносителя и тепловой энергии в теплоносителе не являются достаточным доказательством причинения ПАО «МОЭК» ущерба. При аналогичных обстоятельствах решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года дело № А40-85228/15 (Ист от ПАО «МОЭК» к ЖСК), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г., в исковых требованиях ПАО «МОЭК» отказано.

Собственники помещений не обязаны оплачивать потери энергии в теплопроводе, который не отнесен к общедомовому имуществу. Это позиция отражена в Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-7314 (Иск РСО к УК, г. Ростов-на Дону)

К аналогичным выводам приходит УФАС Москвы, Решения которого Арбитражные Суды оставляют неизменными, а жалобы ПАО «МОЭК» без удовлетворения (Дела №№А40-116007/2016, А40-115941/2016,№А40-247671/2015, А40-161347/2016, (иск ПАО «МОЭК» к УФАС)

Если Вам произвели перерасчет с коэффициентом 12/7 за период до 14.07.2017

Начиная с июля 2015 г ПАО «МОЭК» неправомерно применяет в расчете начислений за тепло в отсутствии ОДПУ за предыдущий период коэффициент 12/7. То есть производит добор за предыдущий период. По мнению судов является необоснованным, так как постановление Правительства Москвы от 14.07.2015 № 435-ПП, на котором основана правовая позиция РСО, вступило в законную силу после спорного периода, а п.2 названного постановления о распространении его действия на предшествующий дню его вступления в силу период признан недействующим решением Московского городского суда от 17.12.2015. Эту позицию подтверждают суды по Делам № А40-154803/2013(Иск от ПАО «МОЭК» к ЖСК), №А40-124390/14(Иск от ПАО «МОЭК» к ЖСК) №А40-81149/14(Иск от ПАО «МОЭК» к ЖСК), № А40-157975/14(Иск от ПАО «МОЭК» к ЖСК) №А40-158357/2015 (Иск от ПАО «МОЭК» к УК) и ВС РФ по Делу № 305-ЭС16-10525 (Иск от ПАО «МОЭК» к ЖСК)

Если вам выставили счета за тепло в летний период и предъявили иск до 01.01.2017

Доказывайте, что Поставщик не представил доказательства поставки коммунального ресурса в указанном объеме в исковой период и в материалах дела отсутствуют доказательства поставленных объемов коммунального ресурса и их учета.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ, пунктов 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать у истца тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальной услуги.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в МКД, не оборудованные общедомовыми приборами учета, установлен также вступившим в силу с 07.03.2012 Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (подпункт "е" пункта 3, приложение к постановлению). В жилых помещениях предписано определять объем (количество) коммунального ресурса по нормативам потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды). С августа 2012 вступил в силу подпункт "в" пункта 21 Правил № 124, который подлежит применению, в том числе, и к ранее заключенным договорам. Установленный данной нормой порядок исчисления объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в МКД, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, предусматривает применение для жилых помещений и общедомовых нужд норматива потребления коммунальных услуг в случаях, предусмотренных Правилами № 354. Управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и РСО. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования п.8 Правил № 307, п.13 Правил № 354, предписывающих соблюдать требования Правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, УО должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется. Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с РСО с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам РФ (Постановление ФАС Московского округа по делу № А40-103920/12).

Нормами права не установлен круглогодичный способ расчета РСО с управляющими компаниями. В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Постановление Правительства РФ от 8 августа 2012 N 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», существенным условием договора энергоснабжения является порядок расчетов. В договоре энергоснабжения порядок расчетов в отсутствии и/или неисправности ОДПУ равными долями ежемесячно не установлен. Следовательно, стороны должны руководствоваться действующими нормами права. В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. После вступления в силу Правил № 124 и Правил № 354 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс стороны должны руководствоваться положениями названных Правил. По условиям договора теплоснабжения расчетным периодом является отчетный месяц при этом договор не предусматривает иной период и порядок расчетов за тепловую энергию и не представляет энергоснабжающей организации права начисления за непоставленную тепловую энергию в летний период. Расчет задолженности за поставленную ответчику тепловую энергию за летний период противоречит действующим Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ с учетом положений Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Если в материалах дела отсутствуют доказательства поставленных объемов коммунального ресурса и их учета в летние месяцы – правда на Вашей стороне…

Выше изложенные правовые основания и выводы поддержаны решением Арбитражного суда г. Москвы 16.02.2017 по делу № А40-238249/16-100-1414. Суть дела: РСО выставила счета ТСЖ за период с мая по август 2016, хотя в договоре энергоснабжения порядок расчетов в отсутствии и/или неисправности ОДПУ равными долями ежемесячно не был установлен. Выставленные счета и счета фактуры за летние месяцы товариществом не были приняты оплачены не были, т.к. услуга поставки тепла на нужды отопления в летние месяцы истцом не выполнялась, и в указанных объемах тепловая энергия не поставлялась. В удовлетворении исковых требований РСО было отказано. РСО обжалует данное решение суда. Но автор полагает, что оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции нет. Вперёд